evolution? tidernas förändras?

Sist jag kollade så hånar inte vetenskapen tron på gud. Möjligen religion, men det är inte samma sak.

Vetenskapen hånar inte. Det är en samling metoder.

#3 Hur menar du?

#4. Att en samling metoder inte har kapacitet att håna någonting.

#5

Hurra så bra du är på att vilja förstå,  vad det är Cytisus  påpekar och vill få sagt…och har en synpunkt kring!

Och hurra så bra du är på att hacka sönder ett inlägg, en synpunkt, en frågeställning.

Och hurra så dålig du är på att komma med en vettig kommentar.

 Jag skulle för min del svara att Vetenskapen har sina metoder vilka kräver objektiva studier och objektiva bevis.

Vetenskapen godtar inte några subjektiva upplevelser som bevis, inte ens som teori och i alla fall inte genom någon annans erfarenhet.

(Kan undra hur en vetenskapsman egentligen förhåller sig till sina egna subjektiva erfarenheter?)

#6. "Hurra så bra du är på att vilja förstå,  vad det är Cytisus  påpekar och vill få sagt…och har en synpunkt kring!

Och hurra så bra du är på att hacka sönder ett inlägg, en synpunkt, en frågeställning.

Och hurra så dålig du är på att komma med en vettig kommentar."

Du väljer att missförstå min intention. Som jag ser det så är det i princip meningslöst att beskylla "vetenskapen" för att håna någonting då det är en samling metoder för att få fram kunskap om vår omvärld. Ska man beskylla någon för att håna andlig tro så är det i min mening människror som bör diskuteras, inte ett förhållningssätt.

"Jag skulle för min del svara att Vetenskapen har sina metoder vilka kräver objektiva studier och objektiva bevis"

Det beror på vetenskaplig disciplin och på vad som ska studeras. Till exempel så skiljer sig naturvetenskaplig forskning och samhällsvetenskaplig forskning åt när det gäller krav och anspråk på objektivitet. 

"Vetenskapen godtar inte några subjektiva upplevelser som bevis, inte ens som teori och i alla fall inte genom någon annans erfarenhet."

Vi har säkert pratat om det här förut, men vanligtvis så talas det inte så mycket om bevis i vetenskapliga sammanhang, det talas mer om belägg och bra argumentation. Den värld vi observerar är lite för komplex för att det ska vara användbart att tala om absoluta bevis, och där slutar ju också viljan att undersöka. Har man en gång bevisa någonting så är det ju inte direkt värt att titta närmare på det.

Dessutom, som jag skrev tidigare i inlägget, hur man hanterar subjektiva upplevelser beror på vetenskaplig disciplin och vad som ska studeras.

#7

så synd att du inte kan bemöta Cytisus En tanke…utan istället kommenterar med att berätta sådant jag redan vet!

#8. Jag gav min syn på det hela utifrån hur jag ser på saken.

Om du inte vill att folk berättar saker för dig som du redan vet (eller som du påstår dig veta), så kanske du ska låta bli att ställa sådana frågor.

Vilka sådana frågor?