Vore kul och höra mer ider om vad som sägs i boken.

Jag läser tvåan. Jag tycker om det mesta. Men det tar ett tag att smälta och ta till sig. Man måste komma i håg att kritiskt tänka över och inte bara köpa allt också.

Jag läser lite i taget och sen måste jag ha några dagar att smälta.

Jag återkommer när jag har läst mer

Hej

Jag valde att göra en länk till tråden i ditt inlägg, för alla dem som inte vet vad det handlar om och behöver läsa på. Hoppas det var ok retep?

Mariann/medarbetare AU

Tack för det Mariann…

Det var ett tag sen jag läste Samtal med Gud böckerna och som jag har rekommenderat till flera som är intresserade.

Jag fick hem böckerna mera av en "slump" för många år sedan och då var jag med i en kristen alfa grupp som studerade bibeln. Jag är väl för nyfiken för jag frågade om helvetet och demoner och annat och fick då låna en bok om sådana saker. Det hela resulterade att jag började se demoner lite överallt.

Men Samtal med Gud böckerna räddade mig ur min svacka i andligt sökande och det har hållit i sig under åren.

Som  ibland när man upptäcker något nytt blev jag exalterad och ringde en pastor som jag känner för att fråga hans synpunkt om Samtal med Gud (bok 1) men där var intresset svalt.

Så jag förstår deras rädsla och det är helt OK men jag kan inte säga om de är rätt eller fel utan det måste var och en bestämma.

Jag blev i alla fall hjälpt den gången!

jag har bara läst första och lite i den andra, men jag tycker om dem.

retep:

Jag läste ditt sista svar till mig i den förra tråden. Och det var skrivet på ett bra sätt och blev mer begripligt. Skulle ha svarat men då var tråden låst. (Lite tråkigt eftersom jag anser att diskussioner aldrig kan vara fel, även om det framkommer andra åsikter än vad sajten står för.)

Tycker överhuvudtaget om ditt sätt att diskutera, det är vänligt och respektfullt och du blir inte arg för att jag ifrågasätter dina åsikter. (Innerst inne kan jag inte avfärda dem heller, trots att jag valt en annan väg. Bara ytterst ute blir jag lite "huggande". :)

Hej,

De är bland mina favoritböcker som jag har läst om och om igen. Jag läser inte om hela boken utan vissa partier som jag fastnat för. Favoriten just nu är Morgondagens Gud.

Vissa meningar får hela tiden nya djup då förståelsen ökar. Jag brukar läsa ett stycke på kvällen och så praktiserar jag den dagen efter för att få en egen erfarenhet.

Jag var även och lyssnade på Neal när han var här i Sthlm för första gången och vissa saker han sa sitter kvar.

Låter klokt att praktisera det själv åsså, för att se om det håller.

Var han trevlig, hur upplevde du Neal?

#8 Ja, hur upplevde jag honom. Svårt att säga men han pratade väldigt mycket men höll en väldig låg profil. Jag hade nog väntat mig mer  vad vet jag egentligen inte. Märker hur kluven jag är när jag svarar. Men så har jag upplevt med andra också. Först läser jag något och för att få veta mer går jag och lyssnar på dem men de pratar bara om det som står i böckerna och det vet jag ju redan.

Fick man ställa frågor till honom?

Har han ett fortsatt pågående samtal med Gud eller har rösten tystat?`

Hur ska man själv upptäcka Gudsrösten är det för gemene man eller har han monopol på den? Är det samma Gud som jag tror att jag hör när jag upplever mig nära Gud?

#10

Det är samma Gud.

#10

Det är samma Gud!

Kan man vara 100 % säker på att det är Gud han hör? Automatskrift kan ju komma från en annan källa. Likaså finns det många "andar" som har stor kunskap, och alla är väl inte rakt igenom goda. Hur vet ni?

Hur vet du att din Gud är rätt? Internettan?

Jung menade ju att vi har en mängd arketyper i vårt inre. Självet är arketypernas arketyp dvs den sammanhållande länken. Gudsbilden för var och en av oss skulle vara vårt Själv. Olika människor projicerar alltså fram olika Gudsbilder alla lika sanna.

#14:

Nej, det vet jag ju inte egentligen. Men jag tänker mig att det bara finns en enda Gud och då är det antingen Gud som Neal har kontakt med, eller så är det inte.

Finns det flera gudar, tror du?

Jesper och Peter är så säkra på att det handlar om samma Gud, men hur kan de vara så säkra på det?

#15:

Är gudsbilden samma som Gud? Hur kan en gudsbild vara sann? Menar du att Gud inte finns "på riktigt"? Eler menar du att Gud finns men att vi har olika bilder av honom, olika uppfattningar om honom? Hur kan i så fall alla vara sanna? Jag förstår inte.

#16

För mig fins det bara en Gud men oändligt många gudabilder eller guds uttryck

Det finns bara ett sätt man kan uppfatta Gud, men oändligt många sätt att uppleva det Gud uttrycker

Å ena sidan Är Gud bara i sig själv

Å andra sidan är han  hela skapelsen, uttryckt i allt.

Så vad du än väljer att se på, så finns Gud där i.

Att jag är så säker på att det är"rätt" Gud är för att jag kan erfara Gud direkt i Medvetandet.

I Medvetandet exiterar inte tro, motsättning eller tvivel!

Jag har inte läst dessa böcker men det kanske behövs för att få lite koll på vad som sagts…

Som jag ser på att samtala med Gud så tänker jag att det troligen är själen som det "samtalas" med. Man kommer ibland i kontakt med det undermedvetna dvs gamla bearbetade tankar och föreställningar som kommer upp i någon ny form. Och ibland kommer man i kontakt med det övermedvetna dvs själen.

Är man i kontakt med Guds plan (dvs får glimtar av en mycket liten del av Planen) så handlar det inte om det personliga självet utan om de stora frågorna. Men då skulle jag nog inte säga att jag samtalade utan fick intryck från en högre källa. Men som sagt jag har inte läst boken och vet inte vad olika personer fokuserar på när de samtalar med Gud. Det är också möjligt att man ibland får impulser från själen och "vet" saker och ibland får kontakt med monaden och då får en glimt av Guds Plan men då är man uppe på 3:e invigningen.

Men är man i kontakt med själen så står man också i kontakt med världssjälen och därigenom kan man säga att det är samma Gud. Den individuella delen av själen (med hjälp från högre väsen) planlägger innan födelsen vad individen behöver för att gå vidare på sin väg och vilka kvaliteter som behöver byggas in och karma som ska utarbetas detta livet. Jag ser det inte som att Gud på sin nivå planlägger enstaka individers öde men däremot de stora gruppfrågorna.

#10 det finns ingen monopol på Gud eller kontakten med Gud genom själen…

#13 Det kan ibland vara svårt att avgöra vad det är man hör och det kan också ta lång tid att urskilja källan till de olika intryck man får. Andar som du pratar om förekommer på astralplanet och där finns allt möjligt… bland annat både trevliga och otrevliga andar. Men man kan också få kontakt med högre väsen eller själen.

Man kan lära sig att känna igen sin själsvibration och känner man sig omsluten av ljus eller mycket fina kärleksvibrationer så är man på rätt väg…. men det kan förstås ändå vara svårt att tolka de intryck man får eftersom hjärnan är begränsande.

Gaiatri!

Du klargör flera saker här tycker jag, även om jag inte helt är med på betydelsen av de esoteriska benämningarna.

En sak som jag tänker när du säger "men det kan förstås ändå vara svårt att tolka de intryck man får eftersom hjärnan är begränsande".

Hjärnan är begränsande genom att den endast kan ge dig den mest förfinade upplevelsen förnimmelsen, inituitionen. Den kan aldrig få dig att erfara Medvetandet!

Medvetandet är medvetet på alla plan och också i din hjärna.

Men Medvetandet som bara Är, Varat, Existensen, Gud, kan bra erfras Inte upplevas, eftersom det inte är beroende av Hjärnan.

#17:

Att jag är så säker på att det är"rätt" Gud är för att jag kan erfara Gud direkt i Medvetandet.

Nu hänger jag inte med. Menar du att du kan erfara Neals Gud i ditt medvetande också? Skulle du märka om det var en ande som kommunicerade med Neal? För jag antar att du inte kan veta om Neal erfar Gud i sitt medvetande? Vad jag kommer ihåg handlar det om automatskrift när han får kontakt med Gud. 

#18:

Men är man i kontakt med själen så står man också i kontakt med världssjälen och därigenom kan man säga att det är samma Gud.

Varför säger inte alla som säger sig ha kontakt med Gud samma sak? För mig blir det väldigt flummigt att "all kontakt är Gud" och "allt är sant" trots att olika människor säger olika saker.

Det kan ibland vara svårt att avgöra vad det är man hör och det kan också ta lång tid att urskilja källan till de olika intryck man får.

Skulle det, enligt dig, kunna vara så att en människa får kontakt med en ande men tror att det är Gud?

#20

Det finns ingen särskild Neals Gud. De samtal han har med Gud sker och är möjliga då Neal kan vara så stilla och uppmärksam, så att han kan uppfatta det Gud förmedlar till honom. Då skriver han automatiskt ner allt ihop.

Det Är Gud som skapar denna möjlighet för Neal att uppfatta och UPPLEVA detta i sin hjärnas medvetande.

Samtidigt är jag övertygad om att Neal är så utvecklad att han många gånger under flera år har ERFARIT Gud direkt i Medvetandet.

-Tror du att det hade varit lättare för dig om det inte är den "riktige" Gud, utan bara en ande?

Du undrar: "Varför säger inte alla som säger sig ha kontakt med Gud samma sak"?

Om du försöker (även om det inte går) att föreställa dig och gräppa… Att ha kontakt med Gud är inte det samma som att erfara Gud.

#20 Jag tror att man kan få kontakt med en ande och tro att det är Gud…

Det finns ju idag också många kanaliserade budskap där man säger att det kommer från änglar eller utomjordingar etc. Det är ju möjligt att vissa sådana budskap är sanna men när jag försöker jämföra de olika kanaliseringarna så har jag svårt att få ihop det.

Det jag tänker om detta är att vi är inte rena kanaler för budskapen. Det finns så mycket illusioner i vårt lägre medvetande så det vi erfar eller upplever och de idéer som vi får från högre nivåer av medvetandet blir förvridet och anpassas till de erfarenheter och tankeformer som vi redan har.

Om du och jag är i samma rum och lyssnar på någon som berättar om något mycket svårbegripligt tex kvantfysik så kommer vi ha olika återberättelser av det personen pratade om. Vi tolkar det genom våra egna erfarenheter och den kunskapsbasis som vi redan har. Är det däremot ganska enkla saker som förklaras och som redan finns bearbetat i det kollektiva tänkandet (tex grundläggande idéer som vi lär oss i skolan) så kommer vi ha ganska gemensam bild av vad som berättats.

Vi bygger så att säga vidare på de tankeformer som vi redan har… Det betyder inte att det vi tänker är helt fel men de är heller inte helt rena i sin tolkning. Vi får då olika tolkning av hur Gud är men det är främst formaspekten av Gud som vi tolkar på olika sätt.

Mötet med Gud eller om man vill säga själen eller det inre medvetandet, verkar vara ganska lika oavsett vilken religion man tillhör. Mystiker inom olika religioner talar om liknande upplevelser av inre kärlek.

Den österländska tolkningen av Gud är att Gud är i allt dvs världssjälen genomsyrar hela skapelsen. Och den västerländska tolkningen om Gud som är högre än oss själva och överskrider det medvetande som vi kan nå. Båda dessa sätt att se på Gud är för mig sanna och beror på vilken aspekt av Gud man tittar på.

Jag har lättare för att ta till mig Gaiatris förklaring än Peters. För mig blir den alltför positiva tolkningen av folks upplevelser svår att tro på. Även om jag skulle försöka så klingar det inte sant i mina (subjektiva) öron. Å andra sidan kan jag ju ändra mig, det brukar jag göra. Får fundera vidare…

#23

Det är en intressant slutsats du gör här…även om du skall fundera vidare.

"För mig blir den alltför positiva tolkningen av folks upplevelser svår att tro på"

Om vi i stället föreställer oss att det är en ande som samtalar med Nael

Vad betyder då det? (Det kan ju fortfarande vara Gud som talar genom anden)

Det som förmedlas är ju verken mer eller mindre storslaget…eller?

Trovärdigheten?! Hur får vi bekräftat den?

Mitt svar är att det inte sker genomvad jag tror eller föreställer mig.

Utan mer genom vad jag kan förnimma, vad min intuition och mitt hjärta säger.

Men ytterst vad jag kan erfara.

Jag är klar över att det där med att erfara…vad är det?

Det gör det inte mindre möjligt…vi gör det alla, mer eller mindre, vi skall bara bli medvetna om det, medvetna om Medvetandet.

# 24  Vårt djup är ju så oändligt. Jag kan ju vara iakttagaren på hur många olika plan som helst. Jag kan komma till ett stopp som en virvel ut i ingenting men är det Medvetandet och i så fall är det vad du kallar Gud. Jag tror att Gud är allt, verkligheten,drömmen,tanken,livet,döden,godhet,ondska. Att Gud därför finns i oss alla. Vi människor har satt kategorier på allt och på så sätt avskärmat oss från Gud. Ja ja jag flummar till det lite…

Detta att Självet är vår Gudsbild menar jag att det är det ultimata vårt omedvetna vill. Därför kan Gudsbilden hos oss vara olika men eftersom Gud är allt är han lika sann hos alla.

#24:

Du låter ganska mycket som Neale Donald Walsch, måste jag säga. :) Just det här med att hur vi än tolkar saker och ting så är det sant och gott.

Hitler var god eftersom han ju lärde mänskligheten något. Om jag mördar någon så är det okej eftersom alla erfarenheter är lika goda och bidrar till vårt växande. Gud själv ler överseende när diktatorn låter tortera en hel familj. Vad gör det? Vi är alla en enda stor familj. (Nu överdrev jag en del, men det är ungefär så här jag känner när jag läser ditt svar.)

_Om vi i stället föreställer oss att det är en ande som samtalar med Nael Vad betyder då det? (Det kan ju fortfarande vara Gud som talar genom anden)_

 Men det kanske inte är Gud som talar genom anden? Hur vet du? Vi har ju alla vårt fria val - och även en ande (som du menar också är en del av Gud) har väl sitt fria val att luras eller tala sanning? Välsignar du allt som alla gör bara för att Gud skapat oss och finns i oss alla?

Det som förmedlas är ju verken mer eller mindre storslaget…eller?

För mig är det mer eller mindre storslaget. Om allt är sant så är det storslaget. Om det är en ande som vill luras, och som blandar sanning och lögn så är det inte så storslaget. För jag vill inte bli undervisad av falska budskap. (Även om budskapen är fantastiska. Det är Sagan om ringen också.

Finns det ingen aspekt av Gud, anser du, som menar att det finns ett rätt och ett fel? (Om målet är att komma hem till Gud i slutänden så måste det ju finnas en rätt och en fel väg dit? Och då vill man ju inte bli lurad av en ande som fastnat i sitt mörker.)

Nedan har jag klippt in ett citat från sajten ask real jesus och som talar om den andra döden, något som enligt "Jesus" händer om man efter mycket lång tid fortfarande väljer "fel" väg. (Visst kanske det finns folk som vill gå motsatt väg - och då blir ju det rätt väg. Så på det viset finns det ju inga fel. Men då måste man förtydliga det för människor så de inte tror att alla vägar leder till Gud.) Vad anser du om detta?

_When the soul descends into the material universe and takes on a physical body, or rather many physical bodies through succeeding embodiments, the soul can misuse its free will to misqualify the pure energies of God. This misqualified energy becomes the soul's karma, and it is attached to the soul. It forms a veil of low-frequency energy around the soul that prevents it from seeing the spiritual realm and its own spiritual identity and source.

It is the soul's responsibility to requalify the energies of God to their original purity. If a soul rebels against God, it will refuse to requalify these energies. The soul will be granted many lifetimes to turn itself around and take responsibility for its situation. However, if a soul refuses all opportunities to turn around, then the soul will eventually face a final judgment and be taken to the second death.

When the soul goes through the second death, the energies of the soul will be raised in vibration until they literally return to the original spiritual energies from which the soul was created. In the process of this ritual, the soul's individual characteristics are completely erased and the energy from which the soul was created returns to its original vibration. In this high vibration, there are no individual expressions or divisions, and therefore the soul as an individual being no longer exists.
_

För några år sedan läste jag mycket på askrealjesus.com. Där skrivs även om Samtal med Gud-böckerna. Om någon är intresserad så kan ni ju läsa:

http://www.askrealjesus.com/askrealjesus/jesusanswers/channelingrevel/conversationsgod.html

Jag har inte läst det nyligen och hinner inte just nu. Men ska göra det senare.

#26

Jag använder mig självklart också av rätt och fel, varje dag. Samtidigt är jag medveten om att rätt och fel är relevant för hur vi tänker och tycker och föreställer oss saker. Å andra sidan är rätt och fel inte alltid en relevant bedömningsgrund. Som i exemplet här nedan, där vi försöker belysa och förstå något, som ligger bortom vår horisont. Där tro och tanke inte är nog.

"Men då måste man förtydliga det för människor så de inte tror att alla vägar leder till Gud.) Vad anser du om detta"?

Att alla vägar faktiskt inte kan annat än att leda till Gud!

Jag har en annan syn på detta… Det som står i denna text förutsätter ju och tror på något sätt att vi har en individuell själ som förblir individuell efter döden och vidare. Och att om den inte väljer att återskapa de rena energierna och återvända till Gud, då kommer den att suddas ut och förlora sin individualitet.

Det är inte mycket vi vet om döden och om själens utveckling. Så vilken tro och föreställning vi än har så kan den vara både rätt och fel!
Jag tror inte själen identifierar sig med individuell så som vi tänker oss.
Att förstå den andra döden förutsätter att vi förstår och kan minnas "den vanliga" döden.

Själen som i detta livet har tagit identiteten i individen Peter, tar inte med sig den identiteten in i döden och till nästa inkarnation,(om vi nu tror på reinkarnation).
Den tar inte heller med sig identiteten Peter till Himlen och Guds rike (eller hur vi kallar det)

Om Peter däremot blir upplyst här i livet eller i dödsögonblicket, då är han fri från fortsatta inkarnationer och liv så som vi känner till det. Han är i Guds rike. Antingen här som upplyst, eller i det eviga livet, efter döden.

Egentligen har vi i livet inte någon egentlig användning av denna kunskap…"om det eviga livet"

Det som beskrivs är något som berör själens utveckling och så länge vi inte är medvetna om själen, då har vi inte möjlighet att förstå.

När vi är medvetna om själen och ser vad det är själen skall utvecklas till och uppnå. Då är det möjligt att se den andra döden som något annat än ett nederlag eller som ett brott mot Guds vilja.

Jag ser det som den högsta utvecklingsnivå en själ kan nå! Total enighet, salighet "and the energy from which the soul was created returns to its original vibration. In this high vibration, there are no individual expressions or divisions" . Det är total och fullkomlig förening med Gud.

/ Peter

Peter

Själen som i detta livet har tagit identiteten i individen Peter, tar inte med sig den identiteten in i döden och till nästa inkarnation

Kanske inte identiteten, men jag antar att alla erfarenheter och upplevelser på jorden sätter sig som själsminnen - vilket följer med och bidrar till ens personlighet? När man är "på andra sidan" föreställer jag mig att man minns alla liv och att detta är en tillgång på ett eller annat sätt?

Jag ser det som den högsta utvecklingsnivå en själ kan nå! Total enighet, salighet "and the energy from which the soul was created returns to its original vibration. In this high vibration, there are no individual expressions or divisions" . Det är total och fullkomlig förening med Gud.

Vilken själ? Du glömmer att du inte kommer att ha glädje av denna högsta utvecklingsnivå om du inte längre är en själ/individ. Det är inte du som har uppnått det. Du finns helt enkelt inte mer. Finns salighet för dig om du inte kan uppleva den?

Livet (liven) på jorden blir ju också meningslös med det synsättet, som jag ser det. Om målet är att hamna hos Gud och bli av med det som är personligt - då kunde vi ju lika gärna ha stannat där vi var från början. Vilket totalt meningslöst lidande… Och att bli upplyst - vad skulle det tjäna till om det blir samma sak som att gå fel väg och dö den andra döden?

Som tur är finns det många synsätt på det här och jag känner inte att jag kan tro så som du. Även om jag på ett plan kan förstå det.

#27 Förklaringen på den andra döden i texten är inte helt uttömmande… enligt mitt sätt att se på det.

Det jag har läst om dessa mycket få själar är att de efter flera liv med karmiska verkningar ändå fortsätter på denna felaktiga väg. De är medvetna och kan ta 1:a och 2:a invigningen vilket betyder att de har vissa kunskaper om det inre livet och är gruppmedvetna. Men de är inte förankrade i hjärtat och har inte utvecklat kärlek. Hitler som sägs ha varit en 2:a gradens invigd kunde använda sig av den kunskapen för självcentrerade separatistiska syften. Det finns en del som är och nosar på denna väg något liv men som sen vänder tillbaka.

När en sådan själ väljer att fortsätta kan denna själs utveckling inte fortgå i detta system och den får istället vänta på ett nytt system för fortsatt utveckling och evolution. Den medvetenhet som skulle utvecklas här är därför inte färdig och den medvetna föreningen med Gud är inte uppnådd.

#29:

Du menar att en sådan själ inte försvinner för alltid, utan bara tillfälligt i väntan på ett nytt system? Eller att den inte försvinner "in i Gud" alls?

Jag förstår det som att den ligger i väntan under mycket lång tid. Hur denna väntan ser ut har jag inte förstått men tänker att det kan vara ganska omedveten. Har för mig att man inte kan vara medveten på en högre nivå än den man utvecklat genom erfarenhet. Själen är fortarande en del av Gud men ligger i träda och "sover" tror jag.

Enligt esoteriken ska vi utveckla kärlek och själsmedvetande i detta system vilket kommer fortgå under en oerhört lång tid…

#28

Internettan!

"När man är "på andra sidan" föreställer jag mig att man minns alla liv och att detta är en tillgång på ett eller annat sätt"

Jag skulle säga att själen lagrar sina erfarenheter från tidigare liv, men beroende på själens utvecklingsnivå har den tillgång till mindre eller mer av dessa själsminnen.

"Vilken själ? Du glömmer att du inte kommer att ha glädje av denna högsta utvecklingsnivå om du inte längre är en själ/individ".

När din själ har utvecklats till denna högsta nivå som texten här säger

"Jag ser det som den högsta utvecklingsnivå en själ kan nå! Total enighet, salighet "and the energy from which the soul was created returns to its original vibration. In this high vibration, there are no individual expressions or divisions" . Det är total och fullkomlig förening med Gud"

Då är själen helt och fullt detsamma som Gud! Gud som bara Är, som existerar i sig. Där finns ingen identitet, ingen personlighet.

Där finns bara Guds rena existens… Medvetandet.

Salighet börjar med en blandning av att erfara och uppleva (erfara det Absoluta och uppleva i det Relativa), fortsätter i det oändliga erfara,ndet, till evig enhet, "to its original vibration".

(Har beskrivit detta i en annan tråd)

Vi måste inse skillnaden på det Absoluta och det Relativa, se skillnaden mellan kosmiskt liv och Jordiskt.

#31

Gaiatri!

Såhär ungefär uppfattar jag det också…

Jag hoppas att jag aldrig kommer att utvecklas så högt…

Vi måste inse skillnaden på det Absoluta och det Relativa, se skillnaden mellan kosmiskt liv och Jordiskt.

- Vi måste inte det och behöver inte! Men om vi gör det och når dit…då får vi bekräftelsen. Genom att vi i vardagens Relativa, Jordiska aktiviteter och i upplevelser, samtidigt erfar det Kosmiska Absoluta. Då inser vi att den skillnaden vi upplevde var illusionen. Och att det vi saknade var verkligheten. Lycksaligheten vi nu lever i.

/ Peter

Jag har läst alla böckerna om och om igen. Och för varje gång jag läser dem så finner jag massvis med sanningar som jag hade glömt att jag visste om. Jag känner mig också mycket upplyft när jag läser böckerna.

Och Gud valde säkert Neal av god anledning.

För dem som inte läst dem så kan jag rekommendera.

Väldigt intressant tråd både den inne på Jesus och den som finns här,,

Många tankar som springer runt i knoppen nu,,, *härligt*

Jag har inte läst samtal med Gud böckerna,, men de verkar intressanta och tankeväckande.

Jag tännker mig Gud som en kraft, eller en nyare tanke som kommit till mig, som ett medvetande, som finns i allt levande.

Ju mer medveten jag blir,, desto närmare källan inom mig kommer jag. Ju närmare den källan jag kommer, desto mer Känner jag den i möten med andra, med naturen och det levande som finns runt omkring.

#36 Håller med :-)

I allt detta så tycker jag det viktigaste är budskapet. Inte budbäraren. Vilka budskap kan jag ta till mig? och vilka jag kan lämna därhän. Igenkännandet av vissa ord som får hela mig att vibrera. Ibland när jag läser ett stycke och känner den där hisnande känslan -att detta känner jag igen då måste jag lägga ifrån mig boken och leta efter något gott att äta. (Ja, detta beteende måste jag undersöka, hehe!)