Oj, sicket artilleri!

Det där om fusket har jag hört förut från Blavatskykritiska. Möjligen stämmer det, och då kan man tycka att det var en smula oförsiktigt av henne att syssla med sådant. Naturligtvis gjorde det inte läran mindre värd, men tyvärr har vi människor en tendens att dra förhastade slutsatser. Om en person befinns vara bedräglig på ett område, antar man i regel att vederbörande inte är trovärdig när det gäller annat heller.

Eller också stämmer det inte, utan är förtal och svartmålning. Oavsett vilket kan man väl hävda att det inte går att uttala sig om den teosofiska/esoteriska läran utan att studera den. Det räcker inte med att studera dess förmedlare och företrädare.

Måste erkänna att jag blir vansinnigt nyfiken på Helena B:s skönlitterära produktion. Kommer att läsa dessa noveller så snart jag får tillfälle.

Trots att mer än 120 år gått sedan hon började skriva på den så har ingen kunnat hitta det påstådda orginalet, det som hon skulle ha plagierat…Ändå fortsätter det så här..

Något original kan ju inte finnas, därför att hennes förklaring stämmer. Kunskapen har förmedlats genom olika kanaler i olika kulturer genom alla tider, på den nivå som människan varit kapabel att ta emot.

Det är ju en grundtanke man måste kunna ta till sig och anse som rimlig bortom allt tvivel, och kan man inte det blir alla teorier skeva redan från början eftersom man utgår ifrån fel förutsättningar (i detta fall att samma lärdom inte skulle kunna meddelas via mer än en människa).

Hm … det kändes som en onödigt krånglig mening.
Skyller på trötthet .

Läs den om atomen jag la in… Den är ju smått fantastisk för där beskrivs till stora dela strängteorin som fysikerna håller på att forska om sedan 10 år tillbaka… Men texten jag la in där kommer ifrån 40-talet och är hämtad från hemliga läran i sin tur… Som skrevs på 1880-talet.. dvs en ca 110 år innan dom ens börjat prata strängar i fysiken…Var fick hon dom uppgifterna ifrån? Han reporten i SvD borde kolla upp sådant istället…

Det finns väl inget direkt intresse för sådant djupdykande.

Skulle kräva för mycket.
Kanske om han visste att det skulle bli en mycket bättre artikel .

Helena Blavatsky var en utomordentligt god reseskildrare, dessutom. inte minst intressetant är hennes beskrivningar av det hon upplevde i Indien. 

Och: Varför upphör inte denna mekaniska smutskasning av henne? Jag anser henne vara en av vår tidsålder mest intressanta filosofer. Visst kan hon kritiseras, men varför denna förföljelse, som har fått pågå i över hundra år? 

Den säger mer om kritikerna än om henne.

Det kan jag skriva under på….

Blavatsky förtjänar all respekt, och jag kan bara hoppas att hon vinner global upprättelse, vilket skulle komma många männskor tillgodo. Själv har jag studerat Hemliga Läran mycket noga, både på egen hand och i en teosofisk Adyar-grupp i Stockholm. Mycket givande!

#8 Hos Pertti eller Monica?

Varken Pertti eller Monica. Ingen av dem deltog heller mer än någon gång ibland. Cirkelledare hette Raija, och jag tyckte hon var väldigt bra, eftersom hon hade en öppen inställning till texten och hur den kunde tolkas. Läsandet varade i sju år. Själv deltog jag inte heller alla sju åren.

Ja, det tar lite tid med dessa bägge verk… Håller nu på att gå igenom dom för att eventuellt starta detta  i min grupp i Gbg (åxå Adyar)…Men det är ett stort projekt, och kommer att ta tid…

Det är tråkigt att man ska vinna poäng på att vara negativ . I andliga sammanhang är det ju litet farligt för man kan ju framstå som ett mycket själviskt ego . Att dessutom fara med osanning och bryta med kutym att hänvisa till källor gör ju i sådana fall läget besvärligare .  Det är ju inte lätt att hinna sätta sig in i allt det som man ombeds att skriva om som journalist . Men att gömma sig bakom en principiellt nedlåtande attityd i stället för att respektera någon som gjort en stor sak för mänsklighetens utveckling och arbetar på en nivå som är vida överlägsen den journalistiska ter sig lite profitorienterat .

#12 men så har det varit i över 100 år nu.

Ja, vad finns att säga? Att det handlar om oupplysta människor i en värld utan balans?

#14

Men fortfarande är de precis där de skall vara på SIN väg….

#15…precis…Det har du faktiskt rätt i…Det är ju upp till oss andra att tro och tycka vad vi vill. Att HPB skulle ha fejkat och bedragit sig igenom alla dessa verk är ju för mig ganska så befängt.

Den Hemliga Läran som till stora delar är byggd på Dzyans sånger om Världsdaningen och människans daning. Hennes (med hjälp av mästarna) tolkningar och redogörelser av dessa sånger. Har svårt att inse att detta kan tolkas som bedrägeri. Men men det är ju jag det…

Det jag undrar mest över är varför Rudolf Steiner lämnade teosofin och skapade antrosopiska sällskapet.

om teosofin är 150 år  gammal och vedan flera tusen

och om hon var i tibet så har hon ju vedan som sin källa.

Vilken väljer man då?

Steiner var väl som dom flöesta av oss.. Teososferna har ju delats upp i TS Adyar och TS Pasadena (den amerikanska sektionen) Sedna lämnade Steiner och startade Antroposofin. Det var en massa omsämja efter Blavatskys död och dessa kunde inte hålla sams trots att de var teosofer.. (Tyvärr)  I stora drag gick det till så..

TS Pasadena och TS Adyar är ju i stort lika ungefär som Protestant Katolik inom kristendomen..

Du behöver inte välja någon, eller du kan välja alla. Jag själv har kontakt med både Antroposofin och Pasadena.

Dom måste haft olika syn på det hela men det är lätt så när man inte själv är kopplad till sanningen, när ens sinne börjar att tveka. Det är ju så att egot försöker att dra ner en hela tiden, Därför är det viktigt att eliminera egot så att sannignen inte blir förvrängd och att man lyssnar på sitt inre istället för egot.

Tror att det var olika egon som verkad för samma sak egentligen. Enl. mig så behövde det inte bli någon splitt..Men det är ju så än idag det bildas ny grupper ideligen som hävdar ett just deras syn är den optimala..Men o man tänker efter hade inte Blavatsky fått förtroendet och uppdraget attutföra och skriva dessa verk så hade ju vi förmodligen inte suttit så här idag. Dom tre mästarna var inte eniga hurvida detta skulle släppas eller ej. Moria (tror jag) var mer restrektiv och hävdade att mänskligheten inte var redo ännu för dessa kunskaper. Men det blev ju som det blev ändå…

Gudomlig ordning råder

Ja, ganska så säkert är det så…Men vi har också fått förmågan att ändra på saker och ting vilket kan göra vägarna än mer krokigare…

Det är sant att ni ej skulle sitta här idag så den har tjänat ett syfte. Man kan se det hela som ett träd vedantan är rötterna sen går det till grenar blad osv alla leder till roten sanningen i grund och botten.

Så man bör läsa vedantan eftersom den inte kom till pga en person som var upplyst utan många många fler som alla kom fram till samma resultat.

Det skapas många religioner men dom överlever inte eftersom dom har ego och själviskhet som grund. Kollar man idag finns det många sekter osv till slut faller dom alla.

och att säga det finns bara en gud o det är min och inte din , dom är också ute och cyklar.

Sen är religionerna  inte riktigt korrekta eftersom dom ser inkarnationen av gud som messiah profet eller frälsare att se gud som en person hindrar oss att se gud i alla.Eftersom vi delar upp dom som gud och oss som människor. Sanningen enligt vedantan är att allt är gud vi är i gud och gud är i oss allt är ju skapat av gud.

Även hinduismen ändrade vedantan för själviska medel och ändrade vad dom upplysta sage seers förmedlade för att sko sig själva.

#23.. Helt sant… Rena teosofin du pratar här nu.. Men kan se teosofin som en modernisering av vedantan.. Om du läser runt bland inläggen och artiklarna här på AU och Existens så kommer du se att vi är helt inne på det du säger..

Modernisering av sanningen? sanningen kan ej moderniseras , vedantan är dharma =sanningen

se det mera som att teosofin är gjord för att sprida vedantan i väst eftersom i väst finns ingen sanning. För att religionera exploaterat allt för egen vinning.

Nu tror jag att teosofin är begränsad för en person kan omöjligt skriva ner allt som finns där såvida man ej kopierar hela vedantan och det har hon ju inte gjort eller hur? eller är det därför dom i tidningsart säger att hon kopierat sin ideologi……..  Så då kan man ha i åtanke om man vill läsa sanningen direkt utan mellanhänder så kan man läsa vedantan.

Läs boken spirituality  samt boken  om  av swami rama han förklarar riktigt bra nästan för bra för att vara sant.

Se det som en modernare tolkning av Vedantan då. Sedan så skrev inte en person dessa verk utan en person hade tre av mästarna som mer eller mindre dikterade vad hon skulle skriva.. Vilket jag redan skrivit i tidgare inlägg…

Ok dessa tre mästare vilka var dom då var dom från olika håll på världen eller var nån från tibet kanske?

Yogflame du har fått ett PM ang. Blavatskys verk och framtagandet av dom. Klicka bara på länken i detta PM… Trevlig läsning…

Man tackar.

Man tackar.

varsågod, hoppas att begreppen kan klarna lite ang. vad Teosofi är samt tillkomsten av Blavatskys verk…

#4
Bild på Aldebaran

Aldebaran

09-02-03
22:01
Hantera inlägg

Läs den om atomen jag la in… Den är ju smått fantastisk för där beskrivs till stora dela strängteorin som fysikerna håller på att forska om sedan 10 år tillbaka… Men texten jag la in där kommer ifrån 40-talet och är hämtad från hemliga läran i sin tur… Som skrevs på 1880-talet.. dvs en ca 110 år innan dom ens börjat prata strängar i fysiken…Var fick hon dom uppgifterna ifrån? Han reporten i SvD borde kolla upp sådant istället…

Satyat Nasti Paro Dharmah

Sajtvärd på Existens

Detta beskrevs for 2800 ar sen av an person   kallad kanada = atomeater

Sa det ar inte sa konstigt att teosofin kunde beskriva detta men teosofin var inte forst med detta.

sok pa googla  sa ser ni sjalva sok pa "atom eater".

http://www.indianetzone.com/9/vaisheshika_philosophy.htm

Strängteorin är redan passè nu är det M teorin = Membranteorin

 som gäller bland kvantfysiker.

Ytterligare en sak att fundera kring i detta sammanhang är översättningarna från sanskrit till europeiska språk, de första var nämligen väldigt dåliga, och vad jag förstått var det dessa första, egentligen ganska värdelösa översättningar Madame Blavatsky (och alla andra) läste. Idag finns det bättre översättningar, men det är fortfarande ett problem att de som skrev de vedantiska böckerna hade egna upplevelser av andra medvetandetillstånd, medans de som översatte vanligtvis inte hade det och därför har missuppfattat det mesta. De bästa översättningarna är de som inte försöker översätta viktiga sanskrit-termer utan lämnar de i orginal och sen har långa beskrivningar av vad begreppet handlar om, då finns det en möjlighet att förstå vad de ursprungliga texterna. Hela meningen går förlorad när en översättare översätter en term med ett europeiskt ord, som denne tycker ligger i närheten av betydelsen.

Det var ju också Blavatskys intresse för de indiska texterna som var en del i brytningen med Steiner, han ville hålla sin lära till den europeiska traditionen.

visst är det väl så vid all översättning, det verkar gå förlorat en del vid översättning.

Blavatsky skulle behövt en grundlig filosofisk skolning men fick nu själv, utan hjälp, söka sig fram för att göra sig av med alla illusioner och fiktioner som blivit inpräntade.

Med en bättre skolning hade Blavatsky på ett tydligare sätt kunnat lägga fram materialet som D. K. försåg Blavatsky med. Det ska sägas att materialet efter Blavatsky har förvaltats illa.

Materialet är inte till för (skrivna för) dem som inte förstår innebörden och inte för de som tror sig förstå. Emotionalister tror sig förstå och har man inte förstått innebörden blir det förvanskningar och dömande med vanföreställning som följd.

Förmodligen en stor bidragande orsak till varför oförstående anser Blavatsky vara bedragare.

#32 Teosofin är/var ingalunda först med någonting Detta är urgamla läror som funnits i 10 tusentals år.

Blavatsky sammanställde Isis Unveild och hemliga läran med bas ur dessa gamla skrifter Veda, dzyans sånger etc etc. Vidare skall hon också haft mästare till hjälp.

Blavatsky och Teosofin gjorde bara dessa "Hemliga läror" kända för folket och då menar jag folket under elitklass. I slutet av 1800-talet hade ju skolgång varit obligatoriskt ett tag och "vanligt" folk hade fått börja lära sig läsa och räkna med det kom logiken i tankeverksamheten. Tror därför inte att det var en slump att Teosofin och Antroposofin växte fram bland vanligt folk just då..