![[Mariann]](/images/avatar-dead.svg){kind=avatar}
ANDEVETENSKAP
Naturvetenskapen och andevetenskapen använder principiellt samma metod. Båda vetenskaperna är empiriska – det vill säga erfarenhetsbaserade. Naturvetenskapen är baserad på iakttagelser genom användning av sinnena … de fysiska sinnen. Andevetenskapen är också baserad på iakttagelser genom användning av sinnena … de överfysiska sinnena. Men för båda vetenskaperna gäller det, att iakttagelsen kan vara riktig, men förståelsen och förklaringen kan vara fel. Andevetenskapen är faktiskt baserad på iakttagelser. Man ska blott utvidga sin uppfattning om vilka sinnen man kan iaktta med för att omfatta mer än de fem fysiska sinnena. Man ska ta med de såkallade översinnliga iakttagningsmedlen – eller "ESP" – extra sensory perception (extra sinnesupplevelse). Översinnliga iakttagelser är ett omdiskuterat ämne, och hela området är en potentiell hot mot det gängse naturvetenskapliga paradigmen. Därför avvisas eller bortförklaras överfysiska förmågor. Naturvetenskapen kräver reproducerbara resultat för att betrakta ett experiment som bevisad. Det betyder att minst två forskare, som utför samma experiment, var för sig och oberoende av varandra ska nå fram till samma resultat. Den seriösa andevetenskapen kräver att minst två människor med psykiska förmågor, som utför samma experiment, var för sig och oberoende av varandra ska nå fram till samma iakttagelse. Andevetenskapen kallas också den eviga visdomen, den hemliga läran och den esoteriska läran. Den är alla religioners bas. De förklaringar av ordet som finns i de flesta Lexikon och ordböcker, är felaktiga – exempelvis “en inbillad förbindelse med osynliga väsen” och liknande.
Hämtat här Visdomsnettet
Så enligt texten ovan är religioners bas citat "Andevetenskapen är också baserad på iakttagelser genom användning av sinnena … de överfysiska sinnena." 
Har man inte förmänskligat isåfall den gudomliga visdomen som den har sin grund i?
Fortsätter citat "Men för båda vetenskaperna gäller det, att iakttagelsen kan vara riktig, men förståelsen och förklaringen kan vara fel. Andevetenskapen är faktiskt baserad på iakttagelser."
Jag får det inte riktigt att gå ihop Religioners bas kan väl inte ha sin grund i människors tolkning av den och dess fenomen?
hmm, andevetenskapen som förståelse i sig kanske visar på att vi med våra mänskliga sinnen inte fullt ut kan greppa den gudomliga visdomen? Den gudomliga visdomen ÄR, medan andevetenskapen är vad vi försöker förhålla oss till, än så länge.
För mig blir det så att andevetenskapen ligger "under sanningen".Alltså, andevetenskapen är ett försök för oss att göra den gudomliga visdomen förståelig.
Hur som helst går det ju aldrig att i skrift sätta ord på den gudomliga sanningen, för vårt intellekt hamnar i vägen då.(Dessutom förstår ingen av oss den fullt ut ändå förrän vi är mkt långt komna,bland de sista initieringarna gissar jag…)
Visst är det intressant att analysera meningen, men det kan kanske hända att vi egentligen kommer ännu längre ifrån VARANDET, NÄRVARON i den gudomliga sfären då…?jJust detta är ju också egentligen "att förmänskliga förståelsen"…när saker hamnar på en intellektuell nivå i stället för i den inre upplevelsen
( det är för övrigt något väldigt spännande att iaktta hos sig själv…hur upplevelser kan " hoppa" mellan tanke och känsla - och skillnaden i upplevelsen när ett lysande flöde uppstår mellan dessa två )
Jag citerar ur boken;Osignerade brev från en Äldre broder…Den kunskap som lärjungen strävar efter, måste sökas utanför genomsnittsmänniskans erfarenhetsområde. Jag vill förstärka detta genom att säja att den inte kan nås med hjälp av sedvanliga vägar för kunskap. Hjärnan-sinnet kan aldrig uppnå den- den kan endast återspegla den. Denna kunskap återfinnes ej i den fysiskt tredimensionella världen; den är en väsentlig beståndsdel av ett annorlunda slag av medvetande.Sådan kunskap uppnås genom direkt kontakt och i det här fallet är inte bara de fysiska sinnesorganen ( ibland vilka hjärnan är ett) värdelösa, utan i vissa fall ett direkt hinder för uppnåendet av det vi söker. Verklighetens värld är osynlig för dem som blott vistas i fenomenvärlden. För att kunna höra den inre rösten måste vi först inom oss utveckla förmågan av översinnligt hörande…Relaterar till det #2 skriver; …går det ju aldrig att i skrift sätta ord på den gudomliga sanningen.
#3 Men den "gudomliga sanningen" tänker jag mig vara individuell… Hur du kommer i kontakt med ditt inre medvetande kanske inte alltid är detsamma som hur jag gör det…
Jag tänker mig att vi alla är olika och bär på olika förutsättningar. Vi möter olika hinder och svårigheter.
Målet är detsamma och redskapen, exempelvis medveten närvaro, mindfulness, är samma. Men utifrån var och ens personliga förutsättningar tar vi stegen mot målet på individuella sätt och redskapen använder vi oss av i olika ordning och utifrån behov…
Hur många har tänkt på sången vi säkert alla kan och känner till…
"Det lilla ljus jag har - det ska få lysa klart… Sätt det ej under skeppan nej - det ska få lysa klart…"
Inte är det ett vanligt stearinljus som åtsyftas… Det tror i alla fall inte jag…
"There is nothing more despicable than respect based on fear."
#4 Den gudomliga sanningen ÄR men vägarna till den är individuell och har olika förutsättningar för var och en av oss…så ser jag det…
Så ser jag det också, att Sanningen finns och är ej föränderlig, medan andevetensakpen är lika föränderlig som annan vetenskap.
Just nu ser vi på ex de 7 strålarna på ett sätt och förhåler oss till dem enlig Bailey vem vet vilken visdom/sanning som frigörs om dessa skapelseströmmar vid nästa våg av avslöjande av sanningen?
så länge det/info finns på det fysiska planet är allt mer eller mindre tillslöjat och förvrängt. Sanningen ser vi alla först omkring 4-5 inv och även då är det vissa hemligheter som en mästare inte ser som ex Kristus ser… så det lär finnas "separation" (kallad också kosmiska onda) ända fram till 7 invigningen = Kristus invigning.
Starta ny diskussion