Kära Marianne.

Det är ingen större hemlighet att vi anser att Mme Blavatsky tillhörde detta brödraskap som hon så ofta hänvisade till.

Hon är ju till och med erkänd som en syster med graden 8=3, Magister Templi, enligt Mäster Therion själv.
Det teosofiska samfundet bildades då för visso samma år som Crowley föddes men en hel del av hennes läror ligger ju till grunden för det som nu lärs ut inom brödraskapet.

Det hade varit intressant att se någon svara på ditt inlägg för att få till stånd en diskussion i ämnet.

Om man ser till Teosofin och hennes skrifter, särskilt the Voice of the Silence (Liber LXXI - med Crowley's kommentarer inom vårt bibliotek), Isis Unveiled och the Secret Doctrine - och ställer det mot den tidigare sammanslutning under Mathers - the Golden Dawn - så ser man snart hur Crowley kunde omformulera det Golden Dawn som föll till det vi nu känner som A.'.A.'.

Hur är din syn, Marianne, på Mme Blavatsky's inflytande på den moderna ockultismen?

Jag är för närvarande förhindrad att lämna ut uppgifter och material som inte redan finns utgivet, så det är möjligt att jag inte kan diskutera eller tillföra något. Varför jag efterlyser en diskussion mellan andra.

" This earth, O ignorant Disciple, is but the dismal
entrance leading to the twilight that precedes the valley of
true light-that light which no wind can extinguish, that light
which burns without a wick or fuel. "
Liber LXXI - Voice of the Silence -
A.'.A.'. Publicering Klass B

Jag önskar alla en god tankestund.

Välkommen hit!

jag läser inte Blavatsky och därför inte gått djupt in i hennes böcker och undervisning.

Jag läser lite Bailey och främst Asger Lorentsen.

så jag kan inte ha en syn på Blavatskys inflytande på den moderna teosofin.

Syftet med inlägget var att den esoteriska läran den känner man inifrån som en sanning, dvs den som har "ögon och öron" ….

och det är intressant att begrunda tillslöjning och avslöjning….

Den är tillgänglig för alla, men det är inte alla som omedelbart förstår den.

Dessa ord ger mig rysningar, men inte pga innehållet i sig, utan mina erfarenheter av hur detta uttalats i antropsofiska kretsar med en mkt nedlåtande ton mot alla som haft andra tankar eller velat vidga en fråga i ett ämne.En makthierarki, utan tillstymmelse av kärlek och värme, som de dock talade om så ofta..Och de fick totalt storhetsvansinne när det i "Samtal med Gud" (som de annars dissade som flummig new age) stod att waldorfskolor är den skolform som kommit "längst".Var det något man inte höll med om, så var det för att man inte förstod bättre.När det uttalades att antroposofin var den sanna läran, då drog jag mig undan.

Jag vill understryka att läran i sig är inte sekteristisk,den vilar ju delvis på teosofi och esoterik -  men jag har sett människor skapa en sekt av detta.Jag lever fortfarande i efterdyningarna av detta, och försöker urskilja vad jag kan behålla och vad jag vill släppa.

Gott att du ser att det är människor som skapar sekterism och inte läran i sig

Skulle vilja påstå att det inom det mesta finns tillslöjad information. Så vi alla övar i urskiljning i vad är sant och vad är osant på min väg just nu.

Intressant ämne, om man får ge sin synpunkt så vill jag först säga att jag tror att det är sanningen som har skapat naturvetenskapen och inte tvärtom. Då inser man det ofrånkomliga i att det uppstår eliter. Ockultismen finns så länge vägen är blek, men om läget uppstår att jorden strålar av sanningens ljus - vilket berättigande har då ockultism ? Kanske måste läran konfrontera sanningen i öppen dager och bygga en övervåning på naturvetenskapen ?

#5, tycker att det du beskriver har en intressant vinkling!

De dagen Jorden strålar av sanningens ljus då finns det ju inget ockult längre… i alla fall inte av det slaget som ingår i de tre lägre världarna, det ockult blir väl då de övriga världarna??

Eftersom våra 7 plan ( från fysisk -gudomligt) endast är de första av de  7 Kosmiska planet ( om jag minns rätt) så lär det nog finnas i oöverskådlig tid på Jorden något ockult, dvs dold kunskap.

men angående talet om vetenskapen kanske denna lilla utmärkta artikel av Sveriges bästa samhällsfilosof Karl-Erik Edris kan vara något?

Jag tror också att sanningen skapar naturvetenskapen.Allt som man upplever men inte kan förklara verkar mystiskt i början.Tills det får sin självklara förklaring.Det får mig att tänka på historien,Galilei, Copernicus, Da vinci osv osv, alla som blivit kallade galningar när det sedan visat sig att de bara funnit fakta.Det ockulta kommer också vandra den vägen tror jag, dvs till slut kommer vi alla se sanningen och då finns inget som är dolt längre.

( sedan kan jag bli lite matt på allt som kallas vetenskaplig forskning idag,när det handlar om enkäter som folk får besvara…men det är nog en annan diskussion.)

#8
Först av allt måste jag säga att du valt ett trevligt namn, får man fråga hur det kommer sig att du bär just det namnet bland oss?

"The Method of Science - The Aim of Religion" Ett motto inom vad vi kallar A.'.A.'.

Ibland handlar det om att man helt enkelt får upplysa den så kallade vetenskapen. Man kan veta något och ge det vidare till andra, men för att det skall ses på krävs något som vi kallar för vetenskaplig illuminism.

Det är som en tolk, eller ett led mellan sanningen och den som skall ta in den. Det är den personen som kan belysa sanningen med ord som tidigare sagts, påvisa det sanna bakom det som nu sägs genom att visa på tidigare saker i relation till det.

Eller helt enkelt - Det kan vara den personen som kom att använda ett mikroskop för att visa att det var bakterietillväxt som orsakade att man blev förgiftad, trots att vattnet de drack kom från en källa där folk kunde dricka utan att bli sjuka.

Man kunde ju då ganska fort konstatera och veta att vattnet var orsaken, men för att bevisa det krävdes en tredje part i diskussionen som inte drack vattnet vare sig på plats eller efter transport.

Ockultismen och mysticismen är inte ute efter att hålla kunskap dold på så vis, men mystikern och ockultisten söker den dolda kunskapen.
Men dessvärre så ser man snart vilka som kan tillgodogöra sig kunskap och inte. De allra flesta kan läsa det som skrivs och ta in det. Men få kan göra något med det.
Det mesta ligger tillslöjat även i öppna texter, för att skydda från att vissa sanningar hamnar i "fel" händer.

Rent metaforiskt.
För att avmystifiera vad en mystiker är.

#9 Ja, det får man fråga : ) .

Jag hittade faktiskt hit då jag googlade på Sirius.Jag har en ängel som kommer till mig då och då, och ger mig musik( sitter vid pianot och det strömmar text och musik genom mig från henne, ofta i form av kärleksfulla budskap, men också som svar på mina frågor ibland).Det började för några år sedan.I en meditation fick jag hennes namn Sirius.Hon har en rosa färgton runt sig.Att jag satte dit ett z  i mitt nick var för att namnet Sirius redan var taget : ).

Om hon öht har att göra med planeten Sirius och dess solänglar vet jag inte,kanske ville hon ledsaga mig till detta trevliga forum, vem vet??

Själv då? Varför ditt namn?

#10

U & V - latinet.. samma samma.
Ljusstark stjärna, en dubbelstjärna inte mindre. Två kroppar som samverkar som en enhet för att sprida ljus (lux-lvx).

"Every man and every woman is a star."
Liber AL I:3
"For I am divided for love's sake, for the chance of union."
Liber AL I:29
"The Perfect and the Perfect are one Perfect and not two; nay, are none!"
Liber AL I:45
"I am the blue-lidded daughter of Sunset; I am the naked brilliance of the voluptuous night-sky."
Liber AL I:64

Sirivs är mottot jag tog en gång länge sedan.

I övrigt tar vi eventuella hänvändelser till mitt motto privat, anser jag.

//Care

# 9 "Det mesta ligger tillslöjat även i öppna texter, för att skydda från att vissa sanningar hamnar i "fel" händer."

gillar de raderna  för de förklarar bra inlägget #0

Man säger ju att fler av Bailey böckerna kan få av oss förstå eller läsa bakom slöjorna för några är skrivna för nutidens 3 invigda. Så slöjorna ligger ju också i vilken invigning vi har. Hur klart "hör och ser" vi. Om tex tredje ögat inte är öppet på grund av ett för litet öppet hjärta så hamnar det ockulta i "fel" händer. Det är genom tredje ögat man "ser" sanningen och det obeslöjade och det hör till själen och den buddhiska nivån. För att "se" det så måste man vara osjälvisk till en viss grad och det enda som styr den graden är hjärtcentret och de tolv bladen som i sin tur "styr" den egoiska lotusen.

Vilket torde betyda för de flesta att det största fokuset borde ges hjärtats utveckling, rensning osv, så ger sig sig självt det andra….

Jag skulle då vilja säga och fråga vad är sanning?

Vem av oss/er kan säga det och vad betyder det? Är sanning det vi idag påstår att vi vet… eller vad är sanning…

Jag är nog benägen att tro att det vi kallar sanning idag är ett resultat av samhällets behov av kunskap och är en ganska liten och kanske bitvis obetydlig del av "sanningen".

Jag ser det som att sanning finns, den ultimata och vi har flikar av den, stora delar av den är tillslöjade för att den inte kan (får lov)ses eller förstås ännu. Detta avslöjande av sanningar sker efterhand som invigningarna går framåt. Invigningar är ju ett slags "avslöjande" av själen i personligheten.

Sedan är ju "sanningen" det som är sant för de som ser det som sanning, även om den i grunden är tillslöjad.

Undra om någon hänger med i detta svammel…

grunnar mer… själen är väl det sannaste som är möjligt att uppnå inom en relativt kort tid för de flesta av oss, sedan menar man (Tibetanen) på att det fullständiga avslöjande sker först vid 7 invigningen som är Kristusinvigningen (Kristus är ju ett ämbete). Då är man helt fri från "separatismen" och det som kallas för det Kosmiska onda, den sista slöjan.

Detta är nog ett väldigt djupt ämne och som återigen inte förstås till 100 utan det hela esoteriken och de/vi som tolkar den  gör försök på att förstå djupare och djupare.

Därför kan somligt i böckerna förstås djupare o djupare beroende på invigningsgrad och ju mer "avslöjad" man själv är ju mer "ser" och "hör" man.

Så förstår jag det hela i alla fall.

Lite som

vilka glasögon har man på?

Det vore meningslöst med vetenskap om det inte fanns någon sanning. Om sanningen vore relativ vetenskapskvinnans glasögon fanns ju bara kokbokspornografi. Men så är det ju inte. Det finns en objektiv sanning för allt och alla. Det är den som är intressant. Den kan vi alla dela och förstå. Men eftersom vår tillvaro är en tre-enighet av ande-medvetande-biokropp så är sanningen ochså mångfascetterad.Det finns sanning om biokroppen. Den kallas medicinsk och naturvetenskaplig sanning. Det finns sanning om medvetandet. Den har inte ännu någon allmänt accepterat namn men kan beskrivas som psykologi, psykiatri, buddhism, yoga, meditation. Det finns sanning om anden. Den sanningen är under utveckling och har hittills varit föränderlig därför att mänskligheten har varit primitiv. Men tiden kommer då människan är värdig att veta andlig sanning som en vetenskap och döpa den i världen. Ännu kallas den för kosmologi, teosofi eller profetisk religion.

Jag tänker som du Mariann och anser dessutom att det vi kallar vetenskap inte alls är sanning utan kunskap och förståelser för det vi ser idag. För att göra just vår samtid begriplig och även för att kontrollera den.

Sanning är inte att kunna bevisa en massa teser om sakers förhållande till varandra, byggda på medelvärden för att stämma på en stor massa enligt mitt synsätt. Sanning är som Mariann skriver det ultimata som vi ännu inte ser särskilt mycket av. Så ser jag.

Oj! Detta ska jag läsa…..Tack Mariann!

#18 har du lyckats läsa runt här på sajten?

Hej, såg detta först nu. Mycket intressant läsning och nu går vi in på svårare saker. Vi TS-gruppen i Göteborg har en hel del av den literatur och olika föredrag i detta ämne lagrat, mer kan jag säkert få från Sthlm..

Mmm bra 14, 15 å 17.. Mycket bra.