Själv anser jag att Girighet är värst. Speciellt när pengar kommer in i bilden. Vissa kan sälja sina egna familjemedlemmar för pengar/ girihet. Begå mord för att vilja ha mer. Girighet är roten till allt ont.

jag väljer omåttlighet/frosseri

Nu har jag inte läste det som länkas till orden…

men man kan verkligen frossa i mycket, även känslor… hela de tre lägre liven (fysiskt/eteriskt, astralt o mentalt) är fyllda med begär/frosseri/omåttlighet av diverse för egot…

men jag måste ju erkänna att det stod mellan girighet o frosseri… inget lätt val, skulle vilja valt båda…

Det är ju så att man reagerar på så olika saker. Tycker egentligen alla sju, men girighet är hemskt, att vilja ha och ha. Gå över lik för att kunna få det.

Ja det är gräsligt, håller verkligen med… det är nog den största av dem ändå

Jag tänkte också först spontant girighet.
Sedan såg jag att för mig hänger alla sju ihop.
Girighet uppträder ofta tillsammans med frosseri, avund och högmod.
Och då ligger nog vrede och irritation nära till hands också.
Lättja? Ja, i betydelsen att inte bry sig om och inte vilja göra något för dem som har det svårt, tror jag.
Ska väl vara otukten då, som står lite vid sidan. Men begär på ena området går antagligen hand i hand med begär på andra områden.

Kanske det ändå är girigheten som ofta ligger till grund för de andra.

Tycker faktiskt inte att någon av dom är dödssynder…  det tänkandet är väl mer än 2000 år gammalt!?

Möjligt högmod & Girighet i så fall…

#6 Tänk efter lite. De är dödssynder. Folk kan döda för dem. Bara för att försöka få mer saker eller någon annan. eller döda sig själva i frosseri. Så dödssynd är de enligt min åsikt. Bra att höra någon annan som har avikande.

#7

Inget avvikande från mig.

Tycker att alla sju på olika sätt är roten till det onda.

Girighet ställer till så mycket elände, så det är den värsta dödssynden för mig.

Jag tänker mig att avunden kommer före girigheten. Att avunden, frosseri, vällust (begär), lättja är känslor som i sin tur väcker upp girighet.

Jag instämmer med Eremitha här, när jag läste dem felra gånger så insåg jag att de sitter ihop! Man bli nog inte girig utan att vara arg, avundsjuk och vilja frossa… vilket leder till högmod och lättja. Däremot är nog vällust mer svårdefinierat. Att bedra sin respektive är ytterst respektlöst och visar väl på en stor inre rädsla, men själva vällusten skulle jag nog vilja plocka bort från den här listan.

Vällust och otukt, tänk så mycket problem vi har med detta i världen idag. Utnyttjande av kvinnor, barn, djur… Gängvåldtäkter och övergrepp i alla dess former. Swingerklubbar där alla ligger med alla. Porren som finns överallt idag, i mode, i TV, i konst osv. Fula ord som sägs ohämmat i tidningar, TV. Kulturer som ohämmat ägnat sig åt detta har faktiskt gått under om man ser bakåt i historien.

Sedan tycker jag att man kan se det ur ett högre perspektiv. Att frosseri och vällust hänger ihop. Och när det blir tillräckligt mycket av det (begärsnaturen) så slår det över i ett dåligt sinne till otukt.

Otrohet propageras det nu för. Det är klart att vi ska vara otrogna, vem nöjer sig med en när det finns ett smörgåsbord att plocka från? Ungdomar har det här hela tiden omkring sig generation efter generation och gränserna flyttas hela tiden framåt. Den som varit med ett tag kan inte undgå att lägga märke till det.

Våldtäkt har definitivt inte ett smack med vällust att göra! Och har aldrig haft, det handlar snarare om raseri och dominans!

Att se vällust som en synd är och var kyrkans sätt att tukta och få människor lydiga som jag ser det! Att bejaka sin lust är ingen synd, det är synd när någon far illa och det är det egna ansvaret att avstå från sådant som får oss att fara illa!

Att tro att ungdomar skulle gilla otrohet är en myt som jag ser det, i alla fall om man pratar med ungdomarna själva! man måste skilja på media och verklighet i detta fall som i alla andra!

Otukt behöver inte vara samma som våldtäkt. Pedofiler upplever inte att de våldtar barn, utan försvarar sig med att barnen vill.

Naturligtvis finns det övergrepp som handlar om dominans.

Om man är på en andlig väg och vill arbeta med sig själv och sina begär så är vällust och sex en bit som man får ta tag i. Man kan njuta utan begär men det är en väg dit som inte sker av sig självt.

Naturligtvis blåser media upp saker, men jag står fast vid att moralen faller neråt snabbt nu.

Jag håller inte med utan anser att det du beskriver är omodernt och bakåtsträvande. Att pedofiler försvarar sig med att barnen vill har ju inget med dess äkta och underliggande orsak att göra!

Det är inte så att det finns övergrepp som handlar om dominans, alla övergrepp handlar om dominans! Det är därför de är övergrepp.

Sex och lust är en lika naturlig del av människan som att äta och gå på dass, så vad du menar med att ta tag i vet jag inte alls.

Jag anser inte ett dugg att moralen är på fallrepet, jag anser att gamla värderingar, styrda och skapade av kyrkan, omvärderas och får på foten idag. Det är inte alls samma sak som att moralen faller!

Det är klart att övergrepp är en form av dominans men jag anser att den har sitt ursprung i otukt och vällust många gånger. Vällust i övergrepp och att känna dominans kan man ju också se det som. Eller en förvriden sexualitet som pedofileri och djursex.

Sex handlar mycket om begär, något du inte har forskat i tror jag. Sex hör till vårt andra chakra, fysiska skaparchakrat men också begärschakrat. Om man vill utvecklas som andlig varelse till mer upphöjda tillstånd så går det inte att följa lägre begär (vara styrd av lägre chakran) utan man önskar förfina sina emotioner till högre tillstånd som mer vibrerar i samklang med de högre chakrana.

Ser inget konstigt i det. Man kan ha sex på olika sätt. Det finns olika nivåer av allt.

Visst är sexualiteten något som hela tiden utvecklas hos människan, liksom andra begärsfaktorer. Från rent begärsstyrd drift, till något njutningsfyllt och vackert med ursprung i kärlek.

Jag tror det handlar om att komma till insikt om att sexualiteten omfattar och genomströmmar alla kropparna, och att om man begränsar den till de nedre chakrana är den väldigt beskuren och djupast sett otillfredsställande. Å andra sidan vet man ju inte det förrän man öppnar upp för något annat.

För mig är ordet vällust något positivt. Väl och lust. Att ha en livsbejakande och hjärtförankrad lust är gott och väl för mig. Det känns fel att använda det tillsammans med uttryck för grova begärshandlingar.

Maktbegär och dominansbehov uttrycks ofta via sexuella yttringar, ovan är nämnt pedofili och våldtäkt, jag skulle vilja tillägga tidelag. Men de handlar i grunden inte om sexuellt begär. Så kallad otukt däremot utgår väl tydligt från detta.

Jag håller med om att vissa media blåser upp och understödjer ett som jag ser det många gånger osunt sexuellt utlevande. Det ligger i tiden, på något sätt. Det är en fas på vägen mot andra insikter.Pendeln har slagit över från den ena polen (sex är syndigt och fult) till den andra (sex är fritt fram alltid, med alla och på alla sätt), som alltid sker när något ska balanseras.

Man kan inte på djupet välja bort något utan att ha prövat och förkastat till förmån för något annat. Att transformera andefattiga begär till hjärtbaserad, givande njutning, är en process som antagligen tar många inkarnationer att manifestera. Tror jag.

Ja, vällust borde väl vara positivt, absolut. Men tyvärr i ett förvridet demoraliserat sinne så kan det bli något väldigt sjukt. Lustmord t ex. Tyvärr finns det ett sådant djupt mörker. Eller att känna lust i att utföra tortyr. Och det är det jag försöker beskriva, att vällust har en legitimitet bland de sju dödssynderna eftersom det mänskliga sinnet är allt annat än rent och något vackert kan förfulas på mycket låga nivåer.

Men det är min förståelse och upplevelse av att se världen. Ni behöver inte tycka likadant.

Men samtidigt upplever jag att vällust många gånger är begärsrelaterat. Vällust på högre nivå, vad blir det?

Vällust på högre nivå … hm.

Kärleksfull njutning, kanske. Upplevelse av harmoni i alla kropparna. En lust utan begär men i tacksamhet och glädje. Livsbejakande.

Om tillsammans med annan person: ömsesidigt givande, lyhördhet, respekt. Förening i delandet av livskraftens manifestation genom sexualiteten.

Svårt med orden.

Ja, det är svårt med orden…

Kosmisk förening. Enhet. Lycksalighet utan emotionalitet…

Då flikar jag in att det existerar bara fortplantning via sexualitet så som vi utövar den i de tre världar växtriket, djuriket o människoriket.

Sexualiteten ska förändras enligt tibetanen över lång tid och i det 5 naturriket (Det stora vita broderskapet) som vi ju är på väg in i existerar inte den formen inte heller i det första riket, mineralriket.

Hur sexualiteten ser ut senare kan vi ju bara spekulera i… undra om jag minns fel om det är så att den ligger under attraktionslagen, i så fall bör man kunna studera den och ev kunna dra vissa slutsatser. Fast som sagt här kanske jag är ute o cyklar…

Tantrismen var en kultiveringsform (icke att sammanblanda med dagens moderna variant) inom buddhismen en gång. En mycket seriös form i sin ursprungliga form.

#16 Eremitha jag tänker på det du skriver om att vara begärsstyrd, det är kanske vad den dödssynden vällust osv borde kallas för snarare. För allt som styrs av begär är ju negativt, mat, egot (som att mästra och veta bättre än andra), s.k. omtanke, vårdande (som i att vara terapeut för att framstå som duktig) osv. Allt som styrs av begär är styrt av egot och därav i förlängningen negativt.

Det är viktigt tycker jag att komma ihåg att det är samma begär som får oss att tala nedlåtande till andra människor som att utnyttja andra som inte kan säga ifrån, det tar sig bara olika uttryck.

Sedan tycker jag även att det är viktigt att ha i minnet att vi är människor och lever i mänskliga kroppar med allt vad det innebär av alla dessa saker. Vi ska nog vara lite ödmjuka inför det faktum att vi är en del av dessa s.k. dödssynder. Och att tro att vi inte har dem eller står över dem eller har kommit längre är nog bara ett bevis på att man sitter hårt fast i det väldigt mänskliga ego-styrda begäret (efter att vara bättre och ha kommit längre) trots allt.

Ja, vi har en jantelag att vi inte får verka bättre eller mer långt kommen än andra…

Självklart ska vi ha en ödmjukhet inför varandra, men det gäller även att se att vi har olika ursprung med olika liv som gett oss olika färdigheter och erfarenheter. Vad jag är bra på är inte mitt självvärde. Vad jag kan är inte mitt självvärde. En del är jag bra på och annat mindre bra på. Det behöver inte vara ego att säga att man är bra på något. Anser jag.

#7: "Dödssynder" är inte synder man kan döda för (jag tror knappast någon skulle döda för lättjas skull), det är synder som gör att man kommer att "döden dö", det vill säga inte får leva vidare i himmelriket på vilken sida det nu är om gud faders tron. Det är en helt och hållet kristen konstruktion, avsedd att göra kroppen och i synnerhet kvinnan syndig för att skrämma menigheten till att tro att de endast kan räddas av kyrkan.

#11: Räknar du swingerklubbar till synd? Det gör inte jag. Och porr anser jag fult bara när den (som så ofta) förminskar kvinnlig sexualitet till objekt för mannlig.

#13: "Otukt behöver inte vara samma som våldtäkt. Pedofiler upplever inte att de våldtar barn …" Menar du att våldtäkt eller inte finns i förövarens upplevelse, inte i offrets? Det är samma åsikt som samhället har, nämligen skyll dig själv om förövaren väljer att inte tro att du inte vill. Den ansluter jag mig definitivt inte till.

#24

Första frågan. Ja det gör jag då det är ett frosseri i låga drifter med starka begär. Inte för att jag varit med men det beskrivs som ett ormbo…

Fråga två: Nej, jag menar absolut inte så! Vad menade jag egentligen?? Jag menade nog att ur förövarens synvinkel så ser h*n det inte som en våldtäkt (även om det är det) utan urskuldrar sig med att barnet vill. Lever i en stark förnekelse. Det var inget bra exempel för det är våldtäkt och inte otukt.

Ok, men otukt behöver inte vara samma sak som våldtäkt. Otukt handlar väl om att man utnyttjat en situation för sin egen vinnings skull även om det inte var under hot? Wikipedia om otukt

Där ingår utnyttjande i olika former.

#25: Varför skulle drifterna vara låga på swingerklubben men inte hemma i den äktenskapliga sängen? Det är samma drifter, oavsett hur många som slingrar.

Våldtäkt behöver inte ha skett under hot. Våldtäkt är när man tagit utan medgivande.

Otukt betecknade ursprungligen, som ju också sägs i din länk, icke acceptabelt sexuellt beteende. Sexuellt umgänge mellan två vuxna män som lever i ett kärleksförhållande, till exempel - i alla fall om man utgår från Åke Grens definition. Sexuellt umgänge mellan personer som är medlemmar i en förening för sökande av sexualpartners bland personer som anser att kärlek och lust kan delas på fler än två, om man använder din definition.

Men vems definition ska vi använda? Jag föredrar min.

Ja jag tycker nog oxå att just detta hör ihop med kyrkans sätt att skapa lydiga medlemmar än med vällust och/eller otukt! Otukt är ju för den delen ett frukansvärt omodernt begrepp om det stämmer Gronstedt! Inte konstigt att människorna revolterar med att tänja på gränserna för vad som är acceptabelt enligt normen. Har inte mycket med dödssynd att göra i min värld!

#26 och 27

Frågan är väl om man vill leva i en högre inre verklighet eller lägre?

Era inlägg kanske passar under "swingersidan" eller "följ era lägre begär och skit i resten" istället för under andlig utveckling?

Ibland är det kul att säga nåt provocerande! Men andlig utveckling handlar det inte om (och det hoppas jag flertalet intygar med, annars har jag nog inte mycket att göra på den här sidan) då andlig utveckling handlar om det motsatta. Att överkomma begär. Fortfarande.

Och nu kommer ni två säkert att bombardera mig, men det struntar jag i. För ni får tänka själv.

#28: Attans, nu kom jag på varför jag lämnade Andlig Utveckling iFokus! Det var ju för att centralvetare här bestämmer vad jag tycker, med en liten smiley och beskedet att jag uppenbart saknar förutsättning för andlighet eftersom jag inte dömer och fördömer enligt vederbörandes norm. Lite synd, för det började som en sida för utveckling. När sajten startades brukade centralvetarna försöka informera sig innan de dekreterade vilka andras åsikter är och varför de är fel.

Nu går jag hem och tänker själv, i stället för att svälja färdigtuggade fördömanden.

Ok, nu känner jag mig påhoppad här  här ber både den ena och den andra om stöd för sitt!!??

Jysst gronstedt och deklarera att du lämnat sajten, och att du hade glömt varför…  jag visste inte ens att du lämnat den.

Blissis det är en andlig utveckling sajt, där vi givetvis ska jobba på att bli av med lägre begär i den takt som det är lagom för var och en.

Jag tycker ni är löjliga som drar in mig i denna fight. Varför spotta på sajten och värden?

Föresten är det inte jysst mot Tatsja heller att förstöra hennes första tråd hos oss.

Hoppas du kan ha överinseende Tatsja med att den urartade din tråd.

#30

Jag är ledsen Mariann om du känner dig påhoppad. Jag ber inte alls om ditt stöd utan klarar av att säga ifrån själv. Du behöver inte känna att du måste stödja mig. Och varför säger du att jag spottar på sajten och värden? Det är klart att sajten utgörs av fler än dig? Och det är klart att jag vet läget, att andlig utveckling handlar om det? Det var skrivet lite ironiskt till dem. Klarar man inte av den egna medicinen (de som skriver på ett nedlåtande sätt)? Nån gång får man säga ifrån. Vi kan alla ha egna åsikter utan att behöva gå i kamp mot varann. Och ställa sig mot varann.

Jag hade inte en tanke på att du skulle behöva gå i svaromål för mig.

och det hoppas jag flertalet intygar med, annars har jag nog inte mycket att göra på den här sidan

Det var denna rad som jag tolkade att du behövde stöd/intygar med. Det kändes som att ni båda "spottar", (fel uttryck) , men det kändes som ni båda tyckte att sajten inte var/är vad den bör vara.

Jag tycker absolut man måste kunna ha olika åsikter (jag om någon tycker det eftersom jag ibland just har andra åsikter), det är då jag lär mig något i alla fall, inte när det vimmlar av "ja-sägare"..

Ja hur som blev jag ledsen av er fight och att sajten som sådan blev indragen.

inte att det skrevs på sajten, utan  "anklagandet" på att den inte är vad den borde…

en liten sak till…

Självklart gör vi alla sajten

men jag får bära "hundhuvudet" om det är något…

Jag anser att detta med de sju dödssynderna bara är kristendomens sätt att styra och få makt över människorna. Som Gronstedt sa i inlägg #24 i första stycket:

""Dödssynder" är inte synder man kan döda för (jag tror knappast någon skulle döda för lättjas skull), det är synder som gör att man kommer att "döden dö", det vill säga inte får leva vidare i himmelriket på vilken sida det nu är om gud faders tron. Det är en helt och hållet kristen konstruktion, avsedd att göra kroppen och i synnerhet kvinnan syndig för att skrämma menigheten till att tro att de endast kan räddas av kyrkan."

Bra beskrivet tycker jag! Instämmer i det tänket.  

Gud är ingen straffande Gud som sitter och väntar på att vi ska göra bort oss så att h*n kan ta ut hämnd på oss. Det är helt och hållet en mänsklig intellektuell konstruktion anser jag.

Som det står i "Samtal med Gud"-böckerna där Gud säger bland annat:

"Varför skulle jag skapa människan för att uppleva fysiskt liv med sin fria vilja, för min räkning, och sedan förgöra min egen skapelse för att den gör just det jag skapat den för?

Vad skulle meningen med det vara? "

#34

Jag vet inte riktigt vad jag har sagt som får dig att tro att jag inte tycker att sajten är vad den borde vara? Var det citatet från mig som du syftade till?

Det är klart att jag vill ha upplyftande tankeväckande diskussioner utifrån andliga principer. Annars är det ingen mening att delta tycker jag. För mig handlar det om en inre resa. Våra inre ställningstaganden, större sammanhang och högre sammanhang. Här och nu i livet. Hur vi kan leda och stödja varann till större förståelser i denna tid av transformering. Inte nån maktkamp om att ha rätt… Bara kanske så en ny tanke och ett nytt frö att grunna över om och hur den passar in i min världsbild och inte bara slå ifrån sig nya tankar. Men att alltid ha den andliga etiska värdegrunden som bas. För vad ska vi annars ledas av?

Jag förstår att du känner ett ansvar och att den roll du har inte är lätt. Jag hoppas att det kommer ut något positivt av detta, vilket jag säkert tror att det gör eftersom vi vill se utifrån andliga perspektiv. Jag ger dig en tröstande kram

Tack för kram!

Både från dig o Gronsted. Precis så som jag skriver i #30…

Men jag släpper det nu och går vidare. Inget  att hänga läpp för en längre tid!

#7 Och? Man kan döda för kärlek med, och massor med andra anledningar… (Luxuria) - Vällust, Otukt, Okyskhet dödar man väl inte för? Eller har jag helt fel? Just den står ju för att inte ha det som faktiskt är det roligaste, skönaste och mest underbara som finns.

Och girighet är det inget fel på egentligen heller, jag menar, vem vill inte ha pengar?

Det hela låter mer som ett påfund av kyrkan för att inte få folk att få någon makt alls.

#36

Som jag förstår det så är människan helt och fullt kapabel att förstöra sig själv, till gudars sorg eftersom de vill rädda oss.

Kyrkan är väl människans verk?

Men kristendomen har en djupare esoterisk kunskap som vill leda människan etiskt som jag ser det. En gåva från gudarna så att vi inte ska förgöra oss själva som i Sodom och Gomorra. Himlen har lagar och följer vi inte dem, vem är starkare människan eller de himmelska lagarna? Man kan förkasta dessa etiska lagar (som de sju dödssynderna) eller man kan försöka ta till sig dem och förstå dem från ett djupare andligt och esoteriskt perspektiv och ta till sig erbjudandet om räddning. Endast människan kan ödelägga sig själv då karmaprincipen råder här. Som man sår får man skörda. Så ser jag på det.

"Kyrkan" är människans verk helt och hållet.

Om man söker de esoteriska delarna i alla världsreligioner finner man det som kommer från Det Stora Vita broderskapet.

De kosmiska lagarna går inte att bryta mot, de vinner alltid förr eller senare.

#40 + #41<

Javisst är kyrkan en produkt av människor. Men de människor som byggde upp kyrkan var ju samtidigt de som hade makten i samhället. Allt elände på jorden kommer ju oftast från maktens män, så även de gamla religionerna.

Den som ger sig ut för att missionera för någon religion ser ju sig själv som en rättfärdighetens person. Den religion som denne företräder är ju den rätta och skall med våld om så krävs präntas in i de ovetande vildarna, exempelvis när Norden kristnades i gammal tid, eller Sydamerika på 1500-talet osv.

Kosmos lagar har inget att göra med religionernas lagar eller hur vi människor betett oss på jorden under lång tid bakåt.

Den "etiska hjälp" du talar om att kyrkan gett oss Blissis……Ja den kanske har gjort något positivt i fordom tid. Men det är också kyrkan som i Guds namn lett oss ut i krig överallt i världen i olika skepnader sedan långt tillbaka. Religion är opium för folket!

Det är ju där det blir fel, det är ju inte "kyrkan" eller religionen som gjort fel det är människan som tolkat den och använt den som gjort fel.

Dvs alla vi människor som genom tiderna har inkarnerat på jorden dvs både du och jag och andra.

Jag hoppar över en del inlägg och skriver spontant att den dödssynd jag tycker är värst är girighet.

Här håller jag med Mariann helt och fullt! Det är inte snyggare vare sig att kyrkans, mediumens, andlighetens eller andras anhängare missbrukar sina kunskaper och sin position för att tufsa till andra och framstå som att man vet mer. Då är vi tillbaka i begäret som styrs av och styr egot! Verkar som det är den stora akilleshälen för många och skapar problem med att se sina egna uttalanden och beteenden med lite självdistans och insikt.

Som Medarbetare här på sajten tycker jag nu att tråden får återgå till den ursprungliga frågan, vilken var vilken dödssynd vi tycker är värst. Om vi vill ha en annan diskussion kring VAD dödssynderna egentligen är och deras berättigande eller ej idag kan det mycket välkommet startas en ny tråd.

Vänligen Hoppfull/Medarbetare.

#43 - Men snälla nån, det är väl klart att det är människor som tolkat religionerna, inte bara tolkat utan till och med skrivit dem!

När jag skriver kyrkan eller religionerna så måste du väl ändå förstå att jag menar de som styrt kyrkan/religionerna!

De kom ju inte till som ett eget väsen precis…..

Det verkar som du vill vrida och vända på allt jag säger eller vad andra säger som inte överenstämmer med (Alice Baileys) din/era uppfattningar.  

Jag kan inte förstå det på annat sätt än att man blir idiotförklarad om man inte går på din linje, även om du lindar in det budskapet på ett klassiskt argumentationsmässigt sätt.

Harkel harkel… tillbaka till tråden… starta gärna nya med era diskussioner, det är bara bra!

Vänligen Hoppfull.

Hoppfull skrev: " Verkar som det är den stora akilleshälen för många och skapar problem med att se sina egna uttalanden och beteenden med lite självdistans och insikt."

Jotack!

Lite självdistans behöver nog inte minst ni som styr sajten också!

#46 Tråden måste få återgå. Men ett litet svar bara till dig där

Jag anser att de kom till som ett eget "väsen" eller i alla fall en "organism". Och de alla kom från Shamballa och Det Stora Vita Broderskapet. Genom de discipler som inkarnerade med uppgiften att starta en religion, som de förövrigt alla visste skulle bli förvrängda av människorna efter stiftarens död.

#48 Ojdå, jag tänker förstås på alla överallt och hade inte alls dig i åtanke :)

Men som sagt, tråden kan få återgå till sitt ursprung och så blir jag glad om du inte drar alla över en kam även vi är Medarbetare härinne.

Sen, bara för att lägga till, enligt vem skulle någon av dessa saker vara en dödssynd? Det beror ju på vilket perspektiv man tittar på livet med, om man är spirituell eller om man är materialisk. Ingen av dom är fel, och det finns säkerligen kulturer någonstanns i världen som har det som huvudgrund och strävar efter det.

Så tänk efter lite;)

Jag tycker inte att det verkar konstruktivt att diskutera vilken av dödssynderna som är värst eller huruvida vi ska sträva efter att höja oss över den nivå vi befinner oss på ( sträcka oss upp till eget heliggörande fördömandes den sacrala sexualiteten utan att vara färdiga med den, att döma av diskussionerna ovan.

Alla dödssynderna är till sin natur oförenliga med universums sju heliga lagar och därmed med enhetstanken. Både högmod frosseri lättja avund vrede(hat) dömande girighet och möjligen också vällust utgår från att man ser på sig själv som havandes en särställning i förhållande till andra. Att man har ett aktivt lägre ego som tar för sig på andras bekostnad vare sig det handlar om mat makt pengar kärlek njutning eller vila och som ser avundsjukt på andras möjligheter till detsamma.

Det  som är meningen med dödssynderna är att de utgör exempel på beteenden som inte är förenliga med att utvecklas fullt ut andligen dvs att nå upp till 4,e invigningen kausaljagsnivån.

Att disskutera dessa synder utifrån frågan om attityder till själva synden i fråga blir missriktat och fel eftersom det lätt halkar in på emotionalitet, subjektivitet och ömsesidigt dömande och fördömande beroende på skilda erfarenheter, vilket inte leder till ngt annat än att vi fokuserar på åtskillnad istället för enhet vilket i sig är synd.

Jag menar inte att kausaljagsnivån är den högsta andliga utvecklingsnivå man kan nå till, utan att man sas blir en befriad varelse med evigt liv efter den nivån. Ungefär! Man dör inte jmf dödssynd!

Vilken diskussion det blev. Men det är nog bra att alla får ventilera sina åsikter. Alla har vi olika definitioner på dödssynd. En del tycker det, andra inte. Själv så har jag sett så mycket ont i mitt liv. Sett hur många kan döda enligt dessa synder. Det händer faktiskt.

Startade denna tråd för att få igång en diskussion om detta. Så fortsätt att kommentera synderna.

Hur många mord har det inte varit för girighet, vrede och avund, som exempel. Det kan man läsa om bara vi öppnar en tidning.

Ha en bra dag. Kommer vara borta några dagar, operation.

Då önskar vi dig en all lycka till! Vi ska skänka dig healande tankar (om du vill)

kram Mariann

Gärna. Tack Mariann

#52  Så ser jag det också och det var ju lite det som jag menade med inlägget #30 att vi ska släppa på lägre begär (synderna) i den takt det är möjligt, som är lagom för var och en.

Som sagt vi är inte fullkomliga någon, ännu. Antagligen hade vi inte suttit här om så var fallet. Men jobbar på det det gör vi!

Det är bra det. Diskussioner behövs.

#57 Släpper du på dom så kallade "dödssynderna" kommer utvecklingen stanna helt…

# 59

Ja i den dualistiska världen där utveckling sker genom motsatsernas friktion. Men som en själslig varelse leder släppandet av lägre känslor till större inre frihet och till större harmoni. Vilket inte motsäger utveckling på den nivån, bara en annan slags utveckling. Inte en utveckling genom kamp utan genom harmoni. Men för att förstå det så bör man nog ha upplevt det

#59 Det tror ju inte jag då. Eftersom du närs inifrån av själen och utvecklingen efter du man blivit själ inte försiggår genom begär av den sorten. De behövs bara för utveckling inom det som kallas det fysiska området, eller personlighetens område.

#60 & #61 Vilket område är det som gör att man är vid liv, Det fysiska där man får mat, medicin och annat eller det mentala där man dör om man inte får stöd av det fysiska?

Det är knappast så att vi är klara att släppa fysisk utveckling och bara spendera den på mental sådan. Vi har inte tekniken som krävs eller alla förklaringar och man lär inte få som genom att gå och bli mental<.<

Jag te.x. har väldigt mycket lättare att forska på något om jag får pengar för det eller om jag inte får det? Väldigt enkelt, och då är det ju Girigheten som leder det.

Hur som helst, Utan att man har dom dåliga sidorna kan man inte heller ha dom bra sidorna. Det är en balans som man inte kan bryta.

Det är ju tävlings anda som för utvecklingen framåt fortast.Finns ju massor av exempel på det genom historien, speciellt under krig. Då skjuts utvecklingen framåt av enorm kraft, och det är bara för att det är tävlings inriktat.

Jag ser det inte som antingen eller utan att man behöver alla delarna. Fysiska, känslomässiga, mentala coh andliga.

Jag håller med dig om att balansen måste finnas mellan bra och dåligt.

Ja tävlingsmenatliteten har spelat och spelar en stor och viktig roll för människan.

Jag vet inte om vi menar samma sak med girighet. För mig är det en rovdrift där man tar mer än vad man behöver på någon annans bekostnad. Vilket skapar karma och svårigheter för en själv i längden.

#62 Väldigt trevligt att se dig härinne igen Ijin! :)

Kom ihåg!! Vi är en själ som har en kropp enbart för att lära oss. Inte för att vi inte skulle kunna leva utan kropp som små oupplysta själsgnistor. För det skulle vi.

Vi behöver kroppen och erfarenheterna av polariteternas värld enbart för att utbilda oss och öka vår medvetenhet, så till den grad att vi en dag inte längre behöver någon kropp för vår medvetenhetsutveckling.

Då är vi så att säga fullärda på det planet, men kan fortfarande födas i fysisk kropp för att vi har någon speciell uppgift. Men vi behöver den inte för att leva. När vi lägger bort kroppen lägger vi samtidigt bort möjligheten att begå de dödssynder som sammanhänger med det fysiska förstås.

#65 EXAKT SÅ! Ser jag det också….

#64 Tack;)

#65 Ja, något åt det hållet verkar mer logiskt…

Efter att läst vad som skrivits i denna tråd så måste jag säga att högmod är den största dödssynden!

Attans förvånade vissa skulle bli om det var en Gud vi inte ens hört talas om som tar emot oss när vi går över…Om inte reinkarnation finns?eller att allt är slut när vi dör?

Tänk att alla religioner är så övertygade att det är just deras Gud som är den rätta!!

Jag undrar också lite vad vår Gud ska säga om er esoteriker som förklarar allt genom kanaliserade böcker..Ni som tror er veta vad som är rätt o fel…Jag tror allt är en illusion,men eftersom man som människa har högmod,girighet etc..och gärna vill känna sig lite speciell så ….

Ni ska icke ha andra Gudar jämte mig!!

Nu skriver jag detta bara för att höra vad ni har att säga..

Har ni tänkt vad som händer om ni är helt ute och cycklar !??

Shit happens tänker jag då!

#69..

Tror jag knappast du tänker!!!

Du är förstås alltid Välkommen hit Ewa-Marie, men det kan vara lite svårt för oss att förstå varför du väljer att vara här, på ett forum för esoterisk andlig utveckling, just specifikt inriktat på esoterik, när du är så irriterad på alla esoteriker?

Givetvis mår alla bra av eftertanke och kritik, men det är ju som att gå in på ett forum för Jesus (som jesus ifokus) bara för att säga att alla som tror på Jesus tror fel och har missförstått allt.

Jag undrar också hur mycket du läst om sajten och esoterik innan du skrivit. Dina uttalanden går inte riktigt ihop med esoterikens andemening, om nu inte jag missuppfattat dig förstås, för så kan det ju vara. 

Som sagt du är självklart Välkommen, men man blir lite fundersam.

#71

Jag blir faktiskt fundersam också!

Jag förstår inte dig alls!

Att jämföra att ifrågasätta esoteriken kontra Jesus gör mig nästan chockad!!

Ja nu är ju världen sådan att vi inte förstår alla alltid.

Men jag hänger med i liknelsen om Jesus iFokus osv…

#72 Vi har visst drabbats av oförståelse i den här tråden . Nu är det jag som undrar vad specifikt som gör dig chockad med Jesus och esoteriken?

Ok, då kanske vi har missförstått varandra åt båda hållen.

Min fråga var ju egentligen mest lite undrande kring vad som får dig att dras in hit till oss eftersom vi mest verkar uppröra dig. För det är ju självklart inte vår intention, att driva en sajt för att uppröra människor. Det är jättetrist att du känner så. Men det är trevligt att du vill vara här.

Jag jämförde ju inte jesus och esoteriken, jag jämförde att kritisera hela själva grundvalen för en sajt med en specifik inrikting, oavsett vilken inriktning sajten har (jesus, vin, fibromyalgi osv).

Ewa, Sluta trolla runt på forumet annars kommer jag börjar gnälla, och då blir du nog mer ledsen än vad jag blir av det. Konstruktiv kritik är välkommen, men förolämpningar mot andra sätt att tänka så som du gör det är fel, från ditt håll. Det tyder på att du är inskränkt och rent ut sagt en idiot själv, speciellt eftersom du förolämpar andra som inte tänker som dig. Du är vad vi ungdomar idag kallar en fjortis, öppnar munnen först innan man tänker<.<

#76 En ren förolämpning från dig!

Får utgå ifrån att din andliga utveckling behöver just utvecklas…Jag vet också att allt kommer tillbaka till en själv..jag vilar lugnt i det..

#75 Själva grunden i andlig utveckling kan väll inte vara helt inriktad på just EN inriktning,EN bok,eller EN syn att se på andlighet??Gällande din åsikt om att jag verkar upprörd är det pga den totala inriktan mot vissa literära verk,vissa föreläsare etc..Det finns många inriktningar innom andlig utveckling som är intressanta att diskutera..Det finns många andliga litterära verk som beskriver symboliska händelser som verkligen är betydelsefulla..tex både bibeln och koranen..

Om det här är en sajt enbart för de som viger sitt liv till laurenzius och Bailey så bara säg till!!Naturligtvis vill inte jag vara inblandad i en sajt där alla annan tankeverksamhet eller frågor tas som ren förolämpning…

Vad som är tydligt och klart är ju att när jag nämner att tex:tänk om inte reinkarnation existerar,att kanske en annan Gud står vid "porten"så verkar det röra om ordentligt i grytan..verkligen intressant..

Jag har olika gånger ifrågasatt andra inriktningar..det roliga är att alla är lika övertygade om att just deras sätt att se på anden och Gud är den som är verklig..

Jag vill bara klargöra att jag tror att alla religioner fyller sin funktion..Allas strävan att bli en bättre människa,att utveckla är en strävan åt rätt håll..

Vad jag däremot inte tycker om är just högmodet där man i sin självsäkerhet både kan lyfta och fälla..Det kan bara Gud!

Jag vill bara klargöra att jag tror på reinkarnation och helt övertygad om Guds kärlek och karmans lag..

Frågan står alltså kvar..är detta en sajt bara för likasinnade??en sajt för de som läser samma litteratur och håller med varandra i allt?eller finns det utrymme för andra diskutioner då man slipper långa utläggningar från viss litteratur..finns det någon här som genom egen upplevelse och tanke har egna åsikter om just det andliga och fördolda..

#69..Marianne!!

Jag tror knappast du skulle säga shit happens när du står där!!!

Jag har inte fått den uppfattningen att du skakar av dig saker,utan att du är verkligt intresserad,vill djupt in i saker…

Om du tog min komentar som en förolämpning så får jag verkligen be om ursäkt!

Jag vill också klargöra att jag gillar människor med egen övertygelse..klart mycket bättre än slätsrukenhet..Även om det ibland blir tröttsamt att läsa långa utdrag ur esoterisk  litteratur då du vill klargöra vad du menar..

Däremot gillar jag ditt engagemang..

Nu har du ju inte frågat efter min åsikt..men jag vill bara klargöra vissa saker..

#78 Som jag ser det har vi på sajten en stor bredd och erfarenheter från olika håll med oss in i våra diskussioner. Vad du får ut av att underminera andras tro vet du nog bäst själv. Jag brukar för min del inte rycka mattan under fötterna på folks uppfattningar utan brukar försöka ha en interrteligiös dialog enlig Fader Max Mizzis förebild.

Om du blir missförstådd kanske du uttryckt dig oklart?

"Det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta." E Tegner

#79Vad du får ut av att underminera andras tro vet du nog bäst själv.

?????

Om du blir missförstådd kanske du uttryckt dig oklart???En typisk projektion för att skydda sig själv och det man anser själv är rätt..

Att ifrågasätta är sannerliggen inte att underminera..

med den inställningen får inga andra religioner eller tankar plats..

angående "erfarenheter med bredd in i diskussionerna"så är det ju just det jag ifrågasätter..är det verkligen sant..??..

Jag har läst många trådar här där fler än jag uttrryckt just samma sak…Många har förvunnit från sajten pga icke önskvärda åsikter..tråkigt eftersom det är det som skapar dynamiken..

Jag är verkligen intresserad av bredd i diskussionerna..det är det som jag tycker fattas..

#77

Själva grunden i andlig utveckling kan väll inte vara helt inriktad på just EN inriktning,EN bok,eller EN syn att se på andlighet??Gällande din åsikt om att jag verkar upprörd är det pga den totala inriktan mot vissa literära verk,vissa föreläsare etc..Det finns många inriktningar innom andlig utveckling som är intressanta att diskutera..Det finns många andliga litterära verk som beskriver symboliska händelser som verkligen är betydelsefulla..tex både bibeln och koranen..

Håller med, det är bra med bredd och det får man nog vara beredd på i ett forum för andlig utveckling. För vem har patent på vad det innebär för en individ. Huvudsaken fokus hålls på andlig utveckling. Det är bra om sådana saker tas upp av er som besöker forumet. Annars blir det lätt för enkelriktat och faktiskt rent av tråkigt.

Om det här är en sajt enbart för de som viger sitt liv till laurenzius och Bailey så bara säg till!!Naturligtvis vill inte jag vara inblandad i en sajt där alla annan tankeverksamhet eller frågor tas som ren förolämpning…

Här håller jag delvis med. Grundinställningen är liberal mot alla men problemet är kristallisering som tar över med jämna mellanrum. Mänskligt ja, utvecklande ja - när man väl kommer på det. Och är villig att förändras.

Vad som är tydligt och klart är ju att när jag nämner att tex:tänk om inte reinkarnation existerar,att kanske en annan Gud står vid "porten"så verkar det röra om ordentligt i grytan..verkligen intressant..

Anser inte att det är så bra att säga saker bara för att röra om i grytan (du beskriver senare att du tror på motsatsen till detta). Uppskattar mer ärliga och djupa diskussioner där man försöker hjälpa varann att se nya perspektiv utan kamp sinsemellan och med en god ton gentemot varann.

Jag har olika gånger ifrågasatt andra inriktningar..det roliga är att alla är lika övertygade om att just deras sätt att se på anden och Gud är den som är verklig..

Ja så är det och det är väl nånting bra? Jag upplever att det är så för dig också. Jag upplever att du är starkt förankrad i det du tror på faktiskt. Och det är det du upplever att inte andra hör tror jag. Och du kan ha rätt. Alla är så inne i sin egen världsbild. På gott och ont. Hur kommer vi vidare i det? Lyssna, förstå mer? Från bägge håll?

Vad jag däremot inte tycker om är just högmodet där man i sin självsäkerhet både kan lyfta och fälla..Det kan bara Gud!

Tacksam för din tanke. Ska se inåt och se om det finns nåt sånt i mig. Det har funnits förut, det vet jag.

Frågan står alltså kvar..är detta en sajt bara för likasinnade??en sajt för de som läser samma litteratur och håller med varandra i allt?eller finns det utrymme för andra diskutioner då man slipper långa utläggningar från viss litteratur..finns det någon här som genom egen upplevelse och tanke har egna åsikter om just det andliga och fördolda..

Det hoppas jag verkligen att det finns utrymme för andra diskussioner mer utifrån ens insikter, och som gärna då helst bekräftar en högre visdom och kunskap så att det inte blir nåt bludder. Det finns en balansgång där. För det är inte alltid sant det man upplever då allt filtreras igenom ens föreställningar och attityder och erfarenheter som vi gjort. Och de är inte så rena och sanna alla gånger.

Jag vill bara understryka att jag är en besökare och inte en Medarbetare här på sajten. Så vad jag anser spelar ingen roll egentligen vad gäller hur sajten sköts. Ville bara ta Ewa-Maries inlägg seriöst då jag upplevde att hon faktiskt vill säga något.

Däremot så tror jag att de uppgifterna som vidgar och utvecklar oftast kan innebära motstånd..ibland behövs ett tryck för att expandera;)

Ewa-Maries citat från en annan tråd. Är man en ansvarsperson så sker oftast just detta. Allt för att gudar vill att man ska utvecklas om man är på den andliga vägen. Så det är bara att tacka och ta emot.

Mitt sätt att se på det förstås.

#77 Intressant att du kallar dig själv en massa saker. Jag är 19, och har nog sätt mer i mitt liv hittills än vad du har, för du beteer dig verkligen dåligt, Andlighet är ju ingen vetenskap, och det är ett område där man får tro som man vill. Till skillnad från vad du tycker/tänker.

Och jag vet från min vetenskap att allt inte kommer tillbaka till en själv. Det är någonting som häxor tror på, och har egentligen inget med andlighet att göra, och det kommer inte komma tillbaka om inte jag tror på det, och det är fakta. Det är ett sätt att se till så att man gör bra handlingar istället för dåliga, och det ligger inte ens logik bakom det.

Och om du inte tar åt dig av vad jag skriver visar det bara att jag har rätt, och att du inte har det.

Min andlighet är inte baserat på samma sak som din, och kommer aldrig att göra det. Jag är inte översittare eller försöker få andra att tro som jag, det gör du, och det gör ju att du är bakom mig rätt långt i utveckling?

Och jag säger som Mariann om något sånt händer, det är verkligen "Shit Happends", vad ska man annars göra i ett sånt läge?

Ojdå! Vad här spann iväg

Eftersom andevetenskapen inte bara berör Bailey och Lawrenzy ( som ju inte ens står nämnd i "om sajten" )

ifall man har läst runt på sajten ordentligt och söker med sökfunktionen (som kanske inte är den bästa men ändå) Så kommer man finna tex, listor på alla mystiker genom tiderna och inom ALLA religionerna.

Andlig utveckling har nada med något sådant  du säger att göra, vi använder bara vissa saker texter, inre förståelser mm, som verktyg att förstå oss själva och världen. Vi är ganska många (i världen) som ser det som att Bailey/Tibetanen är den som lägger fram det bäst och närmast sanningen just nu.

Så sajten är esoteriskt baserad. Men den demonstrearar INTE PÅ NÅGOT SÄTT den enda vägen till A U.

Du kan mycket väl vara andligt utvecklad av hög grad och inte ha dessa  behov av att studera esoterik eller annat likande, new age eller andra religioners esoteriska delar.

Nu kommer jag dragande igen med

Martin Luther King Mandela, Aung san Sui Kui mfl. läser/läste säkert inte sådant här, men de står/stod på toppen av sin andliga utveckling däremot.

Andlig utveckling är ju att vara själ i en slutända och det var/är dom till stora delar.

Så vår syn på AU är ju just sådan och därmed så stänger vi ju inte ute någon. Som man mer gör inom andra håll där man endast ser kulminationen av andlig utveckling som medialitet, tarot, seanser och andra syner och hörande.

Vi ser det inte så, i alla fall inte jag.

#75 Jag vill bara förtydliga att jag aldrig uttalat mig om grunden för andlig utveckling. Däremot så har just den här sajten en väldigt specifik inrikting och det är en esoterisk inrikting. Så att Sajtvärd och en majoritet av medarbetarna har den inriktningen blir förstås ganska självklart. Liksom att mycket av det som tas upp i artiklar o.dyl. har sådan inriktning.

Det skulle vara ganska konstigt för en uttalad esoterisk sajt att ha Medarbetare och Sajtvärd med annan inriktning, det skulle i alla fall jag tycka.

Självklart får alla ha sin egen uppfattning, men det bör ju innefatta även oss på sajten.

Det som förvånar mig fortfarande är din upprördhet, kanske beror det på att du förstärker dina uttalanden väldigt mycket som gör att vi uppfattar dem så. Är det fel?

Om man skriver och avslutar med?????? eller !!!! så uppfattar alltid läsarna att man är arg och det kan man förstås vara medveten om när man skriver.

#75 När jag läste ditt inlägg så kanske det är dax att antingen öppna en ny sajt för all andlig utveckling..eller att medvetet själva vara öppna i förklaringsmodeller och nyfiktet öppna för tankar och åsikter som inte vilar i studier av vissa lärare/författare..

Att du blir förvånad över min upprördhet får du själv ta hand om..Jag gillar ärlighet..och ditt sätt att ifrågasätta min "tillhörighet"här samtidigt som du inlindande bugar och frågar om du missuppfattat..får stå för dig..man kan ju få fram sina åsikter på olika sätt här i livet…..Jag föredrar lite rakare kommunikation..har du fom nu något på hjärtat så ut med det!Det uppskattar jag!!

Du säger för övrigt att just denna sajten har en speciell inriktning just för esoteriker.. vad jag vill påskina här är att andlig utveckling är personlig för alla och envar..

Jag gillar inte att få en förklaringsmodell från en specifik författare eller inriktning..jag är genuint intresserad av andlighet men accocierar inte det till enbart laurenzius eller Bailey..

Jag respekterar och tycker det är intressant med dessa läror..men det är inte enda vägen till Gud..

Nej det är det inte, men den är en!

Nu så är det ju jag som fått starta denna sajt och det kan ju inte inte ändra på. Även om du önskar att det var annorlunda. Sajten får ju givetvis en prägling av värd o Medarbetare, vore ju mycket märkligt annars.

Existens iFokus är ju ett forum där du kanske mer känner dig hemma? Eller varför inte själv dra igång en sajt om missnöjet är stort?

#87..bra ide..ska genast kolla det..

Ewa-Marie!

Jag stöttar dig i allt du sagt i denna tråd. Jag tycker exakt som du!

TILL MODERATORERNA:

Och eftersom det tydligen är tillåtet att förolämpa andra som Ijin gjorde i inlägg nr. #76 utan att moderator gör något åt saken så bekräftar det ännu mer att detta är ett väldigt inskränkt forum.

Är det tillåtet att kalla andra för fjortisar och idioter?

Jag bara undrar, för då skulle jag vilja göra det också till en del!

Esoterism

#89 Kritik mot sajten är naturligtvis välkommen, speciellt om den framförs på ett seriöst och kreativt sätt. Om Eva-Marie och du har förslag på artiklar eller författare så kan ni bl a starta egna trådar om dessa. För att publicera artiklar på sajten bör man ha en diskussion med sajtvärden.

Kan du vidareutveckla på vilket sätt du tycker denna sajt är inskränkt?

Jag är genuint intresserad av dina synpunkter.

Mvh Maud Randall aka Lionadh, medarbetare

#0 Jag ser högmodet som den svåraste synden.

#89 Någonstans kan jag ju hålla med dig, men dels hans ålder gör ju att det är förlåtande + och framförallt att Ijin alltid mött oss från början med respekt i sitt ifrågasättande, trots att vi ser saker mycket olika ibland. Till skillnad från andra som genom tiderna kommit in med "buller och bång". Därför kan man ha överinseende och ett förlåtande sinne.

Vi är förlåtande av oss, det kan nog några intyga som också är här ibland men som tillhört "buller och bång".

Vi här bakom sajten kan göra misstag och uttrycka oss klumpigt och sårande precis som besökarna kan. Och alla måste få mötas av förståelsens hjärta och förlåtelse.

Ingen är fullkomlig ännu! Det kan heller inte krävas av oss bakom sajten, vi jobbar på det precis som alla andra.

#89 även jag instämmer i att man inte får kalla varandra för namn.

Så #76 Ijin, vi kallar inte varandra för sådant härinne.

Bra att veta att man här inne får kalla några för idioter och fjortisar..helt i sin ordning från sajtvärden..med tanke på att "ni"är så förbannat förlåtande mot oss mindre vetande här så känns det riktigt bra!Ta nu eran gloria och skicka lite ljus till några som behöver..det får er att känna er riktigt andliga..Jag har iallfall fått bevisat att det är enkelt för vissa att gömma sig bakom en falsk ödmjukhet..Ni finns överallt,även ute i sammhället..Inget ovanligt alltså!Vad som riktigt irriterar mig är att ni gömmer er bakom Gud och andras texter som ni tydligen väljer att översätta så det passar till erat egna mindre ljusa mål..

Allt handlar om kärlek..inte som vissa tror om mörker,makt,och vargliknande beteende..

Jag önskar nu ljus till de som behöver lysa upp sina egna skuggsidor..

Och tålamod till dem som blir utsatta för mörker..ljuset vinner alltid!

I god tro och kärlek!

Giftspridaren (G)

(G) hittar du i skolan, på arbetsplatser eller överallt där det finns grupper - speciellt på diskussionsforum på Internet. (G) lägger sig i diskussioner genom att komma med en spydig eller oförskämd kommentar, riktad till en eller flera i gruppen. Denna kommentar har för det mesta inte med sakfrågan att göra utan är enbart till för att så split i gruppen. Det som verkligen är tråkigt är att (G) kommer dra till sig en svans av ja-sägare, eftersom de inte vill stöta sig med henne med risk för att själva bli utsatta för giftet. (G) säger aldrig något privat utan är helt beroende av publik. (G) kan också benämnas som mobbare.

Råd: Gå inte i debatt med (G) eftersom denna har en mycket stor skicklighet i att slingra sig undan sakfrågorna och på nytt kommer att ösa ur sig nya oförskämdheter. Dessutom så får du hela svansen av ja-sägare emot dig. Det enda du kan göra är att betrakta (G) med förakt och visa att du inte vare sig lägger dig i ja-sägar-svansen eller på något annat sätt är rädd för henne. Den som är mest rädd i sällskapet är egentligen (G) - hon är otroligt rädd och osäker och har i regel någon slags störning i sitt beteende.

Behandla henne som luft!

Ja, det är ju en vacker och "andlig" förlåtande stämning härinne, det har du ju rätt i Marianne!

Giftspridaren ser man både "här och där" men rätt mycket här just nu.

Tänkte berätta nåt.

Jag var med på ett trädgårdsforum och där fanns en allmän avdelning. Där var det en fruktansvärd stämning med några som hela tiden såg till att det aldrig gick att komma vidare i diskussionerna. Det måste vara det som kallas för att "söndra genom att härska". Ena stunden kunde de vara insmickrande för att nästa stund bryta ut i förolämpningar, anklagelser och allt möjligt. Det gick aldrig att föra en saklig diskussion med dem.

Precis som de två vi nu har här på den här sajten. Ewa-Marie och Bigbear. De gör precis likadant. Är de samma person? Kanske. De gillar inte något och ska till varje pris förstöra. Ewa-Marie försökte via mailkontakt värva mig till sin "fanclub" då hon fått för sig att jag stod på hennes sida.

Om vi bryr oss om dem och svarar dem så kommer de att se till så att all vår energi går till deras intriger.

#99 - Vad snackar du om egentligen? Jag är inte samma person som Ewa-Marie. Vad vet du om mig och vad jag står för?

Jag har deltagit i "sakliga diskussioner" (som du har mage att kalla det) i många år på många forum, men aldrig har jag varit med om ett forum som skall vara för en andlig utveckling och som är så mästrande och falskt som detta.

Dödssynderna levs ju ut i verkligheten här i detta forum just nu! Har ni ingen självinsikt alls?

Högmod talades det om tidigare. Ja det är nog fler som ger prov på det i denna tråd! Om det fanns en gnutta ödmjukhet hos er skulle ni väl kanske kunna inse det…..

Det nick jag har har jag på fler sajter än iFokus och jag står för vem jag är och vad jag tycker. Du kommer här och dömer mig nu på detta sätt. Tycker du att det är andlig utveckling?

"Gillar inte något och ska till varje pris förstöra" ??

Dig har jag aldrig sett förrän du dök upp nu i tråden! Och så har du mage att ge långtgående omdömen om mig som person! Snacka om högmod….

Det kallar jag verkligen inskränkt och förolämpande! Ser du inte hur du skriver själv?

Som du skriver så verkar du faktiskt inte riktigt klok!

Denna tråd har gått överstyr och den låses för vidare kommentarer.

Vill man vara kvar här och delta så gör vi alla det genom kärleksfullhet, förståelse och förlåtelse.

De som framöver gör bedömningen att de inte kan hålla sig på "mattan" och forumreglerna ber vi skapa egna forum med sina intressen och diskussioner. Här kan man läsa om att starta egna sajter på iFokus.