#0.
Det är en läskig utveckling.
Men människan har blivit bekväm av sig.
H*n har isolerat sig.
Ställt sig själv utanför * flocken. *
Är människan ingen * ledare * så går hon i skuggan och och spejar efter någon som vill ledas för att själv kunna bli ledare.

Det är måhända grova ord. Ingen anklagelse. Jag tror det ligger i vår natur.

Men symtomet har mer eller mindre alltid funnits och nu har det brett ut sig genom teknologin.

Ensam är stark!
Snabba känslomässiga bypas
med 10 minuters styrd andlighet på youtube - en falsk karta i handen - som tar människor längre bort från sig själva.
Istället för närmare sin egen inre kompass.

Människan negligerar känslor.
Men…..våra känslor är viktiga instrument.
När vi söker växa andligt.
För det gör ont när knoppar brister
Det gör ont att gå igenom sina egna inre lager av försvar och motstånd……

Människan duckar för smärta och önskar färdiga lösningar och köper den falska marknadsföringen om uppstigning och allt möjligt trams.

Viktigt inlägg av dig Condor.

#1:

Tack! Ja, det är kanske det som folk vill ha, "färdiga lösningar" och det kanske är bekvämligheten som den digitala världen har uppfostrat människor till som är anledningen till det. Eftersom en riktig andlig väg är mer krävande och mindre smekning för egot väljer många den färdiga och enkla vägen som göder egot.

#2: Ja, samtidigt tror jag ju att människor också genomskådar detta och känner sig lurade efter ett tag.

#3:

Somliga genomskådar det med det samma, somliga senare, men ju längre tid som man har gått på villovägen, ju svårare blir det. Vem som i 5 - 10 år har byggt upp en föreställning av sig själv, att vara en ljusarbetare, en utvald, att vara högfrekvent, uppvaknad och känner sig grandios skulle vara tvungen att byta ut denna föreställningen mot att man bara har varit en som har blivit lurad. Det är svårt att acceptera.

#0:

Det har du alldeles rätt i Condor. Miniräknaren är ett bra exempel. Därför tänker jag att det kan vara nyttigt för hjärnan att ha en lite krävande hobby…som att lära sig spela piano till exempel. Där måste man verkligen använda hjärnan, och även känslan, och till viss del intuitionen. En form av "hjärna och hjärta"…🎹

Men ja, med tanke på andligheten så har tekniken nog verkligen accelererat dumheten. Man tänker inte längre själv…
Tur att iaf sådana som Mooji, Tolle, m fl ändå finns där ute på youtube mm…även om många nog missar dem.🫤

#4: Jo, den som ser den ser och vänder om.
De andra bygger ut fasaden - putsar - och slipar…..

#5:

Ja, att göra musik är ett bra exempel på att göra hjärna och hjärta till ett lag som arbetar tillsammans. Man tränar också minnet, speciellt om man sjunger texter.

Försök att upprepa det här snabbt: 😊

" Bubba to the bang bang boogie, boobie to the boogie
To the rhythm of the boogie and the beat"

Det kommer från en låt av Sugarhill Gang som är full med liknadne "tungbrytare". 😄 Otroligt svårt att behålla i huvudet och sjunga snabbt utan att sjunga fel.

Fast jag tror att man bör träna sin hjärna på flera olika sätt. Annars blir den specialiserat på vissa saker medan den har problem med andra saker.

Sådana som Tolle eller Mooji syns inte lika bra i internätet som dom som sprider flum. Det finns tusentals ggr. fler flumspridare än andligt upplysta. Dom som sprider flum upprepar ofta det som dom har hört av upplysta. Men sen säger dom ett par minuter senare någonting som går rakt emot det som de upplysta förmedlar för att de inte har förstått det som de upprepar. Ibland snedvrider dom det som upplysta säger till någonting som passar in i deras föreställningar av världen.

Ibland när vi letar efter saker på youtube som vi vill se på, stöter vi på klipps med upplysta som Osho på bilden och rubriker som förmedlar någonting som kommer från Osho. När man sen sätter på klippet säger de någonting som är raka motsatsen till det som Osho förmedlade.

"Har den digitala världen gjort människor dummare?"

Mitt svar är ja. Vi gillar att vara lata och slippa utmana och anstränga oss, men därmed slutar vi träna förmågor som blir sämre eller går förlorade. Vi avskyr dessutom obekväma situationer eller att ha fel (därför gillar nog många att använda AI för att skriva åt dem, då slipper man tänka själv och slipper "ha fel", eller att till och med främst kommunicera med AI, då den gärna ger oss rätt).

Vi måste jobba med hjärnan och jobba med kroppen för att upprätthålla och utöka våra förmågor.

Är det inte galet? Vi lever i en tid där nästan all information finns i en liten pryl i våran hand. Och ÄNDÅ så orkar vi inte ta reda på fakta själva eller orkar vi inte lära oss nya saker.

#7:

😄 nog är det så, att man bör träna hjärnan på flera sätt. Jag själv började nyss lägga ett pussel hemma, förresten. Det kan nog också vara lite hjärnträning.🤔 eller varför inte lösa ett korsord…men det har jag sällan gjort.

Precis. Youtube är fullt av "click bait"…alltså rubriker och framsidor som ska få folk att trycka sig in på videorna…och även fullt med "shorts videos". Själv har jag via webbläsaren stängt av att youtube kan visa "shorts" alls…det blir iaf lite behagligare att gå in där då..😌

#10: Pussel kräver ju koncentration och en förmåga för detaljer och mönster, så lär vara väldigt nyttigt, dessutom kul

#8:

Ja precis och dessa AI´s berömmer en så att det nästan är pinsamt. Jag brukar inte använda AI för andra saker än t.ex. om jag måste skriva ett mejl till en myndighet eller ett företag.

Men ibland låter jag copiloten läsa texter som jag vill posta på sajten för att kolla om jag inte har skrivit något som är helt på tok. Då brukar den svara att allt som jag skrev är jättebra, men sen tar den fram mina stavfel och kommenterar t.ex. att en mening är för lång och borde skrivas på ett annat sätt. Då brukar jag svara att inlägget måste inte vara perfekt utan det ska vara autentiskt. Sen berömmer den mig för det också. 😄

#9:

Problemet är kanske att det inte bara finns fakta i den där lilla grejen, utan ganska mycket falskinformationer. Många kan inte skilja det ena från det andra.

#12: Jag minns att vi i skolan lärde oss vara källkritiska. Men vet ej hur generationer före min eller efter min hade/har det. Nyaste generationerna lär ju ha ett helvette men även en helt annan syn på informations värde än vad vi har.

#10:

Med tiden börjar man känna igen kanalerna med click baits och ofta skrattar vi åt rubrikerna. 😊

#13:

Före det fanns internät, fanns det inte lika mycket falskinformationer. I Finland lär barnen redan i skolan hur man skiljer mellan information och falskinformation. Andra länder har inte kommit så långt än.

#15: Det är en sak att kunna skilja, en annan att bry sig och ta sig tiden att använda bra källor. Tycker där brister det hos många: De tar godtycklig källa som stöttar deras åsikt och skiter i om innehållet är korrekt eller inte.

#16:

Ja, det är också mitt intryck.

…nog använder jag själv Chatgpt ibland. Men jag skulle inte fråga den en sakfråga, eller efter någon specifik fakta, och sen lita blint på att det stämmer. Min känsla är att den har mer fel än rätt i sådana lägen. (jag har till och med hört att den hittar på något, om den inte vet svaret… Om det nu stämmer).

Sen ja, nog är Ai:n lite väl okritisk till det man skriver. Man hade uppskattat om den inte alltid "drog en medhårs", och gav en beröm för minsta lilla, hehe.

Det som jag älskar så med ChatGPT är att den hjälpte mig så enormt mycket under min utbildning. Den hjälpte mig att förstå saker som jag, på grund av det tyska språket, hade svårt att förstå. Den rättade mina stavfel i alla ”affärsbrev” som jag var tvungen att skriva och skicka in till lärarna för att kunna ta mig vidare till nästa modul. Den kom med idéer när jag var tvungen att skriva produktbeskrivningar för olika produkter osv.

Slutprovet skrev jag naturligtvis utan ChatGPT, eftersom vi inte fick använda internet. Så inför det lärde jag mig 10 affärsbrev utantill. 😄 Utan den hade jag nog varit i pisset under min utbildning, men jag klarade den, och inte bara med ”godkänt”, utan med ”bra framgång” dessutom.

Men om man inte använder hjärnan själv alls, så är det förstås en annan sak. 😊

Även idag har jag stor nytta av ChatGPT. Den gör bilder till mina texter, hjälper mig med mina stavfel och utan ChatGPT hade jag varken hittat en så bra dator till Condor eller kameran som han är så nöjd med.

Så jag vet nog inte hur jag skulle klara mig utan ChatGPT längre. 😄 Men att tänka själv, granska det den skriver med kritiska ögon och inte tro på allt utan att dubbelkolla och ta reda på saker själv kommer jag åtminstone att fortsätta med. 😊

#18:

Jag litar heller inte blint på min copilot. En gång gav han mit ett svar där jag sen frågade den om den är full. 😄 Jag har också frågat den flera ggr. om den lider av alzheimers.

När det gäller viktiga saker frågar jag både copiloten och google AI´n. T.ex. behöver vi en sån där gammalmodig lampa vid köksbordet som vi hade förr. En som man monterar i vägen med en arm som man kan dra ut. Där vill vi ha en fullspektrumslampa.

För ett par månader beställde vi en och när jag skruvade in lampan, en fullspektrum energiespar lampa, fladdrade ljuset eftersom lampan som vi beställde hade en dimmer och där fungerar energisparlampor inte. Sen köpte jag en LED fullspektrumlampa, men den hade samma problem.

Nu har jag hittat en ny och frågade både copiloten och google AI´n om den har en dimmer, eftersom det inte nämndes någonting på sidan som man kan beställa den. Copiloten kunde leta igenom hela nätet efter uppgifter och kom fram till att den inte har en dimmer. Google AI´, kom fram till samma sak.

Nu beställde vi den och jag är spänd på om dom gav mig rätt uppgifter.

#19:

Vart jag vill komma med mitt inlägg här ovan är att jag ser en enorm skillnad mellan att använda ChatGPT som ett verktyg för att utvecklas och lära sig mer och att låta den göra jobbet åt en. Som verktyg tycker jag att den är otroligt bra.

När jag skriver mejl på jobbet, vilket jag ofta gör, skriver jag alltid texten själv först och går sedan igenom den med ChatGPT för att se vilka fel jag fortfarande gör. Jag försöker lära mig av dem till nästa gång och märker faktiskt att mina fel blir färre och färre 😊

När det är något jag inte förstår ber jag den förklara det för mig på ett sätt som gör att jag kan förstå och öka min kunskap.

Men jag tror att felet många gör är att de låter ChatGPT göra allt jobb åt dem. Då lär man sig ju egentligen ingenting själv, och då får det förstås sådana följder som Condor skriver om i sitt huvudinlägg 🤷‍♀️

#19: Så roligt att läsa. 🤗
Det här mrd att AI hjälper till med bilder till texter det har jag inte fattat ännu.
Vad är det som behöver inflrskaffas till det?

#22:

Du behöver egentligen inte införskaffa någonting. 😊 Det går att göra direkt i ChatGPT, även med gratisversionen. Du kan till exempel skriva: ”Gör en bild av en solnedgång och lägg in den här texten i bilden: …” så skapar ChatGPT både bilden och lägger in texten. 😊 Med Plus-varianten (betalvarianten) kan man göra fler bilder och har lite fler möjligheter, men själva bildfunktionen finns även i gratisversionen 🤗

#23: Tillägg: Det kan förstås hända att ChatGPT skriver fel i bilden ibland, till exempel att det blir ä i stället för å, att någon bokstav saknas eller något liknande. Men den har blivit mycket bättre på text i bilder än den var tidigare, men helt felfri är den inte. Då är det bara att säga till att texten blev fel och be den göra om bilden. 😊

#19:

Ja, precis. Det här håller jag ändå med om.
Man får lära sig att använda den på rätt sätt.

#20:

Hehe, ja blir spännande att se om ni får rätt glödlampa sen.

Annars lärde jag mig också att vara källkritisk i skolan (som ni nämner lite tidigare här i tråden). Men då fanns det så klart ingen AI, och man fick googla fram allt…🙄

Här är förresten en sak som också kan ge en lite hjärnträning: www.chess.com

😄 där spelar jag ibland.

#24: Tack snälla ser nu svaret. Jag blev liksom inte inloggad igen efter jag ställt frågan. Jag satt rofylld ute i en park och provade själv. Det är nått med teknikens under och mig som inte vill sig riktigt*

Som en krabba envisas jag att gå aningen sidled eller rent av baklänges…..😣Varför göra det lätt för sig? Ellerhur?
Nå ja, jag blev arg på chatGPT för att den strulat till det för mig,,,,,,

Sen så fixade jag en inloggning och den lyckades göra en rätt ok bild åt mig.
Men jag kunde inte förmedla det till er igår.
Så stort tack ändå.

#25:

Fullspektrumglödlampor har vi ju redan. Frågan är bara om lampan som vi beställde har en dimmer eller inte. Om den har en dimmer kommer ljuset att fladdra igen.

#28:

Ok, förstår 😊

#27: Ja just det. Tror det blir bättre och enklare om man är inloggad, med ett Google konto tex. Sen är det bara att öva och så lär man sig med tiden hur det fungerar 😊

Tycker i ärligehetens namn att detta är ett rätt töntigt sätt att se världen.

Hela tiden förändras vad som är relevant att kunna. Det gör inte att man slutar lära, slutar utmana hjärnan. Men ingen bryr sig det minsta om att komma ihåg telefonnummer. So what? Vad var värdet i det ens?

Är man latare och sämre bilförare för att man inte behöva choka längre? Eller veva igång den.

#31: Oj Johan.
Det där kändes faktiskt redigt oförskämt…. men men. Så kan man ju också vara. Beroende på vad man läser in.

#32: Inte oförskämt. Bara min syn på att betrakta gammal kunskap om den mest värdefulla, och ny kunskap som mindre värd.

Och tröttsamt, eftersom det upprepas av alla generationer om och om igen. Men då att det är just är en generation gammal kunskap som är den meningsfulla.

Man behöver inte hålla med.

#33: Så du ville bara strutta in och töntförklara andras tankar och sträcka ut din rättighet till fri åsikt i en tråd för att få ur dig din frustration då?

#31: Själv tycker jag inte latheten är pga AI, etc. Jag tycker latheten är pga att vi inte lärt oss använda dessa hjälpmedel rätt och många av pss människor älskar att falla in i default att vara lat, göra saker enkelt, etc.

Men om man förenklar så ja, teknik har gjort oss lata. Men teknik MÅSTE inte göra oss alla lata. Det är vi som individ och person måste välja om vi vill bli lata eller om vi vill använda dessa medel för att bli effektivare och optimera på ett sett man växer med.
Jag tycker barn är "latare" när det kommer till att leka med saker som finns runtomkring den. Jag ser barn ute med elsapark och telefon, sittandes på en mur. Jag ser knappt några barn leka. Jag jobbar på ett dagis så jag har småttingar som leker fortfarande. Men jag har noterat en skillnad i hur barn får använda iPad hemma och hur det påverkar deras beteende i olika situationer. Det finns positiva exempel och det finns negativva.

Jag säger inte att AI är skyldig till att vi är lata. Tycker det är HUR vi använder AI.

Tar vi exempel bok: Man kan välja att läsa en bok bara för att läsa den, eller läsa en bok där man läser aktivt. Plockar upp detaljer, etc. etc. Analyserar och tänker på vad det är boken försöker förmedla etc.

#35: detta håller jag mer med om.

Det har idag blivit oerhört enkelt att undvika tristess. Och det har blivit enkelt att hela tiden bli underhållen.

Känner mig mer osäker på om det enbart är positivt, eller om tristess faktiskt fyller ett bra syfte i lagom mängd.

Teknik som AI kan vara världens bästa sätt att fuska, men också världens bästa sätt att lära sig mer, bredare och djupare. Så beroende på hur du är lagd, har du fått ett verktyg att skjuta dig själv i foten med, eller att bli super human.

Men att vi utvecklar och använder nya och effektiva verktyg är inte samma sak som att vi är lata eller blir dummare.

Men viss kunskap blir obsolet. Ny kunskap kommer till.

Och det verkar närmast vara en naturlag för mänskligheten att tycka det som var självklart när man själv växte upp är självklar och rätt kunskap, föregående generations kunskap och nästa generations kunskap är mindre värd.

Plato (har jag för mig, en av dom gamla grekiska stora tänkarna iaf), ansåg ju även att det skrivna ordet var fördummande, för vi tappade behovet att verbalt föra kunskapen vidare generation till generation. Nu var det ju bara att skriva ner den, och ingen behövde komma ihåg något längre.

#31:

Jag menade inte att människor är “dumma” i betydelsen att de saknar kunskap. Det jag försöker beskriva är något annat, nämligen att vissa kognitiva förmågor försvagas när de inte längre används, eftersom tekniken gör jobbet åt oss.

Om vi jämför hjärnan med muskler:
Den som cyklar till jobbet varje dag tränar sina ben mer än den som kör e‑bike. Det betyder inte att e‑bike‑föraren är mindre intelligent, bara att benen får mindre träning, och att andra saker som kräver starka ben också blir svårare.

Och jag ser även så här på saken:
Det är inte meningsfullt att i stället för att träna benen bara träna sin högra arm så att den blir väldigt stark. Man blir inte mer funktionell av det, man blir bara ensidigt tränad. Precis så fungerar hjärnan. Om vi bara tränar en enda förmåga (t.ex. digitalt multitaskande) och låter andra förmågor förtvina, så blir vi faktiskt “dummare” i den meningen att vi tappar mångsidighet och kognitiv autonomi.

Angående det du skrev om bilkörning:
Jag håller med om att man inte blir en sämre bilförare av att slippa choka – det är bara en förenkling av en gammal teknik. Men man blir en sämre bilförare om man låter bilen parkera självständigt, eftersom man inte övar det längre. Förmågan försvagas när den inte används. Det är samma princip jag menar i mitt inlägg: när tekniken ersätter en förmåga i stället för att bara hjälpa den, så tränas den inte längre.

Förr tränade vi minnet genom att komma ihåg telefonnummer.
Vi tränade huvudräkning eftersom det inte fanns digitala hjälpmedel.
Vi tränade urskiljningsförmåga genom att läsa längre texter och reflektera.

Idag gör tekniken mycket av detta åt oss, och då minskar den mentala träningen.
Det är inte brist på begåvning – det är förlorad övning.

Min rubrik är “Har den digitala världen gjort oss dummare”, och i den meningen tycker jag faktiskt att ensidig hjärnträning gör oss dummare, inte som i mindre begåvade, utan som i mindre allsidiga och mindre kognitivt självständiga. Det är det jag menar med att vissa förmågor går förlorade.

#32:

Tack stjärnskott. 🤗 Det var precis det som jag också tänkte när jag läste Johans inlägg.

#37: Med den förklaring kan jag enklare hålla med i ditt resonemang om att man behöver träna och underhålla kunskap (liksom kroppen) för att behålla den. Det är vi överens om.

Där det eventuellt mer skiljer sig, är värdet av kunskapen som man inte längre behöver tillräckligt för att kontinuerligt fortsätta använda, aka träna, den.

I tonåren kunde jag mängder med telefonnummer utantill. Idag kan jag typ mitt eget och kanske 3 till. Men på 90-talet och med enbart fast telefon, så behövde jag kunna telefonnummer utantill för att vara effektiv. Idag slår jag aldrig en nummer jag ringer regelbundet manuellt, så att träna telenummer-minnes-muskeln blir helt meningslöst. Då tränar jag hellre en annan muskel jag har mer nytta och glädje av idag.

Däremot är minnesmuskeln för att komma ihåg pinkoder och lösenord vältränad. Lösenord använder jag mer än telefonnummer.

Jag ser ingen förlust eller fördumning i att inte längre minnas telefonnummer utantill. Jag ser det helt sunt att spara min begränsade kapacitet till det som är mest relevant nu.

#39:

Jag förstår hur du menar med att det inte är relevant att minnas telefonnummer idag, och jag håller med om att just den typen av kunskap inte har något värde längre. Men min poäng handlar inte om telefonnummer i sig, utan om att vi förlorar hela förmågor när vi slutar använda dem.

Det är en skillnad mellan att sluta minnas en specifik sak (som ett nummer) och att sluta använda en hel mental funktion. När tekniken tar över ett område helt, så tränas inte den funktionen längre. Det är det jag menar med att vi blir “dummare”, inte mindre intelligenta, utan mindre kognitivt mångsidiga.

Du tränar lösenordsmuskeln eftersom du använder den ofta. Men många andra mentala muskler används mycket mindre idag än förr: minnesstrategier, spatial orientering, huvudräkning, längre koncentration, urskiljningsförmåga, kritisk reflektion. Det är inte enstaka fakta som försvinner, utan hela paket av förmågor.

Jo, jag förstår, och telefonnummer var givetvis ett trivialt exempel. Men nästan alla enskilda exempel blir det.

Fickparkera blir rätt likt.

Och jag tror det är här vår huvudsakliga skillnad ligger. Även om man ser brett på förmågor, så vet jag inte om jag tycker vi, som grupp människor och inte enbart utpekade individer, tänker mindre eller använder hjärn-förmågor mindre eller sämre.

På många sätt lyckas vi ju med mer avancerade saker nu än vi någonsin gjort.

Jag vet ingen generation där föräldrarna sagt "åhhhh vad bra våra ungdomar tänker, huvudräknar, analyserar omvärlden, reflekterar bra nu jämfört med tidigare generationer". Däremot verkar alla generationer se ner på ungdomsgeneration och kalla dom lata och mindre smarta. Ändå utvecklas världens kunskap i rasande takt generation efter generation.

Kanske är det detta diskussionen egentligen handlar om:
Värdesätter man konkreta resultat av tänkande mest, eller värdesätter man tänkande om tänkande mest?

Om jag är i resultat-laget, och du i tänka om tänka-laget, så kommer vi aldrig ha en gemensam värdeskala för att avgöra om det blivit bättre eller sämre.

Anser inte att det ena är mer rätt eller fel än det andra, men ska man försöka värdera, så behöver man vara överens om vilken enhet man mäter i.

#41:

Jag förstår hur du menar, och jag håller med om att mänskligheten som helhet lyckas med mer avancerade saker idag än tidigare. Men det är just det som är skillnaden mellan våra perspektiv: du pratar om vad vi som grupp åstadkommer genom teknik, medan jag pratar om vad individens hjärna faktiskt gör själv.

Det är inte telefonnummer eller fickparkering som är poängen. Det är att när tekniken tar över en hel förmåga, så tränas den inte längre hos individen. Vi blir bättre på det digitala, men svagare i andra mentala funktioner som förr tränades naturligt i vardagen: minnesstrategier, huvudräkning, koncentration, spatial orientering, urskiljning, reflektion.

Det är lite som att säga att “människan är starkare nu” bara för att vi har bättre maskiner. Maskinerna är starkare, inte människan. På samma sätt är det tekniken som är smartare, inte nödvändigtvis individen.

Så ja, mänskligheten utvecklas snabbt. Men det betyder inte automatiskt att varje individ tränar fler förmågor. Snarare tvärtom: vi tränar färre, men hårdare och blir mer ensidiga. Det är det jag menar med att den digitala världen gör oss “dummare” i betydelsen mindre kognitivt mångsidiga och mindre självständiga i vårt tänkande.

#42: Sure. Förstår tanken. Och du har ju inte fel i det du säger.

Frågan är om det är begränsat till den digitala världen dock, eller om du väljer att se på den, för att det är den största skillnaden från när du var ung till nu.

Det som redan fanns när du var ung är självklarheter.

Men dina mor- och farföräldrar såg säkert på den utvecklingen, som du ser på digitalisering.

Plus att jag tycker det verkar som att skolan idag till mycket högre grad försöker utveckla förmågor som kritiskt tänkande, att själv försöka ta reda på kunskap än att få den serverad, arbeta i grupp snarare än lyssna på predikan, etc, än vad man gjort historiskt.

Men även det brukar ju kallas för "flum" och borde man egentligen inte gå tillbaka till hederlig katederundervisning med en auktoritär lärare som säger hur det är och pekar på sidan 23 i läroboken.

#43:

Jag förstår hur du menar, och jag håller med om att mänskligheten som helhet lyckas med mer avancerade saker idag än tidigare. Men det är just där skillnaden mellan våra perspektiv ligger. Du tittar på vad vi som grupp åstadkommer genom teknik och kollektiv kunskap, medan jag pratar om vad individens hjärna faktiskt gör själv.

Det är inte en generationsfråga och inte en fråga om “ungdomar är lata”. Det är en neurobiologisk princip: förmågor som inte används försvagas. Det gäller minne, koncentration, spatial orientering, huvudräkning, reflektion, urskiljningsförmåga, allt det som förr tränades naturligt i vardagen, långt innan digitaliseringen.

Att mänskligheten utvecklas betyder inte automatiskt att individens hjärna tränas mer. Tvärtom: ju mer teknik som tar över funktioner, desto mindre brett tränad blir individen. Vi tränar färre förmågor, men hårdare, och blir mer ensidiga. Det är det jag menar med att den digitala världen gör oss “dummare” i betydelsen mindre kognitivt mångsidiga och mindre självständiga i vårt tänkande.

Skolan kan absolut försöka träna kritiskt tänkande, men den kan inte kompensera för alla de vardagsförmågor som tidigare tränades automatiskt, men som nu ersätts av teknik. Det är inte en fråga om flum eller katederundervisning, utan om vilka mentala funktioner som faktiskt används i vardagen.

Så jag tror att du har rätt i att vi värderar olika saker: du tittar på resultatet av tänkande i ett tekniskt samhälle, medan jag tittar på själva tänkandets bredd och biologiska förutsättningar hos individen.

Fast vad jag tror du missar, är hur man historiskt resonerat på samma sätt.

Lyssna på radio
Cykla
Läsa skönlitterära romaner
Läsa serietidningar
Dansa
TV
TV-spel

Och 50-100 år senare romantiserar vi samma sak och önskar att vi gjorde mer av det. Världen skulle bli bättre bara vi läste fler böcker, vad ute och dansade mer, lyssnade mer på radio istället för att scrolla på mobilen. Att cykla är bra, även för kvinnor.

En gång i tiden var pennan ny teknik, som påstås minska människans förmåga att minnas.

Så jag förstår dina poänger, och anser inte att du har fel, men tycker också att du har blinda fläckar om historien rörande exakt samma synpunkter.

#45:

Jag förstår vad du menar med att varje generation har haft sin oro för ny teknik, och att man i efterhand ofta romantiserar det som fanns förr. Men jag pratar inte om kultur eller aktiviteter, utan om något mer grundläggande: hur hjärnan fungerar biologiskt.

Att folk en gång oroade sig för radio eller serietidningar är en kulturell reaktion. Men hjärnans sätt att förlora förmågor när de inte används är inte kulturellt, det är biologiskt. Det spelar ingen roll om det gäller minne, spatial orientering, huvudräkning eller koncentration. Förmågor som inte används försvagas. Det är samma princip oavsett vilken tid man lever i.

Pennan gjorde inte människor sämre på att minnas för att den var “ny teknik”, utan för att den tog över en funktion som tidigare tränades i vardagen. Det är exakt det jag menar med digitaliseringen: den tar över många funktioner som förr tränades automatiskt, och då försvagas de hos individen.

Så jag tror att våra perspektiv skiljer sig just här:
Du tittar på hur människor kulturellt reagerat på teknik genom historien, medan jag tittar på hur hjärnan biologiskt reagerar när den slutar använda vissa förmågor. Det är två olika nivåer.

Jag romantiserar inte det förflutna. Jag konstaterar bara att när teknik ersätter en förmåga helt, så tränas den inte längre och då försvagas den. Det är inte en värdering, utan en neurobiologisk princip.

Jag vill påstå att den digitala världen har gjort mig smartare. Utan att vara det minsta tekniknörd och utan att vara försedd med det senaste av teknikens landvinningar har jag lärt mig att ta hjälp av "den digitala världen".

Med åren har kortminnet försämrats, det är en naturlig process och inget att sticka under stol med. Eftersom jag lever i självhushåll har jag ingen att fråga när minnet sviker, men jag har utvecklat en teknik att ställa frågor med hjälp av sökmotorer (inga AI-värstingar) på nätet som leder mig rätt. Det besparar mig mycket grubblande och stärker självkänslan!

Jag får även extern hjälp med att inte glömma inbokade tider hos vårdcentralen, optikern och andra genom påminnelser på mobilen någon dag innan det är dags för besök.

Kanske inga bevis på minskad fördumning, men dock några korta exempel där man med teknikens hjälp slipper att känna sig dum…😉

(Jag har inte läst tidigare inlägg, så det är möjligt att någon annan redan uttryckt liknande tankegångar.)

Fast att säga att "pennan kommer göra att vi slutar minnas" är att hävda att vi slutar träna en biologisk funktion och att det gör oss dummare. Det är ju precis vad du också hävdar, fast om annan teknik.

Kritiken har varit samma. Nya företeelser kommer vara förödande för vår hjärna och kropp.

Sedan går tiden och det visade sig inte vara det, den här gången heller.

Jag älskar ämnet just teknikhistoria och moralpanik.

Och jag säger inte att du vare sig har moralpanik eller är emot ny teknik, men din argumentation är en upprepning av vad generationer före dig har sagt, både beskrivningen av problemet och effekterna det kommer få.

Jag har hört alla dina argument massvis gånger tidigare genom historien, där just att pennan försvagar vårt minne är bland dom första dokumenterade.

Så absolut är det viktigt att träna de förmågor man vill behålla och som ska bli bättre. Det är inget snack om den saken. Och att tänka är en enormt viktig förmåga.

Men jag oroar mig inte särskilt mycket för att just digitala verktyg, skulle göra att vi som individer eller art, tappar dom förmågorna.

#47:

Fata Morgana gav ett bra exempel på hur man kan använda AI för att lära. Men många låter tekniken för att ta över uppgifter som hjärnan förr gjorde.

Jag och också förlorat ett par förmågor, som att räkna, för det gör räknemaskinen. Idag skulle jag inte ens med hjälp av räknemaskinen veta hur man löser en uppgift som "om 12 arbetare som arbetar 8 timmar om dagen behöver 7 dagar för att gräva ett dike som är 10 meter långt, 75 cm brett och 50 cm djupt, hur lång tid behöver i så fall 16 arbetare, som arbetar 6 timmar om dagen, för att gräva ett dike som är 13 meter långt 95 cm brett och 70 cm djupt".

#49: Min gissning är att när du en gång lärt dig hur man attackerar ett sådant problem, kan du rätt snabbt få tillbaka förmågan, även fast du inte aktivt tränat den varje vecka alla år du inte behövt den.

#48:

Jag förstår vad du menar med att varje generation har haft sin oro för ny teknik, och att man historiskt har sagt att “nu kommer vi sluta minnas” eller “nu blir vi dummare”. Men jag pratar inte om moralpanik eller kulturhistoria, utan om något mer grundläggande: vad som händer med en förmåga när den inte längre används.

Pennan gjorde inte att människor slutade minnas. Den kompletterade minnet. Man fortsatte använda minnet i vardagen, och pennan blev ett stöd. Digitala verktyg ersätter däremot många förmågor helt: orientering, huvudräkning, minnesstrategier, längre koncentration, urskiljningsförmåga. När en förmåga ersätts helt, så tränas den inte längre. Det är en biologisk princip, inte en kulturell oro.

Att mänskligheten utvecklas snabbt betyder inte att individens hjärna tränas mer. Det är tekniken som blir smartare, inte nödvändigtvis människan. Det är den skillnaden jag försöker beskriva. Jag romantiserar inte det förflutna, jag konstaterar bara att när teknik tar över en funktion helt, så försvagas den förmågan hos individen. Det har inget med generationer eller moralpanik att göra, utan med hur hjärnan fungerar.

#50:

Så ä det också med muskler. Att bygga upp muskler som man har haft och går förlorade, bygger man snabbare upp igen än att bygga muskler som man aldrig har haft. Generation Z har vuxit upp i den digitala världen och aldrig tränat upp sakerna som tekniken har tagit över.

Nej, jag håller inte med om att digitala hjälpmedel helt ersätter förmågor. Precis som pennan förändrar och förstärker man dom.

Det är exakt där. Exakt den detaljen. Exakt det, som jag anser att du missar för att du överdriver samtiden/framtiden och underdriver historien, när man haft samma argument.

Och det kommer du inte kunna se förrän tillräckligt långt in i framtiden när detta följde samma mönster som alla tidigare exempel.

#53:

Att tekniken förstärker vad vi kan åstadkomma med hjälp av tekniken är inte samma sak som att den förstärker förmågan som tekniken ersätter. GPS kan hjälpa mig att hitta bättre, samtidigt som min egen orienteringsförmåga försämras om jag inte använder den. Och det kommer inte att vara annorlunda i framtiden. En förmåga som inte tränas försvagas. Det är den poängen Condor försöker förklara, och det är också vad huvudinlägget egentligen handlar om.

#49 Det behöver inte gälla några komplicerade räkneoperationer för min del, utan mer vardagsnära saker som "vad hette nu den där bilreparatören som hjälpte mig för några år sedan?" "Tilt" i hjärnan, men då kommer jag på att "han bodde ju på Björkgatan", och då söker jag mig fram med hjälp av välkända adressajter (och hoppas att han bor kvar där), och därmed har jag genom att utnyttja datorhjälp besparat mig ett par timmars tankemöda. Någon sådan hjälp hade inte generationen före mig i liknande situationer, vilket förstås inte säger något om vi blivit dummare eller klokare sedan dess, bara att jag slipper känna mig dummare än vad jag är. Med teknikens hjälp.

#53:

Jag förstår hur du menar, och jag håller med om att det alltid funnits oro kring ny teknik. Men jag tror att vi fortfarande pratar om två olika saker. Du pratar om hur verktyg historiskt har förändrat hur vi gör saker, medan jag pratar om vad som händer när ett verktyg ersätter en förmåga helt.

Pennan förändrade minnet, men den ersatte det inte. Man fortsatte minnas saker i vardagen, och pennan blev ett stöd. Radio, TV, serietidningar och romaner ersatte inte heller några grundläggande kognitiva funktioner — de var nya sätt att ta in kultur.

Digitala verktyg ersätter däremot flera förmågor helt:
– orientering (GPS)
– huvudräkning (kalkylator)
– minnesstrategier (sökfunktioner)
– längre koncentration (notiser och multitasking)
– urskiljningsförmåga (algoritmer som väljer åt oss)

Det är en kvalitativ skillnad.
Det är inte moralpanik, och det är inte en historisk upprepning. Det är en neurobiologisk princip: när en förmåga inte används alls, så försvagas den. Det gäller oavsett vilken tid man lever i.

Så jag tror att du har rätt i att vi värderar olika saker. Du tittar på teknikens historiska mönster och hur verktyg förändrar beteenden. Jag tittar på vad som händer med själva förmågan när verktyget tar över funktionen helt. Det är två olika nivåer.

#54:

Det är det som jag har försökt att förklara med alla möjliga ordval. Men det kommer inte fram.

#55:

Den sortens användning försämrar ingenting. Jag använder också tekniken för att leta fram saker. Som sagt, beror det på hur man använder tekniken. Internet kan t.ex. göra människor både klokare och dummare. Man kan lära en massa saker men man kan också tro en massa smörja som sprids. Det ena blir man klokare av, det andra dummare.

#58 Instämmer.