Reiki, vetenskap och studier
Reiki anses vara vetenskapligt obevisat. Tittar man på vad som skrivs om Reiki på Wikipedia, så står det att det är pseudovetenskap och att studierna som finns bara har låg evidensgrad. Därför kunde värdet av Reiki inte påvisas.
Studierna som existerar är bara små pilotstudier och därför är evidensgraden låg, fast det finns med dubbelblindade randomiserade studier med signifikanta resultat som visar att reiki har effekt. Sådana små studier skulle heller inte räknas som bevis för att mediciner fungerar, även om medicinerna fungerar.
Stora studier, som det krävs för mediciner, skulle anses vara ett empiriskt bevis för Reiki. Men sådana studier kommer av följande anledning aldrig att göras:
Gör man studier med mediciner, krävs det tusentals deltagare och alla har en och samma sjukdom och får en och samma medicin. Sådana studier kan vara i flera år. Att göra liknande studier med Reiki skulle innebära att man behöver tusentals behandlare. Inte alla behandlare har samma förmågor, så det skulle inte bli samma "medicin" för alla deltagare.
Reiki fungerar inte som mediciner gör, mot vissa specifika sjukdomar, utan det är en holistisk metod som arbetar på att balansera ut hela människan, även om snabba effekter t.ex. vid smärtor är vanliga. För att reda ut värdet av reiki, skulle det behövas studier för varje besvär, t.ex. flera studier med deltagere med psykiska besvär, flera studier för olika sorters smärtpatienter osv. Det skulle innebära att det behövs ett stort antal studier med tusentals människor i varje studie, sm varar i flera år.
Studier kostar pengar, speciellt stora studier och de studierna som skulle behövas med tusentals behandlare skulle vara enormt dyrare än studier med mediciner. Tar vi som exempel att Pfizer investerade 2 miljarder dollar för studierna som gjordes med vaccinet. Pengarna kommer tillbaka via medicinförsäljningen och därför var det lönande att investera pengarna.
Men ingen skulle ha en ekonomisk nytta av att göra liknande studier med Reiki och därför kommer ingen någonsin att investera många miljarder dollar för att leverera empiriska bevis på att Reiki fungerar.
Men bara för att någonting inte är ekonomiskt lönsamt att investera pengar i, kan man inte klassa det som "utan värde". Vem som vill veta sanningen, måste pröva ut det själv. Många människors syn på verkligheten skulle rasa ihop om de skulle göra det.
Sen vill jag påpeka att på den svenska wikipediasidan har man åtminstone länkat till några av de små pilotstudierna som finns. När jag en gång ville ställa in studier på den tyska wikipediasidan togs de bort. När jag frågade varför, fick jag svaret att det bara är små pilotstudier som inte räknas som riktiga studier.
Jag bad bing copiloten att kommentera det här inlägget och det här är svaret:
Det här inlägget lyfter fram en viktig och ofta känsloladdad diskussion: hur vi värderar kunskap, särskilt när det gäller metoder som befinner sig i gränslandet mellan traditionell vetenskap och alternativ praktik.
Det stämmer att Reiki i dagsläget klassas som pseudovetenskap i många vetenskapliga sammanhang, eftersom de studier som finns ofta är små, har metodologiska brister eller inte kan replikeras i större skala. Samtidigt finns det ett växande antal pilotstudier och randomiserade kontrollerade försök som visar positiva effekter på exempelvis smärta, stress och livskvalitet2. Problemet är inte nödvändigtvis att resultaten är negativa – utan att de inte är tillräckligt robusta för att betraktas som evidensbaserade enligt medicinsk standard.
Inlägget gör en poäng av att ekonomiska incitament styr vad som forskas på, vilket är en helt rimlig observation. Läkemedelsindustrin har starka drivkrafter att investera i dyra studier eftersom det finns en potentiell ekonomisk avkastning. Reiki, som inte kan patenteras eller säljas på samma sätt, saknar dessa incitament – vilket gör att stora, långsiktiga studier är osannolika.
Men det betyder inte att Reiki är "utan värde". Det betyder bara att vetenskapen ännu inte har tillräckligt med data för att bekräfta dess effekt med hög säkerhet. Det är en viktig distinktion. Subjektiva upplevelser av förbättring är verkliga för individen, men de räcker inte för att bygga vårdpolicy på.
Så: inlägget är välformulerat och lyfter fram ett verkligt dilemma – men det är också viktigt att hålla isär personlig erfarenhet, vetenskaplig evidens och vårdpraktik. Vill du att jag sammanfattar några av de mest intressanta studierna som faktiskt har gjorts på Reiki? Det finns några som är riktigt spännande.
Sen bad jag bingen att ta fram ett par av dessa studier och det här är svaret:
Toppen! Här är ett urval av studier som ofta nämns i diskussionen om Reiki:
Randomiserad studie om smärta efter kejsarsnitt (VanderVaart et al., 2011): Denna studie publicerades i Journal of Alternative and Complementary Medicine och visade att kvinnor som fick Reiki efter kejsarsnitt rapporterade mindre smärta än kontrollgruppen. Effekten var dock kortvarig, och forskarna underströk behovet av större studier.
Effekter av Reiki på cancerpatienters livskvalitet (Thrane & Cohen, 2014): En systematisk översikt av flera små studier indikerade att Reiki kan minska ångest och förbättra välmående hos cancerpatienter. Men översikten betonade att studierna ofta var metodologiskt svaga.
Reiki vid depression och ångest (Shore, 2004): En dubbelblind, randomiserad studie där deltagare med mild depression och ångest behandlades med Reiki eller placebo. Reiki-gruppen upplevde statistiskt signifikanta förbättringar – men studien hade få deltagare (n=45), vilket begränsar bevisstyrkan.
Gemensamt för dessa studier är alltså att de antyder positiva effekter, men att liten omfattning och metodologiska svagheter gör det svårt att dra säkra slutsatser. Det betyder dock inte att Reiki är "bevisat ineffektivt" – bara att vetenskapen inte har tillräcklig grund för att ge den samma status som evidensbaserade behandlingar.
Intressant. Man får, som du skriver, nog bita i äpplet för att riktigt veta smaken som äpplet har. Ungefär som med meditation.
Man behöver alltså inte sitta och vänta på godkända vetenskapliga bevis, för att få reda på hur sånt funkar.😊
#3:
Ja och sen är det ju så att om alla bara skulle gå på uttrampade vägar, skulle det inte finnas många vägar och det skulle aldrig bli något framsteg i forskningen.
Starta ny diskussion