Ingentinget i sig
Immanuel Kant skrev böcker om "tinget i sig" och förklarade att människor inte kan se "tingen i sig" utan bara uppfatta dem genom våra erfarenhetsfärgade glasögon.
För ett tag såg jag en TV dokumentation med titeln "Om universum uppstod från ingenting, vem uppfann detta ingenting"?
Vad är egentligen "ingenting" och kan man föreställa sig "ingenting"? Försök att föreställa er "ingenting" och ni kommer att se att det inte går. Ställ er frågan "existerar ingenting?" Så klart är "ingenting" inget som kan existera, för det står ju för icke existens.
Men vad är då detta "ingenting" som universum uppstod ifrån? Svar: ingenting.
Där ser man tydligt förståndets begränsningar. Vi kan inte se tingen som de är och vi kan heller inte göra oss föreställningar av ingenting. Med andra ord, förståndet ser ingenting och vet ingenting. Det kan bara göra sig föreställningar.
Detta "ingenting i sig" som universum uppstod ifrån är inget annat än att det blev dualism av icke dualism. Icke dualism kan man beteckna som ingenting, eftersom förståndet bara kan uppfatta ting dualistiskt. Allt som ligger utanför dualism är "ingenting" för förståndet.
Därför är det omöjligt för förståndet att göra sig föreställningar av vår sanna natur, det gudomliga i all existens. Vi kan bara göra oss falska föreställningar av gudar och liknande. Den enda möjhligheten som vi har är att antingen vara omedvetna och tro på gudarna som religionerna presenterar för oss eller att vara medvetna om våra egna begränsningar och inte tro på dessa föreställningar.
Släpper man den här tron, finns det åtminstone en chans att kunna erfara det som ligger bortom förståndets möjligheter, dvs. att erfara samadhi. Det gäller inte bara för gudar, utan för alla religiösa koncept.
- Redigerat 2023-06-28 11:32 av Condor
#0: Frågan är ju hur något kan uppstå ur någonting som inte finns. Ingenting är ju liksom frånvaro av någonting eller brist på någonting. Så egentligen finns det inget ingenting som något skulle kunna uppstå ifrån 😄
Fast Osho vill till skillnad från mig inte beskriva "Intet" som en frånvaro, utan han vill hellre beskriva det som någonting 😄😄😄
Här har jag översätt en text om Intet som Osho har skrivit. En fin metaforisk text är det i alla fall, kanske inte den bästa översättningen, men den får duga 😊
Bara Intet, det icke-materiella, kan vara oändligt; något materiellt är oundvikligen ändligt. Endast från Intet, det icke-materiella, är en oändlig expansion av livet och existensen möjlig - inte från det materiella. Gud är inte någon: Han är ingen, eller mer korrekt, han är icke-fysisk. Gud är inte något: Han är Intet, eller ännu mer korrekt, han är inget materiellt. Han är en kreativ tomhet.
Tänk inte för en enda stund att Intet är ett negativt tillstånd, en frånvaro av något. Nej, Intet är helt enkelt något icke-materiellt. Ting försvinner, bara den yttersta substansen kvarstår. Former försvinner, bara det formlösa kvarstår. Definitioner försvinner, det obestämda kvarstår.
Upptäckandet av en buddhas uppvaknande är omfattande. I detta omfattande uppvaknande finns ett lysande medvetande som är omgivet av ett positivt Intet. Det är inte tomt, det är överflödande. Ting har försvunnit… och det som har återstått är obeskrivligt. Vi försöker beskriva det som lycka, extas, gudomlig glädje, men det är bara avlägsna ekon av det verkliga.
#2:
För oss är allt som inte är en del av den dualistiska verkligheten lika med "ingenting", eftersom det är förståndets natur att klyva itu och separera. Vår sanna natur är dock inte en del av den dualistiska verkligheten, utan polariteterna är i sig förenade.
Tar vi ett metaforiskt exempel med en fantasivärld där det endast existerar alkaliskt eller surt. Du har ett glas med en alkalisk vätska och ett glas med en sur vätska. Båda vätskorna är frätande. Men om du blandar dom blir det en neutral lösning. I en värld där bara alkaliskt eller surt existerar, existerar inte den neutrala lösningen, eftersom den nte är frätande. Polariteterna är i sig förenade.
#1: kanske är det inget och allt på samma gång. En potential av allt… En icke-realiserad potential.😊
#4:
Just det, ingenting och allt. Det passar in i min jämförelse med syran och den alkaliska lösningen. Även om lösningen blir neutral när man blandar vätskorna, befinner sig syran och det alkaliska fortfarande i lösningen. Men det uttrycker sig inte, eftersom det neutraliserar varandra.
#5: Ja, precis. Det var en väldigt bra jämförelse.
Nu har jag läst… hade missat denna 🙂
🌸🌼🌸
Livets alla steg
Är mina att ta
🌼🌸🌼
#7:
Intressant att du också skrev om ingentinget, fast du inte hade läst inlägget. 😊 Kanske man är inne på akasha krönikan när man besöker vår sajt? 😄
#8:
Ja….själv gick jag ju runt och tänkte på Schrödingers katt ett par dagar innan du nämnde den här….😄
Starta ny diskussion