Hurra igen, Jesper!

En tanke från mig att reflektera över

- Vårt ego är så kraftfullt på gott och ont (gott och ont är också vår gen skapelse)! Det onda känner vi till men det goda med egot är att det kan bli och vara vårt Ego, eller högre Själv.

Det första utryck den kreativa intelligensen tar i våra liv, är vår identitet som individ Det blir vårt ego, som uttrycker sig genom intellektet i den relativa Världen. Intuitionen kommer därefter känsla, tanke ord och handling.

 Reflektera då över att i vår skapande förmåga att uttrycka oss, har de flesta av oss inte kontakten med det egna Egot eller högre Självet.

 egot, det lilla som sitter i en cell, tar då till det redskap som "väsnas" mest, ordet och talets gåva. Tal som inte är förankrad i tanken som inte är förankrad i känslan, som inte är förankrad intuitionen som blir och är egots svaghet och saknad.

 Avsaknad av att inte vara förankrad i sig Själv, sin egen källa, ren intelligens och i hjärtats egenskaper.

/Peter

Egot är min bäste vän. Mitt ego är min kompass som visar mig var jag är i varje nu. Det visar inte bara var jag är i varje nu, utan också vem jag är i varje nu.

Jag vill inte slåss mot mitt ego. Jag vill vara vän med egot. Men jag vill heller inte vara egot.

/Niklas

Att slåss mot egot är som att hugga av sig själv ena stortån.

#4

Sant.. :)

Men man vill ju heller inte vara sin stortå ;D Stortån är ju bara en del.. Så som egot.

#5: Man vill inte vara utan den heller.

#6 Nej, antagligen inte… Egot behövs väl antar jag. Men man borde ha det under kontroll.

Lika som att man vill ha kontroll över sin stortå ;)

När man väl har kontroll över sitt ego har Egot kontroll och kontroll behövs inte mer.

Precis som att du inte behöver kontrollera din stortå, den Vet vad den gör endå.

/Peter

#9

Aha, tror jag förstår hur du menar Alldeles som när man utför en viss sak, om och om igen, tills det går av sig själv. Som att spela gitarr till exempel.

/Niklas

Typ! Fast gitarren är hela Universum, kunskapen, Kärleken och du är den! På samma gång spelar du på den och skapar musiken, Universum, Kunskapen, Kärleken och dig.

Bra va…

/ Peter

Ja, det är rätt häftigt…

/Niklas

Hej Jesper

Kompis från FB här. Din artike om Egot ät intressant. Egot har varit nödvändigt att ha på vår resa för att separera oss, . Då har själen kunna göra sin resa som den en gång valde. Nu är tidpunkten mogen för oss att vända tillbaka till ONESS Egot har tjänat sin roll. Och det hade aldrig funnits om vi  inte hade behövt det.

Ljus och kärlek … Anna Maria

Mitt ego skrek något vansinnigt i morse. Den försökte alla knep den hade.  Den grep efter halmstrån som att jag var värdelös, gjorde precis allting fel. Allting kommer gå åt skogen, det vet du. Ganska intressant att lyssna på faktiskt. Men det som verkligen är intressant är att jag känner min styrka, jag vet hur fantastisk jag är. Jag kan känna kärleken så nära hela tiden och ni ska bara veta hur mycket hjälp vi får. Be om den hjälpen för vi är omringade av ljusvarelser som gör allt för oss.

Ljus & Kärlek!

Jesper!

Har du tänkt på att det kanske var din själ / Själen som har dig, som kommunicerade det till dig?!

/ Peter

Hej!

Nej så är det inte. Nu är det ditt ego som pratar :-). Själen säger aldrig något ont till dig, var lugn för det.

Ljus!

Hej igen!

Däremot känner vi tydligt om något är sanning. Om någon sparkar din kompis då vet du att det är fel och det gör dig arg. Du vet det i din själ och därför behövs ilskan.

Sorry Jesper!

Även om Själen kan få ditt ego att säga vad som helst.

Var det mer detta jag menade att Själen sa:

"Men det som verkligen är intressant är att jag känner min styrka, jag vet hur fantastisk jag är. Jag kan känna kärleken så nära hela tiden och ni ska bara veta hur mycket hjälp vi får. Be om den hjälpen för vi är omringade av ljusvarelser som gör allt för oss".

/ Peter

Jag misstolkade dig men du har fullständigt rätt. Tack för dig!

Med kärlek!

Jesper

#0:

Vad skulle du säga om jag säger att du kan vara större än Jesus, du kan  t o m vara större än Gud själv.

Att du har fel. :)

Det finns ingen dåtid, det finns ingen framtid, det finns bara här och nu. Endast här och nu existerar men för att vi ska kunna vara här i den fysiska världen är rummet tvunget att finnas och därigenom tiden.

Alltså finns tiden i alla fall. Vad är det för poäng med att säga att tiden inte finns när du ändå säger att den måste finnas i den fysiska världen? Vad gör det för skillnad i praktiken att gå omkring och försöka förstå att det inte finns nån tid? Som om det vore något sorts ideal att uppnå??? Som om den förklaringen skulle tillföra något??

För det första upplever vi ju tiden, och den har betydelse för oss i vårt liv. (Alltså finns den.) På vilket sätt är det relevant och bra att leva som om allt skedde nu - när det inte gör det? Ska vi förneka tiden menar du? Blir vi lyckliga då? Det där är en sån där typisk grej som alla "vet" och sväljer - men som ingen fattar och ingen har nytta av. Var kommer den informationen från egentligen?

Jag förstår vad du menar men det finns egentligen inga rätt och fel i det här.

Först vill jag ge dig perspektiv på att ingenting är omöjligt. Dina möjligheter är oändliga. Om du är Gud vilket du är och förminskar dig själv så kan du istället välja att vara större än du själv är i det ögonblicket.   

Även våra rädslor är Gud. Så om Gud har skapat världen som den ser ut idag så kan du nu välja att skapa gott istället. Du kan välja att vara mer än vad dina begränsningar säger.

Internettan!

Du kan ha rätt i att undra  "Vad gör det för skillnad i praktiken att gå omkring och försöka förstå att det inte finns nån tid"

Samtidigt kan det vara stimulerande för ens intellekt att försöka tänka sig en existens utan tid och rum.

Längre än så kommar man ju endå aldrig genom att försöka tänka sig till det.

Det som är intressant kring detta med tid och rum, är att vi varje dag i ögonblicken mellan vakenhet och sömn är bortom tid och rum.

Detta är en erfarenhet du regelbundet och medvetet kan få t.ex. under en meditation då du erfar ren existens.

/ Peter

Det finns inga ideal att uppnå, det finns bara här och nu. Det är enbart perspektiv jag vill ge. Att vårt tänkande begränsar oss.

Tiden skapar egentligen inget gott, vi har en inre klocka som fungerar precis lika bra.

Med Ljus!

/Jesper

Tiden är människans konstruktion. Den kontruktionen har varit nödvändig för att kunna leva samlade i ett utvecklat samhälle. Titta på klockan. Den är rund med ett par (och i vissa fall tre) visare som går runt, runt och visar att tiden inte existerar.

Vänligen/Magica

#23 En egen inre klocka är ju också tid…

Att gå bortom tid och rum uppfattar jag som att vi inte är identifierade med det som sker på det fysiska planet utan samtidigt som vi är närvarande i formlivet så har vi också ett en medvetenhet om de inre världarna och är medvetna om att vi är mycket mer än det som är synligt i det yttre.

HURRA!

#20

Jag tror inte att det är något förnekande av tiden. Bara en förståelse, av att det finns någonting utanför tiden.
Det gör nytta, eftersom att en förståelse av det som finns utanför tiden, och inom oss själva, gör oss gott.
Var den informationen kommer från, beror ju på. Men säkrast är det, om vi finner den inom oss själva, som kunskap.

Du skriver att "ingen fattar" det. Jag förstår det, och flera än mig. Det är jag ganska säker på.

Min undran är varför du verkar provocerad av påståendet. Är det för att du själv har försökt förstå dig på det, men inte lyckats? Är du kanske bunden av tiden, och tycker det är jobbigt?
Det läser jag av ditt inlägg. Rätta mig om jag har fel.

#21:

Jag tror inte att vi alla är Gud. Det trodde jag förut men det tror jag inte längre. Och att våra rädslor är Gud blir ännu mer fel. Gud är mycket större än så. Han kan inte vara samma som det som är ont eller icke-perfekt.

#22:

Det som känns så konstigt är att det verkar vara en viktig kunskap att tiden inte finns. Som om den ska vara till hjälp på något vis. Som om min andliga utveckling eller mitt förhållningssätt skulle bli bättre genom denna tanke. Det blir så konstigt.

Det som är intressant kring detta med tid och rum, är att vi varje dag i ögonblicken mellan vakenhet och sömn är bortom tid och rum.

Hur vet du det?

Detta är en erfarenhet du regelbundet och medvetet kan få t.ex. under en meditation då du erfar ren existens.

Hur vet du att du erfar ren existens? Vissa människor upplever en medvetandeförändring genom droger. (Samma medvetandeförändring som kan ske genom meditation.) Inte tror jag att det är något högre precis. Hur kan jag veta att meditation egentligen är så positivt mer än den egna upplevelsen? Det finns mycket som talar för att meditation leder bort från Gud och öppnar för en annan närvaro. (inte positiv) Hur vet jag att den konstiga kunskap som förmedlas inte har sin rot i "det onda, det mörka" istället för Gud?  

#24:

Klockan är en mätare av tid. Den visar inte att tid inte finns. Man skulle lika gärna ha kunnat göra en linjalformad klocka - men då hade den behövt bli oändligt lång - eftersom tiden bara fortsätter. Tiden i sig är ju inte rund - det är bara klockan som är det. (En digitalklocka är inte rund.)

Att tiden är människans konstruktion håller jag inte med om. För mig har Gud skapat världen - och tiden. Sen hur vi använder oss av tiden - där har ju människan skapat sig en stressig tillvaro som inte är nödvändig.

#27:

Det finns så otroligt mycket böcker från folk "som vet" - och som har hämtat information "inom sig". Lika många får info från kanaliserade källor. Jag tror mer och mer på att dessa källor ofta kommer från lägre varelser. (Varför skulle annars olika människor ge så olika svar, trots att de ändå har samma syn i det stora hela?) Då talar jag om info om t ex andevärlden, livet efter detta, om Gud, om Jesus osv osv. Det bara dräller av info från olika håll. En inre röst kan lika gärna vara en ond (låg) ande som vill luras. Meditation är ju ett väldigt bra sätt för onda andar att ta sig in i människans (tömda) sinne. Av den anledningen kan jag inte lita på folk som mediterar. (Eller lita på deras kunskap)

Du har helt rätt i att jag blir provocerad. :) Jag känner mig lurad. Jag trodde på allt sånt här förut, att allt är en illusion, Gud finns i allt och att både det onda och det goda kommer från Gud. Och att vi själva är Gud. Ingenting spelar någon roll för allt är lika bra och om vi lever eller ej spelar heller ingen roll för livet är ändå bara en illusion, och det finns inget rätt eller fel. Och ingen tid. Det enda sanna livet hittar jag genom att koppla bort mig från livet och rabbla mantran och jag vet inte allt. Det låter mer som ett drogberoende än som verklig andlig utveckling.  

Det här med tanken på tiden blir bara ytterligare ett sätt att fly från livet, känns det som.

Det allra mest provocerande är nog att allt verkar så himla egoistiskt. Allt handlar om en själv och ens egen utveckling. Att vi ska spränga gränserna eftersom vi är såååååå stooooooooora. Självupphöjelse. (För mig är det rena motsatsen till det som Jesus lärde. Var finns ödmjukheten - det största av allt? Nästan…)

Alla ni som håller på att meditera, och/eller som uppnått kundalini-grejen, renat era chakran och allt vad det är: är ni perfekta nu? Är ni lyckliga? Är ni mer osjälviska och hjälper andra mer? Skänker ni bort era pengar och ägodelar? Eller vad händer?

Internettan!

Du tror inte längre "att vi alla är Gud" Men hur menar du då att det kan finnas något annat än Gud. Om Gud är allsmäktig överallt närvarande, hur kan han då inte vara något annat än allt?

Du trodde på allt sånt här förut säger du, och det är bra.
För om du verkligen gjorde det och inte "bara trodde", utan också hade/har egna erfarenheter att referera till. Då kommer du säkert också att hitta tillbaka och inte längre se någon motsättning mellan allt detta och "det som Jesus lärde".

Du har enligt min mening skrivit ett tänkvärt inlägg.
Säkert behöver vi alla reflektera över fler av de saker du påpekar.
Men hur kan jag som själv mediterar och har gjort dagligen i många år. Hur skall jag kunna förhålla mig annorlunda till de erfarenheter och den kunskap jag fått?

Som svar på dina frågor på
Det som är intressant kring detta med tid och rum, är att vi varje dag i ögonblicken mellan vakenhet och sömn är bortom tid och rum.

"Hur vet du det?" Jag vet det för att jag erfar det och kan referera till det.

Detta är en erfarenhet du regelbundet och medvetet kan få t.ex. under en meditation då du erfar ren existens

"Hur vet du att du erfar ren existens?" Det finns helt enkelt inget annat att veta.

Inget av detta "förstår man eller tror man" Det är enbart något man själv erfar i Medvetandet och därigenom kan referera till.

Ja jag kan säga att jag är lycklig, mer osjälvisk och delar med mig mer, som nu tillexempel.

Allt som egot gör egoistiskt är provocerande. Det är därför vi kultiverar egot för att det så småningom skall kunna höjas till "Egot" eller det högre Jaget och känna sig själv, som Guds avbild.

/ Peter

Internettan

Jag förstår mycket av dina undringar och funderingar kring detta.

Nej, jag är inte större än Jesus och jag är inte Gud. Jag tror att detta sätt att se kommer av en idé att vi är en del av Gud. Att vi är små gnistor av Gud (som Guds barn) men vi är på ett mycket lägre medvetandeplan än Gud. Det gudomliga i oss är inte särskilt medvetandegjort och t.ex en "Upplyst" har lång väg att gå innan han/hon förstår Guds Plan.

Kanaliserade källor är av olika kvalitet och det är svårt att se vad som verkligen är från själsnivå eller från högre källor. Jag ser det som att många gånger är det svårt att få ner informationen på ett bra sätt i hjärnmedvetandet och mycket illusioner står ivägen för att förstå de intryck och idéer som kanske kommer till en. Det finns många illusioner och irrgångar som kan visa sig.

Jag fortsätter med mer senare idag…

Får jag bara flicka in här…så vill jag säga att hur kan något vara annat än Gud? Hur skulle vi människor egentligen kunna vara annat än Gud?

Att vi i vårt nuvarande medvetandetillstånd inte kan erfara eller förstå Gud, betyder ju inte att vi är oförmögna till det.

Så länge vi pratar om och försöker förstå detta, då har vi inte heller möjlighet att göra det.

Förutsättningen och det som ger oss den möjligheten är att erfara sanningen och Gud i vårt eget medvetande. I Medvetandet, i det som Är Gud…eftersom det inte finns något annat.

Den enda anledningen till att vi inte skulle kunna vara Gud, är att vi inte erfar Gud i våra liv.

En som är "upplyst" har absolut förutsättningarna och utvecklas till att uppfatta och vara i Gudsmedvetande och Enhetsmedvetande.

/ Peter

Internettan: Du skriver:

"Det som känns så konstigt är att det verkar vara en viktig kunskap att tiden inte finns. Som om den ska vara till hjälp på något vis. Som om min andliga utveckling eller mitt förhållningssätt skulle bli bättre genom denna tanke. Det blir så konstigt."

Då man under meditation är i varat så vet man att allt bara är. Det låter nog konstigt när man läser det eller hör någon annan säga det, men efter att man själv upplevt det så vet man också :) Då suddas all form av tro ut och ersätts med rent vetande.

#28 Syftet med att meditera och att utvecklas andligt borde vara grundat i att utvecklas i att vara osjälvisk och finna kärleken till allt och alla. Det kanske inte alltid är så tydligt men många jobbar med att utvecklas inom detta också. Vägen är lång och vi får kämpa på ganska länge innan vi är helt osjälviska och herre över vårt lägre Jag.

Jag tycker att ibland så är det för lite intresse om vad som sker i världen i de yttre händelserna. Den egna andliga utvecklingen behöver balanseras med att vara aktiv i det yttre och att använda den andliga insikten för att hjälpa vår omgivning och förbättra villkoren i det yttre för oss alla.

Men det kanske är en fas som man ibland går igenom. En slags paus från de yttre händelserna innan man igen riktar uppmärksamheten mot de yttre skeendena. 

#31 sk. Gudsmedvetande och GUDs medvetande och nivå är inte samma sak.

Gaiatri!

Jag kan tycka att vi är kärleksfulla och att vi ofta är och vill vara osjälviska. Att vi på sätt och vis också är aktiva i det yttre när vi utbyter tankar och erfarenheter här.

Den stimulans det ger, ökar medvetenheten i det kollektiv vi är. Och jag menar att den positiva förändringen i Världen, kommer att ske som ett resultat av att det Kollektiva medvetandet höjs.

Det betyder inte att vi inte skall vara engagerade i vad som händer i samhället, utan mer om hur vi är det.

"sk. Gudsmedvetande och GUDs medvetande och nivå är inte samma sak"

Intressant! Hur menar du då att skillnaden är?

/ Peter

#29:

En skapelse behöver ju inte vara identisk med skaparen, även om skaparen kan vara i och runt allt. (T.o.m. en ond ande/demon kan ju "gå in i" en människa utan att vara människan.)

Jag antar att jag får tro dig när du säger att du vet saker genom dina egna erfarenheter och upplevelser. Men för mig blir det ändå att jag undrar hur du kan veta något bara genom en upplevelse. Hur kan det bli objektivt?

Kanske det mest provocerande för mig är när personer som t ex Jesper Ahlqvist säger saker på ett så tvärsäkert sätt. För det stör mig förstås inte att andra inte tror som jag. Men eftersom jag lyssnat/läst så mycket av alla dessa bergsäkra andliga personer (som verkligen vet vad de talar om, enligt deras sätt att uttrycka sig) - så känns det så snopet när man upptäcker att många av dem har fel. För om alla som "vet" saker genom meditation hade haft rätt så hade de alla sagt samma sak. Men det gör de inte och det får mig att tvivla på dessa erfarenheter. Inte att erfarenheterna finns, men att de nödvändigtvis är sanna.

#30:

Det var ett svar jag kan ta till mig. Känns mer realistiskt för mig.

#32:

Ja, jag antar att jag inte kan säga emot eftersom jag inte varit där. 

#33:

Vad är egentligen andlig utveckling? Vad ska man säga om "äkta" kristna? De mediterar inte men får ändå kontakt med Gud. Många jobbar helt för andra och lyder den inre kallelsen de får från Gud. Det känns som att de kan uppnå en väldigt "hög Jesuslikhet" (i handling) genom att bli pånyttfödda - utan att meditera och studera det esoteriska. Hur kommer detta sig om det nu är så viktigt att meditera och själv utföra en massa övningar? Kristna kan bli helade och få en enorm glädje och människokärlek bara genom att överlåta sitt liv på Jesus. Trots att de tidigare haft ett totalt annat sinnelag med mycket inslag av låga tankar, begär, egoism mm. De blir förvandlade (andligt utvecklade?) på direkten (även om man måste jobba på att stanna i denna relation med Gud/Jesus). De får "allt" genom att lita på Gud helt enkelt. Och Bibelns Gud säger ju något helt annat än det som sägs på t ex detta forum. Hur kan jag tro på det ena och samtidigt det andra? Det går inte eftersom de inte kan förenas. Och med tanke på att det finns så många som har fel inom det som förespråkas här så känns det mer tryggt att lita på den kristna Guden. 

#34:

Det kollektiva medvetandet.. Är det också något du vet - eller är det en sån grej som du läst dig till och som "alla vet"? För jag börjar undra…

Internettan!

Det är härligt att se hur konstruktivt kritisk och frågande du är. Det uppskattar jag!

Om du är nöjd och lycklig med att tro och vara hängiven den kristna Guden, som du säger. Då har du ju det du vill ha och behöver egentligen inte tvivla eller ifrågasätta andras tro och erfarenhet.

Du säger "En skapelse behöver ju inte vara identisk med skaparen"
Hur menar du att det skulle vara annorlunda om allt är Gud och Guds skapelse?

"(T.o.m. en ond ande/demon kan ju "gå in i" en människa utan att vara människan.)"

Båda är ju en del av Gud.

"Jag antar att jag får tro dig när du säger att du vet saker genom dina egna erfarenheter och upplevelser. Men för mig blir det ändå att jag undrar hur du kan veta något bara genom en upplevelse. Hur kan det bli objektivt?"

Föreställ dig ett frö som i sitt innersta DNA har all information och intelligens som behövs för att fröet skall gro och bli till en blomma, med specifik färg och form.

Allt detta som du kan se och uppleva som fröets yttre manifestation finns lagrat i fröets DNA eller intelligens. När denna intelligens i ett frö uttrycker sig och skapar en blomma. Då är det ett uttryck för kreativ intelligens.
Om du nu tänker bort fröet, som en form och bara har intelligensen kvar.

Då kan du föreställa dig att allt som är, är intelligens eller Medvetande.

Genom vårt individuella medvetande har vi på motsvarande sätt möjlighet att från den yttre manifestation som vi är erfara det eviga och oändliga frö som vi också är.

Det vi erfar när vi är där är Medvetandet i fröform. Det är att vi erfar existens, att vi Är Medvetandet, livet och Gud. (Inte mycket Gud och inte litet Gud, bara Gud).

Att erfara "fröet" är att erfara Transcendentalt Medvetande, Samadhi.

Objektivt blir det när upplevelsen manifisteras i dina sinnen, känsla och tanke, när du är åter i ditt vardagliga medvetandetillstånd.

"Det kollektiva medvetandet.. Är det också något du vet - eller är det en sån grej som du läst dig till och som "alla vet"? För jag börjar undra…"

Om du med ditt medvetande ingår i en grupp, kollektiv med andra individer och deras medvetande. Då har du ett kollektivt medvetande.

När varje individ utvecklas personligt och andligt, då får den personen efterhand en högre medvetenhet.

Denna ökade medvetenhet i individen och i individerna som är kollektivet, genererar då spontant de egenskaperna och kvaliteterna i det Kollektiva Medvetandet.

Jag som hängiven och trogen meditatör har också i alla år varit hängiven och trogen Jesus.

Det är ingen motsättning så länge jag inte själv gör så att det blir så. Knepet, om man kan kalla det så, är att låta tron grundas i den egna erfarenheten.

Jag är inte Bibliskt Kristen, likväl är jag kristen i meningen att jag tror på Kristus och också kan erfara hans närvaro.

/ Peter

Tack för dig Peter!

Internettan: Jag förstår att det kan kännas förvirrande att alla redovisar sina olika vetande. Det man får ha med i beräkningen är att alla har olika "filter" som budskapen och erfarenheterna passerar genom. Därför kan dessa vara färgade av individens egna erfarenheter och världsåskådning, ifall denne inte har tagit sig bortom- alltså blivit en som är i världen, men inte av den. Läser man kritiskt men med ett öppet sinne de talade "sanningarna" så uppenbaras en röd tråd.

Vänligen/Magica.

#34 Jag tänker att Universum genomstrålas av liv. Planeter och stjärnor är livsuttryck. De uttrycker formaspekter av det liv som går igenom dem.

Vårt solsystem besjälas av det väsen som fungerar som vår Gud. Vi är små gnistor av denna Gud som kallas för ett Sollogos inom esoteriken. Det finns många Sollogos i universum och vårt solsystem är i sin tur som ett chakra i ett ännu större system….

Människan är som en avbild av Gud men på ett mycket lägre existensplan. Vi är gudomliga men materien har en så pass låg vibrationsnivå att det finns en klyfta i medvetandet som vi måste överbrygga. Människan sträcker sig högre upp i existensplanet än vi kan förnimma (även med ett upplyst sinne) och den högre andliga delen av människan kan inte uttryckas genom våra lägre kroppar.

Guds lägsta existensplan är det plan som hela den andliga människan uttrycker sig genom.

Det du säger här Gaiatri är en strålande sanning, i de högre astrala och högsta kausala existensplanen, enligt det sätt jag skulle uttrycka det. Det är inte att sikta för högt, även om det som sagt inte gäller oss så länge vi bär på den här kroppen och lever här på Jorden.

Så jag för min del tar en sak i taget och nöjer mig med att här och nu göra det jag är här för att göra.

/ Peter

Tycker diskussionen blir så väldigt teoretisk att jag har svårt att hänga med.

Att uppleva sig som Gud är väl absolut inget negativt utan måste vara det bästa man kan.Det måste väl vara den största meningen av allt.

Vi behöver nog inte ha vetenskapliga svar på allt utan bara lugnt vara.

Jag är…och det är fantastiskt.

Du har rätt i det skogsfrost…det är fantastiskt som det är.

Det är bara så… att några av oss är uppe och far… högt i det blå.

Tack för alla svar! Jag uppskattar att ni tar er tid för mina jobbiga frågor. Jag känner mig så vilsen ibland.

#36:

Om du är nöjd och lycklig med att tro och vara hängiven den kristna Guden, som du säger. Då har du ju det du vill ha och behöver egentligen inte tvivla eller ifrågasätta andras tro och erfarenhet.

Jag har inte kommit så långt i min tro att jag känner mig helt säker på vad jag tror, och jag vill inte tro fel. Jag kan bara vara nöjd om jag vet att jag tror rätt. Jag har inte tron för att tillfredsställa ett behov hos mig själv, utan jag har tron för att "hamna hos Gud". Stämmer kristendomen så leder din väg åt helt fel håll. Även om jag valt att vara kristen så finns en del frågor som gör att jag ibland undrar. Samtidigt finns det mycket inom kristendomen som är trovärdigt - och som absolut motsäger det du tror på.

Du säger att även den onda anden är en del av Gud. Det tror inte kristna. 

Intressant det där med fröet. Men ändå svårt för mig att förstå när jag inte "varit där". Så det som verkligen är värsta beviset (som det är för dig) kan just nu inte bli det för mig. För mig kan detta erfarande, denna intelligens vara något människor kan "göra" - det behöver inte betyda att vi är ett med Gud.

Denna ökade medvetenhet i individen och i individerna som är kollektivet, genererar då spontant de egenskaperna och kvaliteterna i det Kollektiva Medvetandet.

Det är just detta jag undrar om det stämmer. Påverkas vi verkligen så av varandra? Automatiskt? Men det stämmer väl säkert för det "tjatar" alla New Age:are om. Om 10 % av människorna på jorden når en viss nivå i den andliga utvecklingen så kommer de dra med sig resten också. (eller majoriteten?) Frågan är bara vad denna andliga utveckling betyder. Gott eller ont? Bibeln talar om en antikrist som alla ska tillbe. Att de flesta kommer att gå i fördärvet. Tänk om meditation osv är det som ger ett medvetande som är öppnat för satan själv. (För många människor råkar verkligen illa ut när de mediterar. Hur kan en teknik som är till för att nå Gud ställa till det så i människor att hon får psykoser eller blir besatt?) 

Det där med att tro på Jesus och samtidigt inte tro på Bibeln känns konstigt. För då tror man på en egen variant av Jesus? (I Bibeln står ju att Jesus säger att "många ska komma i mitt namn" men att det är "falska Jesus". Och att Satan gör sig till en ljusets ängel. Hur kan man veta vilket ljus man möter i sina upplevelser?

#38:

Ja.. jag kan hålla med dig. Du kan mycket väl ha rätt. Men tänk om du har fel ändå… :) (Jag är så jobbig) Lika trovärdigt som jag tyckte allt var som jag läste tidigare (som ni tror på), lika trovärdigt är det kristna jag läser nu. Hur i hela fridens namn ska jag kunna veta vilka som har rätt?

#39:

Du har väldigt bra förklaringar. Och det gör det ännu jobbigare att hålla fast vid den tro jag kommit fram till är den sanna. :)

Internettan!

Jag känner med dig och tänker att du behöver inte bry dig om om det är rätt eller fel. Ge det tid och låt allt det du har sedan tidigare och allt det du nu har fått smälta.

Acceptera att det du tänker och tror förändras och förändrar dig. Ge plats åt ett nytt synsätt, försvara inte och döm inte verken det ena eller det andra. Varje ny erfarenhet är viktig och varje ny insikt öppnar upp och berikar dig.

Jag skall inte argumentera mot vad som står i Bibeln eller hur den tolkas, men kanske har jag också rätt att fråga

"Men tänk om du har fel ändå… :)"

Vill be dig att i lugn och ro tänka över detta vi pratat om och om det kan vara så att allt är Gud, både ont och gott, både ljus och mörker, inklusive "den onda anden".

Lyssna till ditt hjärta och upplev Kärleksbudskapet Jesus gav.

/ Peter

Internettan: Jag tycker inte att du är jobbig alls. Tvärtom. Jag vill tacka dig för alla frågor du ställer. Det är bara givande att få formulera sig här på forumet :)

Dessutom tycker jag det är sunt att ifrågasätta. Det finns så många charlataner inom det andliga, man kan ju bli lurad annars.

Jag älskar också Jesus budskap.

Vänligen/Magica

Ja många har gått in i psykoser av meditation och hypnos men många har gjort det av den kristna läran också . Har man känslighet för psykisk sjukdom och är en sökare kan nog sjukdomar bryta ut vad man än låter uppta ens inre.

Det här med att den onde anden är skapad av Gud. Vet inte med säkerhet men har för mig att jag läst att Satan från början var en av Guds änglar som blev avvisad för att han ifrågasatte Gud. Någon mer som hört det..?

Om det  skulle vara så är till och med Satan skapad av Gud och därtill väldigt sund som vågade ifrågasätta själva Gud. Kanske kan vi lära oss nåt av den historien också.

Jag känner att när jag söker mig själv söker jag också Gud och i de stunder när allt är som bäst hittar jag både mig själv och Gud.Lite flummigt kanske men så känns det.

Har inte kunnat använda internet på några dagar, så har inte läst tråden igen, förrän nu. Har bara läst Internettans svar på mitt inlägg, för tillfället.

#28, Internettan.

Jag har hört en annan som resonerade på liknande sätt som du gör. Du säger att du har blivit lurad. Jag säger att det inte är omöjligt, men i så fall lyssnade du, och litade för mycket på andra. _Lita på dig själv i stället._

Det är lätt att personlig utveckling verkar självcentrerat. Det kan det också vara. Men det _måste_ inte vara självcentrerat. Som allt annat, det är vad man gör det till.

Men om man inte utvecklar sig själv, öppnar upp sig själv, hur ska man då kunna bry sig om andra?
De som inte bryr sig om sig själva, slutar snart att bry sig om andra.

Jag är inte perfekt, men kan släppa tanken om att behöva vara det. Inser att ingenting är perfekt, och att det är meningen. Saker är vackra som dom är.
Jag är inte helt lycklig, men lyckligare, efter att ha tränat yoga några år. Är mer mig själv, mer social, till exempel.
Skänker inte nödvändigt vis bort pengar, eller ägodelar, men sådant har inte samma grepp om mig längre. Behöver någon hjälp, så har jag lättare att släppa mitt.

Jag är inte större än förut, men mer ödmjuk. Inser hur liten jag är, men hur okej det är att vara liten. Det är underbart!

Nu vill jag inte vara elak, men när jag läser ditt svar till mig, i inlägg #28, så tycker jag att du verkar självcentrerad… Du ger känslan: "Det är synd om mig, alla luras." Du tror att de som säger sig veta, försöker lura dig. Du verkar trött på andlig utveckling.

Då säger jag igen: Lyssna mindre på andra, och mer på dig själv. Lyssna inåt.

Det låter som du tycker att meditation är egoistiskt till exempel… Vad är då att träna musklerna, vara ute och jogga, spela golf, _äta mat_, sova, bli glad av kärleken ens barn ger till en? Är inte det egoistiskt, i så fall?

Vad är att inte vara egoistisk för dig? Tycker du det är _fel_ att vara egoistisk ibland..?
Vad gör du, Internettan, som inte är egoistiskt?

/Niklas

Vill också skriva att bara för att man utvecklar sin andliga sida, betyder det inte att man inte lever ett intressant liv, i övrigt :)
Mitt liv är rikare nu, jag upplever saker mer fullt ut. Vågar göra mer, vågar bry mig mer om andra. Vågar känna kärlek.
Jag lägger 30 min-1 timme på yoga varje dag. Resten av tiden lever jag lika fullt ut som innan jag började träna, om inte mer.

#48 Där har du så rätt, om du inte tar hand om dig själv först och ser till att du mår bra, hur ska du då orka ta hand om andra..??

Sen bara för att man utvecklar sin andlighet innebär inte att man måste sitta i en koja och meditera hela dagarna, vi är människor i den här världen som ska leva med den fysiska sidan likväl som den andliga, som sagt, att uppleva andligheten gör det  fysiska livet mycket mer njutningsfullt…

Tack alla för fina inlägg!! Det är det otroliga att vi alla letar oss fram på olika sätt och hittar guldkorn både här och där. För ett öppet hjärta är ingenting omöjligt!

#44:

Jag funderar vidare (i ytterligare några år). Och visst har du rätt att fråga mig: Tänk om du har fel? För det är ju det jag kan ha och det som gör det så svårt.

Det som är ännu svårare för mig är att ena sidan (den kristna) har en tro som innefattar räddning och att gå förlorad. Hela Bibeln är enormt studerad och stämmer historiskt, och mängder med profetior har slagit in. Det finns en röd tråd och samstämmighet mellan texterna trots att de skrivits oberoende av varandra, av människor som levt i helt olika tider och inte kunnat veta vad som skulle komma. Bibeln är så trovärdig, likaså är Jesu död på korset trovärdig med tanke på att hela Gamla testamentet pekar på hans kommande försoningsdöd. Det är omöjligt att bortse från det. Även dagens händelser kan kopplas till de profetior som står i t ex Uppenbarelseboken. Bibeln verkar sann helt enkelt. Och då verkar ju den kristna tron sann - hur kan jag tänka på annat sätt? 

Ju mer jag tagit reda på om kristendomen desto mer fascinerad blir jag. Det var inte bara en mossig gammal tro som missförstått allt och som cementerat en massa doktriner. Det är snarare häpnadsväckande hur sann den verkar vara.

Hur kan man bortse från det? Hur kan man välja att tro på det andra säger om t ex Jesus utan att ens fundera över om den kristna läran kan vara sann? Är ni verkligen så bombsäkra? För om ni har fel så råkar ni ju så illa ut. Och det är väl just detta som gör att jag inte kan välja att tro på vad jag vill och sen vara nöjd. Jag vill ju överleva min död, så att säga.

Hur förhåller ni er till den kristna läran? Kan ni ens något djupare om den? Tillräckligt för att avfärda den? (Nu buntar jag ihop er alla till ett "ni", som om ni alla hade exakt samma åsikter - det har ni förstås inte.)  

 #45:

Skönt att du inte tycker att jag är jobbig. :)

#46:

Ja många har gått in i psykoser av meditation och hypnos men många har gjort det av den kristna läran också .

Det tror jag aldrig att jag hört. Intressant! Har du något exempel på vad som kan orsaka en psykos hos en kristen?

Det där med att Satan är skapad av Gud: om han var god från början blir det inte samma sak som att Gud har skapat det onda. Och det är det som blir svårt att förstå om man ska gå efter Bibeln.

#47:

Jag menar bara att jag känner mig lurad, inte att jag är lurad. Alla författare skriver ju utifrån vad de menar är sant. Fast känslan blir ändå att man någonstans känner ett agg till hela "fenomenet" andlig utveckling/New Age-rörelsen. Men jag håller med, det är mitt eget problem och "felet" ligger hos mig.

Nu vill jag inte vara elak, men när jag läser ditt svar till mig, i inlägg #28, så tycker jag att du verkar självcentrerad… Du ger känslan: "Det är synd om mig, alla luras." Du tror att de som säger sig veta, försöker lura dig. Du verkar trött på andlig utveckling.

Jag tror att jag mest är frustrerad över att inte veta. Ena sidan säger si och andra sidan säger så. Väljer jag att vara kristen så stänger jag bort den andra sidan. Och då stämmer den kristna tron på alla sätt. Den ÄR sann.

Sen funderar jag lite och så tycker jag att "mmm, det är kanske ändå som de säger på t ex "andligt i fokus". Och jag vet att när jag väljer den tron så blir den sann. Då får man ett paket som stämmer i allt. Man har hittat sanningen.

Förr var det lätt att hålla sig till New Age-paketet för det VAR sanning då. Nu vet jag att bägge paketen är (nästan) kompletta och självförsörjande i sin sanning. Men bägge kan inte vara sanna samtidigt. Jag MÅSTE välja mellan två sanningar. Visst kan man kompromissa som vissa gör. Man kan tro på Jesus men man lägger in annan betydelse i det han sa och gjorde. Problemet är att när man studerar den kristna tron lite mer så upptäcker man att man inte kan kompromissa. Det kan man bara när man inte är så insatt i den. (Som jag ser det.)

Alltså måste jag välja. Och när jag väljer att tro på den kristna sidan så måste alla ni här på andligt i fokus ha fel. Och då blir jag irriterad över det ni skriver eftersom ni är så säkra på att ni har rätt. (Jättebarnsligt, men innerst inne så vill jag pressa fram sanningen ur er, tror jag. Jag vill provocera fram den. För jag MÅSTE få veta.)

Tyvärr går det nog inte. För om ni inte har varit verkligt kristna någon gång, så har ni inte kunskap om den sidan. Och då kan jag nog aldrig få de argument jag behöver ha för att förstå att ni har rätt. Jag tänker bara att "ni känner bara inte till saken". Ändå vill jag veta om ni har rätt ändå…

Du säger att jag ska lyssna inåt. Det säger alla till mig. Men jag hör inget inom mig. Det har jag aldrig gjort. (Jag är inte pånyttfödd kristen eller frälst som det heter. Jag bara tror.)

Det låter som du tycker att meditation är egoistiskt till exempel… Vad är då att träna musklerna, vara ute och jogga, spela golf, _äta mat_, sova, bli glad av kärleken ens barn ger till en? Är inte det egoistiskt, i så fall?  

Där har du en poäng. När jag säger att meditation är egoistiskt kanske det helt enkelt beror på att jag är arg på "allt sånt" eftersom jag bestämt mig för att den kristna tron är rätt - och er tro helt fel.  :)  (Ungefär som att före detta rökare är de värsta icke-rökar-fanatikerna.)

När det gäller mig själv är jag inte särskilt oegoistisk, får jag erkänna. Mina idéer om egoism handlar mest om det teoretiska. Typ är en kristen eller en New Age:are mest ödmjuk? Och även det är väl ett sätt att utmana de två synsätten mot varandra - för att få svar. (Och för att få anledning att skälla lite på er? Hmmm) 

#49:

Jo, vill man klaga på något så överdriver man gärna. Och det har jag kanske gjort… Och visst måste man må bra själv för att kunna hjälpa andra.

Tack igen för alla era svar och ert tålamod. Ni är rätt fantastiska egentligen. (Kan det vara meditationen trots allt..? :) Och förlåt för mina provocerande uttal. De kommer sig från mina känslor som ploppar upp då och då. (Det är bara att kolla runt lite i gamla trådar så ser ni mina utfall här och där. De lugnar alltid ner sig efter lite diskussion, jag får lite perspektiv på det hela. Men efter ett tag kommer det tillbaka eftersom jag aldrig riktigt hittar fram till ett avgörande svar.)

Internettan!

Samtalet fortsätter…Gud har inte skapat det onda…Gud har skapat gott och ont.
Det är vi människor som valt (och därmed skapat) det onda.
Gud har skapat + och - , upp och ned, bra och dåligt, alla dessa motsatser för oss.
Detta är Guds gåva, detta är vårt fria val. Vår enda synd och skuld är, hur vi i, eller utan vår hängivna kärlek och tillit, väljer att ära Gud.

"Hur kan man välja att tro på det andra säger om t ex Jesus utan att ens fundera över om den kristna läran kan vara sann? Är ni verkligen så bombsäkra? För om ni har fel så råkar ni ju så illa ut. Och det är väl just detta som gör att jag inte kan välja att tro på vad jag vill och sen vara nöjd. Jag vill ju överleva min död, så att säga"

Du kanske inte inser det själv, men i det du skriver här visar du rädsla, grundad i en förutfattad tolkning av Bibeln, eller rättare sagt Jesus Kärleksbudskap. Som jag förmodar du ser som det egentliga och viktigaste budskapet?

-Hur kan Kärlek och Jesus budskap ha plats för synd och straff och rädsla för att råka illa ut? "Jag vill ju överleva min död"

För min del är det nog för sent att studera och ta reda på mer om Kristendomen.
Jag har inte heller den rädslan kvar, att råka illa ut, på något sätt.
Bryr mig inte så mycket om vad som är rätt eller fel.

Vill bara uppmuntra dig att nu följa den väg Bibeln visar dig. Du kommer trots allt att få möjlighet till andra val längre fram.
"Vi " är med dig…

/ Peter

Internettan: Du skriver:

"Hur förhåller ni er till den kristna läran? Kan ni ens något djupare om den? Tillräckligt för att avfärda den? (Nu buntar jag ihop er alla till ett "ni", som om ni alla hade exakt samma åsikter - det har ni förstås inte.)"

Jag har alltid intresserat mig för religion. Har läst många av de olika heliga skrifterna, så även Bibeln. Jag tycker att alla de heliga skrifterna är intressanta och ger oss många bra budskap. Det jag vänder mig emot är att andra tolkar texterna för en. De som tolkar texterna har blivit skolade i en särskild riktning och ger en specifik tolkning, som nödvändigtvis inte behöver vara sann. För mig liknar det att förvanska en text. Gör man det med så viktiga texter som t.ex. Bibeln innehåller, så lurar man folk i en särskild riktning. Alla läskunniga kan ju se själva vad som står i Bibeln.

Vänligen/Magica.

#52:

Hur kan Kärlek och Jesus budskap ha plats för synd och straff och rädsla för att råka illa ut?

Det kanske inte handlar om straff i den betydelsen som vi menar. Det kanske helt enkelt är så att synd inte kan vara nära Gud utan att förintas. Om människan väljer synd så kan hon inte vara hos Gud. I Bibeln står att synd leder till/förtjänar döden. Vi människor var ju skapade till perfekta avbilder av Gud, och var hos Gud i Paradiset. När vi valde synden så kunde vi inte längre vara kvar. Det berodde nog inte på att Gud blev förbannad som en sur människa, utan på att det inte gick att vara nära Gud längre. (Det finns nog många som kan förklara det bättre.) 

Jesus har ju aldrig sagt att allt är okej. Han sa hela tiden när han hjälpte människor (t ex helade dem): "Din synd är dig förlåten. Gå nu och synda inte mer". Han sa inte: "Gör som du vill bara det känns bra för dig". Det kärleksfulla han gjorde var att berätta för oss hur vi skulle leva - och ge sitt liv/sitt blod som försoning med Gud - så att vi kunde komma till Gud. Hela Bibeln talar om detta. Hela Gamla testamentet beskriver hur judarna offrade djur som försoning för sina synder, så att de kunde bli förlåtna. Allt liv finns i blodet, står det, och liv måste ges för synden så att människorna inte ska behöva dö. Sen att det fungerar så - det kan ju vara svårbegripligt och svårt att tro. Men så står det, och det går inte att tolka på så många olika sätt.

Det talas om att bara vissa människor (t ex Mose) som var utsedda av Gud fick röra det heligaste. Andra som kom nära dog. De var helt enkelt inte renade eller helgade, deras synd gjorde att de inte kunde röra det. (Sen om det kan handla om att för låga vibrationsnivåer inte kan vara nära Guds höga utan att brinna upp (eller nåt) - det vet jag inte.) Men man får nog läsa Bibeln på ett sätt som inte är bokstavligt, som den "saga" den låter som. För det låter som om Gud sitter på ett moln och blir arg för det ena och det andra. Men det sättet att skriva är väl för att folk ska/skulle förstå. Men egentligen handlar det mer om hur Gud har skapat världen och hur det fungerar med det onda.

Jag har läst mycket på sajten www.askrealjesus.com och där står att blod innehåller energi (eller nåt). Och att låga varelser/onda andar/döda själar (eller vad de nu var för något) inte kan få energi (kraft?) direkt från Gud utan måste gå omvägen och ta energi från blod. Därför försöker de få "svaga" människor att begå mord för att få tillgång till energin i det spillda blodet. (Det finns ju människor som hör röster som säger till dem att döda.)

Det kanske ligger något i detta för i Bibeln står också att allt liv finns i blodet. Och att liv (blod) måste ges för att sona synden, som i sin tur förtjänar döden. Genom att ge blod så löser man liksom ut livet.

Gamla testamentet har många profetior om Messias och hans kommande räddning för människorna. Jesu död på korset var den ultimata försoningen, för Jesus var Gud och utan synd - och när hans blod spilldes räckte det för att försona alla med Gud. Alla som tar emot denna gåva, vill säga.

De som är insatta i det esoteriska kanske har en bra "kunskapsmässig" förklaring för detta. En förklaring som får en att förstå grejen på ett mer "avancerat" sätt. Det kanske finns?

Hur som helst: om det är så som det står i Bibeln, så är Jesus otroligt kärleksfull. Att då varna oss för synden och straffen (konsekvenserna) är ju kärleksfullt. Det vore ju taskigt att inte varna i så fall. Därför går kärleksbudskapet att förena med varningar om straff. Man kan undra om Gud är kärleksfull om han straffar. Men om straffet inte är ett straff utan en konsekvens av att välja det onda - som en naturlag - då handlar det ju inte om att Gud är kärlekslös och hämndfull. Det handlar helt enkelt om hur livet är beskaffat. Och Gud är ju kärleksfull som sänder Jesus (sig själv som de flesta kristna tror) att dö så att vi människor ska kunna komma till Gud, trots att vi konstant väljer bort Honom och prioriterar det onda. (Ont i olika grader)

Jesus säger ju att de som tror på honom ska få en hjälpare (den helige Ande). Och det får ju de pånyttfödda kristna också. De blir liksom förvandlade och många talar i tungor mm. Så någonting stämmer ju med tron.

Dessutom talar Bibeln en hel del om att satan ska utge sig för att vara ljusets ängel. Många ska komma i Jesu namn och bedra många människor. Många falska profeter ska finnas. Och det dräller ju av kanaliserade budskap. Det finns t ex en Sananda som tydligen ska vara samma som Jesus och befinna sig i ett rymdskepp. Ja, det svämmar verkligen över av budskap och av olika Jesus just nu. (flera finns på nätet) Och de säger alla ungefär det som Bibeln varnar för.

Det talas om oneness och enande. I Bibeln står att alla folk ska enas och tillbe Antikrist. Det är precis det som håller på att hända. (enandet i alla fall) Alla talar om ekumenik inom kyrkan och mellan olika religioner. Att det ska bli en enda stor världsreligion. Och det krävs ju ett enande för att en enda ledare ska styra.

Bibeln varnar för allt detta. Jesus sa att han inte kom för att ena folk - han kom för att splittra. De som väljer att följa och hålla fast vid Jesus blir räddade. Och det står att de inte ens kommer att bli många för de flesta kommer att bli bedragna, t.o.m. många kristna. Och just nu förekommer inom den kristna kyrkan ett öppnande för meditation och österländska religiösa traditioner. Och folk upplever att de blir ett med Gud. I Gamla testamentet står om ormen som lurar Eva att äta av kunskapens träd. Och lovar att de inte ska dö utan att de ska bli som gudar. (Man kan inte förneka att där finns en tydlig parallell mellan satan och människors känsla av att vara Gud. Sann eller ej vet jag inte.)

Det finns med andra ord en hel del som gör att man börjar undra. Eftersom forskare studerat Bibeln och kommit fram till att det inte finns något som historiskt går emot Bibeln så är den rätt trovärdig, som sagt. Dessutom har mängder med profetior gått i uppfyllelse. (Jag tror inte att någon varit fel?) För mig känns det logiskt att lyssna på allt detta, även om jag inte kan förstå allt. En del verkar t.o.m. uppåt väggarna. Men ändå kan jag inte avfärda det om jag inte ser rena bevis för att Bibeln har fel. Jag vill inte gå förlorad. Jag vill lyssna till det som Jesus sa. Och jag vill absolut inte bli lurad av en mysigare tro som säger att allt är okej och att vi inte kan gå fel. För det är ju trots allt bara en tro. Och jag kan inte lita på folks upplevelser, hur sanna de än verkar vara för personen ifråga. Människor kan ju som sagt bli lurade.

Jag ska göra som du sa: jag ska låta Bibeln leda mig. Och en dag kommer jag väl så långt att jag själv kommer att veta inom mig (genom den helige Ande eller av Guds röst) vad som är rätt. Men meditera kommer jag aldrig att göra. För jag vill inte ha svar från en källa jag inte känner. 

#53:

Jag håller med om att kristna lär sig att tolka utifrån en kristen synvinkel - vilket kan bli fel. Och jag kan mycket väl tänka mig att mycket i Bibeln skulle kunna tolkas på annat sätt än det traditionella. Det MÅSTE det, får jag för mig. För annars får man inte ihop det. T ex evigt straff i form av evig plåga. Det låter varken logiskt eller troligt med tanke på att Gud är god och kärleksfull. Död skulle jag kunna tänka mig - men inte tortyr.

Å andra sidan har "New Age" en tendens att tolka allt på sitt sätt också - vilket jag inte tror är sant heller. Jesus har aldrig haft en ljummen attityd mot det som är fel. Allt är inte okej och man kommer inte till himmelriket (vad det nu egentligen betyder) hur man än lever och vad man än tror. Det tror inte jag. SÅ falsk kan inte Bibeln vara och så grovt kan man inte tolka om det som Jesus sa.

Internettan!

Om vi tillåter oss att vara kritiska till tolkningen av Bibeln och föreställer oss, eller inser att den också innehåller mycket symbolik och målande beskrivningar. Då kan vi om vi ersätter ordet blod med medvetande se hela betydelsen med blodsoffer få en helt annan innebörd och betydelse i våra liv.

"Jesus säger ju att de som tror på honom ska få en hjälpare (den helige Ande)."

Även detta löfte från Jesus kan få en annan betydelse om att tro på Jesus betyder att medvetet leva som han lär. Då blir "hjälparen" Medvetenheten, som erfar att du är Ett med Gud. Då blir den helige ande den aspekt av Gud som förklarar Treenigheten. Att Fadern, Sonen och den Helige ande är olika egenskaper och uttryck, men i grunden Ett och det samma.

Att bli Ett med Gud är att leva i himmelriket.

Får jag ge dig ytterligare en liten tanke på vägen. "Men meditera kommer jag aldrig att göra. För jag vill inte ha svar från en källa jag inte känner." Det är okey att du inte vill meditera. Men inte av den anledningen eftersom du ju inte heller känner den egentliga källan bakom Kristendomen och Bibelns ord.

/ Peter

Peter

Då kan vi om vi ersätter ordet blod med medvetande se hela betydelsen med blodsoffer få en helt annan innebörd och betydelse i våra liv.

Hur menar du att man kan ersätta ordet blod med medvetande? Där hänger jag inte riktigt med. Exakt vad gjorde Jesus för mänskligheten genom sin död och uppståndelse när det gäller medvetande? (Och varför skulle Gamla testamentets folk offra djur?)

Och hur kan den helige Ande förklara treenigheten? På vilket sätt?

I övrigt ska jag fundera över det du säger.

Det är okey att du inte vill meditera. Men inte av den anledningen eftersom du ju inte heller känner den egentliga källan bakom Kristendomen och Bibelns ord.

Kanske inte. Men eftersom jag vet att många släpper in olika väsen i sinnet genom meditation så anser jag att risken är mycket större att möta "fel källa" genom den vägen än genom bön till Gud.

Min syn på egot är att det har ett syfte. Om det inte skulle ha ett syfte skulle det inte existera. Syftet är att hålla oss fokuserade i den fysiska verkligheten som vi upplever den. Jämför med en dykarmask när du dyker, den ger oss en klar syn på det vi upplever.

Många av oss har valt att ge egot en större börda än vad det är konstruerat för. Vi har lämnat över så extremt mycket ansvar till egot att egot tror att det har allt ansvar! För allt och alla andra! På så sätt slutar vi lyssna till det högre jaget. När egot sen inser att den har kontroll över allt så är den rädd att förlora detta, den är rädd för att "dö" och blir då vad vi upplever som ett "negativt ego".

Att bli andligt upplyst handra ju inte om att segregera, utan om att inkludera. För att egot ska kunna vara till hjälp och fylla den funktion det ska är det till fördel om man sluter fred med egot, och låter egot ha den roll den ska ha.

Mycket ljus och kärlek till alla här! Och må alla vandra sin väg!

Internettan!

Det var Medvetandet Jesus ville att vi skulle bli medvetna om, att vi är en själ. Att själen är den Helige Ande, hjälparen. Det är detta blodet representerar, menar jag. Jesus offer var att vi skulle bli medvetna, att det var detta vi skulle inse.

Att bli medveten är att bli förlåten, synden är att vara omedveten, att inte känna Gud.

"Och hur kan den helige Ande förklara treenigheten? På vilket sätt?"

Om den Helige Ande är den odödliga, evigt oändliga Själen.

Kan detta representera treenigheten, genom sina tre aspekter av

Gud(s) Existens, Fadern.

Skapelsen, människan, Sonen.

Själen, Anden

För att göra en koppling till Brahma, Vishnu, Shiva, så kan de motsvara                          Fadern,   Anden, Sonen

De tre grundläggande krafterna i skapelsen. Den skapande, uppbyggande. Den upprätthållande, (eviga Själen). Den nedbrytande, omdanande

/ Peter

Shiva - Fadern, Vishnu - Sonen, Brahma - Helige Anden

I esoteriken kallas de för de tre aspekterna Liv, Själ, Form 

Ur Fadern utgår de tre.

Själsaspekten är också medvetande.

Gaiatri!

Kanske har du rätt i det? I så fall  representerar Shiva både den nedbrytande och den uppbyggande aspekten…eller?

#51 Internettan.

Du verkar lägga saker i ett fack. "De kristna", "tron via Andligt iFokus". Man behöver inte facklägga allting. Man kan se att vissa saker går över gränserna till varandra, och faktiskt har en hel del gemensamt.

Det här med religioner är intressant. Du verkar tro via kristendomen. Alltså…, religioner är bara olika klädslar. Det uttrycket läste jag en gång, och tycker det stämmer bra. Jag tror att alla religioner har samma kärna. I så fall kan man säga att religioner har mer med kulturer, och människor att göra, än sanningen. Man väljer den religion som passar ens yttre sida bäst. Så är ofta inte fallet, men det borde vara så. När man har valt denna klädsel, som man känner sig bekväm i, först DÅ kan man gå till kärnan, hitta djupet i religionen. Det tror jag.
Men man behöver faktiskt ingen religion, att stödja sig på. Det fungerar att bara förhålla sig till själva kärnan. Vilket då skulle vara "andligheten" (om det är rätt ord). Det gör jag. Jag är inte religiös, men har en inre kärna som är odödlig.

Du blir "frustrerad av att inte veta". Vad finns det att veta? Måste man veta allt?
Jag tycker du verkar frustrerad över att alla säger olika saker. Man kan inte lita på andra. Först litar man på sig själv, sen litar man på andra. I stället för att försöka välja bland alla olika klädslar, gå in i dig själv. Känn efter: "Vad tror jag är sanning?", "Vad är sanning för mig?"

Strunta i vad alla säger ett tag. Strunta i att religioner över huvud taget existerar. Sen när du kommit en bit närmare dig själv, då kan du gå tillbaka att välja religion, om det är det du vill.

Du behöver en grund att stå på. En stark kärna…

Sedan om att inte vilja meditera.
Jag tror att kroppen mediterar av sig själv, när det behövs. Meditation är en naturlig teknik. Många som tror att de aldrig kommer att meditera, skulle nog bli förvånade om de visste att de faktiskt gör det då och då

#58:

Det var ju intressant. Men jag förstår inte biten om Jesu offer. Varför behövde han dö för att visa oss medvetandet? Och om han inte behövde dö - då var det ju inget offer. 

Nedanstående bibelcitat säger att Jesus ska sända Hjälparen. Om det handlade om själen hade det ju inneburit att människor var utan själ tidigare.

[Joh 14:26](/las/2k/joh#q=Joh 14:26)

26Men Hjälparen, den heliga anden som Fadern skall sända i mitt namn, han skall lära er allt och påminna er om allt som jag har sagt er.

[Joh 15:26](/las/2k/joh#q=Joh 15:26)

26När Hjälparen kommer, som jag skall sända er från Fadern, sanningens ande, som utgår från Fadern, då skall han vittna om mig.

[Joh 16:7](/las/2k/joh#q=Joh 16:7)

7Men jag säger er sanningen: det är för ert bästa som jag lämnar er. Ty om jag inte lämnar er kommer inte Hjälparen till er. Men när jag går skall jag sända honom till er,

Vad betyder dopet i den helige Ande om det är själen det handlar om?

Enligt den kristna tron pratar man ju om kropp, själ och ande. Det själsliga är inte så "högt" utan verkar mer handla om psyket, och ens behov/önskningar. Jag får inte riktigt ihop det.

#61:

Du verkar lägga saker i ett fack. "De kristna", "tron via Andligt iFokus". Man behöver inte facklägga allting. Man kan se att vissa saker går över gränserna till varandra, och faktiskt har en hel del gemensamt.

Hur kan jag inte lägga saker i ett fack. Jag tror att t.o.m. du placerat dig i ett fack? När du plockar saker från olika religioner så är jag rätt säker på att du plockar de saker du kan få att stämma med ditt fack. Och hur kan jag veta att ditt plockar-fack är bättre än paketet Kristendom? Tänk om den delen av kristendomen du ratar faktiskt är det som är sant? Och tänk om det du sysslar med är ett sätt för satan att luras? Precis som det står i Bibeln?

Någonstans står jag vid ett vägval. Vad är sant och vad är falskt? Då kan jag inte plocka ihop en egen sanning, för då kan jag ju aldrig veta om jag valt rätt eller inte.

Alltså…, religioner är bara olika klädslar. Det uttrycket läste jag en gång, och tycker det stämmer bra. Jag tror att alla religioner har samma kärna.

Det där är ju en sanning.. bland många. Det trodde jag på förut. Men nu är jag inte alls så säker längre. Hur kan jag veta?

Du blir "frustrerad av att inte veta". Vad finns det att veta? Måste man veta allt?

Ja, om det innebär att man kan gå förlorad om man väljer fel. (Jag hoppas verkligen inte att det är så.)

Först litar man på sig själv, sen litar man på andra. I stället för att försöka välja bland alla olika klädslar, gå in i dig själv. Känn efter: "Vad tror jag är sanning?", "Vad är sanning för mig?"

Jag är en sådan person att jag dras med i det som jag håller på med just nu. Om jag är "inne i" kristendomen så måste jag koncentrera mig på den. Då blir den sann och det jag känner inom mig är att den är sann. (Och då blir det väldigt verkligt att det finns en möjlighet att vi kan hamna på ett mörkt ställa om vi inte tror rätt.) När jag å andra sidan (förut) var inne på det som du tror på - då var det rätt. Jag trodde till 100 % på det.

Jag har med andra ord ingen inre kompass som jag kan lita på. Jag är väldigt opålitlig, skulle man kunna säga. :)

Sedan om att inte vilja meditera. Jag tror att kroppen mediterar av sig själv, när det behövs. Meditation är en naturlig teknik. Många som tror att de aldrig kommer att meditera, skulle nog bli förvånade om de visste att de faktiskt gör det då och då

Kanske du har rätt. Ibland kan man ju gå in i "flow" som det kallas. Att man blir så koncentrerad på något att omgivningen försvinner. Det kanske är en form av meditation?

#62

Alla behöver dö…även Jesus! Han dog ju inte egentligen…han bara lämnade kroppen och återvände till Gud.
Om vi utgår ifrån att det var Kärlek Jesus kom till Jorden för att visa oss. Kärlek som är livets essens. Kärlek som är universell. Som är Medvetandets uttryck.
Om vi sammanför KärlekMedvetandeSjäl, är då det hjälparen kanske?

Jag utgår från detta i mitt erfarande och mitt tänkande. Betraktar detta Allt som Gud. Då är Jesus död inte något offer i den meningen Bibeln beskriver. Jesus är en aspekt av Gud. Det är Gud, Fadern, som tar rollen och i den relativa Världen uttrycker sig som Sonen, Jesus.

Och det som Gud uttrycker sig med är Medvetandet.

Om detta inte är begripligt, eller förklarar något, så beror det på att det inte kan förklaras. Gud, Kärleken, Medvetandet i sin rena Absoluta existens måste vi erfara direkt i Medvetandet.

/ Peter

Alla behöver dö…även Jesus!

Nu menar jag förstås just den döden som Jesus fick utstå, med korsfästelsen. Offerdöden, försoningsdöden. Du nämner ju själv ordet "offer" i #58 (Jesus offer var att vi skulle bli medvetna). Du säger inget om vad du menar för offer. Alla ska dö, men det ligger ju inget offer i att bara dö. Sen menar ju kristna också att Jesus visade sig med sin fysiska kropp för lärjungarna, efter uppståndelsen. Inte som ande, utan med sin fysiska kropp. Det är ju lite speciellt.

Om vi sammanför KärlekMedvetandeSjäl, är då det hjälparen kanske?

Mnjaaaaäää…. Hmmmm… Låter inte så för mig.

Det finns många alternativa förklaringar till Jesu liv och vad han ville uppnå - som låter vettiga. (Det här med medvetande t ex, vilket låter sant.) Men när man granskar det närmare så kommer man alltid till en punkt där man inser att förklaringarna bara räcker en viss bit. Det fattas alltid viktiga punkter, som är bärande i den kristna tron. Man bara "glömmer" dessa punkter och det gör att det blir en "gör-det-själv-tro" som inte blir så trovärdig för mig.

Men tack så mycket ändå för dina förklaringar. Och jag säger inte att du har fel, förstås. Jag kräver bara lite mer kompletta förklaringar. (Tyvärr är ju den kristna tron inte komplett heller. Det uppstår en väldig massa frågor när det gäller den också, och det är väl därför jag kommer hit med jämna mellanrum.)

Du får ursäkta om jag avdramatiserar Jesus död, genom att säga att det var många som blev korsfästa på den tiden.
Kanske var det bara så att han offrade sig, för att vi skulle bli medvetna. Att vi genom hans offer skulle följa hans exempel och medvetandegöra oss om Medvetandet, om Kärleken, om Gud. Försoningen ligger kanske i att övervinna ondskan, som egentligen bara är ett uttryck för okunnighet och rädsla.

Att Jesus visade sig uppstånden i sin kropp, är ju litet speciellt. Men inget var omöjligt för Jesus. Det finns exempel på helgon, mästare, yogier som gjort detsamma.

"Det fattas alltid viktiga punkter, som är bärande i den kristna tron" säger du. Det gör det kanske mest på grund av de olika tolkningar som finns. Ett resultat av vår okunnighet, vår omedvetenhet. Du får fortsätta att söka "de viktiga punkter, som är bärande i den kristna tron". Kanske "glömmer" du också dessa punkter, gör att det du föreställer dig och tror, är en "gör-det-själv-tro".

/ Peter

Egot går inte så att säga kontrollera för kontroll är en dess funktioner. Så länge kontrollbehovet finns så existerar egot. Egot är väldigt klurigt man bör bli vän med egot innan man kan göra det ogjort. Det handlar om att bli obunden från egots funktioner efter detta erfar man frihet. Tilläggas ska att egot innefattar många funktioner. Funktioner kan jämnföras med agerande eller handling. Egot är blind den agerar efter sina egna premisser.

Det sker en total förändring medvetandemässigt efter att egot är ogjort eller raderats. Hade Jontte.

**#61
**

Hur kan jag inte lägga saker i ett fack. Jag tror att t.o.m. du placerat dig i ett fack? När du plockar saker från olika religioner så är jag rätt säker på att du plockar de saker du kan få att stämma med ditt fack. Och hur kan jag veta att ditt plockar-fack är bättre än paketet Kristendom? Tänk om den delen av kristendomen du ratar faktiskt är det som är sant? Och tänk om det du sysslar med är ett sätt för satan att luras? Precis som det står i Bibeln?

Jag plockar faktiskt inte saker från olika religioner. Vet ärligt talat inte så mycket om religioner, inte något djupare i alla fall. Religioner över lag har intresserat mig, men jag har aldrig haft intresse att bli religiös. Har till exempel knappt läst bibeln. Jag har läst om religioner, inte läst själva religionen.
Vill säga att jag inte har något "plockar-fack". Det jag vet, och tror, kommer som från ingenstans, men ändå någonstans. Flumigt, jag vet. Men det kommer från en djup källa.
Kan inte säga att jag gillar någon del av kristendomen, men ratar heller ingen del. Det är klart att om jag skulle studera religionen mer, så skulle jag nog gilla vissa delar bättre än andra. Det är mänskligt. Men samtidigt så ställer jag mig ovetandes, och försöker se kristendomen för vad den är. Alltså: en religion av många andra.
Nu vet jag inte vad du syftar på exakt, med "det du sysslar med". Men är säker på att det inte är satan som luras, genom något jag gör. Hur kan till exempel meditation vara ett sätt att luras…? Vet du ens vad meditation är? Det verkar inte så.

Jag är en sådan person att jag dras med i det som jag håller på med just nu. Om jag är "inne i" kristendomen så måste jag koncentrera mig på den. Då blir den sann och det jag känner inom mig är att den är sann. (Och då blir det väldigt verkligt att det finns en möjlighet att vi kan hamna på ett mörkt ställa om vi inte tror rätt.) När jag å andra sidan (förut) var inne på det som du tror på - då var det rätt. Jag trodde till 100 % på det.

Vill fråga dig: Vad tror du att jag tror på? Egentligen tror jag inte på någonting. Har ingen fast tro. Min tro ändras.

Jag har med andra ord ingen inre kompass som jag kan lita på. Jag är väldigt opålitlig, skulle man kunna säga. :)

Enligt mig, så borde du hitta din inre kompass. Ett tips är att börja meditera. Nu verkar det som att du inte är så sugen på det, men det är ett tips.

Kanske du har rätt. Ibland kan man ju gå in i "flow" som det kallas. Att man blir så koncentrerad på något att omgivningen försvinner. Det kanske är en form av meditation?

Både ja, och nej. Det du menar är nog meditation, MEN i meditation så försvinner inte omgivningen. Man blir mer medveten om den. Man skulle kunna säga att man mer blir ett med omgivningen.

Om du inte redan har gjort det, så borde du läsa om meditation. Annars borde du läsa djupare. Det verkar som att du tror att du vet vad meditation är, men jag tror att du misstar dig. Du verkar se ytan av meditationen.

/Niklas

#67:

Hur kan till exempel meditation vara ett sätt att luras…? Vet du ens vad meditation är? Det verkar inte så.

Jag tänker mig att meditation är ett sätt att tömma sinnet. Och när människor gör det fylls det med något annat. (Många människor får ju in onda andar eller liknande och får psykoser när de mediterat. Jag vet att det inte är meningen men det visar att väsen kan ta sig in.)  Vad detta "något annat" är när "allt går som det ska" - det kan man undra. Denna djupa källa du talar om - vad är det som säger att det är Gud? Det kan lika gärna vara det kristendomen kallar Satan, tänker jag. Och han vill få dig att tro att du är Gud.

Vill fråga dig: Vad tror du att jag tror på? Egentligen tror jag inte på någonting. Har ingen fast tro. Min tro ändras.

Förlåt, jag har en tendens att bunta ihop alla som är intresserade av andlighet. (Den här sajten har ju en viss inriktning.) Så jag har tänkt en massa i huvudet som förstås inte behöver vara sant. Hur just du tror vet jag ju inte.

#68: Du skrev:

"Jag tänker mig att meditation är ett sätt att tömma sinnet. Och när människor gör det fylls det med något annat."

 Saliga äro de som äro fattiga i anden, ty dem hör himmelriket till.

#68 När man i mediation tömmer sinnet, fylls det inte med något annat!

Det ända det kan fyllas med är dina egna känslor och tankar. Det som du ev. tror dig vara onda andar eller liknande, är inget annat än det skräp av rädslor och spänningar du redan har i ditt eget nervsystem.

När ditt sinne i meditationen uppfattar dessa onda andar, är det ditt eget sinne som projecerar dessa mentala bilder som en följd av att du i ditt nervsystem löser upp och normaliserar den stress och de blockeringar du själv har.

Det finns inga andra onda andar än dem du skapar själv. Ingen annan satan än den du själv är.

På samma vis finns det inga andra goda andar än de du själv skapar. Ingen annan Gud än den DU ÄR! Och den som skapar.

Detta är ingen motsättning till att Gud också är i alla andra, eller att det skulle förneka att Gud är din Gud, så som du föreställer dig och upplever honom.

Det kommer fram många intressanta funderingar i tråden.   Jag vill gärna uppmuntra till att starta nya ämnestrådar när det börjar dra lite långt från själva trådämnet. Speciell om trådskaparen inte är med i "utvidgningarna".

#71 Hoppas det är okej att ger "svar på tal" i alla fall, i den här tråden.

#68

Du har en del intressanta tankar. Meditation är att öppna sig. När man öppnar sig så måste man öppna sig för både det "goda", och det "onda". Ser man bara det ena, så lever man i lögn.

MEN meditationen ger också verktyg för att hantera det onda. Till exempel så har jag genom att meditera, öppnat upp. Ser saker jag inte förr såg. Andar, till exempel. Vissa är goda, andra mer elaka/onda. Trots detta, så är jag lyckligare, för i grunden så vet jag, ungefär som #70, retep, skriver; att allt finns i mitt huvud. Det är hur jag ser på saker och ting, och hur jag hanterar situationer som spelar roll.

Den här frågan kan du fråga dig själv: "Lever jag hellre i det fördolda, i det skymda, i stället för att hantera de demoner som kommer till mig?"
För finns det onda demoner, så finns de även om du inte mediterar. Om du inte mediterar, så har du mindre chans att hantera demonerna. Risken finns att de hanterar dig i stället.
Nu vill jag inte skrämmas. Man kan leva ett lyckligt liv utan att meditera, men chansen för lycka blir större med meditation. Meditation är ett VERKTYG för att bli medveten, och ta kontroll. Samtidigt som man släpper kontrollen, och slappnar av. Motsägelsefullt? Ja, allting i livet är inte logiskt.

Vet du vad Gud är? Gud är tomhet. Ett avsaknande av sådant som inte gör gott. Ett accepterande av slutet, som egentligen bara är en början på något nytt.

#72 Du hade kunnat ge svar på tal i en ny tråd…

Det som händer är att diskussionen om tex meditation under denna rubrik blir "osynlig" för de som är intresserade av detta ämne men inte läser i denna tråd om Egot. 

***********

Det här med hur man använder ord på olika sätt kan vara bli lite förvirrande. Inom esoteriken använder man ofta begreppet Jaget (Egoic) för att benämna själen. Tex Egoic lotus betyder Själs lotusen…

#73

Då får jag be om ursäkt. Kändes lite onödigt att starta en helt ny tråd för ett inlägg. Men det är klart.. Ett inlägg kan ju bli många.

Åter till trådens ämne…

#68 nettan

har jag inte förklarat för dig vad meditation gör att gandhi mediterade och han var ju inte ond. Tydligen glömmer du lätt sånt i krigsstigen du följer.

Låt alla ha sin tro, det är såna som "ni" om jag får säga NI nu utan att bli påhoppad av andra men det är det bästa begreppet jag kan använda så att just ni förstår,

som skapar motsättningar inom olika grupper. Kollar du hur det sett ut i flera tusen år, folk är oense och nya förgreningar bildas kolla bara inom kristendomen vad finns mer mormoner amish osv. Folk som inte kommer överrens och vill skapa sin egna nya modifierade tro. Idag finns nästan ingen sanning kvar kan man tycka såsom det blivit uppslittrat. Eller är det så att det är våra egna handlingar som gjort det så, som man sår för man skörda alltså hamnar man i den grupp man förtjänar. Precis som jesus sa så o skörda, om nu alla förstår innebörden utav detta.

Du tror att du hjälper folk genom detta sa du förut om jag ej minns fel.

precis som vissa kristna säger att jesus gett indianerna glasögon för att omvända dom. För att dom tror att dom gör det rätta fast med fel medel. Målet helgar medlen sägs det. Så man ser inte felaktiga man gör utan koncentrerar sig på målet. Det man tror är rätt. Om man jobbade riktigt så förstår man att man inte ska tvinga utan att den personen får upptäcka det själv. Sanningen behöver ej tvingas på folk den kommer automatiskt till slut. Det är bara en fråga om tid.

Ingen person kan bli tvingad att tro på något det håller inte i längden , ens egna fria val är det som håller i längden. Hur vore det om alla accepterade dom andras tro. flera tusen år har gått och gamla lärdomar fungerar inte , se framåt lär er av misstagen och ändra på er. Det går inte att leva i det förflutna som inte fungerar , uppenbarligen.

Så ha kvar eran tro men ändra ert tillvägagångssätt för det fungerar inte och kommer inte fungera i längden.

Prova först att ändra ditt sätt för förändringen måste ju börja någonstans eftersom gamla banor inte fungerar genom att smutskasta andra. Det har ju historien redan visat så var klok o dra lärdom utav den. Låt dom vara idioter men tänk att dom är det i det tysta.

Det finns nog något ordspråk i bibeln som beskriver  just detta att inte ägna sig åt pajkastning.

Att läsa bibeln eller ta emot jesus  garanterar dig inte evigt liv även om dom som vill värva dig säger så. Det dom glömmer är att dina handlingar avgör detta.

Gör du dåliga saker spelar det ingen roll hur mycket du läser bibeln eller tar emot jesus.  Jesus sa ju att som du sår får du också  skörda vilket betyder att du får ta ansvar för dina handlingar, så man kan inte begå dåliga saker hela livet  och sen tro på jesus att han ska hjälpa en till evigt liv  i sista sekunden som en sista minuten flygresa, då glömmer man helt plötsligt bort  budskapet om vad han sade   om att  så och skörda.

Och glöm inte bort- tror man på jesus för att slippa helvetet är ens tro inte äkta och gud vet om allting som försigår inne i  allas huvuden. Så han vet även att man tror på något för att tex slippa ett helvete  Och hur tror du han reagerar då tror du att du får evigt liv med falsk tro som inte kommer ifrån hjärtat? TÄNK PÅ DET.

#75:

Men jag vill veta vad andra tycker och hur de beskriver saker och då hjälper det inte att du gjort en massa påståenden och föreläst för mig. Jag har inte glömt vad du sagt, men jag är fortfarande inte säker på att du har rätt. (Jag tycker du försöker tvinga på mig din tro när du skriver som du gör. Fast du märker det inte. Jag skriver åtminstone på ett frågande vis - och vill ha svar. Det är inte att tvinga folk.)

Varför blir du så arg på mig? Jag ställer inte mina frågor till dig den här gången. Vad får dig att svara?

Nej jag svarade bara för att jag ser upprepande mönster.Och att smutskastning är fel väg att gå . Och att du fortfarande säger att meditera är ondskan när jag förklarat motsatsen för dig.

Vi var ju båda överrens om att gandhi gjorde något bra, han mediterade.

jag försökte inte tvinga på dig min tro, jag berättar bara sanningen.

skrev jag inte att du ska ha kvar din tro i föregående inlägg , samt förut då vi pratade också så det är bara du som uppfattar som om jag försöker ändra dig , till vadå undrar jag då? Förutom att du inte ska prata nonsens förstås där försöker jag ändra dig.

Då vi pratat förut har jag alltid sagt att det som känns rätt för dig att tro på ska du tro på. Jag har aldrig tvingat på dig min tro omedvetet eftersom jag säger att om du tror på kristendomen så fortsätt me det det är din plats i det här livet isåfall.

men det är attityden och påståenden om att meditation skulle vara ondskan som du påstår som är fel och du gör fel då du säger så oavsett din religionstillhörighet.Den bildar sig på okunskap. speciellt då du säger att du inte är säker själv på det du tror eller  säger.

Jag talar bara om för dig och visar att just meditation inte behöver vara ondskan utan snarare tvärtom. Sen spelar det ingen roll vad folk på forumet här inne tycker eftersom sanningen är det som gäller.

Skrämselpropaganda har alltid grupperingar pysslat med för att behålla folket.

Det är bara att kolla i historien. MEN Om du tycker ditt beteende är korrekt så fortsätt med det. Jag lämnar dig då ifred som man sår får man skörda, och det du pysslar med är inte bra frön att så. Smutskastning är något dåligt och jag tror inte att jesus uppmanade till något sådant  , han skulle nog inte vara glad om vissa kristna beter sig så hela tiden.

Vad tror du själv att jesus skulle säga till DIG om han kunde tala med dig nu ,efter detta beteende som du har? att du skrämmer folk med saker som du dessutom har fel med?

Sådant beteende kan aldrig skapa fred på jorden snarare tvärtom. Och det är väl inte motsättningar du vill ha när du gör detta? Du tror du gör det rätta ifrån ditt perspektiv det är jag övertygad om annars hade du ju inte gjort som du gör. Men det kanske är dags att tänka till lite ur ett större perspektiv än vad du nu gör.

Hoppas det väcker en tankeställare i dig för det är det som är meningen.

Har man inte ett väldigt stort "ego" när man anser att man själv är den ende som besitter sanningen?

#78 du har nog missuppfattat allting .sanningen att man inte ska baktala andra vet nog dom flesta om, låter det inte logiskt?

Och jag berätade också att meditation inte är något ont, med gandhi som en referens det finns ju flera än honom. så det är sanningen jag talade om.

Jag påstod mig inte ha den ultimata sanninge. Utan bara sanningen om meditation och att den inte är ond såsom nettan  påstår att den är …… Så ber om ursäkt för att du missuppfattade det hela.

ska man gå på hennes linje kan man ju  bara rabbla upp alla pedofiler inom religionen. och sen påstå att alla kyrkoförsamlingarna är farliga. Lite begränsat tänkande att bara för en del i gruppen är onda så är alla det.

Det har funnits ondska inom alla religioner och folkgruper då kan vi ju med samma synsätt säga att alla människor är onda hur låter det?

Egot kan inte vara stort och egot kan inte vara litet. Det kan bara anta olika karaktär.

#79 Så klok du är.

Och jag har missuppfattat allting

Nu var mitt inlägg inte riktat till dig, utan i allra största allmänhet med tanke på trådens innehåll.

#81: Om ditt inlägg var riktat till mig? Jag tycker du är klok också.

#82 Det var faktiskt mer allmänt riktat

Jag undrar fortfarande om man inte har ett alldeles för stort "ego" när man själv tror att man besitter den största sanningen och att alla andra har fel?

#80 men en person som har mycket pengar och ett uppblås ego , hur förklarar definierar man hans ego ?

man brukar ju säga ett folk har ett stort ego. Sen finns det dom som är lite mindre egoistiska.Alltså mindre ego. Det är bara ett begrepp så vi människor kan förstå. ÄR någon mera ego än en annan så säger man han har ett stort ego för att man ska förstå

Men du har rätt i att egot inte blir större fysiskt.

#81 det finns många reliigoner och vad dom flesta har gemensamt är att dom flesta säger att dom sitter inne med den ultimata sanningen. Det får ju en att börja undra.Speicellt när man inte får ifrågasätta guds ord, får man inte ifrågasätta betyder det att någonting undanhålls eller inte tål en ifrågasättning. Det är ett lätt sätt för att slippa bli ifrågasättad och att sanniingen ska komma fram.

Som att jag säger nåt och att så är det du får inte fråga mig, eftersom jag inte sitter inne med svaren så blir det bäst så  för att slippa obehagliga frågor.

Generellt så är det så att om nån påstår att han sitter inne med hela sanningen och att alla har fel så har man ett stort ego.

Dock så har dom flesta människor fel perception på hur världen egentligen är det är därför det ser ut som det gör med massa onda händelser, orsak och verkan är  som ett hamsterhjul och för att bryta detta onda krävs det att alla börjar göra goda handlingar som generar god eftersmak.

Tyvärr så tänker folk oftast bara på sig själva så det blir svårt att förändra alla dessa personer.

Dock så måste man tro på karma för att kunna acceptera detta.

#85 Varför måste man tro på karma för att kunna acceptera detta?

#86 det är ju för att jag beskrev karman och alla kanske inte tror att det är så. Dom kanske har en annan syn på det hela beroende på vilken tro man har.

Nettan tror jag har  sagt till mig att likheterna så och skörda och karma har olika betydelser. Om inte hon har dom sagt det inne på jesus forumet då jag var där för länge sedan.

Jag tycker det är lika, kanske du även tycker så. Det var därför jag skrev som jag gjorde för jag riktade mig till alla oavsett deras tro.

För mig betyder det samma sak vad du går kommer tillbaka, det du sår får du skörda men andra är inte på samma linje.

Kanske det är så att om dom accepterar det som samma så var helt plötsligt inte deras tro den enda sanna och dom hade isåfall tagit detta koncept ifrån indien och något sådant skulle man aldrig erkänna därför säger man att det inte har samma betydelse, så kanske det ligger till jag kan tyvärr inte svara på varför då jag inte är i deras skor.

#84: "men en person som har mycket pengar och ett uppblås ego , hur förklarar definierar man hans ego ?"

Jag förstår att du syftar på en specifik människotyp, eller kanske stereotyp.

Att definiera egot äro omöjligt. Egot kommer anta olika karaktärer vartefter du själv antar olika karaktärer. Därför är både egot och du odefinierbara. Ni är. Egot är människans kompass, som visar var en människa befinner sig i varje nu. Känn bara efter i din komppass vem du är just nu. Var är din vilja? Där har du svaret. Inget stor och inget smått.

#88 det jag menade är att folk kan vara mycket egoistiska , eller lite. Mycket snåla eller lite samma med egot.

Och man kan inte säga sterotyp för vi är alla olika individer så en person med stort ego liknar aldrig den andra som också har stort ego.

Man kan ha mycket ego eller mindre ego. Men egot växer inte fysiskt det kan det inte göra och därför har du rätt .;Men ska man beskriva egot måste man använda mycket litet osv.

Det jag undrar är om du Talar  från egen erfarenhet eller om det är taget ifrån någon text någonstans. För att det du skriver gör det svårt att beskriva en person ifall man inte kan säga att hans ego är stort eller litet.

Så om vi är på den linjen du pratar om nu att man inte kan ha ett stort ego blir det ju svårt att förklara egot hos olika folk hur skiljer man  då en person som är mycket egoistisk och lite mindre egoistisk?

Man kan ju sätta mycket framför det blir då samma som att säga stort ego. Ibland måste man använda vissa ord för att det ska gå att förklara och så att folk förstår. Alla förstår stort och litet mycket o mindre.

#89:

"…det du skriver gör det svårt att beskriva en person ifall man inte kan säga att hans ego är stort."

Varför ska man beskriva en person? Sådana beskrivningar är subjektiva bedömningar, eller domar. 

 "Så om vi är på den linjen du pratar om nu att man inte kan ha ett stort ego blir det ju svårt att förklara egothos olika folk hur skiljer man en person som är mycket egoistisk och lite mindre egoistisk?"

Man skiljer dessa två åt genom att helt enkelt använda deras namn.

Det är en stereotyp att en person med mycket pengar har ett "stort" ego.

Javisst alla som har mycket pengar är ju inte egoistiska, men med makt pengar kommer risken att egot tar överhanden. Egoism finns i alla olika kategorier och finns inte bara där dom rika är utan även dom fattiga.

Om man inte kan beskriva en person kan man inte heller leva i den här världen , ack så många gånger du blir lurad om ingen kan varna dig om en viss person att han försöker lura dig. då en med stort ego säkerligen  vill ha mer pengar.

En person som är egoistisk och snål  är inte subjektivt  för vad en person tycker. Oftast är dom som är snålaoch snåla mot alla.

Och om vi skiljer dom genom att säga x och y så förklarar det inte vilket slags ego dom har eller hur dom associerar sig med sin kropp osv. .Namnet säger ingenting om jag säger ditt namn så förklarar det inte dig som person.

. X kanske har stort ego medans y litet ….SÅ att säga  han är x han är y förklarar just ingeting.

Man skiljer dessa två åt genom att helt enkelt använda deras namn.

Här är olle och kalle ,hur är dom som personer olle är olle kalle är kalle. Det är att använda deras namn säger det mycket?

**Om man läser om egot i en bok så ska man också kunna tillämpa det i praktiken det du säger att nämna folk vid deras namn och inte hur stort ego dom har  ,fungerar inte i praktiken, för en persons namn säger ingenting om den personen.
**

om man tar egot som fel identifikation tex min(mineness)  osv så är ju risken när man får mycket mer materialistiska saker  än man hade innan .så ökar min tänkandet att detta är mitt. osv. därav ökar ego tänkandet. och då skulle dom flesta säga att hans ego har ökat. Detta skulle vem som helst förstå.

Så ju mer man associerar/identifierar  sig med felaktiga saker desto större fäste har egot över dig därav kommer  stort ego in. Men det betyder inte att egot har växt fysiskt.

Detta skulle troligtvis dom flesta kunna ta till sig och förstå.

#91

Jag får intrycket av att du vill hitta någon förklaring till hur och varför egot uttrycker sig som egoism.

Om det är så, skall du fortsätta tills du kanske en dag känner dig nöjd.

Den dagen kommer du antagligen att inse att det är Ego (personens högre Jag) som definierar en person, inte hur han är lite eller mycket egoistisk.

En och samma person kan i olika situationer vara egoistisk eller oegoistisk. Han kan t.ex. i arbetslivet vara superegoistisk och en stund senare helt oegoistisk tillsammans med sin familj och barn.

Inget är rätt, inget fel! Att försöka avgöra och döma om en persons egoism, det blir bara ens eget problem.

#91: Om jag förstår dig rätt så ser du egot som negativt? Så länge du ser någon del av dig själv som negtiv så står du och hugger dig själv i foten med en spade.

#92  jag behöver ingen förklaring utan det var en förklaring till magica att man kan säga att en person har ett stort ego.

Egot kan inte vara stort och egot kan inte vara litet. Det kan bara anta olika karaktär.

We all know exactly what people mean when they describe someone as having a big ego. They are describing someone who is very self-referenced and self centered, often with mind-bending hubris, and perhaps someone who thinks we should worship gratefully at their feet.

Det ja sa hela tiden var att man kan använda stort ego som beskrivining men det betyder inte att egot växer.

Tyvärr verkade inte meddelandet gå fram eftersom ni fortfarande inte förstår.

Är man egoistiskt på arbetsplatsen men inte hemma är man alltså egoistisk och tänker på sig själv. Eftersom man räknar in familjen till just sin familj så måste han tänka på dom också det är normalt men vad som dom flesta familjer /partners gör är att kräva kärlek tillbaka EGOISTISKT. Så flesta förhållande bygger på att man vill ha något i gengäld.

han tänker alltså på sig själv och sin famillj. Och är således egoistisk.

Den dagen han gör en handling som inte är egoistisk och utan att kräva någonting i gengäld ,den dagen kan man börja prata om att han har utvecklats och att egot inte är lika stort längre.

_Om ingenting är rätt eller fel utav folks handligar kan du då förklara varför det sker så mycket dåliga saker på jorden?Med den inställningen är det helt ok att göra dåliga saker , endast en person som gör dåliga saker kan jag tänka mig spred detta.
_

#91 När jag lyssnar på dig är det som om du associerar dig med ditt ego.Eftersom du säger att så länge du ser en del av dig  som negativ (egot) hugger du dig själv med en spade.

jag har ett ego men det är inte jag Hur kan jag då se det som något negativt hos mig?

Så du bör inte associera dig varken med egot eller din kropp för det är inte du.

Det finns en historia där gud sägs ha skapat egot för att det inte skulle vara lätt att finna honom här på jorden och han lyckades rätt så bra me det.

#94: Du skrev:

"Den dagen han gör en handling som inte är egoistisk och utan att kräva någonting i gengäld ,den dagen kan man börja prata om att han har utvecklats och att egot inte är lika stort längre."

Hur kan man göra något för någon annan utan att själv få något tillbaka? Det är en ren omöjlighet i och med att ge och få är samma sak.

Kan du nämna en handling som inte är egoistisk?

Vänligen/Magica.

Nej inte omöjligt direkt.

Om du gör något för någon annan utan att kräva någonting i gengäld. Har du gjort en oegoistisk handling.

Om du gör något och tänker att om gör jag det här så får jag nånting tillbaka , pengar eller gentjänst då är det egoistiskt tänkande. Du gör något för att du ska få något.

Gränsen är ju hårfin.

Låt oss säga att du har en familj eller släkting som bor i tredje världen. Som inte har rinnande vatten. Om du då hjälper den personen att fixa en dusch(som du vet att dom har aldrig några pengar att betala tillbaka) Då har du gjort en handling där du inte kräver något tillbaka. Men man får också akta sig här eftersom gränsen är hårfin. FÖR ATT om du hjälp denna personen för att folk ska prata bra om dig så gjorde du det inte helt utan krav, utan du ville att folk skulle prata om det.  DETTA VAR ETT EXEMPEL bara på hur det skulle kunna ha sett ut, det finns säkert 1000 olika varianter på detta.Beroende på hur ens liv ser ut.

Många håller på med välgörenhet för att visa andra hur duktiga dom är eller skapa sig ett namn men dem bygger bara på sitt ego.

Man kan tex inte ta med sig alla pengar när man dör folk som har mycket pengar associerar sig oftast med sina saker, dom är så fästa vid dom att dom inte vill dö och förlora allt. Det enda man tar med sig till nästa livet är sina goda eller dåliga gärningar. Och då är det bättre att försöka göra goda gärningar så nästa livet blir bättre än detta.

Och goda gärningar är sånt som man gör utan krav på något i gengäld.

Tar man frukten av sitt handlande är man fast i karman. Så man kan säga att även om du får frukt vilket är oundvikligt för frukten av sitt agerande kommer alltid . Men använd denna frukt till att hjälpa fler på så sätt hålls energin flytande. Om det nu gäller kunskap pengar eller vad det nu är som frukt kan vara.

Ex arbetar man är frukten pengar. Men man kan ju inte ge bort alla sina pengar. Man måste först tänka på sin familj, sen kan man tänka på släktingar och sist kan man hjälpa främlingar så länge familjen och släktingarna har det bra , för dom ska ju inte ehöva lida för att du hjälper främlingar.

yogflame

Jag vet att jag går ifrån ämnet igen - men jag blir så irriterad på dig att jag bara måste svara.

Och att du fortfarande säger att meditera är ondskan när jag förklarat motsatsen för dig.

Du har förklarat för mig och då ska jag anse mig ha fått facit en gång för alla? Det funkar inte så. Du har sagt din åsikt, men det finns fler människor som har andra sätt att förklara.

Och smutskastning sysslar du själv med precis lika mycket. (Om nu någon gör det.) Och det är inte precis som att du inte har varit inne på Jesus i fokus och talat om för dem hur sanningen ser ut.

Förutom att du inte ska prata nonsens förstås där försöker jag ändra dig.

Så när jag är tveksam till om det du tror på är sant - då pratar jag nonsens? Och smutskastar? Medan du "bara" försöker ändra mig när du inte håller med mig? (Efter all meditation du gör - borde du inte ha kommit längre än så?)

men det är attityden och påståenden om att meditation skulle vara ondskan som du påstår som är fel och du gör fel då du säger så oavsett din religionstillhörighet.Den bildar sig på okunskap. speciellt då du säger att du inte är säker själv på det du tror eller  säger.

Det är inte en attityd och jag predikar inte hur något är. (Som du brukar göra.) Precis som du säger så bildar sig mina frågor på okunskap. (Det är därför jag ställer dem.) Det är inte jag som hittat på argumeten jag kommer med, men jag försöker få fram om de är sanna eller ej.

MEN Om du tycker ditt beteende är korrekt så fortsätt med det. Jag lämnar dig då ifred som man sår får man skörda, och det du pysslar med är inte bra frön att så.

Du verkar vilja tvinga mig att acceptera meditation som en god källa? Du blir alltså arg för att jag inte lyder dig? Och du vill tvinga mig genom att säga rätt ut att jag gör fel när jag skriver annat än det som faller dig på läppen och att jag kommer att "få betala" mina påståenden genom karma? Om du menar att jag själv kommer att bli utsatt för ifrågasättanden så är det väl inget straff precis. Jag gillar att diskutera. (Och med tanke på dig så har jag nog redan fått skörda vad jag sått. Karman slog till direkt, kan man säga…) Är det förresten inte inte du som säger att det är sunt att kunna ifrågasätta sin tro/religion? Och menar att kristendomen bygger på tvång och skrämsel, eller nåt? Men man kan inte ifrågasätta din tro?    

Du har för höga tankar om dig själv. Är det ditt ego som reagerar? (För att återknyta till ämnet.) 

Jag tycker du behöver få dig en lektion i ödmjukhet.

#96: Du säger:

"Men man kan ju inte ge bort alla sina pengar. Man måste först tänka på sin familj, sen kan man tänka på släktingar och sist kan man hjälpa främlingar så länge familjen och släktingarna har det bra , för dom ska ju inte ehöva lida för att du hjälper främlingar."

Det här går inte ihop för mig. Om allt är ett, varför då göra någon större/mindre/mera värd/mindre värd? Är verkligen någon en främling då?

Sedan så förenklar du saker lite för mycket. Du säger:

"Om du gör något och tänker att om gör jag det här så får jag nånting tillbaka , pengar eller gentjänst då är det egoistiskt tänkande. Du gör något för att du ska få något."

Riktigt så enkelt är det inte. Det är mycket mer komplext än det du beskriver. Du måste ta med i beräkningen hur tankeprocesser uppstår. Du måste även (bland annat) ta med i beräkningen hur mycket undermedvetna, blixtsnabba reaktioner som uppstår inom oss i samband med att vi utför en specifik handling. Oavsett om du tror att du utför en "barmhärtighetshadling" med god tanke, så kan känslor uppstå inom dig som säger motsatsen. Du måste därför alltid vara på din vakt. Eller som det heter: Du själv är din värsta fiende.

#93

Nej jag ser inte egot som negativt!

Förutom när det blir egoistiskt och destruktivt, när det blir ett självändamål och motsättning i diskussion. Så som det tycks ha blivit i den här tråden…

Egot är underbart. Utan egot hade vi aldrig kunnat ha den här diskussionen :-). Egot är ju det som gör dig medveten om att du står över egot. Egot får dig att växa, egot får dig att förstå hur fantastisk du är.

Vilken känsla att utmana egot och känna att ingenting händer. Jag klarar av det här. Jag är så mycket mer än egot vill få mig att tro. Underbart.

Jag utmanar egot varje dag och ibland är jag inte säker på om det är hjärtat eller egot som pratar. Därför behöver vi varann. vi behöver någon som kan se ur ett större perspektiv. Hur jobbigt det än kan vara behöver vi höra att nu är det egot som pratar.

Ljus!

Jag är rädd för egot… Det skrämmer mig. Men vill vara modig, och inte stänga det ute, eller slåss mot det.

Ibland kan man tro att man klarar sig bättre utan egot. Men det är fel. Egot är en vän, som finns där, och som antagligen alltid kommer att göra det. Man borde lära sig att lyssna till det, och välja ut vad som är värt att följa, och inte.

#nettan det jag sa var att man inte ska sprida lögner om att meditation är ondska. Därför säger jag till dig.  Du säger att jag smutskastar jag säger ju att gandi var god det vet du också , jag tvingar dig inte att tro på vad jag tror jag säger bara att sanningen är att meditation inte är något ont.

Många gånger har jag sagt att om du känner att kristendomen är bra för dig är det din plats här i livet att vara kristen. Det finns många vägar till gud inte bara en.

Vad är då alla pedofilpräster , bara för att dom gör fel är det då fel på hela kristendomen?  Det jesus spred efterföljs inte precis inom kristendomen utav dom flesta därför är det mycket ondska på jorden. Bara kolla vad dom gjort kolonialiserat och tagit över från urinvånarna. Dom sa att dom var kristna men dom var inte det egentligen. Jag har aldrig sagt att jesus spred lögner han sa mycket som yogisarna också sagt som finns i deras gamla skrifter. Så det han spred var sanningen. ÄVen om vissa saker i bibeln motsäger varandra pga attt människor skrivit den, alla religioner försöker ju att säga att dom är den enda som har sannigen.

Bara en sån sak som i första testamentet att man ska stena bögar till döds är det inte ondska tycker du?

Du säger att jag ska komma längre och vara barmhärtig, tror inte du vet vad det ordet betyder JESUS  stod upp och sa emot alla  för att dom gjorde fel, varför tror du han vart korsfräst? Just pga att han sa emot det som var fel. , det står även  i gamla skrifterna att man ska säga till om nån gör fel inte vara tyst eller barmhärtig som du säger och vara tyst. Du tror på jesus och han sa ifrån om nån gjorde fel. Varken religion yoga meditation eller sånt är ont i sig det beror på vem som är utövaren. Allting kan användas i gott eller ont syfte. ÄVEN KRISTEN DOMEN OCH YOGA BUDDHIMS Och mycket annat.

Jag fösöker inte pracka på dig annan tro men du verkar tro det .jag har försökt skriva att det som känns rätt för dig ska du tro på. Jag har ingenting i att du ska tro på det jag tror på. Så jag tror du missuppfattat det hela. Så tänk inte mer i dessa banor.

#98

Det här går inte ihop för mig. Om allt är ett, varför då göra någon större/mindre/mera värd/mindre värd? Är verkligen någon en främling då?

Du måste förstå här att din familj kan inte lida för att du hjälper alla andra, så man måste hjälpa sina nära innan man kan hjälpa alla andra. Om du inte förstår detta kan jag inte heller få dig att förstå. Du ger väl inte bort alla dina egodelar och lever i misär?Eller låter dina barn göra det? Vi lever på jorden och kan inte hjälpa alla  utan om alla gör en liten del så blir det underverk, Du kan inte hjälpa alla lidanden det är omöjligt ingen kan göra det så du kan inte utgå från att alla är 1 eftersom du inte kan lyckas med at hjälpa alla.

Sen säger du att det är mer komplext, jag förklarade simpelt så vem som helst ska förstå. Om du sen får tankar från undermedvetna Så kanske det är så det fungerar för dig, det går att träna upp om jag ser någon tappa pengar säger ja till direkt och lämnar dom till den personen, får jag för mycket växel lämnar jag också tillbaka dom , för det kanske är gud som testar dig och ser hur långt du kommit för du blir testad hela tiden. Dock vet jag inte många som är som mig mina kompisar säger att jag är dum i huvet som lämnar tillbaka pengarna så du ser vad det är för slags personer som säger så , dom flesta är nog som mina kompisar när det kommer till en sån sak. Samma som med djur jag försöker att aldrig  döda getingar  spindlar eller andra djur.

Varför ska du krångla tilll allting då kommer du aldrig att förstå. Och om du gör något du tror är bra men blir dåligt pga av det underevetna betyder det att det är din karma och du måste jobba på det. Läs lite yogaböcker om sinnet så kommer du att lära dig mycket om hur det fungerar så att du kan undvika fallgroparna bättre.

#100 utan sinnet skulle vi inte kunna ha den här diskussionen. Egot står ivägen för att se sakerna som det är så du menar nog att utan MIND /sinnet skulle vi inte kunna ha den här diskussionen. ska du prata är det sinnet som skickar singal till hjärnan och sen till tungan som rör sig. Vad du än ska göra är det mind som skötet det åt dig.

Det är mind som styr allting , när du gör illa dig är det sinnet som skickar signalerna till hjärnan som sen skickar ut smärsignaler. Du har säket gjort illa dig men inte känt något förens du ser blod. Då du blir medveten om det så känner du smärtan-

#101 Du ska inte lyssna på egot , gud skapade egot för att stå ivägen för att finna gud, om du då lyssnar på egot kan du ju själv räkna ut vad som händer.

#102

Du svarar #101 "Du ska inte lyssna på egot , gud skapade egot för att stå ivägen för att finna gud, om du då lyssnar på egot kan du ju själv räkna ut vad som händer".

Vad skulle hända undrar jag? och vem säger att Gud skapade egot för att stå ivägen för att finna Gud?

Jag kan med övertygelse påstå att Gud skapade Egot just för att vi skulle få möjlighet att finna Gud!

Utan vårt ego skulle vi överhuvudtaget inte kunna tänka och än mindre förstå vad Gud är.

Det finns en historia en gammal som gud sa att vart ska man kunna finna mig.. någon sa långt i öknen nej sa gud då dom till slut hittar mig så kommer alla kunna finna mig och så lätt ska det inte vara.

Sen skapade han egot inne i dig eftersom ingen kan hitta det och sen visa alla andra vart det finns.

Det ska inte vara lätt att finna gud.. därav säger alla att spirituella vägen är som att gå på ett rakblad och alla är inte fit nog att klara av det.

Men visst kan man ta allt och vända på det precis som du gör men det är inte rätt enligt skrifterna eller om du kollar hur svårt det egentligen är. Skulle gud vilja att det var lätt att finna honom skulle fler klara det och det skulle inte vara så svårt som det uppenbarligen är. Så läs skrifterna och se hur världen ser ut så förstår du nog.

Vilka skrifter är det? Och varför skall jag följa skrifterna när jag kan och vet av egen erfarenhet.

Ditt resonemang är litet i stil med att fortsätta och läsa ett matrecept varje gång jag skall laga samma rätt, som jag redan kan utantill.

Jag har inte svårt att förstå hur egoism får Världen att se ut som den gör. Men det betyder inte att jag inte kan se och veta att egot inte behöver vara egoistiskt. Eller veta att när egot inte längre är så upptaget med att vara egoistiskt. Då är det inte heller så svårt att finna Gud!

Det kan vara så att du tycker att det är svårt, att du tror att det är det för att det står i skrifterna…för att…

Det är inget argument, det betyder inget för mig eller för andra som ser och upplever det på ett annat sätt

#102

Hade vi inte styrts av egot så hade vi inte behövt bevisa eller hävda någonting. Då hade vi heller inte behövt förklara någonting för vi hade insett att det finns inget att förklara. Vi är alla perfekta på vårt unika sätt precis som du är för i ditt perspektiv är det du skriver rätt. Men var öppen för möjligheterna, för din egen unika förmåga. Var tacksam över egot för utan egot kan du aldrig hitta Gud.

Läser man den här tråden så verkar det som alla har olika uppfattning av vad egot är eller representerar.

#102:

Himmel och pannkaka! Du är makalös.

Du säger att jag ska komma längre och vara barmhärtig, tror inte du vet vad det ordet betyder JESUS  stod upp och sa emot alla  för att dom gjorde fel, varför tror du han vart korsfräst? Just pga att han sa emot det som var fel.

Så när du säger åt mig att jag gör/har fel så är du barmhärtig? Och när jag säger att du (kanske) har fel - då gör jag fel. Vad jag än säger så ska det rättas efter DITT facit? Ändå säger du att man ska respektera andras tro? (Så länge de har samma tro som du, för annars har de ju fel?)

#105 Du verkar fortfarande inte förstå att gå den spiriutella vägen är svår varför tror du bara 2% klarar det?  Jag har aldrig pratat om mig själv som du försöker att framtså det hela.

Jag sa läs vad du kan läsa i skrifterna patanjali tex och vad alla yogis säger. Menar du att alla yogisar har fel och patanjali? Patanjali är känd och alla yogis använder det han sagt eftersom han var den som gjorde yogan komplett i ett verk.

Enligt dig finns inget rätt och fel så hur kan du då göra rätt? Låter som om det är taget från osho att man ska fortsätta göra dumma saker för det bara är ett skådespeleri en illusion .Visst vill man lida i nästa liv kan man ju göra det. Allting handlar i slutändan om hur man bäddar får man ligga även om det är ett skådespeleri eller en illusion och då är det bättre en bättre roll i nästa liv.

Du skriver också

Utan vårt ego skulle vi överhuvudtaget inte kunna tänka och än mindre förstå vad Gud är.

Du blandar här ihop ego och mind.

Men saningen är att det är sinnet som vi använder för att prata  och inte egot. Men detta behöver jag ju inte säga till dig som kommit så långt i utveckligen utav egen erfarenhet som du själv säger.

Det är därför det är så viktigt med en guru, som kan förklara saker eller att man åtminstonde läser dom gamla skfiterna tex patanjali bhagavad gita så att man förstår lite mera.  JAG TYCKER NU att jag sagt mitt och att vi inte behöver diskutera mera om egot för det finns inget mera att diskutera läs en bok så får du det förklarat bättre än vad jag kan förklara det.

#106 på sätt och vis har du fel alla vet inte allt ,alltså måste man läsa elller få det förklarat. Och ingen på jorden är perfekt det är därför vi är här den dagen vi blir perfekta behöver vi inte komma tillbaka på jorden.Så svar nej alla är inte perfekta även om vi gärna vill tro att vi är det. Man kan alltid bättra på sig.

Nej jag sa till dig att man inte ska vara barmhärtig mot nån som gjort fel. man ska säga ifrån som jag gjorde.Det är inte barmhärtigt att säga ifrån.

att säga en sak som är fel och göra en sak som är fel är skillnaden. Du har inte sagt fel du gjorde fel som hittar på saker utan grunder på något du läst på nätet att meditaiton är farligt, jag kan hitta många saker som tyder på att religion kan vara skadligt också. Allt handlar om personerna inom samfundet är onda eller goda.  religon är inte farligt i sig utan det blir farligt då fel människor styr eller bestämmer.

om jag säger att vi har en själ men du inte tror på det är inte samma sak detta är att säga fel enligt din tro om du ej tror på det men inte att göra fel.

Har du fortfarande inte förstått vad jag sa till dig eller , det verkar inte så-.

SÅ Jag skrev aldrig att vara barmhärtig är samma som att säga till folk.

Men din nivå verkar inte förstå detta. så vi lämnar det här istället. Du kanske förstår det i framtiden.

Sen är vi i ett andligt forum jag sitter inte som andlig person och fortsätter skriva i andra forum där dom tror annat jag lämnar det forumet. Där har du skillnaden på dig och mig jag lärde mig av skriva i andra forum att det inte leder nånvart du däremot skriver fortfarande massa saker här så du har ännu inte lärt dig detta , meningen är att man ska lära sig av misstagen., är det ditt kall att omvända folk genom att hitta på saker som du läst och inte erfarit själv. Man kan tro att det är så.

Sen kan du också tänka efter hur många gånger jag sagt till dig i dt här forumet.. inne på andra forum blir man förföljd av oliktänkande, tycker du jag hackat på dig i alla inlägg? Nej det har jag inte bara då du hittar på att saker är onda som vi redan haft en diskussion om Gadhi mediterade han gjorde bra saker och är känd över hela världen. Så då jag inte hackat på dig hela tiden eller förföljt dig i alla inlägg så kan du ju ta dig en fundering om jag har något emot dig som du verkar tro det är helt fel jag har ingenting emot dig förutom ditt påstående som jag sa ifrån mot.

#109

Hur skulle Gud kunna skapa något annat än det som är fulländat?

Vad är perfekt för dig, finns perfekt överhuvudtaget tror du?

Så länge vi inte tror på att vi är fulländade kommer vi aldrig kunna gå framåt heller. Det som vi affirmerar idag är vår morgondag.

#111 Vad du associerar med perfekt är inte perfekt.

Naturen har sina brister, berget är inte perfekt, diamanten är inte perfekt men vi människor vill gärna slipa diamanter så dom blir perfekta. Så varför skulle människan vara perfekt. Varför finns det gensjukdomar osv?min tro karma. din tro kanske något annat. Varför är det så viktigt för dig att veta vad jag tror är perfekt , hur ska jag som inte är perfekt kunna ge dig ett bra svar på det?

Och om gud skapade människan perfekt varför ska ett ego som står i vägen? Hur kan man då vara perfekt.

Att tro räcker inte för att förbättra något även om det är viktigt att tro på något. Om du tror att du är perfekt behöver du ju inte åstadkomma något för att förbättra dig själv och du stagnerar istället. Kanske det var därför gud skapade oss operfekta så vi hela tiden strävar mot att bli bättre.  Men nej vi är inte perfekta. Kan du nämna nån människa som inte har några brister alls i din omgivning? om du kan det ja då har du hittat det perfekta. Alt har du inte umgåtts med personen så mycket.

#112

Ur ditt perspektiv kan inte berget vara fulländat eftersom du inte ser din egen fullkomlighet.

Att inte vara perfekt är att vara fullkomlig. När vi slutar styras av vårt ego inser vi att vi är perfekta som vi är, det är sanningen om oss.

Yogflame!

Det blir litet fel med allt ordklyveri och vad det ena och det andra betyder. Eller att det skulle var mer rätt det som står i skrifterna eller en bok. Vi måste ju endå omsätta all den informationen och kunskapen i vårt eget medvetande.

Ego har två möjligheter, den ena är EGO som bara är, vår identitet. Den andra är ego som du kallar mind och som kan vara egoistisk.

Ego eller det högre Jaget är i sig fullkomlig och utan egoism.

#114 ja skrev ju att naturen är inte perfekt  såsom människor uppfattar perfekt. men naturen är perfekt  i sig. Jag har aldigt påstått något annat MEN

Jag står fortfarande fast att människorna inte är perfekta det är därför vi är på jorden tills vi uppnått moksha förstå då är vi fulländade. Om du vill tro att du är perfekt kommer du som jag sa stå stilla i utvecklignen för har man en perfekt sak behöver man inte förbättra den. då blir man ingen bättre människa. Du är ju redan perfekt så du behöver inte jobba på det , ack vilken illusion du lever i isåfall.

Och för mig spelar det ingen roll om du stannar i utveckligen det är ditt val. Det enda jag kan göra är att förmedla logiken i att tro att man är perfekt. Om du väljer att tro på den logiken eller gå i gamla inlärda mönster är ditt val.

#114

Vedantan stämmer ingen person som är upplyst har sagt att den är fel, endast i såfall att den är misstolkad och då förklarar dom hur det ska tolkas istället. Men visst har säkert också vedantan ändrats med tiden det är därför folk som shanckaraharya kommit  till jorden och förmedlar sannigen igen.

så du är lite på villovägar här som tror att böckerna inte behövs,du har faktiskt precis visat mig varför böcker och gurus är viktiga.

Det finns tex många proverb som hur mycket du än klurar för du aldrig fram exakt hur det var tänkt i från början.

Om du tror att ditt medvetande räcker så kanske det är ditt ego som sagt så till dig eftersom egot gör allt för att folk inte ska bli upplysta. Det står också beskrivet i gamla skrifter. Hade du läst dom så hade du förmodligen vetat detta.

SÅ Det är beskrivet i böckerna dom största yogisarna har sagt samma sak. Så om du tror att du kan bättre än dom eller att dom har fel  , så får du tro det. Lycka till.

Det enda råd jag kan ge dig är att läsa dom böckerna. Du kommer att lära dig en hel del.

Yogflame: Ditt stående mantra verkar vara att alla andra inte förstår. Vad kommer det sig av?

Yogflame!

Du gör helt din egen tolkning av det jag skriver och jag kan se att du gör likadant med de andra. Jag säger ingenting om att böckerna inte behövs! Säger inget om att jag är bättre än dom!

Du tycks försöka förklara att det "yogisarna" skrev ner i böckerna bättre skulle förklara och få mig att förstå.

Det du glömmer är att "yogisarna" inte läste böcker för att kunna skriva böckerna de skrev. De tog tillvara den kunskap och de erfarenheter de fick genom att erfara kunskapen direkt i Medvetandet. Därefter formulerade de och skrev ner kunskapen.

När något är formulerat, även "yogisarnas" kunskap då tillhör det den relativa Världen och blir begränsat till den medvetenhet som läsaren har.

När kunskapen erfars direkt i Medvetandet då tillhör den det Absoluta och då kan den inte vara annat än sann

#116 Det är din uppfattning att det är mitt mantra bara för att jag säger att nån har haft  fel eller att dom förstår nåt fel.

Eller så speglar det dina tankar om hur du känner det.

Däremot står det i skrifterna att vi har fel på våran perception så vi ej ser världen som den är . Så ja förstår inte varför du påstår att det är mitt mantra när det inte är så .

#117 Jag vet att yogisarna mediterat och dom har kommit fram till samma sak som dom yogisarna som skrev ner sakerna. Annats skulle dom inte ha kommot fram till samma sak.

, men du skriver att saker som står i gamla skrfiterna inte behöver vara  mer rätt men ingen kan ifrågasätta patanjali ingen yogi har gjort det utan alla använder sig utav den. så det är fel att säga nånting annat.

Den andra är ego som du kallar mind och som kan vara egoistisk.

Barn har inte ego då dom föds men dom har mind,egot kommer sen när dom blir äldre  så det stämmer inte när du kallar mind för egot. Då man inte föds med ego.

Så jag rekommenderar att du ska läsa den boken  så du inte säger saker i stil med att ingenting är rätt eller fel.

Det är som att indirekt uppmana folk att fortsätta göra det dom gör eftersom det varken är rätt eller fel. Och det är fel. Man ska aldrig uppmana till dåliga handlingar. indirekt eller direkt.

Och om du skulle läsa böckerna skulle du förstå bättre när sen samma saker händer just dig , för då har du något att referera till  och gå tillbaka till det som du läst och se att det var så. Och du kanske slipper fallgropar som andra yogis råkat ut för utan att veta om det och då spar du tid.  Man lär sig mycket ifrån böckerna mer än vad man tror. Dom kan förmedla mycket om man är mottaglig. Det bästa är förstås en lärare men kan man inte få tag på det är böcker inte fy skam, dom är bra helt enkelt. .

Har du några mer tankar så skicka pm istället.

Har en tanke till…Kunskap från böcker förblir kunskap från böcker

#110:

Nej jag sa till dig att man inte ska vara barmhärtig mot nån som gjort fel. man ska säga ifrån som jag gjorde.Det är inte barmhärtigt att säga ifrån.

Okej. Samma sak. Varför ska du "säga ifrån" när inte jag får göra det? Du hittar t ex på mycket om kristendomen som du hört från "grundlösa" källor. Du har ditt facit framför din näsa och kan inte lyssna på andra.

Att anklaga människor för att hitta på är också respektlöst. Vi använder oss alla av info från olika källor. Om jag tar upp något sådant för diskussion så anklagar du mig för att hitta på? Som en lögnare som behöver tillrättavisas? Är du lik Jesus med det beteendet, menar du?

att säga en sak som är fel och göra en sak som är fel är skillnaden. Du har inte sagt fel du gjorde fel som hittar på saker utan grunder på något du läst på nätet att meditaiton är farligt, jag kan hitta många saker som tyder på att religion kan vara skadligt också. Allt handlar om personerna inom samfundet är onda eller goda.  religon är inte farligt i sig utan det blir farligt då fel människor styr eller bestämmer. 

Men om jag vill ifrågasätta ditt påstående om att ingen religion/teknik i sig är farligt genom att säga "tänk om du har fel? För jag har läst att…bla bla" Menar du att jag ska hålla truten istället eftersom jag gör fel och hittar på då? Och jag smutskastar din tro? Hur ska människor med olika kunskap eller syn på saker någonsin kunna diskutera med varandra? Vem ska sitta som domare och bestämma vem som har rätt och ska få predika och vem som måste vara tyst?

När jag skrev den här gången så hoppades jag att du inte skulle svara. För du och jag har liksom sagt allt. Men du kan inte låta bli? 

ANGÅENDE KUNSKAP FRÅN BÖCKER

När man läser böcker så blir man oerhört påverkad. Plötsligt förstår man och man hittar vad som är sant. Problemnet är att när man läser en annan bok så tror man att DET är sanningen istället.

När du, yogflame, hela tider hänvisar till böcker så är det ju bara en sorts böcker du kan. Självklart ser du dem som sanningen med stort S. Men tänk på alla de böcker du inte läst och som kanske hade fått dig att förstå saker du inte kan nu. Gör inte misstaget att tolka allt för ensidigt. Det är lätt att se sig själv som "allvetande" när man vet allt om bara en sak. Lyssnar man på andra, eller läser böcker med alternativt synsätt, så kanske man förstår att man själv inte ska döma andras kunskap.

Nettan

tala sanning och vara barmhärtig fungerar inte för folk kommer alltid att ta illa vid sig när man säger som det är. Folk sa alltid till mig säg inte sanningen för då kan du såra folk.

Om du läser böcker och blir påverkad , och läser en annan och blir påverkad är du som dom som följer strömmen.

Jag har bara sagt att det finns många motsägelser i bibeln men det jesus sa var sant, men boken återspeglar inte allt han sa man har ändrat lite för att det ska se ut som om jesus är enda vägen till evigt liv.  Alla skrifter har några fel även dom jag pratar om.Så man ska inte ta allt bokstavligt.

Du har länkat till massa sidor och berättat om en yogis död eller vad det heter som var hinduist , saken var att han aldrig var yogi eftersom dom saker han sa , finns inga likheter med vad riktiga yogis har sagt eller deras sanningar. Att man tex ska födas som kossa innnan man möter gud, sånt har jag sett på internet att folk skriver men det är bara nonsens. Ingen yogi har sagt så och hur det egentligen ligger till finns skrivet i vedantan så om han var yogi skulle han ha vetat om detta.

Det är ju lätt att leta reda negativa saker om alla religioner eller grupper och sen bara sprida dom dåliga men dom som blir hjälpta då . många mår ju bra av att meditera ?Man blir gladadre mindre stressad osv det har ju till och med forskarna kommit fram till.

Har du sett mig gå in i jesus forumet o sprida dåligt om dom ,som att många i prästerskapet eller pedofiler eller att munkarna i belgien som ska vara guds män säljer alkohol som är absolut inte accepterat om man leder det spirituella livet . Nej det har jag inte gjort det finns dåligt inom alla sektioner.

JAg har inte försökt få nån att sluta vara kristen, genom att skrämma dom har alltid sagt det finns flera vägar till gud om du känner att kristendomen är rätt så stanna där.

Du däremot skrämmer folk med massa propaganda om att det ska vara farligt om saker du läst på nätet.

Men jag ser bortom det och förstår att det är människan som är ond som utnyttjar detta i guds namn eller vad dom gör. och inte själva religionen i sig som skapades för att bevara sannigen men med tiden vart sannignen suddig eftersom folk misstolkar med mening eller av misstag. Många präster tolkar ju skrifterna olika.

Du tror väl att gud är ond som inte stoppar det men vi skapar vårat liv gör man bra får man bra gör man dålgit får man dåligt. Så det är inte gud som stoppar krig eller skapar dom. Utan det är vi människor , och innnan alla förstår det kan det inte bli bra på jorden. Man har sitt eget ansvar och kan inte skylla på gud eller kräva att han ska stoppa allt ont på jorden då det är vi som gjort allt det onda och även det goda.

Har det aldrig slagit dig att alla säger att dom har ultimata sannigen och att endast deras tro är den rätta?

Medans den tron jag har är att det finns olika vägar till gud eftersom vi är olika individer så en som passar dig passar inte den andra.

Det brukar vara så att den som påstår sig att enda sanna vägen oftast inte har det.

Yogflame: Du skrev:

"Det är din uppfattning att det är mitt mantra bara för att jag säger att nån har haft  fel eller att dom förstår nåt fel.

Eller så speglar det dina tankar om hur du känner det.

Däremot står det i skrifterna att vi har fel på våran perception så vi ej ser världen som den är . Så ja förstår inte varför du påstår att det är mitt mantra när det inte är så ."

Och för att du ska kunna få en uppfattning om din egen perception så kommer jag att klistra in alla dina påståenden i den här tråden där du anklagar andra för att inte förstå. Håll i dig…………..

Anklagenlse nr 1: "…det bästa begreppet jag kan använda så att just ni förstår,"

Taget ur ditt inlägg nr 75.

Anklagenlse nr 2: "om nu alla förstår innebörden utav detta."

Taget ur ditt inlägg nr 75

Anklagenlse nr 3: "Tyvärr verkade inte meddelandet gå fram eftersom ni fortfarande inte förstår."

Taget ur ditt inlägg nr 94

Anklagenlse nr 4: "Du måste förstå här…"

Taget ur ditt inlägg nr 102

Anklagenlse nr 5: "Om du inte förstår detta kan jag inte heller få dig att förstå."

Taget ur ditt inlägg nr 102

Anklagenlse nr 6: "Varför ska du krångla tilll allting då kommer du aldrig att förstå."

Taget ur ditt inlägg nr 102

Anklagenlse nr 7: "Så läs skrifterna och se hur världen ser ut så förstår du nog."

itt inlägg nr 104 

Anklagelse nr 8: "Du verkar fortfarande inte förstå att gå den spiriutella vägen är svår…" 

Taget ur ditt inlägg nr 109

Anklagelse nr 9: "Har du fortfarande inte förstått vad jag sa till dig eller , det verkar inte så-."

Taget ur ditt inlägg nr 110

Anklagelse nr 10: "Men din nivå verkar inte förstå detta. så vi lämnar det här istället. Du kanske förstår det i framtiden."

Taget ur ditt inlägg nr 110

Anklagelse nr 11: "Och om du skulle läsa böckerna skulle du förstå bättre…"

Taget ur ditt inlägg nr 118

Och som kronan på verket- i ditt inlägg nr 85 finner vi följande citat:

"Generellt så är det så att om nån påstår att han sitter inne med hela sanningen och att alla har fel så har man ett stort ego."

Tack så mycket. Vänligen/Magica.

#102

Jag kan lyssna på egot, men måste inte följa det…

#121:

Det hade varit bättre om du kunde hålla dig till det vi diskuterar. Du behöver inte skriva en hel roman om saker jag redan vet och som inte har med ditt beteende att göra. (För det är ditt beteende jag undrar över nu.) Vad ska det tjäna till? 

Jag har bara sagt att det finns många motsägelser i bibeln men det jesus sa var sant, men boken återspeglar inte allt han sa man har ändrat lite för att det ska se ut som om jesus är enda vägen till evigt liv.

Vilka man? Det finns inga belägg för det påståendet. Kan du säga varifrån du fått detta? (Det påståendet har jag mött i många "New Age-böcker" jag läst genom åren. Men det finns inga tillförlitliga källor till det. För min del är det lika trovärdigt som ett påhitt. Varför får du hitta på men inte jag?)

Har det aldrig slagit dig att alla säger att dom har ultimata sannigen och att endast deras tro är den rätta?

Självklart. Vad vill du säga med det? Att du är den enda av alla dem som verkligen har den ultimata sanningen? För det är det du gör hela tiden. Fast så säger ju alla andra också. Så vad är det för speciellt med dig som gör att just du ser dig som lärare (guru) för alla andra, trots att de inte vill? Du som blir arg när kristna vill omvända folk, även fast de gör det utifrån sin övertygelse och uppriktiga tro.

Medans den tron jag har är att det finns olika vägar till gud eftersom vi är olika individer så en som passar dig passar inte den andra.

Nu blir det rent komiskt!

Hade jag varit "strikt kristen" så hade jag varit helt säker på att min tro var helt sann och att Bibeln också är helt sann. Och hade jag då haft samma sätt som du har, så hade jag sagt till dig att du lurar folk och sprider lögner när du talar som du gör. Hade det varit okej? För ska det vara okej för dig så borde det vara okej för alla som "vet" att deras tro är sann. Tänk alla de som VET att kristendom är den enda sanna religonen, utifrån tilltal från Gud och Jesus och personliga upplevelser. De anser sig säkert också ha rätt att omvända folk och tala om för dem när de har fel. Men då anklagar du dem för att smutskasta?

Kan du vara snäll och svara på varför du anser att just du kan bete dig på ett sätt som inte andra får göra? Det är den enda frågan jag vill ha svar på. Inga historielektioner mer, utan bara just din inställning och din syn på dig själv jämfört med andra. (Du vet mycket om hur en god människa ska vara… i teorin. Där är du lik mig, men vi kanske borde öva lite mer i praktiken? Det är lätt att döma andra utifrån den kunskap man har, men inte lika lätt att titta på sig själv.)

En bra sammanfattning Niklas!

#122 Det är ju inte mitt fel att du inte förstår skrifterna, jag försökte förklara dom så att du förstår dom.

Som du själv kan se i ditt meddelande längst upp så står det att  att det står i skrifterna.

Sen tar du ut alla saker jag sagt  i den här tråden som ja fösöker förklara vad som står i skrifterna  eller vad som du inte förstår.

Sen så jämför du det med att  , att den som säger sig kunna allt har oftast inte sanningen och du pekar på mig mig indirekt.

Som att denna diskussion SPEGLAR ALL KUNSKAP OCH SANNING som finns

Vi har diskuterat en sak och förstorar upp det till att det lilla jag sagt skulle reflektera alla områden och all sanning som finns.

Jag har aldrig sagt att jag har hela saningen, jag har inte heller suttit i varenda forumtråd och berättat hur det ligger till.

Så det visar bara hur din perception fungerar  för tillfället och att du behöver jobba med den.

Yogflame, du skrev: "Så det visar bara hur din perception fungerar  för tillfället och att du behöver jobba med den."

Okej, då ska jag jobba med min perception.

Vänligen/Magica

Nettan jag säger inte att jag har den ultimata sanningen men det är lustigt att muslimerna känner att dom har rätt och kristna dom har rätt osv vad sägs om att alla har rätt på ett visst sätt men vad alla har fel är att dom separerar sig från dom andra när det är samma gud som skapat oss alla.Vi och dom säger dom och så skapas motsättningar och krig.

Även inom yoga finns det olika grenar att gå och man väljer den som passar en.

Frågar du ortodox har han sannigen och en katolik säger att han har fel.

Nu kommer jag ej ihåg exakt vad som stårmen dt var jesus och evigt liv. struntsamma men läs under länken som kommer om olika ändringar i bibeln.

Muslimerna säger att deras koran är guds ord oändrat. Tror du att en skrift överlever så länge utan att kunna bli ändrad eller feltolkad ÄR DET Inte bibeln som har hur många revisioner som helst?

**_http://www.alltombibeln.se/bibelfragan/over.htm_**

Säger du fortfarande att bibeln inte blivit ändrad, feltolkad o ändrad blir ju samma resulutat, dessutom kanske det är svårt att översätta från orginalspråket till svenska eller engelska.

Saken är att det är viktigare att man gör bra saker än att tillhöra en religion, att man ber till jesus flera gånger om dagen men gör dåliga saker är som att kasta sten i glashus.  En person som är ateist men gör något för folket står högre i kurs än en troende som inte lever korrekt för den personen är värre än en ateist.

Och ingen har rätt att omvända folk med tvång det är upp till var och en att välja sin tro, tvång fungerar inte i längden. Varför är det så att i väst börjar folk tvivla på kyrkan och gud? Kan det vara för hur tex kyrkan bara tagit pengar men inte visat hur folk ska känna kontakt med gud. Om någonting inte fungerar slutar folk att tro.

Och det sista är om  man ska tala sanningen och vara god på samma gång… så är man god ,sen att folk tar illa vid sig visar bara att dom blivit sårade för att dom såg verkligheten och ingen vill ju se sina brister.  Så det är svårt att vara barmhärtig och tala sanningen på samma gång. Därför ska man tala sanning.

Jesus gjorde ju det och många gillade inte jesus pga detta och därför vart han korsfäst så även en kristen måste ju tro på detta.

Sen kan man vara god mot 1000 personer men 100 kommer fortfarande tycka du inte var god. så man kan inte vara god mot alla även om man försöker. Vad man däremot kan göra är att förstå att alla inte har förståelse för saker och ting.

Till sist säger du att jag får bete mig som du gör men inte du. men jag omdvänder ingen eller säger att jesus är farlig. Jag har hela tiden sagt till dig att om du tror på jesus är det din väg att gå.jesus har sagt mycket bra sake.  hur många gånger ska jag säga det?

#128:

Kort sagt: Allt det du säger kan vara rätt. Och jag kan ha fel. Helt klart.

Men om du någon gång kunde uttrycka dig i stil med: "enligt min tro så…" eller liknande så hade vi kunnat ha en givande diskussion.

Men så länge du envisas med att du vet mest och tolkar mina inlägg utifrån den kristna synvinkeln som smutskastning, skrämselpropaganda och som något jag måste betala för i nästa liv - då känns det helt meningslöst.  

Varför upplever du mina argument som ett sätt att försöka omvända folk medan du inte ser att dina egna argument är likadana? Jag tror att det inte går att undvika att man på ett plan försöker få andra att tro som en själv. Det blir nog så när man tror att man har rätt. Det är när den ena blir arg för att den andra uttrycker sin tro som det blir fel. Även om den ena tron "sågar" den andra så får man tänka på att det ligger i trons natur. I ett forum blir det ju inget tvång ändå. Visst kan ju någon börja lyssna och bli intresserad. Men det gör väl inget om nu alla vägar leder till Gud?

Nästa gång jag känner mig diskussionslysten och vill höra andras åsikter om det den kristna tron säger (för det låter så sant när jag läser om det) så hoppas jag att du kan låta bli att svara. Skulle jag vilja lära mig mer fakta om din tro så kan jag läsa det någonstans eller skicka ett privat meddelande. (Fast jag vet ju redan det mesta du säger till mig. Du glömmer att jag läst mängder av böcker inom det nyandliga/det österländska - eller vad man ska kalla det - under många år. Men det ger ändå något nytt när andra kan svara på specifika frågor/påståenden. Det ger däremot inget att bli anklagad eller att läsa om den vidriga kyrkohistorien flera gånger om.)

Nu kanske någon tycker att vårt tjafsande är jättedumt (vilket det ju är) och drar bort fokus från trådens ämne. Men då har ni helt fel. Ni har de senaste dagarna bevittnat en talande demonstration över två egon "in action".  

(Mitt ego vann. )

(Nu kommer jag aldrig till himlen…)

Ok nettan jag ska försöka säga enligt min tro fortsättningsvis så det inte blir missuppfattningar.

Kollar du i detta forum har jag aldrig försökt omvända folk , skulle jag försöka omvända folk skulle jag skriva i en annan forumdel där folk inte tror på det andliga.

Jag sa aldrig att du ska sota för det nästa liv eller? jag sa bara att om man gör fel saker får man betala för det sen, det kanske kommer detta livet vad jag då menar är att tex försöka omvända folk med fel medel tvång eller att luras. Följer du dom bra sakerna inom religionen som den var tänkt från början kan du ju inte bli straffad.

Sen finns det många fel om man kollar detta forum och  skrifterna men jag har inte orkat kommentera alla dom,Men när jag ser saker som är rent påhittat om tex meditation kunde jag inte annat än att svara. Hade du skrivit i kristet forum att meditation är farligt skulle jag inte kommentera eftersom dom kristna redan tror att det är så. Men dom flesta här mediterar säkerligen och så kommer nån och säger att det är farligt. Om det nu var så farligt skulle nog inte alla munkar i hela asien pyssla med det.

#130 jag tror inte du vet exakt vad ego innebär. Att tjafsa är inte ego. Då var jesus ego när han sa emot allting.

*Visst kan man ha ego vissa dagar ändå det gäller bara att isåfall vara medveten så man inte faller nästa gång . Allt beror på hur man känner sig är du duktig på något och tänker här är jag jag är bättre än alla andra och känner sig stolt  ja då har du ego. Men som många svenska idrottsmän är blyga med sig det ä en svensk kvalitet o säga nej jag hade bara tur eller det var en bra dag man vill gärna inte skryta med att man just är bäst .Medans tex italierna skriker o hurrar och skriker att dom är bäst.

Så vi svenskar har faktiskt mindre ego genereltt men vi är inte egofria.

Och även om du har ego idag behöver det inte betyda att du inte  kommer till "himlen" som är din tro.

Du har lång tid kvar att leva. Även den som är den största syndare idag kan ju bli ett helgon imorgon. Så alla kan bättra sig.

att ha ego betyder också att man identfierar sig  felaktigt med den här kroppen och att det är man själv som är the doer av allting. Den som gör allting.  Enligt skrifterna och yogisarna.

Och tex att det här är mina pengar mitt hus, ingenting av det vi har på den här jorden är vårat eftersom vi inte kan ta med oss det när vi dör, vi har det bara till låns. Inte heller kroppen är våran eftersom vi lämnar den bakom oss. Det enda materialistiska saker gör är att skapa attachment ,bond , att man blir fäst och inte vill lämna sina saker som gör att man tex kan fastna. Många som har mycket saker skulle gärna leva 100 år extra dom vill ju inte skiljas från sina saker som dom är så kära i.

Många vet ju att dom som är rika vill bara ha mer och mer, vissa blir snålare och snålare. Och blir mycket egoistiska. Tänker bara på sig själv eller vissa köper inte ens nya kläder så dom går i trasor och äter dålig mat för att spara mer pengar, dom är som levande döda.

Men så finns motsatsen bland folk som är rika som hjälper till.

#131:

Kollar du i detta forum har jag aldrig försökt omvända folk , skulle jag försöka omvända folk skulle jag skriva i en annan forumdel där folk inte tror på det andliga.

Nej, kanske inte. Men det har inte jag heller i så fall.

Jag sa aldrig att du ska sota för det nästa liv eller? jag sa bara att om man gör fel saker får man betala för det sen, det kanske kommer detta livet vad jag då menar är att tex försöka omvända folk med fel medel tvång eller att luras.

I nästa liv eller i detta liv - spelar det någon roll? Att du sa att jag får sona mitt beteende blir ju som en direkt anklagelse. Menar du verkligen att du uppfattar mina inlägg som ett sätt att luras och omvända folk med tvång? (Okej att jag kan låta lite "nej, nu har ni allt fel" - men jag vill ju gärna ha svar på det. Det är ju svar jag är ute efter, trots att jag blir lite provocerande. Ska kanske be om ursäkt för det, för det kanske är det du hängt upp dig på hela tiden? Fast du inte riktigt uttryckt det så att jag förstått?)

Men när jag ser saker som är rent påhittat om tex meditation kunde jag inte annat än att svara.

Men du verkar tro att det är jag som hittar på? Att jag sitter hemma och hittar på saker och sen skriver här för att luras. Hade jag gjort så förtjänar jag din ilska. Tror du fortfarande så? Eller är du rädd för att jag ska påverka andra med mitt ifrågasättande? (Som de är på Jesus i fokus? Inom kristendomen finns en rädsla för att "satan" ska luras - och då är det lätt att se satan överallt. Så blir man ganska anklagande och avståndstagande utifrån den rädslan. Men jag trodde inte att den rädslan fanns här på samma sätt. Jag har i alla fall inte märkt av den hos någon annan.)

Men dom flesta här mediterar säkerligen och så kommer nån och säger att det är farligt. Om det nu var så farligt skulle nog inte alla munkar i hela asien pyssla med det.

Du säger själv att man måste lära sig för att göra rätt. Kan man inte säga att det kan vara farligt för en ovan att meditera, när så många råkar illa ut? När min bror fick en psykos efter att ha börjat meditera, och i 15 år efter (förmodligen även nu) fick dras med elaka röster som förbjöd honom att göra vissa saker (han var rädd för dem) - då blir det så att man blir rädd för meditation. Lägger man sen till det som kristendomen säger om meditation - då sitter jag där med en massa i huvudet att fundera över. Sen läser jag i det här forumet där inget av detta syns, och så blir jag lite… tja, huggande. Fast de flesta verkar inte ta illa upp. (Tack alla ni snälla med tålamod.) I mina ögon verkar meditation kunna vara farligt även om det inte är det för alla.

#132:

jag tror inte du vet exakt vad ego innebär. Att tjafsa är inte ego. Då var jesus ego när han sa emot allting.

Du tror mycket du… Jesus tjafsade inte. Du och jag tjafsar. Med en demonstration i ego menade jag att ingen av oss vill ge sig/böja sig (eller bara tiga) utan bägge vill ha sista ordet. För att få rätt. För att med alla medel undvika att vi blir missförstådda. För om vi blir förstådda - då kommer den andre att förstå hur rätt vi har. Vi mår dåligt av att den andre tror att vi har fel. Handlar inte det om ego?

Jag vet att du själv ser dig som lika felfri som Jesus i diskussionen - för du jämför dig med honom hela tiden och menar att du har rätt att tillrättavisa mig eftersom du har rätt. Du jämför mig också med Jesus men då handlar det mer om att så skulle Jesus INTE göra. (Jag jämför mig däremot inte med Jesus. Fast du tycker nog att det beror på att jag inte kan jämföra mig med Jesus eftersom jag ju har fel. Så jag kan egentligen inte säga vad jag tror för då är jag bara en av dem som behöver tillrättavisas. )

Och även om du har ego idag behöver det inte betyda att du inte  kommer till "himlen" som är din tro.

Det var liksom menat som ett skämt. Att skriva "mitt ego vann" var liksom höjden av att ha ett stort ego.

Du har en massa kunskap som bara måste ut. Du kan inte låta bli att trycka in så mycket kunskap som möjligt i varenda inlägg du gör. Jag har inget behov av att få veta hur allt ligger till "på köpet" varje gång du ska svara på ett enkelt påstående. Du behöver inte visa hur mycket du vet. Bara du själv vet så borde det räcka för dig. (Är du riktigt säker på att det inte har med egot att göra?)

Om du visste allt det jag vet så hade du häpnat. Men det vill jag inte säga till dig för då skulle du gå över till kristendomen direkt. Och jag vill ju inte tvinga dig, vet du. :)

Internettan

Det finns problem med meditation men meditationen är också en otroligt viktig del av den andliga utvecklingen. Jag tycker att det är bra att du ifrågasätter för allt är inte guld som glimmar men gör man det på rätt sätt så är det är det vägen till högre medvetande. Det finns egentligen mycket att säga om det men det får bli en ny tråd…

Ok du förstår intefortfarande att jag sa att det var fel att göra  1 sak

Och nu kommer massa mothugg det är normalt även barn gör så , du är inget barn det säger jag inte utan det är normalt beteende hos många då egot för sig en törn. Kan tänka mig att det är så  att egot vill ge igen.

Din brors pyskos har bara med hans karma att göra, Meditationen utlöste den, precis som folk som tar knark och får psykos många knarkar men bara ett fåtal får psykos dom var labila redan från början och hade psykos latent i hjärnan. Så min tro KARMA din tro kanske bara är otur men det låg latent i hans huvud och meditaion utlöste det , kunda lika gärna vart knark. alla vet att knark är farligt men att säga att alla ska få psykos av det är samma som att säga att dom som mediterar ska få det HELT FEL. Men jag förstår om din bror tagit knark hade du försökt få hela världen att förstå att det är farligt för ur din upplevelse och erfarenheter så är det så , men det gäller att tänka objektivt och kolla fakta och intebara utgå från sitt eget perspektiv.

sen är det så att man behöver en lärare det är sant till en viss grad, om man bara sitter och sluter ögonen behövs ingen lärare till det för det är ofarligt.  men vad som däremot är farligt är att ladda ner saker på nätet tex avancerade meditationer  utan att ha en lärare.

jag säger inte att jag är jesus , och felfri tycker du jesus är felfri eller? jag gjorde en förklaring vad han gjorde sa emot folk som gjorde fel. så du som jesus ska förstå att vara barmhärtig och tala om ett fel någon begått  inte går.

jag hittade precis detta, om det var jesus ord eller dom som skrev bibeln vet jag ej. Men det är inte felfritt att uppmana folk till detta.

Luke 14:26 (New International Version)

26"If anyone comes to me and does not hate his father and mother, his wife and children, his brothers and sisters-yes, even his own life-he cannot be my disciple.

Hatar du som kristen dina föräldrar och syskon? Du kanske ska börja annats kan du inte bli jesus lärljunge alla som efterlever jesus är väl hans elever?

Här uppmanas man att hata sina föräldrar , munkarna i öst måste kapa banden och ta ett nytt namn och inte ha attachment för sina föräldrar. Men man ska respektera sina föräldrar för det är dom som fött dig uppfostrat dig och tagit hand om dig och det förtjänar respekt.

Vem uppmanar folk att hata sina föräldrar. Sen säger jesus att man ska älska sin nästa som sig själv. Så för att bli hans elev ska man hata sig själv och sitt eget liv  men samtidigt ska man älska sin nästa såsom sig själv. PARADOX moment 22. Så jesus kan inte sagt båda saker utan någon måste ändrat i bibeln, men det går inte säger kristna för ingen har ändrat bibeln. Så då måste jesus ha sagt emot sig själv.

Det spelar ingen roll vad du säger om kristendomen och vad du vet. Det är dina upplevelser vad som fårvånar mig är ditt sinne som en berg och dal bana. Ibland undrar jag om du tror på dig själv.

Hittade detta under idag faktiskt och det speglar faktiskt vad jag sagt till dig tidigare att kristendomen måste ändra tankesätt om det ska bli fred på jorden eftersom dom ej lyckats med det ännu.

Ingenting tyder på att människan någonsin blir annorlunda, menar Krishnamurti. I alla tider har hon varit hänsynslös, utnyttjat andra, krigat, dödat. Kan man förändra roten till det onda? Kan man påverka människor genom ett gott inflytande? Nej, det tror inte Krishnamurti. Han ställer frågan om exempelvis Buddha har haft något egentligt inflytande. Det är mycket tveksamt, om han haft det, svarar han. Och Jesus, har han haft något inflytande? Det har varit tvåtusen år av kristen förkunnelse. Jesus har framställts som människornas frälsare, och han har en lära om kärlek till nästan, men kyrkorna har förföljt människor, torterat, bränt till döds och fört brutala krig. Kristna människor har varit bland de största mördarna i historien. Kristendomen skulle skapa "frid på jorden", men har det blivit någon frid? Nej. Jesus sa att man skall älska sin nästa såsom sig själv. Men de kristna, och alla andra, bryr sig inte om detta. Så frågan är: kan mänskligheten påverkas av upplysta lärare? Kan någonting alls påverka människan?

varför tror du jag trycker in massa info och paraleller ? annars bortfärdar du bara vad jag säger. eller så förstår du inte. Jag försöker prata på en nivå så att du ska förstå.

OM du vill ha sista ordet så varsågod skriv vad du vill. Jag låter dig få sista ordet.

Här pratar Krishnamurti om egot :)

Gaiatri

Okej.

Yogflame

Och nu kommer massa mothugg det är normalt även barn gör så , du är inget barn det säger jag inte utan det är normalt beteende hos många då egot för sig en törn. Kan tänka mig att det är så  att egot vill ge igen.

Ja, precis som du försöker göra nu i ovanstående stycke.  Du är för härlig. Är inte självinsikt en del av andlig utveckling?

Din brors pyskos har bara med hans karma att göra, Meditationen utlöste den,

Det kan vara så. Samtidigt kanske man skulle kunna varna nybörjare för att det kan bli så att meditation blir en utlösande faktor för "annat skräp"? Vissa säger sig möta demoner när de mediterar eller efteråt. Har det också med karma att göra?

 jag säger inte att jag är jesus , och felfri tycker du jesus är felfri eller?

Ja, jag "tycker" att Jesus är felfri. Och att han bara talade sanning - och därmed kunde veta och döma vad som var fel hos andra. Det anser jag inte att vare sig du eller jag kan.

Hatar du som kristen dina föräldrar och syskon? Du kanske ska börja annats kan du inte bli jesus lärljunge alla som efterlever jesus är väl hans elever?

Jag har inte alla de rätta tolkningarna, tyvärr. Men det känns inte som att ordet "hata" ska tolkas så som vi brukar tolka det ordet. Antagligen menas det att vi ska vara beredda att lämna allt för Jesus skull, att inte binda oss vid något/någon på denna jorden eftersom det vi binder oss vid håller oss kvar. Andra kanske skulle se det som att vi har olika roller på jorden och att vårt liv på sätt och vis är ett skådespel. Då kan Jesus ha menat att eftersom vårt riktiga liv finns "på andra sidan" eller "i himlen" så ska vi inte klänga oss fast vid det som ändå inte består. Det som är viktigt/de personer som är viktiga finns ändå kvar - men inte som våra barn eller våra föräldrar utan som "medsjälar". Vi ska kanske "hata" (inte fästa oss vid) de förgängliga rollerna precis som vi ska "hata" pengar eller prylar. Eller så finns det en annan, ännu bättre, förklaring,

Hittade detta under idag faktiskt och det speglar faktiskt vad jag sagt till dig tidigare att kristendomen måste ändra tankesätt om det ska bli fred på jorden eftersom dom ej lyckats med det ännu.

Jesus sa att han kom inte för att ena utan för att splittra.

Lukas 12

51Tror ni jag är här för att skapa fred på jorden? Nej, säger jag, men splittring! 52Ty där fem bor i ett hus skall de i fortsättningen leva splittrade, tre mot två och två mot tre, 53far mot son och son mot far, mor mot dotter och dotter mot mor, svärmor mot sonhustru och sonhustru mot svärmor."

Det här bibelstället handlar förmodligen inte om att Jesus vill att människor ska vara osams. Det verkar mer handla om att det kommer att bli så eftersom vissa människor väljer att följa Jesus medan andra väljer att förfölja Jesus (och hans lärjungar). Under "den sista tiden" så kommer folk att resa sig mot folk och man kommer att välja sida. Det blir ett avgörande enligt Bibeln. Jag kan naturligtvis inte påstå att jag vet om det ligger någon sanning i detta eller inte. Eller om man ska tolka det på ett annat sätt. Men eftersom alla andra profetior i Bibeln gått i uppfyllelse så finner jag det intressant att fundera över detta och dess betydelse.

Antingen hittar vi alla hem till slut - eller så gör vi det inte. Men fred på jorden verkar det inte bli i denna tidsåldern i alla fall. Och det är nog inte kristendomens fel utan det gäller väl i så fall andra religioner också? Jag ser inte att det är fred på jorden ens ur ett yogi-perspektiv. Så yogisarna har allt också misslyckats. (Och säg nu inte att alla yogis är fridsamma - för det är alla äkta kristna också. Men skitstövlar finns det gott om i alla läger, som du vet.)

Vårt största ego problem är nog att vi tror..och tycker…en massa…

Att det är någon annan som skall ändra sig…att det är någon som har fel..eller rätt!

Att  det nog inte är Kristendommen, eller religionerna eller yogisarna som ha fel. Inte heller är det politikens fel

Nej det är nte någon annans fel och inte heller någon annan som har rätt!

Allt detta är till bara för att vi har vår egen möjlighet att välja.

Inte välja utifrån vad vi tror är rätt och fel utan välja det vi vet att vi har.

Kärlek och kärlekens alla egenskaper, vänlighet, förståelse, medkänsla, lycka

Vi har Kunskap och Medvetande och det är allt detta vi har som i kan välja.

Det som vi har… men som vi inte har… för att det bara är egots föränderlig och tillfälliga nycker av tycka och tänka.

Det kommer vi att fortsatt ha(mer kontroll över) fortsättningsvis, men det är inte livets syfte inte livets mål…Kärlek Är! Och det är inte svårt!