Media speglar en bild av att det finns sensationer vi inte får missa. I internet-tider är utbudet massivt och det krävs nåt extra för att vi ska reagera.

Men i detta finns en mottrend. Kritiskt tänkande samhällsmedborgare och konsumenter som snabbt får ta del av politiska beslut och diskussioner.

Det är då det blir vanligare med eko-odlat i livsmedelshyllorna. Vi vill inte ha dåligt samvete över en orättvis värld när vi handlar.

Jag ser ett visst hopp i detta!

Information är bra, sensationslystnad är gräslig. Men vem läser inte valda delar av skvallret?

Det binder ihop oss och gör oss till en nation.

Så ser jag på det!

Klokt skrivet av dej Lionadh

Och visst - jag erkänner också att jag läser valda delar av skvallret och "sensationerna" ..

Allvar är bra, men ibland får vi nog finna oss i att vi har ett intresse av nöjesprofiler och skådisar…

#1 Jovisst reagerar man över vissa rubriker för att sen inse att det inte motsvara ens förväntningar i alla fall inte det mesta…Men självklart är det bra med information som du skriver,särskilt som vi lever i den tid som vi gör och är vana vid snabba nyheter…

Sen kan jag nog tycka många gånger att skvallret som det blivit mer och mer av framför allt i Aftonbladet faktiskt lika väl kan kvitta,köper jag en kvällstidning så är det ju nyheterna i övrigt som lockar och inte allt onödigt tjafs….Har för övrigt slutat köpa just den tidningen pga allt skvaller.Jag tycker livet runt omkring kan ge mig så mycket mer än vad kändisarnas vara eller inte vara ger…..

Har funderat mycket över mediernas roll i samhällsutvecklingen. Hur skulle världen se ut om vi inte alltid matades av sensationsnyheter med avsikt att medierna skall tjäna pengar åt någon. Till exempel: Terrosister, hur "kul" skulle det vara för dom om inte hela världen fick veta vad dom gjort? Skulle attentaten minska när färre får höra om dom, både vi som inte vill ha fler och de som triggas att göra fler?

Är det inte så att vi får den värld vi förtjänar, köper vi Aftonblandet så  blir värden mer likt det som står i Aftonbladet?

Så tänker i alla fall jag och vägrar ofta att ta gratistidningar etc som bara i grund och botten vill förmedla "köp bli glad budskapet" och kryddar blaskan med häftiga sensationsnyheter för att få oss att smeta in oss med olyckliga nyheter och sedan trösta oss och gå på reklamen med de falska leendena.

Men även jag ar ju en vanlig människa och faller i fällan och lyssnar (i smyg??) på skvallret.

Men visst får vi (hela världen som kollektiv) vad vi förtjänar och frågar efter? Eller vad tycker ni?

Mitt svar på Vickeviras fråga i #0 är alltså; dom som vill få  oss att tycka detta är viktigt är de som vill tjäna pengar på att vi konsumerar deras produkter oavsett vad detta leder till i långa loppet. Och man väljer ut vad vi skall tycka är viktigt på grundval av vad man tror vi tycker är viktigt och vad vi visar genom konsumtion är viktigt. Om alla började köpa tidningar som visar på hur mycket vackert och underbart det finns på jorden så skulle "dom" tjäna pengar på det i stället vilket jag tycker vore bra. Allstå använd din konsument kraft genom att välja vad du läser, ser eller hör. På så vis kan du leda världen mot det du tycker är rätt och viktigt.

#5 Jag tycker du har en mkt stor poäng där…

men den stora massan är ju tyvärr inte där ännu, att den förstår vad man ger energi till/köper det är det man underhåller och får tillbaka…

Jag tänkte på det redan när Prinsessan Diana kördes ihjäl… köpte ingen skvallertidning funnes inga paparazzis….

Man kan bedriva ljusarbete på en mängd olika sätt!

Ja det gäller ju att välja sina informationskällor. Jag har prenumererat på DN i en massa år, men läser den nu på nätet. Kvällstidningarna är väl mer "billigt nöje". Min man läser sportskvallret och jag läser Sofis Mode.

Vi är ju bara människor!

Jag tror det har mycket med pengar att göra. Det är billigt att klippa en notis ur någon veckotidning om Katies händer (vem är Katie, förresten?) eller Madonnas kriser eller antalet fejkade orgasmer. Det är dyrt och jobbigt att ta fram riktiga fakta till en väl grundforskad artikel om något komplext ämne. Så när budgeten är trång och journalisternas lönekonot bara räcker till de billigaste, så blir det därefter.

Fast jag hade nog klickat på "Sköt ihjäl sin gräsklippare", förstås …

#8 - men hallå där! Nu är du väl alldeles superhärlig!

Jo - jag har oxå gjort reflektionen om man tittar på alla rubrikerna sammantaget - att antingen är det förmej supersmörja eller väldigt jätteviktigt. Särskilt om man ställer ämnena i relation till vår värld och mänsklighet… Det finns liksom inget mellanting. Din förklaring om pengarna som styr tycker jag är jättebra :)

och … gissa vilken nyhet vi läste först här hemma? Gräsklipparen förståss! *S*

Om du valt en annan tidning så hade du fått helt andra rubriker. Men många vill ha underhållning och då blir det såhär. Men, hur var det med Katies händer?