Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (3) Senaste inläggen

Aktuella världshändelser Andlig utveckling - Psykologi Astrologi Boktips Bön - Invokation - Affirmation Chakran - Psykiska kroppar - Hälsa Devor - änglar - naturväsen Esoteriskt/Teosofiskt Evenemang - Retreats - Kurser Gud Healing - Hälsa Hjärtat - Kärlek Humor Inspiration-Förebilder Konst - foton Livsprocesser - Utvecklingsproblem Ljusarbete - Tjänande Läsvärt - tänkvärt Meditation Medlemspresentationer Medvetande - själen Musik - Film - Youtube OT - off topic Om sajten/om iFokus Omröstningar - undersökningar Ordförklaringar Själen - anden Stjärn - Änglamänniskor Tal och symboler Universum Upplevelser Övrigt
Andlig utveckling - Psykologi

Karma och reinkarnation.

2017-01-04 22:33 #0 av: [Enfristjärna]

Hej hej!

Jag har skrivit ett nytt inlägg om karma och reinkarnation. Kika gärna: 

https://orions.nu/2017/01/04/karma/

Jag kommer längre fram skriva mer utförligt om reinkarnation. 

*Jag bugar för dig* 

Anmäl
2017-01-05 14:33 #1 av: retep

#0 Enfristjärna

Jag har läst ditt inlägg om Karma. Kan se att du inte varit med här mer än en vecka och har nog inte hunnit läsa om vad jag skrivit om Karma och om LoA, m.m.
En del av det du skriver tycker jag att du har ganska rätt i, annat ser jag att du helt har missuppfattat.
Karma är en verklighet som hänger tätt samman med reinkarnation!
Kastsystemet är okunskap och har egentligen inte med Karma att göra och inget av de båda har med straff att göra, även om det ser ut så.
Tycker det är bra och fint att du skriver dina tankar i en blogg. Men du får vara beredd på att få tillrättavisningar och kanske kritik från de som har mer erfarenhet och kunskap kring det här. Vi vill ju inte att folk skall bli felinformerade.

Anmäl
2017-01-05 16:30 #2 av: colors_

Hej igen!

Ja, detta med karma är nog ganska missförstått. Men åter igen, jag är ingen expert i ämnet, och förstår att det nog går att grotta ned sig mycket i det om man skulle vilja.

För några år sedan hade jag blivit förolämpad om någon jag bryr mig om sade att "vi har ett karmiskt band", men inte idag tror jag.

Det är synd att det är ett ganska negativt laddat ord, men jag tror inte det är så konstigt som det kan verka till en början...

Även jag har läst Enfristjärnas blogginlägg om karma. Jag har väl inte så mycket mer att tillägga om det. Men jag skulle vilja veta mer om kopplngen mellan karma, yoga och kastsystem bara för kuls skull, även om jag förstått att det inte ska vara samma sak...

Det tas visst ofta upp som ett argument mot yoga, och karmaläran, detta med kastsystem, men jag tror som Retep skriver att de egentligen inte har så mycket med varandra att göra, även om jag inte vet exakt hur, eller bara inte riktigt kan formulera det även om jag kanske skulle vilja ;)

Men det kan man nog skriva en hel tråd om... Ha ha.

Pustar

Anmäl
2017-01-05 18:01 #3 av: retep

Kastsystemet som ofta klassas som ett orättvist system, är i grunden en uråldrig indelning litet typ adel, präster, borgare och bönder. Det var kort sagt en indelning utifrån vad man arbetade med och hade kunskap om.
Senare under tiden då Européer kom till Indien och började skapa kolonier, det var då och de som gjorde den indelning och satt namn på det vi idag tänker på som ett orättvist kastsystem.
Wikipedias beskrivning beskriver det ganska bra även att det finns mycket mer och djupare kunskap bakom det ursprungliga varna, och även jati systemet
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Kastsystemet_i_Indien

Karma har och förknippas fortfarande ofta med kastsystemet. Kanske främst för att det är lättare att se, tycka och förstå kastsystemet, än det är att förstå Karma.
Karma betyder kort och gott handla eller handlande. Att förstå komplexiteten bakom karma är inget vi kan med intellektet och tänkandet. Vill man få en djupare inblick och förståelse kring Dharma och Karma kan få det genom att läsa Bhagavad Gita. Wikipedia har också en övergripande beskrivning av Karma. https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Karma
Även här får man förstå att det finns en betydligt djupare och bredare kunskap än vad som framkommer i texten.
Yoga i sin tur är ett av flera grundsystem inom Veda, det handlar om att förena och uppnå helhet och upplysning. Yogabegreppet innefattar yoga, i meningen andningsövningar, kroppsställningar och meditation m.m.
Kopplingen finns där, men kanske inte som vi tänker det eller förstår.
Veda är kopplingen, så det är bra att studera Veda genom att läsa Vedaskrifterna och olika böcker, texter som är del av Veda. Upanishaderna, Bhagavad Gita, m.fl.
Och ännubättre erfara kunskapen själv genom djup meditation och yoga tekniker.

Anmäl
2017-01-05 21:07 #4 av: colors_

Tack för förklaringen, länkarna, och boktipsen!

Jag kommer att tänka på Yoga Sūtras av Patañjali som visst ska ha sin källa i vedaskrifterna. Har läst någon bok som berör "yogans åtta ben" (låter bättre på engelska, faktiskt) med mera. Mest för glädjen och lugnet i att läsa, men också för att det är intressant!

Vad bra att vi har fått fram lite källor, texter och böcker i ämnet som kan vara värda att sätta sig in i om man vill fördjupa sig.

Anmäl
2017-01-06 01:07 #5 av: tarantass

Karma har förvisso en massa förgreningar, som andra filosofiska begrepp, men är i grunden väldigt lätt att förstå. Det är lagen om orsak och verkan, eller handling och konsekevens, tillämpad på våra egna handlingar. Inklusive dialektisk växelverkan, alltså goda eller onda spiraler. Till exempel "jag snäll mot dig > du snäll mot mig > jag ännu snällare mot dig > du ännu snällare mot mig" osv., eller tvärtom. Och i förekommande fall över flera liv.

Men tror man inte på flera liv så gäller samma lag inom det här livet: den jag är snäll mot är mer sannolikt snäll tillbaka, den jag är taskig mot är mer sannolikt taskig tillbaka. Och tror man på himmel och helvete eller liknande är det i grunden också samma sak: vad jag har gjort eller varit får därtill avpassade konsekvenser.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-01-18 07:22 #6 av: [Enfristjärna]

#3

Jag har verkligen ingenting emot kritik,utan jag älskar kritik. Så länge den är konstruktiv ;)

Jag tycker mig inte har missuppfattat någonting. Du kan väl förklara för mig vad du tycker det är  jag i så fall har missuppfattat? :)

Anmäl
2017-01-18 10:21 #7 av: retep

#6

Om du inte upplever att du missuppfattat något, också efter att ha läst vad jag skriver i tråden och på andra ställen. Då har du kvar din uppfattning. Säkert är att den förändras med tiden, för även förändring är Karma.

Anmäl
2017-01-18 13:09 #8 av: setfree

#0 Om något dåligt händer dig i ditt liv så är det för att du inte har varit lyhörd till dina tankar och blivit blind.

När människor pratar om karma, vad de verkligen menar är att de inte förstår hur man skapar sin egen verklighet. De förstår inte vad det är som skapar deras vibration


Om en person drabbas av den sjukdom, olycka och fattigdom så betyder det då att den inte har rätt tankar. Skulle du säga det till din dotter exempelvis?

Du vet väl att du skapar din egen verklighet....


Att positiva tankar är bra det håler jag gärna med om, men ibland styr vi inte över yttre omständigheter. Exempelvis att födas av fel föräldrar som egentligen inte ville ha barn, men du är ett misstag.

Har jag återigen missförstått? Förklara görna.

Anmäl
2017-01-18 16:04 #9 av: Perline

8#

här håller jag faktiskt med dig setfree . Jag kan inte hålla med den texten att händer det något dåligt i ditt liv har du inte varit lyhörd till dina tankar och blivit blind.

då kommer jag då alldrig få det bra resten av mitt liv med tanke på hur jag levt och tänkt men jag har varit sjuk i många år nu tillfrisknar jag och gör mitt bästa

jag som har beroendesjukdom och diagnos kan inte kontrollera mina tankar..

för att jag mina tankar ska vara goda måste jag påminna mig om att tankar är bara tankar och jag ber till gud om vägledning och mediterar  och affirmationer tänker positiva tanka oxå....

jag testade en period att försöka kontrollera tankarna och försökte bara tänka positiva tankar och det blev katastrof när det kom dåliga tankar började må dåligt när jag inte kunde styra tankarna dom blev dåliga så det bästa för mig har varit att släppa taget det gör inget att det kommer dåliga tankar jag kan inte styra dom men nu har jag inte det så ofta längre...men tänker fortfarande positivt......

Anmäl
2017-01-18 18:35 #10 av: tarantass

Vad som är positivt är ju olika efter person och situation. Ungefär som jag nyss skrev i en annan tråd (orkar inte formulera nästan samma sak igen).

"Bland många andra faktorer kan man urskilja människor som är "lättare" och människor som är "tyngre" av sig. För den förra sorten kan det vara lätt att leva nästan helt i sådant som direkt framstår som livsbejakande; för den senare blir det som att äta för lätt mat, man behöver stadigare för att bli mätt.

Sorg och "tungsinne" och sådant har också funktioner i livets tjänst, och de funktionerna kan behöva större plats hos en sådan människa."

Så vad som är "positivt tänkande" för en person kan vara direkt destruktivt för en annan – och tvärtom. Tyvärr förekommer det en del missionerande för det som ser mest "positivt" ut på ytan, och det blir lätt också till anklagelser mot dem som är av en "tyngre" sort och behöver tänka på sätt som på ytan ser "negativare" ut.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-01-18 21:20 #11 av: [Enfristjärna]

Tankar är energi som vi sänder ut. Och genom dina tankar skapar du din verklighet. Om någon får cancer eller att det händer någon olycka- så ja, då har du attraherat det. Men det betyder inte att jag skulle säga: "du får skylla dig själv eftersom du har attraherat det". Såklart det är tragiskt att människor får cancer. 

Jag förklarar bara hur universum funkar. Du attraherar det du är, bokstavligt. Och det är INTE lätt att bli fullt medveten om sina tankar hela tiden. Och oftast grundar sig negativa tankar i obearbetade känslor från barndomen som dom flesta människor är fullt omedvetna om. 

Anmäl
2017-01-18 21:22 #12 av: [Enfristjärna]

Reptep: jag har inte läst vad du har skrivit i alla trådar och jag är fullt medveten om vad kastsystem är. Men om du inte orkar förklara för mig vad det är du tycker jag har missuppfattat så är det upp till dig!

Anmäl
2017-01-18 21:58 #13 av: retep

#12
Du visar inte något större intresse för någon förklaring.
Och du skriver och verkar, även att du är så ung, säkert veta allt om Karma och kastsystem. Kanske kommer ingen annan att ifrågasätta det du skriver eller försöka förmedla en annan syn och kunskap till dig om detta eller andra frågor.

Anmäl
2017-01-19 13:36 #14 av: Perline

#11

jag tycker det är farligt att ge så korta svar på så komplicerade frågor jag tror inte att det finns någon människa som VET hur universum fungerar man kan ha en föreställning om hur det fungerar tror inte att en människa skulle kunna förstå heller och det är så många i dag som är så tvärsäkra att dom sitter på sanningen och hur vet vi det ja våran egen sanning kanske ... och sen kommer frågan vad är energi ? absolut går jag omkring och tänker negativa tankar väldigt ofta kommer jag sända ut negativ energi och bli negativt påverkad av mina tankar inte så konstigt.. försöker jag se positivt på mig själv och min omgivning och tänka positivt kommer jag sända ut energi "upplevas positiv" bland andra människor och av mig själv.

men övar man på att inte låta tankarna styra att man inte ger dom så mycket utrymme att en tanke är bara en tanke men har man den föreställning som det du skrev kommer en dålig tanke få dig att må dåligt för du tror ju att något hemskt ska hända..... det finns en poäng i ditt resonemang men det är för kort för att poängen ska komma fram och då tycker jag att det lätt blir fel....är väldigt lätt att det blir snabba och enkla svar på väldigt komplicerade frågor på ett sånt här forum och det är inte så konstigt

Anmäl
2017-01-19 13:50 #15 av: setfree

#0 Problemet är att det finns mängder med positiva, vänliga människor som drabbas hårt av sjukdom och fattigdom. Samtidigt som det finns oerhört läskiga personer med psykopatiska drag som fortsätter att tjäna pengar i stora högar.

Om jag då är friskare och rikare och har fler vänner än dig, då kan jag komma fram till dig och förklara för dig hur du ska tänka för att lyckas i livet.

Vill du göra en jämförelse? (ironi)

Anmäl
2017-01-19 16:54 #16 av: greenseng

  #0...

  Karma har ingenting med kastsystemet att göra. Kastsystemet är egentligen ett missbruk av ett urgammalt kunskapssystem som nu är bortglömt när de gäller de flesta människor. Och visst... när någon råkar födas i en lägre eller högre kast så talar folk om karma. Men detta är egentligen helt fel. Kastsystemet borde ha kastats på soptippen för länge sedan. Att det överhuvud taget finns beror antagligen på en missuppfattning.

Karma är ett otroligt djupt system. Det kan antagligen bäst förstås genom att man ser världen och livet i den som att man egentligen vandrar i en spegellabyrint. Problemet här är bara att reflektionen från speglarna kommer vanligtvis inte direkt. Man brukar tala om karmatid här. Alltså hur lång tid det är mellan handling och reflektion. Och här blir det ännu mer rörigt i och med att vissa reflektioner kan ta längre tid på sig än andra.

Trots det så finns det något som vi kan kalla vardagskarma. Alltså egentligen helt vardagliga handlingar som inte är speciella. Även om vissa kan ha exempelvis med våld att göra. Men inte dödligt våld.

Karmatiden minskar med andligt status. Utvecklas man andligt så minskar karmatiden snabbt. Vid en ordentlig utveckling här så kan man nästan tala om att karmatiden halveras. Och halveras gång på gång.

En "normal" människa, alltså en som inte är intresserad av något som helst andligt, och lever i en helt materiell uppfattning om världen och tillika kanske inte har det bästa "hjärtat" man kan tänka sig; en sådan människa har en lång karmatid. Många gånger handlar det om 10 år, ibland 20 eller 30 år eller t.om. längre. Därför blir det svårt att verifiera karma och karmatid.

Och därför är det här med karma svårt och för de flesta människor något helt okänt. Jag menar... är du 10 år gammal och boxar till någon på näsan så han eller hon får näsblod så när du är 20 år gammal har du vanligtvis helt glömt bort det. Kommer då någon fram till dig och boxar till dig på näsan så du får näsblod så kopplar du vanligtvis inte ihop dessa händelser. Du blir allmänt sur och tänker:  "Alltså... folk är ju inte kloka. Går och boxar till mig på näsan bara så där. Vart är världen på väg egentligen?" Skrattar

Du ser det knappast då som att det är ett naturligt resultat av din egen handling när du var 10 år gammal.

En människa som däremot är andligt utvecklad och som också har ett gott hjärta (går många gånger hand i hand) har ofta en kort karmatid. Många gånger under ett år exempelvis. Ibland betydligt kortare.

När karmatiden är nere på en vecka så är det svårt att inte lägga märke till karma. Ibland är det som att något just vill att man skall lägga märke till den. Livet börjar då bli en smula märkligt, faktiskt. Och när den är nere på några dagar eller t.om. timmar så är det nästan roligt, faktiskt.

Så småningom når en andligt utvecklad människa fram till något som kan kallas ögonblicklig karma. Och hur fungerar det? Är världen då som att faktiskt vara i en spegelsal?

Nej! Faktiskt inte. Vad som händer då är att människan ändrar "fas". Alltså som is ändrar form till vatten. Eller vatten blir till vattenånga. Fast nu projicerat på människans inre andliga energisystem, för att uttrycka det enkelt.

Då uppträder ett faktiskt mycket märkligt fenomen. Det varar oftast bara en kort tid. Kanske 1 minut eller något liknande. Iblan längre men det blir oftast inte permanent. Människan får alltså ett ljussken runt sitt huvud. Är helt klart synligt för utomstående. Såvida du inte sitter i ett mörkt rum så lägger personer runt dig märke till det innan du själv gör det. Det enda som du känner är ungefär som om någon har satt en varm spotlight bakom ditt huvud. Och du uppfylls av en helt otrolig gränslös kärlek till allt och alla. En mycket behaglig erfarenhet.

Men karmatiden fluktuerar. Efter att varit ögonblicklig så ökar den igen. Kanske t.om. till flera dagar. Sedan börjar den sakta krympa igen. Den är alltså hela tiden egentligen i förändring. Antagligen beroende på ditt inre.

Detta är alltså ett helt naturligt fenomen och bör också betraktas så. Att gå omkring och hela tiden jaga sin karmatid är inget att rekommendera. Däremot kan det ju vara kul att någon gång få en informationn om den. Men detta är vanligtvis svårare än man tror för många gånger så tror man att en reflektion kommer från en händelse som ligger nära i tiden medans det kanske egentligen handlar om en händelse som ligger betydligt mer avlägset i tiden. Här kan även den bäste luras.

   Meditationen tar dig varsamt fram... fram mot ett uppvaknande.

Anmäl
2017-01-19 17:07 #17 av: retep

Ojoj...vad skall man säga om detta!
Var har du fått all denna information från?

Anmäl
2017-01-19 17:15 #18 av: tarantass

#14, #15: ja, precis. Då slipper jag fundera över hur jag ska formulera det.

#17: jag säger: bra sammanfattning. Har läst och hört det på andra håll också (och uppfattat det som en inte ovanlig uppfattning, med eller utan "gloriadelen" (som har lagts fram som en tänkbar förklaring till de kristna helgonens glorior)) men kommer tyvärr inte ihåg var.

Karmatid kan vara rätt fascinerande (och även läskigt) förresten, när man tar på sig de glasögonen och tittar på sig själv och andra.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-01-19 17:27 #19 av: greenseng

#17...

 Skrattar

  Jag har helt enkelt mina ögon och öron öppna. Kanske mer öppna är vad folk i allmänhet tror. Men inte så öppna som jag egentligen skulle vilja ha dem.

Och... jag tycker om att läsa mycket...

Sedan hade jag en gång en ganska så märklig kompis som helt plötsligt blev min andliga lärare, eller vad man nu skall kalla det. Något jag aldrig behövt ångra.

   Meditationen tar dig varsamt fram... fram mot ett uppvaknande.

Anmäl
2017-01-19 19:17 #20 av: retep

#19
Då kanske du har förslag till hur man kan använda sig av karmisk tid när man som jag har relativt hög andlig status.
Eller kanske bara litet allmänna tips om hur att applicera karmisk tid i sitt liv.

Anmäl
2017-01-19 19:28 #21 av: [Enfristjärna]

Reptep: Jag visar visst ett intresse av din förklaring, annars skulle jag inte ha frågat dig två gånger. Men det är lugnt, jag tänker inte gå till personangrepp tillbaka bara för att jag inte delar samma åsikt som dig. 

Anmäl
2017-01-19 19:32 #22 av: [Enfristjärna]

16: Nej jag vet att karma inte har någonting med kastsystemet att göra. Det jag skriver är att "karma är grundat i ett kastsystem" att du förtjänar att ha ett dåligt liv pga av ditt förra. Vilket inte stämmer. 

Anmäl
2017-01-19 20:35 #23 av: retep

#21
Personangrepp, varför tror du det?
Och åsikt, räcker det tycker du?

Anmäl
2017-01-19 23:52 #24 av: greenseng

#20...

  Oj! Det var minsann en fråga det. Men en intressant sådan.

Har faktiskt inte funderat så mycket på just det. Får kanske ta mig en tankeställare här. Funderar

Har man en gång lyckats spåra sin karmatid. Alltså tiden på ens vardagskarma. Så kan man ju få en uppfattning om hur saker och ting utvecklar sig när det gäller ens andliga sfär. Alltså om man spårar den en gång till efter en viss tid.

Men som sagt... detta kan alltså vara en smula besvärligt. Det är inte alltid som en händelse speglas exakt. Det är snarare så att om man gör något mot en annan människa så upplever den människan ett speciellt känsloläge. Och så småningom får man en upplevelse som forcerar en in i exakt samma känsloläge. Men upplevelsen behöver inte se exakt likadan ut.

Men ibland kan upplevelserna faktiskt vara kusligt lika.

Ett exempel:

En gång var jag på bio tillsammans med ett par kvinnor. Men när vi skulle sätta oss så var våra platser redan tagna. Men det fanns massor med lediga platser i samma rad. Vi skulle alltså sitta längst ut på en rad. Och för att förenkla det hela så bad jag folk bara flytta in sig tre platser så vi kunde få plats. Vi kom precis innan filmen började så det var liten risk att fler personer skulle komma. Och det var inga problem alls. Gick hur smidigt som helst.

Efter en tid skulle jag på bio igen med exakt samma kvinnor. Och det var samma biograf.  Då kom vi lite tidigare och hade gott om tid på oss. När jag tittade på biljetten så såg jag att förra gången hade vi gått helt fel. Vi hade alltså egentligen satt oss på helt fel platser då. Systemet som var på bion var allt annat än logiskt. Och vad händer? Några personer kommer alltså in på exakt samma ställe som vi hade gjort förra gången och de bad oss flytta in tre snäpp så att de kunde få plats där de alltså trodde att deras platser var.

Och vi flyttade så gärna in för då såg vi bättre. Men den händelsen lär jag nog inte glömma. Skrattar Det var alltså som en direkt spegling.

Men ibland kan det vara lite annorlunda.

En gång mötte jag helt plötsligt en kvinna i staden och hon var alltså helt desperat. Hon tiggde pengar. Det var alltså inte så att hon grät eller skrek eller så men hon hade en utstrålning eller beteende som avslöjade henne. Och det var nästan otäckt att uppleva. Jag brukar sällan ge pengar till tiggare men jag upplevde denna situationen som annorlunda. Jag hade bara en hundralapp på mig men jag tyckte faktiskt att hon antagligen hade betydligt större behov av denna hundralapp  än jag hade.

I och för sig var jag väldigt trängd just då när det gällde pengar men det handlade om helt andra belopp. Så hon fick denna infernaliska hundralapp. Kanske skall hon ha den till knark. Kanske till något annat. Men det är inte mina problem, tänkte jag. Men utan tvekan är hon i extremt behov av pengar.

Hon blev alltså så tacksam så att hon nästan kramade om mig. Jag kunde se att hennes problem var lösta. Vad det nu än var för problem.

Sedan efter en tid skulle jag till banken för att ta ut en mindre summa pengar. Och kvinnan som stod bakom luckan började rada upp en massa tusenlappar. Och jag sade: "Stopp. Vänta lite nu. Det måste föreligga ett misstag här någonstans. Jag skall bara ha 385 kronor. Det du håller på med måste vara fel."

Och hon hejdade sig och såg allmänt tom ut i ansiktet. Men så blev hon plötsligt kritvit i ansiktet och försvann in bakom scenen. Till sist kom hon tillbaka igen, sade inte ett ljud, men jag fick mina pengar.

När jag kom hem låg ett brev och väntade. När jag öppnade det så innehöll det ett utbetalningskort på en herrans massa pengar. Och jag tänkte: Vad är detta? Är världen helt knäpp idag? Men tydligen hade någon gjort ett misstag någonstans när det gällde skatten eller något liknande (ekonomi har aldrig varit min grej) så alla dessa pengar var alltså mina. Och jag behövde dem verkligen för jag var i en extremt trängd situation ekonomiskt. Och nu var saker och ting lösta.

Då tänkte jag på den där kvinnan. Och jag minns att jag tänkte: Egentligen samma situation på något sätt. Märkligt.

   Meditationen tar dig varsamt fram... fram mot ett uppvaknande.

Anmäl
2017-01-20 02:58 #25 av: greenseng

#18...

  Skämtar

   Meditationen tar dig varsamt fram... fram mot ett uppvaknande.

Anmäl
2017-01-20 09:50 #26 av: setfree

#24 Mycket intressanta berättelser. Jag lever faktiskt med samma princip men med lite annan förklaringsmodell.

Intressant att det finns likheter i hur vi lever. Jag har upplevt att denna pricip fungerar och fortsätter att dela med mig varje månad. Jag blir "välsignad" tillbaka om och om igen.

Jag läste om en intressant berättelse av en person som heter John.

Han är föreläsare på konferenser och han är författare. Han har några anställda och en av dem är en kvinna som har medverkat till att böckerna har översatt till flera olika språk. Hans vänner känner till henne.

John är mycket intressarad av klockor och speciellt Breitling, men de är lite för dyra. Han är på kryssning och har köpt en annan klocka. Då får han veta att en av hans vänner har rekryterat denna kvinna. Han blir mycket upprörd och irriterad. Då upplever han Guds tilltal att sluta klaga. Gud säger även att han ska besöka sin vän och ge honom den nya klockan. Han försöker protestera men ger upp och åker till sin vän som ser lite förlägen ut. Han förväntade sig en utskällning men får en ny klocka istället.

Ett tag senare talar han på en konferens och i pausen är han på toaletten. När han står där och tvättar sig kommer en okänd man fram till honom. Det enda han säger är att -Gud säger att du ska ha min klocka. Så överlämnar han klockan och går.

Klockan är en Breitling och exakt den modell av Breitling som han egentligen ville ha men inte hade råd med.

Dessutom hittar han en ersättare till kvinnan som är t.o.m. ännu bättre.

Han blev dubbelt välsignad.

Det är fortfarande så att vi drabbas av olyckor och sjukdom som inte beror på att du har tänkt fel. Vi kan inte tänka oss till ett lyckligt liv.

Så låt oss fortsätta att "vara snälla".

Anmäl
2017-01-20 15:17 #27 av: FataMorgana

Nu när det är så mycket snack om karma och reinkarnation och när det vekar finnas så många som kan och vet så mycket om saken här, undrar jag om någon kan förklara för mig hur karma fungerar för ett djur, för en orm tex. Hur ska alltså en orm leva  för att bli till en ko och vad ska en insekt göra för att bli till en människa? Jag menar att djuren spelar ju också en väsentlig roll inom reinkarnationstanken. Det är kanske inte många som vet, men hinduisterna anser att ormar och kor är högre inkarnationer än människor och tanken på karma och reinkarnation uppstod ju från hinduism och buddhism. Eller talar vi om någon annan variant av reinkarnation här?

Anmäl
2017-01-20 15:46 #28 av: retep

Det är mer sannolikt att Karma och reinkarnation kommer från Veda och har inte uppstått, utan alltid funnits. Hinduism och Buddhism tillhör är människans skapelse. Karma är Universums skapelse.

Anmäl
2017-01-20 16:23 #29 av: tarantass

#27, #28: Veda är också människans skapelse och reinkarnationstanken är vad jag vet inte specifikt indisk (och har redan därmed heller ingen given koppling till kastsystemet, indiska utläggningar av karmalagen eller hur livsformer rangordnas i just indiska traditioner).

Det tycks snarare vara så att de påbjudna tolkningarna av kristendomen och de vanligaste tolkningarna av islam har hållit reinkarnationstanken borta från vår del av världen från senantiken ända tills (framför allt) engelska och tyska intellektuella började intressera sig för Indiens tankevärld på artonhundratalet, så det är därifrån vi har fått tillbaka den.

Mer i detalj var det tyvärr länge sedan jag läste, för min del.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-01-20 16:29 #30 av: FataMorgana

#28

Men vad innbär det då i praktiken? Vad måste en insekt göra för att inkarnera som en människa och vad måste en människa göra för att inkarnera som en orm och vad måste en orm göra för att inkarnera som en ko? Sen skrev jag ju om varifrån tanken om karma och reinkarnation uppstod och inte att karma och reinkarnation uppstod, just för att inte få ett sådant svar som du gav mig.

Anmäl
2017-01-20 16:43 #31 av: FataMorgana

#29

Menar bara, att alltid när jag söker på google om karma och reinkarnation, att jag hamnar på endera hinduistiska eller på buddhistiska sidor där djur är en väsentlig del av innehållet, eller sen hamnar jag på västerländska esoteriksidor där djuren verkar ha fallit bort från resonemanget och jag bara undrar vad det beror på. Det är väl inte så att vi här i västvärlden vet så mycket mer och karma och reinkarnation och allt vad det innebär än hinduister och buddhister?

Anmäl
2017-01-20 17:19 #32 av: tarantass

#31: aha. Ja du, bra fråga när, hur och varför den rangordningen mellan livsformer föll bort under idéöverföringen till västerlandet. Den frågan borde jag haft i huvudet när jag läste om sådant, så nu ställer jag den också.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-01-20 18:04 #33 av: FataMorgana

#32

Jag läste på en sida om en kvinna som ansåg att djur också har karma, men hon gav ingen vidare förklaring till det hela. Men det fick mig i allafall att undra hur hon då anser att djuren ska bete sig för att kunna påverka sitt karma. Tar vi nu ett lejon som exempel,  en hane som dödar alfahanen i en flock och tar över flocken. Det första han gör är att han dödar alla honans ungar. Det motsvarar hans natur och instinkter. Vad kan alltså ett lejon göra för att få bra eller dåligt karma om han är styrd av naturen?

På samma sätt skulle man också kunna se på människor. Jag såg en gång på TV att de gjorde en hjärnscanning på en våldsam brottsling och kom fram till att han hade en tumör just på ett ställe som gjorde honom agressiv. När tumören opererades bort blev han en snäll människa. Egentligen styrdes han ju också av naturen, så han hade ju heller ingen möjlighet att skaffa sig ett bättre karma.

Egentligen styrs vi ju alla av naturen och vi människor är inte perfekta, så vad kan vi rå för att vi beter oss precis så som naturen har skapat oss.

Jag tänker också på vad jag läste i en av Castanedas böcker när Castaneda diskuterade med Don Juan, om människorna har en mörk sida eller inte. Don Juan ansåg att den enda mörka sidan som människorna har kallas dumhet. Vad kan vi människor alltså rå för, att vi inte är klokare än vi är och vad kan vi rå för, att vi inte blev skapade klokare. 

Ju mer jag läser och resonerar om karma och reinkarnation, ju mer ifrågasätter jag läran.

Anmäl
2017-01-20 18:20 #34 av: tarantass

#33: jag tycker själv folk i allmänhet ser på tok för litet av vad andra människor, och människor utanför deras egen ingrupp, lever under för omständigheter som de inte (eller inte med rimlig ansträngning) kan påverka. Visste fler det skulle vi ha en helt annan politik överallt på jorden bara till att börja med.

Å andra sidan finns det kanske ett visst utrymme för moraliskt val. Verkligt eller illusoriskt i en deterministisk mening, det vet jag inte, men det kanske inte heller spelar så stor roll så länge vi upplever det som verkligt.

Denna envetna uppdelning i in- och utgrupp, de Mina och de Andra, och den begränsning av ens erfarenheter det medför, kanske kan vara ett exempel där man, med rätt impulser, kan välja att gnaga litet på sin egen obildning eller avstå från det.

Inte heller där kanske det går fort eller ligger inom räckhåll för alla att välja det man växer av – men kanske ändå nyckelord är gnaga, finna sprickorna och sakta vidga dem med en bräcklig kil, "droppen som urholkar stenen"?

Därmed inte sagt att man inte i vissa situationer kan träffa också snabba och jämförelsevis lätta moraliska val. Men man lär ju akta sig för att tro att det är det vanliga, bara för att det är så lätt att se vad andra gör för fel och så svårt att se hela deras situation.

Detta oavsett reinkarnation eller inte, men om reinkarnation kanske det också kan fungera som mellanlivskarma.

Kanske något liknande för djur? (och växter? och stenar om det är en livsform i andlig mening?) Tyvärr minns jag inte hur det var när jag var lejon, tall och en gnejshäll… Skämtar

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-01-20 19:30 #35 av: retep

#29
De människor som var inblandade i att ta fram och sätta ord på Veda, se Vedaskrifterna, de var högt upplysta siare som i Medvetandet kanaliserade fram kunskapen, informationen, förståelsen kring Karma direkt ur det universella medvetandets kunskapsstruktur.

Min kommentar var inte riktad till dig speciellt utan till alla som läser här.
#30
Du säger ju faktiskt " tanken på karma och reinkarnation uppstod ju från hinduism och buddhism."

En orm eller vilket annat djur som helst behöver inte göra något för att inkanera som ett annat djur eller människa.
Vad jag vet så inkanerar man inte från människa tillbaka till att vara ett djur.
All information om Karmalagen om hur och när och var, m.m. vi inkarnerar, djur inkarnerar finns i den universella medvetandestrukteren, den kosmiska kunskapsbanken. Vad det beror på att vi inte hittar denna information på Google är bristande kunskap om Veda.

Anmäl
2017-01-20 20:22 #36 av: tarantass

#35

"De människor som var inblandade i att ta fram och sätta ord på Veda, se Vedaskrifterna, de var högt upplysta siare som i Medvetandet kanaliserade fram kunskapen, informationen, förståelsen kring Karma direkt ur det universella medvetandets kunskapsstruktur."

Jag håller inte med om det mer än jag håller med setfree om bibeln. Vedaböckerna går självfallet att sätta i ett kulturhistoriskt sammanhang precis som bibeln, liksom de mystiska upplevelser som finns därbakom ofrånkomligen medför samma, bland annat även kulturbetingade, tolknings- och översättningsproblem som alla andra mystiska upplevelser gör när man ska försöka förvandla dem till något som andra människor kan ta in. (Och när dessa sedan ska försöka föra vidare det de inte fullt förstår och som kanske även de ursprungliga mystikerna delvis missförstod.)

Så har vi bevisningsproblemen och problemen med att sätta vissa mänskliga traditioner högre än andra utan sakliga skäl inom de traditionerna och det förminskande i att säga "sådant här kan inte människor göra 'egentligen'".

Nej, självfallet kan vi inte göra någonting utan den solenergi vi lånar, och jag kan visst tänka mig något liknande på det mentala/andliga området. Men här handlar det om att mystifiera en viss tradition på bekostnad av alla andra. Visa i så fall på vilka sätt vedatraditionen skulle vara bättre än alla andra, och gör det utifrån en kunnighet i de traditioner du jämför med som inte (som hos de kristna fundamentalisterna) bara beror på att du har läst på i syfte att samla på argument för vad du redan tycker.

Jag vet att vedaböckerna är mystifierade bland många av sina religiösa anhängare, men det är ett religiöst fenomen från före t.ex. modern världskännedom och kulturhistoria och hjälper inte mer än samma mystifiering av bibeln bland de kristna fundamentalisterna.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-01-20 20:45 #37 av: retep

Det finns något som heter vedatraditionen, men som alla traditioner har de med människors kulturer att göra.
VEDA däremot är källan för all kunskap om allt som finns att veta. Alla skapade ting inklusive kunskap, tankar, ord har en källa, en kärna som innehåller all information om hur växten skall gro, växa, vara i full blom, vissna och dö.

Anmäl
2017-01-20 20:52 #38 av: tarantass

#37: Veda är en tradition. Som skrevs ner efter att länge ha överförts muntligt, och där vi inte vet vad som har ändrats eller gått förlorat men som säkert i hög grad stelnade senast i och med att den skrevs ner.

Menar du något annat än den, varför säger du då "Veda" och inte något litet mer traditionsneutralt som t.ex. "världsgrunden", "Brahman" (välj begrepp som passar) eller åtminstone förklarar vad du menar med "Veda" som du har gjort med "Jesus" när du har diskuterat honom med krinstna fundamentalister?

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-01-20 21:28 #39 av: retep

#38
Jag väljer de begrepp jag tycker passar, du valde . "världsgrunden", "Brahman" så då behöver du ju inte ifrågasätts utan vet vad jag syftar till.
Om du inte förstår något om vad veda kan vara när jag skriver detta
-VEDA är källan för all kunskap om allt som finns att veta. Alla skapade ting inklusive kunskap, tankar, ord har en källa, en kärna som innehåller all information om hur växten skall gro, växa, vara i full blom, vissna och dö.-
då vet jag inte hur jag kan gå vidare med en mer ingående förklaring.

Anmäl
2017-01-20 21:50 #40 av: tarantass

#39: jag kan visst förstå vad du menar om du förklarar det, men "veda" som begrepp brukar inte användas för något annat än vedatraditionen (i varje fall inte utanför språket sanskrit och kanske religiöst vedautövande kretsar). Därför är det ett dåligt val för något som är mycket mer allmänt och grundläggande än en mänsklig andlig tradition. Ett val som inbjuder till missförstånd.

Jag är fortfarande inte säker på att du inte gör en speciell koppling mellan de saker du kallar "VEDA" och "vedatraditionen". Det finns nämligen de som gör det. Men om du inte gör det kanske vi bara talar förbi varandra på grund av termer.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-01-21 11:33 #41 av: FataMorgana

#35

Vad menar du med att inkarnera tillbaka till djur? Inom hinduism befinner sig gudar på det högsta karmasteget. Sen kommer kor, ormar, apor, människor av högt kast, människor av lågt kast, till slut kommer övriga djur och insekter. Om en människa inkarnerar som orm, apa eller ko, så inkarnerar han inte tillbaka utan framåt. Men det är som sagt bara hinduisters uppfattning eller lära.

Anmäl
2017-01-21 14:19 #42 av: retep

#41
Vi får nog se på det du skriver som en väldigt begränsad, förvanskad tro.
Tänker att det är lååångt ifrån flertalet Hinduers och Budhisters uppfattning och lära.
"Inom hinduism befinner sig gudar på det högsta karmasteget."
Det här stämmer inte alls eftersom gudar är högt stående andligt. Det gäller inte heller för de som är upplysta, eftersom de i dessa högre medvetandetillstånd inte längre har något Karma. Upplysta är befriade från karmahjulet och återföds inte längre. Har ett djurs själ kommit så långt att man inkarnera som människa, då återföds man aldrig mer som djur, om jag förstått det hela rätt.

Anmäl
2017-01-21 14:35 #43 av: FataMorgana

#42

Nej det här är inte min tro, utan vad jag läst på olika hemsidor. Menar du att det här inte stämmer? https://www.studi.se/l/46517

"De olika karmastegen inom hinduismen är gudar, nötkreatur, ormar och apor, människor av högt kast, människor av lågt kast, övriga djur samt insekter. Man vet inte säkert varför kor, ormar och apor är heligare än människan. "

Citerar dig: "Har ett djurs själ kommit så långt att man inkarnera som människa, då återföds man aldrig mer som djur, om jag förstått det hela rätt."

Det är ju just det som jag undrar över, vad ska ett djur göra för att inkarnera som människa? Vad är det som är avgörande för att ett djur ska inkarnerna som människa nästa gång  eller som djur igen? Vad skulle ett djur kunna bidra med för att inkarnera som människa?

Anmäl
2017-01-21 14:54 #44 av: FataMorgana

#34

"Å andra sidan finns det kanske ett visst utrymme för moraliskt val."

Men är det inte så att vi träffar våra val utifrån vad vi är? Om en lejonhane tar över en flock och dödar alla honans ungar handlar han utifrån sin natur och hans instinkter. Även om det finns utrymme att avstå från att döda ungarna är det instinkerna och hormonerna som styr.

Mannen i mitt exempel som hade hjärntumören påverkades också av sin kroppskemi. Om man antar att lejonhanen och mannen med tumören inte kan rå för att de dödar, varför skulle de då få ett dåligt karma?

Samma fråga skulle man kunna ställa om andra människor också. Vi lever i en mångfaldighet och ingen människa är lik den andra. Varför skulle människorna som handlar pga deras kroppskemi eller pga deras egen dumhet få ett sämre karma för det? Om varje människa skulle ha haft valet att födas som en perfekt varelse skulle vi bara ha perfekta människor. Men vi blev ju skapade med alla möjliga brister. Om någon bygger ett hus som inte är perfekt och han konstaterar att det drar genom de stängda fönstrena och att vattenrören läcker, vem är då ansvarig för det? Den som byggde huset eller huset?

Borde inte gud be oss om förlåtelse för att han skapade oss med så många brister i stället för att vi måste be om förlåtelse för våra brister?

Anmäl
2017-01-21 15:46 #45 av: retep

#43
Sidan och texten du länkar till upplever jag som en alltför ytlig och hastigt sammansatt uppsatts. Den är okey som en övergripande beskrivning men saknar allt det som inte framkommer.
Djur drivs av instinkter närärvt i djurets DNA. De kan inte intelligens och tankar att göra någonting för att påverka karma eller hur de skall inkanera. Karma är så oändligt mycket mer än vad vi kan greppa och förstå. Som sagt tidigare så styrs Karma av kosmisk intelligens. Som människor har vi möjlighet att påverka Karma genom våra känslor, tankar och handlingar. En av de de bästa handlingar vi kan göra är yoga och meditation.

Anmäl
2017-01-21 15:53 #46 av: FataMorgana

#45  

Men vi påverkas ju också av kroppskemin. Vad kan en som har för högt testoren rå för, att han blir agressiv?

Anmäl
2017-01-21 16:18 #47 av: retep

#46
Förstår inte riktigt bakgrunden till din fråga , men gissar att du tänker att man ibland inte kan rå för sina handlingar? Vad jag förstår så påverkas Karma inte alls eller inte på samma sätt av handlingar som vi inte gör avsiktligt.
Karma handlar om att utföra handlingar som inte påverkar Karma och bygger mer Karma. Som upplyst utför man också handlingar men de är då handlingar i harmoni med kosmisk intelligens och Naturlig lag. Dessa handlingar genererar inte ny Karma.

"Men vi påverkas ju också av kroppskemin. Vad kan en som har för högt testoren rå för, att han blir agressiv"
Det kanske låter hårt, men en kroppskemi eller mentalkemi som som är sjukligt i obalans, den beror många gånger på oss själva och våra livsomständigheter.
Med det menar jag att vi alltid har möjlighet att förändra våra handlingar till det bättre, vår livskvalitet och vårt Karma.

Anmäl
2017-01-21 16:20 #48 av: tarantass

#44: men det är just instinkter och kroppskemi jag inte talar om. Läs fortsättningen också, i det ljuset.

Och jag påstår inte att det är så eller att det är min tro. Jag skissade på en tanketråd (av säkert flera möjliga) för att få ihop den upplevelse jag och många andra har av att vi i vissa situationer har ett visst moraliskt val med den upplevelse du och jag och några (färre) andra har av att vi är styrda av omständigheter, instinkter och så vidare, och dem båda med karmatanken.

Sedan finns ju också den tanke retep uttrycker i #47. Den urartar lätt i väldigt kärlekslösa tankar om att man får skylla sig själv, i detta eller föregående liv, om vi föds med dåliga förutsättningar. Men om vi nu, eller något i oss, reinkarnerar, så kan man också tänka sig ett orsakssamband utan de moraliserande övertoner vi i vår omognad lägger på det.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-01-21 17:20 #49 av: FataMorgana

#47

Snarare undrar jag hur ofta man verkligen kan göra en människa ansvarig för sina handlingar. Vem är ansvarig för att en människa är så dum att han gör onda handlingar? Om människan hade valet skulle han säkert ha föredragit att födas som en klyftigare människa.

Undrar heller inte vad en kroppskemi i obalans beror på, utan jag undrar vad man kan rå för, hur man reagerar på det. Mannen kanske inte vet om att han har ett för högt testosteron. Vad kan han då rå för, att det gör honom agressiv? Jag visste ju när jag tog en hormonspruta, att det var den som gav mig humörsvängningar och därför kunde jag låta bli att ta den fler gånger. Men inte vet alla som får problem pga av hormoner att det är hormonerna som det beror på.

Anmäl
2017-01-21 17:52 #50 av: retep

#49

Det är inte människan som person utan själen bakom som gör valet att födas.
Den individuella själen har sina skäl och syften att välja att inkaneras i det liv och de omständigheter som bäst gynnar dess utveckling.

Förstår nog vad du menar med "obalans beror på, utan jag undrar vad man kan rå för, hur man reagerar på det."
Nej många gånger vet man inte, förstår inte omständigheterna i livet, sina handlingar eller hur att förändra dem. Men som sagt så påverkar det inte Karma så som vi kanske tror. Det viktiga tänker jag är att man tar ansvar för att förbättra sitt liv när man väl får en känsla och tanke om det, så som du fick när du valde bort hormonsprutan.

Anmäl
2017-01-21 18:39 #51 av: setfree

#50 Det är inte människan som person utan själen bakom som gör valet att födas. Den individuella själen har sina skäl och syften att välja att inkaneras i det liv och de omständigheter som bäst gynnar dess utveckling.

Jag undrar vad barnhemsbarn lärde sig när de växte upp under Ceausesui i Rumänien. Eller i ett fångläger i Nordkorea.

Anmäl
2017-01-21 19:01 #52 av: tarantass

#51: jag förstår vad du menar. Men du är själv en person som menar att man kommer till helvetet om man inte tror på just ditt sätt, och det kan man vara precis lika sarkastisk mot.

*   *   *

Det finns gott om anekdoter som kan tolkas till förmån för själavandring: minnen hos framför allt barn som det, såvitt de har kunnat undersökas, verkar svårt att tillskriva något annat än att de vet något om döda personer som de inte på något för vetenskapen känt vis borde ha vetat. Ibland gäller det också personliga karakteristika.

Om nu sådana berättelser skulle hålla streck, ifall man någonsin kommer på något sätt att undersöka dem under tillräckligt kontrollerade förhållanden, måste man också ta hänsyn till den förklaring som verkar enklast: att dessa människor levde de liv de bär märken (minnen och eventuellt annat) från.

Det behöver inte vara så; men det är den enklaste hypotesen. Och att undersöka verkligheten handlar om att följa spåren vart de än leder.

Det är det ena jag ser här.

Det andra är vad en del redan har varit inne på i denna och liknande trådar på sistone (senast retep i #50 som du just svarade på): om det är så att man i någon bemärkelse "väljer" vad man föds som (för övrigt oavsett själavandring eller ej) så sker det naturligtvis på en nivå där det är både absurt och självklart moraliskt orätt att lägga ansvaret på den enskilda person vi ser i den här världen.

De allra flesta av oss har liksom inga säkra minnen av den där andra nivån, eller hur? Och de flesta av oss vill säkert, i likhet med mig, gärna att vi bär oss så gott åt vi kan.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-01-21 19:13 #53 av: setfree

#52 Du har rätt. Jag tog bort den meningen.

Min poäng är att det verkar märkligt att man väljer sin lott här i livet för att "lära sig något".  Min gissning är att de flesta av oss skulle välja att inte lära sig speciellt mycket, utan att leva i lyx och bekvämlighet istället.

Om vi möter människor med problem och svårigheter så kan vi ju säga till dem: Du lär dig säkert mycket av det. Dessutom har du ju själv valt detta. Lycka till med lärdommarna.

Att vissa tror på reinkarnation däremot, det kan jag förstå. Men inte denna förklaringsmodell.

Anmäl
2017-01-21 19:23 #54 av: retep

#51
Du behöver inte ta till "vad barnhemsbarn lärde sig när de växte upp under Ceausesui i Rumänien. Eller i ett fångläger i Nordkorea."....Lärde sig?
Det föds och lever ju barn under svåra förhållanden överallt i Världen. Barn och vuxna l i d e r av olika anledningar överallt på jorden. Du som kristen är väl helt med på och känner till anledningen till lidande?

Vad tror, menar du händer med dig/själen när du dör. Vad tror du händer med människor som inte är frälsta och rätt troende?

Anmäl
2017-01-21 19:36 #55 av: setfree

#54 Vad tror, menar du händer med dig/själen när du dör. Vad tror du händer med människor som inte är frälsta och rätt troende?

Ja du har rätt att ifrågasätta mig. Jag har ju också svårsmälta förklaringar.

Hur de som inte har hört talas om Jesus kommer att dömas vet jag inget om. Det har jag inget svar på.

De som har tackat nej till Jesus och frälsningen kommer inte att få evigt liv. Om jag fick bestämma så skulle alla komma till himlen. Men det är inte upp till mig.

Enligt min tro lever vi bara en gång. Sedan kommer vi att får stå till svars för våra tankar och handlingar.  Förutom frälsningen så kommer vi att få olika belöningar, beroende på hur vi har förvaltat vårt liv. Så vi har ett stort ansvar, och det finns konsekvenser för våra handlingar.

Anmäl
2017-01-21 20:10 #56 av: retep

Om du nu bara lever en gång, vad är det då du skall stå till svars för, tankar och handlingar? Du är ju död och begraven och återbördad till jorden. Så vem är det som skall stå till svars och i vilket syfte. Vem är det som får evigt liv, du eller själen? Om det är själen, vad händer med den om du/ den inte blir godkänd av Gud? Om dina tankar och handlingar har varit för syndfulla, (trots att du tagit ansvar för dina handlingar) och hoppades och trodde att de inte var det?

Anmäl
2017-01-21 20:22 #57 av: tarantass

#53: "Du har rätt. Jag tog bort den meningen."

Tack. Alltid lättare att diskutera med någon som har självdistans…

"Min poäng är att det verkar märkligt att man väljer sin lott här i livet för att "lära sig något".  Min gissning är att de flesta av oss skulle välja att inte lära sig speciellt mycket, utan att leva i lyx och bekvämlighet istället."

Och min poäng var just att det enligt många av de här modellerna kanske inte är den lata ytliga människa vi ser här som fattar de besluten, utan en "högre" del i oss som vi, medan vi lever här på jorden, har ingen eller mycket dålig medveten kontakt med.

Men jag vill också säga att vi även i jordelivet visar många prov på vilja att lära, göra nytta och arbeta hårt. Hade vi inte det skulle vi redan ha tagit kål på oss. Men det har vi inte; det finns till och med fläckar av skönhet i det fula.

"Om vi möter människor med problem och svårigheter så kan vi ju säga till dem: Du lär dig säkert mycket av det. Dessutom har du ju själv valt detta. Lycka till med lärdommarna."

Det tyckte jag också att jag redan bemötte?

#48: "Den urartar lätt i väldigt kärlekslösa tankar om att man får skylla sig själv, i detta eller föregående liv, om vi föds med dåliga förutsättningar. Men om vi nu, eller något i oss, reinkarnerar, så kan man också tänka sig ett orsakssamband utan de moraliserande övertoner vi i vår omognad lägger på det."

#52: "… om det är så att man i någon bemärkelse "väljer" vad man föds som (för övrigt oavsett själavandring eller ej) så sker det naturligtvis på en nivå där det är både absurt och självklart moraliskt orätt att lägga ansvaret på den enskilda person vi ser i den här världen.De allra flesta av oss har liksom inga säkra minnen av den där andra nivån, eller hur? Och de flesta av oss vill säkert, i likhet med mig, gärna att vi bär oss så gott åt vi kan."

Som många som tror på det här brukar säga, och som jag håller med om (åtminstone så långt): We're in this together. Vi är här för att växa ≈ lära oss kärlek. Vi är olika långt komna, somliga barn och andra vuxna. Men barn blir vuxna – så vi är fortfarande lika.

Och vi kan lära av det mesta, den erfarenheten kan vi göra i livet. Men två av de saker vi därvid kan lära oss är att vi inte kan döma om någon annans momentana förutsättningar och att bemöta någon kärlekslöst gör allt sämre.

Och så vidare…

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-01-21 21:03 #58 av: setfree

#56 Om du nu bara lever en gång, vad är det då du skall stå till svars för, tankar och handlingar? Du är ju död och begraven och återbördad till jorden. Så vem är det som skall stå till svars och i vilket syfte. Vem är det som får evigt liv, du eller själen? Om det är själen, vad händer med den om du/ den inte blir godkänd av Gud? Om dina tankar och handlingar har varit för syndfulla, (trots att du tagit ansvar för dina handlingar) och hoppades och trodde att de inte var det?

Kroppen dör. Själen är odödlig. Frälsning får man inte för goda gärningar. Frälsning sker genom tro. De som blir frälsta får olika lön beroende på hur vi levt.

Jag utgår ifrån att du retep vet vad bibeln lär.

#57 Jo jag förstod din åsikt att man kan se på situationen på ett helt annat sätt när man befinner sig emellan olika liv. Då besitter man kanske en annan överblick.

Vi är relativt ense om är att man inte kan skuldbelägga människor.

Dessutom att vi har mycket att lära sig här i livet. Det är vi överens om.

Hur var det nu?. Tror du på reinkarnation? Jag vet inte om jag förstår riktigt.

Anmäl
2017-01-21 21:13 #59 av: tarantass

#58: "Jo jag förstod din åsikt att man kan se på situationen på ett helt annat sätt när man befinner sig emellan olika liv. Då besitter man kanske en annan överblick."

Då förstår inte jag varför du svarade med att (mer utförligt) upprepa det du redan hade sagt i stället för att bemöta mitt svar. Men kanske vi talar förbi varandra på något sätt.

"Vi är relativt ense om är att man inte kan skuldbelägga människor."

"Relativt", hur då (om jag inte är för besvärlig nu ;) )?

"Hur var det nu?. Tror du på reinkarnation? Jag vet inte om jag förstår riktigt."

Jag vet inte. Det ligger inte så mycket för mig att intala mig att jag vet saker jag ändå inte vet. (Tycker jag har sagt det på olika sätt några gånger?)

Det finns rätt mycket (bland annat det jag nämnde i #52) som talar för reinkarnation, men också saker som talar mot. Och det kan alltid vara på något mer komplicerat sätt eller på något sätt vi inte ens anar. Redan att överleva döden är ju från det empiriska jordeperspektiv vi har något fundamentalt annorlunda och på många sätt absurt, och det oavsett alla de (delvis interreligiöst gemensamma, delvis motstridiga) uppenbarelser av olika slag som vi kan få medan vi fortfarande lever.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-01-21 21:33 #60 av: setfree

#59 Ibland skriver jag till dig och ibland svarar jag andra. Vi talar lite om varandra. Lite för att jag har svårt att tolka det du skriver. Säkert för att jag inte är tillräckligt smart för att förstå allt.

"Relativt", hur då (om jag inte är för besvärlig nu ;) )?

Jag menar att man inte kan skuldbelägga människor för det sammanhang de är födda in i. Håller du med mig i det? Jag trodde det.

Däremot har vi ett visst ansvar för hur vi lever vårt liv och de val vi gör. Men att döma andra är inte min sak. Det får Gud göra.

Anmäl
2017-01-21 21:37 #61 av: tarantass

Som vanligt kommer man inte på det enklaste på en gång. Svarar igen på #51: en sak man i bästa fall brukar lära sig av lidande är väl medlidande.

Och överhuvudtaget av erfarenhet av hur olika människor har det: förståelse för hur fler har det.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-01-21 21:39 #62 av: retep

#58

Jag frågade inte Bibeln, jag frågade dig setfree.
Kroppen dör. - säger du - Själen är odödlig. - Har människan en själ medan hon lever, eller blir man själ sen? - Frälsning får man inte för goda gärningar. Frälsning sker genom tro. - Men bara om man tror på rätt sätt, eller? - De som blir frälsta får olika lön beroende på hur vi levt. - Och de som inte blir frälsta får ingen lön alls, eller?
Så när de som är frälsta dör blir de själ och får evigt liv om Gud tycker att de är värda det som lön, eller? Och alla andra ofrälsta dör och ruttnar i sina gravar, om de inte går upp i rök och askan blir till mull.
Kristendomen är den största religionen men det är inte alla kristna som blir frälsta och kommer till himeln, om jag förstått det rätt? Alla andra miljarder människor på Jorden lever utan syfte och dör utan mening, blir till mull eller evigt fördömda i underjorden hos den onde. - Fan...man blir förbannad på sådan dumhet och inskränkthet.

Anmäl
2017-01-21 21:47 #63 av: tarantass

#60: okej. Smarthet tvivlar jag på att det handlar om. Olika tankevärldar och sätt att formulera sig däremot säkert.

""Relativt", hur då (om jag inte är för besvärlig nu ;) )?

Jag menar att man inte kan skuldbelägga människor för det sammanhang de är födda in i. Håller du med mig i det? Jag trodde det."

Det håller jag mycket riktigt med om.

"Däremot har vi ett visst ansvar för hur vi lever vårt liv och de val vi gör. Men att döma andra är inte min sak."

Så långt är jag också med. Men frågan är vilket ansvar (se t.ex. meningsutbyte mellan mig och FataMorgana någonstans ovan).

Om vi har ett moraliskt ansvar – en tanke jag har mycket svårt att klara mig utan – kan det finnas flera samverkande men till synes oförenliga nivåer redan här. Som 100% yttre och inre omständigheter i jordelivet som styr vad vi gör, och samtidigt kanske upp till 100% ansvar på något annat mer metafysiskt plan. Kanske litet som den kristna tanken att 100% fader, 100% son och 100% helig ande = 100% Gud (och inte 300% tre gudomar).

För en annan tanke jag har mycket svårt att klara mig utan, och det på de enklaste erfarenhetsmässiga grunder, är att varenda människa har väldigt goda skäl för att göra precis det hen gör. Ser man inte de skälen beror det på att man själv inte har skrapat djupt nog. (Och det i sin tur kan bero på att man inte är mogen att se det som för någon annan kan vara uppenbart – en brist på mognad som man själv i sin tur har goda skäl till.)

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-01-22 11:45 #64 av: FataMorgana

#48

Så mycket förstod jag att det inte var din egen tankegång som du skissade. Det är bara det att tankegången som du skissade väckte en massa frågor i mig, inte nödvändigtvis för dig att svara på, men för alla dem som har dessa tankegångar.

Jag hade en skolkamrat som hade diabetes och som blev en helt annan människa när blodsockret sjönk. I vanliga fall var hon en människa som träffade moraliska val, men när blodsockret var lågt blev hon agressiv och började att slå runt sig och hon kunde t.o.m skada andra. Hurvida är hon ansvarig för det som hon gör när blodsockret sjunker? Nu är hon ju redan drabbad pga av sjukdomen. Varför ska hon straffas ännu mer pga av konsekvenserna och få dåligt karma för det?

Anmäl
2017-01-22 12:01 #65 av: retep

#64
Hon straffas inte, karma är inte ett straff och hon får inte dåligt karma för det.
Det finns egentligen inget dåligt karma, som jag förstår det.

Anmäl
2017-01-22 12:06 #66 av: Perline

64#

nu har jag jätte lite insikt i det här egentligen säger hur jag ser på ungefär liknande tankegångar....

det är ju svårt att vara ansvarig när man är sjuk psykiskt eller fysikt utan det kanske betyder mer vad jag gör när jag blir medveten om vad jag gjort och är kapabel att ta ansvar. jag har gjort mycket dåliga saker när jag var sjuk och mådde dåligt kunde verkligen inte hantera mitt liv men idag när jag börjat ta ansvar och är medveten då har jag ju ett val och det är det valet jag TROR gör skillnad

ett medvetet dåligt val kostar mer än ett omedvetet dåligt val

det här är bara mina tankegångar och kan inget om karma 

Anmäl
2017-01-22 12:08 #67 av: FataMorgana

#50

Men jag menade att jag som person skulle göra ett helt annat val. Varför skulle jag som person måsta lida för ett val som jag som person inte har gjort?

Inom buddhism finns det ju inte ens någon själ, utan själen existerar inom hinduism och inom kristendomen, men även inom vedanta. Men det verkar som att alla har olika föreställningar om det och att alla som pratar om det verkar vara tvärsäkra på det.

Man kan läsa så mycket om det i olika new age läror och alla verkar ha pusselbitar från alla möjliga läror och trossystem. Somliga verkar "veta" att själen väljer ut sina föräldrar och att den väljer en inkarnation som erbjuder den de bästa möjlighterna att utveckla sig och göra de erfarenheter som behövs för att utveckla sig. Man läser om att det finns unga själar, gamla själar och mycket mer.

Men om man forskar varifrån ursprunget av dessa påståenden kommer hittar man inget ursprung, utan det enda som man hittar är att alla skriver av varandra och tror på det. En hel del kommer från Rudolf Steiner, men jag antar att han fick det av Blavatsky. Varför skulle man lita på det som någon tror eller säger sig ha kanaliserat? Alla dessa förklaringar skapar nya frågor. Om själen är något gudomligt och har sitt ursprung i "evigheten" är alla själar lika gamla. Vad skulle en gudomlig själ ha behov att utveckla sig till? Varför skulle det gudomliga behöva människor (för att utvecka sig)? Vad skulle en själ ha för nytta av att inkarnera i en människa som dör vid födelsen? Finns det överhuvudtaget någon som exakt kan förklara vad en själ egentligen är? Är det inte så att det där bara är människors föreställningar för någonting som människor inte förstår. Är det inte bättre att inte föreställa sig någonting alls och säga att man inte vet i stället för att tro på någonting som kan vara fel och som med den största sannolikheten också är fel?

Anmäl
2017-01-22 12:20 #68 av: FataMorgana

#65

Jag vet att man i de österländska lärorna inte ser det som ett straff, men om jag skulle göra en ond handling och pga av den få en inkarnation där jag lider väldigt mycket skulle jag som person se det som mitt straff för det som jag gjorde i min förra inkarnation. Jag som person skulle mycket hellre ha en inkarnation som frisk människa med gott om pengar än att födas någonstans i Afrika där jag svälter och blir sjuk. Jag inser ju att alla mina handlingar har en direkt verkan, men om jag t.ex får ett rasierutbrott lider jag ju redan av det i det ögonblicket som jag får det. Varför skulle jag mycket senare "få tillbaka för det" en gång till?

Anmäl
2017-01-22 12:33 #69 av: FataMorgana

#66

Ja det är det som jag menar. När jag var sjuk var jag en helt annan människa och jag träffade helt andra val, men vad jag kan rå för det? Tänk om jag aldrig skulle ha blivit frisk. Alla våra handlingar är ett resultat av vad vi är. Det är amygdalan i hjärnan som ger oss medkänsla. Men somliga personer har en nedsatt aktivitet i vissa hjärnareal och saknar därför förmågan att känna empati. En sådan person träffar sina val utan att känna empati för andra. Hurvida är han egentligen ansvarig för det?

Anmäl
2017-01-22 13:24 #70 av: retep

Jag vet inte heller mycket om det här och kanske har du rätt FataMorgana, att "Är det inte så att det där bara är människors föreställningar för någonting som människor inte förstår." För så är det ju med det mesta kring andliga frågor, det är inte mycket vi förstår.
Vad jag vet, tror och föreställer mig om ursprunget så kommer det från Veda. Så som allt annat gör.
Än om det finns vedaskrifter så är det inget som man läser och förstår som andra texter. Man får tänka sig, föreställa sig att allt i Veda och om Karma är typ krypterat, kodat, symbolik. Kunskap som är kanaliserat av högt andligt stående siare. Vill man vetenskapligt forska om t.ex. Karma då är det Vedaskrifterna man skall börja med, inte sidor på internet.

Anmäl
2017-01-22 14:02 #71 av: retep

#67

Förstår nog inte vad du menar med "ett val som jag som person inte har gjort?"

Själen finns också inom Buddhismen även om man har en annan beskrivning av själ och av återfödelsen.

När man tänker sig själen, får man nog föreställa sig själen som individuell, som kan vara ung eller gammal beroende av hur långt den kommit i sin utveckling.
Sen kan man säkert tänka sig Själen som Universell, där alla individuella själar hör hemma och efterhand blir upphöjda i det gudomliga.

"Vad skulle en själ ha för nytta av att inkarnera i en människa som dör vid födelsen."
Det låter kanske krasst men kanske är det en erfarenhet den individuella själen behöver för sin utvecklings skull.

Vill man veta och få förståelse för vad själen är, då är det inom i sitt eget medvetande man ska vända sig.

Anmäl
2017-01-22 15:27 #72 av: FataMorgana

#retep

Men varför ska man överhuvudtaget ens föreställa sig saker som vi ändå inte kan förstå? Så som du beskrev saken nu uppfattar jag det som att var och en gör sig sin egen föreställning av en själ och av karma. Det är alltså något subjektivt och ingen objektiv sanning. Är det inte bättre att sluta upp att föreställa sig?

Nu har jag inte läst vedaskrfifterna så jag vet ju inte hur långt det som sprids ut i new age världen är från vedaskrifterna. Men jag har känslan av att man tar pusselbitar från olika läror och bygger ihop det till något eget. Sen sprids det ut och folk tror på det. Jag undrar varför folk tror på det. Jag undrar om de som tror oavsett om de tror på new age lärorna, kristendomen, vedaskrifterna eller vad som helst, har i frågasatt det som de tror på kritiskt innan de valde att tro.

Anmäl
2017-01-22 16:30 #73 av: retep

#72
Du har en klok och berättigad tanke där tycker jag.
Det är säkert så faktiskt, att när det kommer till funderingar om Veda, Karma, Själ och sådana frågor, då är det subjektivt.

"Men varför ska man överhuvudtaget ens föreställa sig saker som vi ändå inte kan förstå?" När det kommer till att förstå saker, att få objektiv kunskap så är det en väg av inlärning där man använder intellektet med tankar, logik och analys o.s.v.
När det gäller subjektiv inlärning av kunskap eller förståelse, då är det erfarande och erfarenhet det börjar med.
Djup meditation där man går bortom tanken och det objektiva. Till den subjektiva nivån eller tillståndet i medvetandet, är den metod som öppnar upp för mer intuitiv förståelse och kunskap om dessa subjektiva ämnen.

Anmäl
2017-01-22 17:04 #74 av: tarantass

FataMorgana och Perline, jag delar era tankar. Och även jag störs en del av alla okritiska förhållningssätt folk har till tankar de inte vet var de kommer ifrån.

En del av det är "seende" folks försök att tolka och uttrycka det de har "sett" och annat, eller samma, är mer intuitiva eller intellektuella försök att tolka in en rättvisa i en uppenbart orättvis tillvaro. Annat är "bara" vad folk har tagit in från omgivningen och som "känns bra för dem".

I alla de grupperna (och dem jag har missat) är det man har "sett" (och tolkat in), "känt in", tänkt osv. av vitt skiftande kvalitet. En del kanske det ligger något i, annat kommer nog mer från "kanaliserarens" eget psyke eller så. Även det får man väl försöka räkna med, så gott man kan, om man vill försöka bedöma det.

Sedan har vi vad som mer liknar vetenskapliga hårddata, även om de inte är det pga. metodproblem och annat – som det jag tog upp i #52.

#64: ja, det är hårt. Men där brukar väl den traditionella moderna tanken vara den retep nämnde i #50 och jag bl.a. i #57, att det inte är den person vi har medveten kontakt med här som gör de "stora" valen om själva livsförutsättningarna i ett visst liv. Men visst, det kan vara svårt för både en själv och andra att styra undan tanken på straff, och oförtjänta sådana. Hela tanken kanske också är ett misstag, eller så är det hårda bud. Precis som den materiella kanske inte heller den metafysiska verkligheten är som vi skulle önska.

Kanske.

Allt detta gällande själen, för dem som tror på en sådan, eller det knippe medvetande-/erfarenhetstrådar, där vissa håller ihop ett tag och andra tvinnas in eller tvinnas loss mellan liven, som är det buddhistiska budet.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-01-22 17:09 #75 av: tarantass

Beträffande vedaböckerna är de förvisso den äldsta indiska källan i den här frågan, vad jag vet i alla fall, och därmed också viktiga för den moderna västerländska "new-age"-traditionen. Men vill man studera reinkarnation i allmänhet – våra föreställningar om den eller i en eventuell verklighet – får man förstås dammsuga bredare.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-01-22 18:48 #76 av: Perline

74#

Det som skrämmer mig lite är väl alla som tagit till sig en tro som dom fått av någon och känns som vissa av new age inspirerade tankegångar får vissa att tro blint på det dom lärt säg utan någon SOM helst kritik och det blir väldigt konspiratoriskt det finns ju oftas ett frö av sanning i det mesta....samma är det ju med många konspirationsteorier som är aktuella speciellt på internet finns ju många gånger ett frö av sanning tror jag men många köper det rakt kanske för att dom tycker det är spännande jag vet inte men jag upplever det lite som ett fenomen på internet att köpa allt rakt av men det här är bara min uppfattning av det jag ser på internet absolut ingen sanning

Anmäl
2017-01-22 19:16 #77 av: tarantass

#76: jag håller med, och det skrämmer mig också.

Men frågan är hur mycket av det som är nytt. På kristendomsmonopolets tid tog de flesta till sig överhetens kristendom lika okritiskt.

Visst, kristendomsmonopolet styrdes av en överhet som var tvungen att ta ansvar i den verkliga världen, och den verkliga världen kan ju slå hårt tillbaka om man gör saker som är alltför uppåt väggarna på kort sikt, så de kunde inte hitta på vilka galenskaper som helst som folk i dag kan vid sina datorer.

Å andra sidan fanns inte heller den mångfald av mer eller mindre bra idéer som finns idag. För den som är beredd att anstränga sig för att bilda sig en egen uppfattning finns fler idéer lättare tillgängliga.

Om man inte faller offer för fenomenet "nätbubbla" förstås, att bli fast i en ekokammare som från tusen olika håll bara bekräftar vad man redan tycker så att man får illusionen att alla som räknas tycker likadant… eller förblindas av själva mångfalden.

Som under sig ofta gömmer en hel del enfald, som i mycket liknar den på kristendomsmonopolets tid. Som just "new age" av standardmodell, små söta bilder med käcka tänkespråk, litet kristaller, litet healing och litet själavandring för att slippa vara så rädd för döden – och inte tänka några "negativa" tankar förstås…

Men de flesta människor, då som nu, kanske inte har nått längre än så? De flesta har också mer praktiska saker att göra som tar upp mer av deras krafter och – vad jag har sett – deras intelligens.

Och nätet gör att vi kan se in i varenda liten stuga där folk inte har tänkt själva om saker som ändå inte har med deras rent praktiska överlevnad att göra – därför ser de stugorna fler ut än de gjorde förr. Även om de kanske var (jämförelsevis) fler förr.

Dessutom är kritiskt tänkande något som få människor har i sig naturligt - annat än kanske när det gäller just praktiska saker som vilken matjord en viss trädgårdsväxt kräver eller hur man ska sy ett plagg – sådant som bara inte funkar, rent praktiskt i ens eget liv, om man inte tänker kritiskt. Men i mer abstrakta ting – där krävs akademisk utbildning eller något liknande, och inte ens det hjälper alla gånger. Många gånger betraktas man ju också som en glädjedödare om man är kritisk…

Så här finns många sidor att vrida och vända på.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-01-23 02:44 #78 av: tarantass

#67: "Vad skulle en gudomlig själ ha behov att utveckla sig till? …"

Uppenbarligen är vi, i varje fall i materiell form, inte mer gudomliga än vad vi kan se. Ganska litet gudomliga, om gudomlighet är kärlek och fritt flödande god "energi".

Men då finns de som säger att det är just sådant som kärlek vi kan hjälpa det gudomliga med. Hur kan något som bara är Ett utveckla den sorts kärlek man kan när man är flera? Och som är svårt nog då. Först när man är åtskilda (om också bara på ytligare plan) blir man tvungen att aktivt göra reda för sig och utveckla tentakler, och aktivt göra reda för sig hur de tentaklerna ska se ut för att slå respektive smeka, och aktivt göra reda för sig vad som händer med den andra, och en själv, när man slår respektive smeker.

Och med sådana insikter kan man berika det gudomliga med något det behövde oss till.

Även vår mänskliga nyfikenhet, eller själva medvetandet och dess inbyggda mentala framåtsträvan, har nämnts i det här sammanhanget: att berika det gudomliga med att göra sig medvetet om sig självt.

Andra förklaringar finns säkert också. Det här var den jag erinrade mig just nu, när jag borde ha lagt mig.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-01-23 08:48 #79 av: setfree

#67 .....Men om man forskar varifrån ursprunget av dessa påståenden kommer hittar man inget ursprung, utan det enda som man hittar är att alla skriver av varandra och tror på det. En hel del kommer från Rudolf Steiner, men jag antar att han fick det av Blavatsky. Varför skulle man lita på det som någon tror eller säger sig ha kanaliserat?

Så oerhört bra formulerat. Nu tycker du ju inte FataMorgana som mig det vet jag, men här är vi totalt eniga.

#70 Man får tänka sig, föreställa sig att allt i Veda och om Karma är typ krypterat, kodat, symbolik. Kunskap som är kanaliserat av högt andligt stående siare.

Kanaliserade budskap. Jag har försökt läsa vissa här på tro.ifokus. Ja ni kan ju själva läsa. Jag förstår absolut ingenting. De är sannerligen krypterade.

Jag misstänker starkt att de andliga siarna driver med oss.

Anmäl
2017-01-23 09:42 #80 av: retep

#79

Det är en berättigad misstanke för den som inte alls har någon erfarenhet och tro på Medvetandet och våra möjligheter att utforska det som är bortom intellekt, ord och tanke. 

Anmäl
2017-01-23 10:18 #81 av: FataMorgana

#73

Jag ser både det subjektiva och objektiva som en tankeverksamhet. Det som jag har erfarit i meditation är varken subjektivt eller objektivt. Subjektivt och objektivt ser jag som två dualiteter som man kan upphäva i meditation.

Intressant läsning

https://books.google.se/books?id=ESbp1SRzvJgC&pg=PA130&lpg=PA130&dq=rinzai+subjective+objective&source=bl&ots=H6QlMYWmA0&sig=3gZoqnpkThBE_VWppB5bZ_yT3Jc&hl=sv&sa=X&ved=0ahUKEwjNz-Xy9tfRAhUBjywKHeT4DUIQ6AEIKzAC#v=onepage&q=rinzai%20subjective%20objective&f=false

Anmäl
2017-01-23 10:31 #82 av: FataMorgana

#78

Men det gudomliga inom oss är ju redan perekt. Om det är något som måste utveckla sig så är det vi människor som personer.

"Hur kan något som bara är Ett utveckla den sorts kärlek man kan när man är flera?" Jag förstår inte rikigt vad du menar, för det gudomliga är ju ren kärlek.

Det gudomliga är det eviga varandet, där som tid inte existerar och det förändrar sig aldrig. Om själen är gudomlig, när och till vad skulle det ha behov och möjlighet att utveckla sig till något annat?

Anmäl
2017-01-23 10:37 #83 av: setfree

#80 Det är en berättigad misstanke för den som inte alls har någon erfarenhet och tro på Medvetandet och våra möjligheter att utforska det som är bortom intellekt, ord och tanke. 

Vad då tro på medvetandet? Vad är det jag inte tror på?

När man öppnar sitt chackra så öppnas kommunikationen mellan oss och den andliga världen. Eller du kanske gör det genom djup meditation. Jag vet inte.

Jag tror jag vet ganska mycket om hur den andliga världen fungerar. Jag har bara en annan syn på det. Dessutom har jag haft andliga erfarenheter själv. Dock inte samma som du.

Anmäl
2017-01-23 10:38 #84 av: FataMorgana

#79

Precis på samma sätt som jag inte hittar en anledning till att tro på vad Blavatsky har kanaliserat eller på det som new agare kanaliserar, hittar jag heller ingen anledning till att tro på vad Johannes och andra bibelförfattare har kanaliserat. Snarare hittar jag anledningar till att inte tro på det.

Anmäl
2017-01-23 10:46 #85 av: setfree

#84 Ja jag vet det. Vi är ganska få som tror på det. Jag är van vid att vara en minoritet.

Anmäl
2017-01-23 10:54 #86 av: FataMorgana

#85

Men varför befatta sig med en tro, när man kan erfara sin sanna gudomliga natur själv? Om man tror på andra så litar man ju på deras erfarenheter utan att ha erfarit själv. Det som man själv har erfarit behöver man inte tro på och först då blir det till sanning.

Anmäl
2017-01-23 11:09 #87 av: setfree

#86 Saken är den att jag har gjort erfarenheter. Det är inte så att jag bara lyssnar på andra. Jag använder både mina erfarenheter och andras.

Jag har i olika forum berättat om mina praktiska erfarenheter. Inte bara  känsloupplevelser. Har du läst dem? Många är mycket praktiska.

Men framför allt får jag hjälp av den Helige Ande. Det är en mycket tydlig förändring inombords. Så det är inte bara en teoretisk tro på något abstrakt.

Anmäl
2017-01-23 11:38 #88 av: FataMorgana

#87  

Men du har inte erfarit din sanna gudomliga natur, för annars hade du sett det gudomliga i var och en av oss och du skulle ha sett att ingen människa går evigt förlorad. För du tror ju fortfarande att det bara är de som tror på bibeln och som bekänner sig till Jesus som blir räddade till evigt liv och att vi alla andra skulle gå evigt förlorade. Det är inte så att jag avfärdar dina erfarenheter som jag redan skrev till dig innan, det är bara det, att du inte ännu har kommit till insikt  om  att gud inte är utom, utan inom, precis som Jesus sa, fast han betecknade det som himmelsriket.

Anmäl
2017-01-23 12:06 #89 av: tarantass

#82: tankegången bygger på att det gudomliga inte är perfekt i relation till flera åtskilda medvetanden, även om det är perfekt i sig självt.

Litet som att det är en sak att inrätta ett mentalt sett perfekt liv åt sig om man inte har något behov av andra människor, men en helt annan sak om man har det behovet. Ensam kan man alltid sitta som en pascha eller Buddhastaty och tycka att allt är bra, eller vad jag ska jämföra med – men ska man ha med andra att göra får man alltid kontakt med några behov som inte stämmer med ens egna och blir tvungen att lära sig ta hänsyn – om du förstår hur jag menar.

Den kan också förenas med tanken att det gudomliga som i den bemärkelsen behöver oss kanske inte är det högsta gudomliga, utan i sig självt bara ett utflöde av det, något som är ansvarigt för bara den värld vi lever i eller så.

Inte nödvändigtvis en demiurg i gnostiskt kristen mening, med dess konnotationer av ond syndfull materiell värld, men ändå. (Det kanske till och med bara är vårt eget mänskliga högsta, det väsen vi människor egentligen är?)

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-01-23 12:12 #90 av: retep

#83

Jag svarar dig, men jag riktar inte det jag skriver just till dig.

Det är en berättigad misstanke för den som inte alls har någon erfarenhet och tro på Medvetandet och våra möjligheter att utforska det som är bortom intellekt, ord och tanke.

Så kanske är det så att du tror på och har erfarenhet av Medvetandet i sitt transcendenta, rena, absoluta tillstånd, Det jag brukar benämna som Transcendentalt Medvetande? Medveten om att det medvetandet är Källan för Allt som finns i de yttre relativa  medvetandetillstånden, allt skapat. I det här sammanhanget, vårt Ego, (d.v.s. det individuella), intuitionen, känslor vi har, våra tankar, ord och handlingar?

Då vet du kanske att i denna Källa existerar all kunskap likt informationen i ett  frö, i sin ännu inte uttryckta form.

Anmäl
2017-01-23 12:22 #91 av: setfree

#88 Men du har inte erfarit din sanna gudomliga natur

Nej hur ska jag kunna det när endast Gud är gudomlig.Jag är inte gudomlig i mig själv. Däremot att jag kan få del av Guds gudomlighet genom den Helige Ande.

...du inte ännu har kommit till insikt  om  att gud inte är utom, utan inom,

Det är klart att den Helige Ande finns på insidan i mig.

Sedan tror jag på en Gud som finns utanför också. Både inom och utom.

Vi har olika åsikt angående vårt behov av Gud eller ej. Jag behöver Gud, det är jag säker på.

Anmäl
2017-01-23 12:39 #92 av: tarantass

Att uppleva det gudomliga som något strikt eller huvudsakligen utanför en själv, eller sig själv som något utanför det gudomliga – jag undrar rent allmänt om det ökar risken att falla för en omogen gud som till exempel fördömer dem som inte bekräftar hans ego (vare sig nu den guden har en egen existens, finns men som en frukt av människors dyrkan eller bara är en föreställning hos oss)?

Uppenbarligen kan man ju ha andliga uppenbarelser som i andra avseenden verkar högst ofullkomliga – till exempel många kanaliseringar (också judeokristna) och bud att göra andra illa.

Samtidigt kan man ju inte helt rå för vad man upplever. Så rätt läskiga perspektiv.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-01-23 12:54 #93 av: FataMorgana

#91  

"Nej hur ska jag kunna det när endast Gud är gudomlig.Jag är inte gudomlig i mig själv."

Du har bara inte upptäckt det än, att du är gudomlig. Hela skapelsen är gudomliga emanationer. Det är bara förståndet som separerar och som får oss att tro att vi är separerade.

"Däremot att jag kan få del av Guds gudomlighet genom den Helige Ande."

Den har alla levande varelser i sig.

"Det är klart att den Helige Ande finns på insidan i mig."

Precis som i alla andra varelser.

"Sedan tror jag på en Gud som finns utanför också. Både inom och utom"

I evigheten finns det varken ett inom eller utom. Det är bara förståndet som tänker i dessa banor. Hela universumet är gudomliga emanationer, men gud befinner sig inte på ett visst ställe utan överallt. Det är precis som Jesus sa:

"Tillfrågad av fariseerna om när Guds rike skulle komma svarade han: ”Guds rike kommer inte på ett sådant sätt att man kan se det med sina ögon. 21Ingen kan säga: Här är det, eller: Där är det. Nej, Guds rike är inom er.” Luk 17, 20

"Vi har olika åsikt angående vårt behov av Gud eller ej. Jag behöver Gud, det är jag säker på"

Ja det är jag också säker på, för utan gud skulle vi inte kunna göra ett enda andetag.


Anmäl
2017-01-23 13:13 #94 av: setfree

#93 Jag vet inte om Stalin, Hitler etc. skulle ha haft den Helige Ande i sig.  Det är lite svårsmält. Eller de kanske inte hade upptäckt det än.

Du hänvisar till ett bibelställe, men resten av bibeln då?

Menar du att just detta bibelställe är sanning, men resten är fel eller?

Menade Jesus att fariseerna hade den Helige Ande? Lite svårt att få det att gå ihop med hans många uttalanden om dem.

Grundbudskapet i det som kallas new-age är att vi är gudomliga i oss själva. Det betyder att vi inte behöver Jesus för frälsningen. Vi behöver bara "upptäcka" vad vi redan har.

Anmäl
2017-01-23 13:24 #95 av: tarantass

#94 "Grundbudskapet i det som kallas new-age är att vi är gudomliga i oss själva. Det betyder att vi inte behöver Jesus för frälsningen. Vi behöver bara "upptäcka" vad vi redan har. "

Det jag har kursiverat är inte givet. Det finns kristna (även sådana som säkert inte räknar sig till "New Age", vad nu det är) som tycker annorlunda än du där.

"Finna Jesus i sig själv" är ett uttryck som kan användas, och som då inte nödvändigtvis behöver syfta på navelskåderi (lika litet som någon okristen version av "gud i oss själva" behöver göra det) utan bara bokstavligt vad det säger. Kan Gud vara tre i sig själv kan han väl vara både i och utanför oss liksom – antar jag.

Den helige ande, Ruach osv., kan uppfattas som ett namn på också den grundläggande livskraft som vi alla har och som är gudomlig. Eller så kan man sätta ett annat namn på den. För har vi den inte? Då får man räkna med att vissa människor är helt utanför Gud, och hur stämmer det med allas möjlighet till frälsning för en frälsningstroende?

Det stämmer också bättre med min konkreta erfarenhet av att varenda människa har goda skäl till vad hen gör – inte i moralisk bemärkelse men i bemärkelse av en kombination av läggning och händelsekedja som man kan se sannolikt skulle ha gett ett annat resultat om något i den hade varit annorlunda. Det gäller även personer som Hitler och Stalin, för allt vad jag har läst om dem. (Och självfallet fariséerna, som att döma av andra historiska rön inte alls var så dåliga som evangelierna utmålar dem. Där har vi med fraktionsstrider att göra.)

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-01-23 13:39 #96 av: setfree

#95 "Finna Jesus i sig själv" är ett uttryck som kan användas

Ja typ retep som har kontakt med Jesus. Han har kontakt med väldigt mycket.

Vad betyder det? Finna Jesus i sig själv. Att han finns där redan? Att vi är som Jesus i oss själva?

Lite mer sällsynt i andra kristna sammanhang. Jag kan konstatera det efter minst 1000 besök i olika kristna sammanhang.

Kan du ge något exempel på kristna som beskriver detta?

Anmäl
2017-01-23 13:40 #97 av: FataMorgana

#94

Även de hade den helige anden i sig, men de hade inte upptäckt det (Hitler, Stalin, fariseerna), för hade de gjort det, så hade de aldrig kunnat göra en annan varelse illa. Vi föds alla gudomliga och våra gärningar som vi gör senare ändrar inte på det.

Att jag hänvisar till ett bibelställe gör jag för att, jag anser att det finns en hel del visdomar i den och då menar jag det som Jesus sa, som jag faktiskt skrivit till dig flera gånger.

Vi betraktar bibeln med olika ögon. Jag läser någonting och sen bedömer jag vad jag tycker om det som jag har läst. Du har valt att tro på hela bibeln, så varför är du skeptisk till det som Jesus sa?

Anmäl
2017-01-23 13:55 #98 av: setfree

#97 Jag tror att du är relativt ensam om att tro att den Helige Ande fanns i Stalin, Hitler etc.

Att jag hänvisar till ett bibelställe gör jag för att, jag anser att det finns en hel del visdomar i den och då menar jag det som Jesus sa, som jag faktiskt skrivit till dig flera gånger.

Du väljer ut några som passar dig och lämnar resten. Jesus sa ganska mycket. Att Jesus säger att himmelriket finns inom oss betyder inte att det finns hos alla. Det betyder att himmelriket tar sin boning i oss när blir födda på nytt.

Nu undrar jag om du menar att det Jesus sa är korrekt? Eller bara vissa saker han sa.

Är bibeln rätt men att du betraktar den med andra ögon? Eller bara vissa delar?

De delar som passar in på dina erfarenheter? Resten måste ju då vara fel eller?

Anmäl
2017-01-23 13:59 #99 av: FataMorgana

#89

Det gudomliga är perfekt i sig, men inte i separationen (utflödet). Så långt kan jag följa tankegången. Men om det gudomliga är perfekt i sig behöver det inte skapa en separation (utflöde) för att utveckla sig och inga själar skulle behöva att inkarnera.

Jag förstår hur du menar, men tänker att alla vi människor  behöver varandra, för även om man är en pascha behöver man andra som tillverkar ens kläder, bygger ens hus osv. Däremot kan man lära sig att inte vara i behov av andras åsikt om en och nöja sig med hur man själv ser sig.

Anmäl
2017-01-23 14:19 #100 av: FataMorgana

#98  

"Jag tror att du är relativt ensam om att tro att den Helige Ande fanns i Stalin, Hitler etc."

När vi föds är alla människor lika gudomliga. Hurvida skulle senare gärningar kunna ändra på det? Sen har du missförstått det där om att jag skulle "tro" att den helige anden finns i alla människor. Det är inget som jag tror utan det är något som jag själv har erfarit och sett. Jag tror heller inte att de som tror skulle ha rätt för om de skulle veta att de har rätt skulle de inte tro.

"Du väljer ut några som passar dig och lämnar resten."

Just det. Jag följer ingen tro och är fri att tänka själv. Jag brukar för det mesta hålla med Jesus, men sväljer inte alla dumheter som står i bibeln med hull och hår.

"Jesus sa ganska mycket. Att Jesus säger att himmelriket finns inom oss betyder inte att det finns hos alla. Det betyder att himmelriket tar sin boning i oss när blir födda på nytt"

Är det någonting som du kan bekräfta genom dina egna erfarenheter eller tolkar du det på ett sätt att det passar in i din tro? Jag kan bekräfta genom mina egna erfarenheter att Jesus menade det precis så som det står skrivet, "i oss" och det står ingenting om undantag. Jesus sa heller ingenting om att ta sin boning i oss utan han jämförde det med ett senapskorn som vi kan få att växa i oss.

Anmäl
2017-01-23 14:48 #101 av: retep

setfree

Ja typ retep som har kontakt med Jesus. Han har kontakt med väldigt mycket.

Är det här all kommentar du har till det jag skrev i #90, inga svar eller frågor alls på det?

Anmäl
2017-01-23 15:11 #102 av: setfree

#100 Är det någonting som du kan bekräfta genom dina egna erfarenheter eller tolkar du det på ett sätt att det passar in i din tro? Jag kan bekräfta genom mina egna erfarenheter att Jesus menade det precis så som det står skrivet, "i oss" och det står ingenting om undantag.

 Medan Apollos var i Korinth kom Paulus efter sin resa genom inlandet till Efesos. Där träffade han några lärjungar  och frågade dem om de hade fått helig ande när de kom till tro. De svarade: ”Vi har inte ens hört att det finns någon helig ande.” –  ”Vilket dop blev ni då döpta med?” frågade Paulus, och de svarade: ”Johannes-dopet.”  Paulus sade: ”Johannes dop var ett omvändelsedop, och han uppmanade folket att tro på den som skulle komma efter honom, det vill säga Jesus.”  Då lät de döpa sig i herren Jesu namn.  Och när Paulus lade sina händer på dem kom den heliga anden över dem, och de talade med tungor och profeterade.  Tillsammans var det väl tolv män. (Apg 19)

Det var inte förän han lade händerna på dem som de fick den Helige Ande. Den finns inte hos alla.

Jag har själv samma erfarenhet. För  15 år sedan. Det finns ett före och ett efter.

Jo det står om undantag i bibeln. Det finns så många exempel att jag inte vet var jag ska börja. Judas exemeplvis. Eller Ananias och Sapfeira. Och på många olika ställen.

Anmäl
2017-01-23 15:40 #103 av: FataMorgana

#102

Som jag redan skrev, tror jag inte på allt som står i bibeln och det där var heller inget som Jesus sa, utan bara en berättelse som man endera kan tro på eller inte tro på.

Men som sagt, avfärdar jag inte dina erfarenheter för det. Menar bara att du helt säkert inte har erfarit den helige andens frånvaro hos folk som inte är kristna.  Du kan med andra ord bara tala om den helige andens närvaro som du själv känner av, men du kan inte känna av dess frånvaro hos andra. För mig finns det också ett före och ett efter. 

Anmäl
2017-01-23 16:26 #104 av: tarantass

#96: "Kan du ge något exempel på kristna som beskriver detta?"

Nej, inte på rak arm, och jag kan tyvärr inte ringa runt till flera årtiondens gamla bekanta och be dem om ledtrådar. Sådant här beror till väldigt stor del på vilka kristna sammanhang man rör sig i.

Det kräver också ett slags tänkande som jag inte i hast hittar något sammanfattande ord för – säger man "symboliskt" blir det fel, säger man "abstrakt" blir det som att säga "du kan inte tänka abstrakt", vilket också blir fel – men som jag har förstått står i motsättning mot andan i bokstavstolkande kretsar. Avvisar man den urgamla kristna tekniken meditation, som ni brukar göra i de kretsarna, blir det också mycket svårare att förklara sådant här.

När jag skriver "kristna" utan precisering menar jag typ i etablerade kyrkor, som statskyrka, katolska och ortodoxa kyrkor, de äldre frikyrkorna. Inte synkretistiska "nyandliga" kretsar.

Din syn på den Helige ande är också en sekteristisk syn. Andra kristna riktningar och teologer identifierar den även med GT:s urlivskraft Ruach, "Guds ande", som jag skrev (och som också FataMorgana är inne på), och som kan manifesteras på många sätt och nivåer.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-01-23 16:39 #105 av: retep

"Jesus sa ganska mycket. Att Jesus säger att himmelriket finns inom oss betyder inte att det finns hos alla. Det betyder att himmelriket tar sin boning i oss när blir födda på nytt"

Himmelriket inom oss finns inte för oss innan vi har upptäckt det! När vi har gjort det är vi födda på nytt.

Anmäl
2017-01-23 16:40 #106 av: tarantass

#99: ja, paschaliknelsen haltar om man ska utvidga den till hela ens mänskliga liv. Det kan väl också sägas ingå i poängen: det skulle vara just därför det Fullkomliga behövde ha skapat något ofullkomligt.  Som du själv skriver, även om det handlar om mer mentala saker än hus i det fallet:

"men tänker att alla vi människor  behöver varandra, för även om man är en pascha behöver man andra som tillverkar ens kläder, bygger ens hus osv."

"Däremot kan man lära sig att inte vara i behov av andras åsikt om en och nöja sig med hur man själv ser sig."

Javisst, men det handlar ju om i bästa fall ens eget växande, strävande mot fullkomning – eller i sämsta fall självtillräckliga isolering.

Sedan är det förstås en definitionsfråga ifall man kan säga att ett väsen är fullkomligt om det måste skapa något ofullkomligt för att lära sig. Själv har jag en känsla av att det kanske är både enklare (kanske att det "bara är som det är", kanske att medvetande ligger inneboende i materian åtminstone som en möjlighet…) och/eller mer komplicerat och/eller på något helt annat sätt. Har du någon alternativ tankegång till hands till "varför vi finns"?

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-01-23 16:52 #107 av: FataMorgana

#105

Ja precis, det där formulerade du bra!

Anmäl
2017-01-23 17:09 #108 av: FataMorgana

#106  

Ja det är lite därför jag inte tror på teorin om att vi skulle vara här för att utveckla oss, för som du ser uppstår det fler frågor än svar. Vad som gäller om jag skulle ha en annan tankegång till hands till "varför vi finns", kan jag bara säga nej, jag har ingen aning och vad jag vet finns det ingen människa som har hittat svar på de tre grundläggande frågorna; vem är jag, vart kommer jag ifrån och vart går jag.  Men kanske är det som du säger, enklare än vi tror Skämtar

Anmäl
2017-01-23 17:19 #109 av: Perline

Det är komplicerat det här med trossystem och religioner en enda röra tycker jag svårt att få något grepp på alltihop haha blir det inte rörigt för er

Anmäl
2017-01-23 17:33 #110 av: tarantass

#108: Okej, då vet vi lika mycket. Skämtar

Sedan kan jag förstås tycka att oavsett hur det "egentligen" ligger till, med både karma och det ännu djupare, tycks "att bli en bättre människa", fattat på ett "modernt" sätt (öka rättvisan i världen osv. men inte "låt bli att ligga med varandra", "tro på en viss gud" osv.) vara ett oslagbart sätt att bruka sin tid på jorden.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-01-23 17:35 #111 av: tarantass

#109: jo, det är rörigt. Men med årtiondena, om man är intresserad och har tid med intresset, kan man lära sig urskilja litet färger och former i röran. Men rörigt är det fortfarande. Skämtar

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-01-23 17:48 #112 av: FataMorgana

#110

Tänker att så länge man låter bli andras ägodelar, inte kränker andra och inte för andra bakom ljuset osv.... att det också är helt okey. Men själv arbetar jag gärna på  mig själv för att bli en bättre människa Glad

Anmäl
2017-01-23 17:57 #113 av: tarantass

#112: visst är det okej. Jag skrev "oslagbart". SkämtarSjälv sätter jag också gärna målet högre, men det kan bli frustrerande också. Gäller att finna en balans, som det heter…

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-01-23 18:20 #114 av: FataMorgana

#113

Då är du väl som mig, väldigt perfektionistisk? Annars är det med acceptans som jag brukar lösa frustrationen med, dvs accepterar jag mina fel och brister känns det inte lika frustrerande längre.

Förresten, tänker jag att de som tror sig veta svaret på alla dessa gåtor har missat det allra viktigaste.... Skämtar

Anmäl
2017-01-23 18:30 #115 av: tarantass

#114: Jo, jag håller med på alla punkter.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-01-24 07:31 #116 av: setfree

#103 Ursäkta men jag kommer inte ihåg om du tror på en Gud eller bara menar att vi är gudomliga i oss själva.

Kan du förklara vad det betyder att vara gudomlig. Du skrev att du känner kärlek och inte kan skada något. Men är det ett andligt uppvaknande som leder vidare till nirvana eller? Är du buddist med nirvana som mål?

Om du har uppnått någon form av högre nivå andligt betyder inte det att du vill hjälpa andra praktiskt? Det är verkligen oerhört viktigt med kärlek men det bör väl leda till praktisk handling?

Ursäkta att jag inte kommer ihåg det du har skrivit tidigare.

Anmäl
2017-01-24 07:45 #117 av: setfree

#104 Din syn på den Helige ande är också en sekteristisk syn. Andra kristna riktningar och teologer identifierar den även med GT:s urlivskraft Ruach, "Guds ande", som jag skrev (och som också FataMorgana är inne på), och som kan manifesteras på många sätt och nivåer.

Den Helige Ande var endast tillgänglig för profeter och några speciellt utvalda personer i innan Jesus lämnade jorden. Guds närvaro var inte hos alla.

Nu är den Helige Ande tillgänglig för oss alla. Det är en stor skillnad. Men det går inte per automatik. Den Helige Ande är samma idag som den var i GT. Där är vi överens. Så min åsikt är inte sekteristisk.

Den Helige Ande pekar alltid på Jesus.

Men Hjälparen, den heliga anden som Fadern skall sända i mitt namn, han skall lära er allt och påminna er om allt som jag har sagt er (Joh 14:26)

Lägg också märke till att det sker i Jesu namn. Inte i något annat namn.

Min åsikt är inte sekteristisk, den är grundad på skriften.

Anmäl
2017-01-24 07:56 #118 av: tarantass

#117: jo, den är sekteristisk. Du delar den inte med de större kristna riktningarna. Och de grundar sig också på bibeln.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-01-24 07:57 #119 av: setfree

#118 Vad är det som de inte håller med mig om?

Anmäl
2017-01-24 08:01 #120 av: tarantass

Profetia är en manifestation av den. Men det var också den som "svävade över djupet" och blåste in liv.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-01-24 08:07 #121 av: setfree

#120 Profetia är en manifestation av den. Men det var också den som "svävade över djupet" och blåste in liv.

Jag är helt med. Inga konstigheter. Jag ser inga motsättningar. Guds ande förändras inte över tiden.

Anmäl
2017-01-24 08:11 #122 av: retep

Nirvana är inte ett mål, Det är detsamma som Transcendentalt Medvetande, alltså ett medvetandetillstånd. 

Anmäl
2017-01-24 08:23 #123 av: tarantass

#121: nå, så utan helig ande inget liv. Inte heller i Stalin eller Hitler. Talar vi förbi varandra?

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-01-24 08:35 #124 av: setfree

#123 Ja det gör vi verkligen.

Vi har en ande i oss som är odödlig. Den lever vidare efter döden.

Den Helige Ande är inte samma som vår egen ande. Den samexisterar med vår ande i oss. Varför blanda ihop oss med den Helige Ande?

När den Helige Ande kom ner på pingstdagen, levde väl människorna innan?

Jag fattar inte varför man blandar ihop vår ande med Guds ande.

Anmäl
2017-01-24 08:42 #125 av: tarantass

#124: olika manifestationer. Eller skulle flertalet kristna påstå att vår ande, eller själva livet i oss, inte kom från Gud?

Jag kan inte erinra mig något kristet sammanhang där man har blandat ihop aspekterna när de behöver skiljas åt. Ingen som t.ex. har sagt att apostlarna var döda innan den Helige ande kom över dem. Men här talades det om en mer grundläggande nivå.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-01-24 08:49 #126 av: setfree

#125 Det är klart att den är skapad av Gud. Men vi är inte Gud för det.

Man får skilja på skaparen och det som är skapat.

Den Helige Ande får vi som en pant på att vi har vårt namn skrivet i livets bok. Och jag är mycket angelägen om att att mitt namn ska finnas med.

Anmäl
2017-01-24 09:00 #127 av: tarantass

#125: ingen har påstått att vi är Gud vad jag kan se. Bara att vi har av honom/henne/hen/den/det i oss, för annars skulle vi inte leva.

Också den helige ande i den trängre, mer rent judeokristna bemärkelsen av en specifik gåva till en viss människa torde väl förresten förutsätta att det redan finns en kanal att kommunicera genom och en grundläggande samstämmighet i själva substansen så att det specifika frö som anden ger inte faller på hälleberget.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-01-24 09:58 #128 av: setfree

#127 Också den helige ande i den trängre, mer rent judeokristna bemärkelsen av en specifik gåva till en viss människa torde väl förresten förutsätta att det redan finns en kanal att kommunicera genom och en grundläggande samstämmighet i själva substansen så att det specifika frö som anden ger inte faller på hälleberget.

Ja visst är det så. Vi behöver själva ge tillåtelse och be om den Helige Ande för att den ska kunna ges åt oss. Ibland kan det ta ett tag. En ingift släkting berättade att hon bad relativt länge innan hon upplevde detta. När det inträffade vågade hon inte somna, för hon var rädd att det skulle ta slut. Det tog inte slut.

Men det sker inte per automatik, bara så där. Det sker genom Jesu namn och kan upplevas olika. Vissa mer, andra mindre. I mitt fall, mycket stilla.

Vilket frö menar du?

Anmäl
2017-01-24 13:12 #129 av: tarantass

#128: jag menar när den helige ande "kommer över en".

Eller för den delen motsvarande i okristna sammanhang.

Det är den kanalen och den substansen man redan har. Som kan öppna sig respektive känna igen sin "modersubstans" vid en mystisk upplevelse eller liknande (större eller mindre; av något absolut gott eller kanske även något som är gott bara för sina egna och ont mot alla andra som fundamentalismens Jesus, varvid jag och många andra menar att det måste ha blivit en fnurra eller kommit in en inkräktare någonstans; och spontan eller framkallad t.ex. genom bön eller meditation).

Och som i princip var tillgänglig även för Hitler och Stalin. (Hitler tycks dessutom i viss mån ha varit aktiv på området och kan alltså ha känt ett sådant behov. Tyvärr inte den enda högerextremist eller rasist som har, men det är en annan historia.)

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-01-24 13:33 #130 av: setfree

#129 Det finns många sätt att öppna upp andligt. Det är vi överens om. Vägen var öppen för både Stalin och Hitler. De valde bara en annan väg. Jag menar bara att de verkligen inte hade den Helige Ande. Påstår  du något annat?

Vissa kan se in i den andliga världen. Normalt kan man inte det. Vissa sätt att öppna sig igenom är farliga. Det finns en anledning till att vi är "stängda".

Det finns mängder med berättelser om detta. Jag har mött flera.

Jag har aldrig förnekat andras andliga erfarenheter. Var och en väljer själv vilken väg man vill ta. (om man nu vil ta en väg alls)

Vad då fundamentalismens Jesus? Jag förstår verkligen inte vad du skriver. Jag försöker verligen, men det är svårt. Skriv görna i klartext, så att även en person som mig kan förstå.

Anmäl
2017-01-24 13:47 #131 av: FataMorgana

#116  

Jag tror inte på några mytologiska gudar och det gudomliga som man erfarit själv behöver man inte tro på. Med ord kan man inte förklara det gudomliga, men jag skrev i ett annat inlägg att hela universumet är gudomliga emanationer. https://sv.wikipedia.org/wiki/Emanation 

Vad jag menar med vår gudomliga natur är att vi alla är en gudomlig  emanation och att vi är fyllda med guds livskraft som du kallar helige ande. Vi kan säga att vi är en del av guds ljus men eftersom det gudomliga i sig inte befinner sig i delar kan man säga vi alla är det gudomliga. Det är bara vårt förstånd som skär allt i bitar och därför lever vi i en illusion som får oss att tro att vi är separerade från det gudomliga.

Att förklara vad det gudomliga är, är omöjligt. Det kunde varken Jesus eller Buddha göra och ingen annan heller. Om någon försöker förklara för dig vad det gudomliga är kan du vara säker på att personen inte fattat ett skvatt. Det är något som ligger utanför förståndets möjligheter att förstå. Man kan bara erfara det och erfara kan man bara inom sig själv.

Vad det andliga uppvaknandet kommer att leda till får jag väl se, för jag befinner mig ju på vägen och inte i målet och eftersom jag inte känner målet föreställer jag mig heller inte nirvanat eller något annat som mål.

Att hjälpa andra är förstås en bra sak, men möjligheterna som man har att hjälpa andra t.ex med pengar är begränsad och det handlar mer om en transformation som man genomgår om man har erfarit det gudomliga i sig. Om man ser världen med helt andra ögon inser man att en av de viktigaste sakerna är att utveckla sig själv, för annars är man inte till stor hjälp, även om man har kärleken i sig och vill hjälpa andra.

Det är viktigt att iakta se sig själv och se hur man behandlar sig själv. En av mina svagheter var min perefktionism som jag fortfarande arbetar på. För om jag ställer allt för stora krav på mig själv och inte accepterar mig själv med alla mina brister kan jag heller inte acceptera bristerna om de uppträder i människor som jag möter. Jag kan så att säga inte älska dem som de verkligen är, om min fokus på deras brister lägger sig som en rökridå som hindrar mig från att se det gudomliga i dessa människor och se dem precis som det jag har sett att finns i mig. Man måste lära att se det gudomliga i andra människor även i helt vardagliga situationer när man har stress och är lättretad.

Som sagt är möjligheterna till praktisk hjälp som att ge andra människor stöd i form av pengar, mat och kläder alltid begränsad, men det finns inga gränser för hur man bemöter andra människor. Jag har fortfarande mitt ego kvar och även mina emotioner och kan bli upprörd över vissa saker, men jag har insett att egot och den andliga delen i mig är antagonister som jag måste få i balans. Man kan ju inte leva helt utan ego för i såfall skulle man skänka bort allt som man har och sen själv svälta ihjäl. Det är som om man går och promenerar med en hund (hunden är egot) , så kan man hålla den i koppel och man kan välja hur många meter som man har det inställt  på, liksom man även kan låta hunden springa fritt utan koppel. Man måste alltid hitta rätt mått och rätt balans.

"Om du har uppnått någon form av högre nivå andligt betyder inte det att du vill hjälpa andra praktiskt? "

Om man skriver det där t.ex till Samarpan eller någon annan upplyst, kommer det med det samma protester där de säger att de inte är på någon andlig hög  nivå GapskrattarOm du har erfarit det gudomliga i dig ser du att vi alla är på samma nivå i vår sanna natur och att egot aldrig kan uppnå någon sorts andlig nivå. Det är insikten som är poängen med det hela.  

Anmäl
2017-01-24 13:47 #132 av: tarantass

#130: de hade inte den Helige ande i den trängre bemärkelsen av att den "kom över" dem, men de hade den i den bemärkelse som vi alla har den. Och vad jag minns var det det FataMorgana (det var väl hon?) i tidens begynnelse försökte få fram.

Jag skriver i vad jag uppfattar som klartext. Med "fundamentalismens Jesus" menar jag den Jesus du och dina trosfränder tror på, den som säger att bara den som tror på ert sätt får "evigt liv" eller kommer till himlen, alla andra blir förtappade eller kommer till helvetet.

Det är ett utmärkt exempel på ondska, menar många av oss andra (även om många låter bli att säga det i klartext), och har man träffat någon man har uppfattat så kan det inte vara någon upplevelse av "det gudomliga" – i varje fall inte någon ren sådan. Sorry.

Och det där tugget om att vissa sätt att öppna sig är farliga – ursäkta mitt ordval, men jag börjar bli rejält trött på det nu. Allt andligt är farligt av fel slag i fel dos hos fel person under fel omständigheter. Precis som medicin, precis som barn inte bör köra bil och så vidare. Och en del är farligt oavsett – till exempel er Jesus och hans far, som har skrämt jag vet inte hur många till underkastelse genom århundradena och som fortfarande sprider sin intolerans även genom personer som dig, som uppenbarligen är bättre än så.

Även en ond härskare ser till att belöna sina egna, det finns inget gott i det.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-01-24 14:04 #133 av: setfree

#132 OK. Det är bra att skriva klartext.

Du är fri att kalla detta för ondska om du vill. Då vet jag var du står.

Anmäl
2017-01-24 14:05 #134 av: retep

Vill gärna rätta mig själv för det jag skrev i #122

Det är inte Nirvana utan Samadhi som är det samma som Transcendentalt Medvetande

Anmäl
2017-01-24 14:22 #135 av: FataMorgana

Bara ett par tankar till det som jag läser om den helige anden här. Den helige anden kan bara vara livskraften som vi har i oss som kallas Ruach och som enligt biblisk liknelse gud blåste in i näsan på människorna. Det står också i bibeln att vi utan denna "ande" inte skulle leva längre.

"Om han återtar sin ande, tar tillbaka sin livsfläkt, då förgås allt levande på en gång, och människan blir åter till jord." Job 34: 14,15

Vi alla har alltså denna livskraft, även Hitler och Stalin. I andra kulturer har man upptäckt denna livskraft för länge sen och där har den fått namn som t.ex chi, prana, mana och vi har kanaler för denna livskraft i oss som i olika kulturer har fått beteckningen meridianer eller nadis. Genom dessa kanaler tar vi emot livskraften och det är den kanalen som Tarantass pratade om som Setrfee också höll med om. Setfree kanske ser det mer som någonting som vi får en gång och sen förblir det i oss resten av livet, men egentligen är den någonting som oavbrutet strömmar in i oss.

Setfree skriver att det är samma ande i gamla testamentet som nu och det stämmer att den inte har ändrat på sig, men grejen är att den inte har en specifik kvalité, utan är bara det gudomligas sätt att verka i den fysiska världen. Vi är en sorts kärl för denna livskraft eller om man vill kalla det för helige ande. Sen beror det på vilka möjligheter vi ger kraften att verka i oss. Om vi tex är fulla med negativitet och negativa emotioner eller lever bara för att tillfredställa egot blockerar vi dessa kanaler och det finns inget fritt flöde för livskraften i oss. Det blir så att säga ingen präktig planta av senapskornet. Kärlek får oss dock att ge livskraften mer möjligheter att verka.

Att bli döpt av den heliga anden är som att få en dusch livskraft över sig. Det är det som man får om man blir initierad i reiki. Man kan jämföra det med ett avloppsrör som är förstoppat och sen pumpar man in vatten med högt tryck i det så att det som blockerar röret försvinner. Sen är det upp till var och en att vårda plantan som växer ur senapskornet eller att låta den vissna.

I bibeln mystificerar man det och blandar in andar för att det på den tiden i Israel inte fanns många fler andliga människor än Jesus och människorna förstod det som han sa inte bättre än utifrån deras egen vidskepelse. I andra kulturer, tex Indien, Tibet osv. är andliga praktiker integrerade i kulturen sen tusentals år tillbaka. Därför uttrycker de sig utan vidskepliga föreställningar.

Anmäl
2017-01-24 14:22 #136 av: setfree

#131 Jag bara undrade över ordet gudomlig. Vilken betydelse det har om man inte tror på något gudomligt. Men OK, du har ju förklarat vad du menar.

Hur är det då med skapelsen? Finns det en skapare? Jag menar inte att någon kan förklara vad skaparen är. Mer en fråga angående om han finns eller ej.

Om man ser världen med helt andra ögon inser man att en av de viktigaste sakerna är att utveckla sig själv, för annars är man inte till stor hjälp, även om man har kärleken i sig och vill hjälpa andra.

Utveckla till en större insikt eller hur då? menar du att du då kan hjälpa andra till en högre grad av upplysthet?

Om man skriver det där t.ex till Samarpan eller någon annan upplyst, kommer det med det samma protester där de säger att de inte är på någon andlig hög  nivå GapskrattarOm du har erfarit det gudomliga i dig ser du att vi alla är på samma nivå i vår sanna natur och att egot aldrig kan uppnå någon sorts andlig nivå. Det är insikten som är poängen med det hela.  

Här hänger jag inte med riktigt. Ska jag tolka det som att det är oandligt att ge någon mat som är hungrig?

Våra resurser är begränsade, men även vår kärlek är väl begränsad? Eller har du obegränsat med kärlek? Förstår du min poäng?

Anmäl
2017-01-24 14:50 #137 av: FataMorgana

#136  

"Hur är det då med skapelsen? Finns det en skapare? "

Om man inte kan förklara vad skaparen är, hur kan man då ställa frågan om det som man inte kan förklara existerar? Men om du talar om en skapare måste du fortsätta fundera, för då är frågan fortfarande obesvarad om vem som skapade skaparen och vem som skapade skaparens skapare osv. Du ser frågan går inte att besvara rationellt och om man sen inte ens kan beskriva vad man menar med skaparen blir det ännu svårare. Religionerna verkar dock ha en förklaring för allt som inte kan förklaras och somliga föredrar att tro utan att ifrågasätta.

"Utveckla till en större insikt eller hur då? menar du att du då kan hjälpa andra till en högre grad av upplysthet"

Nej ingen kan hjälpa en annan till en högre grad av upplysthet, men det är en stor skillnad om egot säger "nu vill jag vara bra" och därför ger någon som är fattig pengar tex spenderar till någon välgörenhetsorganisation eller om man bemöter andra människor med kärlek för att man ser det gudomliga i dem och utifrån kärleken hjälper andra utifrån sina möjligheter.

"Här hänger jag inte med riktigt. Ska jag tolka det som att det är oandligt att ge någon mat som är hungrig? "

Nu hänger inte jag med, vad menar du med det?

"Våra resurser är begränsade, men även vår kärlek är väl begränsad? Eller har du obegränsat med kärlek? Förstår du min poäng?"

Våra resurser är begränsade på fysisk nivå, medan vi bara själva begränsar vår kärlek med våra tankar.


Anmäl
2017-01-24 15:14 #138 av: setfree

#135 I bibeln mystificerar man det och blandar in andar för att det på den tiden i Israel inte fanns många fler andliga människor än Jesus och människorna förstod det som han sa inte bättre än utifrån deras egen vidskepelse. I andra kulturer, tex Indien, Tibet osv. är andliga praktiker integrerade i kulturen sen tusentals år tillbaka. Därför uttrycker de sig utan vidskepliga föreställningar.

Är vi mer andliga nu än för 2000 år sedan?

Jag har ju varit runt hela Indien. Flera månader tog det. De har väl väldigt mycket av mystiska eller vidskepliga föreställningar? Eller hur är det med alla deras berättelser i Bhagavad-Gita.

Jag själv är kanske lite mer praktisk. Jag tänker mig att kärlek leder till handling. Men det är hur jag är. Alltså, om jag älskar mina barn gör jag gärna saker för dem som kräver lite ansträngning och uppoffring. De förväntar sig nog det. Är du med på min poäng här?

OK nu förstår jag lite mer av din förklaringsmodell.

Hur kommer du vidare i din andliga resa? Eller är du klar?

Anmäl
2017-01-24 17:26 #139 av: FataMorgana

#138

Menar att vi kanske inte är lika vidskepliga nu som då och vad som gäller Indien är det nog landet som har de flesta religionerna i världen. Men visst finns det också vidskepliga människor i Indien, men det finns också fler människor där som har kommit till samma insikter som Jesus långt innan ens Jesu föddes. Men i det dåtida Israel var det som Jesus lärde något helt nytt. Allt annat religiöst styrdes av fariseerna, alltså hycklarna.

Du kanske missförstår mig vad som gäller kärlek. Det är klart att du älskar dina barn och att du uppoffrar dig för dem. Jag är säker på att du också älskar Jesus för att han gjorde så mycket gott och för att du ser honom som frälsaren och Messias. Men frågan kvarstår, om dessa barn inte skulle vara dina barn, utan främmande barn som du aldrig sett förr, om du då skulle uppoffra dig lika mycket. Säkert inte, för du har ju inte resurser för att hjälpa alla barn i världen så du väljer ut dina egna barn för att det är dina egna barn. Samma sak kan du fråga dig om Jesus. Tänk om han bara skulle ha varit en helt vanlig timmerman, inte mer och inte mindre, skulle du älska Jesus lika mycket då?

Vad jag vill säga är, att det alltid är förståndet som säger, jag älskar dig för att.... och därför gör jag..... Men Jesus sa att man ska älska sina fiender. Den gudomliga kärleken är villkorslös. I den gudomliga kärleken finns det inget förstånd som säger, jag älskar dig för att.....

Det betyder inte att man ska ställa sådana krav på sig själv, utan man ska acceptera sig som så som man är. Resan som man är på varar i hela livet och vem vet om den fortsätter efter livet eller inte i någon annan form. Jesus uttryckte säkert den gudomliga kärleken, men eftersom han var en människa var han heller inte fri från brister och kunde bli arg, precis som vilken annan människa som helst. Tex när han kastade ut handlarna ur templet.

Anmäl
2017-01-24 20:10 #140 av: colors_

Flikar bara in med att jag faktiskt inte ser någon större skillnad på att Veda skulle vara någon högre text än bibeln. Och speciellt om man faktiskt inte kan visa på hur den skulle vara det blir det hela inte så fullt trovärdigt.

Det känns ungefär lika naivt som att människor alltid skulle ha funnits och att vi inte kommer ur ex aporna vilket är mer eller mindre bevisat. 

Visst man kan ha sin tro, men den är då inte mer grundad än att tro på Jesus som guds son eller bibeln, om man ser på det krasst. Alltså att vara mer eller mindre religiös.

Anmäl
2017-01-24 20:35 #141 av: retep

Man kan då lika gärna tro på att Veda är oc handlar om oändligt mycket mer än Bibeln. Att man faktiskt kan visa på det genom att studera dem.
Då, i vart fall om man utgår från Veda, Då är det inte alls särskilt naivt att människan alltid har funnits. Man kan då börja med att fråga sig, vad är människan?
Det djur som kom från aporna och blev människa är kanske bara skalet till det som är den egentliga människan.

Och visst kan man ha sin tro och att den faktiskt är grundad i att Jesus är Guds son och Bibeln en sann och betydelsefull bok, även om man inte är religiös.

Anmäl
2017-01-24 20:59 #142 av: colors_

Ja, jag vet inte om jag förhastade mig med mitt förra inlägg, eller inte, men säkert är det så att Veda innehåller mycket kunskap och vetande, och om det finns något som upplysning kan det säkert ha varit upplysta som skrivit ned denna kunskap, vad vet jag egentligen?

Men jag tror ju även att bibeln också är av betydelse på sitt sätt, och även buddhismen. Men ibland känns det bara som att man väljer mellan den och den tron, ungefär som ett smörgåsbord, hehe. Och då blir det liksom svårt att pricka rätt... Pricka vad som är den sanna sanningen :-p

Ibland vet jag bara inte vad att tro hehe :) (och ibland är man lite för snabbt på tangenterna kanske)

Jag hade egentligen inte tänkt delta i diskussionen vidare, men slank in i den ändå x) nåväl.

Anmäl
2017-01-24 22:00 #143 av: retep

#142
Bibeln är är absolut värdeful och så också Buddhismen.
Min mening är att det finns värdefull information och kunskap i alla religioner, trossystem och andliga läror, men att den sanna och mest betydande kommer inifrån.

Anmäl
2017-01-24 22:49 #144 av: colors_

#143: ja, det beskriver väl ungefär min tro på det hela, och som jag försöker att tänka... :)

Det var för övrigt en rätt intressant tråd att läsa i. Jag tänker väl också så att val man gör omedvetet inte genererar någon direkt karma, som när man är psykiskt sjuk exempelvis och agerar omedvetet, men att man även kan då kan välja sitt förhållningssätt så gott det går...

Min tro är att själen inkarnerar från mer omedvetna livsformer till mer medvetna livsformer, och att de insikter man fått finns med en för evigt på något sätt. Man kan liksom inte göra en sak oförstådd, utan är den förstådd så är den... det är min tanke om det hela.

=)

Anmäl
2017-01-25 05:58 #145 av: greenseng

#117...

  Många gånger så får jag intrycket att alltför många kristna tycker att de har någon slags patent på Anden. Eller då den "Helige Ande" som ni uttrycker det.

"Den Helige Ande var endast tillgänglig för profeter och några speciellt utvalda personer i innan Jesus lämnade jorden. Guds närvaro var inte hos alla."

Utefter vad jag tror mig veta så stämmer inte detta. Anden har alltid varit tillgänglig för alla. Är tillgänglig för alla och kommer alltid att vara tillgänglig för alla. Anden genomsyrar all tid och rum. Och har därmed alltid varit tillgänglig. Om en levande varelse inte har Anden i sig så har hon inte den minsta möjlighet att ens leva.

---------------------

"Den Helige Ande pekar alltid på Jesus."

Typiskt sätt för vissa människor att tänka. Alltså typiska människotankar som det så slående brukar uttryckas.

Anden ser alla människor som absolut likvärdiga. Liksom solen lyser över alla människor. Det finns ingen som har fjäsk inför Anden!

---------------------

"Men Hjälparen, den heliga anden som Fadern skall sända i mitt namn, han skall lära er allt och påminna er om allt som jag har sagt er (Joh 14:26)"

En ytterst suspekt och egendomlig passage. Ingen sänder Anden någonstans. Anden är det absolut högsta. Det finns absolut ingen eller inget som bestämmer över Anden eller som kan beordra Anden till överhuvud taget någonting. Det är Anden som bestämmer.

Den enda hjälpare som kommit till kristendomens stöd var en människa. Och han hette Paulus. Utan Paulus och vissa politiker hade kristendomen inte haft en chans att ens existera.

Visst att Anden ibland kan "poppa" upp för att hjälpa en kristen människa. Men den kan också "poppa" upp för att hjälpa vilken människa som helst.

---------------------

"Lägg också märke till att det sker i Jesu namn. Inte i något annat namn."

Samma sak här. Jesus har definitivt inte monopol på Anden. Det har ingen.

---------------------

"Min åsikt är inte sekteristisk, den är grundad på skriften."

Jo minsann. Det märks ganska tydligt, för att uttrycka det milt. Men din skrift är grundad på människors förfaranden. Och människor är som de är. Människor är inte pålitliga. Kan helt enkelt inte vara pålitliga. Varför? Jo för att de bara är små ynkliga människor som ofta inbillar sig att de är något annat. Och så har vi de människor som inte kan tänka själva utan som köper allt från små ynkliga människor som stämmer in på ovanstående.

Det finns inga sanna religiösa skrifter. Det är faktiskt den obehagliga sanningen.
Min lärare sade en gång att de flesta religioner startar med en upplyst människa som har några lärjungar omkring sig. 50 år efter denna människas bortfall så existerar bara små fragment kvar av hans eller hennes kunskap. Och den ersätts med moralpredikningar och annat trams. Av människor som överhuvud taget inte alls har någon kunskap. Därför är religioner egentligen ytterst suspekta och också farliga företeelser.

Därför är nya religioner inte heller önskvärda. Det leder bara till samma trams.

Vad borde en religions egentliga syfte vara? Jo att upplysa människor om att det finns något högre. Men det stannar ju aldrig där. I princip så försöker de kontrollera precis allt. Och framför allt människor. Det handlar när allt kommer omkring bara om jordisk makt. Inte undra på att Jesus bröt ihop när han fick se in i framtiden och fick se hur hans kunskap hade förfallit och hur folk utnyttjade det som blev kvar för sina egna dunkla syften.

   Meditationen tar dig varsamt fram... fram mot ett uppvaknande.

Anmäl
2017-01-25 08:56 #146 av: setfree

#139 Vad jag vill säga är, att det alltid är förståndet som säger, jag älskar dig för att.... och därför gör jag..... Men Jesus sa att man ska älska sina fiender. Den gudomliga kärleken är villkorslös. I den gudomliga kärleken finns det inget förstånd som säger, jag älskar dig för att.....

Du har verkligen en poäng här. Du har ett kärleksfullt synsätt som jag tycker om. Min kärlek är inte fullkomlig, det vet jag verkligen.

Men det finns tillfällen då jag inte kan hålla tårarna borta. När den här 16-åringen blev skjuten i Malmö då kämpade jag med mina tårar. När en klasskompis till min dotter tog livet av sig som 12-åring, då grät jag hejdlöst.

Tänk om han bara skulle ha varit en helt vanlig timmerman, inte mer och inte mindre, skulle du älska Jesus lika mycket då?

Frågan är intressant. Jag skulle kanske älska honom och respektera honom, men inte mer. Jag skulle absolut inte kalla mig kristen. Kanske skulle jag läsa lite i bibeln, men jag skulle tröttna ganska snart. Slöseri med tid skulle jag tycka. Roligare med bollsport och motorcyklar.

Jag älskade Indien med alla djur och god mat. Vegetariskt bara. Thali är det mest underbara mat som finns enligt mig. Googla thali och tryck bilder. Ja du vet säkert, du som är vegetarian.

Anmäl
2017-01-25 12:04 #147 av: FataMorgana

#146  

Ja det är nog ingen människas kärlek som är fullkomlig. Men det viktigaste är att man börjar reflektera över såna här saker och att man ser sig själv som där som man verkligen är och att man accepterar sig som där som man är. Somliga lever i en illusion och ser sig där som de egentligen inte är för att kunna acceptera sig själva, men då är man på fel väg och det betyder att man egentligen inte accepterar sig själv så som man själv är och att man heller inte accepterar andra som inte är fullkomliga.

Jag googlade på thali och tycker det ser gott ut. Om jag kommer förbi någon indisk restaurang någon gång kommer jag nog att testa ut det Glad

Anmäl
2017-01-25 12:44 #148 av: setfree

#147 Vad tror du om att åka till Indien? Jag vägde 62 kg när jag kom hem och jag är 1,80 lång. Kul med lite ny kultur.

Att acceptera sig själv och andra är rätt. Det finns så många som inte trivs med sig själva. Ja lite mer intelligens kunde jag gärna ta emot om jag fick välja.

Att andra är olika mig har jag inga problem med.

Jag har en sak på min "bucket list" och det är att stödja lovenepal. Flickor räddas från prostitution till skolgång och någon som tar hand om dem.

För närvarande stödjer jag andra. Har du någonting du vill göra?

Finns det fler som har en bucket list? Glad

Anmäl
2017-01-25 13:20 #149 av: FataMorgana

#148  

Jag har inte tillräckligt med pengar för att resa i väg. Undrar om du inte drabbades av någon tropisk sjukdom när du vägde så lite? Min sambo har varit mycket i tropiska länder och nästan alltid kom han tillbaka sjuk med en massa viktnedgång. Sen är Indien ett ganska osäkert land för en kvinna att resa till. Men annars hade det varit ett intressant land att besöka.

För tillfället stöder jag ingen organisation, men jag brukar ge tiggarna som jag ser på gatorna endera en slant eller något att äta. Men naturligtvis hade jag gärna hjälpt alla fattiga svältande människor på hela jorden, om jag bara hade resurser till det.

Anmäl
2017-01-25 13:53 #150 av: setfree

#149 Jo lite sjuk var jag men bara ett par dar. Annars var jag frisk. Nu väger jag runt 80 kg.

Indien är ett av de billigaste länderna som finns. Man äter för 4-5 kr. Jo lite osäkert för kvinnor. Din sambo kanske vill med?

Vi åkte landvägen. (Polen, Tjeckien, Rumänien, Bulgarien, Turkiet, Iran Pakistan, Indien) Det är enklare att flyga kan jag konstatera men då missar man ju lite på vägen.

Du kanske har något annat på din bucket list? Man behöver ju inte ge pengar.

Att läsa in behörighet till lärare finns med på min lista. 45 hp kvar.

Åka till Sydafrika och titta på vilda djur också.

Anmäl
2017-01-25 14:19 #151 av: FataMorgana

#150

Jasså, då måste jag ha missuppfattat det här med vad en bucket list är för något. Nej jag har ingen sådan lista, även om det nog finns en hel länder som  jag gärna hade besökt, men det är inte så viktigt för mig att få några drömmar i uppfyllelse.

För mig handlar det om att vara nöjd med livet så som det är och att försöka acceptera situationerna som jag hamnar i och att inte betraka saker och ting som ett öde utan som en utmaning. Tex handlar livet för mig mer om min inre värld. Det finns mycket i sin inre värld att arbeta på, tex kan  man bygga in sin egen död i verkligheten. Det flesta tänker inte på döden och placerar den på ett ställe i deras medvetande där den inte stör. Men det är först medvetandet och acceptansen av sin egen död som gör livet till en medveten tid, att allt det här är förgängligt och att varje handling kan vara den sista på jorden. Då får ens handlingar en helt annan kraft.

Det handlar också om att lära sig att inte leva sitt liv för att uppfylla andras förväntningar och att bygga ett skyltfönster för andra människor. I stället ska man lära sig att nöja sig med hur man själv ser sig och inte söka bekräftelse för det som man gör i andras ögon, annars är man inte fri. Det där var bara ett par exempel på vad det finns att arbeta på. Men skulle jag ha en massa pengar att resa omkring med och uppfylla mina drömmar skulle det kanske få mig att lägga mindre fokus på mitt inre.

Anmäl
2017-01-25 15:10 #152 av: setfree

#151 Jag gillar att göra nya saker. Upptäcka nya länder och träffa nya vänner.

Jag hoppas kunna hälsa på min vän som ska börja jobba i Kina.  Ja vi får se. Eller hyra hans lägenhet i Barcelona. Barcelona är en väldigt häftig stad. En favorit.

Nej du har rätt, man ska vara medveten om att livet tar slut. Det tänker jag ofta på. Jag är beredd att det tar slut när som helst. Det är mest mina barn som gör att jag vill vara med ett tag till.

Jag vet att jag är OT men det kan väl vara OK ibland. När vi ändå är här kan vi väl få ha lite kul då och då. Allt är inte allvar med rynkade ögonbryn. Lite livsglädje kan vi väl ha.

Anmäl
2017-01-25 17:13 #153 av: FataMorgana

#152

"Lite livsglädje kan vi väl ha."

 Javisst, vem säger du det åt. Jag som trodde att det var bibeln som inte vill unna oss lite glädje och som ställer upp en massa bud och regler Skämtar

Själv behöver jag inga dyra resor för att erfara glädje. En promanad i naturen, en dag på stranden  eller en mysig kväll framför tv´n i sängen med min sambo räcker fint för mig Glad

Anmäl
2017-01-25 20:10 #154 av: setfree

#153 Javisst, vem säger du det åt.

Åt oss alla. Vad finns det för förbud mot att göra det jag skriver?

Du har helt rätt.  Jag sitter gärna och dricker kaffe i skogen och lyssna på fåglarna. Det räcker gott. Nu får jag inte längre köra motorsåg på grund av nya regler, men vedhuggning var mig grej. Men jag får spela badminton i alla fall. Inte så kostsamt.

Det roligaste jag gjorde förra året var skrotbilsrejs på Mantorps motorbana. 24 timmar bilrejs med gamla bilar. Vi höll ut hela 24 timmar. Mycket kul men lite kostsamt. Ja det är ett nöje för gubbar. Inte många kvinnor på plats. Men något nytt och kul att prova med mina vänner. Lite jobbigt att köra i ösregn klockan 03 på natten med 50 andra bilar. Full gas.

https://www.youtube.com/watch?v=J0cn1VrV16o

Jag har även fått prova Ferrari och Porsche GT3 på Mantorpsbanan. Ja vi tycker olika saker är kul. Alla är inte som mig.

https://www.youtube.com/watch?v=agslk5LxMyM

(inte jag som kör)

Jag har fler ideer om vad jag vill göra i framtiden. 

Synd att vi aldrig kommer att träffas i verkligheten. Jag är övertygad om att vi skulle komma bra överens.

Anmäl
2017-01-25 21:20 #155 av: greenseng

#154...

  Jag glömmer alltid av på något sätt att du är en sådan där oförbätterlig "bokstavs-kristen" som är helt bortom räddning. Skrattar Skrattar Skrattar

Men du verkar ju trots allt, till skillnad från mig, ha ett extremt gott hjärta. Och det är egentligen det som öppnar himlens dörrar. Inte bara för kristna utan för alla människor. I himlen finns inga religioner och alla är likvärdiga. Träffar du Jesus där så kan konversationen gå så här:

"Mors! Läget?"
"Jodå! Själv då?"
Osv.

I och för sig så kan väl starka önskningar av olika slag dra oss tillbaka till jorden men det brukar knappast innebära några problem. Ett eller några ytterligare liv här och sedan är vi klara. Vi har trots allt någon eller något som vakar över oss så vi inte tappar bort oss helt utan kan fortsätta på stigen. Det materiella planet är ju gjort för att vi skall kunna uppfylla alla önskningar, eller åtminstone de flesta, utan större problem. Visst... vi kan få kämpa för dem men då blir det ju bara mer tillfredsställande när vi klarat av dem.

Men till sist upplever vi att vi ändå inte blir nöjda riktigt. Och det är väl kanske då som resan hem igen startar. Du bör väl åtminstone förstått varifrån vi egentligen härstammar. Eller hur? Skrattar Skrattar

Och så... undvik att bli alltför sur på mig och mina puckade utläggningar.
Jag är alltid helt direkt och saknar filter. Men ibland kan det kanske ha sina fördelar. Jag är allt annat än "vän som en duva men listig som en orm". Om nu ormar är speciellt listiga vilket jag faktiskt betvivlar. Jag upplever dem som väldigt raka, faktiskt. Vinkar

   Meditationen tar dig varsamt fram... fram mot ett uppvaknande.

Anmäl
2017-01-26 10:21 #156 av: setfree

#155 Jag har inte ändrat mig angående att jag tycker om att diskutera med dig. Och er andra också. Det som är bra här är att vi kan vara raka. Vi ser inte varandra och vågar skriva lite starkt och rakt på. Jag tycker det blir lite roligare om man berättar lite mer personligt och inte bara skriver i allmänna termer.

Allt är inte kul och jag är inte alltid glad, men man kan ju försöka att ha lite roligt då och då. Jag vill inte gå runt och se ner i backen med en allvarlig min och påminna om allt ont. Jag vill lyfta upp andra och se en förvandling från smärta till glädje.

Jag tror att jag har en stark medkänsla för andra som lider och blir frustrerad när jag inte kan göra något.

Jag är priviligerad på många sätt och är i grunden tacksam.

Vad gör dig glad Greenseng? Har du något du ser fram emot i livet?

Tror du att du kommer att få återse denna kvinna du berättade om?Glad

Anmäl
2017-01-26 12:22 #157 av: FataMorgana

#154

Ja jag är helt säker på att dina hobbys inte bryter mot några bud. Men när du skrev om livsglädje och om att ha kul menade jag bara att det ju inte är jag som förbjuder vissa saker som bibeln tex gör. Lust räknas som en dödsynd fast det styrs av hormoner och eftersom jag inte ens är gift med min sambo skulle bibeln förbanna mig för det. Sen finns det väl knappast någon människa som inte arbetat på en söndag.

Bibelns väg är att betrakta saker som avund, girighet och andra helt mänskilga saker som en synd som man får dåligt samvete av, medan andlig utveckling innebär att reflektera över sådana saker och att arbeta på sig själv.

Ja bilar är inte min grej men min sambo har alltid dröm om att en gång få köra en ferrari.

"Synd att vi aldrig kommer att träffas i verkligheten. Jag är övertygad om att vi skulle komma bra överens"

Det är jag också helt övertygad om Glad

Anmäl
2017-01-26 19:31 #158 av: greenseng

#156...

  Vad som gör mig glad? Om jag har något att se fram emot i livet???

Tja. Det är mycket som gör mig glad. Och jag har väl åtminstone en sak som jag ser fram emot med spänning. Men till dess måste jag äta upp mig en smula. Och också bygga upp min kropp lite mer. Den här "saken" kostar massor med energi och en hel del förberedelse. Så antagligen blir jag inte färdig förrän någonstans i sommar.

Om jag kommer att träffa den här kvinnan igen? Hmm... Det är väl vissa saker som du uppenbarligen inte riktigt "greppat" än. Men å andra sidan så vet jag mycket väl att jag inte är världens bästa pedagog.

Alltså... Den här kvinnan kommer ju från ett högre plan. Och inte bara det. Ett helt extremt högt plan. Hon är alltså det vi normalt kallar för en ängel. Hon var helt klädd i vackra blå kläder. Varje plan eller himmel är kopplat till en speciell färg. Och det 5-e planet är kopplat till en vacker blå färg. Vilket inte på något sätt betyder att allt skulle vara blått där. Långt därifrån. Men blått är en slags dominerande grundfärg.

När jag färdades dit så gick det helt automatiskt via en teknik som kallas drömmande. Drömmande kan enklast ses som en meditation som utförs när man sover. Den är minst sagt knepig att få grepp om. Men när den fungerar så blir den mer och mer lik vanlig meditation. Och vanlig meditation blir mer och mer lik drömmande. Till sist flyter de ihop.

Och vad du nu gör så se inte drömmande som drömmar. Det är något helt annat. Klarheten i drömmandet är något helt extremt. Och man kan via drömmande färdas till olika platser i den här världen men också faktiskt till olika platser i hela kosmos. Och när man är där så är det inte fråga om en dröm. Det är absolut verklighet. Vilket du märker om du skulle färdas inom denna världen. Andra människor kan se dig utan svårighet och de kan också verifiera det efteråt.

Men du färdas alltså inte i din vanliga kropp utan du har alltså en drömkropp. Som ser exakt ut som din vanliga kropp men det är inte en kropp av kött och blod. Den har en extremt hög energi så akta dig för att röra vid en annan människa då. Du kan då allvarligt skada människan. T.om. döda den.

Att färdas till en så hög värld som en himmel är inte lätt direkt. Och det finns alltså regler här. Du kan ta dig dit. Det kan inget hindra dig från. Men du får inte gå in i världen i fråga. Man upplever det som en glasmur som inte går att forcera. Däremot kan en varelse från den världen faktiskt träffa dig. Och det var exakt det som hände mig.

Men att jag skulle inbilla mig att jag hade någon som helst "chans" på en sådan kvinna, riktigt så dum är jag inte. Jag vet inte varför hon rörde vid mig. Kanske ville hon hjälpa mig. Kanske något annat. Det kan ju i och för sig vara fråga om en markering. Och då är jag utan tvekan lyckligt lottad. När jag väl dör så kommer jag omedelbart att hamna hos henne. Och i sådana fall så håller hon antagligen på att förbereder Nektar och Ambrosia nu. Skrattar Skrattar Tiden mellan planen är inte på något sätt synkronicerad. När det går ett år här på jorden så har det förflutit en stackars minut i den femte himmelen. Så om jag får vänta i 30 år så går det alltså en halvtimme för henne. Hon har det minsann bra! Skrattar

Man brukar ju tala om en ängels tålamod. Men egentligen så har de inte speciellt mycket tålamod. Förmodligen så får jag i sådana fall en utskällning för att jag tog så lång tid på mig. Alltså då en halv timme för henne.

Det här med tiden är en konstig sak egentligen. I de lägre himlarna är skillnaden knappt märkbar. I den 4-e himlen kanske 1 minut där motsvarar en timme här. Men i den 5-e himmelen motsvarar som sagt 1 minut ett helt år. Alltså för varje sekund där så går det ungefär 1 vecka här. Något som visar på vilken svindlande nivå den 5-e himlen faktiskt är på.

Det finns ett sätt att färdas direkt till himlarna utan drömmande, utan man färdas direkt med sin egen kropp. Om man lyckas, det är extremt svårt, så hamnar man alltså direkt i himmelen i fråga med en kropp som passar in där. Min lärare lyckades med denna bedrift. Men när han såg den skönhet som denna himmel faktiskt har så kom han av sig fullständigt. Och glömde allt hans lärare hade varnat honom för. Så han glömde alltså av att han skulle färdas tillbaka till jorden omedelbart. Efter 10 minuter så kom han på sig och började återresan. När han kom tillbaka till jorden hade mer än 10 år förflutit och hans polare trodde att han var död. Men hans lärare höll på att skratta på sig.

Men jag gör mig inga illusioner av något slag när det gäller denna kvinna. Förmodligen så ville hon bara ge mig lite extra energi. Och kanske lite lärdom och erfarenhet som följer med en sådan upplevelse och energin i fråga.

   Meditationen tar dig varsamt fram... fram mot ett uppvaknande.

Anmäl
2017-01-28 08:25 #159 av: setfree

#158 Alltså... Den här kvinnan kommer ju från ett högre plan.

Jo det förstod jag. Men jag frågade åndå. Jag trodde inte du menade att hon var en människa. Jag har hört flera berätta om samma upplevelse som din, men med andra varelser. Jag tror abslolut att de är äkta.

Men till dess måste jag äta upp mig en smula. Och också bygga upp min kropp lite mer.

Lite extra bra mat och några timmar på gymmet kanske. Jag försöker lägga 3 dar på gymmet och två med kondistionsträning. Inte så kul att "dra i snören" på ett gym, men bra för oss som sitter framför datorn lite väl mycket.

Jag hoppas det går bra med ditt "projekt". Du kanske kan berätta framåt sommaren hur det går?

Jag ska försöka ändra mig lite. Vi kan väl dela erfarenheter och jag ska försöka att inte skriva något negativt om era. Det enda jag kan ha åsiter om är när ni skriver om bibeln. Och det beror på att jag har läst i den under ganska många år och har mina åsikter. Annars ska jag inte dissa era upplevelser.

Om jag förstår rätt kan meditation leda till att man kan frigöra sig från kroppen en kortare stund. Både märkligt och intressant. Det tyder i så fall att vi har en själ som är fristående från kroppen. Vi är inte bara en avancerad maskin.

Anmäl
2017-01-28 10:19 #160 av: setfree

#157 Lust räknas som en dödsynd fast det styrs av hormoner och eftersom jag inte ens är gift med min sambo skulle bibeln förbanna mig för det. Sen finns det väl knappast någon människa som inte arbetat på en söndag.

Bibelns väg är att betrakta saker som avund, girighet och andra helt mänskilga saker som en synd som man får dåligt samvete av, medan andlig utveckling innebär att reflektera över sådana saker och att arbeta på sig själv.

Det finns mängder av synder och vi klarar inte att lyckas med allt. Jag kan inte leva syndfritt. Däremot är det bra att inte vara avundsjuk och missundsam. Girighet är väl inget bra. Kärlek till pengar är inte bra, men pengar i sig är neutralt.

Nja jag tycker du mer leker med ord. Att reflektera över något eller att försöka undvika att göra fel är väl inte någon större skillnad. Sedan tror jag att vi behöver vila från jobb en dag i veckan. Att jobba sex av sju dagar räcker väl? Jag kan tänka mig att jobba mindre än fem dagar i veckan.
Jag gissar att även du försöker att undvika avundsjuka, girighet och låta kroppen vila ibland.

Ja bilar är inte min grej men min sambo har alltid dröm om att en gång få köra en ferrari.

Låt honom få prova. Men att sätta sig i en bil som kostar flera miljoner och har 510 hästkrafter gör att man måste vara lite försiktig. Att köra av banan kan bli dyrt. Ferrarin hade växelpaddlar och jag visste knappt hur den fungerade. Kör försiktigt sa de bara.

Jag gillar även motorcyklar och har provat Ducati 1198 S, Hayabusa och Yamaha V-max. Ducatin var häftigare än Ferrarin att köra.

https://www.youtube.com/watch?v=F3KK0zik9-Q

Nej jag förstår att detta är mest för grabbar. Du får berätta för din sambo. Ursäkta att jag blir lite entusiastisk över fåniga saker.

Men att köra MC genom Europa ner var helt fantastiskt. Danmark, Tyskland, Schweiz, Italien, Grekland, Albanien, Bulgarien, Rumänien, Ungern, Österrike, Tyskland och hem igen. Sex veckor och 920 mil. Det kan jag tänka mig att göra om.

Anmäl
2017-01-28 15:27 #161 av: FataMorgana

#160

Nej, jag leker inte med ord. Om någon pga sin insikt och medkänsla väljer att inte stjäla är det en annan sak än om någon låter bli att stjäla bara för att det står i budorden och för att han är rädd för guds straff. I den som bara följer budorden förändras det ingenting. Frestelsen finns ju fortfarande kvar, men blockeras av hans tro och disciplin. Men vem som arbetar på sig själv utvecklas som personlighet och om han erfar det gudomliga inom sig utvecklas han till en bättre människa utan frestelse för att stjäla.

Det är inte viktigt var på vägen man befinner sig, utan huvudsaken är att man befinner sig på vägen. Det första steget är alltid att man börjar reflektera över sådana saker. Steg nummer två är att lära sig att se sina brister och att acceptera sig med dem. Först då kan man börja arbeta på bristerna.

Men i bibeln står det bara att man inte får göra si eller så och sen finns det synder som man kan få förlåtelse för och synder som aldrig blir förlåtna och straffet drabbar de kommande generationerna. Bibeln handlar inte om andlig utveckling och enligt vissa kristna ska man helst inte få tänka själv alls utan bara följa regler.

Ja kanske vi någon gång gör en provtur med en ferrari, men det är dyrt. Det billigaste som finns här är 30 minuter för 149 euro och då har man 4000 i självbehåll om man skadar den.

Anmäl
2017-01-29 07:19 #162 av: setfree

#161 Om någon pga sin insikt och medkänsla väljer att inte stjäla är det en annan sak än om någon låter bli att stjäla bara för att det står i budorden och för att han är rädd för guds straff.

Bibeln handlar inte om andlig utveckling och enligt vissa kristna ska man helst inte få tänka själv alls utan bara följa regler.

Det är precis så det inte är. Det sker en andlig förändring inifrån när man blir frälst som gör att man inte vill göra vissa saker. Nu diskvalificerar du denna förvandling.

Vilka kristna är det du har mött?

Skillnaden mellan oss är att jag tror på en Gud och du ser oss som Gud. Det gör att vi har väldigt olika grund att stå på. Du tror på vår egen inre förmåga och jag tror på Guds förmåga att påverka oss. Har jag rätt? Rätta mig om du inte håller med.

Jag har en fråga till dig. Om vi tänker oss en fiktiv situation där du får skriva på ett papper där du avsäger dig din tro. Om du inte gör det blir du avrättad.

Skulle du skriva på?

Jag hoppas att jag inte ska behöva stå för det jag skriver, men jag skulle hellre bli avrättad.

Var kan man köra Ferrari för "bara" 149 euro? Jag betalade 3500 kr och det var med stor rabatt.

Anmäl
2017-01-29 09:48 #163 av: retep

Får jag fråga...Vad är det för skillnad på "Du tror på vår egen inre förmåga och jag tror på Guds förmåga att påverka oss"

Tänker att det är givet att Gud har förmåga att påverka oss.
Tänker att det är inte vår förmåga utan Guds förmåga som kommer till utryck inom oss. Vår inre förmåga ligger i att vi är medvetna att kunna uppmärksamma det. Hade vi inte den medvetna förmågan då skulle vi inte heller kunna uppfatta Guds påverkan på oss, så som du menar.

Anmäl
2017-01-29 11:03 #164 av: setfree

#163 Den viktiga frågan gäller om vi förlitar oss på vår förmåga, kontra Guds förmåga.

Om man använder meditation för att söka en högre grad av medvetande eller gudomlighet så tolkar jag det som att man gör det utan att behöva Gud.

Jag förlitar mig enbart på Guds förmåga att nå min inre människa.

Skillnaden ligger i vem som gör vad. Vi ska aktivt söka Gud, men det är han som möter oss.

Men det är lite överkurs. Jag skrev till FataMorgana.

Det finns inget fel i att göra det du skriver. Att söka Gud inom oss.

#161 Jag svarade inte på dina frågor helt. Att häda mot den Helige Ande finns ingen förlåtelse för. Exakt vad det innebär vågar jag inte skriva. Men jag kan tänka mig att det kan betyda att man avsäger sig den mest heliga gåva man kan få. Varför man inte kan få förlåtelse för just det vet jag inte. Men så står det.

Men vem som arbetar på sig själv utvecklas som personlighet och om han erfar det gudomliga inom sig utvecklas han till en bättre människa utan frestelse för att stjäla.

Menar du att du har utvecklats till en bättre människa som inte längre drivs av frestelser? Lite som en "övermänniska". Jag är lite provocerande jag vet.

Anmäl
2017-01-29 13:25 #165 av: retep

#164

"Om man använder meditation för att söka en högre grad av medvetande eller gudomlighet så tolkar jag det som att man gör det utan att behöva Gud."

Om det är så du uppfattad vad jag tidigare skrivit, då har jag kanske varit otydlig.
Som jag uppfattar Gud så finns han överallt, i allas liv oavsett om vi är medvetna om det eller ej, oavsett om vi upplever att vi behöver Gud eller ej.
För mig behövs Gud för det är Gud jag vänder mig till och finner både i meditation och i vardagen.

Anmäl
2017-01-29 14:25 #166 av: setfree

#165 Jag tänker främst på FataMorgana. Jag vet att du och jag har många beröringspunkter. Jag vill inte diskvalificera dina erfarenheter.

Anmäl
2017-01-29 14:26 #167 av: greenseng

#164...

"Om man använder meditation för att söka en högre grad av medvetande eller gudomlighet så tolkar jag det som att man gör det utan att behöva Gud."

Många som mediterar, om inte de flesta faktiskt, gör det för att söka Gud och för att komma närmare Gud.

"Att häda mot den Helige Ande finns ingen förlåtelse för"

Det  går inte att häda mot Den Helige Ande. Anden är alldeles för abstrakt för det.

   Meditationen tar dig varsamt fram... fram mot ett uppvaknande.

Anmäl
2017-01-29 14:51 #168 av: FataMorgana

#162

"Det är precis så det inte är. Det sker en andlig förändring inifrån när man blir frälst som gör att man inte vill göra vissa saker. Nu diskvalificerar du denna förvandling."

Den förvandlingen som du talar om sker i huvudet, precis som tro också är en sak som händer i huvudet. Varför förvandlades inte missionärerna som gjorde folksmord på indianerna och varför förvandlades inte de som brände kvinnor på bål? Inte ens i dagens tid ser man en förvandling hos den stora majoriteten. Enstaka fall av att någon slutar röka eller knarka väger inte upp allt det andra.

"Vilka kristna är det du har mött?"

På Jesussajten har jag läst att det finns kristna som anser att man inte behöver tänka själv eftersom allt står i bibeln. Sen finns det ju inte så värst mycket utrymme för eget tänkande om man har valt att tro på bibeln.

"Skillnaden mellan oss är att jag tror på en Gud och du ser oss som Gud. Det gör att vi har väldigt olika grund att stå på. Du tror på vår egen inre förmåga och jag tror på Guds förmåga att påverka oss. Har jag rätt? Rätta mig om du inte håller med."

Nej, det är inget synsätt av mig utan jag har erfarit att vi är gudomliga i vår sanna natur. Därför behövs det ingen inre förmåga att påverka oss. Du separerar oss från gud genom ditt tänkande. Om du inte skulle separera skulle du inte resonera på det här viset. Men utifrån separationen (så att du också förstår) skulle man också kunna säga att gud påverkar oss hela tiden. Det är bara en fråga om huruvida förståndet separerar oss.

"Jag har en fråga till dig. Om vi tänker oss en fiktiv situation där du får skriva på ett papper där du avsäger dig din tro. Om du inte gör det blir du avrättad.

Skulle du skriva på?

Jag hoppas att jag inte ska behöva stå för det jag skriver, men jag skulle hellre bli avrättad."

Eftersom jag inte har en tro skulle ingen kunna ställa den frågan till mig. Det som man har erfarit behöver man inte tro på. Det är som om någon skulle låta mig skriva under att jag ska sluta tro på solen, fast jag ser att den skiner hela dagen. Skulle någon tvinga mig att skriva under ett papper att jag ska sluta tro på det som jag erfarit skulle jag inte ha ett problem med det, för jag behöver ingen tro för det som jag erfar, så jag kan inte ens avsäga något som inte ens finns till. För mig skulle det inte vara ett problem att skriva under pappret och jag skulle t.o.m vara ärlig och uppfylla kontraktet. Ingenting skulle förändras inom mig om jag skulle skriva under det.

Men om jag skulle ha en tro, så som du, skulle jag ändå skriva under pappret för att slippa bli avrättad, för jag skulle anse att ett papper inte förändrar någonting inom mig. Jag tror inte att din tro skulle förändras av att skriva under på pappret, utan det enda som skulle förändras är hur andra människor ser dig. Det är just det som jag talade om för dig i ett tidigare inlägg, att andlig utveckling också handlar om, att vara fri från beroende av andra människors åsikter om sig. Skyltfönstret som andra människor ska se är inte det viktiga i livet utan det som finns bakom.

"Var kan man köra Ferrari för "bara" 149 euro? Jag betalade 3500 kr och det var med stor rabatt."

Det där var den billigaste ferrarin för bara 30 minuter, en ferrari spider med 400 hästkrafter. Det finns också dyrare varianter.

#164

"Att häda mot den Helige Ande finns ingen förlåtelse för. Exakt vad det innebär vågar jag inte skriva. Men jag kan tänka mig att det kan betyda att man avsäger sig den mest heliga gåva man kan få. Varför man inte kan få förlåtelse för just det vet jag inte. Men så står det."

Det är inte bara det. I andra budordet låter en gud som erkänner att han är svartsjuk låta straffet för fädernas skull drabba barnen intill tredje och fjärde led. Tror du verkligen att en allmäktig gud skulle vara svartsjuk? Det skulle ju betyda att han hotar pga rädsla för att bli bedragen eller åtsidosatt. Straffet uttrycker vrede och ilska (dödssynder) och orättvisa mot oskyldiga barn. Det är inte den kärleksfulla guden som jag har erfarit och det verkar heller inte vara fadern som jesus talade om.

"Menar du att du har utvecklats till en bättre människa som inte längre drivs av frestelser? Lite som en "övermänniska". Jag är lite provocerande jag vet."

Som en övermänniska ser jag mig inte. Men jag känner faktiskt ingen frestelse att göra saker som andra skulle kunna må dåligt av, varken människor eller djur.

Anmäl
2017-01-29 16:44 #169 av: setfree

#168 Den förvandlingen som du talar om sker i huvudet, precis som tro också är en sak som händer i huvudet. Varför förvandlades inte missionärerna som gjorde folksmord på indianerna och varför förvandlades inte de som brände kvinnor på bål? Inte ens i dagens tid ser man en förvandling hos den stora majoriteten. Enstaka fall av att någon slutar röka eller knarka väger inte upp allt det andra.

Det som dödade de flesta indianer var våra sjukdomar och vår jakt på rikedomar. Har du läst Häxornas försvarare av Jan Guillou? Den drivande kraften var mest rädsla för det avvikande och masspsykos. Och mycket idioti. För att kunna bedöma förändringen behöver man kunna se före och efter. Känner du några som har blivit frälsta där du själv kan dra slutsatser. Det är lätt att ha åsikter.

Det är klart att förändringen sker i huvudet. Var annars? Ja i vår ande, där den nu är placerad.

Bara för att man hänvisar till bibeln betyder ju inte att man slutar tänka. Det är en lite överlägsen attityd att påstå att jag har slutat tänka. Jag kan både analysera och reflektera. Senaste gången var på universitetet i fredags. Mycket reflektion.

Vissa påstår att kristna har en överlägsen attityd mot andra, men här det en inställning du har.

Jag förstår din motivering. Att du inte kan förneka det du har upplevt.

Tror du verkligen att en allmäktig gud skulle vara svartsjuk? Det skulle ju betyda att han hotar pga rädsla för att bli bedragen eller åtsidosatt. Straffet uttrycker vrede och ilska (dödssynder) och orättvisa mot oskyldiga barn. Det är inte den kärleksfulla guden som jag har erfarit och det verkar heller inte vara fadern som jesus talade om.

Ja du har rätt på den punkten att Gud kräver att vi bara tillber honom. Sedan är det upp till var och en att göra som man vill.

Barnen tillhör Guds rike enligt Jesus.

Som en övermänniska ser jag mig inte. Men jag känner faktiskt ingen frestelse att göra saker som andra skulle kunna må dåligt av, varken människor eller djur.

Det gäller väl de flesta av oss att vi inte vill skada andra eller djur. Känner du inte ilska eller irritation?

Hur är det med din sambo? Delar han din erfarenhet? Är han lika kärleksfull?

Anmäl
2017-01-29 17:34 #170 av: tarantass

#169: "Bara för att man hänvisar till bibeln betyder ju inte att man slutar tänka. Det är en lite överlägsen attityd att påstå att jag har slutat tänka. Jag kan både analysera och reflektera. Senaste gången var på universitetet i fredags. Mycket reflektion.

Vissa påstår att kristna har en överlägsen attityd mot andra, men här det en inställning du har."

Ingen överlägsenhet, bara ett enkelt praktiskt konstaterande. Jag har precis samma erfarenhet, både av kristna – givetvis mer ju mer bokstavstroende de är (försöker vara) – och av andra som följer en viss idé (religiös, vetenskaplig, politisk, i sitt privata relaterande till andra osv.) framför att försöka ta till sig verkligheten direkt.

Har man en instruktionsbok, som man anser sig bunden av, får man inte samma plats för upplevelser som inte stämmer med den eller för fri bearbetning av dessa upplevelser. Enkel matematik.

Sedan kan man hävda att instruktionsboken är helig och måste följas. Men det är en annan sak. Och om man menar att vi inte har något val (om vi vill leva vidare eller vad det nu gäller) borde man väl inte ha problem att erkänna att det rent faktiskt är en begränsning?

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-01-29 17:40 #171 av: FataMorgana

#169  

"Det som dödade de flesta indianer var våra sjukdomar och vår jakt på rikedomar. Har du läst Häxornas försvarare av Jan Guillou? Den drivande kraften var mest rädsla för det avvikande och masspsykos. Och mycket idioti. För att kunna bedöma förändringen behöver man kunna se före och efter. Känner du några som har blivit frälsta där du själv kan dra slutsatser. Det är lätt att ha åsikter. "

Och sen fanns det de som blev dödade för att de vägrade konventera till kristendomen och för att de inte gav upp deras traditioner och religioner av folk som ansåg sig vara frälsta.

Ja som jag redan skrev en gång till dig känner jag tex ett jehovas vittne som blev utesluten ur sin församlig pga skillsmässa. Jag skrev att det inte är kärlek att använda sig av vackra ord och att predika kärleksbudskap för att sedan stänga dörrarna för en annan och utesluta honom från gemenskapen.

"Det är klart att förändringen sker i huvudet. Var annars? Ja i vår ande, där den nu är placerad."

Jag talar om den förändring som sker i hjärtat.

"Bara för att man hänvisar till bibeln betyder ju inte att man slutar tänka. Det är en lite överlägsen attityd att påstå att jag har slutat tänka. Jag kan både analysera och reflektera. Senaste gången var på universitetet i fredags. Mycket reflektion."

Snälla, läs inte in saker som jag inte har skrivit. Jag skrev inte att du har slutat att tänka, utan att vissa kristna anser att man inte ska tänka själv för att allt står i bibeln. Var det inte sajtvärden på JIF som skrev till dig, att fundera kräver ork, arbete och tid?

"Vissa påstår att kristna har en överlägsen attityd mot andra, men här det en inställning du har."

Jag förstår inte vad du menar?

"Ja du har rätt på den punkten att Gud kräver att vi bara tillber honom. Sedan är det upp till var och en att göra som man vill."

Nej jag talar inte om krav, utan att gud inte kan vara så svag, grym och full av rädsla som han beskrivs i budorden. Han kan väl inte vara svagare än hans egen skapelse? Hur kan han kräva att människor följer hans bud om han inte ens själv håller sig till dem? Hur kan han kräva att människor, sin skapelse, är så perfekta om han inte ens själv är det? Är inte avund och vrede dödssynder och mänskliga svagheter?

"Barnen tillhör Guds rike enligt Jesus."

Varför straffar han dem i såfall för deras förfäders synder?

"Det gäller väl de flesta av oss att vi inte vill skada andra eller djur."

Så tänkte jag också förr, men ändå skadade jag andra i min omedvetenhet. Jag åt ju också kött utan att tänka på alla de miljoner djur som lider och mår dåligt bara för att få smaklökarna tillfredställda.

"Känner du inte ilska eller irritation?"

Jo men jag frestas inte av att skada någon annan för det. Om man ändå blir så som du säger när man blir frälst, vad skulle man då behöva budord till?

Anmäl
2017-01-29 17:45 #172 av: FataMorgana

tillägg: Om gud kräver att bli älskad och hotar med straff om man inte älskar honom ger han ju människorna inget fritt val. Skulle du Setfree vilja att din hustru älskar dig pga hennes fria val eller att hon älskar dig pga tvång? I allafall verkar det inte vara någon vis gud som det är på tal om i bibeln och speciellt i GT.

Anmäl
2017-01-29 18:26 #173 av: setfree

#170 Ingen överlägsenhet, bara ett enkelt praktiskt konstaterande. Jag har precis samma erfarenhet, både av kristna – givetvis mer ju mer bokstavstroende de är (försöker vara) – och av andra som följer en viss idé (religiös, vetenskaplig, politisk, i sitt privata relaterande till andra osv.) framför att försöka ta till sig verkligheten direkt.

Ja du kan nog ha rätt i det. Men vilka upplevelser har du gjort som kristna normalt sett inte gör?

Man kan också vända på det. Vi är med om upplevelser som ni missar.

Konkreta bönesvar exempelvis. Eller den Helige Andes vägledning.

Menar du att du lever ett rikare liv än kristna? Förstå mig rätt.

Sedan är så att vi lever ett svårare liv. Jag har fått betala ett högt pris ibland. Men det är värt det. Ibland känner jag att jag inte orkar längre. Jag bad Gud om lite "time out" för några år sedan. Då fick jag det. Jag fick vila lite.

När jag har vilat och jag är redo igen, då kommer nästa uppgift. Det är lite jobbigt ibland. Vi är inte lovade ett enkelt liv.

Anmäl
2017-01-29 18:45 #174 av: tarantass

#173: "Man kan också vända på det. Vi är med om upplevelser som ni missar.

Konkreta bönesvar exempelvis. Eller den Helige Andes vägledning."

Men det stämmer ju inte. Som jag och andra har påpekat många gånger nu. Jag utan personliga exempel, men jag är ju inte den enda okristna i världen eller på nätet.

Eller om du är säker på att upplevelserna måste vara artskilda när de inte sker i korsets tecken kan jag istället säga: vänd på det igen. Vi andra kan uppleva likvärdiga saker.

Min misstanke är också, med den bibliska gudens brister som FataMorgana just har påpekat om, att han omöjligt kan vara det högsta goda. Så risken finns att er bönhörelse och helige ande kommer genom en förmedlare som är underlägsen detta högsta goda. Kanske något så enkelt som att er egen och era föregångares tro på den gammaltestamentliga guden har skapat honom, men andra möjligheter finns också.

"Sedan är så att vi lever ett svårare liv. Jag har fått betala ett högt pris ibland. Men det är värt det. Ibland känner jag att jag inte orkar längre. Jag bad Gud om lite "time out" för några år sedan. Då fick jag det. Jag fick vila lite.

När jag har vilat och jag är redo igen, då kommer nästa uppgift. Det är lite jobbigt ibland. Vi är inte lovade ett enkelt liv."

Där tycker jag, med risk att låta sandlådeaktig, att det är du som har en överlägsen attityd. Vad vet du om andras liv?

Du verkar fast i föreställningen om att det är någon sorts quick fix att vara andlig men inte konfessionell ("nyandlig", "New Age", som ni brukar skyffla samman det – och du själv kanske fortfarande gör?). Eller om inte den, så något är det.

Vad jag kan gå med på är att det rent principiellt är svårare att följa en instruktion som (ska vi säga ytligt sett, så kanske du håller med ;) ) inte stämmer så bra med den verklighet man annars kan se än att försöka förhålla sig till verkligheten först och bygga teorier om den enbart efter och utifrån det, under ständig beredskap att behöva slänga dem eller skjuta dem åt sidan.

Men i praktiken är det ju få människor som inte är troende på diverse idéer, andliga om de är lagda så men i varje fall sekulära. Politiska, umgängesmässiga, i musiksmak och så vidare. Det tycks faktiskt vara svårare att leva fritt från sådant. Något sätt att tolka världen måste vi ha, och det finns ingen given gräns mellan det och sådana idéer som begränsar ens syn på och aktionsradie i den. Så den gränsen är svår att dra och mår väl av att ständigt prövas om.

Om man själv mår väl av det är en annan sak. Att leva utan ideologisk grundtrygghet.

Så även detta skulle jag alltså kunna vända på och säga att det är vi som har det svårare. Om jag trodde att jag visste hur ni har det.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-01-29 18:53 #175 av: setfree

#171 Och sen fanns det de som blev dödade för att de vägrade konventera till kristendomen och för att de inte gav upp deras traditioner och religioner av folk som ansåg sig vara frälsta.

Ja som jag redan skrev en gång till dig känner jag tex ett jehovas vittne som blev utesluten ur sin församlig pga skillsmässa. Jag skrev att det inte är kärlek att använda sig av vackra ord och att predika kärleksbudskap för att sedan stänga dörrarna för en annan och utesluta honom från gemenskapen.

Jo kristna har gjort vedervärdiga saker. Och Jehovas vittnen beter sig illa tycker jag. Jag vet det. Men jag är inte JV. Vi står långt ifrån varandra. Jag debatterar med dem ibland och vet en hel del om dem.

Snälla, läs inte in saker som jag inte har skrivit. Jag skrev inte att du har slutat att tänka, utan att vissa kristna anser att man inte ska tänka själv för att allt står i bibeln. Var det inte sajtvärden på JIF som skrev till dig, att fundera kräver ork, arbete och tid?

Du har rätt jag förstod dig från början, men spelade dum.

Angående överlägsen attityd:

Nej jag menar att du tillskriver kristna vissa egenskaper som inte gäller alla. Det finns alltid de som utmärker sig.

Jag talar om den förändring som sker i hjärtat.

Alla känslor sker i huvudet. Inga känslor finns i hjärtat. Men jag förstår kanske vad du menar. Men det sker en förändring i "hjärtat" med oss. Bara logiskt förstånd räcker inte. Eller missförstod jag?

Varför straffar han dem i såfall för deras förfäders synder?

Förbannelsen blev lagd på Jesus vid korsfästelsen så att vi ska slippa den. Förbannelsen är bruten.

Jo men jag frestas inte av att skada någon annan för det. Om man ändå blir så som du säger när man blir frälst, vad skulle man då behöva budord till?

Budorden och lagen visade på vad Gud egentligen kräver av oss. Vi klarar inte det. Genom Jesus är lagens förbannelse bruten. Är det ett onskefullt budskap?

Vi kommer med evengelium som betyder glädjebudskap, men ni tycker att vi kommer med krav och budord. Kan det vara så att det finns ett missförstånd?

När Jesus dör brister förlåten i templet. Det betyder att det är öppet in i det allra heligaste. Oerhört stort. Innan Jesus var det stängt.

Jesus uppmanar oss att bli kärleksfulla på samma sätt som du.

Om gud kräver att bli älskad och hotar med straff om man inte älskar honom ger han ju människorna inget fritt val. Skulle du Setfree vilja att din hustru älskar dig pga hennes fria val eller att hon älskar dig pga tvång? I allafall verkar det inte vara någon vis gud som det är på tal om i bibeln och speciellt i GT.

Ja valet finns ju fortfarande kvar. Vi är ju inte tvingade. Det finns de som lämnar sin kristna tro. Jag vet många.
Men det är klart att vi som vet lite mer har ett större ansvar.

Ja det är inte allt jag tycker om och mycket jag inte förstår. Men jag har sagt ja och accepterat. Du är fri att göra ditt val, vilket du har gjort.

Anmäl
2017-01-30 13:17 #176 av: FataMorgana

Börjar med det som jag glömde att svara på i inlägg #169   

"Hur är det med din sambo? Delar han din erfarenhet? Är han lika kärleksfull?"

Ja han är nog den kärleksfullaste människa som jag någonsin träffat. Han har i över 20 års tid behandlat en massa människor med reiki och hjälpt dem till en bättre hälsa och gett goda råd. Men av kristet folk (undantag finns säkert) blir han som reikilärare anklagad för att vara ondskans hantlangare och att vara i pakt med djävulen.

Du ser, det är inte människorna där ute som begår onda handlingar dvs, människor som för krig och som våldför sig på andra och inte heller är det människorna där ute som pga sina begär låter miljontals djur lida i alla möjliga djurfabriker bara för att tillfredställa sina smaklökar eller som pga av sin girighet roffar åt sig en massa rikedom i överflöd så att en massa människor svälter där ute, som blir demoniserade. Utan det är folk som mig och min man som blir det. Det syns ju även på JIF och på andra kristna sajter hur de demoniserar folk som sysslar med österländska metoder för att skapa harmoni i kropp och själ.

Inte för att jag tycker att man ska demonisera någon alls, men om man nu ska göra det ska man åtminstone demonisera dem som begår onda handlingar och inte dem som inte gör det. Men du skrev ju i ett annat inlägg en gång att det inte handlar om våra handlingar, utan om vår tro. Så det verkar som att det viktigaste för kristna inte är hur man lever sitt liv, utan vad man tror på. Dvs att hjälpa en människa och ha fel tro är värre än göra onda handlingar och ha rätt tro. Den ena blir förlåten men den andre inte.

#175  

"Jo kristna har gjort vedervärdiga saker. Och Jehovas vittnen beter sig illa tycker jag. Jag vet det. Men jag är inte JV. Vi står långt ifrån varandra. Jag debatterar med dem ibland och vet en hel del om dem."

Poängen är, att de alla anser sig vara frälsta. Men varför har inte de förändrats inifrån så som du beskrev det?

"Du har rätt jag förstod dig från början, men spelade dum."

Varför?

"Nej jag menar att du tillskriver kristna vissa egenskaper som inte gäller alla. Det finns alltid de som utmärker sig."

Men skulle inte alla frälsta genomgå den förvandlingen? 

"Alla känslor sker i huvudet. Inga känslor finns i hjärtat. Men jag förstår kanske vad du menar. Men det sker en förändring i "hjärtat" med oss. Bara logiskt förstånd räcker inte. Eller missförstod jag?"

Jag talar inte om känslor. Det finns saker som inte styrs av huvudet. Huvudet är beräknande, men inte hjärtat. Karaktärsegenskaper är en blandning av huvud och hjärta. Mod kommer inte från huvudet, utan från hjärtat. Om du inte är modig kan du inte vara kärleksfull. Du kan inte ha förtroende och du kan inte forska ut verkligheten. Det är hjärtat som får en att handla tvärsemot förståndet.

Jag ska ge dig ett exempel. När min sambo var ung var han en gång i ett diskotek och iaktog hur det blev gräl mellan ett par människor ända tills en kille slog till en annan. Han som blev slagen stod upp igen och slog tillbaka och sen störtade sig hela gänget av den som slog till först på killen. Men naturligtvis kom dörrvakterna ner med det samma. Killen som blev slagen var en sydamerikansk turist som inte kunde uttrycka sig i språket. Gänget som slog killen sa med det samma att det var den killen som började att bråka. Dörrvakterna som såg ut som gorillas och som var kända för deras brutalitet började att hugga tag i killen för att misshandla honom. Någon i gänget sa "nu ska han få". Min sambo reste sig upp och sprang till dem och sa stopp. Sen förklarade han hur det gick till och att det var gänget som började bråket. Förståndet skulle ha sagt "gör det inte" eftersom min sambo riskerade att gänget sen skulle hämnas på honom och slå ner honom. Men det var hjärtat som inte kunde se på när orättvisa sker.

"Förbannelsen blev lagd på Jesus vid korsfästelsen så att vi ska slippa den. Förbannelsen är bruten."

"Budorden och lagen visade på vad Gud egentligen kräver av oss. Vi klarar inte det. Genom Jesus är lagens förbannelse bruten. Är det ett onskefullt budskap?"

Aha, så vi behöver inte bry oss om budorden längre?

"Vi kommer med evengelium som betyder glädjebudskap, men ni tycker att vi kommer med krav och budord. Kan det vara så att det finns ett missförstånd?

När Jesus dör brister förlåten i templet. Det betyder att det är öppet in i det allra heligaste. Oerhört stort. Innan Jesus var det stängt. "

Ska man förstå det som att Jesus befriade oss från den ondskefulla guden?

"Jesus uppmanar oss att bli kärleksfulla på samma sätt som du. "

Ja Jesus ord är de enda i bibeln som jag tycker om.

"Ja valet finns ju fortfarande kvar. Vi är ju inte tvingade. Det finns de som lämnar sin kristna tro. Jag vet många.

Men det är klart att vi som vet lite mer har ett större ansvar.

Ja det är inte allt jag tycker om och mycket jag inte förstår. Men jag har sagt ja och accepterat. Du är fri att göra ditt val, vilket du har gjort."

Jag har gjort mitt val för att jag inte tror på bibeln. Men om någon tror på bibeln har han bara valet att antingen älska gud eller att bli förbannad i all evighet. Men det är egentligen inte det som är poängen. Poängen är att bibelns gud inte är tillräckligt vis att veta att den sortens kärlek som sker under tvång och hot inte är en äkta kärlek och den sortens kärlek har absolut inget värde.

Anmäl
2017-01-31 08:01 #177 av: setfree

#176 Så det verkar som att det viktigaste för kristna inte är hur man lever sitt liv, utan vad man tror på. Dvs att hjälpa en människa och ha fel tro är värre än göra onda handlingar och ha rätt tro. Den ena blir förlåten men den andre inte.

Ni skulle gärna skulle få vara mina grannar, arbetskamrater och vänner. Ni verkar vara väldigt snälla och vänliga etc.

Det är klart det spelar roll hur vi lever. Jag menar att det är viktigt. Hoppas det budskapet har gått fram. Det jag menar är att vi behöver bli förlåtna för det som vi ändå gör som är fel. Det är klart att vi ska ha kärlek och undvika att skada andra.

Jag demoniserar inte er. Jag förstår mycket väl att ni bara vill gott.

Poängen är, att de alla anser sig vara frälsta. Men varför har inte de förändrats inifrån så som du beskrev det?

Du har verkligen en poäng med detta. Vissa har det inte. hur ska jag kunna försvara ett beteende som skadar andra? Det kan jag inte. Din fråga är befogad och bra ställd. Det enda jag kan säga är att vi får stå för våra egna handlingar.

Det är klart att det finns kristna som inte tänker själva utan bara citerar bibeln. Vi är olika. Även enfaldiga och insöade människor blir frälsta.

Aha, så vi behöver inte bry oss om budorden längre?

Även detta är en bra fråga. Om vi börjar ställa upp alla krav så storknar vi. Vi börjar med att låta Gud leda oss med kärlek, då följer detta per automatik. När man älskar andra människor så stjäl man inte deras saker. Man ljuger inte för man vill vara sanningsenlig mot de som man bryr sig om. Om man älskar sig själv så låter man sig själv vila ibland. Ja jag tror du förstår...

Finns det något budord eller andra uppmaningar som är fel?

Ska man förstå det som att Jesus befriade oss från den ondskefulla guden?

Han öppnade upp till "den ondskefulle guden". Gud vill ha oss nära. Jag tror du förstår.

Jag har gjort mitt val för att jag inte tror på bibeln. Men om någon tror på bibeln har han bara valet att antingen älska gud eller att bli förbannad i all evighet. Men det är egentligen inte det som är poängen. Poängen är att bibelns gud inte är tillräckligt vis att veta att den sortens kärlek som sker under tvång och hot inte är en äkta kärlek och den sortens kärlek har absolut inget värde.

OK jag förstår på sätt och vis din tanke. Du avfärdar bibelns gud och du är fri att göra det.

Anmäl
2017-01-31 08:18 #178 av: setfree

#174 Det är inte ofta som jag känner mig bedrövad men igår kändes det jobbigt.

Jag försöker svara sanningsenligt och uppriktigt på era frågor. Ibland slinter jag på tangentbordet och skriver något som är felformulerat. Jag har dessutom försvarat reteps rätt att skriva på JIF. Det är klart att jag inte ska förutsätta att alla vet vad som står i bibeln när jag skriver på JIF.

Desutom erkänner jag gärna mina misstag och jag ger er rätt när ni har rätt.

Jag skrev dessutom att jag inte underkänner era upplevelser. 

Jag upplevde det som att du sparkade lite väl hårt på mig.

Där tycker jag, med risk att låta sandlådeaktig, att det är du som har en överlägsen attityd. Vad vet du om andras liv?

Nej du har helt rätt. Jag vill inte antyda det. Vad ska jag svara på det? Ledsen

Anmäl
2017-01-31 12:47 #179 av: retep

setfree!

Jag har förstått att du tycker om att diskutera...och det är bra.

Men undrar ändå nyfiket varför du ger dig in i dessa diskussioner, långa trådar kring kristendom, tro och Bibeln med människor som du vet eller efterhand förstår är långt ifrån din tro och övertygelse.

Det slog mig nu att du kanske har motsvarande fråga till mig...?

Anmäl
2017-01-31 12:49 #180 av: FataMorgana

#177  

Det är klart det spelar roll hur vi lever. Jag menar att det är viktigt. Hoppas det budskapet har gått fram."

Ja du kanske inte tar den kristna läran lika ordagrant som andra och du verkar också reflektera över det ena och det andra och komma till egna insikter. Men för dem som tar bibeln ordagrant verkar det vara viktigare vilken tro man har än hur man lever.

"Det jag menar är att vi behöver bli förlåtna för det som vi ändå gör som är fel. Det är klart att vi ska ha kärlek och undvika att skada andra. "

Men om man inte skadar andra, vad finns det då att bli förlåten för? Att jag känner lust inför min sambo fast jag inte är gift med honom skadar varken mig, honom eller någon annan. Så jag förstår inte vad det är som man ändå skulle göra som är fel. I bibeln är lust en synd, men om man inte tror på bibeln är det ingen synd att känna lust och att älska med sin partner.

"Jag demoniserar inte er. Jag förstår mycket väl att ni bara vill Gott."

Nej du demoniserar ingen. Jag har förstått att du är lite annorlunda än dem som tar allt ordagrant. Förr i tiden räckte det om en kvinna sysslade med örtmedicin för att bli demoniserad och bränd som häxa. På den tiden visste man inte om de biokemiska verkningar av örter och ansåg därför att det är magi. I dag finns det fortfarande mycket som inte är utforskat, bland annat har man inte vetenskapligt utforskat verkningsmekanism av saker som yoga, reiki, akupunktur osv och därför betraktas dessa saker av kristna på samma sätt som man förr i tiden betraktade örtmedicin. Fast man blir inte bränd på bål längre, utan bara demoniserad.

Läs gärna den här länken hur John Lennon blir demoniserad för att han var med i ett "satanistiskt band", precis som homosexuella och drinkare också hamnar i helvetet och blir plågade.

http://www.apg29.nu/index.php?artid=27513

John Lennon var en människa som kämpade för fred på jorden och hans budskap var kärlek. Beatles gjorde låtar som "all you need is love". Han har aldrig hädat någon utan gjorde bara ett enda uttalande om att Beatles är mer populära än Jesus. Det räcker tydligen för att hamna i helvetet.

"Du har verkligen en poäng med detta. Vissa har det inte. hur ska jag kunna försvara ett beteende som skadar andra? Det kan jag inte. Din fråga är befogad och bra ställd. Det enda jag kan säga är att vi får stå för våra egna handlingar.

Det är klart att det finns kristna som inte tänker själva utan bara citerar bibeln. Vi är olika. Även enfaldiga och insöade människor blir frälsta."

Om somliga kristna förändras inifrån medan andra inte förändras kan det väl inte ha med själva tron att göra, utan med något annat. Det är ju precis samma sak med människor som inte är kristna. En del utvecklar sig till kärleksfullare människor medan andra inte gör det. Jag tror att det är dom som reflekterar över sig själva som snarare utvecklar sig till kärleksfullare människor oavsett om de har en tro eller inte. Men jag tror att en tro snarare är ett hinder för denna utveckling än att den skulle vara till hjälp. På JIF finns det ju folk som anser att man inte ska blicka inåt. Men jag tror att om man inte gör det att man heller inte kan utveckla sig.

"Även detta är en bra fråga. Om vi börjar ställa upp alla krav så storknar vi. Vi börjar med att låta Gud leda oss med kärlek, då följer detta per automatik. När man älskar andra människor så stjäl man inte deras saker. Man ljuger inte för man vill vara sanningsenlig mot de som man bryr sig om. Om man älskar sig själv så låter man sig själv vila ibland. Ja jag tror du förstår...

Finns det något budord eller andra uppmaningar som är fel?"

Ja det är just det som jag menar, att om man utvecklar sig till en kärleksfull människa behöver man inga budord för att man ändå gör rätt. Men många kristna anser att det räcker om man följer budorden och budord kan man förstås följa även om det inte sker en förändring inifrån. I såfall har man kvar alla sina dåliga egenskaper och det enda som har förändrat sig är att man inte uttrycker dessa pga rädsla för att bli straffad.

Om man tror att det räcker att följa budorden och att inte behöva titta in i sig kommer man inte att arbeta på sin personlighetsutveckling och man kommer inte att förändrats inifrån.

En del budord har förstås en mening, för det är ju bra om man låter bli att stjäla och mörda, medan andra saker är helt meningslösa. Tex vill jag själv bestämma när jag vilar och det måste inte nödvändigtvis vara på sabbatsdagen. Sen tycker jag att det är lättare för en välhavande människa att inte ha begär till sin nästas hus än vad det är för en bostadslös. Begär är ingenting som man själv kan kontrollera, utan det är en utveckling som sker inifrån. Sen är det ju så att, att så länge begären inte leder till att man vill ta ifrån någon hans ägodelar är det ju ingen som tar skada av det. Men själv kan man nog lida av att inte få sin begär uppfyllda. Och vem som redan lider av det behöver ju inte straffas ännu mer av gud. Det är ju just det som andlig utveckling handlar om, att blicka inåt och komma till insikt för att förändra sig i stället för att ha dåligt samvete över att man bryter mot budorden för att man har begär. Men många kristna säger, blicka inte inåt.

"Han öppnade upp till "den ondskefulle guden". Gud vill ha oss nära. Jag tror du förstår."

Kanske det gick till på ett helt annat sätt. Det sägs ju att Jesus under den tiden som upptäckningar saknas levde i Indien. Kanske han gjorde de erfarenheter som många upplysta i Indien gjorde, att han upptäckte att vi inte är separerade från gud. När han kom tillbaka till Israel insåg han att han inte kan förklara detta för människor som genom alla tider trodde att de var separerade från gud och som blivit hjärntvättade av fariseerna. Kanske han insåg att det är lättare att presentera dem en väg att hitta tillbaka till gud och intog därför sin roll som frälsaren som förlåter synder för att de inte ska behöva leva i illusionen att vara förlorade. I alla fall verkar fadern som Jesus talade om inte vara samma ondskefulla gud som beskrivs i GT. Sen handlar det inte bara om att vara ondskefull utan GT´s gud saknar visdom och har fler mänskliga svagheter än vad många människor har. Det är i allafall ingen gud som jag skulle vilja vara nära.

"OK jag förstår på sätt och vis din tanke. Du avfärdar bibelns gud och du är fri att göra det."

Ja GT´s gud tror jag inte på och Jesus använde ju också en annan beteckning för gud. Han använde sig varken av beteckningen Eliah eller Jahve utan han kallade gud fadern. Han hotade heller aldrig med att fadern straffar människorna och t.o.m brottslingen som hängde på korset brevid honom skulle enligt Jesus komma i himmelsriket.

Anmäl
2017-01-31 13:48 #181 av: setfree

#179 Ja man kan fråga sig varför man ger sig in i detta. Jag brinner för det. Sedan är det bra träning att skriva lite. Svenska var mitt sämsta ämne, bortsett från musik. Jag har haft lite komplex för det har med att skriva. Fotboll och innebandy var mer min grej.

Jag har provat ett massa kul saker, men det finns inget som är lika intressant.

Ja varför utsätter du dig för vårt ifrågasättande när du skriver på JIF. Jag hoppas jag inte har varit oförskämd mot dig. Lite rak kanske.

Anmäl
2017-01-31 15:24 #182 av: setfree

#180 Men om man inte skadar andra, vad finns det då att bli förlåten för? Att jag känner lust inför min sambo fast jag inte är gift med honom skadar varken mig, honom eller någon annan. Så jag förstår inte vad det är som man ändå skulle göra som är fel. I bibeln är lust en synd, men om man inte tror på bibeln är det ingen synd att känna lust och att älska med sin partner.

Jag känner inte dig, men jag vet att jag behöver förlåtelse lite då och då. För de flesta av oss så behövs förlåtelse. Lite ovanligt att aldrig göra fel.

Läs gärna den här länken hur John Lennon blir demoniserad för att han var med i ett "satanistiskt band", precis som homosexuella och drinkare också hamnar i helvetet och blir plågade.

Jag har lyssnat på hela den tidigare. Det finns fler. Ganska skrämmande.

Här kommer en till.

https://www.youtube.com/watch?v=wVoaSfP-cXQ

Om somliga kristna förändras inifrån medan andra inte förändras kan det väl inte ha med själva tron att göra, utan med något annat. Det är ju precis samma sak med människor som inte är kristna. En del utvecklar sig till kärleksfullare människor medan andra inte gör det. Jag tror att det är dom som reflekterar över sig själva som snarare utvecklar sig till kärleksfullare människor oavsett om de har en tro eller inte. Men jag tror att en tro snarare är ett hinder för denna utveckling än att den skulle vara till hjälp. På JIF finns det ju folk som anser att man inte ska blicka inåt. Men jag tror att om man inte gör det att man heller inte kan utveckla sig.

Om man inte blir "född på nytt" vilket betyder förändrad inifrån så finns risken att man blir en sådan som bara följer lagar och regler.  En religiös person. Inte så kul.

Men man kan var enfaldig och förändrad inifrån alltså född på nytt. Man måste inte vara på något speciellt sätt. Även obegåvade får vara med. Alla behöver vi tid för att förändras. Även vi kristna. Att kritiskt granska sig själv är bra så länge det inte går till överdrift. Risken finns att vi kristna är för hårda mot oss själva. Ibland behöver man bara slappna av och tycka att man duger. Jag är väldigt kristisk mot mig själv. Men det tog väl lite tid för dig att förändras också väl?

Men många kristna anser att det räcker om man följer budorden och budord kan man förstås följa även om det inte sker en förändring inifrån. I såfall har man kvar alla sina dåliga egenskaper och det enda som har förändrat sig är att man inte uttrycker dessa pga rädsla för att bli straffad.

Jag tror det är väldigt få kristna som tror så.  Vi är väldigt förlåtelse-inriktade om du förstår vad jag menar. Alla är välkomna. Vi kastar inte ut folk bara för att de inte lever upp till en viss nivå. Vi är väldigt rädda för att någon kan ta illa upp. Vi är lite konflikträdda. Det är jobbigt att förändras och vissa kristna är lite lata som alla andra.

Vi har ett ansvar att hjälpa varandra vidare, men inte att peka finger och det är en svår balansgång.

 I alla fall verkar fadern som Jesus talade om inte vara samma ondskefulla gud som beskrivs i GT

Jesus liv är ju ett sätt att presentera Fadern.  Han säger ju: Har ni sett mig har ni sett Fadern. Om du tycker Jesus är OK så är väl Fadern OK också väl?

Han hotade heller aldrig med att fadern straffar människorna och t.o.m brottslingen som hängde på korset brevid honom skulle enligt Jesus komma i himmelsriket.

Om brottslingen kan komma in kan väl de flesta andra det också. Det är betydelsen av att förlåten gick i delar. Även om man är lite insnöad och enfaldig eller lite speciell. Även om man inte klarar att blicka inåt. Alla klarar inte det. Även om vi tycker att det är rimligt och nyttigt.

Anmäl
2017-01-31 15:46 #183 av: tarantass

#178: det var (också) därför jag inte nämnde vem det var i den tråden. Inte heller forumet nämnde jag, men visst går det att gissa. Det är fenomenet jag har fått nog av, för det har jag stött på ideligen, så jag törs säga att det ingår i "gruppkulturen". Och sådana fenomen kan man inte utan vidare beskylla någon enskild för, vi är alla flockdjur och ingår i gruppkulturer. Och kan slinta på tangenterna i en sådan miljö även när vi inte oreflekterat anammar allt i den.

Det kunde alltså lika gärna ha varit någon annan skribent. Jag borde väl ha väntat med att avreagera mig, eller gjort på något annat sätt, men jag behövde det verkligen. Inte minst om jag ska fortsätta häcka här. Det tar på mig att läsa sådant (sammantaget; gäller fler företeelser än den jag tog upp) och att försöka ta till mig av och förstå en sådan gruppkultur. Det blev en krock.

Ber om ursäkt för det.

"Jag försöker svara sanningsenligt och uppriktigt på era frågor. /…/

Desutom erkänner jag gärna mina misstag och jag ger er rätt när ni har rätt.

Jag skrev dessutom att jag inte underkänner era upplevelser."

Jag håller med, och det uppskattar jag mycket.

(Hoppas inte #174 var för svårtolkat förresten. Det du svarade på var en liten del, och jag kan också ha missförstått dig. Tyvärr kan jag inte arbeta lika mycket med inlägg här som om det hade gällt textstycken i en bok eller artikel.)

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-01-31 16:06 #184 av: tarantass

#178 forts.

"Jag har dessutom försvarat reteps rätt att skriva på JIF. "

Det har jag inte sett (jag har långtifrån läst allt) men kan tänka mig om dig.

Samtidigt som att ifrågasätta en sådan sak var något jag, tyvärr, har lärt att vänta mig av den gruppkultur jag reagerade på.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-01-31 17:46 #185 av: tarantass

#181: "Svenska var mitt sämsta ämne, bortsett från musik."

Det hade jag inte kunnat gissa. Jag kan förstås inte jämföra med vad du skulle vilja skriva, men det jag ser uppfattar jag som välskrivet.

Kanske har bidragit till att jag inte har hållit igen, apropå det…

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-01-31 18:29 #186 av: FataMorgana

#182

"Jag känner inte dig, men jag vet att jag behöver förlåtelse lite då och då. För de flesta av oss så behövs förlåtelse. Lite ovanligt att aldrig göra fel."

Jag vet faktiskt ingenting som jag skulle behöva be gud om förlåtelse för. All den sorg och skada som jag någonsin har orsakat en annan har jag redan förr länge sedan arbetat igenom och förlåtit mig själv för.

Jag har inte alltid varit medveten om mina handlingar och det fanns tider då jag rusade igenom livet utan att tänka allt för mycket på andra. Jag har både stulit, ljugit och sårat människor i mitt liv, men i dag trycker inget av detta ner mig längre.

Det var en omedveten människa som gjorde allt detta, men den medvetna människan som jag är i dag skulle aldrig göra det mer. Är det inte liksom att bli född på nytt? Jag som person har alltså försonats med min sanna gudomliga natur.

Förlåtelsen måste komma inifån, för man måste komma till insikt, för om den kommer utifrån tänker man sig ju, fint att du förlåter mig och jag är säker på att du förlåter mig nästa gånga jag syndar igen. Då sker ingen förvandling inifrån.  Att det förvandlingen som är det avgörande verkar också Jesus mena när han sa

"Jag säger er: på samma sätt blir det större glädje i himlen över en enda syndare som omvänder sig än över nittionio rättfärdiga som inte behöver omvända sig." Luk 14, 7

I dag lever jag alltå ett annat liv och det finns inte en cell i min kropp kvar av den människan som gjorde de dåliga sakerna och jag skulle aldrig mer kunna bete mig som förr, men ändå är jag inte perfekt, utan precis som alla människor har jag fel och brister, så det kan förstås hända att jag i misstag sårar någon. Och skulle jag såra någon i misstag, som tex min sambo, så är det honom jag skulle be om förlåtelse och inte gud.

Jag ser heller inte varför man skulle behöva be om förlåtelse för att man inte är perfekt. Vi blev ju inte skapade till perfekta varelser. Ska vi be om förlåtelse för att vi är det som vi blev skapade till eller vad anser du att du behöver förlåtelse för?

"Om man inte blir "född på nytt" vilket betyder förändrad inifrån så finns risken att man blir en sådan som bara följer lagar och regler. En religiös person. Inte så kul."

Men bekräftar det inte bara att kristendomen inte är den ena rätta vägen, om nu inte alla blir födda på nytt, eller hur? Då måste du ju inse att det inte är själva tron som är det avgörande.

"Men det tog väl lite tid för dig att förändras också väl?"

Själva vändningen kom väldigt snabbt, dvs det var som att mitt gamla jag dog och ett nytt jag föddes på bara loppet av en kort stund. Men den nya människan i mig som trädde fram behövde naturligtvis tid att först betrakta livet med andra ögon och komma till insikter. Det krävs ju tid för att arbeta på sina fel och brister och med att städa upp i sitt liv. Det gamla jaget såg inte/ville inte se bristerna, medan det nya jaget började att reflektera över sådana saker.

"Jag tror det är väldigt få kristna som tror så. Vi är väldigt förlåtelse-inriktade om du förstår vad jag menar. Alla är välkomna. Vi kastar inte ut folk bara för att de inte lever upp till en viss nivå. Vi är väldigt rädda för att någon kan ta illa upp. Vi är lite konflikträdda. Det är jobbigt att förändras och vissa kristna är lite lata som alla andra.

Vi har ett ansvar att hjälpa varandra vidare, men inte att peka finger och det är en svår balansgång."

Det är inte intrycket som jag har fått i allafall. Du kanske är en väldigt speciell förlåtande människa. Många kristna ser ansvaret att hjälpa varandra genom att missionera andra och tala om för dem att de som de sysslar med kommer från satan fast de bara försöker att göra goda saker.

"Jesus liv är ju ett sätt att presentera Fadern. Han säger ju: Har ni sett mig har ni sett Fadern. Om du tycker Jesus är OK så är väl Fadern OK också väl?"

Det är bara det att Jesus verkar tala om en annan sorts fader än GT´s gud. GT´s beskriving av gud tycker jag inte är OK. När Jesus talar om fadern har jag inte känslan av att det motsäger någonting av det som jag själv har erfarit, men GT´s gud upplever jag som något helt annat än det som jag själv har erfarit.

"Om brottslingen kan komma in kan väl de flesta andra det också. Det är betydelsen av att förlåten gick i delar. Även om man är lite insnöad och enfaldig eller lite speciell. Även om man inte klarar att blicka inåt. Alla klarar inte det. Även om vi tycker att det är rimligt och nyttigt."

Men nu var brottslingen helt säkert ingen krist, inte ens en religiös människa, utan en rövare. Det betyder ju bara att man inte måste tro för att få evigt liv. Fast jag tror att Jesus sa det, för att han precis som jag också såg att ingen går evigt förlorad.

Anmäl
2017-01-31 19:15 #187 av: retep

#181
Oförskämda har vi inte varit, tänker jag, men raka och bestämda i våra uppfattningar.
För min del handlar skrivandet mycket om att jag vill förmedla kunskap och erfarenheter som jag upplever att inte så många här har.

Anmäl
2017-01-31 20:43 #188 av: retep

Ajaj...får tänka på hur man uttrycker sig...

För min del handlar skrivandet mycket om att jag vill förmedla en annan syn, kunskap och erfarenheter som jag upplever att inte så många här känner till.
Kanske bättre så...

Anmäl
2017-02-01 08:17 #189 av: setfree

#174 Men det stämmer ju inte. Som jag och andra har påpekat många gånger nu. Jag utan personliga exempel, men jag är ju inte den enda okristna i världen eller på nätet.

Eller om du är säker på att upplevelserna måste vara artskilda när de inte sker i korsets tecken kan jag istället säga: vänd på det igen. Vi andra kan uppleva likvärdiga saker.

Du som vissa andra här (Sommarek med flera) är intelligent och har bra förståelse och bra argument. Det är det som gör diskussionen kul. Det som är lite extra intressant är när vi delar praktiska erfarenheter. Det kan ju vara något man har hört någon annan berätta.

Jag tar ett exempel till. Jag har gjort en swotanalys mellan det företag jag jobbade för och ett likvärdigt företag i Italien. Så jag är lite inne på detta med tekniska och ekonomiska analyser och att ge förslag på konkreta åtgärder för att öka lönsamheten. Klart intressant. (lite inledning)

En ekonom och företagsledare som heter Gunnar Olsson berättar om att han blev kontaktad av en person som ägde ett snickeri. Han gjorde 0-resultat och behövde hjälp. Gunnar tog med sig en person och de besökte snickeriet. De gick egenom redovisningen och tittade på alla lokaler och logistiken och marknadsföringsstrategier, de anställdas kompetens, kvalitet, utbyte/ kassation, reklamationer och produktionen med maskiner, cash flow etc. Allt såg bra ut.

Vi går en vända till säger han. De tittar på verkstaden och pannrum och till slut kommer de till ett rum med en hög med träbitar. Det är bortkapade bitar med kvistar. Små träbitar i olika storlekar. -vad gör ni med dem  -ja vi flisar upp dom och eldar upp dem i pannan.

Båda var kristna. Vi har inget annat än Gud att förlita oss på nu. Han vänder sig till högen och ber - I Jesus namn bli en produkt.

En av de anställda som kom förbi, stannar upp och undrar vad de sysslade med. Gunnar kände sig lite obekväm i situationen.

-Ja vi kan inte göra mer. Nu måste vi åka hemåt.

Ett tag senare ringer telefonen. Han berättar: Ett företag från Norge som jag aldrig har haft kontakt med tidigare ringde och undrade om vi möjligtvis har små träbitar med kvistar i. Men det skulle vara med kvistar. Så nu gör jag ungefär en miljon i vinst per år.

http://www.kcmedia.nu/rikets-affaumlrer---j-gunnar-olson.html

Jag är övertygad om att du/ni har andra likvärdiga saker som inte är färgade av kristen tro men som också kan fungera. Eller har jag fel? Jag lovar att läsa era berättelser mycket noga. Jag kommer inte att "demonisera" något jag lovar. Meningen är ju att vi ska dela intressanta tankegångar.

Återigen så värdesätter jag kommunikationen mellan oss.

Anmäl
2017-02-01 09:47 #190 av: setfree

#186 Jag ser heller inte varför man skulle behöva be om förlåtelse för att man inte är perfekt. Vi blev ju inte skapade till perfekta varelser. Ska vi be om förlåtelse för att vi är det som vi blev skapade till eller vad anser du att du behöver förlåtelse för?

Jag har börjat göra som du. Jag fetmarkerar texten som du har skrivit.Glad 

Synd: De tror inte på mig. (Joh 16:9) Även när Jesus fråga de som skulle stena kvinnan om någon var utan synd, så lämande alla.

Jag kan inte säga något om hur du lever. Om du påstår detta så är det väl OK för dig. Du har ju ingen Gud som du behöver stå till svars för som du säger. Och om du lever syndfritt så får jag tro på det.

Men bekräftar det inte bara att kristendomen inte är den ena rätta vägen, om nu inte alla blir födda på nytt, eller hur? Då måste du ju inse att det inte är själva tron som är det avgörande.

Återigen en bra fråga.

Inte alla som säger ’Herre, herre’ till mig skall komma in i himmelriket, utan bara de som gör min himmelske faders vilja (Matt 7:21)

Det finns många som säger Herre, Herre. Kanske inte alla är födda på nytt. Är man född på nytt så vill man göra Faderns vilja. Men tron är själva grunden till allt. Utan tron så säger man inte Jesus är herre, men av dessa kan det finnas de som inte kommer in i himmelriket.

Det krävs ju tid för att arbeta på sina fel och brister och med att städa upp i sitt liv. Det gamla jaget såg inte/ville inte se bristerna, medan det nya jaget började att reflektera över sådana saker.

Vi har faktiskt många likheter. Detta är exakt som jag skulle formulera mig.

Det är inte intrycket som jag har fått i allafall. Du kanske är en väldigt speciell förlåtande människa. Många kristna ser ansvaret att hjälpa varandra genom att missionera andra och tala om för dem att de som de sysslar med kommer från satan fast de bara försöker att göra goda saker.

Vi berättar vad vi har upplevt. Vi delar våra erfarenheter.

Man kan konstatera att vissa inte ville höra det Jesus sa. De lämnade.

Många av hans lärjungar som hörde honom tala sade: ”Det är outhärdligt, det han säger. Vem står ut med att höra på honom?”  (Joh 6:60)

Då drog sig många av hans lärjungar tillbaka och ville inte längre följa med honom (Joh 6:66)

När Jesus talar om fadern har jag inte känslan av att det motsäger någonting av det som jag själv har erfarit

Jesus gör det som Fadern säger att han ska göra. Befria, bota och uppmuntra.

Kan du precisera hur du tänker här?

Men nu var brottslingen helt säkert ingen krist, inte ens en religiös människa, utan en rövare. Det betyder ju bara att man inte måste tro för att få evigt liv. Fast jag tror att Jesus sa det, för att han precis som jag också såg att ingen går evigt förlorad.

Rövaren uttrycker en tro på Jesus. Han ber att Jesus ska tänka på honom. Han vädjar. Han erkänner sitt brott. Ett genomgående tema.

Den ene av förbrytarna som hängde där smädade honom och sade: ”Är inte du Messias? Hjälp då dig själv och oss.”  Men då tillrättavisade honom den andre: ”Är du inte ens rädd för Gud, du som har fått samma straff?  Vi har dömts med rätta, vi får vad vi har förtjänat. Men han har inte gjort något ont.”  Och han sade: ”Jesus, tänk på mig när du kommer med ditt rike.”  Jesus svarade: ”Sannerligen, redan i dag skall du vara med mig i paradiset.” (Luk 23:39)

Jesus menar bara den ena rövaren, inte den andra.

Anmäl
2017-02-01 12:08 #191 av: FataMorgana

#190   

"Synd: De tror inte på mig. (Joh 16:9) Även när Jesus fråga de som skulle stena kvinnan om någon var utan synd, så lämande alla.

Jag kan inte säga något om hur du lever. Om du påstår detta så är det väl OK för dig. Du har ju ingen Gud som du behöver stå till svars för som du säger. Och om du lever syndfritt så får jag tro på det."

Jag har inte sagt att jag är utan fel och brister. Enligt GT och budorden är jag ju heller inte syndfri för jag har ju egenskaper som lust och jag tror heller inte på Jahve. Men det är ingenting som skadar andra människor. Jag har ställt frågan till dig flera gånger, men du har inte svarat på den, så jag försöker en gång till. Om jag inte skadar andra människor, om jag bemöter alla varelser (människor och djur) med kärlek och respekt Vad är det då som jag behöver be om förlåtelse för? Är det bara för att jag inte är fri från lust och för att jag inte tror på Jahve och för att jag har mänskliga svagheter som alla människor är skapade med?

"Inte alla som säger ’Herre, herre’ till mig skall komma in i himmelriket, utan bara de som gör min himmelske faders vilja (Matt 7:21)

Det finns många som säger Herre, Herre. Kanske inte alla är födda på nytt. Är man född på nytt så vill man göra Faderns vilja. Men tron är själva grunden till allt. Utan tron så säger man inte Jesus är herre, men av dessa kan det finnas de som inte kommer in i himmelriket."

Men är det inte faderns vilja att bemöta alla människor med kärlek och respekt och att inte skada andra? Vad tror du att fadern annars vill?

"Vi har faktiskt många likheter. Detta är exakt som jag skulle formulera mig."

Och detta trots att du har en kristen tro, medan jag inte har en kristen tro. Hur kan det då vara tron som är det avgörande?

"Vi berättar vad vi har upplevt. Vi delar våra erfarenheter.

Man kan konstatera att vissa inte ville höra det Jesus sa. De lämnade.

Många av hans lärjungar som hörde honom tala sade: "Det är outhärdligt, det han säger. Vem står ut med att höra på honom?" (Joh 6:60)

Då drog sig många av hans lärjungar tillbaka och ville inte längre följa med honom (Joh 6:66)"

Ja du och jag gör det, berättar vad vi har upplevt och delar våra erfarenheter, men sen finns det många som sprider skrämsel för att missionera. Jag berättar själv inte till troende kristna människor längre (förutom så här på olika diskussionsajter) att jag sysslar med reiki, mediterar och gör såna saker, eftersom jag vet att de anser det vara sataniskt. Så mycket har olika troende kristna redan försökt att missionera mig om den saken. Men jag vet inte vad det har att göra med lärjungar som lämnade Jesus?

"Jesus gör det som Fadern säger att han ska göra. Befria, bota och uppmuntra.

Kan du precisera hur du tänker här?"

Jesus beskriver fadern som kärleksfull och förlåtande och utan de egenskaper som han beskrivs med i GT som tex grym, hämdlysten, svartsjuk och full med mänskliga svagheter. Fadern som Jesus beskriver är en fullkomlig gud, full av visdom och medkänsla som jag kan "se upp till", medan jag bara kan se ner på Jahve som en ofullkomlig tyrann utan någon som helst visdom och medkänsla och som aldrig har arbetat på sig och sina svagheter. Därför kunde han heller inte ge människorna någon sorts lära eller ledtråd om hur de ska göra för att utveckla sig till det som han krävde att de skulle bli.

Dessutom kan jag bekräfta med mina egna erfarenheter att det som Jesus säger om himmelriket som finns inom oss stämmer och att man först måste göra bägaren ren inuti.

"Rövaren uttrycker en tro på Jesus. Han ber att Jesus ska tänka på honom. Han vädjar. Han erkänner sitt brott. Ett genomgående tema.

Den ene av förbrytarna som hängde där smädade honom och sade: "Är inte du Messias? Hjälp då dig själv och oss." Men då tillrättavisade honom den andre: "Är du inte ens rädd för Gud, du som har fått samma straff? Vi har dömts med rätta, vi får vad vi har förtjänat. Men han har inte gjort något ont." Och han sade: "Jesus, tänk på mig när du kommer med ditt rike." Jesus svarade: "Sannerligen, redan i dag skall du vara med mig i paradiset." (Luk 23:39)

Jesus menar bara den ena rövaren, inte den andra. "

Men Jesus pratade ju bara med den ena, inte sa han väl att den andra inte kommer till paradiset. Sen kan man väl inte beteckna det som att rövaren föddes på nytt bara för att han kort före sin död började reflektera över konsekvensen av sina gärningar och råkade korsfästas brevid Jesus som han i sin förtvivlan och med rädsla för gud vände sig till. Det var inte hans hjärta som talade utan hans förtvivlan och hans rädsla.

Ps. Ta och läs igenom det här. Jag tycker det låter väldigt meningsfullt och det är precis mitt intryck som jag fått av Jahve.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Demiurg

Anmäl
2017-02-01 13:41 #192 av: setfree

#191Jag har inte sagt att jag är utan fel och brister. Enligt GT och budorden är jag ju heller inte syndfri för jag har ju egenskaper som lust och jag tror heller inte på Jahve. Men det är ingenting som skadar andra människor. Jag har ställt frågan till dig flera gånger, men du har inte svarat på den, så jag försöker en gång till. Om jag inte skadar andra människor, om jag bemöter alla varelser (människor och djur) med kärlek och respekt Vad är det då som jag behöver be om förlåtelse för? Är det bara för att jag inte är fri från lust och för att jag inte tror på Jahve och för att jag har mänskliga svagheter som alla människor är skapade med?

OK jag ska svara. Att ha lust är ingenting att be om förlåtelse för. Det har vi alla. Ja eller åtminstånde de flesta. Orsaken till att jag inte svarat är för att jag är försiktig med att beskriva andras fel eller synd. Det är orsaken till att jag inte svarat. Inte för att jag har missat din fråga. En av de största synderna vi kan begå är att vi säger att vi klarar oss utan Gud. Det är som att slå bort en hand som vill hjälpa oss. -Jag klarar mig själv. Självrättfardighet eller jag är god nog. Man tackar nej till en relation.

Men är det inte faderns vilja att bemöta alla människor med kärlek och respekt och att inte skada andra? Vad tror du att fadern annars vill?

Han vill tillbringa evigheten med oss. Om man nu inte tror på reinkarnation förstås då blir det knas. Men är du med på målsättningen?

Och detta trots att du har en kristen tro, medan jag inte har en kristen tro. Hur kan det då vara tron som är det avgörande?

Att leva ett ansvarfullt liv, där vi reflekterar över vad vi gör har vi gemensamt. Att det är viktigt hur vi behandlar andra och djur likaså. Men vi har olika trossystem. För mig är själva tron ett fundament.

Gäller vårt hopp till Kristus bara detta livet, då är vi de mest ömkansvärda bland människor. (1 Kor 15:19)

Så mycket har olika troende kristna redan försökt att missionera mig om den saken. Men jag vet inte vad det har att göra med lärjungar som lämnade Jesus?

Min poäng är att om du inte håller med oss kristna är du fri att göra det du vill ändå. Utan att det behöver skada relationen. Jag har mött och samarbetat med människor jag sysslar med bondage (piskor och smärta) och åker på swingersklubbar etc. och vi kan umgås och ha kul ihop ändå. Även om vi har olika syn på saker och är öppna om det så kan vi skratta ihop. Du behöver kanske inte ta illa upp om vi tycker något. Det betyder inte att se ner på andra. Det är mycket roligare att vara lite öppen tycker jag. Men låt oss få ha en åsikt utan att det är ett problem. Jag har starka åsikter men är samtidigt tolerant vilket jag hoppas andra kan vara också.

Dessutom kan jag bekräfta med mina egna erfarenheter att det som Jesus säger om himmelriket som finns inom oss stämmer och att man först måste göra bägaren ren inuti.

Om du känner dig ren på insidan så är det väl bra. Jag kan inte säga emot det.

Men Jesus pratade ju bara med den ena, inte sa han väl att den andra inte kommer till paradiset. Sen kan man väl inte beteckna det som att rövaren föddes på nytt bara för att han kort före sin död började reflektera över konsekvensen av sina gärningar och råkade korsfästas brevid Jesus som han i sin förtvivlan och med rädsla för gud vände sig till. Det var inte hans hjärta som talade utan hans förtvivlan och hans rädsla.

 Nu blir det lite spekulation från min sida. Om han blev född på nytt är svårt att säga något om. Kanske han blev det. Jag tror han var ärlig. han vågade bara be om att Jesus skulle tänka på honom, inget mer. Jesus såg hans ärlighet och gav mer än han begärde. Att Jesus bara menade den ena är nog helt klart. Och den andre ångrade sig inte heller verkar det som. Annars hade han ju kunnat säga att - kan jag få komma in jag också, jag ångrar mig. När vi öppnar upp och ber om hjälp så säger Jesus att han kommer in. Jesus ser oss på insidan. Och om din insida är ren, ja vad kan du då begära? Bed så ska ni få. Klappa på så ska det öppnas för er.

Jag har läst om Demiurg. Jag tror det finns en andlig maktkamp. Jag kallar denna Demiurg för satan och gnostikerna eller kabbalister ser det som en alternativ guddom. Ja jag förstår din syn på GT. (jag vet inte om jag uttryckte mig rätt här)

Anmäl
2017-02-01 15:07 #193 av: FataMorgana

#192

"En av de största synderna vi kan begå är att vi säger att vi klarar oss utan Gud. Det är som att slå bort en hand som vill hjälpa oss. -Jag klarar mig själv. Självrättfardighet eller jag är god nog. Man tackar nej till en relation."

Att vi inte klarar oss utan den eller det som skapade livet förstår nog nästan alla människor, däremot finns det nog många som anser att man klarar sig utan att göra sig en föreställning av den eller det som skapade oss och utan att tro på det som andra föreställer sig. Det finns säkert tusentals olika gudar som man kan tro på och alla som tror på dessa gudar har den tron bara för att andra människor som vet lika lite som dem själva har talat om för dem att så här är det. Menar du att alla som föredrar att själva leta efter gud i stället för att tro på andra begår en synd?

Ingen har någonsin sett att gud sträcker ut sin hjälpande hand, men människor tolkar ibland positiva och negativa händelser som ett reslutat som påverkades av den guden som de tror på och det är just dessa positiva händelser som kristna lyfter fram. Men i relation till dem som inte blir bönhörda är det inget statistiskt signifikant antal.

"Han vill tillbringa evigheten med oss. Om man nu inte tror på reinkarnation förstås då blir det knas. Men är du med på målsättningen?"

Så du menar att det inte räcker med att leva kärleksfullt och att inte skada andra varelser? Om guden som du tror på verkligen vill tillbringa evigheten med oss och om vi lever kärleksfullt, vad är det då som skulle stå i vägen?

Vad som gäller dem som tror på reinkarnation så anser de ju också att man förr eller senare inte behöver att inkarnera längre och hamnar i evigheten.

Försök att reflektera över det här en gång. I evigheten existerar ingen tid. Därför kan inget förändras i evigheten. Skulle vi alltså hamna där skulle man kunna säga utifrån vårt perspektiv, att evigheten förändras så snart en själ hamnar där. Eftersom evigheten inte förändras och inte kan förändras, för att det inte finns någon tidsperiod i evigheten där förändringar skulle kunna ske, borde du inse att det bara finns två möjligheter. Antingen hamnar vi aldrig där eller vi befinner oss redan där utan att vara medvetna om det. Jag kan pga av mina egna erfarenheter säga att vi redan befinner oss där och att vi lever i en illusion som upprätthålls av förståndet som får oss att tro att vi är separerade från gud.

"Att leva ett ansvarfullt liv, där vi reflekterar över vad vi gör har vi gemensamt. Att det är viktigt hur vi behandlar andra och djur likaså. Men vi har olika trossystem. För mig är själva tron ett fundament."

Nej, du har inte förstått mig ännu, jag har inget trossystem. Jag har valt att söka och att erfara i stället för att tro. För mig är en tro ett hinder för att se sanningen.

"Min poäng är att om du inte håller med oss kristna är du fri att göra det du vill ändå. Utan att det behöver skada relationen."

Ja men så länge man tror är man inte fri. När jag var barn trodde jag på kristendomen för att de vuxna talade om för mig att det är så. Jag kände mig absolut inte fri. Jag hade rädslor om att jag inte skulle kunna duga och hamna i helvetet.

Vad gäller relationen till kristna så känner jag den redan skadad när de anser att det som jag gör är satanistiskt. Det känns inte heller särskilt kärleksfullt när de säger till mig att jag är ju fri att leva mitt liv hur jag vill, men att jag bör veta att jag på sätt kommer att gå evigt förlorad och hamna i helvetet. Därför har jag slutat upp med att berätta för kristna människor som jag träffar om att jag sysslar med saker som reiki och meditation.

"Men låt oss få ha en åsikt utan att det är ett problem. Jag har starka åsikter men är samtidigt tolerant vilket jag hoppas andra kan vara också."

Ja jag vet, att du också ser mig så som jag just beskrev, men du är en för fin människa för att tala om det för mig och du vill inte skada relationen.Glad

"Nu blir det lite spekulation från min sida. Om han blev född på nytt är svårt att säga något om. Kanske han blev det. Jag tror han var ärlig. han vågade bara be om att Jesus skulle tänka på honom, inget mer. Jesus såg hans ärlighet och gav mer än han begärde. Att Jesus bara menade den ena är nog helt klart. Och den andre ångrade sig inte heller verkar det som. Annars hade han ju kunnat säga att - kan jag få komma in jag också, jag ångrar mig. När vi öppnar upp och ber om hjälp så säger Jesus att han kommer in. Jesus ser oss på insidan. Och om din insida är ren, ja vad kan du då begära? Bed så ska ni få. Klappa på så ska det öppnas för er."

Kanske den andra också ångrade sig, men tydligen var han rädd för gud pga sina synder och ville inte ens hamna i himmelriket. Är det inte pga av det som sprids ut i gamla testamenet som gjorde honom så rädd att han inte ens ville be Jesus att få komma dit?

"Jag har läst om Demiurg. Jag tror det finns en andlig maktkamp. Jag kallar denna Demiurg för satan och gnostikerna eller kabbalister ser det som en alternativ guddom. Ja jag förstår din syn på GT. (jag vet inte om jag uttryckte mig rätt här)"

Men är det inte ganska upenbart att Demiurg är Jahve?

Enligt länken som jag gav dig frågade sig till och med Johannes varför gud är en avundsjuk gud om det nu inte finns några andra gudar. Inte var det väl någon annan än Jahve som föreställde sig för människorna som en svartsjuk gud?

Jag citerar: "Johannes Heliga Bok går längst i sin kritik av Demiurgen och frågar sig varför Gud är en avundsjuk gud om det nu inte finns några andra gudar:[5]

(...) han i sin galenskap sade: 'Jag är Gud, och det finns ingen annan Gud vid sidan av mig, ty han är okunnig om (...) platsen varifrån han har kommit (...) Och när han såg skapelsen som omgav honom och mängden av änglar kring sig, vilka hade framgått ur honom, sade han till dem: 'Jag är en avundsam gud och det finns ingen Gud vid sidan av mig.' Men genom att kungöra detta, angav han för änglarna att en annan Gud finns, ty om det icke existerade någon annan, vem skulle han då vara avundsam mot?"

Anmäl
2017-02-02 00:28 #194 av: tarantass

#189: nu är det jag som inte förstår dig. Du kan väl inte mena att vi ska börja tävla i anekdoter om upplevelser av hjälp från högre makt?

För dig och många med din tro verkar de vara en (på det personliga planet) bärande del av den tron och ni (i varje fall många av er) samlar på dem. "Vittnar" på gudstjänster och så vidare.

För mig är det inte så. Jag har aldrig funnit dem särskilt intressanta, andligt sett (även om de kan vara det på andra vis, som det alltid är intressant att höra vad folk har varit med om och hur de har har uppfattat det). Jag har stött på en del genom årtiondena (även andra än kristna menar jag då) men aldrig brytt mig om att lägga dem speciellt på minnet.

Det händer också att onda personer (rättare sagt personer som  tänker och handlar ont) har den där sortens flyt. Men inte heller det har jag samlat på historier om.

Som jag redan har antytt tror jag också att sådant flyt kan bero på annat än vad vi i dagligt tal menar med högre makter eller den högsta makten – kristen eller ej. Hur som helst, andligt eller "sanningssökeriskt" sett har jag aldrig funnit dem särskilt intressanta. Klart det är skönt att ha flyt med viktiga saker och att uppleva sig bönhörd, men kvitto på att ha kommit någonvart får man på andra sätt.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-02-02 01:42 #195 av: tarantass

#194, fortsättning (svar på #189): ska inte skriva när jag borde ha lagt mig, även om det är ännu senare nu. Jag mindes för litet av det du hade skrivit, tar tillbaka det där om "tävling?". Dock har jag faktiskt ingen sådan berättelse i så detaljerat minne att det duger att återberätta. Jag har som sagt inte varit intresserad av dem på det sättet. Du kanske vet hur det kan vara, man lägger saker i ett minnesfack för en viss kategori och vet ungefär hur fullt facket är men har inte koll på detaljer.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-02-02 07:39 #196 av: setfree

#194, 195 Nej visst. Vi kan dela vad som helst. Jag är öppen för allt. Berätta om flyt eller tur eller vad som helst som har anknytning till någon form av andlighet.

Jag personligen tycker att det kul med "händelser" frår verkligheten. Kristen eller ej. Men jag förstår att du inte har "något på lager".

Öppna för en tanke eller fundering. Varför inte skriva på JIF som retep på samma sätt som jag skriver här. Är det inte lite intressant att skriva med oliktänkande?

Jag menar bara att det blir jobbigt när jag skriver något och så försöker flera hitta fel och jag hamnar i försvarställning. Det är roligare när vi båda skriver något så kan vi se om det finns några gemensamma nämnare eller skillnader.

Kommer du på något kanske du kan återkomma, är det OK?Glad

Anmäl
2017-02-02 11:15 #197 av: setfree

#193 Att vi inte klarar oss utan den eller det som skapade livet förstår nog nästan alla människor, däremot finns det nog många som anser att man klarar sig utan att göra sig en föreställning av den eller det som skapade oss och utan att tro på det som andra föreställer sig. Det finns säkert tusentals olika gudar som man kan tro på och alla som tror på dessa gudar har den tron bara för att andra människor som vet lika lite som dem själva har talat om för dem att så här är det. Menar du att alla som föredrar att själva leta efter gud i stället för att tro på andra begår en synd?

Ingen har någonsin sett att gud sträcker ut sin hjälpande hand, men människor tolkar ibland positiva och negativa händelser som ett reslutat som påverkades av den guden som de tror på och det är just dessa positiva händelser som kristna lyfter fram. Men i relation till dem som inte blir bönhörda är det inget statistiskt signifikant antal.

Jesus begär bara att vi ska öppna för honom. Vi är en minoritet som har gjort det. Att inte göra det och att påstå att man klarar sig på egen hand, ja det är en synd.

Så du menar att det inte räcker med att leva kärleksfullt och att inte skada andra varelser? Om guden som du tror på verkligen vill tillbringa evigheten med oss och om vi lever kärleksfullt, vad är det då som skulle stå i vägen?

Vad som gäller dem som tror på reinkarnation så anser de ju också att man förr eller senare inte behöver att inkarnera längre och hamnar i evigheten.

Försök att reflektera över det här en gång. I evigheten existerar ingen tid. Därför kan inget förändras i evigheten. Skulle vi alltså hamna där skulle man kunna säga utifrån vårt perspektiv, att evigheten förändras så snart en själ hamnar där. Eftersom evigheten inte förändras och inte kan förändras, för att det inte finns någon tidsperiod i evigheten där förändringar skulle kunna ske, borde du inse att det bara finns två möjligheter. Antingen hamnar vi aldrig där eller vi befinner oss redan där utan att vara medvetna om det. Jag kan pga av mina egna erfarenheter säga att vi redan befinner oss där och att vi lever i en illusion som upprätthålls av förståndet som får oss att tro att vi är separerade från gud.

Nej det räcker inte med att leva kärleksfullt. Vi måste själva säga ja till Jesus. På samma sätt som man måste säga ja när man gifter sig. Förstå mig rätt. Jo jag har reflekterat över att de inte finns tid i evigheten. Jag förstår inte det riktigt dock.

Illusionen att vi lever här är ganska stark. Lite svårt att komma förbi den. Men om du har lyckats så är det väl bra. Jag vet inte vad det får för konsekvenser direkt. Eller så beror det på att jag inte förstår. Jag tror att "ni" som har upplevt att ni är gudomliga också är en minoritet. Eller vad tror du? Ni kanske är många.

Nej, du har inte förstått mig ännu, jag har inget trossystem. Jag har valt att söka och att erfara i stället för att tro. För mig är en tro ett hinder för att se sanningen.

Jag förstår faktiskt din åsikt. Det var väl därför vissa lämnade Jesus. De ville vara fria. Jag hade ett samtal med anhängare av Hare Krishna för många år sedan och en av dem uttryckte samma sak. Han kunde inte underordna sig. Vi lagade Indisk mat ihop och hade en fest ihop. (en av kvinnorna förälskade sig i mig och försökte få mig i säng men jag var inte intresserad). Man blir friköpt av Gud och han äger mig, då kan man inte göra vad som helst. Vi älskar frihet i den meningen att vi vill bestämma. När jag skriver på ett anstänningsavtal förbinder jag mig att göra vissa saker. Vill jag vara med så måste det accepteras. Men om du vill vara fri så var det.

Porten in i himlen är trång och stigen är smal och bara ett fåtal kommer in.

(om man nu tror på det förstås)

Hoppas du förstår mina konstiga utvikningar. Glad

Kanske den andra också ångrade sig, men tydligen var han rädd för gud pga sina synder och ville inte ens hamna i himmelriket. Är det inte pga av det som sprids ut i gamla testamenet som gjorde honom så rädd att han inte ens ville be Jesus att få komma dit?

Han visste nog inte så mycket om gamla testamentet. (min gissning) Jag skulle tro att han hade hört talas om vad Jesus gjorde. Jesus umgicks ju i många olika samhällsklasser. Tillräckligt mycket för att veta att Jesus sa sig vara Gud. Du har ju lika stor rätt att gissa som jag har. Men jag håller inte med här. Han var nog bara ironisk och hånade Jesus som alla andra i folkmassan. Hans ord visade inte på rädsla, mer på uppgivenhet.

Men är det inte ganska upenbart att Demiurg är Jahve?

Om du inte kan acceptera Gud i GT. Glöm det då. Vissa händelser i GT är väldigt brutala. Jag kan mycket väl förstå att du tror så.

Det finns andra Gudar förutom den Gud vi tror på. Det finns andra andemakter som också vill ha tillbedjan. Farao hade sina magiker som kunde utföra vissa under men det fanns en gräns för deras förmåga.

Vi är ju inte kallade att följa alla lagar och regler så som det står skrivet i GT.

Anmäl
2017-02-02 13:05 #198 av: FataMorgana

#197

"Jesus begär bara att vi ska öppna för honom. Vi är en minoritet som har gjort det. Att inte göra det och att påstå att man klarar sig på egen hand, ja det är en synd."

Det där är en del av ditt trossystem som går emot mina egna erfarenheter. Jag ser Jesus som en mycket vis och klok och andligt upplyst människa. Jag läser gärna vad han har sagt och jag lär av honom, men för mig är han ingen messias och ingen frälsare utan en människa som meddelade sin visdom till andra. Jag påstår heller inte att "man klarar sig på egen hand", men jag har erfarit att man inte behöver Jesus för att upptäcka sin sanna gudomliga natur och att ingen går förlorad.

"Nej det räcker inte med att leva kärleksfullt. Vi måste själva säga ja till Jesus. På samma sätt som man måste säga ja när man gifter sig. Förstå mig rätt. Jo jag har reflekterat över att de inte finns tid i evigheten. Jag förstår inte det riktigt dock."

Menar du, att vem som har oturen att leva någonstans på jorden där människor aldrig har hört talas om Jesus skulle vara förlorade, fast de lever precis så kärleksfullt som Jesus lärde människorna?

Tror du verkligen att gud bara gav ett visst antal människor chansen att komma till himmelsriket? Det kan jag inte hålla med om.

Det finns ingen som förstår vad en tillvaro utan tid och rum är, men det är lätt att förstå att förändringar bara kan ske där som tid existerar. Därför kan man varken tillfoga eller ta bort något ur evigheten. Med andra ord, måste vi redan befinna oss där. Mer kan förståndet inte begripa, men om man tystar ner sitt förstånd i djup meditation kan man erfara evigheten. Men att tysta ner förståndet varnar ju kristendomen för, utan att veta vad det handlar om. Meditation syftar inte på att ge oss någonting utan att ta bort illusionen som vi lever i. Ingen kan ge oss vad vi redan har.

"Illusionen att vi lever här är ganska stark. Lite svårt att komma förbi den. Men om du har lyckats så är det väl bra. Jag vet inte vad det får för konsekvenser direkt. Eller så beror det på att jag inte förstår. Jag tror att "ni" som har upplevt att ni är gudomliga också är en minoritet. Eller vad tror du? Ni kanske är många."

Ja förståndet gör vad det kan för att upprätthålla illusionen. Konsekvensen av att tysta ner det kan ju inte ge dig någonting som jag nyss skrev, utan tar bara bort det som är falskt. Jag tror också att det bara är en liten minoritet som har erfarit sin sanna gudomliga natur, fast möjligheten består för alla människor. Anledningen till att det inte är fler är att så många religioner och olika trossystem hindrar människan från att göra sådana erfarenheter.

"Jag förstår faktiskt din åsikt. Det var väl därför vissa lämnade Jesus. De ville vara fria."

I såfall har dessa missförstått Jesus. Jesus lärde aldrig ut något trossystem och lärde inte ut en dogmatisk syn på världen. Tvärtom försökte han att befria människorna från föreställningen av GT´s grymma straffande gud.

"Man blir friköpt av Gud och han äger mig, då kan man inte göra vad som helst. Vi älskar frihet i den meningen att vi vill bestämma. När jag skriver på ett anstänningsavtal förbinder jag mig att göra vissa saker. Vill jag vara med så måste det accepteras. Men om du vill vara fri så var det."

Vi blev skapade som fria människor med en fri vilja. Det är bara religionerna som försöker att ta i från oss detta och säger att vi måste göra si eller så för att hamna hos gud.

"Porten in i himlen är trång och stigen är smal och bara ett fåtal kommer in."

Jag tror att många har missförstått Jesus och tolkar det som vad som händer efter döden. Men när man redan är död har man inte valet att välja mellan en bred och en trång väg. Det handlar om vilken väg man går i det här livet och att låta himmelriket växa inom sig i det här livet.

"Han visste nog inte så mycket om gamla testamentet. (min gissning) Jag skulle tro att han hade hört talas om vad Jesus gjorde. Jesus umgicks ju i många olika samhällsklasser. Tillräckligt mycket för att veta att Jesus sa sig vara Gud. Du har ju lika stor rätt att gissa som jag har. Men jag håller inte med här. Han var nog bara ironisk och hånade Jesus som alla andra i folkmassan. Hans ord visade inte på rädsla, mer på uppgivenhet."

Ja om både du och jag måste gissa är det bättre att inte föreställa sig något alls och att inte betrakta någon av gissningarna som den absoluta sanningen. Men jag är helt säker på att ingen av de två går evigt förlorade.

"Om du inte kan acceptera Gud i GT. Glöm det då. Vissa händelser i GT är väldigt brutala. Jag kan mycket väl förstå att du tror så.

Det finns andra Gudar förutom den Gud vi tror på. Det finns andra andemakter som också vill ha tillbedjan. Farao hade sina magiker som kunde utföra vissa under men det fanns en gräns för deras förmåga."

För mig är alla dessa gudar mytolgiska figurer, men det finns bara en enda skapare och det var ingen av alla dessa mytologiska gudar. Men om jag betraktar saken ur en mytologisk synpunkt är det för mig solklart att Jahve är den "onda" och att han är Demiurg. Jag tror heller inte på faraoners magikers förmågor som han tillskrev dem. Alla människor har potentialet till alla förmågor som gud har givit oss. Det handlar bara om att vara medveten om vad som är en förmåga och vad som är en illusion.

Anmäl
2017-02-02 14:46 #199 av: setfree

#198 Det där är en del av ditt trossystem som går emot mina egna erfarenheter. Jag ser Jesus som en mycket vis och klok och andligt upplyst människa. Jag läser gärna vad han har sagt och jag lär av honom, men för mig är han ingen messias och ingen frälsare utan en människa som meddelade sin visdom till andra. Jag påstår heller inte att "man klarar sig på egen hand", men jag har erfarit att man inte behöver Jesus för att upptäcka sin sanna gudomliga natur och att ingen går förlorad.

Jag hoppas att ingen går förlorad. Jag hoppas jag har fel på den punkten. Jag skriver inte vad jag hoppas utan vad som står skrivet.

Menar du, att vem som har oturen att leva någonstans på jorden där människor aldrig har hört talas om Jesus skulle vara förlorade, fast de lever precis så kärleksfullt som Jesus lärde människorna?

Tror du verkligen att gud bara gav ett visst antal människor chansen att komma till himmelsriket? Det kan jag inte hålla med om.

Det finns ingen som förstår vad en tillvaro utan tid och rum är, men det är lätt att förstå att förändringar bara kan ske där som tid existerar. Därför kan man varken tillfoga eller ta bort något ur evigheten. Med andra ord, måste vi redan befinna oss där. Mer kan förståndet inte begripa, men om man tystar ner sitt förstånd i djup meditation kan man erfara evigheten. Men att tysta ner förståndet varnar ju kristendomen för, utan att veta vad det handlar om. Meditation syftar inte på att ge oss någonting utan att ta bort illusionen som vi lever i. Ingen kan ge oss vad vi redan har.

Ja det är ett stort dilemma angående de som inte har hört talas om Jesus. Du har helt rätt. Jag har inget svar på det. Det diskuteras mycket mellan kristna.

Vad menar du med att vi måste befinna oss i evigheten? För att vi inte kan tillfoga eller ta bort något?

Att tysta ner förståndet? Vi blir ju anklagade för att stänga av vårt förstånd och "bara" tro. Man behöver lite förstånd när man ska reflektera. Men att be är väl att blicka inåt? Men visst det finns väldigt få kristna som mediterar, det håller jag med om.

Jag tror också att det bara är en liten minoritet som har erfarit sin sanna gudomliga natur, fast möjligheten består för alla människor. Anledningen till att det inte är fler är att så många religioner och olika trossystem hindrar människan från att göra sådana erfarenheter.

Då borde det finnas många i Sverige. Vi är supersekulariserade här. Om vi undantar invandrare.

I såfall har dessa missförstått Jesus. Jesus lärde aldrig ut något trossystem och lärde inte ut en dogmatisk syn på världen. Tvärtom försökte han att befria människorna från föreställningen av GT´s grymma straffande gud.

Du skriver inte att det kanske kan vara så utan du skriver det som att det är helt säkert så. Var sa Jesus något om GT:s Gud som stämmer överens med ditt påstående? Jag är lite försiktig med att ha tvärsäkra åsikter om dina upplevelser och din syn på gudomlighet, men du är väldigt tvärsäker på vad Jesus "egentligen" menade. Nja jag vet inte. Jesus kunde väl då ha sagt att: -glöm det gamla och släpp taget om straff etc. Nu är alla fria. Nej jag tror att vi idag är så försiktiga så att vi inte vågar ta upp jobbiga saker för någon kan tycka att det för jobbigt. Nej låt oss prata om kärlek istället.

Vi blev skapade som fria människor med en fri vilja. Det är bara religionerna som försöker att ta i från oss detta och säger att vi måste göra si eller så för att hamna hos gud

Om du känner dig fri så är det bra. Jag ska inte ta ifrån dig din frihet. Fortsätt att känna dig fri.

Jag tror att många har missförstått Jesus och tolkar det som vad som händer efter döden. Men när man redan är död har man inte valet att välja mellan en bred och en trång väg. Det handlar om vilken väg man går i det här livet och att låta himmelriket växa inom sig i det här livet.

Exakt i vilken ordning saker sker efter döden vet jag inte. Men jag tror att vi får stå till svars för våra liv. Jesus är kristallklar med att det finns de som kastas ut i mörkret och de som får komma in i himlen. Det jobbiga med Jesus är att han beskrivet detta med stor tydlighet. Men om man inte tror på bibeln så betyder detta ju ingenting. Och du tror ju inte och då är det ju bara sagor och tomma teorier och inget att bry sig om. För oss som bryr sig om detta är det ett jobbigt faktum. Men varför blir vissa upprörda över något de inte tror på?

Men jag är helt säker på att ingen av de två går evigt förlorade.

jag hoppas du har rätt.

https://www.youtube.com/watch?v=bcOvWGuQTow

Angående det du skrev om tid etc. Du har rätt. Kolla detta. 10 min.

Anmäl
2017-02-03 14:39 #200 av: FataMorgana

#199  

"Jag hoppas att ingen går förlorad. Jag hoppas jag har fel på den punkten. Jag skriver inte vad jag hoppas utan vad som står skrivet."

Så du hoppas att ingen går förlorad. Det betyder ju att du inte är så bergsäker på att det som står skrivet stämmer.

"Ja det är ett stort dilemma angående de som inte har hört talas om Jesus. Du har helt rätt. Jag har inget svar på det. Det diskuteras mycket mellan kristna."

Ja vem som inte kommer till insikt får sig åtminstone en tankeställare.

"Vad menar du med att vi måste befinna oss i evigheten? För att vi inte kan tillfoga eller ta bort något?"

För att förändring ska kunna ske behövs tiden eftersom det innebär att ett objekt vid en tidspunkt har ett annat tilltsånd eller annan kvalite än vid en annan tidspunkt. Men där som tid inte existerar finns det heller inga tidspunkter. Därför kan det aldrig förändra sig. Om en själ skulle överträda till evigheten skulle det ju betyda att evigheten förändrar sig för att en själ tillfogas. Därför är evigheten alltid fullkomlig och oföränderlig. I den evigheten befinner vi oss redan och livet här på jorden kan man betrakta som en illusion eller som en sorts dröm.

"Att tysta ner förståndet? Vi blir ju anklagade för att stänga av vårt förstånd och "bara" tro. Man behöver lite förstånd när man ska reflektera. Men att be är väl att blicka inåt? Men visst det finns väldigt få kristna som mediterar, det håller jag med om. "

Jag tror att du här har missförstått en hel del. Om du menar med att stänga av förståndet, att sluta tänka och stänga av sitt sunda förnuft för att kunna tro på någontig, så är det en helt annan sak än det som jag menar med att tysta ner förståndet. Jag menar att man ska stoppa den inre dialogen som oavbrutet håller på i oss. Den behöver man inte stoppa för alltid, utan det räcker med ett kort ögonblick tex när du mediterar och det korta ögonblicket kan förändra hela ditt liv för att du kan titta bakom rökridån som den inre dialogen bildar.

"Då borde det finnas många i Sverige. Vi är supersekulariserade här. Om vi undantar invandrare."

Men det finns väldigt få som bryr sig om andlighet, men av dem som bryr sig blir många lurade av religioner men även av flummiga new age läror.

"Du skriver inte att det kanske kan vara så utan du skriver det som att det är helt säkert så. Var sa Jesus något om GT:s Gud som stämmer överens med ditt påstående? Jag är lite försiktig med att ha tvärsäkra åsikter om dina upplevelser och din syn på gudomlighet, men du är väldigt tvärsäker på vad Jesus "egentligen" menade. Nja jag vet inte. Jesus kunde väl då ha sagt att: -glöm det gamla och släpp taget om straff etc. Nu är alla fria. Nej jag tror att vi idag är så försiktiga så att vi inte vågar ta upp jobbiga saker för någon kan tycka att det för jobbigt. Nej låt oss prata om kärlek istället."

I allafall finns det ingen litteratur som pekar på att Jesus skulle ha lärt ut någon sorts trossystem. Därför är jag ganska säker på att han heller inte gjorde det och att lärjungarna i såfall måste ha missförstått Jesus.

Tyvärr skulle det som du skrev att Jesus skulle ha kunnat göra (glöm det gamla...) inte ha fungerat. Föreställ dig saken så här. Du reser någonstans till sydamerika och träffar i urskogen en stor stam infödingar.  Dessa tror på en grym gud och du ser att medicinmännen manipulerar människorna med denna guden genom att sprida rädsla. Du ser också att det finns sjuka bland dem, men du har med mediciner som du lyckas att bota ett par med. Sen tror alla att du är sonen av deras gud.

Nu har du möjligheten att ändra på deras liv så att de inte behöver leva i rädsla längre och under förtryck och offra saker för sina medicinmän. Men medicinmännen stör det att du dyker upp och dessa blir dina motståndare. Var gör du som "guds son"? Om du säger att deras gud inte existerar och att medicinmännen utnyttjar dem kan du inte längre uppträda som guds son. Du skulle nog bli avrättad omedelbart och ingen skulle ställa guden som de tror på i tusentals år i fråga. Men du kan också bekräfta att du är guds son som visar dem en väg att inte gå förlorad på, utan att de behöver offra sina ägodelar till medicinmännen och att de kan leva utan rädsla resten av livet. Vilken väg skulle du föredra? Det finns egentligen bara en enda väg om man vill förbättra livet för hela folket och det var precis den vägen som jag anser att Jesus gick.

"Om du känner dig fri så är det bra. Jag ska inte ta ifrån dig din frihet. Fortsätt att känna dig fri."

Men vore det inte bra om alla människor vore fria, även de som tror?

"Exakt i vilken ordning saker sker efter döden vet jag inte. Men jag tror att vi får stå till svars för våra liv. Jesus är kristallklar med att det finns de som kastas ut i mörkret och de som får komma in i himlen. Det jobbiga med Jesus är att han beskrivet detta med stor tydlighet. Men om man inte tror på bibeln så betyder detta ju ingenting. Och du tror ju inte och då är det ju bara sagor och tomma teorier och inget att bry sig om. För oss som bryr sig om detta är det ett jobbigt faktum. Men varför blir vissa upprörda över något de inte tror på?"

Jag hittar inget ställe, inte ens med svenska bibelns sökfunktion, där Jesus skulle ha sagt att det finns människor som ska kastat ut i mörkret. Men även om jag skulle ha hittat ett sådant ställe skulle jag inte ha tolkat det så som du, att vem som inte tror hamnar i helvetet.

Jesus sa också, "Jag är ljuset som har kommit hit i världen för att ingen som tror på mig skall bli kvar i mörkret." Joh 12, 46

Lägg märke till att der står "bli kvar" så man kan inte tolka det som att bli kvar i helvetet, utan snarare kan man tolka det som att förbli vilse.

Vem tycker du förresten att är upprörd?

"Angående det du skrev om tid etc. Du har rätt. Kolla detta. 10 min."

Klart, för om en kristen säger det är han ju mer trovärdig än om jag säger det Glad

Anmäl
2017-02-04 11:15 #201 av: setfree

#200 Så du hoppas att ingen går förlorad. Det betyder ju att du inte är så bergsäker på att det som står skrivet stämmer.

Jag tror att många går förlorade, men jag vill inte det. Jag önskar bara gott för andra.

Ja vem som inte kommer till insikt får sig åtminstone en tankeställare.

Det finns många saker jag brottas med och som jag inte förstår. Det kunde gärna fått vara enklare för min del. Vi kristna är inte överens om allt heller. Det är ju bara att läsa våra "dispyter" på JIF. Vi sitter inte i långa rader och gapar och tar emot, vi diskuterar och analyserar etc. Men själva grunden har vi gemensamt.

I den evigheten befinner vi oss redan och livet här på jorden kan man betrakta som en illusion eller som en sorts dröm.

OK. Vissa delar av illusionen skulle jag vilja ta bort som smärta etc. Jag lyckas inte i alla fall.

Jag tror att du här har missförstått en hel del. Om du menar med att stänga av förståndet, att sluta tänka och stänga av sitt sunda förnuft för att kunna tro på någontig, så är det en helt annan sak än det som jag menar med att tysta ner förståndet. Jag menar att man ska stoppa den inre dialogen som oavbrutet håller på i oss. Den behöver man inte stoppa för alltid, utan det räcker med ett kort ögonblick tex när du mediterar och det korta ögonblicket kan förändra hela ditt liv för att du kan titta bakom rökridån som den inre dialogen bildar.

Ursäkta mig. Jag spelade lite dum igen. Jag förstår vad du menar. Jag menar inte heller att du stänger av ditt förstånd. Du har koll på läget. Men det är bra att du förtydligar. Det finns fler som läser. Visst har jag ibland felaktiga dialoger i mitt inre. Men så är jag inte heller "gudomlig". GladDet är ofta jag får kämpa med mina tankar. Jag går inte runt med ett leende varje dag. Jag är en person som ska analysera allt och jag vill ha svar på hur saker fungerar. Jag vill verkligen se bakom alla dimridåer.

Men det finns väldigt få som bryr sig om andlighet, men av dem som bryr sig blir många lurade av religioner men även av flummiga new age läror.

Du har helt rätt. De flesta är mer intresserade av sport, bilar, kläder etc. (även min fru och dotter) Det ska shoppas och stylas och speglas. Jag är mer än vanligt tillåtande och släpper mina barn och hoppas de har kul. Mitt budskap till dem är att de ska ut i världen och själva upptäcka livet och bli självständiga individer.

Men är det inte så att Reiki-healing kan betraktas som en del av new age?

Det finns egentligen bara en enda väg om man vill förbättra livet för hela folket och det var precis den vägen som jag anser att Jesus gick.

Jesus konfronterade Fariseerna om och om igen. Jesus bad om att slippa dö för han visste hur smärtsamt det skulle bli. Man han valde att GE sitt liv. Han sa till lärjungarna att han skulle dö. Petrus protesterar och Jesus tillrättavisar honom. Om Jesus kom för att förbättra livet så misslyckades det eftersom alla lärjungar blev dödade förutom Johannses. De flesta fick lida för sin tro. Stefanos blev stenad exempelvis. Varför hänvisar Jesus till skriften hela tiden om den är oviktig? När Satan frestar honom i öknen hänvisar båda till skriften. Jesus smädar Fariseerna på många olika sätt. Lärjungarna missuppfattade Jesus på så sätt att de inte ville att han skulle dö. Det var inte kul att höra. De gick tillbaka till sitt fiske och var nog lite missmodiga. Det är inte förrän de förstår att Jesus är uppstånden som poletten ramlar ner. Men uppståndelsen är nog något som många tycker är väldigt svårt att tro på. Men utan uppståndelsen fungerar inte vår kristna tro. Och om du säger att du inte tror på den så är du i gott sällskap.

Men vore det inte bra om alla människor vore fria, även de som tror?

Jag tror verkligen att vi har olika definition på frihet. Tänker du att jag är instängd i min tro? Inlåst i ett trossytem? Jag skrev ju att jag är friköpt. Gud äger mig. Jag är hans barn och ingår i hans familj.

Berättelsen om den förlorade sonen är en berättelse om två söner. Jag är nog mer som den sonen som är hemma och jobbar och tycker att man inte får ut så mycket. Det är lätt att gnälla lite.

Men när han kommer hem, din son som har levt upp din egendom tillsammans med horor, då slaktar du gödkalven.’  Fadern sade till honom: ’Mitt barn, du är alltid hos mig, och allt mitt är ditt.  Men nu måste vi hålla fest och vara glada, för din bror var död och lever igen, han var förlorad och är återfunnen.’” (Luk 15:10)

Jag hittar inget ställe, inte ens med svenska bibelns sökfunktion, där Jesus skulle ha sagt att det finns människor som ska kastat ut i mörkret. Men även om jag skulle ha hittat ett sådant ställe skulle jag inte ha tolkat det så som du, att vem som inte tror hamnar i helvetet.

Sedan skall han säga till dem som står till vänster: ’Gå bort från mig, ni förbannade, till den eviga eld som väntar djävulen och hans änglar.  Jag var hungrig och ni gav mig inget att äta,  jag var törstig och ni gav mig inget att dricka, jag var hemlös och ni tog inte hand om mig, jag var naken och ni gav mig inga kläder, sjuk och i fängelse och ni besökte mig inte.’  Då kommer också de att fråga: ’Herre, när skulle vi ha sett dig hungrig eller törstig eller hemlös eller naken eller sjuk eller i fängelse och lämnat dig utan hjälp?’  Då skall han svara dem: ’Sannerligen, vad ni inte har gjort för någon av dessa minsta, det har ni inte heller gjort för mig.’  Dessa skall gå bort till evigt straff men de rättfärdiga till evigt liv.” (Matt 25:41)

Klart, för om en kristen säger det är han ju mer trovärdig än om jag säger det Glad

OK. Fast jag säger inte att du har fel, vissa saker förstår jag inte och det är inte samma sak. Men här har du rätt. Glad

Men du jag har en fråga. Var du kristen som liten? ( det kanske var någon annan)

Vi har skrivit så mycket att jag inte kommer ihåg allt. Jag kan ju gå tillbaka men då får jag läsa igenom ganska mycket.

Anmäl
2017-02-04 15:11 #202 av: FataMorgana

#201

"Jag tror att många går förlorade, men jag vill inte det. Jag önskar bara gott för andra."

Men är det inte så, att om du vore bergsäker på din tro skulle det inte skulle finnas något hopp i dig?

"Det finns många saker jag brottas med och som jag inte förstår. Det kunde gärna fått vara enklare för min del. Vi kristna är inte överens om allt heller. Det är ju bara att läsa våra "dispyter" på JIF. Vi sitter inte i långa rader och gapar och tar emot, vi diskuterar och analyserar etc. Men själva grunden har vi gemensamt."

Men är inte själva grunden, att bara de som tror blir räddade och att alla människor som levde före Jesus tid eller som lever någontans där de aldrig hört talas om Jesus helt automatiskt inte skulle ha fått en chans av gud att bli räddad? Varför skulle gud skapa så många människor bara för att låta dem hamna i helvetet?

"OK. Vissa delar av illusionen skulle jag vilja ta bort som smärta etc. Jag lyckas inte i alla fall."

Illusionen som vi lever i är dualiteternas värld. Hur skulle det goda kunna framstå om inte det onda fanns? Hur skulle ljus kunna framstå om inte mörker fanns? Hur skulle kyla kunna förnimmas om det inte fanns värme?

I evigheten existerar inga dualiteter. Det finns filosofiska tankar om att hela existensens mening skulle vara, att det för det gudomliga inte skulle finnas något sätt att uttrycka sig i utan dualiteter och att vi bara därför existerar. Men vilken mening det skulle ha för det gudomliga är förstås oklart. Vi kommer aldrig att lösa den gåtan eftersom vi inte ens kan föreställa oss en tillvaro utan tid och rum. Det går över vårt förstånd. Den högsta insikt som förståndet kan komma till är att vi inget vet och acceptera att livet är en sorts illusion eller någonting som man skulle kunna jämföra med guds dröm som vi alla är anslutna till och att vi upplever det som om vi vore separerade från gud. Men det är klart att vi som människor är frustrerade om vi upplever smärta och olycka och att vi undrar vad sjutton det ska vara bra till.

"Ursäkta mig. Jag spelade lite dum igen. Jag förstår vad du menar. Jag menar inte heller att du stänger av ditt förstånd. Du har koll på läget. Men det är bra att du förtydligar. Det finns fler som läser. Visst har jag ibland felaktiga dialoger i mitt inre. Men så är jag inte heller "gudomlig". Det är ofta jag får kämpa med mina tankar. Jag går inte runt med ett leende varje dag. Jag är en person som ska analysera allt och jag vill ha svar på hur saker fungerar. Jag vill verkligen se bakom alla dimridåer."

Det handlar inte om att dialogerna är rätt eller fel, utan att alla sorters inre dialoger skapar en rökridå. För att tro behövs också förståndets dialog och det blir en rökridå av det, oavsett om tron är rätt eller fel. Men eftersom förståndet inte förmår att se sanningen, kan en tro som förklarar allt eller bara förklarar meningen med livet, bara vara fel. Om du bara lyckas att stoppa den inre dialogen för ett kort ögonblick ser du vad som finns bakom rökridån.

"Men är det inte så att Reiki-healing kan betraktas som en del av new age?"

Det som vi i dag kallar reiki healing har sitt ursprung i tusentals års gamla buddhistiska läror. Där är den delen som har med healing att göra bara en liten del av ett helt koncept som innehåller mycket mer än bara healing som tex meditationer och kroppsliga övningar. Ända till något över hundra år sedan praktiserades den bara av buddhistsiska munkar. Sen tyckte Mikao Usui att det är synd att inte helt vanliga människor ska kunna ha tillgång till läran att utföra healing och tog ut den delen ur läran för att göra ett system av det som helt vanliga människor kan utöva utan att leva ett liv i ett kloster. När den läran spred ut sig i Japan kom Hawayo Takata, som levde i USA och reste till Japan, i kontakt med en av Usuis elever och lärde reiki. Hon tyckte också att alla som bor i USA skulle kunna lära det här, men en buddhistisk lära passar inte in i västerlandets tro och så höll det ju också på att utveckla sig ett krig mellan USA och Japan. Därför tog hon bort alla delar av läran som är typiska för buddhism och ändrade på systemet så att det passar in i västerlandet. Att det nu marknadsförs som new age produkt gör både mig och min sambo som lärde sig reiki före den stora marknadsföringen, ledsen. Reiki blandas ihop med en massa flum och reikilärare initierar människor allt för snabbt i de olika graderna, som de ännu inte är mogna för, bara för att tjäna pengar. Jag är glad att jag lärde reiki av min sambo utan allt det där flummet som det blandas ihop med.

Nästa stycke citerar jag inte helt för att det är så långt: "Jesus konfronterade Fariseerna..."

Ja det där med uppståndelsen är för mig t.o.m omöjlig att tro på och en lika flummig tanke som new age lärorna. Om man rotar i saker som inte nämns i bibeln kan man läsa att Jesus togs ner på korset redan efter sex timmar, fast korsfästelsen var en långsam död och det brukade ta två till tre dagar innan folk dog. Det finns mycket som pekar på att Jesus under tiden som han var mellan 12 - 32 år först studerade i Egypten och sedan for till Indien och Kashmir. Där kom han i kontakt med buddhister och hinduister och lärde av deras läror. Efter hans korsfästelse ska han ha återvänt till Kashmir där han levde ända tills han var 102 år och där ligger han nu begraven under namnet Yuz Asaf. Det är förstås inte bevisat, precis som det som står i bibeln inte heller är bevisat, men det finns många saker som pekar på det. Intressant är att en del av Jesus citat som står i bibeln är citat som Buddha sa 500 år tidigare.

Titta gärna på den här filmen som bara varar i 12 minuter så får du något att fundera över. https://www.youtube.com/watch?v=DmaJtTc8Fg4 Till höger kan du se på del två och tre och det är på svenska.

Det där med Satan i öknen ser jag som en liknelse och inget som man ska ta ordagrant. Det finns också i österländska läror ett ordspråk som att man måste gå igenom sitt eget helvete för att hamna i sin egen himmel. Med andra ord måste man städa upp i sig eller som Jesus sa, göra bägaren ren inuti.

"Jag tror verkligen att vi har olika definition på frihet. Tänker du att jag är instängd i min tro? Inlåst i ett trossytem? Jag skrev ju att jag är friköpt. Gud äger mig. Jag är hans barn och ingår i hans familj"

Är det frihet att man måste köpa sig fri? Jag säger dig att du alltid har varit guds barn, redan innan du föddes och att du även kommer att förbli det efter din död oavsett vad du i ditt liv tror eller inte tror på. När jag säger du, talar jag till din sanna natur och inte till ditt ego. Ditt ego kommer att raderas ut för att det inte är en del av din sanna natur.

Vad som gäller berättelsen om den förlorade sonen verkar begreppen som att "gå förlorad" och att vara död vara ett tillstånd som händer medan man lever. Därför kan man inte tolka allt på ett sätt där man antar att det är på tal om att det är himmel eller helvete som kommer efter döden.

Det som du citerade ur Matt 25:41 handlar om att Matteus berättar en liknelse om hur han föreställer sig någonting. Inget att haka upp sig på.

"Men du jag har en fråga. Var du kristen som liten? ( det kanske var någon annan)"

Ja rent tekniskt är jag kristen ända sedan jag blev döpt, men jag tror inte på läran. När jag var barn trodde jag på den kristna läran som man lär i skolan och som man lär av sina föräldrar och det gjorde mig rädd att inte duga till, att jag inte var god nog och att inte komma till himlen utan till helvetet. Att jag dessutom tvivlade på det som jag lärde mig, gjorde mig ännu räddare, för jag var rädd för att om gud skulle finnas, att jag skulle bli dömd för mina tvivel. Men idag är jag glad över att jag tvivlade.

Anmäl
2017-02-04 17:10 #203 av: tarantass

#196

"Öppna för en tanke eller fundering. Varför inte skriva på JIF som retep på samma sätt som jag skriver här. Är det inte lite intressant att skriva med oliktänkande?"

Mycket intressant. Och det är inte så att jag är ovan vid det heller. Men jag har svårt att finna det meningsfullt utan ett minimum av öppenhet, beredskap att ta in även argument som är bättre än ens egna och i sista hand även att ändra uppfattning.

På JiF finner jag inte det – utan istället en cementerad tro, som dessutom i sig själv är sådan att den ser sig som den enda Räddningen från Fullständig Förtappelse; en stämning av att vara en belägrad minoritet; vissa mycket aktiva medlemmar (jag vill helst inte peka ut folk, men om jag nu ska förmedla min upplevelse…) som verkar ha som specialintresse att finna teologiska och religionsvetenskapliga argument för just sin egen ståndpunkt, vilket en sådan som jag, som inte är specialintresserad av just kristen teologi, omöjligt kan hålla jämna steg med även om jag vet att det finns andra forskare och att argumenten kan bemötas, till och med lätt, bara man håller sig à jour med forskningsläget just där.

En kompott som skapar en stämning jag inte kan uppfatta som annat än sluten. Och rädd (för förtappelsen, bland annat). Och benägen att sluta sig mer mot impulser utifrån, och använda dessa på ett ytligt sätt för att förstärka de egna positionerna – i stället för att visa nyfikenhet, vilja att lyssna till de djupare aspekterna och vilja att lära.

För din personliga del kan jag se en sådan nyfikenhet och vilja att lyssna till djupare aspekter. Tillsammans med den slutenhet som själva tron ofrånkomligen ger, på ett sätt som jag måste medge förbryllar mig. Men i alla fall: kanske finns där fler medlemmar som har litet av din öppenhet. Men inte så att jag har märkt dem, jämfört med den stämning jag försökte beskriva ovan.

Och en sådan stämning klarar inte jag. Ser inte heller vitsen med att utsätta mig för. Det skulle bli att plåga sig bara för att eventuella utomstående läsare skulle få se att det finns andra synpunkter på det som tas upp. Och hur många sådana, som inte redan vet det, finns det?

"Jag menar bara att det blir jobbigt när jag skriver något och så försöker flera hitta fel och jag hamnar i försvarställning. Det är roligare när vi båda skriver något så kan vi se om det finns några gemensamma nämnare eller skillnader."

Det kan jag förstå.

Men jag kan också se ett samtalsproblem i att en tro som din är fastlagd och orubblig, av något utanför dig själv som troende, medan "tron" – om den ens kan kallas så t.ex. i mitt fall – hos många här är en föränderlig produkt av ens erfarenheter. Rent ut sagt – som jag upplever det – det kan vara svårt för mig att upprätthålla ett intresse i de avseenden där man faktiskt talar med en vägg. Den vägg som heter bibeltron (eller vilken det nu gäller) över allt annat oavsett vad.

Det handlar inte om att den andra skulle måsta ändra åsikt, men väl om en viss böjlighet i grundinställningen och likavärdering av erfarenhetskällor.

Men en bra fråga är ju om du och trosfränder upplever oss andra här på AUiF (om jag törs säga "oss", själv är jag nykomling och känner mig inte som något inventarium) på något liknande sätt som jag upplever JiF.

"Kommer du på något kanske du kan återkomma, är det OK?Glad"

Visst är det det. :)

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-02-05 10:50 #204 av: setfree

#202 Men är det inte så, att om du vore bergsäker på din tro skulle det inte skulle finnas något hopp i dig?

Varför skulle det inte finnas hopp för mig?

Men är inte själva grunden, att bara de som tror blir räddade och att alla människor som levde före Jesus tid eller som lever någontans där de aldrig hört talas om Jesus helt automatiskt inte skulle ha fått en chans av gud att bli räddad? Varför skulle gud skapa så många människor bara för att låta dem hamna i helvetet?

Det enda jag vet är att alla kommer att få en rättvis dom. Sedan har jag inget bättre svar på din mycket befogade fråga. Jag kan inte svamla till något jag inte kan stå för. Jag måste vara ärlig. När jag är säker skriver jag det, och när jag inte vet skriver jag det.

Det handlar inte om att dialogerna är rätt eller fel, utan att alla sorters inre dialoger skapar en rökridå. För att tro behövs också förståndets dialog och det blir en rökridå av det, oavsett om tron är rätt eller fel. Men eftersom förståndet inte förmår att se sanningen, kan en tro som förklarar allt eller bara förklarar meningen med livet, bara vara fel. Om du bara lyckas att stoppa den inre dialogen för ett kort ögonblick ser du vad som finns bakom rökridån.

När jag var 15 år och intreserad av mopeder, fotboll och att få jobba i skogen med min far var jag måttligt intresserad av trossystem och andra tankebyggnader. Att läsa en bok var en stor prestation. När de bad för mig satt jag på en stol och tänkte inte på något speciellt. Jag föll inte i golvet och skrek inte. Men något mycket djupt hände. Något mycket mycket verkligt. Det var inte något jag tänkte mig till.

När den läran spred ut sig i Japan kom Hawayo Takata, som levde i USA och reste till Japan, i kontakt med en av Usuis elever och lärde reiki. Hon tyckte också att alla som bor i USA skulle kunna lära det här, men en buddhistisk lära passar inte in i västerlandets tro och så höll det ju också på att utveckla sig ett krig mellan USA och Japan. Därför tog hon bort alla delar av läran som är typiska för buddhism och ändrade på systemet så att det passar in i västerlandet.

Detta är väl någon form av lära? Eller är det bara något ni gör utan att kunna förklara hur? Vad var det som togs bort från buddhismen som inte passar oss? Eller var det inte bara en annan förpackning, eller annan etikett på samma sak.

För en utomstående ser det ut som allt annat som ingår i det vi kallar för new age.

Kroppsliga övningar och meditationer men ingen förklaringsmodell till hur det fungerar eller hur är det?

Varför är er form av Reiki mer korrekt än andra former? Hoppas du förstår min fråga. är det bara för att de går för fort fram? och att de tjänar pengar. Här skulle jag kunna förkasta er på grund av något jag har sett på någon new-age mässa etc. Det är lite så jag får stå till svars för andras fel och brister.

...Jesus under tiden som han var mellan 12 - 32 år först studerade i Egypten och sedan for till Indien och Kashmir...

Jag har kollat på klippet. Ja Kashmir åker jag gärna till. Jesus var i Egypten där för är han Buddhist.. Nej så är det nog inte.  Författaren till boken kunde inte heller ge någon beskrivning till hur han kom fram till sin slutsats. Nja.

Om du väljer att inte tro på att Jesus dog och uppstod det förstår jag. Men att Jesus är buddhist. Nej det stämmer verkligen inte. De skriftlärda insåg att jesus kunde skrifterna i GT inte något nytt om reinkarnation etc.

Det finns för många olikheter mellan Buddhism och kristen tro för att det ska funka.

Det kan också vara så att Jesus levde ett vanligt liv som snickare i en liten oansenlig by. Muslimerna ser Jesus som profet men inte som Guds son.

Är det frihet att man måste köpa sig fri? Jesus har köpt mig fri, Inte jag själv. Om han betalar min skuld blir man fri. Om man säger att man inte har någon skuld så behöver man inte blir friköpt och det är ju så de flesta ser det. Men frågan är vem som bestämmer i slutändan om vi har en skuld.

Det som du citerade ur Matt 25:41 handlar om att Matteus berättar en liknelse om hur han föreställer sig någonting. Inget att haka upp sig på.

Du skrev att det inte finns något i bibeln som beskriver att kastas ut i mörkret och då citerade jag detta. Om du säger att man inte ska haka upp sig på det för att det inte är sant, så visst det får du tro som du vill. Men bibeln är kristallklar om vad som gäller.

Att jag dessutom tvivlade på det som jag lärde mig, gjorde mig ännu räddare, för jag var rädd för att om gud skulle finnas, att jag skulle bli dömd för mina tvivel. Men idag är jag glad över att jag tvivlade.

Det är bra att du inte känner rädsla längre. Ingen mår bra av att vara rädd.

Nu har jag två nya frågor:

Finns det inte vissa likheter med Buddhism och din erfarenhet. Kan man inte säga att du är Buddhist? (Ursäkta min okunnighet här)

Varför inte fråga Jesus om han är? Han kan svara för sig på ett bättre sätt än mig. Glad

Anmäl
2017-02-05 15:30 #205 av: FataMorgana

#204

"Varför skulle det inte finnas hopp för mig?"

Jag skrev i dig och inte för dig och jag menade att om du vore så bergsäker på din tro skulle det inte finnas hopp i dig att ingen går förlorad.

"Det enda jag vet är att alla kommer att få en rättvis dom."

Är det här något som du helt säkert vet eller är det något som du tror och om du anser att du vet det skulle jag gärna vilja veta hur du vet det?

"Sedan har jag inget bättre svar på din mycket befogade fråga. Jag kan inte svamla till något jag inte kan stå för. Jag måste vara ärlig. När jag är säker skriver jag det, och när jag inte vet skriver jag det."

Men då måste du dra slutsatsen att om de som levde före Jesus tid och som aldrig hörde talas om Jesus går förlorade att guden som du tror på inte kan vara en rättvis gud? Du skulle vara tvungen att inse att gud skapade så många människor i fullt medvetande om att de hamnar i helvetet. Och till sist skulle en gud som först kastade en massa människor i helvetet och sedan inse att det är fel och skicka Jesus till jorden inte agera utifrån evigheten utan utifrån en tillvaro där tid existerar. Eller hur ser du på det?

"När de bad för mig satt jag på en stol och tänkte inte på något speciellt. Jag föll inte i golvet och skrek inte. Men något mycket djupt hände. Något mycket mycket verkligt. Det var inte något jag tänkte mig till."

Kärleksfulla tankar har en stor effekt, både på sig själv och på andra människor. När man ber för någon sänder man ut kärleksfulla tankar och då spelar det ingen roll vilken tro man har. Kärlek är energi och energi följer uppmärksamheten. Många healingemetoder baserar på att man med sin uppmärksamhet fokuserar energi och kärleken är den starkaste energin. När jag för första gången kom i kontakt med reiki trodde jag inte på healing. Det var min sambo som behandlade mig på distans och över natt försvann en inflammation som jag hade haft i flera månader. För mig var det så faschinerande att min sambo skulle ha kunnat tuta i mig vilken religiös tro som helst och om han skulle ha sagt att han är Jesus efterföljare skulle jag också ha trott det. Men han talade om för mig att det här är någonting som alla människor kan lära oavsett vilken tro de har.

"Detta är väl någon form av lära?"

Ja, precis som akupunktur och liknande, men det är inget religiöst trossystem. Man behöver heller inte vara religiös för att lära akupuktur.

"Eller är det bara något ni gör utan att kunna förklara hur?"

Det finns förklaringsmodeller som baserar på österländska läror.

"Vad var det som togs bort från buddhismen som inte passar oss? Eller var det inte bara en annan förpackning, eller annan etikett på samma sak."

Den ursprungliga tusentalsårs gamla läran skrevs ner av någon buddha (minns inte vilken) för över 2000 år sedan. Den kallas "the tantra of the lightning flash". Du kan ju själv googla om du intresserar dig. Usui tog ut den delen som handlar om healing och ett par andra saker (meditationer och övningar) och gjorde ett system av det som helt vanliga människor kan utöva och inte bara munkar som lever i kloster. Av detta system tog Takata bort allt som har med buddhism att göra, tex gassho meditationen, hjärtsutrat osv. För att hon inte skulle bli demoniserad i USA ändrade hon på reikihistorien så att Usui som var buddhist blev till en kristen munk.

"För en utomstående ser det ut som allt annat som ingår i det vi kallar för new age"

Det är just därför som utomstående gör sig helt falska föreställningar om saken.

"Kroppsliga övningar och meditationer men ingen förklaringsmodell till hur det fungerar eller hur är det?"

Som sagt finns det förklaringsmodeller som baserar på österländska läror att arbeta med livsnergi. Det är precis som med shaolin munkarna som använder sig av chi för att göra helt fantastiska saker, men existensen av chi är inte ens vetenskapligt bevisad. Men om det fungerar behöver man ju heller inte tro på det eller exakt veta hur det fungerar. Säkert kommer vetenskapen någon gång att kunna utforska det.

"Varför är er form av Reiki mer korrekt än andra former? Hoppas du förstår min fråga. är det bara för att de går för fort fram? och att de tjänar pengar. Här skulle jag kunna förkasta er på grund av något jag har sett på någon new-age mässa etc. Det är lite så jag får stå till svars för andras fel och brister. "

Det beror på vad som menas med en korrekt form. Är det en form som är så nära orginalet som möjligt eller räcker det med att det fungerar? Det finns nog en del som aviker från orginalet så mycket att jag inte skulle kalla det reiki längre. Men om vi håller oss till de former som fungerar och som ligger nära orginalet är det inte själva formen som jag kritiserar utan sättet som det ibland lärs ut på. Den första graden som lärs ut på två dagar i västvärlden fick man lära i flera månader hos Usui. Sen kan det hända att man inte ser röken av sin lärare mer och inte har någon vägledning genom alla förändringar som sker efter initieringen. Ibland lärs det t.o.m ut via internet och eleverna har inte ens sett sina lärare. Många lärare vill bara tjäna pengar och initierar för snabbt i de olika graderna, innan eleverna har blivit mogna för den och gjort tillräckligt med erfarenheter med graden som de blev initierade i. Vem som söker en reikilärare bör åtminstone försäkra sig att läraren organiserar träffar efter initieringen där eleverna kan byta ut erfarenheter och öva på varandra.

Jag citerar bara början på nästa stycke: "Jag har kollat på klippet..."

Jag kan inte säga om Jesus var buddhist eller inte eller om han överhuvudtaget hade något trossystem, men han lärde av buddhister och hinduister i Kashmir och säkert av en hel del andra religioner. Kanske gjorde han som jag, att han valde att söka i stället för att tro, men lyssnade gärna till visheterna, t.e.x det som buddha skrev. Jag rekommenderar dig också att titta på del två och tre om du redan inte gjort det.

Ja kristna tron skiljer sig mycket från buddhism, men det är ingen stor skillnad mellan det som Jesus lärde och det som Buddha lärde, Krishnamurti ansåg att det bara fanns två av Buddhas lärjungar som förstod Buddhas läror. Jag undrar om det överhuvutdaget fanns en enda av Jesus lärjungar som förstod honom. Men i båda fallen är det lärjungarna som skriver religionerna.

"Jesus har köpt mig fri, Inte jag själv. Om han betalar min skuld blir man fri. Om man säger att man inte har någon skuld så behöver man inte blir friköpt och det är ju så de flesta ser det. Men frågan är vem som bestämmer i slutändan om vi har en skuld. "

Men är det inte lite så, att om guds son betalar för din skuld, att det är gud som betalar till sig själv och att du smiter undan ansvaret? Men och andra sidan kan man undra vilken skuld och vilket ansvar du har för din skuld om du redan föddes som en syndare.

"Du skrev att det inte finns något i bibeln som beskriver att kastas ut i mörkret och då citerade jag detta. Om du säger att man inte ska haka upp sig på det för att det inte är sant, så visst det får du tro som du vill. Men bibeln är kristallklar om vad som gäller."

Nej jag skrev att det inte står något att Jesus skulle ha sagt om att kastas ut i mörkret. Dessutom tolkas ju "mörkret" snarare som att vara vilsen av dom som skrev bibeln och inte att hamna i helvetet. Det är ju enligt bibeln saker som händer medan man fortfarande lever.

"Finns det inte vissa likheter med Buddhism och din erfarenhet. Kan man inte säga att du är Buddhist? (Ursäkta min okunnighet här)"

Jag har aldrig utövat buddhistiska praktiker, förutom att reiki härstammar därifrån. Jag vet inte om mitt sätt att meditera även förekommer inom buddhism. Jag lever ju också så som Jesus lär utan att följa läran.

"Varför inte fråga Jesus om han är? Han kan svara för sig på ett bättre sätt än mig."

Ja du, när jag var barn ställde jag Jesus ganska många frågor, men han svarade aldrig.

Men nu skulle jag också gärna ställa dig en fråga. Om myndigheterna i Kashmir skulle tillåta att ta dna prov från den heliga mannen som ligger i graven som anses vara Jesus och det skulle visa sig att han härstammar från det område som Jesus härstammar ifrån och om det skulle visa sig att dna´t är ident med dna´t som kommer från gravduken som finns i Turin, vad skulle det betyda för dig? Vad säger du till att mannen som ligger begraven där lämnade fotavtryck som visar ärr från korsfästelsen?

Anmäl
2017-02-05 21:33 #206 av: Lilla Stjärna

Setfree!

Du skriver underbart evangelium -på 2000-talet! Tårta Jag önskar verkligen att jag kunde formulera mig lika suveränt som du. Tycker det mesta som jag vill förklara om är jättesvårt att uttrycka i text. Men du kan!

Har bara läst en liten stund, men hittar så många guldkorn från dig. Ex. från #199 ;

" Jesus kunde väl då ha sagt att: -glöm det gamla och släpp taget om straff etc. Nu är alla fria. Nej jag tror att vi idag är så försiktiga så att vi inte vågar ta upp jobbiga saker för någon kan tycka att det för jobbigt. Nej låt oss prata om kärlek istället. "

Där slog du huvudet på spiken! Ett stort problem med oss människor både nu och tidigare i historien, tror jag.  "Jobbiga saker" vill vi helst kringgå -till vilket pris som helst.  Om jag spolar tillbaka filmen om mig själv under mina år i Old / New Age, så var det just så snacket gick; - Ljus & Kärlek i stället!

" Jesus är kristallklar med att det finns de som kastas ut i mörkret och de som får komma in i himlen. Det jobbiga med Jesus är att han beskrivet detta med stor tydlighet. Men om man inte tror på bibeln så betyder detta ju ingenting....................För oss som bryr sig om detta är det ett jobbigt faktum.  "  CoolTummen upp

" Men varför blir vissa upprörda över något de inte tror på? "

-Ja, det kan man verkligen undra!! Om man är bergfast och överbevisad om sin egen tro, då borde man heller inte ha  någon som helst anledning att bli upprörd pga andras tro...eller hur?  Då borde man vara helt trygg i sig själv. Jag tror att sån upprördhet beror på en inre osäkerhet och rädsla för att man egentligen har hoppat i galen tunna, så att säga.

Jag förnekade under en tid också Jesus som min enda frälsare, samt var hatisk mot Kyrkan & präster osv. Men, jag minns ju att samtidigt fanns där en röst som någonstans, inom mig, sa till mig;  " -Tänk om detta är sant......! "

Anmäl
2017-02-06 02:34 #207 av: tarantass

#199: "Men visst det finns väldigt få kristna som mediterar, det håller jag med om."

Kristna av din sort ja, och möjligen även i frikyrkor som ligger närmare Svenska kyrkan (och liknande i andra länder). I högkyrkliga och katolska kretsar är det dock inget konstigt och munkar, nunnor och eremiter har mediterat hela tiden. Det behöver inte heller finnas någon klar gräns mellan bön och meditation.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-02-06 07:40 #208 av: setfree

#207  I högkyrkliga och katolska kretsar är det dock inget konstigt och munkar, nunnor och eremiter har mediterat hela tiden. Det behöver inte heller finnas någon klar gräns mellan bön och meditation.

Prästen i Svenska kyrkan där jag bor har meditation på schemat. Det betyder att man har ett djupt fokus på Jesus eller något bibelord. Inga problem med det. Det köper jag fullt ut. Frågan gäller vad man ställer in sig på och vad man mediterar över.

Jag tror även att meditation genom att sänka pulsen och stilla sig är positivt. När man använder mantra eller annan koppling till hinduism, då är det en annan femma.

Det hela beror på om man tror på en andlig värld eller inte. Om alla andliga upplevelser är neutrala psykologiska företeelser, då finns det inga risker. Men vi som tror på onda och goda andemakter, då blir det lite viktigt vad man gör.

Hade jag inte varit kristen hade jag verkligen provat på allt. Jag hade kastat mig in i alla möjliga samanhang och kört på. Men det beror på min personlighet, jag gillar nya saker.

#203 Men en bra fråga är ju om du och trosfränder upplever oss andra här på AUiF (om jag törs säga "oss", själv är jag nykomling och känner mig inte som något inventarium) på något liknande sätt som jag upplever JiF.

Jag blir bedrövad när jag möter ett hat mot mig personligen. Det händer inte så ofta, men när man känner det så är det svårt att bortse ifrån. Har du upplevt det någon gång så förstår du vad jag menar. Är det sedan fler som stämmer in i det ökar nedstämdheten.

Jag har alltid haft vänner i livet och är ganska social och är van vid att höra andras åsikter, men det har aldrig lett till någon form av problem.

Anmäl
2017-02-06 07:56 #209 av: setfree

#206 Tack underbara Lilla Stjärna. Du anar inte hur underbart det är att få lite stöd. Du har ju en annan bakgrund än mig och din berättelse är fantastisk.

Jag har haft komplex över mitt skrivande. Jag skrev uppsats en gång på gymnasiet. Ingen bra uppsats. Jag kommer fortfarande ihåg vad den handlade om. Skäms

Läraren kopierade upp den och delade ut den till hela klassen och använde den för att visa på olika fel man gör. Inte så kul att bli granskad på det sättet. Det förstörde mitt självförtroende under en längre tid. Vi får förlåta de som har gjort oss lite illa och gå vidare.

Lilla Stjärna jag hoppas du fortsätter att skriva. Glad

Anmäl
2017-02-06 09:52 #210 av: setfree

#205 Jag skrev i dig och inte för dig och jag menade att om du vore så bergsäker på din tro skulle det inte finnas hopp i dig att ingen går förlorad.

Förlåt mitt misstag. Nej du har rätt. Jag tror att många går förlorade, men det är inte något jag tycker är bra.

Är det här något som du helt säkert vet eller är det något som du tror och om du anser att du vet det skulle jag gärna vilja veta hur du vet det?

Ja det är en bra fråga. Det beror på många vittnesbört av människor som har varit nära döden och mött Jesus. Många har berättat hur Jesus har sett allt vi har gjort och vilka motiv de har haft. De har berättat att de förstår hur rättvist Gud behandlar oss. De kan bara instämma i det Jesus säger angående deras liv.

Av mig själv kan jag inte göra något: som jag hör, så dömer jag, och min dom är rättvis, ty jag följer inte min egen vilja utan hans vilja som har sänt mig. (Joh 5:30)

Därför skriver jag att jag vet och inte bara spekulerar.

Men då måste du dra slutsatsen att om de som levde före Jesus tid och som aldrig hörde talas om Jesus går förlorade att guden som du tror på inte kan vara en rättvis gud? Du skulle vara tvungen att inse att gud skapade så många människor i fullt medvetande om att de hamnar i helvetet. Och till sist skulle en gud som först kastade en massa människor i helvetet och sedan inse att det är fel och skicka Jesus till jorden inte agera utifrån evigheten utan utifrån en tillvaro där tid existerar. Eller hur ser du på det?

Jag tror att det Jesus gjorde gäller även för de som levde innan Jesus dog och uppstod. Jag ska inte dra min långa motivering här men jag tror det finns frälsning även för dem. Jag är saker på att Gud är rättvis. Men det är en svår fråga du ställer och som jag har funderat mycket över. Gud möter vissa människor på ett övernaturligt sätt som exempelvis Lilla Stjärna, men varför bara vissa? Jag har inte svaret på den frågan. Men att aktivt tacka nej till Jesus, då blir det problem.

.....Usui tog ut den delen som handlar om healing och ett par andra saker (meditationer och övningar) och gjorde ett system av det som helt vanliga människor kan utöva och inte bara munkar som lever i kloster....

All right då förstår jag lite mer. Att det fungerar tror jag också. Det har jag aldrig förnekat. Annars skulle ni ju inte fortsätta, gissar jag.

Ja kristna tron skiljer sig mycket från buddhism, men det är ingen stor skillnad mellan det som Jesus lärde och det som Buddha lärde

Jag är nog lite noga med vad jag tror på. Jag tror inte på Buddha. Det är jag säker på. Nu förstår jag inte alls. Vilka källor använder du för att komma fram til detta? Vilka likheter då? Jesus är Gud men Buddha är inte Gud. Nja, Nej...

Men är det inte lite så, att om guds son betalar för din skuld, att det är gud som betalar till sig själv och att du smiter undan ansvaret? Men och andra sidan kan man undra vilken skuld och vilket ansvar du har för din skuld om du redan föddes som en syndare.

Ja jag smiter från ansvaret. Jag föddes inte som syndare. Barn tillhör Guds rike. De kan inte ställas till svars för det de inte förstår.

Men om du vill stå för din skuld själv så visst gör du det. Lite jobbigt att vara sin egen försvarare. Jesus är min advokat, lite bättre tycker jag. Han går in och säger att han har betalat mina "böter". Men betala gärna själv om du vill. Vi har ju som sagt full frihet.

Dessutom tolkas ju "mörkret" snarare som att vara vilsen av dom som skrev bibeln och inte att hamna i helvetet. Det är ju enligt bibeln saker som händer medan man fortfarande lever.

Den rike dog också han och begravdes.  I dödsriket, där han pinades, lyfte han blicken och fick långt borta se Abraham, och Lasaros vid hans sida.  Då ropade han: ’Fader Abraham, förbarma dig över mig och skicka Lasaros att doppa fingerspetsen i vatten och fukta min tunga, jag plågas här i lågorna (Luk 16)

Varför inte läsa som det står. Han dog står det. Varför försöka hitta konstiga omskrivningar. Nej bibeln är fortfarande kristallklar. Men om du inte vill tro på det så det kan jag förstå.

Jag har aldrig utövat buddhistiska praktiker, förutom att reiki härstammar därifrån. Jag vet inte om mitt sätt att meditera även förekommer inom buddhism. Jag lever ju också så som Jesus lär utan att följa läran.

OK. Att du är kärleksfull tvivlar jag inte ett ögonblick på.

Ty av nåd är ni frälsta genom tron, inte av er själva, Guds gåva är det.  Det beror inte på gärningar, ingen skall kunna berömma sig. (Ef 2:8)

Egna meriter fungerar inte i Guds rike. Men du behöver ju inte bry dig om sådana trossatser. Du är ju fri från det. Sedan spelar det roll hur vi lever, men det är vi ju helt överens om.

Ja du, när jag var barn ställde jag Jesus ganska många frågor, men han svarade aldrig.

Men nu skulle jag också gärna ställa dig en fråga. Om myndigheterna i Kashmir skulle tillåta att ta dna prov från den heliga mannen som ligger i graven som anses vara Jesus och det skulle visa sig att han härstammar från det område som Jesus härstammar ifrån och om det skulle visa sig att dna´t är ident med dna´t som kommer från gravduken som finns i Turin, vad skulle det betyda för dig? Vad säger du till att mannen som ligger begraven där lämnade fotavtryck som visar ärr från korsfästelsen?

Idag är det möjligt att se var en person har levt och ätit och övriga släktskap. Om det finns forskare som tror på möjligheten så kan det göras. Frågan är om det finns forskare som tror på detta. Jag såg på kunskapskanalen igår om hur de kunde se hur dieten varierade för stenålderssamhällen. Jägare kontra jordbrukare. Så varför inte kolla upp detta. Vad väntar de på? (ja om de inte tillåter prov är det ett hinder)

Enligt min erfarenhet svarar Jesus. Jag kan inte veta hur det är för dig. Varför skulle han svara mig men inte dig? Jag har inget svar.

Om Jesus inte uppstod så faller hela min tro som ett korthus. Bara intressanta teoirier och levnadsregler, det intresserar inte mig. Då finns det annat att syssla med. Men än så länge tror jag.

Anmäl
2017-02-06 14:53 #211 av: FataMorgana

#210

"Ja det är en bra fråga. Det beror på många vittnesbört av människor som har varit nära döden och mött Jesus. Många har berättat hur Jesus har sett allt vi har gjort och vilka motiv de har haft. De har berättat att de förstår hur rättvist Gud behandlar oss. De kan bara instämma i det Jesus säger angående deras liv.

Av mig själv kan jag inte göra något: som jag hör, så dömer jag, och min dom är rättvis, ty jag följer inte min egen vilja utan hans vilja som har sänt mig. (Joh 5:30)

Därför skriver jag att jag vet och inte bara spekulerar."

Jag har också intresserat mig för nära döden upplevelser och jag vet att forskningen har kommit fram till att tallkottkörteln utsöndrar stora mängder DMT när man är nära döden. Det är en drog som också ingår i ayahuasca, en dryck som shamaner i sydamerika tar för att göra shamanska resor. Det behöver inte per automatik betyda att deras upplevelser är drogfantasier utan drogen kan mycket väl vara en sorts dörröppnare till en annan sorts tillvaro, speciellt för att många när döden upplevelser är sig väldigt lika.

Men vetenskaplig forskning har kommit fram till att nära döden upplevelser skiljer sig från kultur till kultur. Den som tror på Jesus, ser Jesus. Hinduister ser hinduguden och buddhister ser buddha.

En av de mest kända berättelserna över nära döden upplevelser kommer från Mellen-Thomas Benedict. Han skrev att han först såg ett ljus som såg ut som det som han kände igen från andras berättelser. Han skrev att han själv kunde välja att gå in i ljuset eller inte och kunde kontrollera sin erfarenhet. I ljuset formade det sig sen Jesus, Buddha, Krishna och han såg mandalas och arketypiska bilder. Han frågade ljuset, vad är det som står på och bad ljuset att förklara i vilken verklighet som han befinner sig i. Ljuset svarade att det är trosföreställningarna som bestämmer vilken sorts feedback som man får. Om man är buddhist eller katolik eller fundamentalist så får man ett feedback som motsvarar just detta. Ljuset talade också om för honom att alla själar är ett enda väsen och att alla människor på så vis är förbundna till varandra. Vi är tillsammans ett enda väsen och individuellt är vi olika aspekter av detta väsen. Ljuset visade honom att det är ett nät som förbinder oss alla med varandra. Det såg otroligt vackert ut och han sa, O gud, jag visste inte att vi är så vackra. Han såg att det inte fanns en enda ond själ med i nätet. Han frågade hur kan det vara så. Ljuset svarade. Att själar aldrig är onda och att det bara är hemska erfareheter som får människor att göra onda saker, men deras själar är inte onda. Sen frågade han ljuset, betyder det alla människor blir räddade. Ljuset svarade. Glöm inte det här. Du räddar, frälser, och healar dig själv. Det har du alltid gjort och det kommer du att göra i all evighet. När du skapades fick du den kraften redan när världen startade. I detta ögonblick insåg han att vi alla är räddade. Han kände hur ljuset strömmade in i hans hjärta och han frågade ljuset vad det var, ljuset svarade, det är livets flöde.

Du ser, man måste betrakta även vad andra har upplevt och inte bara dem som tror på Jesus.

"Jag tror att det Jesus gjorde gäller även för de som levde innan Jesus dog och uppstod. "

Men det betyder ju bara att man inte behöver tro.

"Men att aktivt tacka nej till Jesus, då blir det problem."

Vad menar du med att aktivt tacka nej till Jesus? Jag tar gärna till mig Jesus visdomar och när jag läser hans uttalanden tänker jag ofta, jag precis så är det. Man kan säga att jag är en anhängare av Jesus, precis som jag också är en anhängare av Buddha, men jag tror inte att han är mer guds barn än vi alla andra människor och tror heller inte att han dog för våra synder. Menar du att jag tackar nej till Jesus?

"Jag är nog lite noga med vad jag tror på. Jag tror inte på Buddha. Det är jag säker på. Nu förstår jag inte alls. Vilka källor använder du för att komma fram til detta? Vilka likheter då? Jesus är Gud men Buddha är inte Gud. Nja, Nej..."

Nu diskuterar vi inte om Jesus är gud eller inte, utan att det inte var lika mycket skillnad på det som Jesus och Buddha lärde, än det är mellan kristendomen och buddhism. Du såg ju sjlälv i filmen, att ett par av Jesus citat som står i bibeln är saker som Buddha redan sa 500 år tidigare. Jag såg någon gång på någon hemsida att man jämförde många fler av deras citat och den enda skillnaden var, att Jesus bara sa gör si eller så eller gör inte si eller så, medan Buddha, att det medför dåligt karma att göra si eller så eller att inte göra si eller så. Man skulle nästan kunna misstänka att Jesus gjorde precis samma sak som Hawayo Takata gjorde när hon tog bort allt som har med buddhism att göra ur reikiläran.

"Ja jag smiter från ansvaret. Jag föddes inte som syndare. Barn tillhör Guds rike. De kan inte ställas till svars för det de inte förstår. "

Men enligt bibeln tog du med dig synden från Adam och Eva. Jag anser också att vi inte behöver stå för det som man inte har gjort och en rättvis gud skulle inte straffa oss för den saken.

"Men om du vill stå för din skuld själv så visst gör du det. Lite jobbigt att vara sin egen försvarare. Jesus är min advokat, lite bättre tycker jag. Han går in och säger att han har betalat mina "böter". Men betala gärna själv om du vill. Vi har ju som sagt full frihet."

Men om Jesus är gud och betalar dina böter, betalar han ju böter till sig själv. Är det inte så som om du blir dömd till ett års fängelse och sen säger domaren till dig, "nu har jag dömt dig till ett års fängelse och nu sätter jag mig själv i fängelse för att du ska slippa"

"Den rike dog också han och begravdes. I dödsriket, där han pinades, lyfte han blicken och fick långt borta se Abraham, och Lasaros vid hans sida. Då ropade han: ’Fader Abraham, förbarma dig över mig och skicka Lasaros att doppa fingerspetsen i vatten och fukta min tunga, jag plågas här i lågorna (Luk 16)

Varför inte läsa som det står. Han dog står det. Varför försöka hitta konstiga omskrivningar. Nej bibeln är fortfarande kristallklar. Men om du inte vill tro på det så det kan jag förstå."

Nu citerar du ur en liknelse och en liknelse kan man inte ta ordagrant och ännu mindre är det kristallklart. Dessutom var det ju på tal om vad Jesus sa och inte om vad som står i bibeln. Men om du nu vill läsa så som det står och ta allt ordagrant undrar jag varför du inte gjorde det med stycket om den förlorade sonen när det bokstavlingen stod att han var död och nu lever igen.

"Ty av nåd är ni frälsta genom tron, inte av er själva, Guds gåva är det. Det beror inte på gärningar, ingen skall kunna berömma sig. (Ef 2:8)"

Men i Rom 2 står det så här: "12Alla som har syndat utan lag skall också gå under utan lag. Och alla som har syndat under lagen skall dömas genom lagen. 13Det är inte lagens hörare som blir rättfärdiga inför Gud, utan lagens görare. 14Hedningarna har inte lagen, men om de av naturen fullgör lagens krav, då är de sin egen lag fast de saknar lagen. 15Därmed visar de att det som lagen kräver är skrivet i deras hjärtan;"

Visst är det en motsägelse till det som du citerade.

"Egna meriter fungerar inte i Guds rike. Men du behöver ju inte bry dig om sådana trossatser. Du är ju fri från det. Sedan spelar det roll hur vi lever, men det är vi ju helt överens om."

Det är inte bara viktigt hur vi lever, utan om det som vi lever är ett resultat av att vi utrycker vad som befinner sig i våra hjärtan eller om vi bara lyder budord och regler.

"Idag är det möjligt att se var en person har levt och ätit och övriga släktskap. Om det finns forskare som tror på möjligheten så kan det göras. Frågan är om det finns forskare som tror på detta. Jag såg på kunskapskanalen igår om hur de kunde se hur dieten varierade för stenålderssamhällen. Jägare kontra jordbrukare. Så varför inte kolla upp detta. Vad väntar de på? (ja om de inte tillåter prov är det ett hinder)"

Man kan med dna tester ser varifrån en person härstammar. T.ex kunde man forska ut att den 5000 år gamla ismannen som hittades på gränsen mellan Italien och Österrike härstammar från södra Korsika. Jag läste att det finns aktivister som kämpar för att få ta dna prov av mannen som begravdes i Kashmir. Vi vet att mannen blev 102 år, så hans födelseår passar in på Jesus födelse, vi vet att mannen betraktades helig och han lämnade fotavtryck med ärr som är typiska för någon som har blivit korsfäst. Om ett dna prov skulle visa att mannen härstammar från Israel, måste de två största världsreligionerna skrivas om.

"Enligt min erfarenhet svarar Jesus. Jag kan inte veta hur det är för dig. Varför skulle han svara mig men inte dig? Jag har inget svar."

Kan du ge ett exempel på hur Jesus svarade dig.

"Om Jesus inte uppstod så faller hela min tro som ett korthus. Bara intressanta teoirier och levnadsregler, det intresserar inte mig. Då finns det annat att syssla med. Men än så länge tror jag."

Jag tror att sannolikheten att Jesus ligger begraven i Kashmir är miljarder gånger högre än att han uppstod.

I bibeln står: "9Vi vet ju att Kristus har uppväckts från de döda och inte mer skall dö. Döden är inte längre herre över honom. 10När han dog, dog han bort från synden, en gång för alla. När han nu lever, lever han för Gud." Rom 6

Som du ser, är det mycket i bibeln som är symboliskt menat. Jesus anhängare ansåg att han uppstod för att kroppen försvann. I såfall borde han ju ha fortsatt att vandra omkring på jorden. För att stiga upp i himlem behöver man ingen kropp och i såfall stod han inte upp mer eller mindre än alla som dör och hamnar i himlen. Hans kropp bestod av atomer och molekyler som det fysiska universumet består utav och som i sin ursprungliga form är energi. Man kan inte ta bort en enda molekyl ur universumet. Oavsett om han uppstod eller inte skulle hans kropp alltså finnas kvar tills allt har ruttnat bort, dvs omvandlats till en annan form av energi och materia.

Anmäl
2017-02-06 17:14 #212 av: tarantass

#208: där kom vi närmare varandra i fråga om förekomsten av kristen meditation i alla fall. Sedan kan man alltid diskutera vad som är "bra" meditation, och även vad som är "hinduisk" meditation osv., och där kommer vi aldrig att bli överens.

"Jag blir bedrövad när jag möter ett hat mot mig personligen. Det händer inte så ofta, men när man känner det så är det svårt att bortse ifrån. Har du upplevt det någon gång så förstår du vad jag menar. Är det sedan fler som stämmer in i det ökar nedstämdheten. 

Jag har alltid haft vänner i livet och är ganska social och är van vid att höra andras åsikter, men det har aldrig lett till någon form av problem."

Jo, jag har förstått att du är öppen (öppnare än din egen tro, skulle jag säga ;) ) och van vid åsiktsbrytningar.

Och jo, jag har upplevt personligt hat. Det är inte roligt.

Hoppas bara (eller hoppas mer än så, men…) för min del att inte jag har skrivit något du uppfattar som hat, för något sådant har jag verkligen inte känt. (Det du reagerade på ovan i tråden var varken hat eller personligt, utan en reaktion på ett gruppmönster jag (med mitt personliga bagage osv.) har sett för mycket av och jag är (som antytt) ledsen att det skulle drabba dig.)

Jag har märkt på andra "bibelkristna" att de kan uppfatta det som hat när man är kanske hård eller rak, men saklig, i kritik av deras tro. Kanske under inverkan av vad de uppfattar som onda andar som styr en, kanske bara för att tro kan vara så djupt personlig, vad vet jag. Så har jag dock inte uppfattat dig, bara nämner det eftersom andra kan uppfatta en sak mer annorlunda en själv än man (jag) anar och det också kan hjälpa en att se egna brister.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-02-07 09:47 #213 av: setfree

#211  Han frågade ljuset, vad är det som står på och bad ljuset att förklara i vilken verklighet som han befinner sig i. Ljuset svarade att det är trosföreställningarna som bestämmer vilken sorts feedback som man får. Om man är buddhist eller katolik eller fundamentalist så får man ett feedback som motsvarar just detta.

Jag brukar inte hänvisa till youtube för man kan hitta vad som helst som bekräftar ens åsikt men jag vill bara visa på att viss inte möter det de förväntade sig: https://www.youtube.com/watch?v=8vj0qKthCgg

Men min hänvisning till detta är inte ett starkt argument och om du vill tro på "Ljuset" så visst kan du det.

Men det betyder ju bara att man inte behöver tro.

Jo tro behövs. Abrahan räknades som rättfärdig på grund av hans tro.

Vad menar du med att aktivt tacka nej till Jesus? Jag tar gärna till mig Jesus visdomar och när jag läser hans uttalanden tänker jag ofta, jag precis så är det. Man kan säga att jag är en anhängare av Jesus, precis som jag också är en anhängare av Buddha, men jag tror inte att han är mer guds barn än vi alla andra människor och tror heller inte att han dog för våra synder. Menar du att jag tackar nej till Jesus?

Jag ska vara försiktig med att döma andra. Men du frågar. Du tackar ju inte nej till en del av hans undervisning. Den viktiga frågan gäller om han känner dig. Om han gör det så är det ju OK. Men om han bara är en vis människa som ligger begravd i Kashmir, då spelar det väl ingen roll?  Tror du han känner dig? Eller är min fråga irrelevant? (Enligt bibeln så känner han inte alla)

Du såg ju sjlälv i filmen, att ett par av Jesus citat som står i bibeln är saker som Buddha redan sa 500 år tidigare. Jag såg någon gång på någon hemsida att man jämförde många fler av deras citat och den enda skillnaden var, att Jesus bara sa gör si eller så eller gör inte si eller så, medan Buddha, att det medför dåligt karma att göra si eller så eller att inte göra si eller så

Budskap om godhet och att visa barmhärtighet etc. Det får säkert att se några likheter här och var och man anstränger sig hårt. Skillnaderna är stora angående egen förtjänst(karma) eller nåd och evigt liv kontra nirvana etc. Nej enligt mig är det svårt att få att gå ihop.

Nu citerar du ur en liknelse och en liknelse kan man inte ta ordagrant och ännu mindre är det kristallklart. Dessutom var det ju på tal om vad Jesus sa och inte om vad som står i bibeln. Men om du nu vill läsa så som det står och ta allt ordagrant undrar jag varför du inte gjorde det med stycket om den förlorade sonen när det bokstavlingen stod att han var död och nu lever igen.

Jag förstår din poäng. Vad ska då denna "liknelse" om en person som dör och begravs för att sedan hamna i någon form av pina betyda? Att det sedan finns fler berättelser om dom och att vi skiljs åt som får och getter och angnar och vete etc. Hur skulle det kunna beskrivas tydligare?

Men i Rom 2 står det så här: "12Alla som har syndat utan lag skall också gå under utan lag. Och alla som har syndat under lagen skall dömas genom lagen. 13Det är inte lagens hörare som blir rättfärdiga inför Gud, utan lagens görare. 14Hedningarna har inte lagen, men om de av naturen fullgör lagens krav, då är de sin egen lag fast de saknar lagen. 15Därmed visar de att det som lagen kräver är skrivet i deras hjärtan;"

Visst är det en motsägelse till det som du citerade.

Nu ställer du väldigt besvärliga frågor. Bra frågor alltså. Du hittade verkligen rätt ställe. Man blir inte rättfördig genom att höra lagen. Men om du fullgör lagen så är det OK.

Inför Guds löfte tvivlade han inte i otro utan fick kraft genom tron. Han gav Gud äran  och var förvissad om att det Gud har lovat kan han också infria.  Därför räknades han som rättfärdig.  Men inte bara om honom skrevs orden räknades som rättfärdig  utan också med tanke på oss. Vi skall räknas som rättfärdiga, ty vi tror på honom som från de döda har uppväckt vår herre Jesus,  som blev utlämnad för våra överträdelsers skull och uppväckt för vår rättfärdiggörelses skull. (Rom 4:19)

Vill du försöka fullgöra lagen eller vi du ha nåd? Men om du är tillräckligt god så behöver du ju inte oroa dig. Jag är i alla fall inte tillräckligt god.

Det är inte bara viktigt hur vi lever, utan om det som vi lever är ett resultat av att vi utrycker vad som befinner sig i våra hjärtan eller om vi bara lyder budord och regler.

Här är vi helt överens. Jesus såg till människors inre. Gud vet vad vi tänker och känner.

....Om ett dna prov skulle visa att mannen härstammar från Israel, måste de två största världsreligionerna skrivas om.

Vi får ta den diskussionen när prov har tagits.

Kan du ge ett exempel på hur Jesus svarade dig.

Bra fråga igen. Jag sökte jobb för några år sedan och var i ett krisläge. Jag fick nej på de flesta men till slut ett ja. Jag gnällde över detta att få så mycket nej. Gud tillrättavisade mig med att det räcker med ett ja. Det var en ganska skarp tillrättavisning. Han har flera gånger påpekat när jag har sagt arga och nedsättande saker om andra. Jag ställde en fråga om varför jag var nedstämd och han svarade att det berodde på att jag fokuserade på mig själv och inte på honom....

Jag tror att sannolikheten att Jesus ligger begraven i Kashmir är miljarder gånger högre än att han uppstod.

I bibeln står: "9Vi vet ju att Kristus har uppväckts från de döda och inte mer skall dö. Döden är inte längre herre över honom. 10När han dog, dog han bort från synden, en gång för alla. När han nu lever, lever han för Gud." Rom 6

Som du ser, är det mycket i bibeln som är symboliskt menat. Jesus anhängare ansåg att han uppstod för att kroppen försvann. I såfall borde han ju ha fortsatt att vandra omkring på jorden. För att stiga upp i himlem behöver man ingen kropp och i såfall stod han inte upp mer eller mindre än alla som dör och hamnar i himlen. Hans kropp bestod av atomer och molekyler som det fysiska universumet består utav och som i sin ursprungliga form är energi. Man kan inte ta bort en enda molekyl ur universumet. Oavsett om han uppstod eller inte skulle hans kropp alltså finnas kvar tills allt har ruttnat bort, dvs omvandlats till en annan form av energi och materia.

Detta är en kärnfråga. Här skiljer vi oss åt. Du tror han ligger i Kashmir och jag tror han har uppstått. Om bibeln har fel angående detta, då är det slut med min tro.

Han skall förvandla den kropp vi har i vår ringhet så att den blir lik den kropp han har i sin härlighet (Fil 4:21)

Efter uppståndelsen får vi en annan kropp enligt bibeln.

Även änglar är andevarelser men de kan då och då verka i det fysiska.

Denna fråga är verkligen en vattendelare. Utan uppståndelsen inget hopp.

Visst delar vi vissa värderingar, men vi har helt olika tro här. Detta är ingen liten sidofråga, utan något som utgör hela mitt fundament.

Men jag har verkligen full förståelse för att majoriteten av Sveriges befolkning tycker att detta är hokus pokus. Det är inte många som delar min tro.

Anmäl
2017-02-07 13:39 #214 av: FataMorgana

#213   

"Jag brukar inte hänvisa till youtube för man kan hitta vad som helst som bekräftar ens åsikt men jag vill bara visa på att viss inte möter det de förväntade sig:"

Men det var ju du som tog upp exemplet med dem som såg Jesus som bevis för att det är någonting som du vet. Professorns upplevelse liknar min systers upplevelse när hon låg i koma i flera veckor när hon svävade mellan liv och död. Det är bara det att hennes hjärta aldrig slutade att slå.

"Men min hänvisning till detta är inte ett starkt argument och om du vill tro på "Ljuset" så visst kan du det."

Men de som träffade Jesus såg ju också ljuset. Ljuset är ingenting som jag tror på, utan något som jag själv har erfarit. Efter den här erfarenheten förändrade sig hela mitt liv och jag förändrades som människa. Mitt gamla jag dog bort och ett nytt jag uppstod.

"Jo tro behövs. Abrahan räknades som rättfärdig på grund av hans tro."

Men du kan ju inte ta ett bibelställe som ett bevis för att ett annat bibelställe inte stämmer.

"Jag ska vara försiktig med att döma andra. Men du frågar. Du tackar ju inte nej till en del av hans undervisning. Den viktiga frågan gäller om han känner dig. Om han gör det så är det ju OK. Men om han bara är en vis människa som ligger begravd i Kashmir, då spelar det väl ingen roll? Tror du han känner dig? Eller är min fråga irrelevant? (Enligt bibeln så känner han inte alla)"

Jag har ingen aning om Jesus känner mig eller inte och för mig är det heller inte viktigt. Vad som är viktigt för mig är vad jag känner i mitt hjärta och hur jag lever mitt liv.

" Budskap om godhet och att visa barmhärtighet etc. Det får säkert att se några likheter här och var och man anstränger sig hårt. Skillnaderna är stora angående egen förtjänst(karma) eller nåd och evigt liv kontra nirvana etc. Nej enligt mig är det svårt att få att gå ihop. "

Jag tycker inte att man måste anstränga sig särskilt hårt för att hitta en massa likheter mellan det som Jesus och Buddha lär. Skillnaderna finner man bara i själva religionerna som varken Jesus eller Buddha har skrivit. Det där med karma har du också missförstått, karma har med orsak och verkan att göra inget med egen förtjänst. Buddha såg inte karma på samma sätt som det lärs inom buddhism. Det lär ju trots allt bara ha funnits ett par lärjungar som förstod honom till fullo och det var inte dessa två som skrev religionen. Jag ger dig ett exempel. Buddha sa, att man inte ska döda djur och att man inte kan veta om ett visst djur skulle kunna vara ens farfar. Buddha menade att han inte vet vad som kommer efter döden. Medan lärjungarna tolkade det som att han sa, att man inkarnerar efter döden och att ett djur skulle kunna vara ens farfar.

"Jag förstår din poäng. Vad ska då denna "liknelse" om en person som dör och begravs för att sedan hamna i någon form av pina betyda? Att det sedan finns fler berättelser om dom och att vi skiljs åt som får och getter och angnar och vete etc. Hur skulle det kunna beskrivas tydligare?"

Eftersom det inte var Jesus som berättade denna liknelse utan en lärjunge som kanske inte ens förstod hans läror har den liknelsen för mig ingen större betydelse. Att död i bibeln inte alltid har en ordagrann betydelse är uppenbart. Mitt gamla jag dog också, men ändå sitter jag här och skriver.

"Nu ställer du väldigt besvärliga frågor. Bra frågor alltså. Du hittade verkligen rätt ställe. Man blir inte rättfördig genom att höra lagen. Men om du fullgör lagen så är det OK. "

Saken är den, att jag skulle fullgöra lagen även om den inte skulle existera eftersom jag lever utifrån mitt hjärta. Jag skulle leva precis så som jag lever även om det inte skulle existera några skrifter.

"Vill du försöka fullgöra lagen eller vi du ha nåd? Men om du är tillräckligt god så behöver du ju inte oroa dig. Jag är i alla fall inte tillräckligt god"

Varför tror du att du inte är tillräckligt god?

"Här är vi helt överens. Jesus såg till människors inre. Gud vet vad vi tänker och känner."

Så om någon fullgör lagen bara för att den står skriven fast han inte uttrycker vad han har i hjärtat, tycker du då att det räcker? Skulle alla människor uttycka sig utifrån hjärtat skulle vi inte behöva några budord.

Det är en stor skillnad om man lever utifrån sitt hjärta eller utifrån sitt huvud.

"Vi får ta den diskussionen när prov har tagits."

Men gör det dig inte fundersam, att mannen som ligger begraven passar in på Jesus tid, betraktades som helig, lämnade fotavtryck med ärr som är typisk för en korsfästele och hade ett hebreiskt namn? Titta hur man kan läsa det här namnet: Yuz Asaf. Men du kan också läsa YuzAs. Låter det inte nästan lite som Jesus?

"Bra fråga igen. Jag sökte jobb för några år sedan och var i ett krisläge. Jag fick nej på de flesta men till slut ett ja."

Men går det inte för de flesta som söker jobb så?

"Jag gnällde över detta att få så mycket nej. Gud tillrättavisade mig med att det räcker med ett ja. Det var en ganska skarp tillrättavisning. Han har flera gånger påpekat när jag har sagt arga och nedsättande saker om andra. Jag ställde en fråga om varför jag var nedstämd och han svarade att det berodde på att jag fokuserade på mig själv och inte på honom"

På vilket sätt talade du med gud? Var det i dina tankar eller dök gud upp framför dig? Förresten så fick jag också en feedback på en bön en gång, men det var inte Jesus jag bad till utan direkt till gud. Det var på en tid som jag var en lång tid sjuk på och mådde fruktansvärt dåligt. Jag var på väg att ge upp och ville helst dö och i min förtvivlan vände jag mig till gud och bad om hjälp och som ett brev på posten dök min nuvarande sambo upp som hjälpte mig att bli frisk. Han var inte kristen utan en reikimästare som har en enorm medicinsk kunskap och kunskap om alternativa behandlingsmetoder. Några månader efter att jag hade träffat honom var jag frisk och ville inte dö längre. Gud skulle ju också ha kunnat skicka mig en kristen, men det gjorde han inte. Men inte bara det, att han inte var kristen, så trädde han dessutom ut ur kyrkan. Det var alltså en man som definitvt sa nej till den kristna tron. Men annars gillar han också Jesus. Det är bara det att han skiljer Jesus läror från den kristna religionen.

"Detta är en kärnfråga. Här skiljer vi oss åt. Du tror han ligger i Kashmir och jag tror han har uppstått. Om bibeln har fel angående detta, då är det slut med min tro."

Ja jag tror att hans kropp ligger där. I allafall måste ju hans kropp ligga någonstans begraven, även om hans själ, andevarelse eller vad du vill kalla det för, steg upp till himlen. Men enligt bibeln steg han ju upp med sin kropp. Om man ändå får en annan kropp skulle ju inte den fysiska kroppen behöva stiga upp.

Anmäl
2017-02-07 13:51 #215 av: FataMorgana

tillägg till #213  

Tänk om det verkligen skulle visa sig att Jesus skulle ligga begraven i Kashmir. Vad skulle ändra sig för dig? Skulle du söka dig en ny tro? Vilka skulle för dig i såfall komma ifråga? Eller skulle du söka själv utan att ta över ett trossystem? Eller skulle du bli ateist och inte tro någonting?

Anmäl
2017-02-07 14:29 #216 av: setfree

#212 där kom vi närmare varandra i fråga om förekomsten av kristen meditation i alla fall. Sedan kan man alltid diskutera vad som är "bra" meditation, och även vad som är "hinduisk" meditation osv., och där kommer vi aldrig att bli överens.

Vi är överens till viss del. Om du vill meditera so visst gör det, jag är lite mer selektiv. Jag kan verkligen förstå din åsikt.

Hoppas bara (eller hoppas mer än så, men…) för min del att inte jag har skrivit något du uppfattar som hat, för något sådant har jag verkligen inte känt. (Det du reagerade på ovan i tråden var varken hat eller personligt, utan en reaktion på ett gruppmönster jag (med mitt personliga bagage osv.) har sett för mycket av och jag är (som antytt) ledsen att det skulle drabba dig.)

Jag har märkt på andra "bibelkristna" att de kan uppfatta det som hat när man är kanske hård eller rak, men saklig, i kritik av deras tro. Kanske under inverkan av vad de uppfattar som onda andar som styr en, kanske bara för att tro kan vara så djupt personlig, vad vet jag. Så har jag dock inte uppfattat dig, bara nämner det eftersom andra kan uppfatta en sak mer annorlunda en själv än man (jag) anar och det också kan hjälpa en att se egna brister.

Du får gärna vara rak för min del. Du har inte gjort något fel. Jag vet att det jag tror på kan verka som väldigt konstigt.

Jag försöker anpassa det jag skriver lite beroende på vem jag svarar. Ibland är det svårt att komma ihåg allt jag har skrivit. Då blir det lite upprepningar, mest för att jag glömmer. Onda andar menar jag inte att du har. Glad inte ens en liten.

Jag funderar över vad jag blir mest upprörd över. Det kan vara bra att reflektera över orsaken. Det finns saker jag har funderat på och forskat lite kring under mer än 25 år och om någon annan kristen då kommer och viftar bort det med en dålig motivering, då blir jag mer än irriterad.

Om någon av er har funderat länge och har bra tankar och motíveringar då tycker jag bara att det är intressant att få lite mothugg. Ni får gärna vara insnöade i något helt annat, det har jag inga problem med.

Anmäl
2017-02-08 10:08 #217 av: setfree

#214 Men det var ju du som tog upp exemplet med dem som såg Jesus som bevis för att det är någonting som du vet. Professorns upplevelse liknar min systers upplevelse när hon låg i koma i flera veckor när hon svävade mellan liv och död. Det är bara det att hennes hjärta aldrig slutade att slå.

Ja du har inte gjort fel. Jag tycker det är klart intressant med youtube-klipp och du får gärna komma med fler. Hoppas det gick bra för din syster. Hade hon en upplevelse? Intressant att höra mer om detta. Kan du berätta mer?

Men de som träffade Jesus såg ju också ljuset. Ljuset är ingenting som jag tror på, utan något som jag själv har erfarit. Efter den här erfarenheten förändrade sig hela mitt liv och jag förändrades som människa. Mitt gamla jag dog bort och ett nytt jag uppstod.

OK det är bra att du är förändrad på ett positivt sätt.

Men du kan ju inte ta ett bibelställe som ett bevis för att ett annat bibelställe inte stämmer.

Om du läser vidare i Rom 2 så finns följande: Alla har syndat och gått miste om härligheten från Gud, och utan att ha förtjänat det blir de rättfärdiga av hans nåd, eftersom han har friköpt dem genom Kristus Jesus.

Det finns ingen som är rättfärdig, ingen enda

Ty genom laggärningar blir ingen människa rättfärdig inför honom. Lagen kan bara ge insikt om synd.

Detta är ett genomgående tema genom hela bibeln. Men för dig spelar det ingen roll eftersom du är nöjd med att ha upplevt ljuset. Om du är nöjd med detta så visst då är väl allt frid och fröjd för dig. Och du bryr dig inte heller om ifall Jesus känner dig.

Jag tycker inte att man måste anstränga sig särskilt hårt för att hitta en massa likheter mellan det som Jesus och Buddha lär. Skillnaderna finner man bara i själva religionerna som varken Jesus eller Buddha har skrivit. Det där med karma har du också missförstått, karma har med orsak och verkan att göra inget med egen förtjänst

Jag förstår inte skillnaden mellan förtjänst av vad man gör och orsak och verkan. Det är väl samma sak? Om jag ger kärlek får jag kärlek tillbaka och är jag generös mot andra kommer jag på något sätt att få uppleva generositet. Eller är det fel?

OK Man kan inte veta om reinkarnation sker eller inte enligt Buddha. Undrar hur det kommer sig att den tron har slagit rot i så stor omfattning hos oss?

Kan du nämna likheter mellan Jesus och Buddha?

Eftersom det inte var Jesus som berättade denna liknelse utan en lärjunge som kanske inte ens förstod hans läror har den liknelsen för mig ingen större betydelse. Att död i bibeln inte alltid har en ordagrann betydelse är uppenbart. Mitt gamla jag dog också, men ändå sitter jag här och skriver.

Allt Jesus sa skrevs av lärjungarna. Ja han sa förstås mer, de skrev ju inte ner alla ord Jesus sa under hela hans levnad. Om du påstår att Jesus har sagt något annat, var finns det nedtecknat? Du säger att det är skillnad på vad Jesus sa och vad religionen säger. Vilka källor har för att påstå detta? Här får du beskriva lite utförligare med exempel för att förklara detta. Vad har du för belägg för att de skulle ha missförstått Jesus? Återigen behöver du motivera varför du har denna åsikt och eventuellt hänvisa till något annat. Annars är det bara ditt tyckande.

Saken är den, att jag skulle fullgöra lagen även om den inte skulle existera eftersom jag lever utifrån mitt hjärta. Jag skulle leva precis så som jag lever även om det inte skulle existera några skrifter.

Så om någon fullgör lagen bara för att den står skriven fast han inte uttrycker vad han har i hjärtat, tycker du då att det räcker? Skulle alla människor uttycka sig utifrån hjärtat skulle vi inte behöva några budord.

Det är en stor skillnad om man lever utifrån sitt hjärta eller utifrån sitt huvud.

Om polisen stoppar mig och påstår att jag körde för fort och jag då säger att jag tycker att jag kör i enlighet med min förmåga och jag har koll och jag är faktiskt en bra bilförare som inte ens har krockat så blir han/hon inte imponerad av detta. Om polisen säger att jag har brutit mot gällande lag får jag böta. Vad jag tycker väger nada.

Du är ju din egen måttståck. Det är du som bestämmer vad som är tillräckligt bra. Hoppas bara Gud håller med dig. För min del hoppas jag på något annat. Lycka till.

Men gör det dig inte fundersam, att mannen som ligger begraven passar in på Jesus tid, betraktades som helig, lämnade fotavtryck med ärr som är typisk för en korsfästele och hade ett hebreiskt namn? Titta hur man kan läsa det här namnet: Yuz Asaf. Men du kan också läsa YuzAs. Låter det inte nästan lite som Jesus?

Jesus är det Grekiska namnet. Nu ska jag vara lite försiktig men jag skulle tro att Yeshua är mer korrekt. Eller möjligen Yoshua.

Men går det inte för de flesta som söker jobb så?

Min poäng var inte att jag fick ja och nej. Min poäng var att jag fick svar på mina frågor. Du frågade om jag fick svar. Och ja det stämmer att det är som tankar inne i mitt huvud. Inte en hörbar röst. Det var inte ett exepel på bönesvar utan ett exempel på hur Gud talar till oss.

....Gud skulle ju också ha kunnat skicka mig en kristen, men det gjorde han inte. Men inte bara det, att han inte var kristen, så trädde han dessutom ut ur kyrkan. Det var alltså en man som definitvt sa nej till den kristna tron. Men annars gillar han också Jesus. Det är bara det att han skiljer Jesus läror från den kristna religionen.

Ja jag kan ju inte uttala mig om din situation. Det finns dock en aspekt som spelar roll. Man når Gud genom Jesus. Det är genom att be i Jesu namn som vägen öppnas för oss. Men om du är nöjd med att vara helad och din man etc. då är allt frid och fröjd. Och det var underbart att du blev frisk.

#215 Tänk om det verkligen skulle visa sig att Jesus skulle ligga begraven i Kashmir. Vad skulle ändra sig för dig? Skulle du söka dig en ny tro? Vilka skulle för dig i såfall komma ifråga? Eller skulle du söka själv utan att ta över ett trossystem? Eller skulle du bli ateist och inte tro någonting?

Då skulle jag vara öppen för alla tänkbara varianter och synsätt. Jag är öppen för allt. Men till någon kyrka skulle jag aldrig gå till mer om det visar sig att Jesus inte har uppstått och att han bara är en vis man som har sagt kloka saker. Varför skulle jag då slösa bort min tid med ovesäntligheter? Men det skulle ju behövas lite starka bevis för att stärka den hypotesen att han ligger begravd i Kashir.

Anmäl
2017-02-08 12:31 #218 av: FataMorgana

#217

"Ja du har inte gjort fel. Jag tycker det är klart intressant med youtube-klipp och du får gärna komma med fler. Hoppas det gick bra för din syster. Hade hon en upplevelse? Intressant att höra mer om detta. Kan du berätta mer?"

Hon berättade om hemska mardrömmar som hon hade haft, bland annat att hon låg begraven i en kista tillsammans med ett annat lik och hur det var mörkt och hemskt där nere och att hon var panikslagen och inte kom ut. Men hennes hjärta hann aldrig att sluta slå, även om läkarna kämpade om hennes liv och inte gav oss mycket hopp, men hon överlevde och mår idag rätt så bra.

"Om du läser vidare i Rom 2 så finns följande: Alla har syndat och gått miste om härligheten från Gud, och utan att ha förtjänat det blir de rättfärdiga av hans nåd, eftersom han har friköpt dem genom Kristus Jesus.

Det finns ingen som är rättfärdig, ingen enda

Ty genom laggärningar blir ingen människa rättfärdig inför honom. Lagen kan bara ge insikt om synd.

Detta är ett genomgående tema genom hela bibeln. Men för dig spelar det ingen roll eftersom du är nöjd med att ha upplevt ljuset. Om du är nöjd med detta så visst då är väl allt frid och fröjd för dig. Och du bryr dig inte heller om ifall Jesus känner dig."

Ja jag "syndade" ju själv och gick miste om härligheten från Gud innan jag insåg min sanna gudomliga natur. Men det var för att jag blev skapad dum, utan att ha ett medvetande som insåg min gudomliga natur. Om man blir skapad dum kan man väl inte rå för om man gör dumheter. Varför skulle jag inte förtjäna nåd? Bara för att gud inte skapade min klokare från första början.

På något sätt håller jag med texten som du citerar. För att citera hela stycket här:

Ingen finns som är rättfärdig, ingen enda,

11 ingen som förstår, ingen som söker Gud.

12 Alla har vikit av, alla är fördärvade.

Ingen finns som gör det goda, ingen enda.

13 En öppen grav är deras strupe,

sin tunga brukar de till svek.

Huggormsgift har de bakom sina läppar,

14 deras mun är full av bitter förbannelse.

15 På snabba fötter ilar de för att utgjuta blod,

16 förödelse och elände kantar deras väg,

17 och fridens väg känner de inte.

18Hos dem finns ingen fruktan för Gud.

För när jag när ser mig runt om i världen så vill de flesta inte arbeta på sig själva och än mindre söker de gud. Då är det mycket enklare att förbli dum och fortsätta göra dumheter och sen tro på någon som förlåter dem. Gud har ju gett oss potentialet att utveckla oss till klokare, insiktsfullare och kärleksfullare människor, men det potentialet behöver vi ju förstås inte utnyttja om vi ändå blir förlåtna för allt, bara vi tror. Folk föredrar att gå den breda vägen eftersom den smala är allt för besvärlig.

"Jag förstår inte skillnaden mellan förtjänst av vad man gör och orsak och verkan. Det är väl samma sak? Om jag ger kärlek får jag kärlek tillbaka och är jag generös mot andra kommer jag på något sätt att få uppleva generositet. Eller är det fel?"

Orsak och verkan har inget med förtjänst att göra. Du kan tända en eld i din kamin och värma dig på den, men du kan även vara slarvig och tända eld på huset. Om du bara tänder eld på kaminen och kan värma dig är det orsak och verkan, men det är ingen förtänst om du värmer dig.

"OK Man kan inte veta om reinkarnation sker eller inte enligt Buddha. Undrar hur det kommer sig att den tron har slagit rot i så stor omfattning hos oss?"

För att dom inte har förstått Buddha. En andligt upplyst människa har erfarit att han inte kan förstå allt och har sett varför han inte kan förstå allt, medan vanliga människor försöker att förstå saker som de inte kan förstå och letar efter en rationell förklaringsmodell för något som inte är rationellt.

"Kan du nämna likheter mellan Jesus och Buddha?"

Det är framförallt kärleksbudskapen som liknar varandra och det finns många nästan identiska budskap och två exempel fick du redan i filmen som jag länkade till. Jag läste en gång på en sida där de tog upp fler exempel. Men jag hinner jag inte leta reda på det nu, annars hinner jag inte bli klar med mitt inlägg innan jag måste iväg. Men jag kan leta reda på något senare åt dig, eller kanske i morgon.

"Allt Jesus sa skrevs av lärjungarna. Ja han sa förstås mer, de skrev ju inte ner alla ord Jesus sa under hela hans levnad. Om du påstår att Jesus har sagt något annat, var finns det nedtecknat? Du säger att det är skillnad på vad Jesus sa och vad religionen säger. Vilka källor har för att påstå detta? Här får du beskriva lite utförligare med exempel för att förklara detta. Vad har du för belägg för att de skulle ha missförstått Jesus? Återigen behöver du motivera varför du har denna åsikt och eventuellt hänvisa till något annat. Annars är det bara ditt tyckande."

Men även om de skrev ner allt som Jesus sa, så har dom missförståt en hel del och liknelsen som du länkade till var inte från Jesus, utan det var lärjungens egen förståelse av läran. Det är alltid svårt för människor som inte är upplysta att förstå vad en upplyst säger. Vi och många andra som diskuterar här missförstår ju också varandra väldigt ofta. T.o.m kristna som har samma tro tolkar bibeln på olika sätt. Speciellt för en liknelse finns det mycket utrymme för olika tolkningar. Man kan ju inte läsa bibeln och anta att alla lärjungara till fullo förstod vad Jesus sa.

"Om polisen stoppar mig och påstår att jag körde för fort och jag då säger att jag tycker att jag kör i enlighet med min förmåga och jag har koll och jag är faktiskt en bra bilförare som inte ens har krockat så blir han/hon inte imponerad av detta. Om polisen säger att jag har brutit mot gällande lag får jag böta. Vad jag tycker väger nada."

Men saken är den, att om jag tycker att det är lagom att köra i 50 och därför kör i 50 utan att ha sett att det finns en hastighetsbegränsing att man inte får köra mer än 50 finns det ingenting för polisen att böta mig för.

"Du är ju din egen måttståck. Det är du som bestämmer vad som är tillräckligt bra. Hoppas bara Gud håller med dig. För min del hoppas jag på något annat. Lycka till."

Jag kan bara hålla med Krishnamurti vad han säger här:

Att leva är att stå i relation till allt

För att leva i denna världen måste vi leva i gemenskap med andra. Vi kan inte existera i isolering. Att stå i relation innebär också att samarbeta arbeta tillsammans. Samarbete existerar endast när där finns en känsla av samhörighet, när du visar omtänksamhet. Det ordet har en djup innebörd att bry sig om någon, att t ex ömma för en fågel, att sköta om ett träd. Det är betydelsefullt att leva i denna värld med hänsyn, att ge akt på hurudant ditt uppförande är, att ge akt på hur du äter, att vårda det rum du bor i.

Du måste förstå innebörden i detta lilla ord "to care " att ge akt på hur du talar, hur dina gester är, hur du behandlar din granne, hur du ser på livet, hur du behandlar barn. Att ge akt på ur denna känsla av uppmärksamhet kommer sympati, kommer ömhet, och du kan flyta på den, du kan bli buren på denna känsla och du ser vad kärlek är. Du måste förstå sanningen i detta att vara hänsynsfull, att lyssna och förstå, att vara sensitiv mot andra, mot fågeln, mot trädet, mot skönheten i solnedgången, mot solskenet på ett vackert moln. Om du inte är sensitiv till sårbarhet, kan du aldrig förstå vad kärlek är.

En människa, som vill förstå vad Sanning är, måste börja med sig själv, lära känna sig själv. Börja ge akt på de saker du gör, vad du säger, hur du uppför dig, på det sätt du är artig och anpassar dig, hur du talar och är. - J. Krishnamurti, i referat av Vilhelm Fahleson. http://www.krishnamurti.se/

Om man lever så, så vad finns det då för gud att döma mig för?

"Jesus är det Grekiska namnet. Nu ska jag vara lite försiktig men jag skulle tro att Yeshua är mer korrekt. Eller möjligen Yoshua."

Men nu kommenterade du bara namnet och inte resten av det som jag skrev. Gör allt det andra dig inte fundersam?

"Min poäng var inte att jag fick ja och nej. Min poäng var att jag fick svar på mina frågor. Du frågade om jag fick svar. Och ja det stämmer att det är som tankar inne i mitt huvud. Inte en hörbar röst. Det var inte ett exepel på bönesvar utan ett exempel på hur Gud talar till oss."

Men vad är det som gör dig så säker på att det var gud som talade och inte dina egna tankar?

"Ja jag kan ju inte uttala mig om din situation. Det finns dock en aspekt som spelar roll. Man når Gud genom Jesus. Det är genom att be i Jesu namn som vägen öppnas för oss. Men om du är nöjd med att vara helad och din man etc. då är allt frid och fröjd. Och det var underbart att du blev frisk."

Men vad säger du om alla människor som når gud utan Jesus?

"Då skulle jag vara öppen för alla tänkbara varianter och synsätt. Jag är öppen för allt. Men till någon kyrka skulle jag aldrig gå till mer om det visar sig att Jesus inte har uppstått och att han bara är en vis man som har sagt kloka saker. Varför skulle jag då slösa bort min tid med ovesäntligheter? Men det skulle ju behövas lite starka bevis för att stärka den hypotesen att han ligger begravd i Kashir."

Så du är inte nu öppen för alla tänkbara varianter och synsätt? Jesus var lite mer än bara vis och klok. Han var upplyst. Tycker att det är lite konstigt att du kräver bevis för att din tro inte stämmer, men kräver inga bevis för att den stämmer.

Anmäl
2017-02-08 17:13 #219 av: FataMorgana

#217

Här hittade jag en länk med likheter mellan det som Jesus och Buddha lärde, om du intresserar dig. https://buddha-christ.info/similarities.html

Anmäl
2017-02-09 10:30 #220 av: setfree

#218   ... Varför skulle jag inte förtjäna nåd?...

 För när jag när ser mig runt om i världen så vill de flesta inte arbeta på sig själva och än mindre söker de gud. Då är det mycket enklare att förbli dum och fortsätta göra dumheter och sen tro på någon som förlåter dem. Gud har ju gett oss potentialet att utveckla oss till klokare, insiktsfullare och kärleksfullare människor, men det potentialet behöver vi ju förstås inte utnyttja om vi ändå blir förlåtna för allt, bara vi tror. Folk föredrar att gå den breda vägen eftersom den smala är allt för besvärlig.

Du ber inte om nåd, du hänvisar till din gudomlighet. Hur ska du då kunna förvänta dig nåd? Nåd får man när man är skyldig till någon men fallet avskrivs. Du är ju tillräckligt god. Om du säger att du är det så får jag väl tro på det.

Orsak och verkan har inget med förtjänst att göra. Du kan tända en eld i din kamin och värma dig på den, men du kan även vara slarvig och tända eld på huset. Om du bara tänder eld på kaminen och kan värma dig är det orsak och verkan, men det är ingen förtänst om du värmer dig.

Ja men detta är väl bara logik och har väl inget med Buddha att göra? Det är väl så som fysikens lagar säger och detta gäller väl alla oavsett vad man tror på?

En andligt upplyst människa har erfarit att han inte kan förstå allt och har sett varför han inte kan förstå allt, medan vanliga människor försöker att förstå saker som de inte kan förstå och letar efter en rationell förklaringsmodell för något som inte är rationellt.

Det finns väl inte en enda vettig person som påstår sig förstå allt. Gränsen mellan vad vi kan förstå och inte är svår att definera. Det finns vissa saker jag tror på som jag inte kan verifiera eller som jag har upplevt. Det håller jag absolut med om. Och det är nog det som verkar konstigt. På sett och vis går det emot min ingenjörsetik med logiskt tänkande etc. Din grund är det du har sett och upplevt och det har jag också, men det finns saker jag inte har upplevt men som jag tror på ändå. Att Jesus uppstod har jag inte sett exempelvis.

Men även om de skrev ner allt som Jesus sa, så har dom missförståt en hel del och liknelsen som du länkade till var inte från Jesus, utan det var lärjungens egen förståelse av läran. Det är alltid svårt för människor som inte är upplysta att förstå vad en upplyst säger. Vi och många andra som diskuterar här missförstår ju också varandra väldigt ofta. T.o.m kristna som har samma tro tolkar bibeln på olika sätt. Speciellt för en liknelse finns det mycket utrymme för olika tolkningar. Man kan ju inte läsa bibeln och anta att alla lärjungara till fullo förstod vad Jesus sa.

Lärjungarna var omogna och kivades om vem som störst och de ville kalla ner eld från himlen när de inte blev väl emottagna i en by. De hade dåligt med tro och lyckades inte driva ut demoner etc. De förstod inte varför Jesus behövde dö. Detta förändrades så till den grad att de fick dö för sin tro. Att Jesus är grunden för oss och att utan det så faller allt, det är vi överens om. Att Jesus är vägen, sanningen och livet det förstod lärjungarna fullt ut. Lärjungarna och jag tror inte på den filosofi som Jesus förespråkade, vi tror på honom som person. Det är en mycket stor skillnad. Detta missförstod inte lärjungarna.

Det finns mycket i bibeln som kan missförstås och som vi är oense om, men att Jesus dog för våra synder till evigt liv det är vi rörande överens om.

Du kan själv se på JIF vad vi är oense om, men vi är helt överens om att Jesus är herre.

Men saken är den, att om jag tycker att det är lagom att köra i 50 och därför kör i 50 utan att ha sett att det finns en hastighetsbegränsing att man inte får köra mer än 50 finns det ingenting för polisen att böta mig för.

.....Om man lever så, så vad finns det då för gud att döma mig för?

Även om du lever som Jesus lär och är en god människa så är inte Jesus herre för dig. Varför skulle du få komma in i himlen om du inte ens bekänner Jesus som herre? Men du kan ju försöka att förklara detta för honom som bestämmer. Tänk bara på att konsekvensen kan bli stor om du misslyckas.

Men nu kommenterade du bara namnet och inte resten av det som jag skrev. Gör allt det andra dig inte fundersam?

Om det hade funnits något mer bakom hade forskare jobbat hårt på att undersöka kroppen. Vad skulle Jesus i Kashmir och göra? Det är helt ologiskt.

Men vad är det som gör dig så säker på att det var gud som talade och inte dina egna tankar? 

Ja det är en bättre fråga än att Jesus tog sig till Kashmir. Detta gäller inte bara oss utan även de som "kanaliserar" olika andliga vägledare. Man komunicerar genom sin ande. Även satan kan använda männsikor för att framföra budskap om vi får tro på tillfället när Jesus tillrättavisar Petrus. Han talar till Satan och inte till Petrus.

"Petrus drog honom då åt sidan och började förebrå honom.  Men han vände sig om, och när han såg lärjungarna tillrättavisade han Petrus: ”Håll dig på din plats, Satan. Dina tankar är inte Guds, utan människors.” (Mark 8)

Men vad säger du om alla människor som når gud utan Jesus?

Då får de gärna berätta hur det går till.

Så du är inte nu öppen för alla tänkbara varianter och synsätt? Jesus var lite mer än bara vis och klok. Han var upplyst. Tycker att det är lite konstigt att du kräver bevis för att din tro inte stämmer, men kräver inga bevis för att den stämmer.

Om 35 års erfarenhet ska omkullkastas behöver jag lite mer än teorier om att det kan finnas en kropp i Kashmir som någon tror är Jesus. Det tror jag du är med på. Det finns mycket som jag stödjer mig på angående min tro. Du har säkert läst mina "anekdoter" exempelvis.

Jag gick in och läste om likheterna. Det finns likheter mellan oss också. Ändå håller du inte med mig. Titta på allt vi är överens om. Buddha dog inte för våra synder. Buddha påstår inte att han som person är vägen till Nirvana.

Anmäl
2017-02-09 14:07 #221 av: FataMorgana

#220

"Du ber inte om nåd, du hänvisar till din gudomlighet. Hur ska du då kunna förvänta dig nåd? Nåd får man när man är skyldig till någon men fallet avskrivs. Du är ju tillräckligt god. Om du säger att du är det så får jag väl tro på det."

Varför skulle jag behöva nåd för att jag är så som gud skapade mig? Om gud skapade mig dum och omedveten, omedveten om min gudomlighet och tillräckligt dum för att göra dumma saker är ju det enda som man kan göra att bli klokare, mer medveten och som konsekvens av det blir mer kärleksfull och inte gör så många dumma saker längre. Ingen kan väl döma mig för att jag behöver en viss tid för att bli klokare, mer medveten och mer kärleksfull.

Paulus säger ju "Men tror du, stackars människa, att du kan göra invändningar mot Gud? Kan det formade säga till formaren: Varför gjorde du mig sådan? 21Bestämmer inte krukmakaren över sin lera, så att han av en och samma klump kan göra både ett fint kärl och ett som inte är så fint?"

"Ja men detta är väl bara logik och har väl inget med Buddha att göra? Det är väl så som fysikens lagar säger och detta gäller väl alla oavsett vad man tror på?"

Just det! Och på precis samma sätt anses karma att fungera. Ditt resonemang var lite färgat av din kristliga tro som handlar om straff och förtjänst.

"Det finns väl inte en enda vettig person som påstår sig förstå allt. Gränsen mellan vad vi kan förstå och inte är svår att definera. Det finns vissa saker jag tror på som jag inte kan verifiera eller som jag har upplevt. Det håller jag absolut med om. Och det är nog det som verkar konstigt. På sett och vis går det emot min ingenjörsetik med logiskt tänkande etc. Din grund är det du har sett och upplevt och det har jag också, men det finns saker jag inte har upplevt men som jag tror på ändå. Att Jesus uppstod har jag inte sett exempelvis."

Men är det inte religionerna som ger en färdig förklaringsmodell över liv, död, himmel, helvete, straff, osv?

En icke upplyst människa kan inse att vi inte kan förstå allt, men en upplyst människa ser begränsingarna eftersom han har erfarit det obegränsade utifrån ett annat perspektiv än det rationella. Det är en helt annan sorts insikt som en upplyst inte kan förklara till någon som inte är det. Därför berättar de ofta i form av liknelser som ofta blir missförstådda och därför har en del upplysta valt att inte ens försöka förklara.

"Lärjungarna var omogna och kivades om vem som störst och de ville kalla ner eld från himlen när de inte blev väl emottagna i en by."

Ja där ser man att de inte har förstått ett ord av Jesus läror, i allafall inte grundprincipen som läran baserar på.

"De hade dåligt med tro och lyckades inte driva ut demoner etc."

Ja på den tiden trodde folk att om någon är sjuk att han är besatt av en demon eller ond ande. Jag tolkar det som att de inte kunde heala andra människor.

"De förstod inte varför Jesus behövde dö"

Ja logiken bakom detta haltar och det är ju inte ens säkert att han verkligen dog på korset. Inom sex timmar dör man inte på korset om man inte får sina ben brutna så att man kvävs.

"Detta förändrades så till den grad att de fick dö för sin tro."

Men Johannes lär ha blivit rikigt gammal.

"Att Jesus är grunden för oss och att utan det så faller allt, det är vi överens om. Att Jesus är vägen, sanningen och livet det förstod lärjungarna fullt ut. Lärjungarna och jag tror inte på den filosofi som Jesus förespråkade, vi tror på honom som person. Det är en mycket stor skillnad. Detta missförstod inte lärjungarna."

Jag tror att det är just det som lärjungarna missförstod. Vad har det för mening att inte tro på Jesus lära och samtidigt tro att han är guds son som måste dö för oss och våra synder?

"Det finns mycket i bibeln som kan missförstås och som vi är oense om, men att Jesus dog för våra synder till evigt liv det är vi rörande överens om."

Om någon påstår att så här det, är alla som tror på det överens om det.

Men jag förstår inte varför hans lära inte har någon större betydelse för er? Det betyder ju att ni anser att guds son svamlar bullshit. Jag lyssnar mer på vad Jesus säger än på vad andra som tror på honom säger om honom.

"Du kan själv se på JIF vad vi är oense om, men vi är helt överens om att Jesus är herre."

Bara för att människor är överens om en tro, blir tron inte till sanning.

"Även om du lever som Jesus lär och är en god människa så är inte Jesus herre för dig."

Varför skulle jag behöva en Herre?

"Varför skulle du få komma in i himlen om du inte ens bekänner Jesus som herre?"

Varför skulle jag inte komma in till himlen om jag inte bekänner Jesus som herre? Bara för att jag enligt er tro inte kommer dit, men tänk om jag har sett att vi alla i vår sanna natur alltid har befunnit oss i himlen och alltid kommer att befinna oss där och att vi bara drömmer en sorts dröm tillsammans utifrån himlen?

"Men du kan ju försöka att förklara detta för honom som bestämmer."

Om jag någonsin skulle möta honom skulle det säkert bli ett intressant samtal.

"Tänk bara på att konsekvensen kan bli stor om du misslyckas."

Ja jag förstår att du tänker så, men jag är inte så lättskrämd. Jag vet vart jag hamnar när jag dör och att jag egentligen redan är där.

"Om det hade funnits något mer bakom hade forskare jobbat hårt på att undersöka kroppen. "

Det jobbas faktiskt ganska hårt på att få tillåtelse att undersöka kroppen, men myndigheterna i Kashmir vägrar ge det.

"Vad skulle Jesus i Kashmir och göra? Det är helt ologiskt."

Nej, det är inte allt ologiskt för det finns mycket som pekar på det. För det första ska Jesus ha rest till Kashmir under tiden som han var mellan 12-32 år. För det andra ska en av Israels förlorade stammar ha slagit sig ner där. I graven har de också hittat en skriftrulle som heter Rishi Nama som innehåller en dokumentation av Yuz Asafs stammträd som går tillbaka från Isai och kung David ända till Yuz Asaf. Dokumentet befinner sig i den indiska regeringens arkiv.

"Ja det är en bättre fråga än att Jesus tog sig till Kashmir. Detta gäller inte bara oss utan även de som "kanaliserar" olika andliga vägledare. Man komunicerar genom sin ande. Även satan kan använda männsikor för att framföra budskap om vi får tro på tillfället när Jesus tillrättavisar Petrus. Han talar till Satan och inte till Petrus."

Ja jag ser kanaliserade budskap med samma skeptiska ögon oavsett om det kommer från gud, satan, jesus, uppstiga mästare, änglar, eller utomjordingar.

"Då får de gärna berätta hur det går till."

Hur ska en upplyst berätta upplysningen för en annan människa? Det kan ju inte leda till något annat än till missförståelse.

"Om 35 års erfarenhet ska omkullkastas behöver jag lite mer än teorier om att det kan finnas en kropp i Kashmir som någon tror är Jesus. Det tror jag du är med på. Det finns mycket som jag stödjer mig på angående min tro. Du har säkert läst mina "anekdoter" exempelvis."

Jag kan inte föreställa mig vilken sorts erfarenhet som skulle kunna visa dig att vi alla är förlorade och bara blir räddade om vi tror att Jesus dog för våra synder.

"Jag gick in och läste om likheterna. Det finns likheter mellan oss också. Ändå håller du inte med mig. Titta på allt vi är överens om. Buddha dog inte för våra synder. Buddha påstår inte att han som person är vägen till Nirvana."

Jag pratar om Jesus och Buddhas läror och inte om religionernas läror.

"Jag gick in och läste om likheterna. Det finns likheter mellan oss också. Ändå håller du inte med mig. Titta på allt vi är överens om. Buddha dog inte för våra synder. Buddha påstår inte att han som person är vägen till Nirvana."

Var i biblen påstod Jesus att han dog för våra synder? Jesus har i allafall givit exempel på vem som vinner evigt liv och det här har en helt annan sound:

"25En laglärd som ville sätta honom på prov reste sig och sade: "Mästare, vad skall jag göra för att vinna evigt liv?" 26Jesus sade: "Vad står det i lagen? Hur lyder orden?" 27Han svarade: "Du skall älska Herren, din Gud, av hela ditt hjärta och med hela din själ och med hela din kraft och med hela ditt förstånd, och din nästa som dig själv." 28Jesus sade: "Det är rätt. Gör det, så får du leva." 29För att visa att han var rättfärdig sade mannen till Jesus: "Och vem är min nästa?" 30På den frågan svarade Jesus: "En man var på väg från Jerusalem ner till Jeriko och blev överfallen av rövare. De slet av honom kläderna och misshandlade honom, och sedan försvann de och lät honom ligga där halvdöd. 31En präst råkade komma samma väg, och när han såg mannen vek han åt sidan och gick förbi. 32På samma sätt med en levit som kom till platsen; när han såg honom vek han åt sidan och gick förbi. 33Men en samarier som var på resa kom och fick se honom ligga där, och han fylldes av medlidande. 34Han gick fram och hällde olja och vin på såren och förband dem. Sedan lyfte han upp honom på sin åsna, förde honom till ett värdshus och skötte om honom. 35Nästa dag tog han fram två denarer och gav åt värden och sade: ’Sköt om honom, och kostar det mer skall jag betala dig på återvägen.’ 36Vilken av dessa tre tycker du var den överfallne mannens nästa?" 37Han svarade: "Den som visade honom barmhärtighet." Då sade Jesus: "Gå du och gör som han!" Luk 10

Anmäl
2017-02-09 15:26 #222 av: greenseng

#221...

"Varför skulle jag behöva en Herre?"

Något jag kan hålla med dig om (+ det mesta du skriver även om jag inte läst allt än).

Den där fokuseringen på att en människa skall vara någon slags herre över allt och alla anser jag är helt sjuk. Och om någon människa skulle allvarligt överväga en sådan tanke att bli en sådan herre så är den människan också helt sjuk.

Jag menar... Om en otränad människa skulle få blott en pytteliten inblick i hur svindlande ett oändligt kosmos egentligen är, så skulle man få plocka upp hans eller hennes hjärnsubstans från väggarna.

Vadå herre?

   Meditationen tar dig varsamt fram... fram mot ett uppvaknande.

Anmäl
2017-02-09 16:13 #223 av: retep

#222

Jesus var ju inte en vanlig människa, i den mening att han var så högt utvecklad att han hade Guds förmågor. Kristna ser Jesus som Guds son och då är han ju inte bara en människa, utan "Herre". Herre är väl helt enkelt ett uttryck för någon man ser upp till och följer, som en Mästare eller Guru...

Anmäl
2017-02-09 16:39 #224 av: FataMorgana

#222

Herre är ju beteckningen för gud i bibeln och enligt läran är gud sonen och den helige anden en och samma sak så det är väl därför de gör Jesus till Herre. Men jag vet inte om Jesus själv någonsin betecknade sig som Herre?

#223

Vad jag förstått är Jesus Herre om man tror på Jesus som guds son och accepterar honom som sin frälsare som dog för oss för att våra synder ska bli förlåtna.

Anmäl
2017-02-10 01:48 #225 av: greenseng

#224...

  Jesus (eller vad han nu än egentligen hette) var ju född i Israel och var alltså indoktrinerad med judiskt tänkande när det gäller gud och religion. Därför ser åtminstone jag det som väldigt osannolikt att han skulle se sig som någon "herre". Ej heller som någon som helst gudomlighet. Eller att han skulle dött för att någons synder skulle bli förlåtna. Så tänkte man helt enkelt inte i Israel.

Jag misstänker starkt att det är andra människors tankar att han fungerar på detta sätt.

På den tiden trodde de flesta, inklusive judarna, på att det fanns ett flertal gudar. Och här fanns ett problem för politikerna när det gällde kristendomen. Då innan bibeln hunnit bli skriven. Alltså ändrade man tydligen olika citat och lade även till sina egna idéer till det som sedemera skulle bli den bok som idag kallas bibeln.

Problemet i fråga var att det i de flesta religioner fanns gudar som vandrade omkring bland människorna. Det var hur folk såg det hela. Och för att lösa detta problem och ge kristendomen mer genomslagskraft så gjorde man helt enkelt Jesus till en gudom. Och så var problemet löst.

Detta är något jag både läst och hört ett flertal gånger och anses även bevisat. Fråga mig inte vem och var, men slutsatsen är så accepterad så ni hittar förmodligen data om det om ni söker på nätet. Jag orkar inte leta efter data här eftersom jag är helt ointresserad av att lägga ner något arbete på det. Jag ser det som helt naturligt i vilket fall som helst.

Tror att även Jonas Gardell har lagt ner ett ansenligt forskningsarbete här. Eller åtminstone samlat ihop olika arbeten och skrivit om detta.

Och det finns mycket i både gamla och nya testamentet som helt enkelt har visat sig vara inget annat än skrönor. Då med dokumenterade bevis.

Judarna själva har ju lagt ner ett enormt arbete för att bevisa att saker i de texter som bygger upp gamla testamentet är sanna. Ett arbete som visat sig vara helt förgäves.

-----------

Tyvärr är det så att alltför många människor är lögnare. Och det gäller speciellt när det kommer till religioner. Och detta gäller alla religioner. Inte bara kristendomen. Och många ljuger i bästa välmening. Eftersom de tror så starkt på sin sak och vill rädda så många människor som möjligt. Vilket med tiden förmodligen kommer att ha helt motsatt effekt. Det fungerar helt enkelt inte hur länge som helst att se en lögn som en sanning.

Tyvärr är det också så att alltför många "köper" dessa lögner utan vidare. Och för lögnerna vidare genom att indoktrinera sina barn och andra.
Jag tycker faktiskt att detta är både otäckt och även tragiskt.

Verkligheten är alltid starkare än dikten. Så det räcker alldeles utmärkt att hålla sig till sanningen.

   Meditationen tar dig varsamt fram... fram mot ett uppvaknande.

Anmäl
2017-02-10 07:56 #226 av: setfree

#221 Paulus säger ju "Men tror du, stackars människa, att du kan göra invändningar mot Gud? Kan det formade säga till formaren: Varför gjorde du mig sådan? 21Bestämmer inte krukmakaren över sin lera, så att han av en och samma klump kan göra både ett fint kärl och ett som inte är så fint?"

Det betyder inte att vi inte behöver nåd? Även de som är "fina" gör väl fel ibland tror jag.

Just det! Och på precis samma sätt anses karma att fungera. Ditt resonemang var lite färgat av din kristliga tro som handlar om straff och förtjänst.

Det är säkert färgat. Detta tror jag helt säkert på. Konsekvens är logiskt.

Men är det inte religionerna som ger en färdig förklaringsmodell över liv, död, himmel, helvete, straff, osv?

En icke upplyst människa kan inse att vi inte kan förstå allt, men en upplyst människa ser begränsingarna eftersom han har erfarit det obegränsade utifrån ett annat perspektiv än det rationella. Det är en helt annan sorts insikt som en upplyst inte kan förklara till någon som inte är det. Därför berättar de ofta i form av liknelser som ofta blir missförstådda och därför har en del upplysta valt att inte ens försöka förklara.

Då är jag ju upplyst. Jag vet att jag inte kan förstå allt.

Ja där ser man att de inte har förstått ett ord av Jesus läror, i allafall inte grundprincipen som läran baserar på.

Det tog nog ett tag innan dessa fiskare förstod. De vandrade tre år med Jesus och de förstod till slut meningen med att Jesus behövde dö. Men om det inte är meningen, kan du då förklara vad Jesus egentligen menade?

Jag skrev i ett tidigare inlägg att Johannes landsförvisades till Patmos och blev inte dödad. De andra råkade illa ut.  

Jag tror att det är just det som lärjungarna missförstod. Vad har det för mening att inte tro på Jesus lära och samtidigt tro att han är guds son som måste dö för oss och våra synder?

Nja det var en dålig formulering från min sida. Jag menar att allt han sa är viktigt, men att det är inte en livsfilosofi utan en tro på honom själv som är grunden. Förstå mig rätt här. Jag bortser inte från något, jag läser allt han sa. Om Jesus är grunden så försöker jag ju även följa det han säger, det är ju logiskt.

Kan du ta något exempel på vad jag skulle förminska eller förklara bort av det som Jesus säger? Han svamlar inte billshit. ??

Varför skulle jag behöva en Herre?

Han svarade: ”Vem är han, herre? Jag vill tro på honom.”  Jesus sade: ”Du har sett honom. Det är han som talar med dig.”  Då sade han: ”Jag tror, herre” och föll ner för honom.  Och Jesus sade: ”Till en dom har jag kommit hit till världen, för att de som inte ser skall se och de som ser skall bli blinda.” (Joh 9:36)

Ty om du med din mun bekänner att Jesus är herre, och i ditt hjärta tror att Gud har uppväckt honom från de döda, skall du bli räddad.  Hjärtats tro leder till rättfärdighet och munnens bekännelse till räddning. (Rom 10:9)

Men du behöver ingen herre och då gäller inte detta för dig.

Jag återkommer med att svara på resterande senare.

Anmäl
2017-02-10 13:40 #227 av: FataMorgana

#225

Ja jag hittar heller inget ställe i bibeln där han skulle ha sagt att han är herre över någon och han grundade heller ingen religion där han ingår som frälsaren över människorna. Jag tror också att det är andra människor som tänker på det här viset och när bibeln skrevs var det människor som beslöt vilka texter som ska hamna i bibeln och vilka man inte tar med. De hade redan tänkt ut sig någonting i förväg och tog bara med det som passar in i religionen som de grundade. Sen har ju den katolska kyrkan ändrat på saker i bibeln ett par hundra år efter att den skrevs.

Anmäl
2017-02-10 13:49 #228 av: FataMorgana

#226

Jag svarar dig sen när du har svarat på allt, så att det inte blir allt för jobbigt för dig. Men gör dig ingen stress Glad

Anmäl
2017-02-10 19:19 #229 av: Lilla Stjärna

#209

Jag hade ingen aning om att du har haft komplex för ditt skrivande! Kan ingen tro. bara att du suger upp berömmet då Stjärnor! Som sagt var, det finns så mycket personliga erfarenheter och livsupplevelser vilka är stört omöjligt för mig att förklara och bevisa för andra......de tycker ofta att det är rena rama hitte-på....

Din berättelse från gymnasietiden gör så fruktansvärt ont att läsa. Ett av mina barn blev utsatt för något liknande under sin gymnasietid. En vikarie, utan någon som helst lärarutbildning, framhöll på ett vidrigt sett hur blyg han och kompisen var under exv. redovisningar inför klassen. Det har förstört honom totalt. Men jag håller med;  vi får försöka förlåta de som har gjort oss illa. Som Jesus sa; " -...för de vet inte vad de gör! "

Anmäl
2017-02-11 10:36 #230 av: setfree

#221 Jag hade ett viktigt möte med en kund och ett möte med min chef och då är det viktigt att visa sitt engagemang. För övrigt mycket trevliga och sympatiska personer. Sedan badminton. Min far och hans partner vann två gånger över oss, vilket han tyckte var lite kul. Det får man bjuda på. Kämpar

Varför skulle jag inte komma in till himlen om jag inte bekänner Jesus som herre? Bara för att jag enligt er tro inte kommer dit, men tänk om jag har sett att vi alla i vår sanna natur alltid har befunnit oss i himlen och alltid kommer att befinna oss där och att vi bara drömmer en sorts dröm tillsammans utifrån himlen?

Jag hoppas himlen blir lite bättre än detta. Smärta och motgångar etc. Vaknar vi upp ur drömmen när vi dör?

Om jag någonsin skulle möta honom skulle det säkert bli ett intressant samtal.

Jag hoppas verkligen det. Jag önskar ingen något ont.

Ja jag förstår att du tänker så, men jag är inte så lättskrämd. Jag vet vart jag hamnar när jag dör och att jag egentligen redan är där.

Det är bra att du känner dig lugn. Jag tänker inte skrämmas.

Nej, det är inte allt ologiskt för det finns mycket som pekar på det. För det första ska Jesus ha rest till Kashmir under tiden som han var mellan 12-32 år. För det andra ska en av Israels förlorade stammar ha slagit sig ner där. I graven har de också hittat en skriftrulle som heter Rishi Nama som innehåller en dokumentation av Yuz Asafs stammträd som går tillbaka från Isai och kung David ända till Yuz Asaf. Dokumentet befinner sig i den indiska regeringens arkiv.

Nja vem säger det. Jag avvaktar tills någon form av undersökning kan bekräfta detta. Om Jesus var i Kashmir varför hemlighålla det. Bibeln skriver ju om misstag och konflikter och mycket som "borde" blivit bortsorterat om författarna ville visa en polerad yta.

Ja jag ser kanaliserade budskap med samma skeptiska ögon oavsett om det kommer från gud, satan, jesus, uppstiga mästare, änglar, eller utomjordingar.

Jag går inte efter konstiga budskap etc. det är helt fel. Men att Gud ibland kan tala till oss tror jag på. Det handlar inte om mystiska budskap utan om korrigeringar och varningar etc. Eller uppmuntran. Men visst det kan verka mycket märkligt.

Hur ska en upplyst berätta upplysningen för en annan människa? Det kan ju inte leda till något annat än till missförståelse.

Varför talade då Jesus till människor? Han som upplyst borde ju förstå att vi bara missupfattar. Och du som upplyst varför har du åsikter om saker? Du vet ju att Jesus egentligen menade vissa saker men inte andra och det skriver du utan att tveka. Om det är som du säger att man inte kan veta, då kan vi ju sluta att ens fundera. Då är det ju bara vår personliga erfarna upplysning som är viktig. Allt annat är onåbart med vårt förstånd. Om Jesus förstod detta borde han ha sagt att: Sätt er ner och meditera med mig tills ni når upplysning.

Jag kan inte föreställa mig vilken sorts erfarenhet som skulle kunna visa dig att vi alla är förlorade och bara blir räddade om vi tror att Jesus dog för våra synder.

Nu är jag faktiskt med på din fundering. Mina erfarenheter visar på en aktiv Gud som bryr sig om vår vardag. Här förlitar jag mig på Jesus ord:

för att var och en som tror på honom skall ha evigt liv.  Så älskade Gud världen att han gav den sin ende son, för att de som tror på honom inte skall gå under utan ha evigt liv.  Ty Gud sände inte sin son till världen för att döma världen utan för att världen skulle räddas genom honom.  Den som tror på honom blir inte dömd, men den som inte tror är redan dömd, eftersom han inte har trott på Guds ende sons namn. 

Men visst det bygger inte på mina egna erfarenheter.

Var i biblen påstod Jesus att han dog för våra synder? Jesus har i allafall givit exempel på vem som vinner evigt liv och det här har en helt annan sound:

Det är bra bibelställen du väljer. I detta läget hade Jesus ännu inte dött för våra synder. Sedan är det så att vi ska visa barmhärtighet inför de som har drabbats. Om du nu ser detta kommer du då att aktivt göra detta? Det är ju ganska handfast och praktiskt inte bara att visa kärlek till andra. Jag påstår att vi ska vara aktiva, inte bara undvika att skada andra. Kärleken borde leda till handling enligt Jesus, är det inte så?

Anmäl
2017-02-11 13:30 #231 av: FataMorgana

#226

"Det betyder inte att vi inte behöver nåd? Även de som är "fina" gör väl fel ibland tror jag."

Men skulle inte krukmakaren ha kunnat göra en tillräckligt fin kruka som inte har några fel? Varför behöver "krukan" nåd för att den inte är perfekt? Det är lite som om jag skulle göra en kruka och sen vara sur på krukan för att den inte är perfekt. Det kan ju inte krukan rå för.

"Då är jag ju upplyst. Jag vet att jag inte kan förstå allt"

I såfall skulle du inte behöva tro på det som står i bibeln. Du har bara insett med förståndet att du inte förstår allt och det behöver man inte vara upplyst för.

"Det tog nog ett tag innan dessa fiskare förstod. De vandrade tre år med Jesus och de förstod till slut meningen med att Jesus behövde dö. Men om det inte är meningen, kan du då förklara vad Jesus egentligen menade?"

Jag tror att de inte förstod alls. Det som jag anser att Jesus menade är ju det som jag hela tiden försöker att förklara för dig i mina inlägg. Det handlar om att rengöra bägaren inuti, det handlar om att låta himmelsriket växa inom sig (senapsfröt), det handlar om hur vi lever och bemöter vår omgivning.

"Nja det var en dålig formulering från min sida. Jag menar att allt han sa är viktigt, men att det är inte en livsfilosofi utan en tro på honom själv som är grunden. Förstå mig rätt här. Jag bortser inte från något, jag läser allt han sa. Om Jesus är grunden så försöker jag ju även följa det han säger, det är ju logiskt."

För mig handlar det just om livsfilosofin och inte om själva tron på själva Jesus som guds son och frälsaren, utan det handlar mer om vad han säger, det är det som är grunden. För om man inte gör bägaren ren inuti kan man heller inte nå himmelriket inom sig och man har inte skapat en grogrund för sitt senapsfrö. Men för mig verkar det så som att bara tron är viktig för er och om man tror slipper man att rengöra sin bägare.

"Kan du ta något exempel på vad jag skulle förminska eller förklara bort av det som Jesus säger? Han svamlar inte billshit. ??"

Men det var ju för att du själv skrev: "Lärjungarna och jag tror inte på den filosofi som Jesus förespråkade, vi tror på honom som person"

Nu skrev du ju att det var en dålig formulering, men det var så jag uppfattade det som du skrev, att du inte tror på hans filosofi men på honom som person och då verkar det för mig som att du skulle anse att det som han säger är bullshit eftersom du inte tror på denna filosofi.

"Han svarade: öVem är han, herre? Jag vill tro på honom.ö Jesus sade: öDu har sett honom. Det är han som talar med dig.ö Då sade han: öJag tror, herreö och föll ner för honom. Och Jesus sade: öTill en dom har jag kommit hit till världen, för att de som inte ser skall se och de som ser skall bli blinda.ö (Joh 9:36)"

Jesus kallade ju sig själv för människosonen och det verkar bara ha varit andra som kallade honom för herre.

"Ty om du med din mun bekänner att Jesus är herre, och i ditt hjärta tror att Gud har uppväckt honom från de döda, skall du bli räddad. Hjärtats tro leder till rättfärdighet och munnens bekännelse till räddning. (Rom 10:9)"

Det där sa Paulus och inte Jesus.

"Men du behöver ingen herre och då gäller inte detta för dig."

Du menar, att himmelsriket inte gäller för mig för att jag inte accepterar Jesus som herre och frälsare.

----------------------------------------------------------------------------------------

#230

Det är okey och inget som du behöver be om ursäkt för  Glad  Vi har alla våra plikter att sköta och kan inte alltid sitta och skriva svar på en massa inlägg. Du skriver när du hinner och kan och framförallt när du vill.

"Jag hoppas himlen blir lite bättre än detta. Smärta och motgångar etc. Vaknar vi upp ur drömmen när vi dör?"

Ja man kan jämför det med en dröm som man vaknar upp ur. Men man kan också vakna upp till en viss grad i det här livet genom att erfara att livet bara är som en lång dröm. I evigheten finns ingen smärta och motgånar, där existerar bara villkorslös kärlek.

"Det är bra att du känner dig lugn. Jag tänker inte skrämmas."

Jag vet att det inte är ditt syfte att skrämmas, men läran som du förespråkar kan skrämma väldigt många. Jag blev ju som barn också rädd för det som kristna talade om för mig och låg sömnlös i flera nätter pga det.

"Nja vem säger det. Jag avvaktar tills någon form av undersökning kan bekräfta detta. Om Jesus var i Kashmir varför hemlighålla det. Bibeln skriver ju om misstag och konflikter och mycket som "borde" blivit bortsorterat om författarna ville visa en polerad yta. "

Suzanne Olsson har forskat och skrivit böcker om det. https://en.wikipedia.org/wiki/Suzanne_Olsson

Det är ingen som vill hemlighetshålla någonting, men somliga fruktar att om det skulle visa sig att det är Jesus som ligger begraven där, att radikala islamister skulle förstöra graven och för myndigheterna i Kashimr är graven för helig för att öppna den och de vill heller inte att det ska bli en pilgrimsort för massturism .

"Jag går inte efter konstiga budskap etc. det är helt fel. Men att Gud ibland kan tala till oss tror jag på. Det handlar inte om mystiska budskap utan om korrigeringar och varningar etc. Eller uppmuntran. Men visst det kan verka mycket märkligt."

Om du vill höra vad gud har att säga behöver du bara lyssna på ditt hjärta, men han talar inte i ord utan i någonting som man kan jämföra med musik, men den hör man bara om förståndet inte är allt för högljutt.

"Varför talade då Jesus till människor? Han som upplyst borde ju förstå att vi bara missupfattar."

Jesus försökte inte att förklara sin upplysning, men det som han inte kunde förklara försökte han att uttrycka i form av liknelser. Även om bara ett fåtal människor förstod dessa liknelser så var det bättre än att helt hålla tyst.

"Och du som upplyst varför har du åsikter om saker?"

Varför skulle man inte ha åsikter om saker?

"Du vet ju att Jesus egentligen menade vissa saker men inte andra och det skriver du utan att tveka."

Det mesta av det som Jesus sa framkallar medhåll i mig och jag förstår hur det är menat. Jag läser det med helt andra ögon efter mitt eget uppvaknande. Det finns en liten del som jag inte håller med om, men det kan bero på att inte allt skrevs ner korrekt.

"Om det är som du säger att man inte kan veta, då kan vi ju sluta att ens fundera. Då är det ju bara vår personliga erfarna upplysning som är viktig. Allt annat är onåbart med vårt förstånd. Om Jesus förstod detta borde han ha sagt att: Sätt er ner och meditera med mig tills ni når upplysning."

Hur vet du att Jesus inte lärde meditation? Bara för att han inte lärde meditation till massorna? Inte ens Buddha lärde ut meditation till massorna. Men både Buddha och Jesus lärde ut vad de själva insåg pga deras upplysning. På den tiden existerade kanske inte ens begreppet för det i västvärlden .

Men jag ska ge ditt ett exempel på en bibelöversättning.

"15Tänk på detta, lev i detta, så att alla ser dina framsteg. "1Tim 4

Och titta på den här sidan hur många översättningar det finns där man i stället för tänk ´har skrivit meditate eller practice: https://www.biblegateway.com/verse/en/1%20Timothy%204:15

Men eftersom både Jesus och buddha visste att det handlar om att vakna upp i det här livet, visste de också att ingen går förlorad och att det hela bara handlar om att utveckla sig till kärleksfullare och mer medvetna människor. Inte alla människor kan vakna upp men Jesus ville att även de som inte vaknar upp blir kärleksfullare människor. Och det är helt rätt att det bara är de personliga erfarenheterna som är viktiga om man går en andlig väg.

"Nu är jag faktiskt med på din fundering. Mina erfarenheter visar på en aktiv Gud som bryr sig om vår vardag. Här förlitar jag mig på Jesus ord:

för att var och en som tror på honom skall ha evigt liv. Så älskade Gud världen att han gav den sin ende son, för att de som tror på honom inte skall gå under utan ha evigt liv. Ty Gud sände inte sin son till världen för att döma världen utan för att världen skulle räddas genom honom. Den som tror på honom blir inte dömd, men den som inte tror är redan dömd, eftersom han inte har trott på Guds ende sons namn.

Men visst det bygger inte på mina egna erfarenheter."

Det var bara Johannes som skrev det som du citerade och jag tror inte att Johannes alltid förstod Jesus helt rätt. Det är ju en motsägelse i det som du citerade. Först står det att han kom för att rädda världen och i nästa mening blir bara de räddade som tror. Vad som innebär att bara de kan tro som också hört talas om honom. Men det var på den tiden inte många eftersom det inte existerade någon massmedia på den tiden.

Om jag betraktar läran från A till Ö, så skapde gud människan, men sen var han inte nöjd med sin skapelse och i stället för att själv ta ansvaret för det la han ansvaret för sitt misslyckande på sin skapelse och släppte ut sin vrede mot sin skapelse. Han skapade en massa människor bara för att kasta dem i helvete. Senare insåg han att det var fel och ville förlåta människorna. Men det var inte så enkelt för den allsmäktige guden att förlåta människorna för någonting som de inte ens själva är ansvariga för och av någon konstig anledning kunde han bara göra det genom att offra sin egen son, som han egentligen inte offrade utan bara skickade ner på jorden för en viss tid för att låta honom lida på korset.

Redan allt det här låter ganska tokigt, men ännu tokigare blir det om man fortsätter att fundera över det här. Om gud agerar utifrån evigheten (himmelriket) där det inte existerar tid kan han inte först göra si och sen göra så, för det skulle förutsätta att han agerar utifrån en verklighet där tid existerar. Samma med Jesus. Om han först var i himmelriket och sedan blev skickad ill jorden för att stiga upp till himlen igen måste det ju ha funnits en tid då han inte befann sig i himlen. Hur skulle det gå till där som tid inte existerar?

Om vi själva befinner oss på jorden nu och hamnar i himmelriket skulle det ju också förutsätta att det finns tid i evigheten för då skulle det finnas en tidspunkt som vi inte är där och en tidspunkt som vi är där. Det går inte ihop med verkligheten. Men om du resonerar utifrån antagandet att vi i vår sanna natur befinner oss i himmelriket och bara upplever livet som en sorts dröm går det ihop och det är precis det som man också kan erfara om man tystar ner sitt förstånd.

"Det är bra bibelställen du väljer. I detta läget hade Jesus ännu inte dött för våra synder."

Menar du att innan Jesus dog för våra synder fanns andra möjligheter att vinna evigt liv? I såfall skulle det ju betyda att Jesus inte räddade världen utan stängde dörren för alla människor som inte tror.

"Sedan är det så att vi ska visa barmhärtighet inför de som har drabbats. Om du nu ser detta kommer du då att aktivt göra detta? Det är ju ganska handfast och praktiskt inte bara att visa kärlek till andra. Jag påstår att vi ska vara aktiva, inte bara undvika att skada andra. Kärleken borde leda till handling enligt Jesus, är det inte så?"

I vår tid skulle jag nog ringa ambulansen om jag såg någon ligga på gatan och ge första hjälp så gott jag kan.

Det är också en del av det som jag menade med att bemöta sin omgivning och inte bara att inte skada andra. Om du uppfattade det så har jag kanske uttryckt mig dåligt. Läste du stycket som jag citerade från Krishnamurti där han skrev om "to care"? Man måste inte aktivt leta efter offer att hjälpa, utan det räcker om man beter sig kärleksfullt till alla människor och alla levande varelser som man möter på sin väg. Inte alla har tid och pengar för att vara aktivister. Om någon snubblar brevid mig kan jag alltid räcka ut en hand, men jag måste inte springa omkring och leta efter folk som snubblar.

Anmäl
2017-02-11 14:50 #232 av: FataMorgana

#229  

 Lilla Stjärnan, det här är inte illa menat. Men du får inte bli förvånad att folk skriver till dig att du hittar på om de läser saker som det här: http://jesus.ifokus.se/discussions/5862b8face12c46f28000775-guds-ljus#135

"Jag var själv Den Ondes hantlangare under några år, kom ihåg det!! En riktigt duktig sådan. Om du bara visste vilka superkrafter jag fick -och blev rikt belönad -tyckte jag då. Jag kunde släcka gatlampor bara genom att stirra på dem ett par sekunder Cool. "

Superkrafter och släcka gatlampor? Det har absolut inget med varken new age eller old age att göra utan det är sciene fiction som förekommer i filmer som tex i Buffy eller i Supernatural. Då förlorar ju allt det andra som du också skriver sin trovärdighet.  



Anmäl
2017-02-11 16:26 #233 av: retep

#232
Jag tänkte detsamma om det Lilla Stjärna skrev, i sitt så kallade vittnesbörd.
Blev aldrig klok på hur man kan se det som ett vittnesbörd.
Vill inte prata bakom din rygg Lilla Stjärna men det du beskriver att du gått igenom, det har inget med den onde att göra och som FataMorgana säger, inget med new age att göra. Tänker att det inte heller handlade om Science fiction, utan mer om psykisk obalans.
Men kanske var och är det lättare att skylla på den onde?

Anmäl
2017-02-11 22:01 #234 av: Lilla Stjärna

#232

(Svarar bara lite kort här, ska upp tidigt och iväg i morgon...)

Tack så mycket för dina synpunkter, FataMorgana!

Nej, förvånad har jag då aldrig blivit över när jag inte blir trodd, det behöver du inte oroa dig för! Det brukar jag också svara de som inte tror på mig (enbart ett fåtal -de allra flesta tror mig!!) , att jag förstår misstänksamheten. Precis som jag skrev till setfree ovan, så är jag redan mycket väl medveten om att jag har svårt att beskriva i text mina livserfarenheter! Skäms Men jag gör så gott jag kan.

" .....Då förlorar ju allt det andra som du också skriver sin trovärdighet "

Hur tycker du att jag skulle ha beskrivit exemplet på de science fiction-"krafterna" jag fick till låns? Har du några tips på hur jag skulle kunna bli trodd?



Anmäl
2017-02-11 22:54 #235 av: Lilla Stjärna

#233

(Kortsvar)

" Jag tänkte detsamma om det Lilla Stjärna skrev, i sitt så kallade vittnesbörd.
Blev aldrig klok på hur man kan se det som ett vittnesbörd.
"

Den meningen var aldrig tänkt som ett vittnesbörd inför dig eller någon annan, jag svarade enbart en annan skribent! Vittnesbörd angående att jag anser att jag blev frälst var det två andra som önskade, och detta var inget svar om detta. Att du inte tror på ett enda ord från mig vet jag ju redan vid det här laget........." Vill inte prata bakom din rygg Lilla Stjärna men... "

" ...det du beskriver att du gått igenom, det har inget med den onde att göra och som FataMorgana säger, inget med new age att göra."

Hur vet du det? I så fall var det ju Gud som ljög för mig när han visade mig vem som egentligen tillhandahöll allt!! Då kan du inte beskylla mig för att jag svamlar, hittar på, ljuger, etc.....ta ett snack med Gud i stället.

" Tänker att det inte heller handlade om Science fiction, utan mer om psykisk obalans. "

Funderar ......Psykisk obalans........Jag har studerat psykologi i närmare 7 års tid, men aldrig någonsin fått lära mig att sådant kunde ske pga psykisk obalans....inte heller att det kunde upphöra efter ett ögonblick! Gud tog bort alla fenomenen ögonblickligen efter att han lyft upp mig ur villfarelsen. Utveckla gärna dina teorier och hur du kom fram till din diagnos!

" Men kanske var och är det lättare att skylla på den onde? "

Skylla på?????  Det var ju just den ondes rätta skepnad som Gud visade mig -samt vad den ondes syfte var!

Anmäl
2017-02-11 23:40 #236 av: tarantass

Lilla Stjärna: om du verkligen vill ha andra förklaringar än din egen till det du har tagit som ditt heliga uppdrag så finns det förslag på sådana i den här tråden och den som gick före.

Det finns till exempel många som har motsatt erfarenhet mot du – som har utvecklats från kristendomen till en öppnare och mindre skräckfylld andlighet (vad jag menar med "skräckfylld" står också i tråden) – men inte skyller på några krafter utanför sig själva för det.

Det har också påpekats att har man så negativa erfarenheter av det du urskillningslöst stämplar som "new age" kan man inte ha gått in djupare i något av det. Vilket i sin tur kan bero på otur med vilka man har träffat, att man inte har arbetat ordentligt igenom det, att man inte har varit psykiskt redo för det. Precis som många inte är psykiskt redo för kristendomens helveteshot och allmänt psyko(pa)tiska och inkonsekventa gud, nu senast anmärkt på i #231. Eller något annat som inte har att göra med att all "new age" skulle vara fel.

För faktum är ju att massor av människor har goda erfarenheter av sådant. Och likaså att massor har dåliga erfarenheter av fundamentalistisk kristendom, med eller utan några upplevelser av andra slags andlighet. Och många andra talar med Gud och får helt andra svar än vad du får.

Både kärleksfullare svar, från en Gud som till exempel tar ansvar för att hen inte har skapat oss perfekta, och ännu mindre kärleksfulla (hoppas jag åtminstone att de är) om att, till exempel, homosexuella och folk som gör eller jobbar med abort inte får finnas och är helt i sin ordning att trakassera.

Och det finns ingen som kan säga att just dina och dina trosfränders erfarenheter skulle vara giltiga och alla andras ogiltiga. Det måste även du inse om du försöker se på det hela utifrån. Jag förstår att det är svårare att inse när man har en tro som innefattar att alla andra har fel, och än mer om den dessutom innefattar att de tror på djävlar och liknande. Men jag tror dessvärre att en sådan insikt är en förutsättning för öppet och givande samtal om sådant här. Annars blir det bara att man försöker tala med en vägg.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-02-11 23:55 #237 av: retep

#235
Du tror att du vet att jag inte tror ett enda ord från dig.
När jag säger att det inte har med den onde eller new age att göra, så är det för att det är så jag tror, det jag är övertygad om.
Jag tror inte att Gud ljög för dig...det han visade dig, det var och blev din upplevelse. Det är inte heller så att jag beskyller dig, inte heller ifrågasätter jag att alla fenomen försvann ögonblickligen.
Jag förstår att den ondes existens blir verklig om man tror på att den onde är verklig. Jag förstår att det man upplever som skrämmande, inte förstår, inte kan kontrollera, att det då lätt kan ta skepnad av den onde.
Min teori är att även en psykolog kan missa att förstå sin egen diagnos.

Anmäl
2017-02-12 14:03 #238 av: setfree

#231 Men skulle inte krukmakaren ha kunnat göra en tillräckligt fin kruka som inte har några fel? Varför behöver "krukan" nåd för att den inte är perfekt? Det är lite som om jag skulle göra en kruka och sen vara sur på krukan för att den inte är perfekt. Det kan ju inte krukan rå för.

Nu kommer lite spekulation från min sida. Försök att vara lite öppen för ett annat sätt att tänka och tänk på att jag utgår från Guds ord. Många kristna tycker nog kanske att det är lite knepigt.

Lucifer var den högsta av ärkeänglarna. Mycket vacker och oerhört intelligent. Han ville ha en del av den tillbedjan som bara Gud förtjänar. Han blev utslängd från himlen.

Gud beslutar att skapa en varelse som är svag och begränsad i kunskap och inte alltid så vacker. Men med valfrihet. Gud ger människan möjlighet att komma in i himlen men bara genom att underordna sig Gud. Satan hatar oss eftersom vi är Guds skapelse med möjlighet att nå himlen. Gud väljer att göra oss som svaga och bräckliga lerkärl. Han är inte sur på oss för att vi inte är fullkomliga. Han vet våra begränsningar. Petrus förnekade Jesus men blev inte "utkastad" för det. Satan försöker övertala så många han kan att följa honom istället. Valet är fritt.

Jag tror att de inte förstod alls. Det som jag anser att Jesus menade är ju det som jag hela tiden försöker att förklara för dig i mina inlägg. Det handlar om att rengöra bägaren inuti, det handlar om att låta himmelsriket växa inom sig (senapsfröt), det handlar om hur vi lever och bemöter vår omgivning.

Det Jesus sa skrevs ner så noggrant de kunde. De analyserar inte detta med egna teorier. Eller hur? De bara skriver ner vad de ser och hör. Du som har läst förstår vad jag menar. Ge exempel på när de själva färgar innehållet. Ibland kan jag förstå din syn eller fråga, men detta förstår jag inte alls. Jag kan utan problem fundera över vilka frågor jag skulle ställa om jag var ateist eller knostiker eller yogalärare men denna åsikt skulle jag verkligen inte ha. Deras berättelser är skrivna väldigt saknligt och utan värdering. De bara rapporterar de de ser och hör. Nej här tycker jag verligen att du inte har en poäng alls.

Alla mirakel som Jesus gjorde hur är det med dem. Var det en missuppfattning också?

Bägaren ska rengöras på insidan men det är inte allt som ska göras. Det är bara en förutsättning för att komma vidare.

Om du har himmelriket inom dig så är det väl bra. Din godhet kan jag inte förneka.

Jesus kallade ju sig själv för människosonen och det verkar bara ha varit andra som kallade honom för herre.

Då frågade han dem: ”Och ni, vem säger ni att jag är?” Petrus svarade: ”Du är Messias. (Mat 16:16)

Natanael frågade: ”Hur kan du känna mig?” Jesus svarade: ”Innan Filippos ropade på dig såg jag dig under fikonträdet.”  Natanael svarade: ”Rabbi, du är Guds son, du är Israels konung.”  Då sade Jesus till honom: ”Du tror därför att jag sade att jag såg dig under fikonträdet. Större ting skall du få se.” (Joh 1:49)

Fariseerena anklagar Jesus för hädelse för hans anspråk på att vara Gud. Jesus säger också att har ni sett mig så har ni sett fadern. Ingen tvekan om att han själv säger sig vara Messias, Gud och naturligtvis Herre.

Du menar, att himmelsriket inte gäller för mig för att jag inte accepterar Jesus som herre och frälsare.

Utan Jesus som Herre och frälsare så kommer man inte in tror jag. Men du har ju egna meriter som du kan framföra. Men du tror ju att vi kommer att möta evig kärlek när vi dör och då är det ju inget problem.

Ja man kan jämför det med en dröm som man vaknar upp ur. Men man kan också vakna upp till en viss grad i det här livet genom att erfara att livet bara är som en lång dröm. I evigheten finns ingen smärta och motgånar, där existerar bara villkorslös kärlek.

Vissa lever i en mardröm. Varför då inte bara se till att de får dödshjälp och uppnår villkorslös kärlek. Varför dra ut på lidandet.

Menar du att alla männsikor kommer att vakna upp till evig lycka efter döden?

Jag vet att det inte är ditt syfte att skrämmas, men läran som du förespråkar kan skrämma väldigt många. Jag blev ju som barn också rädd för det som kristna talade om för mig och låg sömnlös i flera nätter pga det.

Jag kan bara säga att mina barn aldrig har varit rädda. De är mycket harmoniska och lugna. De får själva välja sin väg i livet. Jag skulle aldrig komma på tanken att skrämma dem.

Hur vet du att Jesus inte lärde meditation? Bara för att han inte lärde meditation till massorna? Inte ens Buddha lärde ut meditation till massorna. Men både Buddha och Jesus lärde ut vad de själva insåg pga deras upplysning. På den tiden existerade kanske inte ens begreppet för det i västvärlden .

Men jag ska ge ditt ett exempel på en bibelöversättning.

"15Tänk på detta, lev i detta, så att alla ser dina framsteg. "1Tim 4

Och titta på den här sidan hur många översättningar det finns där man i stället för tänk ´har skrivit meditate eller practice: https://www.biblegateway.com/verse/en/1%20Timothy%204:15

Men eftersom både Jesus och buddha visste att det handlar om att vakna upp i det här livet, visste de också att ingen går förlorad och att det hela bara handlar om att utveckla sig till kärleksfullare och mer medvetna människor. Inte alla människor kan vakna upp men Jesus ville att även de som inte vaknar upp blir kärleksfullare människor. Och det är helt rätt att det bara är de personliga erfarenheterna som är viktiga om man går en andlig väg.

Att meditera över bibelord och att i stillhet söka Gud är inte fel. Jesus sökte ensamhet för att be. Han var hela tiden inne på att göra Guds vilja. Hans uppmärksamhet var riktad mot Gud. Det är ett återkommande tema. Att söka Guds vilja. Nej Jesus säger att vissa, nej många går förlorade. Inte bara ett fåtal. De flesta. Alla blir inte räddade. Det finns ingen möjlighet att se det på något annat sätt. Då får du stryka bort en massa i bibeln. Och det kan du göra om du vill. Detta är något jag har kämpat med och som jag inte tycker om. Jag önskar det bästa för alla.

Det var bara Johannes som skrev det som du citerade och jag tror inte att Johannes alltid förstod Jesus helt rätt.....

Det finns inget jag kan svara på detta. Du säger ju bara att det är en missuppfattning och att det är ologiskt. Hur ska jag kunna bevisa att Johannes inte missuppfattade detta?

Menar du att innan Jesus dog för våra synder fanns andra möjligheter att vinna evigt liv? I såfall skulle det ju betyda att Jesus inte räddade världen utan stängde dörren för alla människor som inte tror.

Jag har förstås funderat mycket över detta. Hur det verkligen är vet jag inte. Men jag tror att de som sitter på mer kunskap och har fått flera möjligheter har ett större ansvar. Vi tillhör en grupp som vet mycket och därför har ett mycket stort ansvar.

I vår tid skulle jag nog ringa ambulansen om jag såg någon ligga på gatan och ge första hjälp så gott jag kan.

Det är också en del av det som jag menade med att bemöta sin omgivning och inte bara att inte skada andra. Om du uppfattade det så har jag kanske uttryckt mig dåligt. Läste du stycket som jag citerade från Krishnamurti där han skrev om "to care"? Man måste inte aktivt leta efter offer att hjälpa, utan det räcker om man beter sig kärleksfullt till alla människor och alla levande varelser som man möter på sin väg. Inte alla har tid och pengar för att vara aktivister. Om någon snubblar brevid mig kan jag alltid räcka ut en hand, men jag måste inte springa omkring och leta efter folk som snubblar.

Jag tror på bönens makt. Att man kan be för andra. Det är ett sätt att göra gott för andra utan att det kostar pengar. Hur ser du på det?

Visst har vi begränsade resurser. Men att vi inte skulle kunna bidra med det lilla har jag svårt att tro. Så fattiga är väl väldigt få. Eller vad vet jag? Sjukpensionärer och de som har socialbidrag och ensamstående föräldrar har en mycket besvärlig situation det vet jag.

Jag kan ju inte uttala mig om din situation och dina möjligheter. Jag vet bara att jag har tillräckligt för att dela med mig.

Anmäl
2017-02-12 15:14 #239 av: FataMorgana

#234  

Lilla Stjärna: Det är svårt för mig att svara på din fråga, för jag vill ju iallafall ge dig ett ärligt svar, men jag vill helller inte såra dig och jag vet inte om jag kommer att lyckas ge dig ett ärligt svar utan att såra dig.

Jag tror inte att det finns en sätt att framföra det som du skriver på ett trovärdigt sätt om det finns med saker som helt enkelt inte är trovärdiga. Det där med superkrafterna och att släcka gatlampor genom att bara stirra på dem är lika trovärdigt som om du skulle ha skrivit att du fick förmågan att flyga.

Jag har ofta läst konstiga saker i kristnas livshistorier om hur de först lärde sig alla möjliga saker som erbjuds på new age marknaden och sen upplevde hemska saker innan de vände sig till Jesus som fixade allt åt dem. Det som drar sig som en röd tråd genom alla dessa historier är att alla dessa personer sysslade med så många olika saker att de måste vara miljonärer för att betala alla dessa kurser som de gjorde inom bara ett par år. Man hinner heller inte titta djupare i dessa läror om man hoppar från utbildning till utbildning. Det är mer än tydligt att de flesta inte har mycket aning om sakerna som de skriver att de har lärt.

Tar vi som exempel vad jag har läst om reiki. Eftersom det är någonting som jag håller på med i 10 år och min sambo i över 22 år. Vi har alltså vädligt mycket erfarenhet och min sambo har säkert initierat över 100 personer i reiki och utbildat över 10 reikimästare. Aldrig någonsin har vi upplevt eller träffat någon som har upplevt det hemska som alla kristna skriver om i deras berättelser. Man blir ju fundersam när man läser hur många kristna det finns som påstår sig ha upplevt sådana saker fast de knappast har sysslat med det tillräckligt länge för att ens förstå vad det handlar om.

Jag tror alla dessa historier är rena rama hittepå. Men jag tror inte att ni är dåliga människor, utan jag tror att ni rättfärdigar era påhittade historier genom att ni tror att det är för ett gott syfte som ni sprider ut dem.

Jag tror inte på "den onde" som en verklig person utan för mig är det en mytologisk figur och en symbol för ondskan. Låt oss spekulera utan att bedöma om vi talar om mytologi eller sanning. Satan lever sen existensen började och kommer att existera så länge existensen existerar. Det handlar om många miljarder år och i detta stora universum är jorden som ett litet dammkorn. Om det verkligen skulle vara så att vi är de enda intelligenta varelserna i universum skulle vi bland så många människor som existerar i så många tusen år som individ i dagens tid vara totalt oviktiga för satan. Det som satan skulle ha fokus på är att människorna krigar mot varandra, beter sig elakt mot varandra och där finns det saker som första och andra världskriget, krigen i dagens tid, terror och de viktiga personerna är och var personer som Hitler, Stalin, Mao Zedong osv. Vilket intresse skulle satan ha att ge superkrafter till en totalt oviktig person för att släcka gatlampor? Du ser ju att han varken behövde ge Hitler eller Stalin eller någon annan superkrafter. Det verkar heller inte att du har gjort så onda saker med dina superkrafter som Hitler och andra gjorde helt utan superkrafter.

Jag tror heller inte att någon sorts gud skulle vara lycklig om människor jobbar i hans syfte som inte är ärliga. Jag tror heller inte att gud skulle behöva någon sorts människa i hans tjänster. Om gud har givit människorna det fria valet bör man åtminstone ge människorna chansen att ta vara på sitt fria val och inte missioneras med skrämselhistorier.

Anmäl
2017-02-12 16:25 #240 av: FataMorgana

#238  

Jag citerar bara början och slutet på det första som jag svarar på så att inlägget inte blir så långt: "Nu kommer lite spekulation från min sida.... ....Satan försöker övertala så många han kan att följa honom istället. Valet är fritt."

Men om Jesus är den enda vägen skulle det ju betyda att de före Jesus födelse inte hade något fritt val och att gud skapade dem bara för att kasta dem i helvetet. Sen kan man ju undra varför gud själv måste straffa människorna om de ändå hamnar hos satan.

Jag citerar bara början och slutet igen: "Det Jesus sa skrevs ner så noggrant de kunde.... ..... du inte har en poäng alls."

Det hör till människans natur att vi färger innehållet på saker och ting när vi ser dem genom våra egna ögon. Du skrev ju själv att lärjungarna inte trodde på Jesus filosofi. Sen var ju människorna på den tiden mycket vidskepliga och trodde att sjukdomar orsakas av demoner och onda andar. Sådana saker färgar också av sig i deras berättelser.

"Alla mirakel som Jesus gjorde hur är det med dem. Var det en missuppfattning också?"

För mig var det också ett mirakel när min inflammation försvann över natt. Det är sannolikt att Jesus lärde detta under hans tid som han sägs ha varit i Indien och Kashmir. Men alllt som rapporteras tror jag inte på, tex att väcka upp döda och annat. Man måste förstå att det härjade en politisk maktkamp mellan Jesus, hans anhängare och fariseerna och andra politiska krafter. Därför var det många som var intresserade av att överdriva alla dessa mirakel.

"Bägaren ska rengöras på insidan men det är inte allt som ska göras. Det är bara en förutsättning för att komma vidare."

Så ser jag det också och det är ju just det som många österländska läror syftar på.

"Fariseerena anklagar Jesus för hädelse för hans anspråk på att vara Gud. Jesus säger också att har ni sett mig så har ni sett fadern. Ingen tvekan om att han själv säger sig vara Messias, Gud och naturligtvis Herre."

Men Jesus kallade sig själv aldrig för herre. Citatet i Matt 16:16 fortsätter med "den levande Gudens son" . Varför skulle han förneka det? Vi är alla guds barn. Jesus var bara en av dem som själva hade erfarit det.

"Utan Jesus som Herre och frälsare så kommer man inte in tror jag. Men du har ju egna meriter som du kan framföra. Men du tror ju att vi kommer att möta evig kärlek när vi dör och då är det ju inget problem."

Nej det handlar inte om meriter eller vad jag tror, utan vad jag har erfarit.

"Vissa lever i en mardröm. Varför då inte bara se till att de får dödshjälp och uppnår villkorslös kärlek. Varför dra ut på lidandet."

Det hade säkert en mening att gud gav oss vår överlevnadsinstinkt som den starkaste instinkten. Sen vet vi ju heller inte om drömmen som vi lever i nu är den enda drömmen. Hur ska vi veta om vi inte hamnar i en ny mardröm? När människor blir gamla och blir sjuka och svaga har de ofta ändå motivation att leva för deras käras skull.

"Menar du att alla männsikor kommer att vakna upp till evig lycka efter döden?

Jag vet bara att vi i vår sanna natur befinner oss i evigheten och drömmer en sorts dröm. Men jag vet inte om det är den enda drömmen som vi drömmer.

"Jag kan bara säga att mina barn aldrig har varit rädda. De är mycket harmoniska och lugna. De får själva välja sin väg i livet. Jag skulle aldrig komma på tanken att skrämma dem."

Det tänkte nog mina föräldrar om mig också, att jag var harmonisk och lugn, men de visste inte vilka rädslor som jag bar på i mitt inre och vilka tankar som upptog min tid. Det är inte så att någon kom på tanken att skrämma mig, utan det var det som stod i bibeln som gjorde mig rädd.

"Att meditera över bibelord och att i stillhet söka Gud är inte fel. Jesus sökte ensamhet för att be. Han var hela tiden inne på att göra Guds vilja. Hans uppmärksamhet var riktad mot Gud. Det är ett återkommande tema. Att söka Guds vilja. Nej Jesus säger att vissa, nej många går förlorade. Inte bara ett fåtal. De flesta. Alla blir inte räddade. Det finns ingen möjlighet att se det på något annat sätt. Då får du stryka bort en massa i bibeln. Och det kan du göra om du vill. Detta är något jag har kämpat med och som jag inte tycker om. Jag önskar det bästa för alla."

Man kan också meditera och söka gud i sitt inre utan bibeln. Men du ser ju att man kan se det på ett helt annat sätt också. Att gå förlorad betrakas ju på många bibelställen inte som någonting som händer efter döden, utan som något som händer i det här livet. Tex i historian om den förlorade sonen. Du kan inte stryka bort dessa ställen från bibeln heller.

"Det finns inget jag kan svara på detta. Du säger ju bara att det är en missuppfattning och att det är ologiskt. Hur ska jag kunna bevisa att Johannes inte missuppfattade detta?"

Men du kan ju heller inte resonera utifrån stånpunkten att lärjungarna alltid förstod Jesus rätt. Varför vill du bevisa någonting som du inte vet?

"Jag har förstås funderat mycket över detta. Hur det verkligen är vet jag inte. Men jag tror att de som sitter på mer kunskap och har fått flera möjligheter har ett större ansvar. Vi tillhör en grupp som vet mycket och därför har ett mycket stort ansvar."

Men du ser att läran inte går ihop. Tar man läran ordagrant öppnar Jesus inga dörrar utan han stängde dörren för somliga människor.

"Jag tror på bönens makt. Att man kan be för andra. Det är ett sätt att göra gott för andra utan att det kostar pengar. Hur ser du på det?"

Jag tror på kärlekens makt. Om du ber för en människa ger du kärlek till en annan människa, men det är inte bönen eller tron som är avgörande utan kärleken bakom.

"Visst har vi begränsade resurser. Men att vi inte skulle kunna bidra med det lilla har jag svårt att tro. Så fattiga är väl väldigt få. Eller vad vet jag? Sjukpensionärer och de som har socialbidrag och ensamstående föräldrar har en mycket besvärlig situation det vet jag."

Man kan bidra med allt möjligt, det måste inte vara pengar. Men det finns faktiskt väldigt många sjukpensionärer, socialbidragstagare, lågavlönade och ensamstående, men inte bara det utan en massa människor föds in i fattigdom och misär som själva kämpar med att ha mat på bordet, tak över huvudet och kläder att värma sig i. Det är nog inte så många som verkligen kan göra något konkret för en annan människa. Men det är inte det som räknas.

"Jag kan ju inte uttala mig om din situation och dina möjligheter. Jag vet bara att jag har tillräckligt för att dela med mig. "

Nu kommer vi till det som räknas. Jag vet inte var i bibeln som det står, men du känner säkert historien om människor som gav pengar till en tiggare. Bland annat en gammal gumma som själv var fattig och som bara gav en liten slant. Jesus sa att den här kvinnan har givit mycket mer än de andra eftersom de andra bara gav en liten del av deras överflöd. Men den gamla gumman hade inget överflöd och hennes lilla slant var ett stort offer. Sa inte Jesus någonting om att det snarare är hon som hamnar i himmelriket?

Anmäl
2017-02-13 10:50 #241 av: setfree

#240 Men om Jesus är den enda vägen skulle det ju betyda att de före Jesus födelse inte hade något fritt val och att gud skapade dem bara för att kasta dem i helvetet. Sen kan man ju undra varför gud själv måste straffa människorna om de ändå hamnar hos satan.

Nu var ju frågan varför vi inte är perfekta utan som lerkärl. Vad menar du med att Gud straffar människor? Helvetet är till för satan och hans änglar. Men följer vi honom så hamnar vi där också. Men det är vårt val. Det är ett val inte en prestation.

Det hör till människans natur att vi färger innehållet på saker och ting när vi ser dem genom våra egna ögon. Du skrev ju själv att lärjungarna inte trodde på Jesus filosofi. Sen var ju människorna på den tiden mycket vidskepliga och trodde att sjukdomar orsakas av demoner och onda andar. Sådana saker färgar också av sig i deras berättelser.

Lärjungarna ville inte att Jesus skulle dö. Då blev de ju lämnade av sin ledare. Lärjungarna såg vad Jesus gjorde och Jesus undervisade dem. Jesus filosofi var att han var Messias som skulle dö för oss. Den filosofin förstod de när de såg att Jesus uppstod. Vi är så sekulariserade att vi inte tror på den andliga världen längre. Jag tror naturligtvis på både demoner och änglar. Vad menar du för filosofi som de inte trodde på?

För mig var det också ett mirakel när min inflammation försvann över natt. Det är sannolikt att Jesus lärde detta under hans tid som han sägs ha varit i Indien och Kashmir. Men alllt som rapporteras tror jag inte på, tex att väcka upp döda och annat. Man måste förstå att det härjade en politisk maktkamp mellan Jesus, hans anhängare och fariseerna och andra politiska krafter. Därför var det många som var intresserade av att överdriva alla dessa mirakel.

Om Jesus bara var en vis man, då gjorde han förstås inga mirakel. Jesus var inte intresserad av politik. Han var inte ute efter att få någon position. Hade han varit det skulle han väl ha skaffat sig rätt kontakter på hög nivå. Men han umgicks med tullindrivare och prostituerade. Ett konstigt sätt att skaffa sig makt. Satan erbjöd ju makt, men Jesus tackade nej. Planen var alltså att åka till Kasmir och lära sig helande för att få makt? Politiker brukar lova bra saker inte jobbiga saker som Jesus sa. Att du inte tror på under det förstår jag, men att Jesus brydde sig om makt det är inte logiskt.

Men Jesus kallade sig själv aldrig för herre. Citatet i Matt 16:16 fortsätter med "den levande Gudens son" . Varför skulle han förneka det? Vi är alla guds barn. Jesus var bara en av dem som själva hade erfarit det.

Messias är mycket högre än herre. Du påstår att alla är Guds barn, men Guds ord säger något annat.

Så ser jag det också och det är ju just det som många österländska läror syftar på.

Det är bra om fler blir fyllda med kärlek som du säger. Jag har inget emot det.

Nej det handlar inte om meriter eller vad jag tror, utan vad jag har erfarit.

Hur är det med din systers erfarenhet när hon var nära döden? Berodde den på att hon inte hade insett sin gudomlighet?

Det hade säkert en mening att gud gav oss vår överlevnadsinstinkt som den starkaste instinkten. Sen vet vi ju heller inte om drömmen som vi lever i nu är den enda drömmen. Hur ska vi veta om vi inte hamnar i en ny mardröm? När människor blir gamla och blir sjuka och svaga har de ofta ändå motivation att leva för deras käras skull.

Du är som de flesta, de vet inte vad som händer. Mycket förståeeligt.

Det tänkte nog mina föräldrar om mig också, att jag var harmonisk och lugn, men de visste inte vilka rädslor som jag bar på i mitt inre och vilka tankar som upptog min tid. Det är inte så att någon kom på tanken att skrämma mig, utan det var det som stod i bibeln som gjorde mig rädd.

Lever dina föräldrar? Jag tolkar det som att de är kristna. Varför blev du rädd? Var det vad de sa eller det som du läste? Det predikas mycket sällan om otäcka saker och väldigt få kristna skrämmer barn enligt min erfarenhet.

Man kan också meditera och söka gud i sitt inre utan bibeln. Men du ser ju att man kan se det på ett helt annat sätt också. Att gå förlorad betrakas ju på många bibelställen inte som någonting som händer efter döden, utan som något som händer i det här livet. Tex i historian om den förlorade sonen. Du kan inte stryka bort dessa ställen från bibeln heller.

Verkligen inte. Det ligger något i det du säger. Hur är fadern i den berättelsen. Straffande eller kärleksfull? Han var fri att lämna sitt hem, men också att komma tillbaka utan att bli tillrättavisad.

Men du kan ju heller inte resonera utifrån stånpunkten att lärjungarna alltid förstod Jesus rätt. Varför vill du bevisa någonting som du inte vet?

Nej visst. Det går inte.

Men du ser att läran inte går ihop. Tar man läran ordagrant öppnar Jesus inga dörrar utan han stängde dörren för somliga människor.

Här ligger det något i det du säger. Han stänger dörren för de som inte tror på honom, ja.

Jag tror på kärlekens makt. Om du ber för en människa ger du kärlek till en annan människa, men det är inte bönen eller tron som är avgörande utan kärleken bakom.

Jag tror på kärlekens makt. Det är vi överens om.

Nu kommer vi till det som räknas. Jag vet inte var i bibeln som det står, men du känner säkert historien om människor som gav pengar till en tiggare. Bland annat en gammal gumma som själv var fattig och som bara gav en liten slant. Jesus sa att den här kvinnan har givit mycket mer än de andra eftersom de andra bara gav en liten del av deras överflöd. Men den gamla gumman hade inget överflöd och hennes lilla slant var ett stort offer. Sa inte Jesus någonting om att det snarare är hon som hamnar i himmelriket?

"Han tittade upp och såg hur de rika lade sina gåvor i tempelkistan.  Men han såg också en fattig änka lägga ner två kopparslantar,  och då sade han: ”Sannerligen, den där fattiga änkan gav mer än alla de andra.  De tog av sitt överflöd och lade det bland gåvorna, men hon gav i sin fattigdom allt vad hon hade att leva på.” (Luk 21:1)

Jesus säger bara att hon ger mer än de andra. Hennes offer var större. Det vi offrar är i proprtion till vad vi har. Att offra något av det vi har är viktigt. Jag har varit fattig och vet vad hårt arbete betyder. Men jag kan konstatera att när vi håller hårt i våra pengar så blir vi inte välsignade. Även fattiga kan vara snåla. Ju mer vi älskar pengar, ju svårare är det att offra något. Att offra för någon annans bästa är väl ett sätt att göra bägaren ren inuti? Egoism gör oss smutsiga inuti. Eller har jag fel?

Anmäl
2017-02-13 12:36 #242 av: FataMorgana

#241  

"Nu var ju frågan varför vi inte är perfekta utan som lerkärl. Vad menar du med att Gud straffar människor? Helvetet är till för satan och hans änglar. Men följer vi honom så hamnar vi där också. Men det är vårt val. Det är ett val inte en prestation."

Är det inte konstigt att han först skapade en massa människor som inte har ett fritt val för att de levde före Jesus eller aldrig hade hört talas om Jesus och sen när de äntligen har ett fritt val kommer han på att han inte skapade dem tillräckligt intelligenta för att träffa rätt val? Gällande vad jag menar med att gud straffar människor behöver du bara läsa budorden tex vad han gör med dem som missbrukar hans namn och med deras oskyldiga barn, barnbarn, barnbarnsbarn.

"Lärjungarna ville inte att Jesus skulle dö. Då blev de ju lämnade av sin ledare. Lärjungarna såg vad Jesus gjorde och Jesus undervisade dem. Jesus filosofi var att han var Messias som skulle dö för oss. Den filosofin förstod de när de såg att Jesus uppstod. Vi är så sekulariserade att vi inte tror på den andliga världen längre. Jag tror naturligtvis på både demoner och änglar. Vad menar du för filosofi som de inte trodde på?"

Jag menar det som du menade när du skrev att du och lärjungarna inte tror på hans filosofi. Jag tror för övrigt inte på demoner och det är bara de som tror på demoner som har problem med demoner. Jag tror att sjukdomar orsakas av bakterier, virusar, dåliga kostvanor, rökning, alkohol, för lite motion, av genetiska predispositioner. Det finns det forskning för, men det finns ingen vetenskaplig evidens för att en enda sjukdom skulle orsakas av demoner. Ni verkar också blanda ihop andlighet och andar. Det som har med andlighet att göra kan man kalla spirituell och det som har med andar att göra kan man kalla spiritistisk.

"Om Jesus bara var en vis man, då gjorde han förstås inga mirakel. Jesus var inte intresserad av politik. Han var inte ute efter att få någon position. Hade han varit det skulle han väl ha skaffat sig rätt kontakter på hög nivå. Men han umgicks med tullindrivare och prostituerade. Ett konstigt sätt att skaffa sig makt. Satan erbjöd ju makt, men Jesus tackade nej. Planen var alltså att åka till Kasmir och lära sig helande för att få makt? Politiker brukar lova bra saker inte jobbiga saker som Jesus sa. Att du inte tror på under det förstår jag, men att Jesus brydde sig om makt det är inte logiskt."

Men Jesus anhängare ville göra honom till en sorts kung. Jesus själv var inte ute efter en ledarposition, men blandade in sig ganska mycket i politiken med sin kritik. Tex ville han inte att folk betalar skatt och var så att säga en politisk rebell. Att han var ute efter makt har jag heller inte skrivit. Jesus hade nog ingen plan på att först åka till Indien och Kashimr för att lära sig helande och sen få makt. Han åkte nog till Indien utan att veta vad som väntar honom där.

"Messias är mycket högre än herre. Du påstår att alla är Guds barn, men Guds ord säger något annat."

Hur skulle den som gud har sänt kunna vara högre än gud själv? Om man verkligen tror att bibeln är guds ord så tror man också att guds ord säger något annat. Men om man vet att det är människor som har skrivit texterna, människor som inte ens förstod Jesus riktigt och andra vidskepliga människor som trodde att jorden var platt och att sjukdomar orsakas av demoner vet man att bibeln inte är guds ord.

"Det är bra om fler blir fyllda med kärlek som du säger. Jag har inget emot det."

Problemet är ju att österländska metoder blir så svartmålade av kristna.

"Hur är det med din systers erfarenhet när hon var nära döden? Berodde den på att hon inte hade insett sin gudomlighet?"

Nej det berodde på att hon inte var kliniskt död och att hjärtat aldrig slutade att slå. Det var alltså bara vanliga mardrömmar och samma sak skulle det kunna vara med professorn som du länkade till som gjorde liknande erfarenheter.

"Du är som de flesta, de vet inte vad som händer. Mycket förståeeligt."

Ingen vet som händer efter döden, men det finns en massa människor som tror att de vet vad som händer, tex kristna.

"Lever dina föräldrar? Jag tolkar det som att de är kristna. Varför blev du rädd? Var det vad de sa eller det som du läste? Det predikas mycket sällan om otäcka saker och väldigt få kristna skrämmer barn enligt min erfarenhet."

Egentligen har jag redan skrivit det. Det var det som stod i bibeln om straff och helvete som gjorde mig rädd. Jag var rädd att inte duga och att inte vara tillräckligt god och jag var rädd att jag skulle straffas pga mina tvivel för att min tro inte var tillräckligt stark. Ja mina föräldrar lever. Det är ju inte så att jag tror att kristna medvetet går omkring och skrämmer sina barn, men jag tror att en sådan bok som bibeln är en ganska skrämmande bok för omogna barn. Den presenteras ju inte som en sagobok precis.

"Verkligen inte. Det ligger något i det du säger. Hur är fadern i den berättelsen. Straffande eller kärleksfull? Han var fri att lämna sitt hem, men också att komma tillbaka utan att bli tillrättavisad."

Det var inte det som var poängen, utan att han först var förlorad och sen inte var förlorad längre och det hände medan han levde och inte efter döden.

"Här ligger det något i det du säger. Han stänger dörren för de som inte tror på honom, ja."

Men då räddade han ju ingen utan han såg till att ett stort antal människor inte blir räddade.

"Jesus säger bara att hon ger mer än de andra. Hennes offer var större. Det vi offrar är i proprtion till vad vi har. Att offra något av det vi har är viktigt. Jag har varit fattig och vet vad hårt arbete betyder. Men jag kan konstatera att när vi håller hårt i våra pengar så blir vi inte välsignade. Även fattiga kan vara snåla. Ju mer vi älskar pengar, ju svårare är det att offra något. Att offra för någon annans bästa är väl ett sätt att göra bägaren ren inuti? Egoism gör oss smutsiga inuti. Eller har jag fel?"

Jag tänker att det som Jesus menade var, att det inte krävs mycket kärlek att ge en bit av sitt överflöd. Men det krävs kärlek att ge någonting som är ett offer. Jag ska ge dig ett exempel. För några veckor sedan såg vi en tiggare på gatan. Det hade tio minusgrader ute och han verkade vara bostadslös. Jag skrapade ihop pengarna som jag hade på mig och gav honom det. Min sambo sa, tänk om vi bara skulle vinna på lotto, då skulle vi kunna köpa honom en lägenhet. Men om vi skulle vinna på lotto skulle det för oss inte vara ett så stort offer att köpa honom en lägenhet som när jag skrapade ihop mina slantar.

Man gör inte bägaren ren genom att offra någonting, men om man gör bägaren ren har man ett tillräckligt öppet hjärta för att offra någonting. Om man gör bägaren ren inuti bearbetar man också sitt ego.

Anmäl
2017-02-13 16:34 #243 av: greenseng

  Du store tid vad ni håller på!! Glad

Men det är kul när man trivs med en diskussion och den håller en hög ton. Då blir livet mer meningsfullt på något sätt.

Detta med satan mystifierade mig när jag var något yngre. Och faktiskt nu också. Jag antar att ni anspelar på Lucifer då?

Jag blev aldrig riktigt klok på detta begrepp. Ondska är för mig inget annat än en höggradig förvirring. Att det finns en makt som skapar ondska skulle ju vara bekvämt på många sätt. Så att vi själva slipper ta fullt ansvar för den. Men... jag tror att en sådan makt omedelbart skulle hamna i skolbänken när det gäller oss. Vi har i sådana fall oändligt mycket att undervisa denna makt i.

Det jag inte får att gå ihop när det gäller Lucifer är att denna ängel, förmodligen kvinnlig i och med att det inte bara var den mest intelligenta ängeln utan också den vackraste. Och jag kan inte tänka mig en manlig varelse som är vacker. Stilig möjligtvis, men aldrig vacker. Vacker är ett ord som hänvisar till en kvinnlig uppenbarelse. En man är väl för sjutton inte vacker!? Skrattar

Men det är egentligen inte kön jag retar upp mig på utan att denna ängel måste väl i sådana fall ha sett Fadern eller Gud eller vad man nu kan kalla det. Och kan en levande och medveten varelse som har sett och upplevt Gud verkligen vända sig mot honom (eller henne eller den eller det eller...)? Personligen tror jag att det skulle vara en direkt omöjlighet.

Med detta i åtanke försökte jag lösa problemet med Lucifer och ondskan. Jag försökte lösa det på samma sätt som man löser en ekvation. Vad skulle det vara som skulle presentera en godtagbar och tillfredsställande lösning här? När då Lucifer omöjligtvis kunde ha vänt sig mot Gud och då ej heller egentligen vara ond?

Det enda jag kunde komma fram till är att Lucifer egentligen spelar ett avancerat dubbelspel här. Hon/Han spelar bara ond för att lura med sig redan hopplöst förlorade själar.  För att sedan förråda dessa själar och utsätta dem för sådana otrevligheter och falskspel så att den enda lösningen för dessa själar vore att vända tillbaka till Gud.

Men till en sådan handling skulle krävas en helt otrolig intelligens. Men enligt legenden så har ju Lucifer en intelligens av denna hisnande magnitud.

Så varför inte? Jag åtminstone hittar ingen annan lösning här. Men det är ju definitivt inte detsamma som att säga att det inte finns någon. Skämtar

   Meditationen tar dig varsamt fram... fram mot ett uppvaknande.

Anmäl
2017-02-13 17:12 #244 av: tarantass

#243: olika forskare har funnit tecken som tyder på att den våldsamma manligheten, skapandet genom ord i stället för genom kroppen och så vidare hos Jahve och andra gudar från samma tid och trakt kanske är reaktioner på störtade eller degraderade kvinnliga gudomar. Eventuellt spår efter tidigare timade liknande omvälvningar nere bland människorna. Eventuellt litet liknande kampen mellan vaner och asar här hemma.

Att det skulle gälla just Lucifer kommer jag inte ihåg men har svårt att tänka mig, om jag ska vara träaktig. En kvinnlig ärkeängel eller morgonstjärna? I den miljön? Men Lilith och andra finns kanske om man vill leta möjliga kvinnliga influenser.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-02-14 07:46 #245 av: setfree

# 243 Och jag kan inte tänka mig en manlig varelse som är vacker. Stilig möjligtvis, men aldrig vacker. Vacker är ett ord som hänvisar till en kvinnlig uppenbarelse. En man är väl för sjutton inte vacker!? Skrattar

GapskrattarDu är helt underbar. Det är klart att kvinnor är vackare än oss. Där är vi överens. Jag hoppas innerligt att du träffar fler vackra kvinnor. Lite trist utan dem. Nu måste du vara positiv. Och tråkig tror jag inte du är, så där har du ju redan en attraktiv egenskap.

Jag försökte lösa det på samma sätt som man löser en ekvation.

Ja vi kan lösa en ekvation.  Det är något jag förstår mig på. Kan du hjälpa mig att ställa upp vad vi kan veta och siffervärden. X + Y = vacker och intelligent etc.

Hur går det förresten med ditt "projekt"? Du skrev ju inte mer än så. Nu kommer min nyfikenhet fram igen.

Anmäl
2017-02-14 08:44 #246 av: setfree

#242 Är det inte konstigt att han först skapade en massa människor som inte har ett fritt val för att de levde före Jesus eller aldrig hade hört talas om Jesus och sen när de äntligen har ett fritt val kommer han på att han inte skapade dem tillräckligt intelligenta för att träffa rätt val? Gällande vad jag menar med att gud straffar människor behöver du bara läsa budorden tex vad han gör med dem som missbrukar hans namn och med deras oskyldiga barn, barnbarn, barnbarnsbarn.

Jo visst är det så att jag tycker att det borde vara mer uppenbart att han finns etc. Du har förstås en poäng här. Även att man föds med fel föräldrar etc. Och att det finns svåra konsekvenser för fel vi gör. Visst du har rätt i det är svårsmält.

..... Ni verkar också blanda ihop andlighet och andar. Det som har med andlighet att göra kan man kalla spirituell och det som har med andar att göra kan man kalla spiritistisk.

Jag tror på att sjukdom är konsekvens av dålig mat och bakterier etc. Därför är jag noga med att träna fem gånger per vecka och äta väldigt lite socker. Ingen alkohol förstås. Andar och andlighet förstår jag skillnaden emellan. Att tro på olika andar gör många här på ifokus, inte bara vi kristna.

Men Jesus anhängare ville göra honom till en sorts kung. Jesus själv var inte ute efter en ledarposition, men blandade in sig ganska mycket i politiken med sin kritik. Tex ville han inte att folk betalar skatt och var så att säga en politisk rebell. Att han var ute efter makt har jag heller inte skrivit. Jesus hade nog ingen plan på att först åka till Indien och Kashimr för att lära sig helande och sen få makt. Han åkte nog till Indien utan att veta vad som väntar honom där.

"De frågade honom: ”Mästare, vi vet att vad du säger i din undervisning är riktigt och att du inte tar hänsyn till person utan verkligen lär oss Guds väg.  Är det rätt eller inte att vi betalar skatt till kejsaren?”  Men han genomskådade deras list och sade:  ”Visa mig en denar. Vems bild och namn finns på den?” – ”Kejsarens”, svarade de.  Då sade han: ”Ge då kejsaren det som tillhör kejsaren och Gud det som tillhör Gud.”  (Luk 20:21)

Dessutom ville inte Pilatus döma Jesus eftersom han förstod att han var oskyldig. Därför försökte han få honom fri, men folket ropade korsfäst och Barabas gick fri.

Hur skulle den som gud har sänt kunna vara högre än gud själv? Om man verkligen tror att bibeln är guds ord så tror man också att guds ord säger något annat. Men om man vet att det är människor som har skrivit texterna, människor som inte ens förstod Jesus riktigt och andra vidskepliga människor som trodde att jorden var platt och att sjukdomar orsakas av demoner vet man att bibeln inte är guds ord.

Enligt bibeln så behövde Jesus leva med våra begränsningar och svårigheter för att hans offer skulle vara giltigt. Men mitt svar faller platt eftersom du bara svarar att det är missuppfattningar.

Problemet är ju att österländska metoder blir så svartmålade av kristna.

Det beror på vad du har för mål. Att bli glad och kärleksfull kanske. Du vet ju att du har erfarit din egen gudomlighet. Bättre än så kan det väl inte bli?

Jag har ett annat mål. Vi har helt enkelt gjort olika val.

Ingen vet som händer efter döden, men det finns en massa människor som tror att de vet vad som händer, tex kristna.

Du har rätt jag vet inte exakt vad som händer när jag dör.  Men om du har rätt så vaknar jag upp ur drömmen vilket verkar OK. Om jag har rätt så blir det också bra. Jag är vinnare i båda fallen. Glad

Egentligen har jag redan skrivit det. Det var det som stod i bibeln om straff och helvete som gjorde mig rädd. Jag var rädd att inte duga och att inte vara tillräckligt god och jag var rädd att jag skulle straffas pga mina tvivel för att min tro inte var tillräckligt stark. Ja mina föräldrar lever. Det är ju inte så att jag tror att kristna medvetet går omkring och skrämmer sina barn, men jag tror att en sådan bok som bibeln är en ganska skrämmande bok för omogna barn. Den presenteras ju inte som en sagobok precis.

Det har hänt mig många gånger att jag har blivit skrämd av bibelns innehåll.  Det är ingen sagobok. Men min utgångspunkt är att möta verkligheten "head on". Jag vill inte springa och gömma mig. Om jag avviker från det som skrämmer mig varje gång, då kommer jag inte framåt.

Det var inte det som var poängen, utan att han först var förlorad och sen inte var förlorad längre och det hände medan han levde och inte efter döden.

Helt rätt. Det var menat som under hans levnad. Efter döden finns ingen återvändo.

Men då räddade han ju ingen utan han såg till att ett stort antal människor inte blir räddade.

Ja mig räddar han. Utan Jesus inget hopp som jag ser det.

.........Man gör inte bägaren ren genom att offra någonting, men om man gör bägaren ren har man ett tillräckligt öppet hjärta för att offra någonting. Om man gör bägaren ren inuti bearbetar man också sitt ego.

Mycket bra gjort av dig att ge pengar till tiggaren. Jag vet ju att ni är snälla och goda. Du har säker inget stort ego heller. Det har jag aldrig ifrågasatt.

Nu ska jag upprepa mig och jag ber om ursäkt för det men jag vill ändå. Det är säkert fjärde gången jag länkar till denna, men se den ändå en gång till. Jag blir tårögd varje gång jag ser den.

https://www.youtube.com/watch?v=3YXINEYdnkY

Jag instämmer till 100 % med Emanuella. Glad

Anmäl
2017-02-14 08:56 #247 av: greenseng

#245...

  Projekt? Okay! Det jag alltså ser fram emot i sommar, antar jag? Annars har jag väl inte så många mer allvarliga projekt på gång nu. Ok. Håller på att skriver en artikel till astrogruppen, alltså astrologi då, ett av guds mer komplicerade dialekter i hans oändliga språkuppsättning där även tystnaden ingår och kanske t.om. är viktigast.

Men astrologi är ytterst komplicerat för jag har märkt att trots en logisk regeluppsättning så tycker jag att det praktiskt innehåller mer undantag från reglerna själva än regler. Men... det kan ju också vara ett tecken på bristande förståelse. Skrattar

Sedan har jag funderat på att eventuellt börja ett annat projekt som inte har något som helst att göra med iFokus. Men... det mår bäst av att man håller tyst om det. Tyst

Och detsamma råder egentligen om det lilla projektet i sommar. Om inte mer faktiskt. Men jag måste nog i ärlighetens namn erkänna att mina förberedelser går trögt. Skrattar Och ändrar jag inte på det så vet jag att jag kommer att få slita som ett förslavat djur i sommar. Och det vill jag inte. Så jag får väl snart mjukstarta lite lätt.

----------------

Det här med Lucifer har alltid fascinerat mig på något märkligt sätt. Gåtan som är kopplad till problemet att Gud är god men ändå tillåter ondskan i världen. Förklaringen som ges till det är alltså ett ord som heter frihet. Men det är väl lite krystat? Tycker åtminstone jag.

Och att tillåta en ond makt som står honom såpass nära är väl egentligen steget värre.

Att jag då reagerar som jag gör på det är helt enkelt att jag har svårt att tro på att om någon eller något, vara vad det än vara månde, som har upplevt Gud såpass nära skulle väl knappast kunna kämpa emot Gud? Det har jag mycket svårt att köpa. Och en sådan varelse skulle knappast känna sådana mänskliga känslor som exempelvis avund. Det låter inte riktigt i mina små öron. Det är typiska människotankar.

Och det är typiska människotankar som vanligen härrör från någon som endast har ytterst begränsad erfarenhet av just Gud!

Naturligtvis bör mitt tänkande här väcka protester. Jesus själv hade tydligen vissa kontroverser med det onda. Men det kan ju finnas naturliga svar på som ändå inte är så komplicerade.

Och sedan ber jag om att få påpeka att i mitt fall så är det helt enkelt en lek med tankar. Typ... Om man godtar denna världsbild hur skulle den då kunna förklaras?

   Meditationen tar dig varsamt fram... fram mot ett uppvaknande.

Anmäl
2017-02-14 09:58 #248 av: setfree

#247 Det här med Lucifer har alltid fascinerat mig på något märkligt sätt. Gåtan som är kopplad till problemet att Gud är god men ändå tillåter ondskan i världen. Förklaringen som ges till det är alltså ett ord som heter frihet. Men det är väl lite krystat? Tycker åtminstone jag.

Och att tillåta en ond makt som står honom såpass nära är väl egentligen steget värre.

Berättelsen om Job visar att satan har möjlighet att anklaga oss inför Gud.  Vi vill ju inte ge satan några argument i onödan. Gud är rättvis även mot satan som kommer att få sin slutgiltiga dom. Även änglarna har fri vilja tydligen. (om man tror på bibeln)

När Lucifer blev utkastad startade han ett eget rike. Han är inte maktlös och fortfarande intelligent.

Nu är det så att det finns de som inte är kristna men som aktivt följer Lucifer och tror att ahn är en verklighet.

Krystat? Ja visst. Konstigt? ja. Varför? Ingen aning.

Satan=Lucifer (Lucifer betyder ljusbärare)

Hur kom du in på astrologi? Det låter verkligen komplicerat.

Jag hoppas veerkligen du kommer att klara dina projekt. Om du lyckas kanske du kan berätta nån gång. Glad

Anmäl
2017-02-14 13:31 #249 av: FataMorgana

#246

"Jo visst är det så att jag tycker att det borde vara mer uppenbart att han finns etc. Du har förstås en poäng här. Även att man föds med fel föräldrar etc. Och att det finns svåra konsekvenser för fel vi gör. Visst du har rätt i det är svårsmält."

Tycker du inte att det är tillräckligt svårsmält för att ifrågasättas?

"Jag tror på att sjukdom är konsekvens av dålig mat och bakterier etc. Därför är jag noga med att träna fem gånger per vecka och äta väldigt lite socker. Ingen alkohol förstås. Andar och andlighet förstår jag skillnaden emellan. Att tro på olika andar gör många här på ifokus, inte bara vi kristna."

Ja just det, det behövs inga andar och demoner för att göra människor sjuka. Det finns tillräckligt med andra saker som gör människor sjuka. Visst finns det många andra förutom kristna som tror på andar, men du ser ju själv att de flesta inte riktigt vet vad de talar om och blandar ihop spirituell och spiritistisk.

"De frågade honom: "Mästare, vi vet att vad du säger i din undervisning är riktigt och att du inte tar hänsyn till person utan verkligen lär oss Guds väg. Är det rätt eller inte att vi betalar skatt till kejsaren?" Men han genomskådade deras list och sade: "Visa mig en denar. Vems bild och namn finns på den?" "Kejsarens", svarade de. Då sade han: "Ge då kejsaren det som tillhör kejsaren och Gud det som tillhör Gud." (Luk 20:21)"

Men Jesus anklagades ju för att han inte ville att folk skulle betala skatt. Varifrån tror du då att den anklagelsen kom? Det är ju ingen sensationell nyhet att Jesus var en rebell som blandade in sig i de mäktigas politik.

"Dessutom ville inte Pilatus döma Jesus eftersom han förstod att han var oskyldig. Därför försökte han få honom fri, men folket ropade korsfäst och Barabas gick fri."

Kanske var det därför som Jesus togs ner från korset redan innan har han var död?

"Enligt bibeln så behövde Jesus leva med våra begränsningar och svårigheter för att hans offer skulle vara giltigt. Men mitt svar faller platt eftersom du bara svarar att det är missuppfattningar."

Men är det inte tydligt att bibeln är färgad av människors begränsingar. Hur kan det då vara guds ord?

"Det beror på vad du har för mål. Att bli glad och kärleksfull kanske. Du vet ju att du har erfarit din egen gudomlighet. Bättre än så kan det väl inte bli?

Jag har ett annat mål. Vi har helt enkelt gjort olika val."

Jag har inget mål för jag vet ändå att vägen slutar hos det gudomliga. Det är vägen som är målet och på den vägen lever man utifrån sitt hjärta. Men jag ser ju att många kristna svartmålar österländska metoder och läror som syftar på att skapa harmoni inom sig.

"Du har rätt jag vet inte exakt vad som händer när jag dör. Men om du har rätt så vaknar jag upp ur drömmen vilket verkar OK. Om jag har rätt så blir det också bra. Jag är vinnare i båda fallen."

Alla vaknar någon gång upp ur drömmen. Alla människor är vinnare. Det enda som jag inte vet är hur länge drömmen varar och om det är den enda drömmen.

"Det har hänt mig många gånger att jag har blivit skrämd av bibelns innehåll. Det är ingen sagobok. Men min utgångspunkt är att möta verkligheten "head on". Jag vill inte springa och gömma mig. Om jag avviker från det som skrämmer mig varje gång, då kommer jag inte framåt."

Men den verklighet som biblen talar om har inte en enda människa kunnat bekräfta genom sina personliga erfarenheter. Inte en enda människa har kommit tillbaka från döden och berättat hur de såg de troende komma till himlen och resten kastades till helvete.

"Helt rätt. Det var menat som under hans levnad. Efter döden finns ingen återvändo."

Isåfall kan man heller inte tolka det som att det är lika med att kastas i helevet om det står att någon går förlorad.

"Ja mig räddar han. Utan Jesus inget hopp som jag ser det."

Men om Jesus inte skulle ha stängt alla dörrarna för dem som inte tror skulle du ju inte ha behövts att räddas. Bibelns lära kan man isåfall se på det här viset, att alla människor sitter i en båt och sen kommer Jesus och kastar alla i havet och sen säger han, den som tror på mig hämtar jag tillbaka till båten.

"Nu ska jag upprepa mig och jag ber om ursäkt för det men jag vill ändå. Det är säkert fjärde gången jag länkar till denna, men se den ändå en gång till. Jag blir tårögd varje gång jag ser den."

Jag har sett filmen och håller helt och hållet med tjejen. Undrar därför varför du visar mig den? Du kanske skulle visa den för Internettan och för Lilla Stjärna eller lägga fram den på JIF för sajtvärden där att se på, istället för till mig? För det är ju inte jag som demoniserar någon här och som skrämmer andra med att de skulle gå evigt förlorade. Det är inte jag som missionerar ut en tro där bara de som tror blir räddade osv.

Jag är heller inte här för att omvända någon, utan snarare diskuterar jag om det här för att det tar ont i mitt hjärta när jag ser hur människor som bara vill göra gott demoniseras. Jag sagt det förr och jag säger det igen, att om man nu måste demonisera någon, inte för att jag tycker att man ska demonisera någon alls, men om man känner tvånget i sig att göra det så demonisera åtminstone människorna där ute som gör onda handlingar, tex radikala islamister som mördar människor pga sin tro, men inte människor som vill göra gott och som arbetar på sig själva med österländska metoder för att skapa harmoni i sig. Det finns så många lögner där ute om österländska metoder som sprids ut av människor som inte ens vet vad de pratar om, som tror att de måste bekämpa dessa metoder och t.o.m tror att gud behöver dem för den sakens skull. Jag skriver inte att du är en av dem, men det här är för alla som läser. Jag vet att de inte gör det pga ondska och att de verkligen tror att de gör något gott. Men respekt och kärlek ser annorlunda ut.

Anmäl
2017-02-14 14:15 #250 av: FataMorgana

Jag öppnade en ny tråd angående diskussionen om lucifer här, eftersom den här tråden börjar bli allt för lång:

http://andligutveckling.ifokus.se/discussions/58a302558e0e744632003342-lucifer

Anmäl
2017-02-14 15:05 #251 av: greenseng

 #248...

  Berättelsen om Job är intressant. När en mycket god vän och jag diskuterade den så sade min vän att Job var en hedning. Men det är inte det som är det intressanta här. Det intressanta kom först när jag frågade: "Men... vad är egentligen en hedning? Hur definierar man ordet hedning? Är det en icke-kristen person?"

"Nej!" svarade han. "Judarna såg det som så att när någon gjorde något så delades konsekvensen av denna handling av hela det judiska folket. Hos en hedning så rör konsekvensen bara personen själv. Är alltså helt personlig." Om detta gäller även kristna personer är jag tveksam till. Men skall fråga honom om det vid första bästa tillfälle. Och då också verifiera hela historien i fråga. Ibland kan ens eget psyke eller bara tillfället i fråga spela en obehagliga spratt. Vår förmåga till kommunikation är trots allt alltför begränsad vilket även författaren Isaac Asimov framför i sina berömda böcker om Stiftelsen.

När det gäller Job tycker jag det är en ganska "tunn" historia. Det enda som skulle få historien att väga tyngre vore om Job fick tillbaka sin svunna ungdom. Det enda som ger oss möjligheten att fullt ut njuta av livet är trots allt ungdomen. En ung människa sprudlar av energi. Och kroppen är också helt vital. När vi åldras så förstörs exempelvis hörseln. Vilket tar ifrån oss möjligheten att njuta av musik fullt ut. Eller syrsornas sång och andra naturfenomen. En egentligen ganska fruktansvärd omständighet.

---------------

Min lärare var helt övertygad om Lucifers existens. Vilket faktiskt förvånade mig, för att uttrycka det milt. Skrattar Men å andra sidan så är han ett mysterium för mig även idag. Funderar Trots allt så känner man igen mycket hos en människa som man sett hos andra människor. Men hos honom var mer eller mindre allt fullständigt nytt. Han kunde likaväl kommit från ett helt annat universum. Han var som en våt tvål. Så fort man upplever att man har grepp om den så halkar den ur näven. Skrattar

Han sade att när Lucifer kastades ut ur himlen så gjorde han om sin själ till flammor av eld istället för andligt ljus. "Vilket otroligt nonsens. Tror du verkligen på sådant trams?" tänkte jag först fråga honom. Men sedan ändrade jag mig eftersom jag mycket väl visste att det skulle klippa diskussionen rakt av. Och oavsett sanningshalten så var ju diskussionen trots allt otroligt fascinerande. Av någon anledning så fascineras de flesta människor av berättelser om det andliga mörkret.

Han sade också att ett antal änglar då föll samtidigt med honom. Och att de då kämpar mot Gud och antagligen då förbereder ett andra uppror.
Men min lärare sade också något om att Gud har en plan. Och den går ut på att alla levande varelser skall räddas!

"Jaha", sade jag. "Men... inkluderar detta Lucifer också?"
Och detta var en av de få gånger jag fick se min lärare totalt tappa ställningarna. För ett par sekunder var han totalt förvirrad och förvånad. Uppenbarligen var det en fråga han aldrig fått förut. Och heller inte förväntat sig att få.

"Naturligtvis inte! Lucifer är dömd." blev till sist hans svar. Och han såg ytterst irriterad ut. Skrattar

----------

Astrologi är en utmaning av stora mått. Och hur jag än bär mig åt så har jag fullt ut accepterat att jag alltid kommer att vara och förbli en nybörjare här. Skrattar

Det är väl egentligen teorin jag fascineras av. Att ställa horoskop är definitivt inte min "grej". Och det märks alltför väl. Skrattar

När en mycket intressant och sällsynt planet-konstellation blev synlig på himmelen och fick alla astrologer att gå i trans så kläckte jag ur mig följande på skoj:

"Om ett litet barn föds med under denna konstellationen så kommer förmodligen han eller hon att bli en mycket lycklig pizzabagare." Anledningen att jag valde "pizzabagare" var för att konstellationen påminde om en pizza med extra allt.

Detta tyckte de flesta var ytterst roligt. Vilket faktiskt gjorde mig en smula förvånad. Funderar

Det är väl så att alla då förväntade sig att en sådan person då skulle bli en världskändis. Men världskändisarna utgör förmodligen ett problem för de flesta seriösa astrologer. Det är nämligen så att det brukar vanligtvis inte vara något speciellt alls med deras horoskop. Och de som föds under en märklig stjärnkonstellation brukar vanligtvis inte utmärka sig alls som något extra speciellt.

Detta är ju faktiskt något som är ganska genant för astrologer. Så de letar alltid desperat  med ljus och lykta för att hitta något som är speciellt i deras horoskop.
Men faktum är att om man letar så intensivt efter något som är speciellt i vilket horoskop som helst, så kommer man naturligtvis att hitta det till sist.

Det verkar vara så att om någon har en extremt harmonisk struktur i sitt horoskop så blir människan oftast inte en världskändis. Utan en helt vanlig människa. Dock kan det vara en skillnad här. Denna människa blir då oftast väldigt harmonisk och tillika lycklig. Och kommer att vara helt nöjd när hon eller han vandrar vidare.

Och det är ju aldrig helt fel. Många sk. världskändisar hade nog gjort vad som helst för att komma i den situationen. Framför allt när de fått smaka på hur det egentligen är att vara en världskändis.

--------------

Mina små projekt. Skrattar De är inte mycket att tala om. Och  är av privat natur. Att något av dem skulle lyckas är väl egentligen nära noll.

   Meditationen tar dig varsamt fram... fram mot ett uppvaknande.

Anmäl
2017-02-15 09:55 #252 av: setfree

#249 Tycker du inte att det är tillräckligt svårsmält för att ifrågasättas?

Det är OK att ifrågasätta. Gud klarar av att man ifrågasätter honom.

Ja just det, det behövs inga andar och demoner för att göra människor sjuka. Det finns tillräckligt med andra saker som gör människor sjuka. Visst finns det många andra förutom kristna som tror på andar, men du ser ju själv att de flesta inte riktigt vet vad de talar om och blandar ihop spirituell och spiritistisk.

Det finns ingen som påstår att alla sjukdomar beror på demoner. Men det förekommer att det beror på det. Inte bara sjukdomar utan andra problem också.

Men Jesus anklagades ju för att han inte ville att folk skulle betala skatt. Varifrån tror du då att den anklagelsen kom? Det är ju ingen sensationell nyhet att Jesus var en rebell som blandade in sig i de mäktigas politik.

You tell me. Jesus har aldrig sagt att vi ska vara rebelliska eller bryta mot samhällets regler. Vi ska underordna oss andra och bidra efter bästa förmåga.

Kanske var det därför som Jesus togs ner från korset redan innan har han var död?

Ja det kan man också tro på.

Men är det inte tydligt att bibeln är färgad av människors begränsingar. Hur kan det då vara guds ord?

Av någon anledning har han satt små bräckliga lerkärl att förvalta en skatt. Bibeln censurerar inte bort berättelser om människors fel och brister. Den beskriver väldigt naket och utlämnande. Som att David stal Batseba efter att ha sett henna bada. Eller att Mose dödade en Egyptier. Eller att Elia ville dö för att han var rätt.

Jag har inget mål för jag vet ändå att vägen slutar hos det gudomliga. Det är vägen som är målet och på den vägen lever man utifrån sitt hjärta. Men jag ser ju att många kristna svartmålar österländska metoder och läror som syftar på att skapa harmoni inom sig.

Är det inte så att du har nått fram till ditt mål? Visst svartmålar vi. Men du kan ju bara bortse från det med ett leende. Vi blir mycket mer svartmålade än du blir.

Alla vaknar någon gång upp ur drömmen. Alla människor är vinnare. Det enda som jag inte vet är hur länge drömmen varar och om det är den enda drömmen.

Jag hoppas det, att vi är vinnare.

Men den verklighet som biblen talar om har inte en enda människa kunnat bekräfta genom sina personliga erfarenheter. Inte en enda människa har kommit tillbaka från döden och berättat hur de såg de troende komma till himlen och resten kastades till helvete.

Jo det finns mängder med folk som kan berätta. Att vi sedan inte tror på dem, det är en annan sak. Här håller jag inte med alls.

Isåfall kan man heller inte tolka det som att det är lika med att kastas i helevet om det står att någon går förlorad.

Den berättelsen handlar om hur vi kan komma tillbaka efter att ha lämnat relationen med Gud.  Den beskriver inget mer.

Men om Jesus inte skulle ha stängt alla dörrarna för dem som inte tror skulle du ju inte ha behövts att räddas. Bibelns lära kan man isåfall se på det här viset, att alla människor sitter i en båt och sen kommer Jesus och kastar alla i havet och sen säger han, den som tror på mig hämtar jag tillbaka till båten.

Vi sitter alla i samma båt. Men på olika bekväma platser. En del vill simma själva och andra vill bli räddade. Jag har inget emot att sätta mig i räddningsflotten även om det är ännu mer obekvämt och kallt. Simma själv, nej det vill jag inte.

Jag har sett filmen och håller helt och hållet med tjejen. Undrar därför varför du visar mig den? ...(långt inlägg)

Ja det beror på att hon inte demoniserar någon vilket jag instämmer i. Jag tror faktiskt att de flesta kristna håller med mig. Vi är bara lite dåliga på att uttrycka detta. Vi vill bara väl. Är det inte så med dina kristna vänner? Tycker du att de har demoniserat dig?

Som du såg är hon inte millitant eller hatisk utan ödmjuk och självkritisk. Hon träffar mitt i prick. Om du söker efter olika kristna budskap på Youtube så ser du att det millitanta och hatiska är sällsynt. Glad

Anmäl
2017-02-15 12:12 #253 av: FataMorgana

#252

"Det är OK att ifrågasätta. Gud klarar av att man ifrågasätter honom."

Poängen med min fråga är inte om gud klarar av att man ifrågasätter honom, utan om det vi pratar om är tillräckligt svårsmält för dig att ifrågasätta hela läran?

"Det finns ingen som påstår att alla sjukdomar beror på demoner. Men det förekommer att det beror på det. Inte bara sjukdomar utan andra problem också."

Kan du ge ett exempel på en sjukdom som orsakas av demoner? Hur ser du om en sjukdom orsakas av demoner? Vilka andra problem orsakas av demoner? Vad beror det på att bara de som tror på demoner har problem med dem?

"You tell me. Jesus har aldrig sagt att vi ska vara rebelliska eller bryta mot samhällets regler. Vi ska underordna oss andra och bidra efter bästa förmåga."

Men varför underordnar sig Jesus inte fariseerna? Och vilka samhällets regler ansåg du att gällde, romarnas eller judarnas?

"Av någon anledning har han satt små bräckliga lerkärl att förvalta en skatt. Bibeln censurerar inte bort berättelser om människors fel och brister. Den beskriver väldigt naket och utlämnande. Som att David stal Batseba efter att ha sett henna bada. Eller att Mose dödade en Egyptier. Eller att Elia ville dö för att han var rätt."

Men nu har du inte rikigt förstått min fråga. Om människor skriver en bok som är färgad av deras begränsingar, hur kan det då vara guds ord?

"Är det inte så att du har nått fram till ditt mål? Visst svartmålar vi. Men du kan ju bara bortse från det med ett leende. Vi blir mycket mer svartmålade än du blir"

Som jag redan skrev är det vägen som är målet och vägen befinner jag mig fortfarande på. Men jag målar ingen svart trots att jag blir svartmålad. Sen är ju syftet med dessa österländska metoder att bli medveten om sådana fel och brister och att arbeta på sig själv för att bli en bättre och kärleksfullare människa så att man inte beter sig så längre. Varför finns det så många kristna som inte kommer till insikt?

"Jo det finns mängder med folk som kan berätta. Att vi sedan inte tror på dem, det är en annan sak. Här håller jag inte med alls."

Nej, de som du menar befann sig bara på tröskeln mellan liv och död. Ingen har kommit tillbaka efter ett år och berättat hur det var. Om man går efter alla dessa nära döden upplevelser skulle man komma fram till att även de andra gudarna existerar. Det finns studier som visar att människor upplever det som de tror på, dvs i vilken kultur de har vuxit upp i. Ett exempel: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18344255

"Den berättelsen handlar om hur vi kan komma tillbaka efter att ha lämnat relationen med Gud. Den beskriver inget mer."

Ja i den här berättelsen är det mer än tydligt, men berättelser som inte är så tydliga verkar ni att tolka som att man blir kastad i helvetet.

"Vi sitter alla i samma båt. Men på olika bekväma platser. En del vill simma själva och andra vill bli räddade. Jag har inget emot att sätta mig i räddningsflotten även om det är ännu mer obekvämt och kallt. Simma själv, nej det vill jag inte."

Det var inget riktigt svar på det som jag skrev. Före Jesus satt vi alla i samma båt på en bekväm plats och behövde inte blir räddade. Sen kom Jesus och kastade oss alla i vattnet och sa, den som tror på mig räddar jag.

"Ja det beror på att hon inte demoniserar någon vilket jag instämmer i. Jag tror faktiskt att de flesta kristna håller med mig. Vi är bara lite dåliga på att uttrycka detta. Vi vill bara väl. Är det inte så med dina kristna vänner? Tycker du att de har demoniserat dig?

Som du såg är hon inte millitant eller hatisk utan ödmjuk och självkritisk. Hon träffar mitt i prick. Om du söker efter olika kristna budskap på Youtube så ser du att det millitanta och hatiska är sällsynt."

Ja hon var en kristen som kom till insikt, men vad är det med resten? Vad är det med alla dem som du visade filmen för, t.ex på JIF varför tar de inte till sig det? Jag känner en massa kristna som jag inte kan tala om för att jag tex håller på med reiki för i såfall ser de mig som satans hantlangare. Jag hade en gång en chef som var ett jehovas vittne. Hon skulle ha kastat ut mig om jag skulle ha talat om det för henne. Jag känner faktiskt ingen troende kristen som inte ser dessa österländska metoder som något sataniskt och hela internet kryllar av varningar för dessa metoder av troende kristna. Men det är sällan man ser såna som du just visade i filmen. Hur ser du själv på metoder som reiki, yoga och meditation?

Anmäl
2017-02-16 11:53 #254 av: setfree

#253 Poängen med min fråga är inte om gud klarar av att man ifrågasätter honom, utan om det vi pratar om är tillräckligt svårsmält för dig att ifrågasätta hela läran?

Jo jag förstod det. Jag har funderat över detta många gånger. Jag har förstås vägt för och emot. Mina erfarenheter och andras sammantaget väger så tungt att jag inte kan annat än tro.

Kan du ge ett exempel på en sjukdom som orsakas av demoner? Hur ser du om en sjukdom orsakas av demoner? Vilka andra problem orsakas av demoner? Vad beror det på att bara de som tror på demoner har problem med dem?

Många exempel finns. En person berättade om hur han besökte en bordell när han var ute och reste. Efter detta mådde han dåligt. Han hade svår ångest. För att göra en lång historia kort så berodde det inte på dåligt samvete. Han blev befriad från en demon och ångesten försvann. Vilken orsak en sjukdom har vet man inte på ett enkelt sätt. Vissa former av destruktiva tvångsbeteenden och missbruk är exempel. Självklart lider människor som inte tror på demoner av dem utan att veta om det. Men det mesta av våra sjukdomar beror på virus, bakterier och kemisk obalans i hjärnan etc. 

Men varför underordnar sig Jesus inte fariseerna? Och vilka samhällets regler ansåg du att gällde, romarnas eller judarnas?

Man underordnar sig inte alla och allt. Men när man befinner sig i ett sammanhang där man berörs av ledare etc. då ska man följa lagar och regler. Jesus var ingen upprorsmakare. Hans efterföljare uppträdde alltid lugnt och sansat. Att uttrycka sig när något är fel kan man göra. Jag har inget bättre svar än så.

Men nu har du inte riktigt förstått min fråga. Om människor skriver en bok som är färgad av deras begränsningar, hur kan det då vara guds ord?

Jo jag förstod. Men du får ta konkreta exempel på när det är färgat. Annars blir det lite för svepande. 

Som jag redan skrev är det vägen som är målet och vägen befinner jag mig fortfarande på. Men jag målar ingen svart trots att jag blir svartmålad. Sen är ju syftet med dessa österländska metoder att bli medveten om sådana fel och brister och att arbeta på sig själv för att bli en bättre och kärleksfullare människa så att man inte beter sig så längre. Varför finns det så många kristna som inte kommer till insikt?

Jag lever ett ganska bra liv på många sätt. Jag behöver inte ge exempel. Men att jag skulle få insikt om att det är detta som är meningen med mitt liv, då blir jag besviken. 

Nej, de som du menar befann sig bara på tröskeln mellan liv och död. Ingen har kommit tillbaka efter ett år och berättat hur det var. Om man går efter alla dessa nära döden upplevelser skulle man komma fram till att även de andra gudarna existerar.

OK så är det. 

Ja i den här berättelsen är det mer än tydligt, men berättelser som inte är så tydliga verkar ni att tolka som att man blir kastad i helvetet.

Det är inte svårt att tolka. Däremot svårt att acceptera. Ingen rolig sanning. Ge exempel på det som är tvetydigt. Men du skriver ju bara att det är missuppfattningar och vad ska jag svara på det? Ibland tycker jag att du har en poäng men inte här. Vissa saker är svåra att förstå men inte detta.

Det var inget riktigt svar på det som jag skrev. Före Jesus satt vi alla i samma båt på en bekväm plats och behövde inte blir räddade. Sen kom Jesus och kastade oss alla i vattnet och sa, den som tror på mig räddar jag.

Vi visste inte att vi behövde bli räddade. Det är skillnad. Men jag tror att vi får en hårdare dom när vi vet mer. Om jag uttryckte mig som att vi satt säkert innan gjorde jag fel. Men det viktiga är att vi befinner oss efter Jesus och med information. Frågan är vad vi gör med det. 

Ja hon var en kristen som kom till insikt, men vad är det med resten? Vad är det med alla dem som du visade filmen för, t.ex på JIF varför tar de inte till sig det? Jag känner en massa kristna som jag inte kan tala om för att jag tex håller på med reiki för i såfall ser de mig som satans hantlangare. Jag hade en gång en chef som var ett jehovas vittne. Hon skulle ha kastat ut mig om jag skulle ha talat om det för henne. Jag känner faktiskt ingen troende kristen som inte ser dessa österländska metoder som något sataniskt och hela internet kryllar av varningar för dessa metoder av troende kristna. Men det är sällan man ser såna som du just visade i filmen. Hur ser du själv på metoder som reiki, yoga och meditation?

Om jag var din chef skulle jag självklart inte behandla dig annorlunda jämfört med de som är kristna. Det som betyder något är hur du sköter ditt jobb. Du och din sambo skulle kunna vara mina medarbetare utan problem. Han och jag hade kunnat köra Ferrari på någon bana och vi hade kunnat ha kul. Att särbehandla någon för på grund av tro eller sexuell läggning är översitteri och fel. Hade du haft mig som chef hade du kunnat vara helt lugn.

JV är inte representativa för kristna. Är du inte lite väl misstänksam mot oss? Kan du har fördomar mot oss kanske? 

Till din fråga: Reiki, Yoga och meditation kan inte förenas med kristen tro. Vi debatterar detta just nu på JIF. Jag är lite mer kategorisk än andra. Jag tycker inte man kan blanda och ge lite hur som helst. Men jag betraktar inte dig som ondskans hantlangare. Jag hoppas verkligen du ser skillnaden på det. 

Anmäl
2017-02-16 16:45 #255 av: Lilla Stjärna

#236

Hej Tarantass!

Det händer ibland att jag bara surfar rund bland alla möjliga sajter här, av nyfikenhet helt enkelt. Jag läste enbart igenom denna tråd när jag svepte förbi, och  tyckte bara att setfrees sätt att beskriva sina erfarenheter & tankar är bra. Ingenting annat. Jag råkade skriva en kommentar om det utan att tänka mig för..så att säga. Nu blev det ju ungefär som om jag hade trampat rätt i ett jordgetingbo..Skämtar..och jag blev analyserad som person -inte mitt trossystem. Det var absolut inte meningen att jag skulle hoppa på någon med min tro och göra reklam för den här!

Jag har ofta problem med att sitta vid datorn och läsa långa trådar & kommentarer. Likaså med att sitta och skriva p g a nervsmärtor. Därför ska jag föröka svara er kort.

" Lilla Stjärna: om du verkligen vill ha andra förklaringar än din egen till det du har tagit som ditt heliga uppdrag så finns det förslag på sådana i den här tråden och den som gick före. "

I stort sett samma förklaringar och argument hade jag före omvändelsen, när jag delade era trossystem. Så, de är redan välbekanta för mig. Det mesta av det du skriver till mig känner jag redan till.

Låt dig/er inte luras av mitt nick, "Lilla" Stjärna  -en del gör det har jag märkt, och tror att jag är en ung och oerfaren liten flicka, som behöver hjälp och vägledning i livet, och blir då behandlad därefter. Jag är en äldre dam som blir pensionär om några år. Jag har en hel del livserfarenhet jag också i ryggsäcken!

" ...till exempel, homosexuella och folk som gör eller jobbar med abort inte får finnas och är helt i sin ordning att trakassera. "

Den gudomen har jag inget med att göra!

" Och det finns ingen som kan säga att just dina och dina trosfränders erfarenheter skulle vara giltiga och alla andras ogiltiga. Det måste även du inse om du försöker se på det hela utifrån. Jag förstår att det är svårare att inse när man har en tro som innefattar att alla andra har fel, och än mer om den dessutom innefattar att de tror på djävlar och liknande. "

FörskräcktDreglar Det där har jag då aldrig påstått!! Det snacket tillhör en för mig förgången tid, då jag befann mig i ett totalt motsatt trossystem mot nu. Jag har efter det aldrig fördömt en enda människa som lögnhals etc., utan tror självklart på alla andras erfarenheter...varför skulle jag inte......

Anmäl
2017-02-16 17:06 #256 av: FataMorgana

#254

"Jo jag förstod det. Jag har funderat över detta många gånger. Jag har förstås vägt för och emot. Mina erfarenheter och andras sammantaget väger så tungt att jag inte kan annat än tro."

Eftersom det nu var på tal om varför gud skapade människorna som han gjorde och sen straffar dem för det, finns det väl ingen erfarenheter som man kan göra som skulle vara relevanta för det? Ska jag tolka det som du ser att läran inte går ihop men att du ändå tror på den?

"Många exempel finns. En person berättade om hur han besökte en bordell när han var ute och reste. Efter detta mådde han dåligt. Han hade svår ångest. För att göra en lång historia kort så berodde det inte på dåligt samvete. Han blev befriad från en demon och ångesten försvann. Vilken orsak en sjukdom har vet man inte på ett enkelt sätt. Vissa former av destruktiva tvångsbeteenden och missbruk är exempel. Självklart lider människor som inte tror på demoner av dem utan att veta om det. Men det mesta av våra sjukdomar beror på virus, bakterier och kemisk obalans i hjärnan etc."

Menar du att om man mår dåligt utan att veta varför, att ma kan dra slutsatsen att det är en demon som är ansvarig för måendet eller kan det också ha biologiska orsaker? Hur kommer man fram till att det var en demon? Hur vet man att ångesten inte kom pga dåligt samvete och hur kan man utesluta alla andra möjliga anledningar? På vilket sätt skulle kognitiv beteendeterapi som man kan bota tvångsbeteende med driva ut demoner? Menar du att drabbade inte ska gå till läkaren utan till en exorsist? Vilka fall skulle du rekommendera läkare och i vilka fall skulle du rekommendera en exorsist?

"Man underordnar sig inte alla och allt. Men när man befinner sig i ett sammanhang där man berörs av ledare etc. då ska man följa lagar och regler. Jesus var ingen upprorsmakare. Hans efterföljare uppträdde alltid lugnt och sansat. Att uttrycka sig när något är fel kan man göra. Jag har inget bättre svar än så."

Men nu svarade du inte på min fråga, utan ditt svar låter som om Jesus skulle ha underordnat sig fariseerna och inte kallat dem att vara hycklare. Är det inte så att om man underordnar sig judarnas regler att man helt automatiskt blir till romarnas antagonist och tvärtom?

"Jo jag förstod. Men du får ta konkreta exempel på när det är färgat. Annars blir det lite för svepande."

Biblen färgades inte bara en gång, utan flera gånger:

1: Författarna skrev deras berättelser utifrån deras egen syn på saken och man kan inte anta att de förstod vart enda ord som Jesus sa.

2: Det var människor som beslöt vilka berättelser som man tog med i bibeln och vilka som man lämnde bort. De hade redan en föreställning av läran och tog med det som passade in och lämnade bort det som inte passade in.

3: Sen översattes bibeln till en massa olika språk och det finns otaliga olika språksöversättningar.

4: Den katolska kyrkan ändrade på bibeln flera gånger precis som Jehovas vittnen och andra också har en egen bibel.

Här du se hur bibeln ändrar sig med tiden:

Bibel 2000: "Han förde bort ett ofantligt byte från staden 31och tvingade ut invånarna att arbeta med sågar, järnhackor och järnyxor, och somliga satte han att slå tegel. På samma sätt behandlade han alla ammonitiska städer. Sedan återvände han med hären till Jerusalem." 2 Sam 30,31

Bibel 1917: "Och folket därinne förde han ut och lade dem under sågar och tröskvagnar av järn och bilor av järn och överlämnade dem åt Molok. Så gjorde han mot Ammons barns alla städer. Sedan vände David med allt folket tillbaka till Jerusalem."

Det första citatet talar om för oss att invånarna fick arbeta för honom och i det andra citatet tortyrade han och tog livet av dem.

5: Den sista färgningen sker genom att bibelställen tolkas olika och ibland är inte ens religionsvetenskape ense om tolkningarna. Sen tolkar vi ju bibeln som vi själva tror eller tar över andras tolkningar. Alla människor uppfattar saker på olika subjektiva sätt.

"Jag lever ett ganska bra liv på många sätt. Jag behöver inte ge exempel. Men att jag skulle få insikt om att det är detta som är meningen med mitt liv, då blir jag besviken."

Du har missförstått mig helt och hållet. Jag menade varför finns det så många kristna som inte kommer till insikt om att det är fel att svartmåla andra.

"Det är inte svårt att tolka. Däremot svårt att acceptera. Ingen rolig sanning. Ge exempel på det som är tvetydigt. Men du skriver ju bara att det är missuppfattningar och vad ska jag svara på det? Ibland tycker jag att du har en poäng men inte här. Vissa saker är svåra att förstå men inte detta."

Men jag gav dig ju just ett exempel på att det inte måste betyda att man blir kastad i helvetet om det står att man går förlorad. Att gå förlorad betyder i mitt exempel att gå vilse eller att vara vilseledd. Du har ju inte svarat på det utan bara skrivit att det är du som har rätt. Vad talar emot att man även kan tolka andra bibelställen som att det menas att vara vilsen?

"Vi visste inte att vi behövde bli räddade."

Men om vi redan satt i båten, varför skulle vi vara mer räddade om vi kastas ut i havet och bli räddade genom att vi tas ombord igen, än om vi skulle sitta kvar i båten?

"Det är skillnad."

Nu är jag verkligen spänd på hur du förklarar den skillnaden ;-)

"Men jag tror att vi får en hårdare dom när vi vet mer. Om jag uttryckte mig som att vi satt säkert innan gjorde jag fel. Men det viktiga är att vi befinner oss efter Jesus och med information. Frågan är vad vi gör med det."

Nej du utryckte dig rätt, för i min jämförelse satt vi säkra i båten.

"Om jag var din chef skulle jag självklart inte behandla dig annorlunda jämfört med de som är kristna. Det som betyder något är hur du sköter ditt jobb. Du och din sambo skulle kunna vara mina medarbetare utan problem. Han och jag hade kunnat köra Ferrari på någon bana och vi hade kunnat ha kul. Att särbehandla någon för på grund av tro eller sexuell läggning är översitteri och fel. Hade du haft mig som chef hade du kunnat vara helt lugn."

Min chef såg kristna bara som några som inte har helt rätt, men saker som reiki såg hon precis på samma sätt som de som sprider ut skrämselhistorier här på forumet och över hela internetet. Hon skulle ha sett mig som satans hantlangare och skulle inte vilja ha haft något satanistiskt i hennes företag. Även om du inte är en av dem som sprider ut skräckhistorierna vet jag att du ser oss på samma sätt pga din tro. Fast du kanske ser oss mer som offer än som hantlangare. Du gav ju sajtvärden på JIF medhåll när hon skrev att "Anden" retep möter skulle vara guds fiende. Det är det som jag menar med att demonisera andra människor. Jag är helt säker på att det är det allra högsta gudomliga / Gud som retep har erfarit och inte guds fiende.

"JV är inte representativa för kristna. Är du inte lite väl misstänksam mot oss? Kan du har fördomar mot oss kanske?"

Ja men JV sprider ut samma skräckhistorier som kristna. Det är inga fördomar och misstankar utan jag går efter vad jag läser, då slipper man att misstänka Skämtar

"Till din fråga: Reiki, Yoga och meditation kan inte förenas med kristen tro. Vi debatterar detta just nu på JIF. Jag är lite mer kategorisk än andra. Jag tycker inte man kan blanda och ge lite hur som helst. Men jag betraktar inte dig som ondskans hantlangare. Jag hoppas verkligen du ser skillnaden på det."

Jag vet, för kristna anser ju att det inte är gud utan satan man möter. Om ni bara visste hur fel ni har.

Om jag skulle tro att demoner existerar och att satan är en person skulle jag lika gärna kunna resonera så här. I min liknselse i lucifertråden jämförde jag gud med det vita ljuset och den materiella världen är de olika frekvenserna, alltså färgerna efter att ljuset bröts genom ett prisma som jag jämförde med lucifer. Färgerna som motsvarar den materiella världen är det som lucifer ville att vi ska se, det som han förför oss med, som är oerhört vackert. Därför ska vi ha fokus på dessa och inte upptäcka det vita ljuset.

Det vita ljuset kan man bara se om man tystar ner förståndet som varje sekund talar om för oss att alla dessa färger är verkligheten. Lucifer vill inte att vi ska söka efter det vita ljuset och därför vill han inte att folk ska meditera och söka i sig själva och använda oss av metoder där vi skulle kunna hitta det vita ljuset. Därför vill han låta folk tro att de har hittat gud i en av de olika färgerna. En av färgerna heter trossystem. Tro gör man med förståndet och bibeln läser man också med förståndet. Skulle jag tro på satan och demoner, skulle jag tro att alla de kristna som försöker varna andra människor för att meditera och söka gud är den "ondens hantlangare" utan att de vet om det. Jag skulle kunna se ner på dem som några stackare som har gått förlorade, men jag skulle också kunna sprida ut att kristendomen är en satanistisk religion och varna för det i hela internetet. Men eftersom jag inte tror på satan och demoner och inte skulle ha ett hjärta att svartmåla andra ser jag dem bara som några som bara inte har tillräckligt med kunskap om saken.

Anmäl
2017-02-16 18:20 #257 av: Lilla Stjärna

#237

" Jag tror inte att Gud ljög för dig...det han visade dig, det var och blev din upplevelse. Det är inte heller så att jag beskyller dig, inte heller ifrågasätter jag att alla fenomen försvann ögonblickligen.  "

Där blev jag förvirrad. Det enda jag då kan läsa ut av ditt svar är att Gud talade (och talar) sanning till mig, men jag förvränger allt, därför att jag enligt dig svamlar & ljuger p g a att jag är i psykisk obalans.

" Jag förstår att den ondes existens blir verklig om man tror på att den onde är verklig. "

Jag tror inte på den Onde -jag vet att han finns, och är i allra högsta grad en person!

" Jag förstår att det man upplever som skrämmande, inte förstår, inte kan kontrollera, att det då lätt kan ta skepnad av den onde."

Dessa visningar jag fått och får av Guds Helige Ande är det inga som helst problem med att förstå eller att kontrollera, det vågar jag lova dig, retep!! Allt är mer än kristallklart och dessutom betydligt "verkligare" än något jag upplevt under mitt ganska så långa liv. Men så oerhört svårt att beskriva i ord. Tarantass har en väldigt stark poäng i sin signatur, vilken förklarar varför du/ni inte tror mig;
" Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv. "

" Min teori är att även en psykolog kan missa att förstå sin egen diagnos. "

Nu har jag aldrig varit i tjänst just som psykolog, utan behövt mina studier för annat arbete. Du är inte ensam om att vilja ställa online-diagnos på mig, det var en nu avhoppad sajtvärdinna som försökte lura mig tillbaka genom att få mig att tro att jag hade "blockeringar", vilka hon kunde fixa.......

Hur som helst så blev jag ju lite besviken på att du "hakade på" om mig härinne. Som jag sagt tidigare, så vill jag inte få några online-diagnoser eller hemsnickrade teorier om mitt sinnestillstånd ställda här i det offentliga rummet. Heller inte några påhopp mot mig som person.

Jag är här enbart för att diskutera sak och inte person -så låt oss fortsätta diskutera tro inne på Jesus iFokus i stället.

Anmäl
2017-02-16 18:59 #258 av: retep

#257

Klart och tydligt skriver jag att jag inte beskyller eller ifråga sätter dig.
Det jag skriver sedan...Jag förstår att den ondes existens blir verklig om man tror på att den onde är verklig. Jag förstår att det man upplever som skrämmande, inte förstår, inte kan kontrollera, att det då lätt kan ta skepnad av den onde.
Min teori är att även en psykolog kan missa att förstå sin egen diagnos.
Det är uttryckt generellt och med psyckolog menade jag alls inte dig.
Så jag kan inte se att här är något personligt påhopp eller att jag inte pratar i sak.
Jag skriver inte du utan man, för att det är menat allmängiltigt.

Anmäl
2017-02-16 19:42 #259 av: Lilla Stjärna

#239

FataMorgana

Du skriver till mig och bedyrar att du absolut inte vill såra mig med ett ärligt svar. Sedan skriver du i sista stycket;

" Jag tror heller inte att någon sorts gud skulle vara lycklig om människor jobbar i hans syfte som inte är ärliga. Jag tror heller inte att gud skulle behöva någon sorts människa i hans tjänster. Om gud har givit människorna det fria valet bör man åtminstone ge människorna chansen att ta vara på sitt fria val och inte missioneras med skrämselhistorier. "

Du kunde bara kort ha skrivit att du anser att jag är oärlig, hindrar andra till fria val, hittar på elaka skrämselhistorier & tror att jag kan missionera andra till min tro -att jag är en elak mytoman helt enkelt, i en enda mening! Du lindade ändå in ditt väldigt ärliga svar inbäddat i dina synpunkter på andra kristna.

Nu är det ju så att du kan inte såra mig med att tycka att jag är en lögnhals. Sådana metoder för att svartmåla mig biter inte. Jag har blivit väldigt väl förberedd på detta. Jag kommer ändå inte att vika ett ögonblick för det som Gud har uppenbarat för mig. Förresten, det är ju de anklagelserna du ger mig, som alla kristna brukar få kastade rakt i ansiktet av  övriga.....-ni är elaka, fördömande, fyrkantiga, inskränkta, kan inte "tolka" Bibeln på rätt sätt.......

" Jag tror alla dessa historier är rena rama hittepå. Men jag tror inte att ni är dåliga människor, utan jag tror att ni rättfärdigar era påhittade historier genom att ni tror att det är för ett gott syfte som ni sprider ut dem. "

OK. Du får gärna tro så om du vill för mig. Jag tror helt säkert att du tror så.

" Tar vi som exempel vad jag har läst om reiki. Eftersom det är någonting som jag håller på med i 10 år och min sambo i över 22 år. Vi har alltså vädligt mycket erfarenhet och min sambo har säkert initierat över 100 personer i reiki och utbildat över 10 reikimästare.......... "

Jag vill absolut inte delta i tävlingarna här om vem av oss som är högst andligt utvecklad. Sånt är historia nu för min del. Så det blir ingen redovisning om hur många år jag höll exempelvis "healing"-kurser, eller hur många elever jag hade. Jag har inga som helst behov av att slå mig  på bröstet och upphöja mig själv numera, för att ta ner mina medmänniskor.

Jag har svårt att förstå varför du inte bemötte mina meningar, vilka stökade till det här, inne på JiF i stället för att dra hit dem. DET tycker jag hade varit betydligt mer ärligt och rakt av dig!!

Jag tackar för mig nu. Önskar alla er lycka till! Varmt välkomna att diskutera TRO med mig inne på Jesus i Fokus istället!! Regnbåge

PS.  Till Enfristjärna: så ledsamt att din intressanta tråd blev kapad bara för att jag svepte in här! Hoppas ni kan fortsätta diskussionerna i lugn & ro nu. Lycka till från en annan Stjärna Kramas Stjärnor !  DS.

Anmäl
2017-02-16 20:12 #260 av: tarantass

Dra hit ett ämne från JiF kan man tänkas göra just för att man vill ha en rak och ärlig diskussion. På JiF är den riggad. Även det har redogjorts för tidigare i tråden, åtminstone av mig.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-02-17 11:20 #261 av: FataMorgana

#259  

Lilla Stjärna:

Nu är det så att jag varken har svartmålat dig eller kallat dig för lögnhals och det var heller inte mitt syfte att såra dig utan tvärtom har jag försökt att förklara för dig varför folk inte tror dig och varför jag heller inte tror dig. Att du inte uppskattar mitt ärliga svar är någonting som jag nu måste konstatera. Skulle vi befinna oss i TV serier som i Byffy eller Supernatural så skulle det inte vara något konstigt att få superkrafter, men nu är vi i det verkliga livet.

Om jag tex skulle skriva att igår förvandlades jag till en ljusröd elefant skulle heller ingen människa tro mig, inte heller mina bästa vänner. Men det ligger i människans natur att undra varför någon skriver sånt. Skulle jag skriva att jag förvandlades till en ljusröd elefant skulle funderingarna gå åt det hållet att jag ljuger eller skämtar, eller har tagit en LSD tripp eller blivit galen. Fler möjligheter finns det inte. Om du alltså skriver saker som inte har en plats i verkligheten får du räkna med att funderingarna går åt samma håll.

Nu gillade du varken mitt svar eller reteps svar så vilka andra reaktioner förväntar du dig? Ska vi låtsas som att vi tror dig och ha våra funderingar bakom ryggen på dig och låta dig undra varför ingen tror dig eller vill du att människorna ska vara ärliga till dig?

Anledningen till att jag inte svarade på JIF utan här var för du skrev till Setfree här att folk ofta tycker att dina historier är hittepå. Du verkar också att läsa förbi vad jag menar i mina inlägg. När jag skrev om mina och min sambos erfarenheter med reiki skrev jag det inte för att tävla med dig om andlig utveckling och om det skulle vara en sportgren skulle jag bara tävla med folk som också utövar den sporten. Om du fortsätter att läsa kommer du fram till att jag skrev det för att skrämselhistorierna som kristna sprider ut om reiki inte går ihop med någon reikiutövares erfarenheter med reiki, inte ens om man själv har erfarenhet i 22 år och har träffat många hundra människor som också har haft erfarenheter med reiki. Sådana skrämselhistorier hör man bara av kristna som visar sig ha så lite erfarenheter med reiki att de inte ens rikigt vet vad det handlar om. Det gäller inte bara för reiki, utan också för meditation, yoga, shamanism och mycket mer.

Om du tror att jag skrev det här för att slå mig på bröstet eller upphöja mig själv för att ta ner mina medmänniskor måste jag anta att det är dina egna förträngda egenskaper som du projicerar på mig och att du inte ens bryr dig om att fundera över varför dina medmänniskor svarar dig som de gör.

Det första som man måste lära sig när man påbörjar en andlig väg är att se saker och ting så som de är och inte som det som man själv projicerar på dem. Du har väl gjort dina erfarenheter med människor som inte tror dig och inte alla hade samma motivation att bara ge dig ett ärligt svar. Säkert fanns det med folk som kände sig provocerade av dina historier och kallade dig för det som du skrev, som elak och fördömande osv och du har lärt dig ett visst reaktionsmönster på sådana svar som aktiverar sig varje gång du får kritik fast inte alla bemöter dig utifrån detta. Som du kanske har läst tror jag inte på demoner, så som de förekommer i Buffy eller i Supernatural och jag tror heller inte att det finns demoner som orsakar sjukdomar. För mig är demoner just sådana reaktionsmönster som aktiverar sig "om man trycker på en viss knapp" och som kopplar bort människan som befinner sig bakom reaktionen. Just nu hade jag inte intrycket av att du svarade mig som den människan som du är, utan att det var "demonen" som svarade mig.

Anmäl
2017-02-17 13:32 #262 av: setfree

#256 Ska jag tolka det som du ser att läran inte går ihop men att du ändå tror på den?

Det finns mycket jag inte förstår. Men ska jag då förkasta allt? Jag har mycket jag ska fråga Gud om en dag. Jag hoppas få svar.

...... På vilket sätt skulle kognitiv beteendeterapi som man kan bota tvångsbeteende med driva ut demoner? Menar du att drabbade inte ska gå till läkaren utan till en exorsist? Vilka fall skulle du rekommendera läkare och i vilka fall skulle du rekommendera en exorsist?

Man går till läkaren. Jag tror mycket på KBT. Sedan finns det exempel på när detta inte hjälper. Hur framgångsrika är psykvården tycker du? Detta är en fråga som är tillräcklig stor för en egen tråd. Det blir ett mycket långt svar annars. Detta har jag mycket att säga om eftersom jag är lite extra nyfiken på det här. Jag skulle kunna ge mängder med exempel.

Men nu svarade du inte på min fråga, utan ditt svar låter som om Jesus skulle ha underordnat sig fariseerna och inte kallat dem att vara hycklare. Är det inte så att om man underordnar sig judarnas regler att man helt automatiskt blir till romarnas antagonist och tvärtom?

Jesus befann sig inte under fariseernas auktoritet tänker jag. Men det är ju ett lite luddigt svar. Men jag tror inte att Jesus bröt mot Romarnas regler. Folket ville ju döma honom på grund av han sa sig vara Gud, vilket romarna inte brydde sig om. Nu sitter jag här och svarar på lite svåra frågor utan att vara expert, och jag kan ha fel ibland.

Långt inlägg ........Biblen färgades inte bara en gång, utan flera gånger:

Jag är själv kritisk till vissa översättningar. Det är korrekt. Men grundtexten finns kvar. Sedan kan man ju jämföra olika översättningar och bedöma om det är av avgörande betydelse. Woodland är mycket insatt i detta och skriver mängder om just detta. Det är också grund för en egen tråd. JV har en egen översättning och tolkar vissa delar annorlunda. Det stämmer. Jag har själv debatterat med dem och vet en hel del om vad som skiljer oss åt. Men om det finns samma budskap på många olika oberoende ställen som pekar på samma sak då väger det tungt. Det finns mängder med händelser i GT som är bilder på det som kom senare etc. Mitt svar blir mycket långt om jag skulle ge ett fullständigt svar här.

Du har missförstått mig helt och hållet. Jag menade varför finns det så många kristna som inte kommer till insikt om att det är fel att svartmåla andra.

OK Ursäkta mig. Vi är kallade att berätta positiva saker. Inte skrämma eller svartmåla. Mitt uppdrag är att hålla mig så långt jag kan till sanningen. Inte överdriva eller ge en falsk bild. Jag gillar ju dig och vill inte svartmåla dig.

Men jag gav dig ju just ett exempel på att det inte måste betyda att man blir kastad i helvetet om det står att man går förlorad. Att gå förlorad betyder i mitt exempel att gå vilse eller att vara vilseledd. Du har ju inte svarat på det utan bara skrivit att det är du som har rätt. Vad talar emot att man även kan tolka andra bibelställen som att det menas att vara vilsen?

Vad är det som är så farligt med att bara vara vilseledd? Jesus dog för att vi ska undvika att bli vilseledda? Lärjungarna dog för att bevara möjligheten att slippa bli vilseledd. Paulus blev piskad och fängslad för att upplysa människor. För att fler skulle bli lite mer kärleksfulla. Vad betyder då domen som Jesus talar om. Den kommer absolut efter döden. Nej jag kan inte se det så. Vi hade en mycket lång debatt mellan oss bibeltroende om denna fråga. Det finns de som har en annan syn än jag. Jag ska återkomma med länk till den. 

Men om vi redan satt i båten, varför skulle vi vara mer räddade om vi kastas ut i havet och bli räddade genom att vi tas ombord igen, än om vi skulle sitta kvar i båten?

Nu är jag verkligen spänd på hur du förklarar den skillnaden ;-)

Nej du utryckte dig rätt, för i min jämförelse satt vi säkra i båten.

Så länge vi lever här är vi trygga och säkra. Inget händer förrän vi dör och båten sjunker. Du lever ju inte sämre än oss på något sätt. Jag krånglar till det med konstiga liknelser, jag tror du förstår vad jag menar. De flesta ser inget behov av att bli räddade av någon och det förstår jag.

Du gav ju sajtvärden på JIF medhåll när hon skrev att "Anden" retep möter skulle vara guds fiende. Det är det som jag menar med att demonisera andra människor. Jag är helt säker på att det är det allra högsta gudomliga / Gud som retep har erfarit och inte guds fiende.

Jo det är sant. Du har rätt. Att hänvisa till Vedaskrifterna som det som innehåller alla sanning i världen, det håller jag inte med. Det går inte att sammanfoga med kristen tro. Att han har kunnat släppa fruktan och känner sig fri är inget annat än positivt för honom. 

Ja men JV sprider ut samma skräckhistorier som kristna. Det är inga fördomar och misstankar utan jag går efter vad jag läser, då slipper man att misstänka Skämtar

Har du sett vad som skrivs om kristna? Vi demoniseras genom att vi skrämmer folk. Sedan förlöjligas vi i olika sammanhang. 

Långt inlägg.... Jag vet, för kristna anser ju att det inte är gud utan satan man möter. Om ni bara visste hur fel ni har.

Jag svarar i den andra tråden... 

På sätt och vis håller jag med om att den andliga sidan är till och mer verklig än den fysiska. Annars kan jag inte svara på det du skriver med mer än att vi har olika verklighetsuppfattning. 

Anmäl
2017-02-18 13:08 #263 av: FataMorgana

#262

"Det finns mycket jag inte förstår. Men ska jag då förkasta allt? Jag har mycket jag ska fråga Gud om en dag. Jag hoppas få svar."

Du kan förstås göra som du vill, men jag kan inte tro på en lära som inte går ihop.

"Man går till läkaren. Jag tror mycket på KBT. Sedan finns det exempel på när detta inte hjälper. Hur framgångsrika är psykvården tycker du? Detta är en fråga som är tillräcklig stor för en egen tråd. Det blir ett mycket långt svar annars. Detta har jag mycket att säga om eftersom jag är lite extra nyfiken på det här. Jag skulle kunna ge mängder med exempel."

Oavsett hur framgångsrik psykvården än är kan man väl inte klassa allt som psykvården inte kan bota som något som orsakas av demoner. Det räcker med att en enda signalsubstans inte är i balans för att få psykiska problem. Men innan man kände till signalsubstanser tänkte man väl att människorna med psykproblem var besatta av demoner.

"Jesus befann sig inte under fariseernas auktoritet tänker jag. Men det är ju ett lite luddigt svar. Men jag tror inte att Jesus bröt mot Romarnas regler. Folket ville ju döma honom på grund av han sa sig vara Gud, vilket romarna inte brydde sig om. Nu sitter jag här och svarar på lite svåra frågor utan att vara expert, och jag kan ha fel ibland."

Det är just det som är grejen, att Jesus inte befann sig under fariseernas auktoritet för att han rebellerade mot dem. Romarna beskattade inte bara judarna utan de konfiskerade deras ägodelar, deras djur och kränkte dem. Romarna avrättade Johannes döparen. Jesus kritik mot romarna var subtil för annars skulle han ha riskerat att bli häktad med detsamma. Jesus liknelse om demonerna som kallade sig legion var egentligen en liknelse för att kritisera romarna. http://varldenshistoria.se/samhalle/religionshistoria/jesus-gick-i-lara-hos-extremist

"Jag är själv kritisk till vissa översättningar. Det är korrekt. Men grundtexten finns kvar. Sedan kan man ju jämföra olika översättningar och bedöma om det är av avgörande betydelse"

Det handlar inte bara om själva översättningarna utan även om motsägelserna. Några exempel med motsägelser:

Ska barnen straffas för fädrarnas synder som det står i 2 Mos 20:5 och i Jes 14:21 eller ska de inte straffas för det så som det står i 5 Mos 24:16 och i Hes 18:20?

Gav Jesus sina lärjungar lov att ta med en stock som det står i Mark 6:8,9 eller fick de inte ens ta med stocken som det står i Matt 10: 9-11 och i Luk 9:3?

Var Jesus den enda som steg upp till himlem som det står i Joh 3:13 eller steg Elia redan upp till himlen före honom som det står i 2 Kung 2:11?

Bar Jesus sitt kors själv som det står i Joh 19:17 eller tvingade de Simon att bära korset som det står i Matt 27:31-32?

Vad var Jesus sista ord på korset? Det som står i Matt 27:46-50 eller det som står i Luk 23:46 eller det som står i Joh 19:30?

När Maria Magdalena kom till Jesus grav och såg att stenen var borta, var det då mörkt som det står i Joh 20:1 eller hade solen redan gått upp som det står i Mark 16:2?

Vad gjorde Judas med pengarna som han fick för att förräda Jesus? Kastade han dem i templet som det står i Matt 27:5 eller köpte han en bit jord som det står i Apg 1:18?

Hur dog Judas? Så som det står i Apg 1:18, att han föll och buken sprack så att inälvorna rann ut eller som det står i Matt 27:5 att han hängde sig?

Kan Gud känna ånger så som det står i 1 Mos 6:6, 2 Mos 32:14, 2 Sam 24:16 eller kan han inte känna ånger som det står i 4 Mos 23:19?

Kan man se Gud som det skedde i 2 Mos 24:9-10, 1 Mos 26:2, 2 Mos 32:11, 1 Mos 32:30-31 eller är det omöjligt att se Gud så som det står i Joh 1:18, 2 Mos 33:20, 1 Tim 6:16?

Det här var bara ett par exempel. Om jag skulle citera allt skulle det bli en bok nästan lika stor som bibeln.

"OK Ursäkta mig. Vi är kallade att berätta positiva saker. Inte skrämma eller svartmåla. Mitt uppdrag är att hålla mig så långt jag kan till sanningen. Inte överdriva eller ge en falsk bild. Jag gillar ju dig och vill inte svartmåla dig."

Det handlar inte om dig, utan jag undrade varför det finns så många kristna som inte kommer till insikt att det är fel att svartmåla andra. Du försöker att hålla dig till sanningen, men du kan bara hålla dig till det som du tror är sanningen. Om du tror att det som jag håller på med är satanistiskt känner jag mig svartmålad även om du inte uttalar det.

"Vad är det som är så farligt med att bara vara vilseledd?"

Tex kan man leva hela sitt liv i en falsk tro och svartmåla andra. Det kanske inte är så farligt för dem som blir vilseledda, men inte kul för dem som blir svartmålade.

"Så länge vi lever här är vi trygga och säkra. Inget händer förrän vi dör och båten sjunker. Du lever ju inte sämre än oss på något sätt. Jag krånglar till det med konstiga liknelser, jag tror du förstår vad jag menar. De flesta ser inget behov av att bli räddade av någon och det förstår jag."

I min liknelse var vi säkra i båten. Du kan inte ändra på liknelsen utan att ändra på faktan. Faktan tog jag från bibeln.

"Jo det är sant. Du har rätt. Att hänvisa till Vedaskrifterna som det som innehåller alla sanning i världen, det håller jag inte med. Det går inte att sammanfoga med kristen tro. Att han har kunnat släppa fruktan och känner sig fri är inget annat än positivt för honom. "

Retep uttryckte det inte så som du skrev utan hänvisade bara till grundstrukturena. Men du hänvisar ju själv till bibeln som om den skulle innehålla all sanning i världen.

"Har du sett vad som skrivs om kristna? Vi demoniseras genom att vi skrämmer folk. Sedan förlöjligas vi i olika sammanhang."

Inte demoniserar vi väl någon om vi skriver att ni skrämmer folk? Demonisera är att tex skriva att de som håller på med österländksa metoder håller på med något satanistiskt.

På alla de sajter som jag varit på och diskuterat i som handlat om andlig utveckling har det aldrig ens varit särskilt mycket på tal om kristna människor, utan fokuset har legat på helt andra saker.

Men på alla dessa sajter har det alltid med jämna mellanrum dykit upp någon kristen som har försökt att varna oss för det som vi gör och för det som vi intresserar oss för och som demoniserar oss. Men jag har aldrig besökt ett kristet forum och varnat dem för bibeln eller så. Däremot läser jag ofta på kristna sajter hur det där varnas för österländska metoder som tex för mediation, yoga och reiki och att de talar osanning om dessa metoder. Det har jag sett, men jag har inte direkt sett kristna bli svartmålade och demoniserade på samma sätt på andliga sajter. Nu har jag ju inte besökt alla forum och alla sajter, men där jag har varit har man faktisk inte hållit på med sådant, även om det ibland har kommit igång en diskussionen om saken efter att någon kristen tittat in med sina skrämselhistorier. Jag skulle nog inte heller ha tagit upp saken här om det inte hade varit för Internettan.

Anmäl
2017-02-19 12:35 #264 av: setfree

#263 Du kan förstås göra som du vill, men jag kan inte tro på en lära som inte går ihop.

Jag förstår. 

Oavsett hur framgångsrik psykvården än är kan man väl inte klassa allt som psykvården inte kan bota som något som orsakas av demoner. Det räcker med att en enda signalsubstans inte är i balans för att få psykiska problem. Men innan man kände till signalsubstanser tänkte man väl att människorna med psykproblem var besatta av demoner.

Jag skrev tydligt att det inte beror på det i de flesta fall. Jag förstår hur det är med signalsubstanser. Jag har läst lite anatomi och fysiologi på universitetet. För mig är det självklart att demoner finns och att de i vissa fall kan orsaka problem. 

Långt inlägg..... Romarna avrättade Johannes döparen. Jesus kritik mot romarna var subtil för annars skulle han ha riskerat att bli häktad med detsamma. Jesus liknelse om demonerna som kallade sig legion var egentligen en liknelse för att kritisera romarna. ...

Ja vad ska jag säga. Ja vill du tro på det så gör det. 

Långt inlägg....Det här var bara ett par exempel. Om jag skulle citera allt skulle det bli en bok nästan lika stor som bibeln.

Jag skickade den frågan till JIF för att kunna ge lite bättre svar än jag har förmåga till.  

Det handlar inte om dig, utan jag undrade varför det finns så många kristna som inte kommer till insikt att det är fel att svartmåla andra. Du försöker att hålla dig till sanningen, men du kan bara hålla dig till det som du tror är sanningen. Om du tror att det som jag håller på med är satanistiskt känner jag mig svartmålad även om du inte uttalar det.

Jag påstår att det finns fundamentala skillnader som inte kan förenas. Spelar det verkligen någon roll vad jag tycker? Jag tycker om dig som person och skriver inget negativt om dig och kommer aldrig att särbehandla de som tycker som du. Du skriver mycket negativt om det som är mitt fundament. Vem av oss är i försvarsställning? Du skriver ett påstående och jag får förklara mig och du kommer med nästa etc. Du kämpar hårt för att förklara varför mitt fundament är fel. 

Men du har rätt i att det finns mängder med varningar för olika "nyandliga" eller new age-liknande aktiviteter. 

Tex kan man leva hela sitt liv i en falsk tro och svartmåla andra. Det kanske inte är så farligt för dem som blir vilseledda, men inte kul för dem som blir svartmålade.

Det finns alltid en risk för att det vi tror på är sagor. Då är vi skyldiga till svartmålning. Sedan finns det en viss sannolikhet att vi har rätt.

Retep uttryckte det inte så som du skrev utan hänvisade bara till grundstrukturena. Men du hänvisar ju själv till bibeln som om den skulle innehålla all sanning i världen.

retep säger ju att bibeln är sann och då citerar jag. Annars skulle jag inte göra det. Om han hade sagt att bibeln är sagor, då hade jag aldrig hänvisat till ett bibelord.

Inte demoniserar vi väl någon om vi skriver att ni skrämmer folk? Demonisera är att tex skriva att de som håller på med österländksa metoder håller på med något satanistiskt.

På alla de sajter som jag varit på och diskuterat i som handlat om andlig utveckling har det aldrig ens varit särskilt mycket på tal om kristna människor, utan fokuset har legat på helt andra saker.

Men på alla dessa sajter har det alltid med jämna mellanrum dykit upp någon kristen som har försökt att varna oss för det som vi gör och för det som vi intresserar oss för och som demoniserar oss. Men jag har aldrig besökt ett kristet forum och varnat dem för bibeln eller så. Däremot läser jag ofta på kristna sajter hur det där varnas för österländska metoder som tex för mediation, yoga och reiki och att de talar osanning om dessa metoder. Det har jag sett, men jag har inte direkt sett kristna bli svartmålade och demoniserade på samma sätt på andliga sajter. Nu har jag ju inte besökt alla forum och alla sajter, men där jag har varit har man faktisk inte hållit på med sådant, även om det ibland har kommit igång en diskussionen om saken efter att någon kristen tittat in med sina skrämselhistorier. Jag skulle nog inte heller ha tagit upp saken här om det inte hade varit för Internettan.

OK du har rätt i det. Vi beskylls inte för att vara satans hantlangare. Däremot finns ett stort hat mot kristna. Hatet sitter ibland väldigt djupt. Vi betraktas som avvikande. Folk förutsätter att vi är fördömande. 

Ett exempel är ju tråden "En före detta kristen" på den här sajten. Den är ju inte så positivt skriven. En normal kritik är inget problem men hat är jobbigt.

Anmäl
2017-02-19 16:33 #265 av: FataMorgana

#264  

Okey, för dig är det självklart att det finns demoner medan det för mig är självklart att det inte finns demoner och att det finns en förklaring för alla sorters sjukdomar även om läkarna inte alltid hittar förklaringen.

Det där som jag skrev om Jesus och romarna är för mig det mest sannolika. Det har inte med en tro att göra utan med logik.

Det som du kallar är negativ om ditt fundament är frågor som dyker upp om man granskar läran kritiskt och är saklig kritik. Och dessutom målar jag inte djävulen på er. Sen ska du veta, att jag älskar att granska läror kristiskt och jag har granskat precis allt som jag någonsin har trott på med så kritiska ögon att jag helt enkelt inte ha kunnat tro på mycket av det längre. Det gäller även många nyandliga saker som t.ex kanaliserade budskap. För mig är det bara saker som jag själv genom egen erfarenhet har kunnat bekräfta som är av betydelse för mig.

Jag kämpar inte lika hårt för att förklara varför ditt fundament är fel som vissa kristna kämpar för att måla djävulen på allt andligt som inte tillhör deras lära. Du har åtminstone insett att det finns en risk att det är fel och att ni då är skyldiga till svartmålning, men sen bedömer du att det finns en viss sannolikhet att ni har rätt utan att ni ens känner till lärorna som ni svartmålar så mycket att ni förstår vad det handlar om.

Jag har t.o.m läst att det varnas för akupunktur, men vad gör de som varnar när den forskningen som redan tyder på att meridianer existerar hamnar i skolböckerna? Ni betecknar allt som ni inte förstår (utom bibeln) som något ockult precis som folk gjorde för 2000 år sedan. När den första hästvagnen utan häst (bilen) for på gatorna fanns det också folk som ansåg att det handlar om satanistiska krafter. Tänk om alla skulle tänka så, då skulle du inte ha kunnat köra ferrari.

Gällande tråden "en föredetta kristen" tror jag inte den skulle ha lagts fram om det inte hade varit för Internettans tråd. Du måste ju förstå att folk tycker det är jobbigt och kanske t.o.m blir frustrerade när kristna människor dyker upp på andliga sajter för att skrämma och missionerna dem. Själv blir jag oerhört ledsen när jag ser att det finns människor i dagens tid som inte kommit längre i sin utveckling än så och som fortfarande tror att kristendomen skulle vara den enda vägen och att vi andra som väljer en annan väg skulle gå satans väg. Men hatar gör jag ingen.

Och jo, jag såg att du satte in bibelns motsägelser på JIF och utifrån svaren som du fick kan jag bara konstatera att inte allt som står i bibeln stämmer.

Anmäl
2017-02-20 07:35 #266 av: setfree

#265 Jag älskar alla er som jag skriver med. Jag önskar er framgång och harmoni. Att ni lyckas med det ni strävar efter och att ni är friska. Att ni har tillräckligt med pengar och ni trivs med era vänner. Jag är verkligen helt uppriktig.

Jag blir lite bedrövad när andra blir irriterade och less på mig. Att ni blir det förstår jag. Jag kan utan problem byta sida och sätta mig in i hur jag uppfattas.

Du får så gärna granska mitt fundament och ha åsikter om mina argument. Det tycker jag bara är kul. Du är som jag redan har skrivit insatt och kunnig. Jag menar inte att du hatar mig. Det har jag aldrig trott.

Det spelar ingen roll att du inte håller med mig. Jag respekterar dig ändå.

Det vore ju tråkigt om jag inte skulle kunna köra Ferrari. Nja det är verkligen inget speciellt med att köra en cool bil.

Det som verkligen är givande är att kunna göra något för andra. Vi är så självcentrerade och det blir trist i längden. Att göra något gott för andra gör att livet får mening. Att köra MC är kul men det är verkligen inte meningen med livet. Jag har inte någon MC och saknar det inte heller.

Jag vill inte hindra andra från att prova nya saker och att ha kul. Jag vill inte vara en nej-sägare. När min son säger att han ska ut med sin älskade moppe sent på kvällen så säger jag bara att han ska ha kul och vara lite försiktig. Han brukar komma hem någon gång på natten och jag vet att han inte gör något dumt.

När jag skulle åka hem från Indien efter nästan 6 mån blev det något fel med min biljett. Där stod jag på flygplatsen som ett fån. Samma sak hände en rysk tjej och hon var nära till gråten. Hon hade inte pengar till ett rum och jag erbjöd mig att betala. Hon ville inte. Hon trodde att jag kanske hade en baktanke, vilket jag inte hade. Det grämer mig fortfarande att jag inte kunde hjälpa henne.

Ja detta var ju inte svar på ditt inlägg, men jag kände att detta var lite viktigare att skriva. Man måste ju inte alltid argumentera. Glad

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.