Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (3) Senaste inläggen

Aktuella världshändelser Andlig utveckling - Psykologi Astrologi Boktips Bön - Invokation - Affirmation Chakran - Psykiska kroppar - Hälsa Devor - änglar - naturväsen Esoteriskt/Teosofiskt Evenemang - Retreats - Kurser Gud Healing - Hälsa Hjärtat - Kärlek Humor Inspiration-Förebilder Konst - foton Livsprocesser - Utvecklingsproblem Ljusarbete - Tjänande Läsvärt - tänkvärt Meditation Medlemspresentationer Medvetande - själen Musik - Film - Youtube OT - off topic Om sajten/om iFokus Omröstningar - undersökningar Ordförklaringar Själen - anden Stjärn - Änglamänniskor Tal och symboler Universum Upplevelser Övrigt
Läsvärt - tänkvärt

Berättelse från en f.d. häxa

2016-12-07 05:32 #0 av: Internettan

Allt är inte ljust som ser ljust ut. Bli inte lurad!

https://www.youtube.com/watch?v=XntX-zAXPno&feature=youtu.be&ab_channel=PTLMinistriesSverige

Anmäl
2016-12-07 08:28 #1 av: Sommarek

Vilket skitsnack, rent ut sagt.

Anmäl
2016-12-07 12:24 #2 av: [colors_]

#0: jag blev lite chockad när det står om att "bekämpa yoga". Då har man nog inte förstått riktigt vad riktig Yoga går ut på.


Anmäl
2016-12-07 12:26 #3 av: Sommarek

Eller tillbedelse av ormar. Då har man missat det mesta.  Skrattar

Anmäl
2016-12-07 13:29 #4 av: LarssonA

Jösses. Orkade inte lyssna på allt dravel. 

För att ha varit "insatt i New age-världen" i tio år är hon illa påläst. 

"Vad är schamanism"? - Tja, man kan göra trumresor och så..." :D

Anmäl
2016-12-07 14:29 #5 av: rore

Det är ju lite intressant att läsa/ höra  om andras erfarenheter och deras tolkningar av den sk verkligheten.

Jag tänker att det finns lika många verkligheter som det finns människor. Framförallt när det handlar om Andlighet, Tro och Religioner. För med vårt mänskliga förstånd kan vi ju gå vilse överallt, egentligen.

Ont och gott. Vad är det?

Ljus och mörker. Vad är det?

Hur saker och ting tolkas eller upplevs.  Vad är rätt och vad är fel?

Det pratades om demoner som tar sig in och även tar över.

Jag kallar det Tankar som skapar RÄDSLA. ......... Funderar

Ödmjukheten drunknar i kampen över vem som har rätt och vem som har fel.

När slaget är över finns ingen vinnare.


I livets källa väntar svaren.Regnbåge Kedjor som tynger blir till länkar som bär.Hjärta

 

 


Anmäl
2016-12-07 14:52 #6 av: Sommarek

#5 Du är snällare än jag. Jag kallar det för kristet fundamentalistiskt skitsnack.  ;)

Anmäl
2016-12-07 15:00 #7 av: rore

Ja det finns ganska många namn  som *man* kan sätta på detta CoolSommarek.

Ödmjukheten drunknar i kampen över vem som har rätt och vem som har fel.

När slaget är över finns ingen vinnare.


I livets källa väntar svaren.Regnbåge Kedjor som tynger blir till länkar som bär.Hjärta

 

 


Anmäl
2016-12-07 20:40 #8 av: ionah

Härregud

Anmäl
2016-12-08 08:45 #9 av: Sommarek

#4 För att inte tala om att häxkonst inte har med varken New Age eller yoga eller något av allt det andra att göra... Fantastiskt att kristendomen inte har annat att göra utan måste hitta på en massa som de sedan kan låtsas kämpa emot.  Gapskrattar

Anmäl
2016-12-08 11:13 #10 av: Alwyn

men stackars förvirrade människa

Anmäl
2016-12-08 14:11 #11 av: ionah

Utan splittring och polarisering kan inte religioner fungera.

Anmäl
2016-12-08 14:29 #12 av: Sommarek

#11 Jodå, de hedniska funkar utmärkt utan den sortens trams. Lustigt nog.

Anmäl
2016-12-09 05:15 #13 av: Internettan

Precis som  ni tycker att personen i filmen är vilsen och okunnig kan de som har en annan syn på verkligheten se hur ni är vilsna och okunniga. Man bortförklarar eller dumförklarar allt som inte passar in för det är så det fungerar.

Jag hoppas trots det att filmen kan få någon som känner att de är på fel väg att börja fundera och ta reda på mer. Och inte bara fortsätta ta in allt. För ingen annan verkar ta ansvar för alla dem som mår dåligt inom den nyandliga rörelsen. Finns ingen insikt utan man bara bortförklarar och lägger skulden på individen.  

Anmäl
2016-12-09 08:04 #14 av: rore

Internettan. Jag anser inte att jag dum förklarat någon.

#13 *Ingen annan verkar ta ansvar för alla de som mår dåligt  inom den nyandliga rörelsen*

På det hela taget i existensen, så finns det ingen annan som kan ta ansvar för någon annan. Bara individen själv kan ta ansvar för sig oavsett vilken väg  den vandrar. Och med det menar jag inte att personen i fråga ska stå helt ensam och utanför. Utan att den personen behöver ta ansvar för sig och faktiskt be om hjälp för sin situation och  i sin utveckling.

Och jag håller med dig i att det är väldigt viktigt att känna inåt i sig själv. Det gäller att sålla och lyssna och följa det som  klingar an inom och inte låta sig svepas med i allt som skrivs/sägs/förmedlas. Men det anser jag gäller i ALLT här i livet oavsett tro, religion, och för den delen i andra sociala sammanhang.

Klippet i #0 Är ju inget annat än hennes upplevelse  berättelse och livsväg - Vilket inte är att förakta. Men jag gillar inte den vinkling av hennes berättelse som förmedlas.

Jag vet också att det finns många människor som far illa av den Kristna tron och tolkningarna som görs av den. Så problemet har inte med nyandlighet att göra som jag ser det.  För mig handlar det mer om bristande självkännedom eller kanske mer bristande medvetenhet. Där *man* söker svaren genom andra mer sas *kunniga*  I stället för att ta sig an sin egen livsresa.

Ödmjukheten drunknar i kampen över vem som har rätt och vem som har fel.

När slaget är över finns ingen vinnare.


I livets källa väntar svaren.Regnbåge Kedjor som tynger blir till länkar som bär.Hjärta

 

 


Anmäl
2016-12-09 08:44 #15 av: Sommarek

#13 Det du, av naturlig anledning, inte verkar ha förstått, är att det hon pratar om inte har det minsta med häxkonster att göra. Häxkonst har inget med varken New Age, världsövertagande eller yoga att göra, inte heller med att tillbe ormar eller annat trams. Det finns olika uppfattningar av verkligheten, ja, men dessa får aldrig förväxlas med ren fakta, och det hon framställer är deciderat felaktig fakta.

När någon träder fram med något som är felaktigt får man räkna med att få kritik. Hade du velat se någon i tv-rutan som beklagade sig över kristendomen eftersom den innehåller sexorgier och gymnastikövningar, eller hade du avfärdat den personen eftersom hon uppenbarligen inte fattat vad det handlar om?

Jag hoppas trots det att filmen kan få någon som känner att de är på fel väg att börja fundera och ta reda på mer.

Och vilken skulle vara "rätt" väg, enligt dig?

För ingen annan verkar ta ansvar för alla dem som mår dåligt inom den nyandliga rörelsen.

I det här fallet påstår sig ju den här personen vara häxa, och eftersom häxor inte har ett dugg med något slags nyandlighet att göra är det kanske inte så konstigt...

Anmäl
2016-12-09 20:05 #16 av: [colors_]

#13 jag tycker inte att Yoga har med det nyandliga att göra, inte om man fördjupar sig i stället för att bara gå på yogapass på gymmet (inte alls något fel med det, men det är mer nyandligt).

Det man gör där är asanas vilket är yogapositioner och bara en liten del av "riktig Yoga".


Anmäl
2016-12-09 22:44 #17 av: ionah

konspirationsteori: Det finns kopplingar som pekar på att new age-rörelsen är sprungen ur frimureriet. Frimureriet ska vara en luciferianism. Ordensällskap, i synnerhet frimurarna då är ett verktyg för illuminaterna att nå ut med sina mörka planerna i stater och samhällen. Agendan är ett globalt maktövertagande. Slutmålet en global luciferiansk stat med En valuta, En religion, En regering. 

Detta är information som jag trillat över främst på nätet, i en djungel av hittepå och fakta. Med andra ord har jag inga som helst belägg för att detta är sant och det tror jag knappast att den där frikyrkopastorn har heller. Om han nu är säker på att new age-rörelsen lurar folk att dra in demoner i sina kroppar så vore det välkommet med lite bevis. Det borde finnas en uppsjö av medium som flytt för sina liv rakt in i armarna på Jesus vid det här laget. Alltså, det känns som att i princip alla som drabbats av detta borde "kommit ut" vid det här laget.

Så fort någon slags andlighet pågår utanför Skriften så är det satans verk enligt kristna. Samma retorik som muslimer har. De här två religionerna har så mycket gemensamt att det är underligt att det ens finns några motsättningar dom emellan. Om man ser till den oreda de här religionerna har åstadkommit så kan jag inte rå för att tycka att det ser ut som satans verk mer än guds ord.

KANSKE bara KANSKE borde de här människorna ta och rensa sin egen häck någon gång. 

Anmäl
2016-12-09 22:47 #18 av: ionah

Sommarek. Det skulle stå "religionen" inte religioner.

Anmäl
2016-12-10 00:12 #19 av: Internettan

#14 

På det hela taget i existensen, så finns det ingen annan som kan ta ansvar för någon annan. 

Men på t ex den här sidan tipsas det hej vilt om en massa aktiviteter/tekniker som om ingen fara fanns. Hur ska en "nybörjare" kunna ta ansvar och be om hjälp över sådant hon ännu inte vet? 

Och jag håller med dig i att det är väldigt viktigt att känna inåt i sig själv. 

Det tror jag ofta kan vara ett väldigt osäkert mått på vad som är bra eller inte.

Men jag gillar inte den vinkling av hennes berättelse som förmedlas.

Varför? Vad i hennes berättelse är vinklat? Om hennes berättelse är sann så är den. Annars är den lögn. Och då antingen ljuger hon eller så inbillar hon sig. Vad tror du?

Jag vet också att det finns många människor som far illa av den Kristna tron och tolkningarna som görs av den. 

Ja, helt klart. Det finns en massa avarter av kristen tro. Osanning går att hitta överallt. Men när man väl hittar sanningen så får man frid. Och jag är helt övertygad om att det bara finns en väg till Sanningen. 

För mig handlar det mer om bristande självkännedom eller kanske mer bristande medvetenhet. Där *man* söker svaren genom andra mer sas *kunniga*  I stället för att ta sig an sin egen livsresa.

Det där är väldigt luddigt sagt. Som en inlärd bortförklaring. Ett svek mot alla dem som far illa av vad det är de möter. Är du en av dem som förnekar mörkret, det onda? 

Anmäl
2016-12-10 00:33 #20 av: Internettan

#15:

Och vilken skulle vara "rätt" väg, enligt dig?

Jesus.

#16:

All yoga - vare sig det handlar om "riktig" yoga eller en lightversion är ju ändå yoga. Och jag tycker nog det ingår i "nyandlighet" som ju handlar om influenser från alla religioner, både nya och gamla.

#17:

Det borde finnas en uppsjö av medium som flytt för sina liv rakt in i armarna på Jesus vid det här laget. Alltså, det känns som att i princip alla som drabbats av detta borde "kommit ut" vid det här laget.

Det finns det. Men det finns också de som fortsätter i sina gamla spår utan att förstå. Och hur många f.d. medium jag än hostar upp tror jag inte att de flesta  som är inne i nyandligheten kommer att lyssna på det ändå. Det är så det fungerar. 

Samma retorik som muslimer har. De här två religionerna har så mycket gemensamt att det är underligt att det ens finns några motsättningar dom emellan. Om man ser till den oreda de här religionerna har åstadkommit så kan jag inte rå för att tycka att det ser ut som satans verk mer än guds ord.

Den kristna tron är definitivt inte lik Islam. Det kan kanske se så ut för den som inte förstår. Men den sanna tro jag talar om handlar om Jesus och det som Nya Testamentet lär. Gamla testamentet är helt sant också, men det är det gamla förbundet där mycket är en bild på det som ska komma. Hur som helst dräller det av kristna läror som är felaktiga. Den katolska kyrkan har under århundraden dominerat kristendomen - och den läran är falsk. Många människor har fått sätta livet till pga den katolska villoläran.

Men min poäng är att inte bli lurad. Inte bli lurad av vare sig falska kristna läror eller av andra religioner eller av nyandlighet som är en blandning. Gemensamt med alla falska läror är idén om att vi människor själva kan "komma till Gud" genom våra egna gärningar/ vår egen utveckling. Den sanna kristna tron lär att vi endast genom Guds nåd kan komma till vår Fader, som älskar oss. Och endast genom Jesus har vi tillträde till Honom och hans rike. Men så länge vi envisas med att söka egna vägar så låter han oss göra det. Och då kan det också gå illa för oss. Och det ser vi hos så många som är inblandade i dessa olika läror. Inte minst psykvården kan vittna om detta. 

Så jag vill bara varna människor och hoppas att de tänker efter. Sätt inte igång och "pröva på" det ena efter det andra. 

Anmäl
2016-12-10 01:00 #21 av: [colors_]

#20: Tack för din kommentar, jag har nu sett hela videon i #0. Ser tyvärr fler feltolkningar i den, som redan nämnts i tråden.

Yoga härstammar från veda, vilket är skrifter från långt före Kristus (före år noll)...varför skulle då yoga vara mer nyandligt än kristendomen?

Jag säger inte att yoga är svaret på allt, men att yoga är satan, mörkret och demoner det tror jag inte. Men man ska ha respekt för yogatekniker, det vet jag själv som har diagnosen schizofreni...men det är väl som allt annat. Yoga ÄR väldigt oskyldigt jämfört med många andra saker... droger, alkohol, sexmissbruk, osv.

Jag känner att kvinnan i videon har gått från en föreställning till en annan... :(

Men men, det är rätt vanligt.


Anmäl
2016-12-10 04:03 #22 av: [colors_]

(om intresse finns)

Yoga och Religion: http://www.aypsite.com/11.html

Kundalini: http://www.aypsite.com/54.html

Tankar i meditationen: http://www.aypsite.com/159.html


Anmäl
2016-12-10 09:03 #23 av: Internettan

Att fastna i benämningen "nyandlighet" eller inte spelar mindre roll tycker jag. Kalla det vad du vill. "Sånt-som-ingår-på-den-här-sidan-andlighet" duger åt mig. 🙂

Alla kan inte veta precis allt och om ni väljer att inte tro på hennes och andras liknande erfarenheter så är det så. Jag kan inte bevisa något annat heller, och jag ska inte pracka på någon något den inte vill ta emot.

Men om det kan vara till nytta för någon enda människa här inne så är det nog. Sluta inte söka efter Sanningen! Jesus älskar oss alla och dog för våra överträdelser - så att vi frimodigt kan komma till vår Fader i himlen som skapat oss och längtar efter oss och tar hand om oss. Behövs inga tekniker, vi är skapade till hans avbild och om vi pratar med honom så hör han.

Det är den enkla vägen som är så svår för oss människor. Men vi behöver inte yoga oss till ett tillstånd där vi försvinner från omvärlden och inte ens kan ta hand om oss själva. Eller meditera och rabbla en massa ord för att koppla bort förståndet. Det förstånd vi fått för att kunna förstå sanningen och lära känna Gud. Dessa tekniker har en annan agenda.

Bara kom till Gud! Kyrkan idag är ofta inte vad den borde vara men den som söker ska finna. Vi har ju Bibeln och Jesus och där finns ljuset, sanningen och kärleken.

Var rädda om er!

Anmäl
2016-12-10 09:20 #24 av: [foxna]

#20
Du skriver,  Hur som helst dräller det av kristna läror som är felaktiga.
Men hur ska man då kunna veta vilken kristen lära som är sann? 
Hur ska man då undvika att bli lurad av falska kristna läror om alla kristna samfund anser ha den enda rätta vägen till sanningen? 


Anmäl
2016-12-10 09:31 #25 av: ionah

"Den sanna kristna tron lär att vi endast genom Guds nåd kan komma till vår Fader, som älskar oss. Och endast genom Jesus har vi tillträde till Honom och hans rike. "

Hur gjorde man före vår tidräkning? Eller menar du att portarna till guds rike öppnades för allmänheten först efter Jesus?

Anmäl
2016-12-10 13:48 #26 av: [colors_]

#23 Du har ett kärleksbudskap, och det är gott i sig. Det borde vi alla ha.

Jag menar inte heller att pracka på någon andliga tekniker...Men jag tycker det är intressant och kanske kan bli lite överexalterad ibland hehe (så jag får svårt att sova bland annat.)

Kan dock bara kommentera det du skriver:

"Det är den enkla vägen som är så svår för oss människor. Men vi behöver inte yoga oss till ett tillstånd där vi försvinner från omvärlden och inte ens kan ta hand om oss själva. Eller meditera och rabbla en massa ord för att koppla bort förståndet. Det förstånd vi fått för att kunna förstå sanningen och lära känna Gud. Dessa tekniker har en annan agenda."

Man mediterar inte för att försvinna från omvärlden, man kopplar inte heller bort förnuftet. Detta är missförstånd. Man lyssnar till mantrat tills att alla tjatiga tankar som man ändå inte vill ha där stillas helt naturligt. Man ser världen mycket klarare efter, blir kärleksfull och mer pigg och klartänkt. Tanken och sinnet är ett verktyg... Vill inte du vara herre över ditt liv och dina tankar?

Man måste inte meditera, men jag kan inte låta bli att räta ut missförstånd i frågan när jag ser dom... :-p

Jag förväntar mig inte att kristna ska vara experter på yoga, jag är inte expert på kristendom...Men då är det ju bra att vi kan hjälpa varandra attförstå?

Nåväl, allt gott!

Mvh/colors_ 


Anmäl
2016-12-10 14:34 #27 av: ionah

Bra skrivet. Tycker du att hon har ett kärleksbudskap? Jag anser att Internettans budskap kommer ur rädsla. Kärlek kan inte komma ur rädsla eller tänker jag fel?

Anmäl
2016-12-10 14:49 #28 av: [colors_]

Tack!

Det var detta jag syftade på...: "... och där finns ljuset, sanningen och kärleken.

Var rädda om er!"

Sen att detta finns just bara i Bibeln, det tror jag inte...Men alla har vi vår tro.

Jag är inte religiös, och kommer nog aldrig att bli, men är inte helt främmande för religioner då jag under min uppväxt har haft, och har, en farbror som är Jehovas vittne... 

Vill inte att Internettan ska känna sig utskälld och påhoppad för sin tro, men man måste ju kunna diskutera sitt påstående och det är ju det vi har gjort i tråden.. :)

Mvh/colors_


Anmäl
2016-12-10 17:54 #29 av: ionah

Jo fast hon får väl räkna med att man ifrågasätter? Ursäkta mig Internettan om du känner dig påhoppad.

Anmäl
2016-12-10 20:08 #30 av: Sommarek

#20 Jesus.

Du är farligt nära fanatism nu när du helt utan belägg påstår att bara din väg är den rätta. Varför är den rätt? Vem har gett dig monopol på sanningen? Hur kommer det sig att kristendomen behövde kopiera och stjäla så mycket från hedendomen om hedendomen är "fel" och din religion är "rätt"? Varför behövde folk tvingas över till Jesus? Varför är en religion som hatar livet, kvinnor och folk som inte tycker lika "rätt"? Varför är religioner som hyllar livet, främjar eget ansvar och kärlek till allt levande "fel"?

Oavsett vilka slaga förvirrade svar du kan komma på nu, så kvarstår faktum: den här videon har inget med häxkonst att göra utan handlar om en förvirrad människa som nu används för att omvända folk till kristen fanatism. Det hela är sjukt.

Anmäl
2016-12-10 20:16 #31 av: retep

Internetan!
Du gör som du gjort länge nu. Du lägger din egen osäkerhet kring tro utanför dig själv. Frustrerad och rädd att våga ha tillit till Guds storhet och allestädes närvaro. Istället kritiserar du andra i ett fåfängt försök att få folk att tro att det bara finns en väg och sann tro. Att Jesus är vägen är sant och riktigt, men Jesus är Guds son och därmed finns han som en möjlighet och väg i alla religioner och trosuppfattningar.
Även de som du tror vara snärjda av den onde kan finna sin väg tillbaka till ljuset.

Yogananda var en Indisk Guru som levde ett helt liv nära alla de Hinduistiska gudarna, Guds många olika uttryck. Men han som många andra i Indien är sant kristna och har, som han hade, Jesus som förebild för den sanna vägen.

Anmäl
2016-12-10 21:32 #32 av: [colors_]

#29 Ja, så klart får man ifrågasätta. Det är ju bara sunt. Det är nog ingen fara med de kommentarer ni gett TS, oroa dig inte om det... :)

#31 (hej igen Retep, saknade faktiskt din syn lite i tråden, hehe, så välkommen) :-p

Mvh/colors_


Anmäl
2016-12-11 00:20 #33 av: Internettan

#24:

Bibeln

#25:

Så här beskriver en sida det:

"Kravet för frälsning har alltid varit tro. Syftet med en tro på frälsning har alltid varit Gud. Psalmisten skrev: "Saliga är alla som flyr till honom" (Psaltaren 2:12). Första Mosebok 15:6 säger att Abraham trodde på Gud och det var nog för Gud att ansåg honom rättfärdig (Rom 4:3-8). Gamla testamentets offersystem tar inte bort synden, som Hebreerbrevet 10:1-10 klart undervisar. Det pekar dock på den dag då Guds Son skulle utgjuta sitt blod för den syndiga mänskligheten.

Vad har förändrats genom tiderna är innehållet i en troendes tro. Guds krav på vad som måste bli trodd är baserad på mängden uppenbarelse Han har gett mänskligheten fram till den tiden. Detta kallas progressiv uppenbarelse." 

#26:

 Man lyssnar till mantrat tills att alla tjatiga tankar som man ändå inte vill ha där stillas helt naturligt. 

Men när man stillar sina tankar - hur kan man då resonera och komma åt förnuftet? Det är ju genom tankarna vi förstår? Vi tystar ju all kritik om vi tystar tankarna?

Och vad är det alla människor som "blir drabbade av demoner" (genom bl a yoga och meditation enligt egen beskrivning) upplever när de ser och känner onda krafter som t.o.m. kastar omkull dem? Och vad sysslar satanister med som själva beskriver konkret hur de har kontakt med Satan och hans "änglar" osv? 

Det är svårt för mig att inte "se" då att ni är lurade när ni säger att "det där finns inte" förutom inom oss, och "allt är bara ljus". Samtidigt säger Bibeln att Satan gör sig till ljusets ängel. Klart då att alla tycker det är ljust och gott det som egentligen är ont och som vill få bort oss från Gud genom att få oss att söka och uppleva något annat. 

#27:

Ja, om man fått lära sig att allt ont och allt mörker bara finns inom oss och har sin rot i rädsla - då tror man ju på det. Men det finns väldigt många som berättar om konkreta möten med andar som inte är är så snälla när personerna vill gå en annan väg. Jag anser inte att man kan bortförklara dessa upplevelser då de är såpass många. Och då de dessutom stämmer med Bibelns texter om att det finns besatta människor och demoner.

#29:

:) Nej, jag känner mig absolut inte påhoppad. Jag vet mycket väl att jag är ganska "påhoppande" själv. Och det är inte första gången jag är det här inne.

#30:

Du är farligt nära fanatism nu när du helt utan belägg påstår att bara din väg är den rätta. Varför är den rätt? 

Jesus sa det.

Vem har gett dig monopol på sanningen? 

Sanningen har monopol på sanningen. Det är inget vi själva kan tota ihop. Sen vad vi vet och tror om sanningen - det är ju den svåra biten.

Hur kommer det sig att kristendomen behövde kopiera och stjäla så mycket från hedendomen om hedendomen är "fel" och din religion är "rätt"? 

Historien och människors "mänsklighet" har lånat en massa saker från andra religioner och traditioner. Det är inget vi borde gjort eller behövde.

Varför behövde folk tvingas över till Jesus? 

Det behövde de inte - det var katolikernas grymma påhitt. 

Varför är en religion som hatar livet, kvinnor och folk som inte tycker lika "rätt"?

 Det handlar om vem Gud är och hur han är. Vi kan inte vistas hos en helig och rättvis Gud om vi inte själva är lika heliga. För "Gud är en förtärande eld" t ex. Och Gud kan inte vara den han är om han tillåter synd för han är en rättvis Gud. Men Gud löste det så att Jesus tog vårt straff och då kan Gud se oss som rättfärdiga och utan synd. Gud älskar oss och vill att vi ska ta emot hans erbjudande om nåd. Men vi har vår fria vilja och han tvingar sig inte på oss.

Varför är religioner som hyllar livet, främjar eget ansvar och kärlek till allt levande "fel"?

För ofta kommer vi inte till Gud som de vi är (skapade av honom och totalt beroende av honom) utan vi är högmodiga och erkänner inte Gud som den som är upphov till allt vi har i våra liv. Vi vill tro att vi själva är förträffliga och genom gärningar eller tekniker kan ta oss till Gud. Eller ännu värre att vi är gudar själva. Kärlek är dock inte fel - Gud är ju kärlek. (?) Men att hylla livet och ha kärlek till allt levande - risken finns ju att vi glömmer att ha kärlek till Gud - han som är upphovet till livet och allt levande. 

Oavsett vilka slaga förvirrade svar du kan komma på nu, så kvarstår faktum: den här videon har inget med häxkonst att göra utan handlar om en förvirrad människa som nu används för att omvända folk till kristen fanatism. Det hela är sjukt.

Antingen sjukt - eller sant. För även om hon har fel benämning på en del grejer är hon inte ensam om sina upplevelser. 

#31:

Det du säger stämmer inte med Bibeln eller den kristna läran. Och det är i Bibeln Jesus beskrivs. Vem som helst kan hitta på saker om Jesus men om det motsäger Bibeln stämmer det helt enkelt inte. Vad är det för mening med att tro på en Jesus som inte går att verifiera någonstans? Det du beskriver är typiskt nyandlig lära om Jesus.

Och när det gäller tillit till Gud så har jag det. Men jag har inte tillit till den du kallar gud. För din gud har helt andra egenskaper än den Gud som uppenbarat sig själv i Bibeln.

Anmäl
2016-12-11 08:49 #34 av: [foxna]

Ett bättre klargörande får du nog allt komma med Internettan, än att bara hänvisa till Bibeln som svar på frågan. 
Men är det inte så att kristna församlingar använder bibeln som sitt rättesnöre eller?

Anmäl
2016-12-11 09:33 #35 av: Internettan

#34:

Jo, alla kristna använder väl Bibeln men många tolkar felaktigt, man drar verser ur sitt sammanhang och får till en "sanning" som faktiskt inte är sann. Många kristna läser knappt Bibeln utan läser bara andra kristna böcker av växlande "kvalitet". De allra flesta kyrkor idag har predikningar som utelämnar de lite mer tuffa bitarna ur evangeliet och beskriver allt ungefär som ni gör här: allt är gott och alla vägar leder rätt. Man anpassar sig till "världen" för att inte stöta sig med folk - helt emot Bibelns egen lära.

Summan av Bibeln är sanning. Om vi hela tiden söker Gud så hjälper han oss att finna och förstå. Han ger gåvor åt kristna till uppbyggelse för församlingen, bl a bibellärare. Men så länge vi är mer upptagna med att jobba för Gud i egen regi och söka sådana lärare som bara säger det vi vill höra - då låter Gud oss få som vi vill och därför finns det så mycket att bli arg för hos kristna.

Men även detta finns att läsa i Bibeln, om avfallet och bristen på Guds ord i kyrkan mm. Men den som verkligen söker Gud och sanningen finner den i Bibeln med hjälp av den helige Ande. Jesus överger aldrig den som vänder sig till honom och håller fast vid det rena och enkla budskapet i evangeliet. Men den väg är smal som leder till frälsning och den väg är bred som leder till fördärvet. Vi människor har oerhört svårt för att efterlikna och följa Jesus. Endast med Guds hjälp kan vi. "I vår svaghet blir vi starka i Kristus" säger Paulus.

Jag vet inte om det svarar på din fråga då det blev så långt, men poängen är att ingen människa kan av sig själv inom sig hitta en pålitlig sanning. Utan Guds Ord att pröva mot blir vilsna och utlämnade åt eget tyckande. Upplevelser är inte något att lita på då Satan ju gör sig till ljusets ängel och har av Gud fått makt här på jordn. Han härmar Gud men förvränger sanningen så vi ska bli lurade. Han äger också stor kraft, som till exempel förmåga att hela och påverka kroppen hos de som tillåter honom. Men VI väljer. Gud väntar på oss i sin nåd ännu en tid, men när Jesus kommer tillbaka får vi stå för våra val.

Anmäl
2016-12-11 10:55 #36 av: Sommarek

#33 Jesus sa det.

Jaha, så om jag säger att det inte är så, så uppnår vi status quo?

Sanningen har monopol på sanningen. Det är inget vi själva kan tota ihop. Sen vad vi vet och tror om sanningen - det är ju den svåra biten.

Om vi inte själva kan tota ihop det, hur förklarar du de historiska omskrivningarna av Bibeln?  Var de dikterade av "Gud"? Eller översättningarna som ändrades helt från originalet för att rättfärdiga det kyrkan sysslade med just för tillfället?

Historien och människors "mänsklighet" har lånat en massa saker från andra religioner och traditioner. Det är inget vi borde gjort eller behövde.

Fast du går ju efter vad Jesus lärde ut. Vet du hur många hedniska gudar innan Jesus som sades ha fötts i december, var son till en människa och en gud, gjorde vatten till vin, väckte de döda och dog som offer i april?

Vi har till exempel Mithras; "Such interest in accessing the spiritual or supernatural world is epitomized by the Mithras Liturgy, translated by Marvin Meyer. The text speaks of the “ecstatic ascent of the soul” and the opportunity to be “born again,” of purification rituals (baptisms) and sacred meals of bread and cup that symbolize body and blood (of a bull, a “divine sacrifice”), of a god who dies and rises and who, as one inscription reads, “saved us after having shed the eternal blood.” As Meyer trenchantly notes, the resemblance of Mithraism to early Christianity is so extensive that it makes “Christian apologists scramble to invent creative theological explanations to account for the similarities.” Levine/Allison/Crossan, "The historical Jesus in context", s. 24. Online-utdrag finns här: http://press.princeton.edu/chapters/i8265.html

Osiris/Dionysos: "
Freke and Gandy show that Christianity and the Mystery Religions of the preceding and contemporary periods share virtually all the same beliefs, doctrines, rituals, and rites. To give just one example, in the case of those based upon the Osiris/Dionysus myth, the “hero” is the saviour of mankind, God incarnate, born of a virgin in a cave on December 25; he has a star appear at his birth, is visited by magi from the East, and turns water into wine at a wedding; he heals the sick, casts out demons, and performs miracles; he is transfigured before his disciples, rides a donkey into a special city, is betrayed for thirty pieces of silver, and celebrates a communal meal with bread and wine; he is put to death on a cross, descends into hell, and is resurrected on the third day; he dies to redeem the world’s sins; he ascends into heaven and is seated beside God as the divine judge. He represents the Christos, or the divine soul, of every human being."

Harpur, "The pagan Christ - recovering the lost light", har inte sidhänvisning men klippet finns att läsa här: https://books.google.dk/books?hl=da&lr=&id=rddsAAAAQBAJ&oi=fnd&pg=PT9&dq=related:Yw9ZUroxC94J:scholar.google.com/&ots=d3Mg2oSM2m&sig=BAAPP59sYYCWpRTS0u3AOhtkVfA&redir_esc=y#v=snippet&q=dionysus&f=false

Vi kan också titta lite närmre på avbilder av Isis och sonen Horus (lustigt nog född den 25/12...):

Så du kan inte kalla dig kristen om du följer Jesus, som är en mer eller mindre exakt kopia av över sexton hedniska gudomar. Du är såklart välkommen över till oss på riktigt en dag.   :)

Det behövde de inte - det var katolikernas grymma påhitt. 

Har du verkligen ingen koll på historia alls?
http://www.alltombibeln.se/bibelfragan/sverigeskristnande.htm

Det handlar om vem Gud är och hur han är. Vi kan inte vistas hos en helig och rättvis Gud om vi inte själva är lika heliga. För "Gud är en förtärande eld" t ex. Och Gud kan inte vara den han är om han tillåter synd för han är en rättvis Gud. Men Gud löste det så att Jesus tog vårt straff och då kan Gud se oss som rättfärdiga och utan synd. Gud älskar oss och vill att vi ska ta emot hans erbjudande om nåd. Men vi har vår fria vilja och han tvingar sig inte på oss.

Jaså? Så han straffar inte oliktänkande, menar du? Alla måste tro på honom eller skickas till helvetet, men vi får ändå på något märkligt vis lov att välja själva?

Antingen sjukt - eller sant. För även om hon har fel benämning på en del grejer är hon inte ensam om sina upplevelser. 

Tja, bevisbördan ligger ju helt klart på dig, så visa du på kopplingarna mellan det hon dillar om och häxkonst, antingen traditionell eller ny, skandinavisk eller till exempel keltisk. Jag väntar med spänning.

Anmäl
2016-12-11 11:11 #37 av: [foxna]

#35  
Men den som verkligen söker Gud och sanningen finner den i Bibeln med hjälp av den helige Ande. 
Men hur ska man då kunna avgöra att det är den helige ande som talar till en.och att det inte är den onde som försöker snärja en?.
Du skriver själv att egna upplevelser inte är att lita på. hur ska jag då kunna avgöra vad som är rätt eller fel!!

Då kan man undra om vilken kristen församling som har rätt sanning?. om den finns någon överhuvudtaget. 

Anmäl
2016-12-11 17:31 #38 av: retep

Vad betyder det att vara snärjd av den onde? Jo att man lever med rädslor, okunnighet och i sin egen föreställning. Den onde finns inte, är inte ett hot för den som är orädd, som har insikt och förståelse och erfarenhet av Gud.

Anmäl
2016-12-11 18:30 #39 av: Internettan

#36:

Jaha, så om jag säger att det inte är så, så uppnår vi status quo?

Jag tror ju att Bibeln är sann och då lägger jag större vikt vid vad Jesus säger om sig själv än vad du säger om Jesus.

Om vi inte själva kan tota ihop det, hur förklarar du de historiska omskrivningarna av Bibeln?

Rent historiskt har vi tillräckligt många dokument för att kunna säga att Bibeln är pålitlig och att rätt texter finns med, även om det också finns mindre bra översättningar.  När det gäller vilka texter som ska finnas med i Bibeln så litar jag på Gud. Om Guds Ande inspirerat människor att skriva Ord från Gud så överger Gud inte dessa texter senare. Och när man studerar Bibeln och dess texter hur de är skrivna så finns det en hel del övernaturligt med i bilden, som visar att människor själva inte skrivit. 

Fast du går ju efter vad Jesus lärde ut. Vet du hur många hedniska gudar innan Jesus som sades ha fötts i december, var son till en människa och en gud, gjorde vatten till vin, väckte de döda och dog som offer i april?

Det visar bara att det var sant. Men det är svårt att förneka att Bibelns Jesus är den sanna versionen.

Så du kan inte kalla dig kristen om du följer Jesus, som är en mer eller mindre exakt kopia av över sexton hedniska gudomar.

Det är de som är kopiorna. Sanningen fanns redan innan Jesus föddes så i vilken tidsordning allt sker är inte så viktigt.

Jaså? Så han straffar inte oliktänkande, menar du? Alla måste tro på honom eller skickas till helvetet, men vi får ändå på något märkligt vis lov att välja själva?

Jo, han straffar dem som inte kommer till honom. Eller rättare sagt får vi ta konsekvenserna av att inte komma till honom. Gud är ljuset, om vi hatar Gud så väljer vi ju mörkret.  Vi väljer. Men Gud vill att vi alla ska se sanningen och komma till honom. För Gud tvingar sig inte på oss.

Tja, bevisbördan ligger ju helt klart på dig, så visa du på kopplingarna mellan det hon dillar om och häxkonst, antingen traditionell eller ny, skandinavisk eller till exempel keltisk. Jag väntar med spänning.

Eftersom jag inte kräver att du ska tro mig har jag ingen bevisbörda. Och jag tror att allt andligt som inte går via Jesus har samma källa. Satan. Så för min del bryr jag mig inte om vad hon kallar det. Det är inte poängen.

#37:

Om vi tillbringar tillräckligt med tid med Gud/Jesus så lär vi oss känna igen hans Ande. Men det är nog en mognadsfråga. Alla är nybörjare från början och Gud vet det . Vi får be om hjälp. Han kan beskydda oss.

#38:

Det där tror jag inte på. Men det vill ju Satan få oss att tro så att vi ska fortsätta umgås med honom och inte märka när hans demoner härjar. "Då är det ju bara vårt eget fel". Bibeln och Jesus är extremt tydlig med detta ämne. Men visst kan man välja att tro att allt bara är symboliskt. Men skulle Gud vara så otydlig att vi inte kan lita på vad där står i Bibeln? Den kristna traditionen tolkar inte så och varför skulle jag gå till dem som håller på med andra religioner och tekniker för att tolka den kristna läran? Och hur är det med vårt fysiska liv där vi redan från barnsben får se kampen mellan det goda och det onda? I barnprogram, filmer, böcker...?

Hur kommer det sig tror du att Israel är så hatat och alltid varit det? Och hur kommer det sig att de som nation fortfarande finns trots all splittring och skingring till olika länder genom en låg historia? Jo, för att Satan hatar Israel som är Guds folk och för att Gud finns med dem och har gett dem ett löfte, även om han också har straffat dem hårt pga deras avvägar (som vi kan läsa om i Bibeln). Jesus ska komma tillbaka när Israels folk återsamlats i sitt land och Satan gör allt för att utplåna dem och vi ser vilket oerhört hat som är riktat mot judar. Även bland "civiliserade" människor. Det finns en andlig kamp bakom. 

Och det är inte mellan rädsla och lugn - det är mellan Djävulen och Gud.

Anmäl
2016-12-11 18:42 #40 av: Sommarek

#39 Jag tror ju att Bibeln är sann och då lägger jag större vikt vid vad Jesus säger om sig själv än vad du säger om Jesus.

Både GT och NT?

 När det gäller vilka texter som ska finnas med i Bibeln så litar jag på Gud. Om Guds Ande inspirerat människor att skriva Ord från Gud så överger Gud inte dessa texter senare.

Och hur vet du vart det jag säger kommer ifrån? Eller är det bara sådant som passar in i din skeva världsbild som du anser komma från "Gud"?

Det visar bara att det var sant. Men det är svårt att förneka att Bibelns Jesus är den sanna versionen.

Jaså, hurdå? För min del är det hur lätt som helst. Vad har du för belägg - alltså sådant som är bevisat, inte sådant som du själv tror dig veta?

Det är de som är kopiorna. Sanningen fanns redan innan Jesus föddes så i vilken tidsordning allt sker är inte så viktigt.

Gapskrattar Ja, just det - när gudomar som omtalats flera tusen år innan Jesus ens var påhittad, så är det inte kristendomen som har kopierat något, utan de andra religionerna, för helt plötsligt är tiden inte heller verklig, och statyer som gjordes tusen år innan Jesus föddes är... kopior.

Jo, han straffar dem som inte kommer till honom. Eller rättare sagt får vi ta konsekvenserna av att inte komma till honom. Gud är ljuset, om vi hatar Gud så väljer vi ju mörkret.  Vi väljer. Men Gud vill att vi alla ska se sanningen och komma till honom. För Gud tvingar sig inte på oss.

Det är inget tvång att komma till Gud, men det får konsekvenser om man inte gör det? Hör du ens själv hur du låter?

Eftersom jag inte kräver att du ska tro mig har jag ingen bevisbörda. Och jag tror att allt andligt som inte går via Jesus har samma källa. Satan. Så för min del bryr jag mig inte om vad hon kallar det. Det är inte poängen.

Det är en jävligt stor poäng för de som kallar sig häxor idag och som blir smädade av den här dreglande idioten, jo, Det är också en poäng för folk som är på väg åt samma håll som du; ner i en fanatism där varken historia, moral eller annan fakta går in utan bara förstärker känslan av att ha rätt, och som lyssnar på det här ordbajset och tror att det är på riktigt. Du har fortfarande inte kommit med någon som helst fakta som visar att du skulle ha rätt, förutom det robotlika "Jesus säger så, så då är det så", vilket ju säger en del om hur mycket du har att ha det i.

Anmäl
2016-12-11 20:26 #41 av: Internettan

#40:

Både GT och NT?

Ja

Och hur vet du vart det jag säger kommer ifrån? Eller är det bara sådant som passar in i din skeva världsbild som du anser komma från "Gud"?

Det får i alla fall inte motsäga Bibeln. Om man ska tro det kristna budskapet. Och det är en övertygelse hos mig - inget jag kan bevisa eller vill pracka på dig som en vetskap.

(Det visar bara att det var sant. Men det är svårt att förneka att Bibelns Jesus är den sanna versionen.)Jaså, hurdå? För min del är det hur lätt som helst. Vad har du för belägg - alltså sådant som är bevisat, inte sådant som du själv tror dig veta?

Bibeln har en särställning när det gäller gamla skrifter. Texterna är ofta verifierbara historiskt och innehåller sådant som bara människor omöjligt kunnat veta eller skriva... Men nej förresten... Det finns nog inga sådana bevis som kan få en person som inte vill tro att ändå tro på det. Endast Gud kan övertyga.

Gapskrattar Ja, just det - när gudomar som omtalats flera tusen år innan Jesus ens var påhittad, så är det inte kristendomen som har kopierat något, utan de andra religionerna, för helt plötsligt är tiden inte heller verklig, och statyer som gjordes tusen år innan Jesus föddes är... kopior.

Hela gamla testamentet vittnar om Jesus till exempel. Och vi får inte glömma de första människorna som förmedlat Guds ord och minnen till sina efterkommande. Klart budskapet förvanskas genom tiderna på olika håll. Så fungerar kulturer. Men Gud har hela tiden bevarat sitt Ord genom tiderna, genom Israel. Och Jesus har alltid funnits, innan världen skapades och Guds frälsningsplan var utarbetad före allt fanns. 

Det är inget tvång att komma till Gud, men det får konsekvenser om man inte gör det? Hör du ens själv hur du låter?

Jadå! Gud är den han är och han är densamma i alla tider och ändrar sig inte står det i Bibeln.  Och han är helig och ingen synd kan vistas hon honom. Då blir det konsekvenser helt enkelt, om vi vägrar omvända oss utan fortsätter att leva i synd. Du måste inte välja ljuset. Eller hur? Du kan känna att du inte vill böja dig för Gud i ödmjukhet men då kan du heller inte vänta dig hans nåd. Så fungerar det t.o.m. i vår värld. Gud ställer inga andra krav än att vi tar emot hans nåd genom tro. Är det hemskt menar du? Jag tycker det är fantastiskt. Vi slipper utbilda oss i meditation, yoga och vi behöver inte göra en massa saker för att slippa karma. Bara acceptera ett kärleksfullt erbjudande. 

Det är en jävligt stor poäng för de som kallar sig häxor idag och som blir smädade av den här dreglande idioten, 

Förstår du ens själv varför du blir så arg och provocerad?

Vi kommer alla en dag att möta Gud och då får vi veta. Men jag oroar mig för alla som kanske går vilse. Men du behöver inte hålla med mig. Det är ditt liv.

Anmäl
2016-12-11 22:38 #42 av: ionah

Ett kristet internettroll.

Anmäl
2016-12-11 23:02 #43 av: rore

#19 "Det där är väldigt luddigt sagt. Som en inlärd bortförklaring. Ett svek mot alla dem som far illa av vad det är de möter. Är du en av dem som förnekar mörkret, det onda?"

Jag vet inte riktigt vad du syftar på  med mörkret och det onda Intrenettan.

Som en inlärd bortförklaring Och ett svek mot alla dem som lider?

Skärp till dig lite nu. Du känner inte mig. Du har ingen aning om vad jag gör eller inte gör för andra människor.

Nej! Jag förnekar inte mörkret eller Ondskan. Jag har bara slutat upp att göda den!



Ödmjukheten drunknar i kampen över vem som har rätt och vem som har fel.

När slaget är över finns ingen vinnare.


I livets källa väntar svaren.Regnbåge Kedjor som tynger blir till länkar som bär.Hjärta

 

 


Anmäl
2016-12-12 08:32 #44 av: ionah

Det lustiga är att jag har nog aldrig mött så mycket kärleksfullhet och välvillighet som i den här sfären där folk engagerar sig i en andlig utveckling.

Det underbara är när människor ser att auktioritet och hierarkier bara är en illusion och man ser igenom årtusenden av olika kontrollsystem som fått fortgå.

Yoga är satan. Yes. Klockrent. Hur jävla rädd kan man bli.

Anmäl
2016-12-12 08:36 #45 av: Sommarek

#41 Förstår du ens själv varför du blir så arg och provocerad?

Ja. Det är inte jag som har problem med förståndet här. Det är nog bara att inse att du verkar vara mer Whovian än kristen.  Jag citerar återigen  Levine/Allison/Crossan: "Christian apologists scramble to invent creative theological explanations to account for the similarities", vilket du är ett praktexempel på. Men jag har slut på skulor nu.

Anmäl
2016-12-12 09:31 #46 av: [colors_]

#33:

"Men när man stillar sina tankar - hur kan man då resonera och komma åt förnuftet? Det är ju genom tankarna vi förstår? Vi tystar ju all kritik om vi tystar tankarna?"

Jag kan bara resonera enligt mitt eget intresse i frågan, och utifrån min kunskapsnivå, och erfarenheter.

Kritisera och fundera kan man ju göra utanför sitt meditationspass. Men jag skulle säga att förnuftet ändå finns där bakom, kanske otänkt, kanske bara observerande och som intuition och känsla. Men det är bara mina egna tankar om saken.
Om du kanske läste vad jag länkade till tidigare så menar man på, och det erfar jag i meditationen, att tankarna är inget man utrotar, blockerar, eller liknande. De får finnas där, och gör det tills de stillas naturligt, åter igen. Och om de gör det naturligt, hur kan det vara farligt? Funderar
Jag tror att de som är rädda för, och kritiska mot meditation är det av okunskap, att de inte är tillräckligt insatta, och att de inte har erfarenheten av att ha mediterat själva någon gång.

"Och vad är det alla människor som "blir drabbade av demoner" (genom bl a yoga och meditation enligt egen beskrivning) upplever när de ser och känner onda krafter som t.o.m. kastar omkull dem? Och vad sysslar satanister med som själva beskriver konkret hur de har kontakt med Satan och hans "änglar" osv?"

Jag brukar tänka att det kanske är mer psykologiskt än andligt. Jag blev sjuk i schizofreni, och fick en helt annan världsbild. Jag tror inte att jag kunde se andar, höra de tala, osv. Det var helt enkelt min sjukdom som fick mig att inbilla mig massa saker.
Ja, antingen hittar satanisterna på, eller så har de starka (van)-föreställningar. Jag är inte satanist och har inte varit det, men egentligen är väl satanism inte så jätteolik annan tro, speciellt annan religiös tro. Bli inte arg nu LiparSkämtarMen tro som tro.

Mvh/colors_


Anmäl
2016-12-12 10:28 #47 av: Internettan

#43

Skärp till dig lite nu. Du känner inte mig. Du har ingen aning om vad jag gör eller inte gör för andra människor.

Nej, det var nog lite dumt och orättvist av mig. Jag har kanske en tendens till att bunta ihop alla. Men tänker en del på alla dem som faktiskt far och farit illa av nyandlighet på olika sätt och det enda som många säger är att problemet ligger hos dig själv. Och det tror jag är osant. Men jag känner inte dig och tar tillbaka det jag skrev till just dig. 

Tänker kanske lite på att om man lär ut saker till människor så har man ett ansvar. (Inte riktat till just dig nu). I Bibeln står att lärare ska få en strängare dom just för att man har ett ansvar för det man lär ut. Det blir så konstigt att förneka människors upplevelser av det onda, även om jag förstår att man gör det då man ju fått lära sig att allt handlar om rädsla.

#44:

Antingen har du rätt eller så har du fel. Jag tror att Bibeln har rätt och att idén om att allt ont bara handlar om rädsla hos den enskilde är falskt. Om man fått lära sig det ena och bara omges av människor med just den uppfattningen så klart man tror på det. Men det måste inte nödvändigtvis betyda att det är sant. Berättelser som den i videon finns det många av och man kan håna och bortförklara - men berättelserna finns där ändå. 

#45:

Ja, du slåss gärna med kulor? Istället för att prata och samtala? Varför så arg? Och varför behov av att håna mig? Sånt biter inte på mig eftersom jag (och säkert de flesta här inne) vet att det säger mer om dig än om mig. 

#46:

tankarna är inget man utrotar, blockerar, eller liknande. De får finnas där, och gör det tills de stillas naturligt, åter igen. Och om de gör det naturligt, hur kan det vara farligt?

Fast jag är inte så säker på att de stillas naturligt. Det handlar mer om en medveten teknik. ofta med hjälp av mantran. (Vilka ofta är namn på gudar dessutom?)

I den kristna läran finns inget sådant där tankarna ska stillas. Vi pratar med vår Fader när vi ber. Eller så "mediterar vi på ordet" vilket betyder att fundera, vrida och vända och be för att försöka förstå. Att gå bortom tankarna öppnar sinnet för andar t ex, och de kan då ta sig in. Så säger många som säger sig veta. Och där ni talar om andliga guider som man väl når genom liknande tekniker(?) - där talar vi om demoner som utger sig för att vara snälla.

Allt handlar om hur vi tolkar det vi upplever och antingen har ni rätt och då är alla kristna lurade eller så har jag rätt och då är ni lurade. Vi kan inte komma fram till någonting här. Var och en får välja. Men om ingen säger något om saken så blir det svårt att faktiskt ta ställning. Så därför dyker jag upp härinne då och då när jag plötsligt får ett starkt infall. Till mångas förtret... 

Och jag hamnar alltid i en massa diskussioner som jag inte alltid är så bra på att hantera. Det blir lite negativt ofta. Och det vill jag egentligen inte. Jag vill bara nå eventuella människor som går att nå, eller hur jag ska säga.

Jag tror att de som är rädda för, och kritiska mot meditation är det av okunskap, att de inte är tillräckligt insatta, och att de inte har erfarenheten av att ha mediterat själva någon gång.

Jag är mer rädd pga kunskap. :) En kunskap som inte ni erkänner men som jag tror på. En befogad rädsla. Men enligt mångas vittnesmål så är det inte förrän de försöker lämna nyandligheten som de onda visar sitt rätta ansikte. 

Jag brukar tänka att det kanske är mer psykologiskt än andligt

För mig låter det så konstigt. Att totalt förneka en massa människors berättelser och upplevelser. Att förneka det som motsäger sin egen uppfattning för att kunna fortsätta tro som man gör - det tror jag inte jag förstår mig på. Jag var ju själv "nyandlig" under kanske 20 år. Men när det dök upp info som sade något annat var jag ju tvungen att ta reda på mer, sökare som jag är. Och det var du jag fann sanningen (som tror då). Haralltså inte alltid varit kristen. Men Jesus är nu för mig sanningen.

Anmäl
2016-12-12 10:46 #48 av: [colors_]

"För mig låter det så konstigt. Att totalt förneka en massa människors berättelser och upplevelser. Att förneka det som motsäger sin egen uppfattning för att kunna fortsätta tro som man gör - det tror jag inte jag förstår mig på. Jag var ju själv "nyandlig" under kanske 20 år. Men när det dök upp info som sade något annat var jag ju tvungen att ta reda på mer, sökare som jag är. Och det var du jag fann sanningen (som tror då). Haralltså inte alltid varit kristen. Men Jesus är nu för mig sanningen."

Det är inte så konstigt när man väl är där i sjukdomen, och ofta vill man inte ha hjälp till en början. Men efter lite vård så inser man att det mesta man trodde på var ens egna föreställningar, och som man till stor del faktiskt inte rår på.

Jag tycker faktiskt att det verkar mest som att du förnekar motsatsen för att kunna tro som du gör, så som många religiösa måste göra för att behålla sin tro då det oftast handlar om att tro på "mirakel" och historier som oftast motbevisas snarare än bevisas.

Vi kanske får "agree to disagree" helt enkelt... Yrar


Anmäl
2016-12-12 10:58 #49 av: Sommarek

#47 Ja, du slåss gärna med kulor?

Läs om och läs rätt.

Istället för att prata och samtala? Varför så arg? Och varför behov av att håna mig? Sånt biter inte på mig eftersom jag (och säkert de flesta här inne) vet att det säger mer om dig än om mig. 

Ja, att du tror det förvånar mig inte med tanke på din skeva världsbild, där all fakta, oavsett hur välbelagd den är, som inte stämmer med det du fått itutat dig avvisas som falsk medan du själv inte kan uppvisa annat bevis än att "någon har sagt det". Folk som inte kan ta till sig ren fakta och som envisas med att behålla sina tokiga uppfattningar hur ofta och hur mycket de än blir överbevisade är fanatiker, och de förtjänar allt förakt vare sig det handlar om religion, rasism, klimatet eller annat.

För mig låter det så konstigt. Att totalt förneka en massa människors berättelser och upplevelser. Att förneka det som motsäger sin egen uppfattning för att kunna fortsätta tro som man gör - det tror jag inte jag förstår mig på.

Du gör exakt samma sak själv.

Anmäl
2016-12-12 12:08 #50 av: Internettan

#48:

Jag tycker faktiskt att det verkar mest som att du förnekar motsatsen för att kunna tro som du gör, så som många religiösa måste göra för att behålla sin tro då det oftast handlar om att tro på "mirakel" och historier som oftast motbevisas snarare än bevisas.

Alla gör nog ett val och förnekar dess motsats. Men jag hoppas i alla fall att man inte förnekar saker i blind tro. Att man tillåter sig att sätta sig in i den motsatta läran innan man bestämmer sig färdigt.

När det gäller att tro på "mirakler" så undrar jag om du menar att den kristna tron baseras på dem? I så fall vore det ju en väldigt ytlig tro. Känner inte igen mig där alls. För mig ligger det trovärdiga i den kraft som gång på gång förvandlar människor, återupprättar dem och gör dem hela igen. Och det är Jesu kärlek som åstadkommer det, ofta på ett väldigt påtagligt sätt. Och man ser hur brottslingar, missbrukare och andra väldigt trasiga själar får sina liv totalt förvandlade. Det är svårt att förneka det som sker. Sen tillkommer ju all kunskap som gör att man mer och mer förstår och tron som mognar mer och mer... Vi blir fria från den här världens band och åsikter - tilliten till Gud blir det som formar våra liv.

Vi kanske får "agree to disagree" helt enkelt... Yrar

Ja, det får vi absolut göra.

#49:

Läs om och läs rätt.

Skulor då? Vad är det för något?

Du gör exakt samma sak själv.

Ja, fast jag har ändå tagit ett beslut utifrån kunskap om bägge sidor. Och jag är alldeles för nyfiken för att låta bli att ta reda på saker om jag hör något nytt. Och jag vet egentligen inte vad jag förnekar. Positiva upplevelser som ingen kan säga varifrån de kommer egentligen. Satan som gör sig till ljusets ängel eller Gud? Där får man ju bestämma sig för vad man tror. Men när man förnekar när folk berättar om hur de möter onda andar som på olika sätt hotar dem konkret - då blir det inte samma sak. Det är svårt att få det till att ens eget psyke kastar en till marken t ex.  (Inte i just den här videon, men i andra berättelser) Likaså att när de uttalar Jesu namn inför de onda andarna så backar de eller t.o.m. slungas bakåt.

Det finns så mycket konkret att ta ställning till. Jag har läst alltför mycket för att någonsin kunna bortförklara det onda med ens eget psyke/rädsla. Bibeln stämmer mycket bättre in på det som människor vittnar om än det som de flesta här verkar tro. Och nu vet jag att jag låter lite kaxig, men jag ser sådan okunskap. Köper ni verkligen den förklaringen bara för att någon sagt det? Eller hur vet ni annars?

Anmäl
2016-12-12 12:11 #51 av: Sommarek

#50 Och nu vet jag att jag låter lite kaxig, men jag ser sådan okunskap. Köper ni verkligen den förklaringen bara för att någon sagt det? Eller hur vet ni annars?

Du menar att det är ett tecken på okunskap att utgå ifrån sådant som är vetenskapligt, historisk, arkeologiskt och biologiskt bevisat, men du uppvisar kunskap som utgår ifrån en 2000 år gammal bok utan bevis? Det här blir roligare och roligare.  Gapskrattar

Anmäl
2016-12-12 13:04 #52 av: [colors_]

#50: Jag tänker att man kommer in i olika perioder och nyanser. Vad jag tror idag är kanske inte vad jag tror imorgon.

Är inte så insatt i kristen tro, men har fått bilden att en del tar bibeln bokstavligt. Jag förnekar inte att kristendomen och bibeln kan ge vishet om man inte tar den för allvarligt och tar den för vad den är.


Anmäl
2016-12-12 13:10 #53 av: Internettan

#51

Att det onda inte finns utan bara finns inom oss som rädsla - på vilket sätt är det vetenskapligt menar du?

Bibeln är en samling böcker som studerats vetenskapligt och visat sig hålla på många sätt, inte minst historiskt.  Men det är inte det viktiga, utan skrifterna är inspirerade av den helige Ande och kan kallas "ett levande ord", vilket påverkat många människor. Det är inte bara "en bok". 

Och detta att Gud har gett oss sitt Ord där vi kan hitta allt vi behöver veta tycker jag är mer trovärdigt än det som försiggår inom nyandligheten, där alla "hittar på" sin egen tro utifrån känslor mm och där "min sanning" inte behöver vara densamma som "din sanning". I alla fall låter diskussionerna så till stor del. Det blir så vilset allt. Ett ständigt jagande efter nya erfarenheter för att komma vidare i sin utveckling. Jag, mig och mitt är i fokus. 

Anmäl
2016-12-12 13:16 #54 av: Internettan

#52:

Jag tar Bibeln bokstavligt, fast en del texter är mer poetiska och det finns liknelser som ju måste tolkas om. Men allt vad Bibeln vill säga tar jag som en sanning. Sen får man inte glömma att Bibeln består av berättelser om människor som ofta gör fel. Och vi får dra lärdom av vad de gör och framförallt hur Gud handlar i olika situationer. Vi lär känna Gud genom Bibeln.

Om man ser Bibeln som en bok skriven av människor som kan ge en och annan visdom - då faller ju hela kristendomen. Då plockar man ju ut det som tilltalar en och struntar i det andra. Då hamnar man i typ nyandlighet i alla fall.

Hur tar man reda på sanningen om det inte finns något annat att gå efter än bara uppenbarelser/erfarenheter eller andra människors ord? Som sagt kan vi bli lurade och då gäller det att ha någonting bestående att pröva allt man får till sig mot. Och det gör en kristen om han gör rätt. Annars blir det ju en egen-snickrad tro man har. (Och det har många kristna idag..)

Anmäl
2016-12-12 13:17 #55 av: Sommarek

#53 Att det onda inte finns utan bara finns inom oss som rädsla - på vilket sätt är det vetenskapligt menar du?

Citera mig där jag skriver det.

Bibeln är en samling böcker som studerats vetenskapligt och visat sig hålla på många sätt, inte minst historiskt.

Japp. Precis som, för att parafrasera någon på iFokus, vem minns jag tyvärr inte - Nils Holgerssons underbara resa genom Sverige är en geografibok, men den bevisar inte att det funnits en liten pojke som flög på en gås.

där "min sanning" inte behöver vara densamma som "din sanning"

Du menar att samma "sanning" ska gälla för alla, oavsett erfarenheter och bakgrund?

Anmäl
2016-12-12 13:18 #56 av: ionah

Hoppas inte att du har barn.

Anmäl
2016-12-12 13:34 #57 av: Internettan

#55:

Det var du som citerade mig, där jag frågade om ni köper det där om att det onda bara handlar om rädsla. Och då svarade du med det där om vetenskap. Som om du menade att det där om rädsla var vetenskapligt.

Du menar att samma "sanning" ska gälla för alla, oavsett erfarenheter och bakgrund?

Nu pratar du om tro. Inte om sanning.

Sanningen gäller för alla. Det hjälper ju inte att vi tror att Stockholm ligger i Norge - det ligger ändå i Sverige. Och det gäller för alla. Sen att vi kan acceptera att människor tror olika, det måste vi ju göra. Men då kan vi ju inte kalla det för sanning.

Men här inne låter det som att själva sanningen är olika för var och en. Som om sanningen var flytande och ändrar sig efter person. Men så menar ni väl ändå i inte?

Anmäl
2016-12-12 13:38 #58 av: Internettan

#56:

Hurså? Om yoga, och allt annat som finns inom nyandlighet hade varit så bra så hade t ex Indien inte varit ett så grymt land. Det är de kristna länderna som hållit de mänskliga rättigheterna högst. Men nu när sekulariseringen är ett faktum så har vi inte längre Guds "beskydd" på samma sätt.

Jag har tre barn och ett barnbarn för övrigt.

Anmäl
2016-12-12 13:40 #59 av: Sommarek

#57 Nej. Jag citerade dig för att du påstod att alla som inte håller med dig är okunniga, fast vi har belägg för våra åsikter, vilket du fortfarande inte har.

Nu pratar du om tro. Inte om sanning.

Nej, jag vet precis vad jag pratar om.

Sanningen gäller för alla.

Du använder i ditt exempel ovan en sanning som går att påvisa, men ändå tycker du att vi ska köpa din religion som sanning, utan att ha kommit med annat än "jo, såhär är det för att jag tycker så"?

Men här inne låter det som att själva sanningen är olika för var och en. Som om sanningen var flytande och ändrar sig efter person. Men så menar ni väl ändå i inte?

Klart den är flytande. Eller ska alla tycka att till exempel grön är en ful färg om du skulle råka tycka det?

Anmäl
2016-12-12 13:56 #60 av: Internettan

#59:

Nej. Jag citerade dig för att du påstod att alla som inte håller med dig är okunniga, fast vi har belägg för våra åsikter, vilket du fortfarande inte har.

Vad har du för belägg? Och belägg för vadå menar du? Nu hänger jag inte alls med. Jag tror du missförstod mig när jag pratade om okunskap. Jag menade det där om det onda vs. rädsla. Inget annat allmänt.

Klart den är flytande. Eller ska alla tycka att till exempel grön är en ful färg om du skulle råka tycka det?

Men tyckande eller känslor är ju något annat. När det gäller Gud, hans egenskaper, om Bibeln är sann osv osv så handlar det ju om en absolut sanning - och om tron om sanningen. Det har ju inget med tyckande att göra. Antingen finns reinkarnation eller så finns det inte. Sen om vi kan påvisa det eller ej, det ändrar ju inte själva sanningen. Bara vår tro om den ändras.

Måste ju var jobbigt om det inte fanns en sanning. Hur vet man då att man är på rätt väg? Nej just det - rätt och fel är ju också flytande. (?) Väldigt förvirrande...

Anmäl
2016-12-12 14:02 #61 av: Sommarek

#60 Vad har du för belägg? Och belägg för vadå menar du? Nu hänger jag inte alls med.

Nej, förstår det. De belägg som jag har för att kristendomen har fel om en väldig massa saker och har stulit det mesta av sina idéer från andra religioner, menar jag såklart.

 När det gäller Gud, hans egenskaper, om Bibeln är sann osv osv så handlar det ju om en absolut sanning

Nej, det gör det inte.

Måste ju var jobbigt om det inte fanns en sanning. Hur vet man då att man är på rätt väg?

Bara om man inte kan tänka själv utan måste vallas som ett får. Annars funkar det alldeles utmärkt.

Anmäl
2016-12-12 14:24 #62 av: Internettan

#61

Men nu talar du om människor som gjort saker genom historien i kristendomens namn. Kristendom är det som står i Bibeln. Och där har du knappast några belägg för att något är osant.

 När det gäller Gud, hans egenskaper, om Bibeln är sann osv osv så handlar det ju om en absolut sanning Nej, det gör det inte.

Så Gud både finns och finns inte på samma gång? Och Bibeln är 100 % sann samtidigt som den är fantasi? osv? I så fall ligger Stockholm i Norge samtidigt som det ligger i Sverige.

Måste klia mig lite i huvudet... Låter inte som det ligger nån vidare visdom i den livsåskådningen...

Bara om man inte kan tänka själv utan måste vallas som ett får. Annars funkar det alldeles utmärkt.

Men det är ju när vi människor tänker själva som det inte går så bra... Så har det alltid varit. Det är bara att se sig omkring i världen... Gud har skapat oss och vi behöver hans vägledning. Vi är inte ämnade att själva hitta på vår tillvaro för då blir vi förvirrade. (Vi kan ju tro att Stockholm ligger i Norge... ;)

Anmäl
2016-12-12 14:31 #63 av: ionah

Internetstollan skulle du själv säga att du är färdig med din andliga utveckling?

Anmäl
2016-12-12 14:44 #64 av: Sommarek

#62 Men nu talar du om människor som gjort saker genom historien i kristendomens namn. Kristendom är det som står i Bibeln. Och där har du knappast några belägg för att något är osant.

Inte?  Jesus påstår till exempel (tio gånger eller mer) att de som står och lyssnar på honom ska få uppleva världens ände - inte en generation ska passera utan att det ska bli så.  Han säger att alla som tror på "Gud" bara ska be, så kommer de att få det de ber om (runt nio gånger som är de jag kan minnas på rak arm). De som tror ska kunna dricka gift utan att skadas. När Jesus står "ett stenkast" ifrån andra för att be tyst så vet man ändå vad han sade - och kan citera det. Lukas återger vad Jesus sade på korset utan att ens ha varit där. Jesus påstår att "Gud" skapade världen.

Jesus har samma historia som över 15 andra gudomar som kommit före honom - jungfrufödsel i december (ofta son av en människa och en gud), dör som offer i april, återkommer efter tre dagar, korsfästs, väcker döda, gör vatten till vin... Och ändå skiljer de sig åt så till vida att Jesus är den enda med en hämndgirig, avundsjuk och trångsynt far. Alla högtider som firas till Jesus' ära har firats innan, med exakt samma attribut men med en sundare syn på ämnen som livet, sexualiteten och döden. Hur länge behöver jag hålla på?

Så Gud både finns och finns inte på samma gång?

Nej. Det är bevisat att "Gud" inte finns, i alla fall inte den gud som du tror att det är. Återkom när det bevisats att Stockholm flyttat på sig.

Men det är ju när vi människor tänker själva som det inte går så bra... Så har det alltid varit. Det är bara att se sig omkring i världen...

Och varför finns det då kristna som inte heller uppför sig så bra?

Anmäl
2016-12-12 14:51 #65 av: Internettan

#63:

Stolle kan du vara själv.

Nej, men för mig handlar det om att komma närmare Jesus och att mer och mer efterlikna honom. Och att få större och större tillit till Gud. Och allt sker inom Guds trygga ramar där det finns en sanning att hålla sig till. 

Jag är inte utlämnad till gärningar och karma och långa meditationer eller kundaliniresningar och att försöka orientera mig i en värld där den ena sanningen är lika god som den andra och där målet för utvecklingen är föränderlig. Eller där jag ska försöka förlita mig på sk andliga guider som ingen vet vilka de är egentligen. Det är som man brukar säga ett stort smörgåsbord där man själv plockar från alla möjliga religioner och komponerar ihop det som tilltalar en. Och inget kan bli fel eftersom det inte finns något rätt och fel? 

Anmäl
2016-12-12 15:31 #66 av: Internettan

#64:

Inte?  Jesus påstår till exempel (tio gånger eller mer) att de som står och lyssnar på honom ska få uppleva världens ände - inte en generation ska passera utan att det ska bli så.  

Det här släktet ska inte förgå förrän allt detta sker. (Matt 24:34)

Det beror på vad man menar med släkte. Det kan både betyda "generation" och "folk". Och då han talar till judar så kan det betyda att judarna som folk ska finnas kvar när detta sker. 

Han säger att alla som tror på "Gud" bara ska be, så kommer de att få det de ber om (runt nio gånger som är de jag kan minnas på rak arm). 

Ja. och om man tror på Gud och vill göra hans vilja ber man bara om sådant som ligger i linje med Guds vilja. Och då får man allt man ber om. (Men det är ju inte alla som är mogna nog att be så..)

De som tror ska kunna dricka gift utan att skadas. 

Tja... det kanske de kan, de som litar tillräckligt på Gud. Och om det är Guds vilja.

När Jesus står "ett stenkast" ifrån andra för att be tyst så vet man ändå vad han sade - och kan citera det. Lukas återger vad Jesus sade på korset utan att ens ha varit där. 

Bibeln är inspirerad av Gud och den helige Ande är med i vad som ska vara med. Jag har högre tankar om Gud än att han skulle begränsas av människor. Sen föregås ju det skrivna av muntlig tradition och det kan säkert finnas vittnen som hört vissa saker.

Jesus påstår att "Gud" skapade världen.

Ja..? Vad menar du nu? Gud Fader är en person och Jesus Sonen är en annan person i treenigheten. Men bägge är Gud.

Alla högtider som firas till Jesus' ära har firats innan

Många kristna högtider har människor har förlagts på hedniska högtider, antagligen för att ersätta dem. Jesus föddes troligen inte i december t ex. Men det är inget som tar bort sanningen i Gud ord. Du fastnar alldeles för mycket i människors idéer och traditioner.

Hur länge behöver jag hålla på?

Hur länge du vill. Inget av det du säger motsäger den kristna tron.

Nej. Det är bevisat att "Gud" inte finns, i alla fall inte den gud som du tror att det är. 

Då får du allt slänga fram de där bevisen.

Återkom när det bevisats att Stockholm flyttat på sig.

Så sanningen är beroende av vad vi vet? Så när Columbus trodde att han kommit till Indien så var det sant att det var Indien han kom till? Det var inte en annan kontinent då? Sanningen ändrade sig? Då skulle jag vilja säga att din definition av sanning är fel. Du förväxlar det med tro. Sanningen är orubblig, annars är det inte sanning.

(Men det är ju när vi människor tänker själva som det inte går så bra... Så har det alltid varit. Det är bara att se sig omkring i världen...) Och varför finns det då kristna som inte heller uppför sig så bra?

Det är för att de också tänker själva och inte lyssnar på Gud.

Anmäl
2016-12-12 15:47 #67 av: Sommarek

#66 Det beror på vad man menar med släkte. Det kan både betyda "generation" och "folk". Och då han talar till judar så kan det betyda att judarna som folk ska finnas kvar när detta sker. 

Och när han säger att några av de som står vid honom inte ska ha hunnit dö förrän det har hänt...?

Ja. och om man tror på Gud och vill göra hans vilja ber man bara om sådant som ligger i linje med Guds vilja. Och då får man allt man ber om. (Men det är ju inte alla som är mogna nog att be så..)/Tja... det kanske de kan, de som litar tillräckligt på Gud. Och om det är Guds vilja.

Detta borde ju vara hur lätt som helst att testa och borde kunnat dokumenterats för länge sedan. Eller du menar att precis alla som bett om något, i hela världshistorien, har gjort det fel eller inte trott nog?

Sen föregås ju det skrivna av muntlig tradition och det kan säkert finnas vittnen som hört vissa saker.

Fast han gick bort för att vara ensam?

Ja..? Vad menar du nu?

Att det är ganska väldokumenterat att jorden inte skapades på sju (eller sex, tekniskt sett) dagar; att kvinnan inte kommer av mannen men tvärtom och så vidare.

Men det är inget som tar bort sanningen i Gud ord.

Nähä! Så att om han säger att hans son föddes på ett visst vis och gjorde vissa saker, och det är därför man firar vissa högtider, och det visar sig att folk alltid har firat dessa högtider, så är det bara en rolig tillfällighet?

Då får du allt slänga fram de där bevisen.

Det har jag gjort, upprepade gånger. Men du är för fanatisk för att läsa vad jag skriver på ett sunt och insiktsfullt sätt.

Så sanningen är beroende av vad vi vet? Så när Columbus trodde att han kommit till Indien så var det sant att det var Indien han kom till? Det var inte en annan kontinent då? Sanningen ändrade sig? Då skulle jag vilja säga att din definition av sanning är fel. Du förväxlar det med tro. Sanningen är orubblig, annars är det inte sanning.

Vad i hela världen svamlar du om nu?  Funderar


Men visst, vi kan spela samma spel båda två. Min gud är Loke, och eftersom det står skrivet om honom i Eddan, så är allt som står där sant. Alltså är din gud per definition falsk, för att min inte är det.  Gapskrattar

Anmäl
2016-12-12 16:15 #68 av: ionah

Internettan jag svär på att det var en felskrivning haha om än lite rolig.

Anmäl
2016-12-12 17:18 #69 av: FataMorgana

#58

Tänker att människorna i Indien borde ta och slåss lite mindre och i stället göra yoga, meditera och annat som syftar på att utveckla sig till en bättre och kärleksfullare människa. Det finns massor med människor i Indien och alla går inte en andlig väg.

Anmäl
2016-12-12 20:46 #70 av: Internettan

#67:

Du menar det här?

 Jag säger er sanningen: Några av dem som står här ska inte smaka döden förrän de fått se Människosonen komma i sitt rike .(Matt 16)

Den här är svår att förstå sig på, det håller jag med om. Det finns en del olika idéer om vad detta syftar på. En del menar att det handlar om pingst och då den helige Ande gavs åt församlingen i Jerusalem. Men jag vet inte.

Detta borde ju vara hur lätt som helst att testa och borde kunnat dokumenterats för länge sedan. Eller du menar att precis alla som bett om något, i hela världshistorien, har gjort det fel eller inte trott nog?

Nej, men summan av Bibeln är sanning. Och man förstår av helheten att Gud inte är en automat där man stoppar i en peng så kommer det ut en chokladbit. Ofta låter Gud oss gå igenom prövningar för att vi ska växa och då låter han oss inte få som vi vill. Eller så finns det annat i vägen. Men nu låter du som om bön aldrig besvarades när du frågar om alla i världshistorien kanske bett fel. Bön besvaras ofta. Gud låter sig inte dokumenteras, han spelar inte med i sådana spel. Gud är en person som man inte kan lura.Tron måste komma från hjärtat och inte från krav på bevis. 

Fast han gick bort för att vara ensam?

Men Gud Fader hörde honom ju.

Att det är ganska väldokumenterat att jorden inte skapades på sju (eller sex, tekniskt sett) dagar; att kvinnan inte kommer av mannen men tvärtom och så vidare.

Det är inte väldokumenterat eller ens dokumenterat alls.  Ingen var där på den tiden, men gott om spekulationer finns det. Evolutionen som den lärs ut är vi många som inte köper. Den teorin är inte vetenskaplig eftersom den inte är observerbar.

Nähä! Så att om han säger att hans son föddes på ett visst vis och gjorde vissa saker, och det är därför man firar vissa högtider, och det visar sig att folk alltid har firat dessa högtider, så är det bara en rolig tillfällighet?

Nej, för Gud finns inga tillfälligheter. Men människor har väl alltid fått sanningen från olika håll, men förvanskat. Vilket har blivit till en massa myter och gudaberättelser. Den onde vill skapa förvirring och det gör han genom att härma. Sen kom kristendomen med "facit". :)

Då får du allt slänga fram de där bevisen. /Det har jag gjort, upprepade gånger. Men du är för fanatisk för att läsa vad jag skriver på ett sunt och insiktsfullt sätt.

Skulle du ha visat bevis för att Gud inte finns bara för att du har några frågetecken om den kristna tron? Oj! Du har rätt höga tankar om dig själv... Om du kallar det för bevis så undrar jag vad du har för kunskap om vetenskap..

Vad i hela världen svamlar du om nu?  Funderar

Jag svamlar inte. Mitt exempel om Columbus beskriver ju exakt det du påstår.

Men visst, vi kan spela samma spel båda två. Min gud är Loke, och eftersom det står skrivet om honom i Eddan, så är allt som står där sant. Alltså är din gud per definition falsk, för att min inte är det.  Gapskrattar

Ja, så får du självklart tro. Och jag tänker inte kalla dig fanatisk för det. Och jag spelar inget spel, jag bara förklarar vad jag tror och vad Bibeln lär. 

#68:

Du hade väl tänkt skriva internettroll igen? Du behöver inte be om ursäkt. Felskrivningen beskrev ju ändå ungefär vad du tänker om mig. 

#69:

Men de som verkligen går den andliga vägen och verkligen "kommit längst" - de blir till grönsaker som inte kan ta hand om sig själva. De har typ "försvunnit" in i yoga-dimmorna. Är det det stadiet vi vill nå?

Och kastsystemet - har inte det med karma att göra? Det tillhör ju det andliga? Men även om vi tänker att dessa människor anammat det andliga mer som en tradition så tänker jag ändå att folkets "anda" liksom sätter spår i landet. Och de kristna länderna har en helt annan "ande" än t ex de muslimska. Likadant är det med de buddhistiska eller hinduistiska. Det finns mönster att titta på och de är väl rätt tydliga?


Anmäl
2016-12-12 21:39 #71 av: Sommarek

#70 Skulle du ha visat bevis för att Gud inte finns bara för att du har några frågetecken om den kristna tron?

Nu får du väl ändå ta lite is på pannan. Jag har länkat till åtskilliga texter - har du ens läst dom, eller har du bara Bibeln på ljudbok? Din fanatism handlar inte om vad du tror på, utan att du är oförmögen att ta till dig riktig fakta för att den går emot det du tror på. Men vad fan, vi kör.

Det är inte väldokumenterat eller ens dokumenterat alls.  Ingen var där på den tiden, men gott om spekulationer finns det. Evolutionen som den lärs ut är vi många som inte köper. Den teorin är inte vetenskaplig eftersom den inte är observerbar.

Du har helt rätt. Det är ju ändå den Enda Sanningen att världen slickades fram av Audhumbla. För så står det skrivet, och alla som hävdar annat är kättare och förförda av den onde kristne guden.

Men nu låter du som om bön aldrig besvarades

Loke besvarar inte alla böner; bara de som kommer från hjärtat. Ofta vill man saker som inte är bra för en själv, ynklig och simpel som man är, man när det är för ens eget bästa så blir de alltid besvarade, var inte orolig.  :)

Men människor har väl alltid fått sanningen från olika håll, men förvanskat. 

Ja, se bara på alla irrläror som finns... Kristendom, katolicism... miljoner av människor som inte har insett att Lokes väg är den enda sanna, och som aldrig kommer att inse sina felsteg. Jag ska be till Loke för dom ikväll. Med lite tur kommer de också in på rätt väg så småningom.

Anmäl
2016-12-12 22:39 #72 av: Internettan

#71:

Jag har länkat till åtskilliga texter

Jag måste ha missat de texter som bevisar att Gud inte finns. Kan du säga vilka du menar? Jag kan bara se texter som visar att de kristna händelserna liknar andra religioners. Men det är ju något helt annat.

 oförmögen att ta till dig riktig fakta

Vad menar du nu? Jag kan väl ta till mig men sedan säga emot? Eller måste jag tro som du? 

Jag är inte så säker på att fakta är något du själv skulle ta till dig om den talade för min tro. För du verkar ha bestämt dig för att den kristna tron är skit.

Och dina fakta är ju inget som säger något särskilt om kristendom. Det är lite som syndafloden i Gamla testamentet. Det finns ju massor av folk berättelser från olika delar av världen som handlar om en stor översvämning. Det motbevisar ju inte syndafloden utan stärker den istället. Även om olika folk har olika beskrivningar och förklaringar till den.

Jag förstår mer och mer att du inte representerar de flesta på den här sajten. För någon kärleksfullhet kan jag inte hitta hos dig över huvud taget. Inte för att jag kanske förtjänar det, men samtidigt tycker jag inte att jag förtjänar hån och elakhet heller. Man kan ju diskutera utan att ta åt sig så man blir sur. Vi måste väl alla få tro vad vi vill?

Anmäl
2016-12-12 22:45 #73 av: Internettan

Sommarek: 

Nu har jag kollat lite på din sida. Du är wicca som valts av en gudom  och du är också Loke-prästinna? Så vetenskaplig och faktabaserad tro du har. 

Anmäl
2016-12-13 08:45 #74 av: Sommarek

#72 För du verkar ha bestämt dig för att den kristna tron är skit.

Det behöver jag inte bestämma; den klarar så bra av att framhäva sig själv så. Du hjälper till exempel till just nu.

Vad menar du nu? Jag kan väl ta till mig men sedan säga emot?

Då förstår du inte vad fakta är, men det har du redan bevisat åtskilliga gånger.


#73 Wicca kan man inte vara, lika lite som man kan vara kristendom.

Så vetenskaplig och faktabaserad tro du har.

Ja, om man jämför med din. Den är inte en kopia av något annat; den har inte tagit över någons helgdagar; den har inte tvångskonverterat folk...  Naturligtvis finns det inga vetenskapliga bevis för någon som helst gudom, men det finns  bevis för att somliga religioner är mer bluff än andra, och för att somliga religioner har mer skit för sig än andra, till exempel katolicismens konstanta mörkande av pedofili.

Jag förstår mer och mer att du inte representerar de flesta på den här sajten.

Helt fantastisk slutsats; jag är jag och inte hela iFokus. Grattis till det.

För någon kärleksfullhet kan jag inte hitta hos dig över huvud taget.

Nu känner du ju inte mig alls, men du inspirerar inte direkt till det själv.

Inte för att jag kanske förtjänar det, men samtidigt tycker jag inte att jag förtjänar hån och elakhet heller. Man kan ju diskutera utan att ta åt sig så man blir sur. Vi måste väl alla få tro vad vi vill?

Jag är sällan sur; att jag inte håller med dig har inget med mitt humör att göra.
Och ja, man får tro precis vad man vill - men med måtta. Att gräva ner sig så i sin tro att man inte kan erkänna att man har fel är inte tro längre, det är fanatism. Skillnaden är att man, när man tror, är medveten om att det kanske finns det som talar emot en, men att man tror ändå. Fanatism är när man tvingas hitta på långsökta ursäkter för sin tro för att komma undan ren fakta, som du gör. Min moster är till exempel troende kristen och jobbar i kyrkan, men vet också att Bibeln är en produkt av sin tid och tar den därför inte bokstavligt. Däri ligger skillnaden.

Anmäl
2016-12-13 19:43 #75 av: Internettan

#74:

Då förstår du inte vad fakta är, men det har du redan bevisat åtskilliga gånger.

All fakta måste tolkas, det gör även vetenskapsmän (och det är det som gör att de ofta har fel eller säger emot varandra). Men okej, säg då med egna ord exakt det du vill säga mig som visar att Gud inte finns. Inga texter som ingen hinner läsa. Du måste plocka ut åt mig och visa vad du menar. Annars kan jag skicka en lista på olika böcker med fakta om kristendom så hörs vi om två veckor. Om vi inte ska prata själva, fast jag tycker nog att man gör det i en diskussion. Det finns en hel del fakta om kristendom som du inte vet. Du har bara en viss kunskap om den kristna tron och det finns ingen anledning att bli högmodig. och tro att du vet allt.

Den är inte en kopia av något annat; den har inte tagit över någons helgdagar; den har inte tvångskonverterat folk... 

De där påståendena har jag redan bemött men du beter dig som om du inte läst vad jag skrivit. Du måste som sagt skilja på vad (kristna) människor gör och vad sann kristendom handlar om. Men det vill du inte? 

Du håller hellre fast vid en fantasi - och sen vill du skälla på mig för det som du inbillar dig?

Katolicism är inte kristendom, det är en avart med samma källa som alla andra falska religioner. Beskyll inte Jesus för det. Men det har jag redan sagt till dig. Men återigen vill du hellre skälla ut mig för dina egna sagor.

Och ditt försvar av din egen tro - det var ju... roligt. Eller ironiskt snarare.. Nåt vetenskapligt och trovärdigt kan jag inte hitta. Jag skulle kunna slå vad om att kristendom går att verifiera mycket mycket mer vetenskapligt än vad din tro kan. Eller vad tror du? :)

Jag är sällan sur; att jag inte håller med dig har inget med mitt humör att göra.

Du kastar skit i alla fall och jag vet inte vilket känsloläge man har då. Men det känns inte så positivt. 

 Att gräva ner sig så i sin tro att man inte kan erkänna att man har fel är inte tro längre, det är fanatism. 

Jag ska erkänna att jag har fel? Du har inte visat några vetenskapliga bevis för att jag har fel. Men jag har massor och åter massor av källor (ej vetenskapliga men trovärdiga) på människors möten med Jesus och vår kristna Gud och om den kristna läran inom olika områden.

Min moster är till exempel troende kristen och jobbar i kyrkan, men vet också att Bibeln är en produkt av sin tid och tar den därför inte bokstavligt. Däri ligger skillnaden.

Hon "vet" inte det är jag ledsen att behöva säga dig. Hon tror. Men det finns inga bevis för att hon har den rätta tron. Och jag kan gå så långt att jag påstår att då har din moster inte den kunskap om Bibeln som faktiskt finns om man söker. Det finns människor, bl a Chuck Missler eller Jacob Prasch, som kan visa makalösa sammanhang och fakta om Bibeln som får en att förstå att det inte bara är en samling vanliga böcker. Men det är min tro och övertygelse och jag begär inte att du eller din moster ska tro likadant. Men att du tycker att du är så allvetande att du måste håna mig för vad jag tror - det gör att jag blir rätt förvånad. Jag menar - det passar så dåligt in på människor som har intresset "andlig utveckling". Du låter mer som att du skulle passa in på "vetenskap" eller "ateism" eller "skepticism" ifokus  eller nåt liknande.

Men du får väl vara som du vill. Men det är nog ingen mening med att vi fortsätter prata. Inte är det roligt att bli liknad vid en idiot om jag inte håller med dina föreställningar. Även om det är rätt skrattretande i och för sig. Typ sandlåda... :)

Anmäl
2016-12-14 08:41 #76 av: Sommarek

#75 Lilla gumman, jag tror inte att vi kommer längre här. Du fortsätter hävda att fakta inte är fakta, och att alla fakta som inte visar på det du vill har fel, och påstår sedan att andra är okunniga. Du påstår att jag inte har bevisat något, fast du i nästa andetag säger att du har "andra människors berättelser" som bevis för vad du tror på och avvisar mångårig forskning på området. Du säger att det inte finns bevis för att min moster har den rätta tron, men att du har det för din - utan att presentera dom. Du tar Bibeln bokstavligt, men måste "tolka om" vissa delar av den, men andra som gör likadant har fel i sin tolkning. Inget av det du skriver hänger ihop med ens dina egna uttalanden - och sedan klagar du på att du blir behandlad som en idiot. Du kanske borde sluta uppföra dig som en, så slipper du det problemet?

I vilket fall som, jag tänker sluta mata trollet nu. Jag har mer och mer fått en känsla av att du inte är på riktigt, och ditt senaste svammel har bara bekräftat den känslan.

Anmäl
2016-12-14 21:17 #77 av: [colors_]

#70: "Men de som verkligen går den andliga vägen och verkligen "kommit längst" - de blir till grönsaker som inte kan ta hand om sig själva. De har typ "försvunnit" in i yoga-dimmorna. Är det det stadiet vi vill nå?

Och kastsystemet - har inte det med karma att göra? Det tillhör ju det andliga?"

Nej, man behöver inte bli någon "grönsak" för att man tränat yoga länge. Jag vet de som gjort det, och mediterat länge och är klara och skarpa, sakliga, praktiska och förstående.

Man kan nog må dåligt av yoga, men då gör man det fel eller ska inte hålla på med det, men det är absolut inte alla som gör det. Detta är också ett missförstånd.

Det finns forskning som stödjer meditation exempelvis, och säger att det är positivt...Det är också accepterat inom vården med lättare meditation vad jag vet, och det är väl för just den bevisade positiva effekten...

Angående kastsystem är detta något religiöst och något som man i Indien avskaffat för ganska länge sedan om jag minns rätt. Det har egentligen inget med Yoga att göra!

Mvh/colors_ 


Anmäl
2016-12-14 22:12 #78 av: [colors_]

Jag får nog rätta mig lite, om man läser här:

Kastväsendet uppstod i samband med ariernas invasion av Indien på 1500-talet f.Kr då de besegrade draviderna som bodde på den indiska halvön.

Den klassiska utformningen av kastsystemet var indelad i fyra nivåer. Överst är prästerna (brahminerna), därefter kommer krigare, sedan handelsmän och längst ner kom arbetarna och bönderna. Indelningen liknar det medeltida europeiska ståndssamhällets indelning i adel, präster, borgare och bönder.

Och här:

De heliga Vedaböckerna säger att en högkastig bör undvika kontakt med lågkastiga. Till och med de lågkastigas skugga anses oren av de högkastiga.


Källa: http://www.so-rummet.se/fakta-artiklar/kastsystemet-i-indien


Gillar inte det sista stycket som är från samma källa som yoga kommer ur (veda).... Men inget är perfekt, heheSkämtar


Anmäl
2016-12-15 01:53 #79 av: [colors_]

Jag hittade inte några bra sidor om detta med kastsystem och Yoga så frågade på ett yogaforum och fick ett trovärdigt och bra svar som för mig redde ut frågan. Alltså, det mesta av vad jag skrev i #77 verkar i stort stämma kan jag tycka...

Läs gärna citatet på engelska nedan som diskuterar och förklarar frågan ur personens synvinkel...

Citat ur tråden:

"...
The Vedas are a vast collection of literature. Some of the texts are of a spiritual nature, whilst others have more to do with the organisation of society and laws, or with magical rites, or with healing herbs. They were written over a large time span. Although they are given one name (Vedas), it is really like talking about "medieval European literature", or "ancient Greek literature". 

We know that some of the Vedas were written at a time when the caste system existed, at least to some degree as there are references to it. We also know that some of the earliest yogic texts that we know of date back to the Vedic era. But that does not mean that yoga is related to the caste system. In fact yoga is the very antithesis of the caste system. If you come to know yourself, through yoga, to not be the body, or the mind, then you will also know yourself to not be any caste. 

This is held out even today in India. If you go to stay in a yoga ashram, everyone eats together, regardless of caste, and everyone practices yoga together, regardless of caste. I have also never seen an untouchable turned away from a yoga ashram.

Of course, India is a big place and there are many who are still attached to the caste system, so I would not be surprised to hear of isolated incidents of people being discriminated against according to their caste even in a yoga class or a yoga ashram. But in general, yoga is not touched by the caste system and anyone can practice yoga, regardless of caste. 

I once heard that it was Gandhi, who practised yoga every day, who referred to the Dalits (untouchables) as Harijans (Sons and daughters of God).

..."

Källa: http://www.aypsite.org/forum/topic.asp?TOPIC_ID=16564


Anmäl
2016-12-15 20:30 #80 av: retep

Internettan!
Ju mer du skriver och håller på, ju mer sticker din häxnäsa ut!

Anmäl
2016-12-15 22:15 #81 av: Internettan

#76:

Hehe.. 

#77:

Nej, man behöver inte bli någon "grönsak" för att man tränat yoga länge.

Fast de som blir det (riktiga yogis) anses ha uppnått något slags slutstadium och har "hög status". Enligt författaren till En gurus död.

Det finns forskning som stödjer meditation exempelvis, och säger att det är positivt...

Även droger kan ha positiv effekt i liten dos... Det säger inte så mycket om helheten.

#78:

Okej. Min övertygelse är i alla fall att ett folks andlighet sätter synliga spår. Man kan inte skilja andligheten från hur livet uttrycks hos ett folk och därför kan vi titta på länder och se vilken "frukt" som frodas där.

#79:

Fast jag kan ändå undra över det där. Om yoga kommit till som ett sätt att tillbe en massa gudar och dessa gudar är falska - då kan inte yogan vara god heller. Och i Indien tror man ju på reinkarnation och att man får skylla sig själv hur det nuvarande livet blivit. Vilket lett till en hård människosyn. Och denna reinkarnation har ju med tron att göra, tron på alla dessa gudar. Som man då tillber med hjälp av yoga, med eller utan ett mantra som ofta består av ett namn på en av dessa gudar. Allt hör ihop och för mig kan man inte titta på moderna yoga-center och dra några slutsatser om  vad all yoga handlar om. Ser man en större bild så ser man en annan bild.

#80:

Det kanske man ska ta som en komplimang här inne.. 

Sanningen kommer vi alla en dag att få reda på så det är inte viktigt att få rätt i diskussionen. Det viktiga är allas våra liv och att vi inte slösar bort livet på det som kan vara fel. Det som jag tror är fel och falskt men som ser ljust ut.

Anmäl
2016-12-15 23:26 #82 av: retep

När jag läser det du svarar #79, så tänker jag...Du undrar över det där, men du har det hela om bakfoten. I yoga tillber man inte någon eller något! Det är inte heller så att folk i Indien anser att man får skylla sig själv, vad man har för karma...Reinkarnation är nåt annat! Kort och gott att man föds på nytt.
Så reinkarnation har intet alls med alla dessa gudar och tro att göra!
Mantran är harmoniska ljud utan betydelse och intet alls namn på gudar!

Anmäl
2016-12-16 07:09 #83 av: Internettan

#82:

Om man läser om mantran handlar det ofta om namn på gudar. Men det kanske det inte måste. I vilket fall är i alla fall yoga en del av hinduismen och man kan inte skilja det från den religionen. 

Så här står det på en sida:

Yoga är ett hinduiskt ord som betyder ”förening” eller ”att sammanfogas” och syftar på att förenas/bli ETT med det universella medvetandet, med den hinduiska guden Brahman. Därför kan en yogautövare också säga ”jag ÄR Brahman”, dvs ”jag ÄR gud”. Det yttersta målet för en hinduisk yogautövare är att uppnå en bättre karma, få en ”bättre” inkarnation i nästa liv (reinkarnation) och i det långa loppet separera själen från kroppen och sammanfogas med Brahman. Det är slutmålet. I Indien är alltså yoga absolut inget man sysslar med för att bli piggare eller för att få kroppen i god kondition; yoga är en ”kroppsfrånvänd” och världsfrånvänd övning.

Yoga härstammar ifrån myterna om den Indiske guden Shiva som kallas för ”yogans herre”. Shiva är den destruktiva guden inom hinduismen och förknippas med ormens kraft. Därför avbildas ofta Shiva med ormar i håret eller runt andra delar på kroppen. Shivas ormkraft kallas för Kundalini. En grundtanke med hinduisk meditation och yoga är att man skall frigöra/väcka den s.k. kundalinikraften/ormkraften så att denna kan frigöra ”det tredje ögat” som också jämställs med Shiva. Med hjälp av kundalinikraften skall man i yogan bryta ner den egna viljan, känslorna, sinnet och andra själsliga och andliga blockeringar eftersom dessa står i vägen för syftet med yoga. Genom detta kan man uppnå en allt högre grad av medvetande, ett medvetande om den egna gudomligheten och att allt är förenat och gudomligt. Kundalini är också ett indiskt ord för orm, eller en kobra. Därför tillbeds också ormen inom hinduismen. Att praktisera yoga innebär därför i praktiken att falla ner i tillbedjan inför Ormen, enligt experter på hinduism och yoga.

Hela Indiens samhälle byggde väl på tron att vi förtjänar det liv vi föds till? Och den principen följer väl alla som tror på reinkarnation, även om nyandliga är mer "goda" och menar att vi alla kämpar på så gott vi kan och att ingen kan döma någon vars skor man inte vandrat i, typ. Och det är ju bra. 

Men hur som helst går varken hinduism, buddhism, yoga eller reinkarnation att förena med den kristna läran. Och så länge vi inte är i Guds händer så är vi i någon annans händer. Tillber vi inte Gud så tillber vi Någon annan, oavsett om vi gör det genom yoga eller genom våra liv. Men genom yoga och meditation, där sinnet ändras och stillas, blir det för mig mycket tydligare att vi ger upp kontrollen och överlämnar den. Och det i sig blir en slags tillbedjan. Och eftersom det sker en kamp i andevärlden om människors själar så finns det ju andar med i bilden. Varje gång människor fås till att syssla med sådant som är emot Gud så blir det som att tillbe de onda. 

Men på ytan ser det kanske inte ut så. Precis som du beskriver.

Anmäl
2016-12-16 07:50 #84 av: rore

#0

Allt är inte ljus som ser ljust ut.

Jag har ingenting emot att människor har sina egna vägar att utforska. Jag tycker om att ta del av andra människors livsresor.

 Men denna tråden som jag uppfattade den var till för att *väcka upp* och sända ut en varning för alla de oinvigda nyandliga om farorna som lurar i varje hörn om man inte följer *jesuväg* enligt dig Internettan. Med tanke på lärare, gurus mm. Och hur inläggen utformats.

Det är i alla fall så jag upplever det när jag följer dina argument. Jag tycker det är fint att du har hittat *din väg* och tror så starkt på den. Även om jag har det väldigt svårt att förstå den vägen och ditt sätt att försvara den / förklara den.

Men i dina inlägg kan jag inte annat än ruska på huvudet och undra: Vad som får dig att tro att du och din övertygelse skulle vara så mycket bättre än någon annans som strider för sin tro?

Skulle *sökare och "ny" andliga* undgå svårigheter på sin väg med dig som lärare? För hur det nu är så är det ju många både nyandliga och de som ser sig som andliga som kommer in och läser i dessa trådar.

Jag bara undrar om du tycker att du är en felfri lärare eller förespråkare för alla de *nyandliga* som kommer in och söker svar?

Som jag ser det är vi alla lärare och elever på livets stig.Funderar

Ödmjukheten drunknar i kampen över vem som har rätt och vem som har fel.

När slaget är över finns ingen vinnare.


I livets källa väntar svaren.Regnbåge Kedjor som tynger blir till länkar som bär.Hjärta

 

 


Anmäl
2016-12-16 08:49 #85 av: Sommarek

Akta er, nu talar djävulen genom Internettan igen och påstår att det hon presenterar är ren fakta trots att det är från en bibelsida, medan alla andras oberoende forskning är lögn.  Looser

Det är inte mitt forum, men dom som är nyfikna på vad en häxa egentligen är kan med fördel kika in på Häxor iFokus och få lite mer kött på benen från folk som faktiskt vet vad det handlar om.  ;)

Anmäl
2016-12-16 11:26 #86 av: Internettan

#84:

"Men i dina inlägg kan jag inte annat än ruska på huvudet och undra: Vad som får dig att tro att du och din övertygelse skulle vara så mycket bättre än någon annans som strider för sin tro?"

Jag är inte bättre lärare. Faktum är att jag är klantig som lärare och hasplar ur mig mer än jag tänkt, och dessutom pratar jag utan att tänka efter vilket gör att jag ibland säger saker jag kanske är osäker över.

Men eftersom det finns så mycket som visar att det nyandliga kanske inte alltid är vad det utger sig för att vara så vill jag varna. Då kan var och en ta ställning själv.

Sen borde jag inte säga mer. JAG är inte bättre. Sanningen är bättre och om sanningen finns hos Jesus - då är det bra att jag varnar. Om inte så struntar ni i att lyssna på dem med andra erfarenheter. Var och en får avgöra själv.

Anmäl
2016-12-16 11:30 #87 av: Internettan

#85:

Så en bibelsida kan inte ha rätt info? Du menar att man måste vara för något för att kunna kritisera det? I så fall borde du aldrig försöka lägga fram några "fakta" om Bibeln och kristendom.

Och det här inlägget handlar inte bara om häxor.

Anmäl
2016-12-16 12:25 #88 av: Sommarek

#87 En bibelsida är per definition partisk och kommer, liksom videon i första inlägget, att glorifiera sin egen sida för egen vinning. Jag ser nu att din ignorans när det gäller fakta får djupare än jag hade trott.

Anmäl
2016-12-16 12:34 #89 av: retep

Det är en villfarelse att tro att det är skillnad mellan Den, de Hinduistiska gudarna och kristendomens Gud!
Det är uppenbart att det bara finns en GUD!
Det som skiljer är att man har olika namn för Gud och det gudomligas olika uttryck. Precis som vi har och pratar olika språk, så har vi olika namn och benämning på Gud, medan Gud är och förblir den samme.

Anmäl
2016-12-16 12:36 #90 av: Sommarek

#89 Det är uppenbart att det bara finns en GUD! 

Nej.

Anmäl
2016-12-16 13:57 #91 av: retep

#90
Du säger Nej. Så uppenbart är det så för dig att det finns mer än en Gud?!
Vad skall det vara bra för. Trordu verkligen att Gud skulle tillåta att det finns andra. Som jag sa så är det vi människor som har olika uppfattningar och sätter olika namn på Gud.

Anmäl
2016-12-16 14:19 #92 av: Sommarek

#91 Så uppenbart är det så för dig att det finns mer än en Gud?!

Ja?

Vad skall det vara bra för

Vad ska en gud vara bra för?

Trordu verkligen att Gud skulle tillåta att det finns andra.

Det är lika relevant för mig som vad Sauron tycker om att det bor orcher i Mordor.

Anmäl
2016-12-16 15:15 #93 av: [foxna]

#39
Om vi tillbringar tillräckligt med tid med Gud/Jesus så lär vi oss känna igen hans Ande.
 Men du säger inte ska lita på sina egna omdömen och sina upplevelser. så då är frågan tillbaka på ruta ett igen.

Läste i ett av dina inlägg där du säger att Katolicism är inte kristendom.
Men är inte den Katolska kyrkan den ursprungliga och den protestantiska en avknoppning.
 http://www.alltombibeln.se/bibelfragan/kristkat.htm

Anmäl
2016-12-16 15:59 #94 av: [colors_]

#83: Jag är ingen expert på hindusim, eller ens yogans ursprung, men jag tycker det du citerar från sidan låter väldigt "vridet". 

Den yoga jag utövar och är intresserad av är i alla fall en sådan som alla kan utöva vilken tro, religion, kast, eller ursprung de har. Det är en yoga som inte är fanatisk, mer vetenskaplig, och som inte är sektlik, eller liknande.

----

För övrigt. Jag tror (vet) nog också att det finns en Gud, en kraft, och vad vi tror och delar in för övrigt är en produkt av människan, och sinnet. Kanske blir det vetenskapligt bevisat i framtiden, om det inte redan är det... Den som lever får se.

Men jag tror inte att Gud har skapat religionen, att Gud är någon person, eller liknande. Religion har människan skapat, liksom människan har skapat, eller tillgodogjort sig Yoga för att komma närmare Gud.

Både religion, och yoga i sin sanna betydelse är att sammanföra (eng: to join)...


Anmäl
2016-12-16 18:44 #95 av: greenseng

  hmm...

   Meditationen tar dig varsamt fram... fram mot ett uppvaknande.

Anmäl
2016-12-17 10:18 #96 av: ionah

En av mina tankar om gud är den kraft som genomsyrar allt. Den goda kärnan. Skapelsens intention. Det gör var person bäst att leva i linje med denna, vår kärna. Vi är skapta för det. På detta sätt harmoniserar vi med vårt väsen,  i samklang med Gud om man så vill. Detta är min uppfattning.

Om man så gör det via kristendom eller yoga så spelar det kanske inte någon roll så länge jag visar respekt för andras vägar. Respekt är nyckelordet här. Och det största misstaget att göra är att tro att man själv har hittat alla svaren.

"Sann visdom är att inse att man inget vet" var det någon som sa - jag tycker att ju mer min förståelse om världen och verkligheten utvecklas desto mer kan jag hålla med om citatet. Det jag lär mig är att mina fördomar om saker och ting tunnas ut och övergår till ny förståelse och acceptans. Men vissa saker har jag svårt att släppa taget om och orättvisor är en av dem. Att hålla tillbaka människor genom doktriner och hjärntvätt får det att koka i mig - och detta är kristendomens signum för mig. Jag antar att jag får jobba mer med att finna förståelse för vad ni håller på med och varifrån ni kommer. Jag vill be om ursäkt för de hårda ord och den dåliga attityd jag har bidragit med. Jag har gått emot det jag själv tror på. Eftersom jag tror på att man får tillbaka vad man sänder ut så kan ni som känt er drabbade finna tröst i det åtminstone - om ni inte känner att ursäkten i sig är tillräcklig. 

Nu ska jag köra mitt yogapass. 

Anmäl
2016-12-17 22:11 #97 av: Internettan

#88

En bibelsida är per definition partisk och kommer, liksom videon i första inlägget, att glorifiera sin egen sida för egen vinning. Jag ser nu att din ignorans när det gäller fakta får djupare än jag hade trott.

För det första vill jag säga att det är mycket roligt att jag engagerar både dig och en del andra här i tråden. Skojigt vi har det tillsammans! :)

Ingen människa är neutral. Inte ens forskare som sagt. Men självklart är det de som är för något och/eller emot något (annat) som är de som vill söka efter fakta om saken. Så att en kristen person sammanställer info om något okristet ser jag inte som ett problem i sig, så länge man beaktar vad som skrivs. Att avfärda något bara för att man ogillar en persons egenskaper eller tro - det är knappast professionellt. 

I så fall kan man inte lyssna på fakta om evolutionen om de personer som skriver om evolutionen tror på den. Så man måste vara emot det man skriver för att bli trodd?

#89:

Det som skiljer är att man har olika namn för Gud och det gudomligas olika uttryck. 

Men den kristna läran är väldigt tydlig med vem Gud är och vilka egenskaper han har. Hur menar du att du kan förena synen på Gud hos olika religioner när de beskriver Gud som så olika? Islam är mycket tydlig med att Gud inte har någon son och att Jesus aldrig dog på korset. Medan hela kristendomen bygger på just detta. Kristendomen handlar om nåd medan alla de andra religionerna handlar om egna gärningar och egen utveckling för att själv förtjäna att komma till Gud. De direkt motsäger varandra och det, tror jag, är en lögn att alla religioner är olika sidor av samma verklighet. 

Du skriver att Gud är och förblir densamme. Då menar du också att de olika heliga skrifterna ljuger? Och att de olika religionerna ljuger? För åtminstone går den kristna tron inte att ena med de andra. Inte om man ska tro på Bibeln. Bara om man tror på medium som har andra påståenden om Jesus. Men då är det inte längre kristendom vi talar om.

#93:

Men du säger inte ska lita på sina egna omdömen och sina upplevelser. så då är frågan tillbaka på ruta ett igen.

Ja, jag tror att många faktiskt lyssnar på fel ande. Men nummer ett är att pröva mot Bibeln.  Mot hela Bibeln eftersom summan av Guds ord är sant. Vissa bibelställen är svåra att tolka. Om man läser Bibeln regelbundet så får man en bra kunskap om vem Gud är och vad som är i linje med honom. Då känner man lättare igen den helige Ande. Och om man ber Gud om hjälp så gör han det. Men visst kan det vara lätt att ta fel, särskilt om man slarvar med att läsa Bibeln och glömmer att fråga Gud utan rusar iväg i egen kraft med egna idéer - då låter Gud oss gå vilse tror jag, tills vi märker att det inte är så bra. (Och kyrkan krymper ju i Sverige och läget är inte så bra. Men ändå är vi rätt blinda, vi kristna.)

Läste i ett av dina inlägg där du säger att Katolicism är inte kristendom.
Men är inte den Katolska kyrkan den ursprungliga och den protestantiska en avknoppning.

Protestantismen kom som en protest mot det katolska. Den ursprungliga kristna läran går att hitta i Bibeln. Och ingenstans i Bibeln kan man hitta idén om en påve som ska vara Kristi ställföreträdare på jorden. Eller alla andra läror de har som går emot Bibeln. T ex idén om att präster inte fick gifta sig. (Istället blev de pedofiler. Vidrigt!) Eller att utnämna helgon. De sparar skelettdelar av s.k. helgon som de i det närmaste tillber. För att inte tala om korstågen. Eller att de dödade kristna som inte trodde som katolikerna. Listan kan göras lång. Titta bara på påven idag. Han åker runt i sin lilla vagn och vinkar som en kunglighet(/en idol. Är det kristet?

#94:

Den yoga jag utövar och är intresserad av är i alla fall en sådan som alla kan utöva vilken tro, religion, kast, eller ursprung de har. Det är en yoga som inte är fanatisk, mer vetenskaplig, och som inte är sektlik, eller liknande.

All yoga har ändå samma ursprung. Sen kanske det inte händer något konstigt om man bara deltar i någon light-version. Men om man tittar på den utbredning som yoga fått i Sverige så kan man tänka sig att ett visst antal går vidare till andra former så småningom. Hela samhället blir mer positivt inställd till yoga och annat som tillhör det nyandliga. Klart det blir en påverkan som kan leda vidare. Och är man väldigt känslig så kan man må dåligt, tror jag.

Men jag tror inte att Gud har skapat religionen

Men vad man tror om Gud blir väl en religion? 

#96:

En av mina tankar om gud är den kraft som genomsyrar allt. Den goda kärnan. Skapelsens intention. 

Men är det inte en väldigt luddig bild? Vad är "det goda"?

Om man så gör det via kristendom eller yoga så spelar det kanske inte någon roll så länge jag visar respekt för andras vägar. Respekt är nyckelordet här. Och det största misstaget att göra är att tro att man själv har hittat alla svaren.

Jag håller med om att ingen kan säga till någon annan att: "nu har jag hittat alla svar så nu måste du tro samma som jag". Men däremot ser jag ett värde i att "nu har jag hittat sanningen och tror starkt på den". Oavsett om det är sanningen eller inte så är det inte mycket till tro om man liksom inte får lov att tro på den. Om det kallas brist på respekt att tro att något är sant. Där håller jag i så fall inte med.

Och om jag tror på Bibeln så kan jag ju inte också tro på hinduismen och yoga. I så fall måste jag säga att Guds ord är falskt. Och då tror jag ju inte längre. Eller menar du att jag måste tro som du? Eftersom du antyder att jag måste acceptera all tro som sann? I så fall lever du inte som du lär...

Att hålla tillbaka människor genom doktriner och hjärntvätt får det att koka i mig - och detta är kristendomens signum för mig. 

Men om kristendom är sann då? Får man ändå inte tro på den eftersom du råkar tro att det handlar om hjärntvätt? Tänk om jag tror att du blivit hjärntvättad av allt du hämtar din kunskap ifrån? (Ja, var hämtar du den förresten? Och är det trovärdiga källor?) (Sen kan jag erkänna att katolicismen och den äldre formen av kyrka varit mästare på att syssla med tvång och hot.)

Jag antar att jag får jobba mer med att finna förståelse för vad ni håller på med och varifrån ni kommer. Jag vill be om ursäkt för de hårda ord och den dåliga attityd jag har bidragit med. Jag har gått emot det jag själv tror på. Eftersom jag tror på att man får tillbaka vad man sänder ut så kan ni som känt er drabbade finna tröst i det åtminstone - om ni inte känner att ursäkten i sig är tillräcklig. 

Tack! Kan nog vara lite hård själv i diskussionerna. :)

Nu ska jag köra mitt yogapass. 

Haha! :)

Anmäl
2016-12-17 22:22 #98 av: [colors_]

#95: Fin video, vad är det för språk de talar, och vad säger de? Glad

#97: Religion är för mig något organiserat, därför säger jag att jag tror på Gud men inte är religiös. Jag har min egen tro och föreställning...som också är föränderlig. Jag har dock blivit kallad religiös av så kallade "skeptiker" för att jag tror på Gud, men det är felaktigt enligt mig.


Anmäl
2016-12-17 23:57 #99 av: greenseng

  #98...

  Det är antagligen en dialekt från indianernas värld. Kanske. Jag är inte helt säker här. Men det handlar antagligen om en bön.

Lägg märke till att vargen är vit. Och strålar. Och skulle du ha den otroliga lyckan att stöta på ett sådant djur, även om det är i en dröm, så... tja... Du kommer att bli förvånad. Jag lovar. Du lär aldrig mer bli dig själv igen. Eller... hmm... Det är kanske då man blir sig själv.

Vad vet jag? Skrattar Skrattar Skrattar

   Meditationen tar dig varsamt fram... fram mot ett uppvaknande.

Anmäl
2016-12-18 00:25 #100 av: Internettan

#98:

Religion är för mig något organiserat

Ja, det är det nog för mig också. Kristendomen är i sin sanna form egentligen en relation. 

Samtidigt tänker jag att om det finns en sanning, då finns det en poäng med att förmedla den genom t ex en (helig) skrift. Och då finns det förstås en del oföränderliga "fakta" eller regler/lagar eller vad man ska kalla dem för. Och då skulle man kanske kunna kalla det för en religion.

Men en annan definition jag hört är den sanna tron är när Gud vänder sig till oss medan religion är människans försök att komma till Gud. Typ något sånt.

Anmäl
2016-12-18 09:50 #101 av: [foxna]

#97
 Mot hela Bibeln eftersom summan av Guds ord är sant. 
Ja, om man tror att det är guds ord så, så blir det så. Varje människa tolkar texter utifrån sig själv oavsett om det är bibeln texter eller någon annan text för den delen.

Och kyrkan krymper ju i Sverige och läget är inte så bra.
Kanske är inte det så konstigt, Västvärlden är ju sekulariserad idag. 

En parentes om hur kyrkan styrde befolkningen.
En gång i tiden så hade vi i vårt land kyrkogångsplikt,som betydde att befolkningen hade skyldighet att närvara vid kyrkliga ceremonier såsom högmässor och gudstjänster.
Och all nyhetsflöde gick genom predikstolen. inte var det bättre förr.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Kyrkog%C3%A5ngsplikt

Märkligt är att man tar avstånd ifrån den katolska kyrkan som den ursprungliga.
Hade inte den katolska kyrkan bildats, hur skulle kristendomen sett ut idag. skulle den ha existerat överhuvudtaget.



Anmäl
2016-12-18 12:18 #102 av: Sommarek

#97 Så att en kristen person sammanställer info om något okristet ser jag inte som ett problem i sig, så länge man beaktar vad som skrivs. Att avfärda något bara för att man ogillar en persons egenskaper eller tro - det är knappast professionellt. 

Så om jag skapar en wiccansk sida, där jag sedan skriver om kristendomen, så skulle du tycka att den sidan var helt okej att få sin fakta om kristendomen på? Om du inte tycker det är okej att avfärda någons åsikter, varför erkänner du själv att du inte "orkat" läsa de sidor jag länkat till och varför underkänner du informationen de innehåller? Precis allt du skriver motsäger det du skrivit tidigare.

Du visar återigen din totala okunskap när det gäller vad fakta är, och jag måste verkligen undra hur skolsystemet och hela det svenska samhället har svikit dig så. Hur har du kunnat gå igenom ett utbildningssystem utan att få minsta information om källkritik eller vetenskap (överlag)?

Anmäl
2016-12-18 22:19 #103 av: Internettan

#101:

Varje människa tolkar texter utifrån sig själv oavsett om det är bibeln texter eller någon annan text för den delen.

Ja, det kan man ju inte komma ifrån. Men det finns även en helig Ande som kan hjälpa oss. En av de andliga gåvorna vi kan få av Gud är att vara bibellärare. Och det märks när en bibellärare undervisar för de kan förklara sådant många av oss har svårt att själva få syn på. Bibeln kan både läsas "rakt av" där texten menar det som står. Men man kan även överföra det man läser i GT till vår verklighet idag, eller mellan det som hände Israels folk till kyrkans folk. Det finns mycket symboliskt som att en klippa är en bild på Jesus, surdeg är en bild på synd, hav är en bild på folk och Egypten är en bild på världen (det världsliga där Satan är den som har makt) osv. Det går att hitta mer och mer i Bibeln ju mer vi lär oss. Och för varje gång jag läser igenom Bibeln hittar jag fler och fler nya saker jag inte sett förut. Gud kan liksom tala till oss genom det vi läser genom att han kanske visar oss nya saker i texten.

Kanske är inte det så konstigt, Västvärlden är ju sekulariserad idag. 

Fast man kan också fråga sig varför. Det står i Bibeln om detta "avfall" från tron. Att det ska bli så i den sista tiden. Frågan är om vi är sekulariserade för att vi har vänt oss bort från Gud eller om vi vänt oss bort från Gud för att vi är sekulariserade.


En gång i tiden så hade vi i vårt land kyrkogångsplikt...

Tvång är aldrig bra. Det leder ändå inte till tro utan till ögontjänande.

Märkligt är att man tar avstånd ifrån den katolska kyrkan som den ursprungliga.
Hade inte den katolska kyrkan bildats, hur skulle kristendomen sett ut idag. skulle den ha existerat överhuvudtaget.

Fast det är inte den ursprungliga. Den ursprungliga finns att läsa om i Bibeln. Sen att den katolska kyrkan tog makten och fick monopol på kristendom - det betyder inte att alla blev katoliker. Det har alltid funnits äkta kristna men katolikerna dödade många av dem som inte ville följa "den rätta läran". (Nu vill jag inte kritisera varenda katolik för det har säkerligen alltid funnits äkta kristna även bland katolikerna. Den enskilda människan kan jag inte bedöma. Men institutionen, den romersk katolska kyrkan, är inte en sann kyrka.

#102:

Så om jag skapar en wiccansk sida, där jag sedan skriver om kristendomen, så skulle du tycka att den sidan var helt okej att få sin fakta om kristendomen på?

Jag skulle inte i första hand själv välja att läsa där, men om någon hänvisade dit och det fanns ren fakta på sidan - ja, helt okej. Jag hade kollat in vad där stod. Men om jag såg att det fanns felaktigheter - då hade jag ju avfärdat sidan.

Om du inte tycker det är okej att avfärda någons åsikter, varför erkänner du själv att du inte "orkat" läsa de sidor jag länkat till och varför underkänner du informationen de innehåller? Precis allt du skriver motsäger det du skrivit tidigare.

Jag tycker man själv ska skriva sina diskussioner och skriva ut vad man menar - och dessutom ge en länk så att den som vill kan kolla efter. Men att bara hänvisa till någon sida utan att specificera vad man vill säga - det funkar inte för mig. Jag har inte hur mycket tid som helst och jag vill inte ägna tid till att läsa långa texter.

Hur har du kunnat gå igenom ett utbildningssystem utan att få minsta information om källkritik eller vetenskap (överlag)?

Vetenskap? Var kommer vetenskap in i bilden här? Som om vetenskap kunde ge svar på frågor om Gud eller om andar och demoner. Hur menar du nu?

Anmäl
2016-12-19 08:44 #104 av: Sommarek

#103: Jag hade kollat in vad där stod. Men om jag såg att det fanns felaktigheter - då hade jag ju avfärdat sidan.

Men du förstår inte själv att folk avfärdar trams om att yogautövare skulle tillbedja ormar?

Jag tycker man själv ska skriva sina diskussioner och skriva ut vad man menar - och dessutom ge en länk så att den som vill kan kolla efter. Men att bara hänvisa till någon sida utan att specificera vad man vill säga - det funkar inte för mig. Jag har inte hur mycket tid som helst och jag vill inte ägna tid till att läsa långa texter.

Precis vad jag har gjort när jag skrivit att kristendomen bara är en kopia av gamla hedniska religioner och sedan länkat till information som stöttat detta. Du har avfärdat detta som varande osant, fast du inte ens har läst det jag har länkat till. Var är du rädd för?


Anmäl
2016-12-19 12:40 #105 av: Internettan

#104:
Precis vad jag har gjort när jag skrivit att kristendomen bara är en kopia av gamla hedniska religioner och sedan länkat till information som stöttat detta. Du har avfärdat detta som varande osant, fast du inte ens har läst det jag har länkat till. Var är du rädd för?

Men hur man tolkar de uppgifterna är inget som någon vetenskapen kan bidra med ljus över. Jag är övertygad om att kristendom inte är någon kopia. Däremot har själva sanningen sipprat fram lite här och där men förvrängts av tid och kultur. Bibeln är alltför trovärdig för att avfärdas.

Din tolkning är också en tolkning och berättar inte varför det ser ut som det gör. Allt kan inte förklaras på ditt sätt utan man behöver ofta tänka "outside the box".

Anmäl
2016-12-19 13:25 #106 av: Sommarek

#105 Men hur man tolkar de uppgifterna är inget som någon vetenskapen kan bidra med ljus över.

Det handlar inte om att tolka uppgifter. Det handlar om ren, oemotsäglig fakta som är välbelagd och bevisad.

Jag är övertygad om att kristendom inte är någon kopia.

I sådana fall måste du ha riktigt bra ursäkter till varför syndafloden, Jesus, Gud själv, historien om Moses, helvetet ("Hels vite"), påsken, julen, korset, nattvarden, äktenskapet, treenigheten, och djävulen - för att bara nämna några av de jag minns på rak arm - behövde lånas från andra religioner, ner till minsta detalj men med en lite sundare, mer glädjefylld syn på livet. Kör hårt.

Anmäl
2016-12-19 13:32 #107 av: [Wildfire]1

Tack för att du delade, starkt vittnesbörd! Jag har haft liknande utveckling. Kan bara hålla med om allt det du säger i videon.

Anmäl
2016-12-19 18:49 #108 av: [foxna]

#103
 En av de andliga gåvorna vi kan få av Gud är att vara bibellärare. Och det märks när en bibellärare undervisar för de kan förklara sådant många av oss har svårt att själva få syn på. 
Ja du vad är det för skillnad att vara förkunnare eller en säljare.  dom vill få oss att köpa deras koncept helt enkelt.

 Fast man kan också fråga sig varför. Det står i Bibeln om detta "avfall" från tron. Att det ska bli så i den sista tiden. 

Så du menar på fullaste allvar att detta har ju förstås med att göra att vi är sekulariserade!  ja då kanske det var bättre förr. när kyrkans dignitärer tvingade in folket under herren tukt och förmaningar. så då kanske slipper vi den sista tiden för den här gången.Hyschar



 

Anmäl
2016-12-19 20:54 #109 av: [colors_]

#99: Okej, jag gillar indianernas kultur (men vet inte allt för mycket om den), och gillar även vargar :) skulle vilja fota en livs levande varg någon gång, men nu blir det lite off-topic...


Anmäl
2016-12-19 23:37 #110 av: greenseng

#109...

  Jag känner heller inte till speciellt mycket om indianvärlden. Anledningen är förmodligen att jag ser människor som människor oavsett kultur. Däremot så finns det saker som är intressanta.

Det verkar som om de skyddar sin andliga kunskap extremt väl. De flesta religioner på vår planet förändras hela tiden och blir mer och mer sofistikerade. Och element som inte alls tillhör logikens sfär görs om så att de kan förstås bättre. Och begreppsvärlden blir då mer och mer komplicerad.

Men vad som händer då är att den ursprungliga kunskapen försvinner.

En religion startas ofta av en person som har en hög andlig medvetenhet. Personen i fråga får då ofta lärjungar. Och så småningom utvecklas gruppen och vi får något som de flesta kallar en sekt. Men är det en riktigt andligt utvecklad person så skiljer sig denna grupp från sekter vi läser om på grund av att det finns inget sjukt eller mörkt inblandat.

Men sekten utvecklas till en religion när politiker blir intresserade av den. Och folk tvingas då ofta att ansluta sig till den. Tyvärr. Men det är så religioner i allmänhet bildas. En del religioner är så extremt bundna till just politik att jag kallar dem för poligioner eller polioner. Men att blanda politik och religion är alltid ett misstag. Både när det gäller religionen men också när det gäller politiken. Båda blir lidande av detta.

Och ungefär 50 år efter att mästaren lämnat världen så försvinner den ursprungliga kunskapen och ersätts av mest moralbegrepp. Och redan då så har naturligtvis en stagnation inträtt när det gäller den ursprungliga kunskapen.

Om man betraktar vissa konstverk från indianernas värld så ser de ytterst primitiva och nästan fyrkantigt enkla  ut. Men efter att betraktat sådan konst och jämfört den med exempelvis en buddhistisk mandala så ser mandalan naturligtvis betydligt vackrare ut. Men efter ett tag framträder vissa likheter. Och den indianska målningen ger då en ledtråd till att förstå mandalan.

Vad man betraktar är egentligen något som kan liknas vid en tunnel som leder till olika högre (oftast) nivåer. Som också normalt kallas himlar. Detta kan alltså ses som en karta över kosmos. Och används också praktiskt som en sådan av extremt andligt utvecklade personer. Och här verkar kultur och religion inte spela någon roll egentligen.

Något som också komplicerar det hela ytterligare är att när gruppen fortfarande är liten så är de inte intresserade av att deras egentliga kunskap skall bli känd för utomstående. Och för att skydda den så används ofta ett slags kodspråk av bildlik beskrivande karaktär.

Indianvärlden har naturligtvis också religioner. Men de är ytterst lika eftersom det fokuseras mest runt något som kallas (översatt) "Den Store Anden". Detta är alltså egentligen det "högstaste högsta". Det går liksom inte att komma högre. Men detta är ett mycket abstrakt begrepp. Går alltså inte att förstå med logik. Trots det så står detta barnen nära.

Och även i indianvärlden så finns alltså religionen men också människor som är så utvecklade att de egentligen transcenderat den nivå som en religion beskriver. Men sådana människor går att hitta i alla kulturer. Men de är ofta svåra att hitta. Även om många utger sig för att vara sådana. Dessa tycker om uppmärksamhet och pengar. Som vilken människa som helst. Men det bästa är att undvika dem.

Det är alltid så frustrerande att se en sådan "falsk" lärare ha en elev som uppenbarligen är betydligt mer andligt utvecklad än sin lärare. Det är frustrerande för att denna outvecklade lärare egentligen bromsar elevens utveckling.

...

Vill man träffa på verkligt spännande fenomen i naturen så skall man aldrig ha en kamera med sig på ens vandringar. Har man tur så kan man naturligtvis träffa på dessa fenomen ändå... men... Då fungerar aldrig kameran. Skrattar

Eller... När man tittar på bilden så finns det ingenting där. Förskräckt

...

Katten också. Arg Nu gjorde jag det igen i alla fall. Jag måste lära mig att uttrycka mig med betydligt kortare text. Funderar

   Meditationen tar dig varsamt fram... fram mot ett uppvaknande.

Anmäl
2016-12-20 03:01 #111 av: [colors_]

#110: För min del får du gärna skriva på Skämtarintressanta reflektioner. Och ännu en fin video!

Kanske när man till en början rör vid medvetandets djup, blir man alldeles till sig och vill berätta om sin upplevelse för alla...sedan vänjer man sig och det blir en del av vardagen. Den högste är kanske egentligen den som inte säger något, hehe. Bara en tanke.Glad (sen kan man ju då sluta säga saker bara för att verka som den högste, och då blir det nästan en lite komisk nivå... haha)

-------

För övrigt, läste nyss några rader i en bok om yoga jag ville dela till denna tråd (jo, jag är sömnlös igen, men efter en natt utan sömn brukar man oftast slockna natten där på haha):

"The mind isn't the place to solve enlightenment. The key is to go beyond the mind. We don't have to kill the mind or our thoughts to do this. We just need to find our center in the witness, which is beyond the mind, and easily favor that. Then the mind becomes our friend again. The mind makes a poor master, bur a very good servant. Our goal is not to get rid of the mind or thinking. The goal is to dessolve the identification of our mind as our self..."

- Citat ur boken "Self-Inquiry" av författaren Yogani, sid 28:  http://www.aypsite.com/books.html#si

Jag vill inte skriva ett längre citat än så eftersom att författaren säljer boken (ca 40 kr som e-bok på Google Play). Det känns bara fel... Men ett litet citat bör inte skada, och jag gör ju indirekt "reklam" för boken samtidigt.

Glad


Anmäl
2016-12-20 06:37 #112 av: greenseng

  #111...

  Många vackra ord. Och det är just det som är dagens problem.

Nyckeln till upplysningen är egentligen att trycka på den inre reset-knappen. Att i meditationen  bli ett nyfött barn igen. Att lägga åt sidan all kunskap man samlat på sig. All indoktrinering. Allt. Tomt.

Då först tänds lampan.

Det pratar faktiskt Jesus om. Tror jag i alla fall. Åtminstone så tolkar jag hans ord i ett visst sammanhang på detta sätt. Men min tolkning är naturligtvis subjektiv. Och  en Bibel-kristen människa skulle naturligtvis  aldrig hålla med mig här. De håller aldrig med mig om någonting.   Och skulle jag visa mig i en kyrka så tittar alla på mig som vore jag något som katten släpat in. Skrattar

När jag förväntade mig gamla rostiga cyklar och bilar som knappt hänger ihop och trasiga lappade kläder, vad hittar jag? Ett materiellt överflöd utan motstycke. Så det kanske inte är så konstigt. Jag passar väl inte in i bilden. Eller också så har jag fel utstrålning. Och när jag diskuterar med någon präst så kan han inte dölja sin avsky.

............

En munk och jag tog en nattlig promenad. Och vi började diskutera djur. Och munken sade: "Ett djur har ingen själ."

"Har du sett in i ett rådjurs ögon någon gång?" frågade jag.

"Ja, ja, ja. Men jag är en katolsk munk och jag är trogen min lära."

Herre Gud, tänkte jag. Det här är inte alls bra. Men jag fixar inte att lösa det här problemet. Indoktrineringen är alldeles för stark.  Vad gör jag nu?

Men när vi kom ner till floden så stod en massa änder på rad vid strandkanten och såg  ut över vattnet. De stod alldeles stilla.

"Vad är detta?" frågade munken förvånat. "Har du någonsin sett något liknande?"
Och innan jag hann stoppa honom så hade han gått fram till en and och stötte till den med foten. Anden tittade blixtsnabbt upp mot honom. Men nonchalerade honom fullständigt och fortsatte titta ut över vattnet.

"Detta är det märkligaste jag någonsin sett. Vad gör vi nu?"

"Detsamma som änderna", svarade jag. "Uppenbarligen så väntar de på något."

Och då tändes lampan. Munken ropade: "Ser du ljuset!!!"

En dum fråga när även en blind skulle sett detta ljus.

Munken sjönk ner på knä. Och bönerna strömmade som vatten ur hans mun. Han blev en bönfontän. Jag hade ingen aning om att en munknovis kunde så många böner.

Och visst var ljuset vackert. Men känslan det förmedlade slår utan tvekan alla rekord. Det var som att lyfta. Som att sväva. Obeskrivligt. Att känna änderna, munken, träden, floden, stjärnorna... och...  Det Högsta.

Hemma igen, tänkte jag. Det var minsann ett tag sedan. Måste skärpa till mig. Men det vet man ju hur det blir med det.

Efteråt så satte vi oss på en parkbänk och tog ett bloss. Jo. Det finns faktiskt munkar som röker. Men det var första gången i mitt liv som det kändes helt rätt att röka. Och nu tycktes mig natten mörkare än någonsin. Men på ett positivt sätt. Fast änderna hade försvunnit.

"The descendent of Spirit", sade munken vördnadsfullt. "Men varför just vi? Därborta är en hel stad. Och alla sover. Jag menar..."

"Alla har sin tid."

Jag kände mig tacksam. Nu visste munken, utan någon som helst tvekan, att djur faktiskt har en själ. Och dessutom hade han blivit inbjuden till något som mycket få människor blir inbjudna till. Nämligen djurens sätt att ha en gudstjänst. Det skiljer sig dramatiskt från människornas sätt.

Och eftersom munken fått flera livs  munkliv på bara några minuter så valde han att inte bli munk och gifte sig istället. Hörde att de tu nu arbetar för barnens bästa.

Visst är livet märkligt? Men ibland, om man har tur, så otroligt fantastiskt. Glad

...

Suck. Nu var jag där igen.  För många ord!

Att jag aldrig lär mig.  Funderar

Och jag har egentligen inte tid med sådant här. Måste helt enkelt städa färdigt min bokhylla.

Dessutom tror jag vi har halkat utanför ämnet i tråden.

Eller?

Skämtar

   Meditationen tar dig varsamt fram... fram mot ett uppvaknande.

Anmäl
2016-12-20 10:22 #113 av: [colors_]

Det kanske blir dagens sanning greenseng... ;) visst är vi nog liiite off-topic, men tycker nog att din berättelse stämmer in i tråden rätt bra ändå.

Haha, nej, man blir lätt lite beroende av detta och skriver i tid och otid :) men men värre saker har väl hänt.


Anmäl
2016-12-20 14:56 #114 av: Carmarino

Har två gånger försökt läsa gamla testamentet. Bägge gångerna fick jag sluta på grund av att jag inte klarade av att läsa alla grymheterna som gud gjorde. Min gud är kärleksfull och ägnar sig inte åt att förgöra någon som misshagar honom.

¡ɹnʇɐuƃıs ɯos uǝp ɐɥ ɥɔo uǝʇxǝʇ ɹäɥ uǝp ɐɹǝıdoʞ ʇʇɐ ɹöɟ ɹɐlʞ åsʞɔo uɐʇn ʇɹɐɯs ɐɹɐq ǝʇuı np ɹä ɹäɥ ʇǝp ɐsä1 np uɐʞ

Anmäl
2016-12-20 15:39 #115 av: tarantass

Kan inte läsa igenom hela tråden, i alla fall inte just nu, men #13 fick mig att tänka på en så viktig principiell sak att jag skriver den ändå:

Det är all skillnad i världen mellan att syssla med sin grej och att angripa vad andra gör. Det är inte jämförbara saker. Den som sitter i sandlådan och bygger sin lilla sandvärld i godan ro gör en helt annan sak än den som lämnar sin plats och börjar dänga sin spade i huvudet på den första och förstöra hens värld.

Där har många i de missionerande religionerna ett problem. Ett problem med sin gud och sina begrepp om godhet, vill jag påstå.

(Å andra sidan är det inte sant att det skulle vara utmärkande för religioner, som många påstår. De flesta av världens religioner har aldrig varit sådana. Det finns vettigt folk även i de missionerande religionerna. Politiskt intresserade, bland andra (och över hela den politiska skalan, även den "demokratiska" delen) lider ofta av precis samma missionsiver och samma blindhet för andras godhet och insikter och sin egen trångsyn eller ondska.)

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2016-12-20 15:54 #116 av: Carmarino

I Richard Bachs bok "Ett" finns ett underbart kapitel som handlar om hur en religion inte uppstår - och varför. Glad
Den är inte en av hans mer kända böcker, så den kan vara svår att få tag i, men gör gärna ett försök. Den är helt klart värd det.

¡ɹnʇɐuƃıs ɯos uǝp ɐɥ ɥɔo uǝʇxǝʇ ɹäɥ uǝp ɐɹǝıdoʞ ʇʇɐ ɹöɟ ɹɐlʞ åsʞɔo uɐʇn ʇɹɐɯs ɐɹɐq ǝʇuı np ɹä ɹäɥ ʇǝp ɐsä1 np uɐʞ

Anmäl
2016-12-20 17:32 #117 av: greenseng

#114...

  Jag ser gamla testamentet som det absolut mörkaste jag har läst. Oberörd

Jag tror inte att prästerna egentligen har läst igenom bibeln. De har bara läst utvalda delar. Om de hade läst igenom hela texten så skulle de helt enkelt inte kunna bli präster längre.

   Meditationen tar dig varsamt fram... fram mot ett uppvaknande.

Anmäl
2016-12-20 20:50 #118 av: Carmarino

#117 Har för mig att det var några som planerade att göra en teveserie av gamla testamentet, men de fick lägga ner det eftersom den var för våldsam. Den hade helt enkelt inte klarat censuren.

¡ɹnʇɐuƃıs ɯos uǝp ɐɥ ɥɔo uǝʇxǝʇ ɹäɥ uǝp ɐɹǝıdoʞ ʇʇɐ ɹöɟ ɹɐlʞ åsʞɔo uɐʇn ʇɹɐɯs ɐɹɐq ǝʇuı np ɹä ɹäɥ ʇǝp ɐsä1 np uɐʞ

Anmäl
2016-12-20 21:21 #119 av: Internettan

#108:

Ja du vad är det för skillnad att vara förkunnare eller en säljare.  dom vill få oss att köpa deras koncept helt enkelt.

Då kan man ju säga det om alla. Alla som har en kunskap och vill förmedla det är säljare? Lustig jämförelse. 

Men det finns förstås folk till allt och visst finns det förkunnare som är som säljare och fikar efter pengar. Men annars är det så långt ifrån säljare man kan komma att vara förkunnare.

#115:

Det är all skillnad i världen mellan att syssla med sin grej och att angripa vad andra gör. Det är inte jämförbara saker. Den som sitter i sandlådan och bygger sin lilla sandvärld i godan ro gör en helt annan sak än den som lämnar sin plats och börjar dänga sin spade i huvudet på den första och förstöra hens värld.

Om man utgår från att allt är sanning och allt är lika bra - då är man ju elak som kommer och stör andra människor. 

Men om det är så att det finns en sanning och det andra är lögn. Då är det ju elakt att inte berätta sanningen så att folk får en chans att ändra sig om de vill. Men man får aldrig tvinga någon. Och det hoppas jag inte att kristna gör.

Varför är det så farligt att berätta? Fast man inte tvingar någon utan bara berättar en annan tro så anses det alltså som elakt? Man dänger en spade i huvudet? Kan du förklara varför du/ni resonerar så?

För min del skriver jag för att jag inte vill att någon ska bli lurad. Om ni inte håller med så är det helt okej för min del. Det är synd men jag kan inte göra så mycket åt det. Då har jag i alla fall försökt. Är det verkligen skäl att håna och bli arg? Jag förstår inte. Stör det er jättemycket att jag inte ändrar min tro till er tro? 

#117:

Jag tror inte att prästerna egentligen har läst igenom bibeln. De har bara läst utvalda delar. Om de hade läst igenom hela texten så skulle de helt enkelt inte kunna bli präster längre.

Så trodde jag innan jag blev kristen och började lära mig. Du har väldigt väldigt fel kan jag bara säga. Men det kräver att man lär sig en hel del innan man kan förstå. Man måste nog bli troende kristen också kanske? För tolkar man GT utan att vara insatt så ser det förstås hemskt ut.

Anmäl
2016-12-21 02:52 #120 av: greenseng

#119...

  "Så trodde jag innan jag blev kristen och började lära mig. Du har väldigt väldigt fel kan jag bara säga. Men det kräver att man lär sig en hel del innan man kan förstå. Man måste nog bli troende kristen också kanske? För tolkar man GT utan att vara insatt så ser det förstås hemskt ut."

Skrattar Skrattar Skrattar

Skrattar Skrattar Skrattar

Skrattar Skrattar Skrattar

   Oh herre gud... min stackars mage.. De säger att ett gott skratt inte bara förlänger munnen utan också livet. Efter detta lär jag leva för evigt.

Ahh...  Skrattar Skrattar Skrattar  Skrattar Skrattar Skrattar

Många av er som kallar er kristna är helt extremt roliga, egentligen. Varför inte lite standup-komik? Nu förstår jag varför de har så roligt i himmelen när de betraktar dagens kristna.

Ni skulle ju kunna göra er en förmögenhet på detta. Men vad säger jag? Det gör ni ju redan!!

Lenny Bruce som introducerade standup-comic sade så här:

"Korset.... korset har blivit ett plustecken i de kristnas gigantiska kassakista!"

Ok. Han kanske inte sade så exakt ordagrant. Men det vi kallar andemeningen är helt klar här.

Alltså... jag tror jag smäller av.

Skrattar Skrattar Skrattar

Skrattar Skrattar Skrattar

Skrattar Skrattar Skrattar



   Meditationen tar dig varsamt fram... fram mot ett uppvaknande.

Anmäl
2016-12-21 09:01 #121 av: setfree

Två frågor till dig Greenseng:

#112 Nyckeln till upplysningen är egentligen att trycka på den inre reset-knappen. Att i meditationen  bli ett nyfött barn igen. Att lägga åt sidan all kunskap man samlat på sig. All indoktrinering. Allt. Tomt.

Då först tänds lampan.

Det pratar faktiskt Jesus om. Tror jag i alla fall.

Att bli som ett barn ja men resten hur kommer du fram till det? Meditation?Upplysning? Vilka bibelord då?  Jesus hänvisar till gamla testamentet många gånger och han var inte emot den kunskapen väl?

#120 Du menar allstå på allvar att det är ekonomsikt lönsämt att bli kristen. Jag kan nog komma på många alternativ som lönar sig bättre. Som kristen ska man dela med sig till andra eller hur tolkar du bibeln?

Anmäl
2016-12-21 09:21 #122 av: Sommarek

#120 Kristendomens främsta vapen; att hävda att när man inte håller med dom så har man bara läst fel eller läst på fel sätt. På så vis kan man rättfärdiga sina egna åsikter samtidigt som man ogiltigförklarar alla andras utan att behöva förklara sig. Likadant bortförklarar man obesvarade böner (de som Jesus ju lovar ska bli besvarade så länge man "bara tror") med att just den personen bett på fel sätt. Om du kollar på en lite mindre men lika fiktiv religion, scientologin, så kör de med samma metod. Det här funkade inte för att någon i rummet tvivlade; det där funkade inte för att det var fel antal personer som behövdes... Samma sak i en lite yngre förpackning.




Anmäl
2016-12-21 11:14 #123 av: greenseng

  #121...

  Oj!

Det var ett tag sedan jag studerade bibeln. Och att gå igenom den en gång till hinner jag inte med just nu. Även om jag inte egentligen firar jul så blir det ändå mycket att stå i när det gäller julen. Plus att jag måste fixa lite med astrologi.ifokus. Jag har skjutit upp en artikel alldeles för länge.

Jag har läst bibeln från pärm till pärm. Okay. Fuskade med släktkrönikan eftersom jag ansåg att om det finns information att hitta där så bör man nog vara del av den kulturen.

Jag läste hela bibeln då rakt av när jag var 11 år. Jag började lära mig läsa när jag var två år pga. att min mor hade dyslexi och hon var livrädd att jag hade ärvt sjukdomen. När jag var 6 år kunde jag läsa vanliga böcker.

Jag fick en mycket ljus introduktion till kristendomen pga att min mor var tvungen att lämna bort mig någon gång vid 2-3-års-åldern till ett kristet gammalt par. Men hon glömde skicka med sagoböcker och det gamla paret hittade inga som de använt till sina egna barn. Därför läste de historier ur bibeln istället. Och gjorde allt för att förklara det här med Gud, Jesus och Anden. Men de gjorde det på ett otroligt ljust sätt. I min familj fanns ingen intellektuell stimulans att få förutom att jag lärde mig läsa. Och någon andlig och religiös information existerade helt enkelt inte där. Men det fanns hos det gamla paret.

Och jag torskade helt. Jag blev otroligt intresserad. Och Jesus blev som en bror till mig och eftersom jag inte hade någon far så menade de på att Gud var allas våran far och även min. Att även om Gud reflekterade över hela kosmos så hade han även makten att vara helt personlig också. Och jag blev själaglad. Helt plötsligt så hade jag en farsa. Vilket jag faktiskt saknat. Lite naivt kanske men sannare än vi först tror.

Det som verkligen fascinerade mig med Jesus var inte mirakeln och sådant. Det var hans mod. Något som jag saknar helt. Det där med anden förstod jag inte riktigt. Jag såg den som en farbror eller morbror eller något liknande. Och det gamla paret erkände att det där med anden var kanske inte det lättaste att förstå.

Och sedan kom söndagsskolan och vi hade en fantastisk ledare där. Ljus som solen.

Därför hade jag gigantiska förhoppningar när det gällde bibeln. För mig i min fantasi så var bibeln bland det ljusaste som fanns. Därför fick jag en mycket otäck chock när jag började läsa gamla testamentet. Jag ljuger inte när jag säger att det var som att få en kniv instucken i magen. Jag blev oerhört besviken. Kände mig lurad och sviken. Jag tror faktiskt att jag gick in i en depression då. Men trots det så läste jag faktiskt igenom hela bibeln. Jag hade förmågan då att läsa oerhört fort. Något som jag kan använda även idag även om jag inte tycker om att göra det längre. Jag vill hellre njuta av en text.

Jag kunde inte riktigt släppa det där med Gud och Jesus men jag försökte. Och jag beslöt att satsa på vetenskapen istället. Den kunde man i alla fall lita på. Den verkade betydligt sundare. Och mina planer på att bli präst kastade jag på soptippen.

När jag var 22 år gammal så tänkte jag att jag måste ha missat något väsentligt när jag läste bibeln första gången. Vid 11 års ålder är man inte direkt mogen. Så jag läste bibeln från början till slut en gång till. Den här gången betydligt noggrannare. Men... Jag kom till samma resultat.

Däremot så märkte jag att det fanns vissa möjligheter att vissa saker var kodade i bibeln. Jag har en känsla för sådant.
Och långt senare i livet så förstod jag att det var sant. Långt ifrån överallt men utan tvekan fanns det sådana avsnitt.

Fast jag höll på med vetenskap så var jag fortfarande intresserad av andliga fenomen. Och jag studerade andra religioner. Och filosofier. Typ Taoism, Hinduism och Buddhism. Jag ägnade ingen tid till Judendomen och Islam. Anledningen var att de höll på med att stympa barn. Det som lite finare kallas omskärelse. Men vackra ord imponerar inte på mig. En barnastympning är en barnastympning. Och det ser jag som det mörkaste på denna planeten. Dessutom så skyller man på Gud här. Och det ser jag som en ren hädelse. Jag blev glad när man hittade Thomasevangeliet ty där kommer det fram att Jesus gillar inte heller omskärelse. Han sade:

"Om Gud hade velat att barnen skulle omskäras så hade han låtit dem födas omskurna."
Ett genis svar. Går inte att säga något mot. Och det är också ett uttalande som är typiskt för just Jesus. Jämför med:

"Allt vad ni vill att människor skall göra er det skall ni och göra dem." Det finns ett mönster av tänkande som är samma för dessa två uttalanden.

Jag upptäckte senare att omskärelsen har en direkt koppling till det mörkaste mörka. Man brottas inte med Gud. Men man brottas med demoner för att tillägna sig deras kraft. Men nog talat om det.

Jag fick sedan en sjukdom. En slags kronisk huvudvärk. Men att bara kalla det huvudvärk är helt fel. Det är en allvarlig sak som kan driva vem som helst till självmord. Den knäckte mig totalt. Och läkarna hittade inga svar. Till sist trodde de inte ens på mig utan jag fick dem emot mig istället. Jag har hjälpt dem mycket när jag arbetade. Och det var alltså tacken för det slitet. Jag blev bitter.

Sedan frågade de om jag hade något emot en psykologisk utredning. Huvudvärken kunde vara kopplad till en mental störning. De blev förvånade när jag svarade ja här. Om jag hade någon sådan störning så ville jag definitivt ha reda på det. Det tog flera dagar. Men resultatet var förvånande även för mig. Mitt psyke är tydligen så perfekt ett psyke kan bli.

Men då började jag fundera lite. Huvudvärken kunde eventuellt vara kopplad till en undermedveten konflikt mellan religion och vetenskap. Jag har studerat psykologi och  detta kunde trots allt vara ett svar. Och jag funderade lite på hur man skulle kunna lösa detta.

Finns Gud? Det var en viktig fråga här. Och egentligen borde det inte vara så svårt att reda på. Så... Jag hade alltså en uppgift att sätta tänderna i. Jag var tvungen att verifiera Guds existens. På allvar. Jag förstod att det kunde bara  bli en subjektiv lösning. Men det räckte gott för mig. Och jag började använda alla de tricks jag läst om. Och hittade väl några egna också.Skrattar

Det tog några år, faktiskt. Men inte speciellt många. Två eller tre år. Jag höll ju på med annat också. Så jag satt inte direkt och frös häcken av mig på en bergstopp i Tibet. Skrattar

Frågan var alltså om Gud existerade eller inte. Existerade Gud inte så kunde jag slänga allt andligt på soptippen. Existerade Gud däremot så var det ju väldigt intressant, faktiskt.

Och svaret var att han faktiskt existerar. Men detta är alltså en subjektiv åsikt och är inte avsedd för någon annan. Och så vitt jag kunde bedöma så har det heller inte med huvudvärken att göra.

Anledning att jag berättar om detta är för att en utomstående kanske skall få en uppfattning om varför jag är som jag är. Och varför jag resonerar som jag gör.

Och att tjafsa om att jag inget vet om bibeln och att jag inte känner kristendomen är kanske en något felaktig åsikt. Att folk inte ser mig som kristen däremot har jag full förståelse för. Jag är nog lite mer av en mystiker, förmodligen. Och sådana är oftast inte speciellt populära bland traditionellt kristna människor.

Men jag ser Jesus som en mystiker också. Men det mesta han lärde ut till sina närmaste lärjungar typ Mirjam, Thomas och Johannes var förmodligen inte det enklaste i denna världen. Och tyvärr har det nog försvunnit på vägen.

...

Och det här med pengar. Det är väl egentligen ganska uppenbart att kristendomen idag är kopplat alldeles för mycket till pengar. Förnekar du det så ljuger du. Och detta är de kristnas egna fel.

Likaså att många mår illa av kristendomen och söker andra vägar. Det är också de kristnas egna fel. Där har ni lite grand att jobba på. Inte sant?

Skrattar

   Meditationen tar dig varsamt fram... fram mot ett uppvaknande.

Anmäl
2016-12-21 12:27 #124 av: setfree

#123 Mycket intressant. Du verkar både kunnig och intelligent. Jag påstår inte att du inte har tillräcklig förståelse.

Jag börjar lite bakvänt med pengafrågan. Jag har besökt barnhem i Rumänien och sett resultatet av insamlade pengar. Min mor är kassör i en församling och jag vet vad pengarna används till. Lokalkostnader och bidrag till organisationer som sysslar med projekt i andra länder. De går back varje månad. Jag känner en person som driver en kristen organisation och han tar ibland inte ut någon lön alls själv för det fattas pengar. Allt bygger på frivillighet. Alla jag känner jobbar gratis med exempelvis scout-verksamhet etc. På samma sätt som idrottsföreningar.

Kan du ta exempel på kristna som har pengar som mål och inte som medel?

Att vissa mår illa av kristendomen är nog sant. Så länge det finns människor inblandade kommer det att gå fel på olika sätt. Samma sak med äkenskap vissa mår dåligt och vissa kraschar. Det gamla paret som uppfostrade dig är väl ett exempel på att det kan vara bra också.

Jag undrar varför du är så hårt mot Internettan. Du hånar henne vilket är onödigt.

Våld i gamla testamentet är helt sant. Exempelvis dödade Mose en Egyptier och David såg till att en person blev dödad. Kain dödade sin bror. Inga hemligheter. Avfärdar du bibeln på grund av våldet? Du tror ju på Guds existens. Ibland kan saker vara sanna trots att man inte tycker om det.

Vilken teologi har du då? Finns det någon nedskriven eller har du en egen?

Om du tror på Gud har du då en relation till honom genom bön exempelvis?

Hur går det med din huvudvärk har du fortfarande problem?

Anmäl
2016-12-21 12:56 #125 av: Internettan

#122:

Så du menar att en icke kristen person, som förnekar den kristna tron, är mer kapabel att tolka Bibeln, som är kristendomens heliga Skrift än vad en kristen är?

Kul förresten att du blir glad av oss kristna! 😀

Anmäl
2016-12-21 12:56 #126 av: Internettan

#122:

Så du menar att en icke kristen person, som förnekar den kristna tron, är mer kapabel att tolka Bibeln, som är kristendomens heliga Skrift än vad en kristen är?

Kul förresten att du blir glad av oss kristna! 😀

Anmäl
2016-12-21 12:58 #127 av: Internettan

Den sista meningen var till greenseng. Blandade ihop.

Anmäl
2016-12-21 13:03 #128 av: Sommarek

#126 Kausalitet tro/intelligens, tack.

Anmäl
2016-12-21 13:25 #129 av: Sommarek

Liten notis i sammanhanget om varför icke-troende skulle påstås vara mindre kapabla än troende:

Religiösa mindre intelligenta än ateister. Som "intelligens" har man här räknat "förmåga att resonera, planera, lösa problem, tänka abstrakt, förstå komplexa idéer, lära sig snabbt och lära sig från erfarenheter" ("ability to reason, plan, solve problems, think abstractly, comprehend complex ideas, learn quickly, and learn from experience”).

Anmäl
2016-12-21 13:38 #130 av: setfree

#129 är inte du också religiös Sommarek? Du tror ju på Loke. Det är väl en religion det också? Glad

Anmäl
2016-12-21 13:51 #131 av: Sommarek

#130 Japp, båda asatro och wicca är religioner men räknas faktiskt sällan till de traditionella (såsom de abrahamska gör) eftersom de saknar dogmer, heliga texter och påbud och inte kräver bokstavstro.  Antar att sådant definitivt spelar roll när det gäller intelligens. Hedningar uppmanas att ifrågasätta, inte följa grundlösa direktiv.

Anmäl
2016-12-21 14:02 #132 av: setfree

#131 Att delta i denna tråd när man är i minoritet kräver väl lite intelligens och föstånd ? Min erfarenhet av kristna är att de analyserar och funderar på väldigt djupa saker. Det finns trots allt väldigt många olika teologiska åsikter.

Det enklaste man kan göra ät att inte engagera sig alls och inte tro på något.

Jag får uppfattningen att alla vi som deltar i  denna diskussion är normala och intelligenta personer stämmer inte det? Eller tycker du annorlunda?

Att vi sedan tycker olika beror väl inte på intelligens utan på vilka erfarenheter vi har?

Anmäl
2016-12-21 14:51 #133 av: Sommarek

#132 Jag får uppfattningen att alla vi som deltar i  denna diskussion är normala och intelligenta personer stämmer inte det? Eller tycker du annorlunda?

Jag har personligen svårt att se intelligensen hos folk när de läser något och sedan tror på det utan reservation och förnekar alla bevis som motsäger det de fått för sig. När de sedan dessutom avfärdar allt som motsäger en utan att ens ha läst det blir det inte bättre. Det är inte normalt att inte förstå sig på vanlig vetenskap utan att tro att det man inte gillar är "teorier".

Att vi sedan tycker olika beror väl inte på intelligens utan på vilka erfarenheter vi har?

Detta är inte min åsikt, utan en metaanalys av 63 olika oberoende studier som i 53 av 63 fall visat på samma sak. Det har inget att göra med att "tycka".

Anmäl
2016-12-21 15:53 #134 av: setfree

#133 Att tro utan reservation. Stämmer det?  För de flseta av oss ligger mycket funderingar och tankeverksamhet bakom våra åsikter. Jag har 360 högskolepoäng inom teknikområdet och tror på vetenskapen. Dessutom lyssnar jag noga på vad du säger. Jag avfärdar inte dina åsikter hur som helst.

För övrigt skulle nog många anse att Loke är en figur som bara finns i din fantasi. Det tror inte jag. Hur kommer det sig att du tror på Loke? Jag gissar att det har att göra med dina erfarenheter.  Hur stämmer det med vetenskapen?

Men visst jag påstår inte att jag är mer intelligent än dig, men du kan inte nedvärdera andra så rakt av.  Glad

Anmäl
2016-12-21 15:56 #135 av: Sommarek

#134 Att tro utan reservation. Stämmer det?

På vad?

För övrigt skulle nog många anse att Loke är en figur som bara finns i din fantasi.

Eftersom jag inte försöker pådyvla andra det jag tycker och inte heller tror att bara jag har rätt, så stör det mig inte.

Hur kommer det sig att du tror på Loke? Jag gissar att det har att göra med dina erfarenheter.  Hur stämmer det med vetenskapen?

Vilken vetenskap? Historia, biologi, arkeologi, fysik...?

Men visst jag påstår inte att jag är mer intelligent än dig, men du kan inte nedvärdera andra så rakt av.

Jag har inte sagt att jag är mer intelligent än dig, och har inte heller nedvärderat någon "rakt av". Jag har gjort det efter att vederbörande har påstått att det jag länkat till inte stämmer och inte bevisar något och sedan har erkänt att hen inte ens orkat läsa vad det handlat om. På vilket sätt är det intelligent, tycker du?

Anmäl
2016-12-21 16:11 #136 av: setfree

#133 Jag har personligen svårt att se intelligensen hos folk när de läser något och sedan tror på det utan reservation.

Ja det stämmer att vi ibland tror på något som står skrivet. Men inte utan reservation. Vi har mycket och långa diskussioner kring det som står skrivet. Om du följer mina inlägg så ser du det på andra forum.

Nej jag menar bara att mycket av det vi tror på inte kan bevisas med etablerad vetenskap. (både du och jag)

Du får gärna komma med sakliga argument så lyssnar jag. Men skriv dem då gärna här så att man kan få en sammanfattande bild av dem. Ibland kan vi vara lite upptagna och har inte tid att läsa för mycket information om hänvisningarna är lite väl omfattande.

Jag återkommer senare och tycker det är kul att höra era åsikter.

Anmäl
2016-12-21 16:22 #137 av: Sommarek

#136 Men inte utan reservation. Vi har mycket och långa diskussioner kring det som står skrivet. Om du följer mina inlägg så ser du det på andra forum.

Det var inte dig jag menade.

Nej jag menar bara att mycket av det vi tror på inte kan bevisas med etablerad vetenskap. (både du och jag)

Absolut. Skillnaden mellan en troende och en fanatiker är dock att fanatikern (återigen inte du) inte kan ta till sig sådant som motbevisar det hen tror på. Om någon trädde fram med ovedersägliga bevis på att jag var ute och cyklade, så hade det inte varit något problem för mig att ta till mig det.

Du får gärna komma med sakliga argument så lyssnar jag. Men skriv dem då gärna här så att man kan få en sammanfattande bild av dem.

En del av dem skrev jag kort ned i #105. Källorna finns tillgängliga en Google-sökning bort.

Anmäl
2016-12-21 18:27 #138 av: tarantass

Fler saker, utom skillnaden mellan att leva och låta leva och att leva och missunna andra att leva som jag nämnde ovan:

Utövare av alla religioner hävdar underverk och många som inte har ett religiöst ramverk också. Om nu inte allt handlar om "inbillning" verkar det som om många makter kan göra underverk.

Det finns och har funnits massor med folk som kan vittna om hur deras liv räddades när de kunde skaka av sig den kristna tron också. Och om hur andra namn än Jesu har bragt ondska på fall.

Det verkar helt enkelt som om olika galoscher passar olika fötter. Och är man intolerant lagd, eller indoktrinerad, finns det alltså massor med livsåskådningar utifrån vilka man kan säga "bara mina mirakler/livräddningar/osv. kommer från en god källa; alla andra, även om de ser exakt likadana ut, kommer i själva verket från bedragare".

Internettan säger "vi kristna" och liknande hela tiden, men talar inte alls för alla kristna. Som hon själv säger (i nedsättande ordalag) om katoliker och om sådana som "gör det bekvämt för sig" (kommer inte ihåg exakt formulering) finns det flera sorter. Det finns till exempel de som tror på Guds fortsatta närvaro i livet och hjälp till mänskligheten och inte känner behov av att bokstavstro på ett visst runt tvåtusenårigt kulturdokument med alla de utvecklingshämningar sådant alltid för med sig. Jesus ska också ha sagt "min faders hus har många boningar" (vilket man inte ens behöver tolka kristet).

Evolutionen är bland de bäst observerade vetenskapliga teorier som finns, och dessutom bland de fruktbaraste i att ge upphov till nya (observerbara) teorier. Man måste inte alltid vara där för att veta något – saker lämnar spår också, i det här fallet massor med spår. Och om dessa alla eller nästan alla vid kontroll efter kontroll visar sig peka åt samma håll och hålla att bygga nya idéer på…

Mänskliga rättigheter är en idé som har utvecklats i trots och spjärn mot den totalitära och socialt orättvisa kristendom som dominerade västerlandet fram till upplysningstiden och längre. Sedan har tanken tagit vissa impulser från kristendomen också – just sådana saker som brukar finnas i alla religioner.

Och så det där självklara om vad det är för kärlek som först skapar en, kanske som sökare, oandligt lagd eller med en strävan efter hög moral – eller homosexuell? – och sedan förkastar en till eviga straff eller evig "frånvaro av Gud" på grund av just det…

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2016-12-21 19:50 #139 av: Internettan

Sommarek: Ge bevis för att kristendom är en kopia av de andra.

Skillnaden mellan en troende och en fanatiker är dock att fanatikern (återigen inte du) inte kan ta till sig sådant som motbevisar det hen tror på. 

Det finns inga motbevis mot kristendom. 

#138:

Evolutionen är bland de bäst observerade vetenskapliga teorier som finns, och dessutom bland de fruktbaraste i att ge upphov till nya (observerbara) teorier. Man måste inte alltid vara där för att veta något – saker lämnar spår också, i det här fallet massor med spår. Och om dessa alla eller nästan alla vid kontroll efter kontroll visar sig peka åt samma håll och hålla att bygga nya idéer på…

Det finns mycket som talar mot evolutionsteorin men det pratar man inte gärna så högt om. Så den teorin är inte bevisad. Den är ett seriöst försök att förklara vår verklighet men tyvärr har den alltför många brister.

Anmäl
2016-12-21 21:09 #140 av: tarantass

#139: "Det finns mycket som talar mot evolutionsteorin men det pratar man inte gärna så högt om. Så den teorin är inte bevisad. Den är ett seriöst försök att förklara vår verklighet men tyvärr har den alltför många brister."

Konkretare tack? Vilka pratar inte så högt, varför, vad är det de inte säger högt?

"Bevisad"? Vad vet du om vetenskap som skriver så?

Vilka brister?

Låt oss notera att även de flesta kristna "tror på" evolutionen. ("Tror på" är fel uttryck här, men medges ska att även många som brukar respektera vetenskapliga slutsatser har missförstått deras provisoriska natur.)

Att bokstavligen tro på den första av Bibelns skapelseberättelser (och vad med den andra, båda kan väl inte vara bokstavligen sanna samtidigt?) är verkligen en uppfattning som ligger på yttersta utkanten. I Sverige har väl den och den amerikanska ultraprotestantism den gärna hör till blivit vanligare med internet, tillsammans med konspirationsteorier och sådant, och den är lättare att förklara med USA:s (låga) folkbildning än med Sveriges.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2016-12-21 21:28 #141 av: greenseng

  #124...

  Det du talar om när det gäller Rumänien låter väldigt bra, tycker jag. Glad
Det är utmärkt när man har full koll på vart pengarna går och att de används till det ändamål de är avsedda för.

Mycket när det gäller pengar kan ställa till problem. Folk kan frestas att "låna" lite grand. Och "lite grand" har en tendens att växa. Och till sist uppkommer en ohållbar situation. Det är alltid tråkigt.

Att visa på missbruk här, att  pengar används på fel sätt, läser jag ofta om. Framför allt i USA. Men Vatikanen är väl ett annat exempel. När pengarna plötsligt blir viktigare än Gud själv. Eller hur jag nu skall uttrycka mig. Jag har inte varit speciellt intresserad av att spara länkar här. Men jag tror inte det behövs. Det är lite väl uppenbart. Men även Sverige är inte helt oskyldigt när det gäller dessa saker.

Såg en gång ett kristet program på TV. När jag hade TV. Upptäckte så småningom att jag alltför sällan tittade på den. Så jag gjorde mig av med TV-n. Men, som sagt ett kristet program. Och det handlade om kristen healing. Och det visade en svensk kristen healer i direkt aktion.

Och det spelades musik och Jesus åkallades. Men vad healern missade på var att en kamera var igång som han uppenbarligen inte hade en aning om. Och inte heller personen som skulle botas.

Personen i fråga var då helt lam från höften och nedåt. Hon kunde alltså inte röra sina ben. Men en gång när hon trodde att ingen såg så ändrade hon ställning på sina ben. Sedan efter en stund så var det hennes tur. Och visst... Hon spelade sin roll väl. Och helt plötsligt hände då det efterlängtade miraklet. Hon kunde plötsligt resa sig upp och gå utan problem. Och publiken blev helt lyrisk.

Men uppenbarligen så var det en bluff.

Dessutom så visade kameran när han smög in ett föremål i sin hand. Så rörde han vid en persons panna. Och personen fick en typ av chock och blev extremt imponerad. Guds fantastiska kraft. Men han hade alltså fått en elektrisk chock av det föremål som healern hade gömt i sin hand.

Och ett favorittrick tycks vara att när en person har dålig hörsel så stoppade healern in sina fingrar i personens öron. Och sedan ryckte han snabbt ut dem. Och helt plötsligt hörde personen mycket bättre. Men vad som händer här är att en eventuell vaxpropp rubbar på sig. Och då hör personen naturligtvis bättre.

Oh. De är så smarta. Många gånger är det uppgjorda händelser. Det finns så många tricks.

Min lärare kunde det där med andlig healing. Och då var det äkta. Men det var ytterst sällan han använde det. Men en gång hade han en gäst på besök. Av en ren olycka råkade hon skada sig och fick ett otäckt köttsår på armen. Jag frågade honom om han eller jag skulle köra henne till ett lasarett för jag såg direkt att såret inte var att leka med. Men han sade att eftersom hon var en gäst hos honom så hade han ansvaret. Så därför skulle han göra ett undantag. Och såret försvann på en sekund. Hon blev helt chockad. Men det blev inte jag. Han hade visat mig betydligt större saker så jag kan inte direkt påstå att jag blev förvånad. Skrattar

Jag frågade honom en gång ifall han kunde plocka bort min huvudvärk. Men han svarade: "Nej! Din huvudvärk är en gåva."

Jag sade att han bara sååå...  gärna kunde få min gåva. Skrattar

Men då svarade han: "Aldrig att han skulle göra något sådant. Gåvan var helig. Och jag förstod det inte än. Men en dag så skulle jag förstå det. Och huvudvärken kanske var otrevlig att bära på. Men den var absolut inte farlig för mig."

Jag var ung och dum så jag blev ganska sur.

"Du har ingen aning om vad denna smärta handlar om. Det är ingen liten baksmälla det handlar om här. Det här håller på att ta livet av mig", sade jag.

Han svarade: "Jag vet mycket väl vad det här handlar om. Det är du som inte vet. Än."

Men jag har fortfarande ingen aning om vad han pratade om. Funderar

...

Hånar Internettan? Nej! Absolut inte. Då har du fattat det hela helt fel. Jag är inte mycket för att håna folk.

När jag först läste Internettans inlägg så skall jag villigt erkänna att jag först blev irriterad. Och jag började skriva ett inte alltför vackert svar. Skrattar
Men så vaknade jag till och såg det humoristiska i hela situationen. Och fick mig ett väldigt gott skratt. Det hela var ju så otroligt paradoxalt. Skrattar Jag menar... Detta händer hela tiden. Jag sitter på ett tåg exempelvis, och så dyker det upp en donna som först bjuder på pepparkakor eller något liknande och sedan skall jag frälsas och lära mig om bibeln. Vad hon inte ens tänker på är att hon faktiskt delar ut en grav  förolämpning. Hon har ingen aning om vem jag är. Ännu mindre om jag är frälst eller inte. Och naturligtvis så har hon ingen som helst aning om min kunskap när det gäller bibeln. Och ändå...

Världen har förändrats. Om folk burit sig åt på det viset för ca. 2000 år sedan så hade de blivit flådda levandes. På den tiden fick de urkristna verkligen passa sig. Och de hade en helt annan ödmjukhet. Annars blev de inte långlivade. Jag lovar.

Jag bara uttryckte min spontana reaktion i svaret. Jag hade verkligen roligt. Okay. Det kanske blev något överdrivet. Men det har andra skäl. Jag vet inte om Internettan är ett sk. troll eller inte. Det finns två typer av troll på internet. Den första och vanligaste är enkel att upptäcka och hantera. Men den andra typen är en helt annan femma. De är betydligt mer sofistikerade. Och mycket svårare att upptäcka och hantera. De har alltid kunskap om ämnet i fråga. Och de är ute efter att skapa konflikter. Det är ungefär som mat för dem.

Men de är som de mörka makterna. De klarar inte av ett gott skratt. De har ytterst höga tankar om sig själva och vid ett gott skratt så söker de upp nya jaktmarker. Och man blir av med dem. Glädje är något de inte kan hantera. Men jag ser nu att Internettan är kvar. Så antagligen är hon seriös och inget troll. Skrattar

Varför jag trodde att hon var ett troll?

Videon hon lade upp är helt barock. Jag upplever den som sjuk. Den påminner mig om en annan tid innan internet existerade. Då var många som kallar sig kristna helt pantade. Det är otäckt att se att sådant lever kvar. Det enda positiva jag såg var en gång när en predikant från USA kom hit och gav kristna föräldrar en lektion i hur man skulle misshandla sina barn. Tror han hette Billy Graham eller något liknande. Då började folk faktiskt få nog och lämnade tillställningen. Och det var ju i alla fall något. Dock stannade alltför många kvar.

Predikanten hade tydligen också studerat utvalda delar av gamla testamentet. Och han verkade älska dessa sjuka avsnitt. Han såg tydligen Jesus framför sig hålla upp ett barn i ena handen och piska på det med en piska i andra handen. Verkligen ett egendomligt sätt att demonstrera ett kärleksbudskap. Nu kanske jag hånade. Men här anser jag det vara berättigat i detta fall.

Likadant med meditation. När det var ett nytt begrepp så skulle svensk TV visa hur bra de var på att ge sanningsenliga uppgifter om saker och ting. Och de tog fram det mest perversa och sjuka jag någonsin sett. Och kallade det meditation. Och de kristna slukade detta med hull och hår.

Oj. Men nu hånade jag väl igen? Sådan jag är. Skrattar

Och nu skall jag kläcka ur mig något som antagligen får alla kristna att se rött.

Jag är helt och fullständigt övertygad om att Jesus var en mästare när det gäller meditation. Ett uttalande jag är redo att dö för.

Och om någon inbillar sig att detta är tomma ord så tänk genast om. Jag är helt och hållet allvarlig.

Jag misstänker att när bibeln talar om djup bön så är det meditation det egentligen handlar om. Och när folk verkligen går in i djup bön så händer det väldigt lätt att bönen helt automatiskt går över i meditation. Förmågan till meditation är medfödd. Även djur mediterar. Och kanske växter också.

Folk säger att de mediterar för att bli mer avslappnade. Men vad är egentligen meditation?

Det är ett direkt sätt att ansluta till det som de kristna kallar Den Heliga Anden.

...

Teologi? Vet faktiskt inte. Skrattar Det finns nog bara en som vet. Du får fråga honom.

...

Bön? Javisst. Och meditation. Men innan meditationen startar så ber jag alltid om ledning och beskydd.

...

Huvudvärk? Jag vaknar med huvudvärken. Alltid. Om jag inte får medicin kommer den att sitta i hela dagen. Och till sist får jag försöka somna med den.
Att jag inte blivit tokig än ser jag som ett mirakel. Fast...

Jag kanske är tokig?

Fast... Jag var på en föreläsning av en skicklig psykiatriker. Han sade att om en människa tvivlar på sin mentala hälsa så har hon ofta perfekt mental hälsa.

Och jag betvivlade min mentala hälsa redan som barn. Förskräckt

Skrattar

   Meditationen tar dig varsamt fram... fram mot ett uppvaknande.

Anmäl
2016-12-21 21:42 #142 av: greenseng

#122...

  Jo jag vet. Jag vet alltför väl. Pustar

   Meditationen tar dig varsamt fram... fram mot ett uppvaknande.

Anmäl
2016-12-22 06:06 #143 av: Internettan

#140:

Konkretare tack? Vilka pratar inte så högt, varför, vad är det de inte säger högt?

En kunskap som "alla vet" har en tendens att bekräfta sig själv. Alltså alla utgår från det som "alla vet" men inte är bevisat och man tolkar allt utifrån det. Ingen forskare vågar sticka ut för då blir man hånad och avskuren ur de "fina kretsarna" och om man säger emot bland vanligt folk så blir man knäpp-förklarad.  Evolutionsteorin - liksom all vetenskap - bygger på idén att allt ska gå att förklaras utifrån det vi kan uppfatta med våra sinnen. Och om det skulle finnas en Gud som agerar i det fördolda så får det inte tas med eftersom vi inte kan mäta det. Så oavsett om Gud finns eller ej kan vetenskapen aldrig få syn på honom och det gör ju att vetenskapen diskvalificerar sig själv som en komplett metod. 

"Bevisad"? Vad vet du om vetenskap som skriver så?

Jag vet en hel del. Men grejen är att så länge en teori inte emotsägs av nya rön så håller man fast vid teorin. Långt senare kan man komma fram till att teorin inte håller, men trots att man inte kan se in i framtiden hävdar man i princip något som sant bara för att det hittills inte emotsagts. 

Men så länge inte något bevisats så är det alltså inte en sanning. Det hjälper inte att det anses välunderbyggt. 

När det gäller evolutionsteorin så är det alltför mycket pusselbitar som fattas eller som inte ens passar in. Men människan funkar som så att det som är konstigt lägger man åt sidan och hoppas att det får sin förklaring senare, istället för att ifrågasätta teorin. I mina ögon finns det sådana pusselbitar som faktiskt inte är förenliga med teorin. Men har man bestämt sig för vad som är sanning så är man inte särskilt öppen för att ifrågasätta. Man anpassar/ändrar istället sina tolkningar. Och det har man gjort väldigt mycket inom evolutionsteorin.

Vi är ganska många som tror på Bibelns skapelseberättelse(r). Många kristna ser inte att evolutionsteorin inte är förenlig med Bibelns berättelser. De har blivit alltför påverkade av skola och samhälle.

Men jag skulle kunna vända på det och undra hur i hela fridens namn man kan tro på något som osannolikt som att liv skulle kunna skapa sig självt. Till och med den allra enklaste organism är ett under av komplexitet och väldigt avancerad. Och att mutationer och miljö skulle ha kunnat frambringa människor med förmåga att tänka och känna och med medvetande osv - att tro på det är ju nästan skrattretande. Och vet du varför folk ändå tror på det? Jo, för att de lärt sig att Gud inte finns och då blir man tvingad att hitta på otroligheter för att få en förklaring. Men de flesta människor går aldrig in och studerar/funderar över hur underlig den här teorin egentligen är. Man bara tittar på "det ytliga" synbara och så köper man det. Men när man följer hela kedjan bakåt och tänker - då ser man att teorin aldrig kan hålla.

Anmäl
2016-12-22 06:25 #144 av: Internettan

#141:

Jag är helt och fullständigt övertygad om att Jesus var en mästare när det gäller meditation. Ett uttalande jag är redo att dö för.

Den Jesus som du känner är inte Bibelns Jesus. Tror du inte det skulle stå någonstans i Bibeln om Jesus satt och mediterade? Det går inte ens att tolka in något som Jesus gjorde i Bibeln som att han mediterade. Så det du gör är att lära dig från andra källor om "Jesus" och sen bara kör du på och tror utan att finna stöd för det i de källor som är de kristna.

Men det dräller det av Jesusar i vår värld. Varför blandar du ihop den Jesus kristna tror på med din Jesus? För att du bara köper rakt av det som andra källor säger? Vad får dig att tro på dem? 

Sen har ju en del sagt till mig att jag (och många andra kristna) är rädda. Att vi styrs av rädsla. (Istället för att vi styrs av sanningen som jag vill ha det till.) Men är det inte att vara mer rädd att vägra tro på det onda och på något slags helvete borta från Gud? Man väljer att tro på en andlighet där allt är gott, allt är rosa moln och alla vägar leder "hem"? Är inte det att vara så rädd att man förnekar en möjlig verklighet? Man skrattar åt dem med en annan uppfattning som en struts som begraver huvudet i sanden. Allt för att inte rubba välmåendet. 

För min del finns en respekt för det mörka. Men eftersom jag vet att Gud älskar oss och erbjuder en väg till frälsning och frihet så är jag inte rädd. Men jag erkänner mitt beroende av den Gud som skapat mig och som håller mig vid liv. Och jag accepterar att leva efter hans bud och på hans villkor. (Hur kan jag inte göra det - han är ju Gud, alltings upphov.) Och jag accepterar att om jag väljer att inte hålla mig "kopplad" till honom så blir jag avskuren och allt som inte är Gud är mörkt. I gengäld - om jag väljer att hålla mig till Gud och böja mig för hans vilja - då får jag de allra underbaraste gåvor någon kan tänka sig. Jag får vara hos honom i evighet i det ljusa, glädjefyllda. 

Vad bryr jag mig om att försöka vara någon i den här världen? Vad bryr jag mig om att försöka avancera i andlighet och resa ormkrafter eller vad det nu kan vara? Min Gud är inte samma gud som ger sådana direktiv. Min Gud är han som skapade världen och som har all makt i himmel och på jord. 

Anmäl
2016-12-22 07:42 #145 av: greenseng

#144...

  Det var ett tag sen sist jag studerade bibeln.

Men... jag vill minnas en passage där Jesus säger något liknande som:

"Om ni inte blir såsom en av dessa mina minsta så har ni inte en chans att nå himmelriket."

Ok. Jag vet att detta inte är ordagrant men jag vet vad som hände när jag läste det. Och jag tänkte att det finns faktiskt en möjlighet att jag vet vad han talar om här. Måste testas.

Och det fungerade klockrent.

...

Det finns lika många jesusar som det finns människor på jorden. Och det gäller naturligtvis både dig och mig.

Anledningen är att när folk har något som de anser vara positivt så har deras jesus det naturligtvis också.

Ett exempel är en alkoholist. Jesus förvandlade minsann vatten till vin. Och naturligtvis så drack han vin också. Det var vin de drack på den tiden. Och han var inget undantag. Precis som jag själv. Så säger alkoholisten.

Men absolutisten svarar att visst... Han förvandlade vatten till vin. Men det var inte avsett för honom själv. Han ville bara vara hjälpsam. Det måste du väl för sjutton begripa att han inte använde alkohol. Så det så.

En köttätare säger att jesus naturligtvis åt kött. Vad skulle han annars äta?

Men vegetarianen säger att en som jesus naturligtvis inte åt kött. Hur  skulle en sådan varelse kunna tratta i sig kött? Jag bara undrar.

Osv.

Detta är naturligvis en fälla baserat på ens ego. Vi har ingen aning om hur han egentligen fungerade. Det finns egentligen inga solida uppgifter om detta. För att kunna få en verklig aning om detta så måste man ha ett samtal med honom. Träffa honom ansikte mot ansikte. Och det har många också gjort. Utan att ha en aning om det. Därför så frågar de naturligtvis inte om det. Varför skulle de fråga en vilt främmande människa om en sådan sak?

Första gången en människa träffar jesus, spelar ingen roll om det sker i verkligheten eller i en dröm, så blockeras människans tänkande på ett visst sätt. Och det kan ta flera år innan den blockaden tillåts försvinna. Men när den försvinner så går människan ner för räkning. Hon får en fruktansvärd chock. En chock hon aldrig kommer att komma över. Åtminstone inte i detta livet.

Nästa steg är att hon får se honom som ett litet barn. Då är hon nära men känner fortfarande inte igen honom.

Sedan kan hon få glimtar av hans korsfästelse. Och liknande saker. Ibland händer detta innan hon ser honom som ett litet barn.

Nästa steg igen är att hon får se honom som han ser ut i himmelen. Då har han ett gäng med änglar runt sig. Hans lärjungar. Och alla ser precis likadana ut ungefär. Det enda som pekar ut honom är att han alltid står i mitten av skaran. Och en slags intuitiv känsla.

Och till sist får hon se honom som ett ljus. Då är processen klar. Då först är hon hemma.

Johannes av Korset var Teresa av Avila's biktfader. Hon hade ofta visioner av Jesus. Men Johannes sade åt henne att hon måste se i genom dessa visioner till hon fick se ett ljus. Men hon vägrade blankt. Hon bara älskade dessa visioner.

De här tu retades ofta med varandra. En gång vägrade Johannes att ge henne brödet vid nattvarden. Och hon svarade med att börja levitera. Hon hade extremt lätt för att levitera. Ofta hände det av sig självt vilket irriterade henne en aning. För då kunde hon inte utföra något arbete, Möjligtvis att man kanske kunde ge henne en våt trasa så hon kunde städa taket. Skrattar

Jag misstänker starkt att om dessa två hade träffats som "vanliga" människor så hade de omedelbart gift sig med varandra. Men nu följer inte katolska kyrkan jesus rekommendationer. Att det naturliga för människor är att finna någon att gifta sig med. Celibat ansåg Jesus vara onaturligt. Jag misstänker starkt att Jesus faktiskt var en mycket romantisk människa.

Men... det kan ju vara mitt ego som talar här. Man måste alltid vara uppmärksam på den lilla detaljen, som sagt var. Skrattar

   Meditationen tar dig varsamt fram... fram mot ett uppvaknande.

Anmäl
2016-12-22 08:48 #146 av: Sommarek

#139 Sommarek: Ge bevis för att kristendom är en kopia av de andra.

Det har jag redan gjort, åtskilliga gånger, men du "orkar inte" läsa det. Läs det jag har länkat till och svara på mina frågor i #105. Det är på dig bevisbördan ligger, för det är du som fortsätter med dina förvirrade påståenden.

Det finns inga motbevis mot kristendom. 

Men är du på riktigt?

Läs det jag har länkat till och svara på mina frågor i #105. Det är på dig bevisbördan ligger, för det är du som fortsätter med dina förvirrade påståenden.

Anmäl
2016-12-22 09:31 #147 av: [colors_]

Angående evolutionsteorin.

Människan är väldigt lik andra arter som apor... det är för mig uppenbart att vi en gång varit apor. Kanske detta är skrattretande för en religiös människa? Men inte för mig.

Vi är till och med lik fiskar till viss del. Vi andas, har ögon.... och vi är säkert även lik mindre avancerade organismer också. (Jag är dock ingen biolog, även om det var ett favoritämne i skolan.)

Man kan tro på Gud och fortfarande acceptera evolutionen.  Det går till och med att förena dessa. Att vi liv efter liv har utvecklats andligt och även fysiskt.... så som i himlen,  så på jorden. :)

Men den teorin har jag till viss del snickrat ihop själv.

----

Jag förstår inte riktigt pratet om att TS skulle vara ett troll. Jag gillar inte ordet troll över huvud taget. Jag blev själv kallad troll för ett antal år sedan på detta forum, men jag gjorde bara mitt bästa i diskussionerna. Visst, jag mådde inte så bra, och var inte så stabil då, men om de kände det jag kände hade de förstått att jag inte var något troll.


Anmäl
2016-12-22 10:24 #148 av: [colors_]

"Andevetenskapen påstår att alla våra med möda tillkämpade egenskaper inte förloras, och att det mänskliga sinnet sedan vänder tillbaka till det fysiska livet genom födelsens port och fortsätter sin eviga utveckling."

Källa: http://andligutveckling.ifokus.se/articles/4d7156f6b9cb462239068f94-1-doden-det-stora-aventyret?articles-5

"Återfödelse sker dock för alla medvetna varelser, vilket innebär att alla människors tidigare liv inte var människoliv, och alla kommande liv kanske inte heller blir människoliv."

Källa: https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Buddhism


Anmäl
2016-12-22 15:03 #149 av: setfree

Sommarek: Några kommentarer till likheter mellan bibeln och andra skrifter.

Madonnabilder med Jesusbarnet: I den katolska kyrkan finns Madonnadyrkan och ikoner etc. vilket säkert har inspirerats av Isis etc. Detta är inget som bibeln talar om. Detta är en felaktig inblandning som inte vi står för.

Julen är inte en kristen högtid. Man har satt en kristen etikett på något som har ett hedniskt ursprung. Det är som att sätta ett Mercedes-märke på en Ford. Julbock och julgran och tomten exempelvis är inte kristna symboler. Bibeln talar inte om vilken tid som Jesus föddes. Dessutom står det inte i bibeln att vi ska fira Jesu födelse. Däremot står det att vi ska fira nattvard.

Dopet är ingen rening. Det är en symbol på att begrava det gamla livet och starta något nytt.

Att det finns andra guddomar som har dött och uppstått finns det säket exempel på om man letar. Det finns många gudaberättelser.

Finns det något som bevisar att de som skrev bibeln hade tillgång till Vedaskrifterna, Bagavadgita eller andra texter med gudaberättelser?

Att vissa kristna blandar in hedniska symboler händer förstås men det har inget med bibeln att göra.  Ett exempel är obelisker i Vatikanen, den är ju en fallossymbol. Om det är något som bibeln talar mycket om är att avskilja sig från andra gudar. Det är ett genomgående tema i hela bibeln.

En sak som skiljer mellan kristen tro och andra är förlåtelse för synd. Det finns väl inte i så många andra skrifter? Eller hur är det med evigt liv? Hur är det med nåden kontra egen ansträngning?

Låt oss vara konkreta när vi skriver om detta så att vi kan bena ut begreppen på ett tydligt sätt. Kristna är väldigt exkluderande och är oftast mycket noga med att inte blanda och ge hur som helst. Det är något som kristna får mycket kritik för. Dessutom pågår en intern debatt om detta så att man inte bara gapar och sväljer allt hur som helst. Jag tycker inte att det är rättvist att påstå att kristna bara accepterar vad som helst utan eftertanke.

Anmäl
2016-12-22 15:16 #150 av: tarantass

#143: så länge du inte kommer med konkreta exempel gör du dig oåtkomlig för bedömning av det du säger. Samma taktik som du använder i de andra delämnena här, men jag antar att du ska ha erkänsla för att du här åtminstone inte blandade in helt okontrollerbara uppenbarelser från just händelsevis din (extremistiska) tro, bland alla tror man lika gärna kunde hänvisa till.

Vetenskap visar bara det den kan visa, det är fullständigt självfallet att den inte kan uttala sig om något den inte har verktyg för att undersöka. Exempelvis livets (vetenskapligt sett eventuella) andliga sida. När du påstår att den håller saker för "sanna" är det en spridd populärföreställning om vetenskap du refererar, inte vetenskap. (Att det finns vetenskapare som också har fallit offer för den ändrar inte det. Det finns också fullt med vetenskapare som inte har det.) Om du är påläst i vetenskap bör du veta det och i så fall är det ohederligt av dig att inte låtsas om.

Inte heller låtsas du om den överväldigande bevisning för evolution som har samlats, och vad som förmodligen är avvisanden av folk som helt enkelt inte har på fötterna avvisar du som censurerat tänkande. Men eftersom du inte kommer med konkreta exempel går inte det heller att bemöta konkretare än så. Men återigen: om du vet något om vetenskap vet du också att en överväldigande korpus av belägg kräver antingen en ännu mer överväldigande korpus av motbelägg eller ett grundskott mot någon grundläggande tolkning av korpusen för att kunna falsifieras.

Också elementärt: en sak här och där som tycks motsäga en i övrigt övertygande bevisning finns i snart sagt varje mer komplicerat sammanhang. En sådan skenbar motsägelse kan vara den kil som så småningom är med till att slå in ett paradigmskifte, men oftare beror den helt enkelt på att man inte har samlat tillräckligt med fakta än. Och även om det sker ett paradigmskifte har det hittills i vetenskapens moderna historia aldrig hänt att det i ett slag ogiltigförklarar alla rön man har samlat – framför allt inte till förmån för en godtycklig gammal bok som helt saknar bevis för sig som biologi- eller geologibok.

Jag förmodar att du är mycket generösare mot vetenskapsgrenar och teorier som inte hotar din fundamentalistiska bibeltro, även när de har mindre på fötterna än evolutionsteorin.

Fossilen är ett av de spår jag nämnde. Ni fundamentalistiska kristna brukar hävda att Gud har lagt dit dem, och de geologiska lager de ligger i (och som man också måste förneka en oerhört väldokumenterad vetenskapsgren för att förneka), för att leda oss vilse. Vilken hypotes är enklare: den eller att både marklager och fossil är vad de ser ut att vara?

Hur det levande kan ha blivit så komplext det har kan man varken säga bu eller bä om. Vi har helt enkelt inget annat biologiskt liv att jämföra med, heller ingen biologiskt död planet som annars är hyggligt identisk med jorden. Och inte heller materiellt sett har vi funnit allt som finns att finna, nya saker upptäcks och slutsatser dras hela tiden. Men, som sagt, tror man inte på en helt materiell förklaring är det fritt fram att spekulera i det som vetenskapen helt enkelt inte har verktyg för. Som ett samspel med den materiella utvecklingen.

Och mot detta, och mer, ställer du vad som står i en gammal bok, som händelsevis råkar vara den som just du och kanske någon miljon av alla miljarder människor har fattat tro till på det sätt du har, och alla andra ärliga strävsamma människor skulle vara vilseledda i grunden. Och hänvisar till just dina andliga erfarenheter samtidigt som du djupt förolämpar alla som har andliga erfarenheter men inte har dragit just dina fundamentalistiska ultraprotestantiska slutsatser av dem?

Hör du inte själv, om du försöker ställa dig utanför den här "diskussionen" och se den som om några helt andra personer förde den, hur inkompatibelt det är med någon som helst diskussion om vare sig vetenskap, andlighet eller världen överhuvudtaget?

*      *      *

Ursäkta om jag är litet rak nu, men mitt bestämda intryck är att du gör precis som konspirationsteoretiker och de som svarar på alla samhällsproblem med att det är muslimernas fel (eller liknande): bygger en egen parallell värld och spinner runt dig egna argument, som bygger på helt andra förutsättningar än dem vi andra ser runt oss, till en kokong så att ingen från den värld vi andra lever i ska kunna komma åt dig.

Okej, om du behöver det så. Men konsekvensen blir att det inte heller går att diskutera med dig annat än för likasinnade. En viss grundläggande verklighetsbeskrivning måste man dela för att samtal ska vara möjligt.

Ändå envisas du. Och mot det väger det tyvärr lätt att du säger att du inte är ute efter att omvända. Vartenda inlägg av dig är ju skrivet från din slutna kokong och andas inget annat än vilja att omvända.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2016-12-22 15:18 #151 av: Sommarek

#149 Att det finns andra guddomar som har dött och uppstått finns det säket exempel på om man letar. Det finns många gudaberättelser.

Nu är det ju inte de enda likheterna. De har också rest bort för att betala skatt, fötts den 25:e december (varpå de besöktes av gäster vägledda av en stjärna och någon ville döda det nyfödda barnet), varit barn till en gudom och en människa, förvandlat vatten till vin, väckt de döda, korsfästs (eller "hängts på ett träd"), återuppstått efter tre dagar, firat en sista måltid, haft lärjungar... Det är inte som att M&M anklagats för att sno Marabous "logga", det är att skapa en ny choklad och kalla den Marabou.

Finns det något som bevisar att de som skrev bibeln hade tillgång till Vedaskrifterna, Bagavadgita eller andra texter med gudaberättelser?

Finns det något som bevisar att de inte hade det?

En sak som skiljer mellan kristen tro och andra är förlåtelse för synd. Det finns väl inte i så många andra skrifter?

Begreppet synd finns, som tur är, inte på så många andra ställen.

Anmäl
2016-12-22 15:29 #152 av: tarantass

#149, #151: det behövs inte heller att bibelredaktörer skulle ha läst Veda eller Gita eller något annat. Det är muntliga traditioner och konkreta seder och bruk som är det primära här och vid de här tiderna. Sådant som "ligger i luften" eller som "alla vet" i kulturmiljön, som man ser när man reser, som man hör om några som bor där och där, folkliga bruk som kan skilja sig från de styrandes och därför inte ha dokumenterats i skrift från just den trakten, men väl från granntrakter och som spår i senare tid. Och religiösa föreställningar man själv hade tidigare eller som folk man känner har.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2016-12-22 16:33 #153 av: setfree

#151 Jag skrev tydligt mina svar och hänvisade inte bara till en annan källa. Diskussionen blir lite lättare då.

Det är väldigt osannolikt att Jesus föddes den 25 dec.

Du har ju personlig erfarenhet av att Loke existerar annars hade du väl inte "samarbetat" med honom. Samma sak med kristna de har ju också personlig erfarenhet.

#152 Ja visst är det så men det är lite för mycket av spekulation eller gissningar.

Den viktiga frågan är om man kan tro på innehållet eller ej. Det enklaste är väl att säga att man inte tror på det.

Anmäl
2016-12-22 16:39 #154 av: tarantass

#143, #150: kan det möjligen vara så, Internettan, att du har fått din bild av vetenskap från något liknande den där fundamentalistkristna sidan du hänvisade till om yoga? Det skulle kunna förklara de där små glidningarna som gör din beskrivning tendentiös och som jag försökte rätta till. Skulle också kunna förklara varför du, fast du säger dig beläst om vetenskap, inte förstod varför en sida från ett uttalat religiöst motståndarläger inte är någon bra källa.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2016-12-22 16:43 #155 av: tarantass

#153: Spekulation eller gissningar? Det är alltid så saker traderas. I så fall vore all forskning i folklig kultur "spekulation eller gissningar" till att börja med. Nej du, bättre metoder än så har man. Men tyvärr är inte nätet någon bra plats för en grundkurs i relevant ämne.

Sommarek har nämnt gott om väldigt konkreta likheter. De är svåra att förklara med slump, och vill man hävda att det är kollektivt omedvetet eller uppenbarat andligt material kan man lika gärna säga att det är kristendomen som har fel och de gamla grekerna (eller valfria andra) som har rätt som tvärtom. (Om man nu tvunget vill tänka i "rätt" och "fel".)

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2016-12-22 18:54 #156 av: [colors_]

...."problemet" är väl att de flesta är så inslutna i sin tro, och sitt synsätt, vare sig det är kristendom, wicca, yoga, vetenskap eller annat. Det är inte så konstigt att krig förekommer, i det ena namnet eller i det andra.


Anmäl
2016-12-22 19:27 #157 av: tarantass

#156: nja, riktigt så enkelt tror jag inte det är. Många är inneslutna i sin tro ja, inklusive tro som man inte vill erkänna är tro (som till exempel missförstådd "vetenskap"), och naturligtvis andra sorters tro än (anti-)andlig, såsom politisk.

Men samtidigt har de flesta av oss områden där vi inte är inneslutna i den tron utan är nåbara för förnufts- och rimlighetsargument, medvetna om ungefär vad som krävs för att få en poäng respekterad i en diskussion om den hålls sakligt. Även en del som är "inneslutna i sin tro" är klara över att de inte kan jämställa godtyckliga personliga tyckanden eller en godtycklig bok (religiös urkund) eller idéströmning med, till exempel, argument hämtade från jag vet inte hur många miljoner arbetstimmar högklassigt vetenskapligt arbete, utan att det då blir fråga om just tyckande. En del av dem söker faktiskt också sätt att förena sitt tyckande med det vetenskapliga. Även om resultatet kan bli litet väl skarpsinnigt spekulativt ibland för att få ihop allt (som mycket i den katolska kristendomen) kan det ändå ge gemensam mark för diskussion.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2016-12-22 19:42 #158 av: setfree

#156 Nej jag håller inte med. Men det är en helt annan diskussion.

Krig uppstår på grund av makt, inflytande, pengar eller hat. Att man sedan använder sig av religion som identitet är sant.

Även motsättningarna på Nordirland berodde på politiskt inflytande. Motsättningarna på Balkan berodde också på politiskt inflytande.

Världskrigen, Vietnamkriget, Koreakriget, Irak-Iran, Afghanistan, Kambodia(Pol Pot), kalla kriget (USA-Sovjet) är alla exempel på olika syn på politik och makt orsakar krig. Sedan har vi alla som har dött i Gulag och Ukraina och Kina (kulturrevolutionen) som ett resultat av politik.

Anmäl
2016-12-22 20:37 #159 av: Internettan

#145:

Men vi är inte vilse, som du beskriver, när det gäller Jesus. Bibeln berättar ju allt vi behöver veta. Det har Gud sett till. Det var ju Gud som sände honom och Jesus gör sin faders vilja. Vi känner Fadern genom Jesus. Vi får tillgång till Fadern genom Jesus. Då kan ju inte Jesus vara vad som helst som människor tillskriver honom. Även om vi tolkar olika så finns det en sanning att komma närmare och närmare. Det är inte Jesus som ändrar sig utifrån våra egenskaper utan det är vi som måste ändra oss för att komma närmare en sann förståelse.

#146:

Jag har redan läst det för länge sedan och jag har också redan svarat dig. (Blev bara så osäker på om jag läset allt, om jag missat nåt. Men det som stod var det som jag hela tiden förstått - och som inte är några som helst bevis. (Menar du att du verkligen tror det?) Det du presenterar stärker helt enkelt storyns sanningshalt. Om 10 människor möter en elefant och var för sig berättar om den så betyder inte det att den som är sist bland berättarna har kopierat alla de andra. Det betyder att de alla fått en glimt av elefanten (sanningen). 

Vad är det du inte förstår? Varför frågar du om samma fråga gång på gång? Vem är det som inte läser egentligen?

#147:

Människan är väldigt lik andra arter som apor... det är för mig uppenbart att vi en gång varit apor. Kanske detta är skrattretande för en religiös människa? Men inte för mig.

Det är inte skrattretande. Jag förstår att man tänker så. Men det finns inget som bevisar att det skulle vara så.

Vi är till och med lik fiskar till viss del. Vi andas, har ögon.... och vi är säkert även lik mindre avancerade organismer också. (Jag är dock ingen biolog, även om det var ett favoritämne i skolan.)

Vi har alla samma skapare. Inser du hur många sorters varelser och arter det finns i världen? Skulle ingenting få vara likt något annat om en Gud skapat det?

Man kan tro på Gud och fortfarande acceptera evolutionen.  Det går till och med att förena dessa. Att vi liv efter liv har utvecklats andligt och även fysiskt.... så som i himlen,  så på jorden. :)

Det går inte att kombinera med den kristna läran. Döden kom in genom synden. Döden fanns inte från början, när de första människorna skapades. Medan i evolutionsteorin är människan den sista länken i en kedja där alla förfäder dött.

Där har du en motsägelse som omintetgör din idé.

Och evolutionsteorin bygger på mutationer och miljö. Då blir ju frågan: Styr Gud mutationerna och miljön så att det han vill bringa fram blir frambringat? (Vad ska han då ha evolutionen till?) Eller låter han skapelsen ha sin gilla gång? (Och mister kontrollen av vad som blir "slutprodukten"?)

Nej, evolutionsteorin är framtagen för att misskreditera Gud och då den lärs ut i skolor som en sanning så får man ett enormt genomslag. Och idag är människor sekulariserade för Gud har gjorts icke trovärdig.

Jag förstår inte riktigt pratet om att TS skulle vara ett troll. 

Tack! (Det enda som gör mig till troll är möjligen mitt hår som har en tendens att bli lite yvigt...)

#149:

Väldigt bra inlägg!

#150:

När du påstår att den håller saker för "sanna" är det en spridd populärföreställning om vetenskap du refererar, inte vetenskap.

Okej, visst har du rätt i att vetenskap som metod är bra och inte det jag kritiserar. Men i praktiken kan man inte skilja mellan vetenskapen och dess utövare eftersom allt vi i slutändan får till oss har gått genom mänsklig tolkning mm. Vetenskapen är aldrig starkare än sin svagaste länk, kan man säga. Så jag definierar till vardags vetenskap som "hela paketet", inklusive mänskliga tolkningar. (Och det är ju så att om man utgår från att en teori är sann så gör man  i det längsta tolkningar - även smått osannolika sådana - som stämmer överens med teorin. Man försöker ändra eller pussla för att få ihop något som KAN vara sant och stödja teorin.  (Och så erkänner jag att vi alla gör. Jag förstår t ex inte allt i Bibeln - en del ställen tycks t.o.m. motsäga varandra - men inte slutar jag tro för det. Jag tolkar så att det ska stämma eftersom jag litar på att det är sant. Jag utgår från att det är sant. Och när det gäller tro är jag ju fri att tänka så. Men när det gäller vetenskap blir det ju inte helt bra. Men ändå fungerar det så.)

Men eftersom du inte kommer med konkreta exempel går inte det heller att bemöta konkretare än så. Men återigen: om du vet något om vetenskap vet du också att en överväldigande korpus av belägg kräver antingen en ännu mer överväldigande korpus av motbelägg eller ett grundskott mot någon grundläggande tolkning av korpusen för att kunna falsifieras.

Fast så länge något inte är bevis så är det inte. Det räcker inte med en massa som talar för. Och när det gäller evolutionsteorin finns det så mycket som talar emot. Det skulle ta för mycket tid att gå in på det, och jag är inte tillräckligt utantill-kunnig att jag kan diskutera här och nu. Men att livet skulle ha kunnat uppstå av sig själv är totalt osannolikt. Finns INGENTING som stödjer något sådant. Inte heller att sådant som två kön har kunnat uppstå när det från början var celldelning som gällde. (Och hur visste cellen att den kunde dela på sig och hur visste den hur den skulle få näring och överleva?) Och hur uppstod den första känslan? Genom en mutation som plötsligt skapade något så otroligt fantastiskt som känslor, tankar eller medvetande? 

Idén om att nya egenskaper uppkommer som aldrig har existerat tidigare - den har man noll bevis för. Rena gissningar. Och sannolikhetslära är inget man känner till inom evolutionsforskningen. Man accepterar blint att med tillräckligt lång tid så "kan allt hända". Och det nöjer man sig med.

Ovanstående är nog för att falsifiera hela idén om evolutionsteorin. 

Sen finns det sådant som att man hittat långa träd som legat så det gått igenom flera jordlager - som sägs tillhöra helt olika tidsåldrar. 

Som sagt kan jag inte en massa utantill mer än fragment är och där. Men hade folk vetat vad de trodde på så hade de stannat till och börjat ifrågasätta. Men folk litar på forskarna och därför har vi fått "en sanning" som "ju alla vet". För i skolan eller i media får man aldrig reda på kritiken mot evolutionen. Nej, för Gud vill vi ju inte ha in i bilden.

Fossilen är ett av de spår jag nämnde. Ni fundamentalistiska kristna brukar hävda att Gud har lagt dit dem

Det där har jag aldrig i någon av de böcker jag läst sett som någon förklaring. Att Gud har lagt dit dem? Snarare är det väl att det saknas mellanformer,, "ofärdiga stadier" av senare förekommande egenskaper. Eller att de ligger på "fel plats" och att det mer verkar som att en stor katastrof lagt fossilen som de ligger snarare än att tiden har begravt dem i en viss ordning. Och att många fossil måste ha begravts oerhört snabbt för att kropparna inte ska ha hunnit ruttna bort. Talar alltså för syndafloden.

Men, som sagt, tror man inte på en helt materiell förklaring är det fritt fram att spekulera i det som vetenskapen helt enkelt inte har verktyg för. Som ett samspel med den materiella utvecklingen.

Tja... men det låter allt lite som att du menar att den som spekulerar i något andligt måste hålla sig inom ramarna för det som evolutionsteoretikerna kommit fram till. Och där håller jag inte med dig. För de har inte bevis, utan det är just en teori. En seriös sådan, men inte oemotsagd.

Och mot detta, och mer, ställer du vad som står i en gammal bok, som händelsevis råkar vara den som just du och kanske någon miljon av alla miljarder människor har fattat tro till på det sätt du har, och alla andra ärliga strävsamma människor skulle vara vilseledda i grunden. Och hänvisar till just dina andliga erfarenheter samtidigt som du djupt förolämpar alla som har andliga erfarenheter men inte har dragit just dina fundamentalistiska ultraprotestantiska slutsatser av dem?

Förolämpar? Varför blir du hotad av att jag tror att något är sant? Så du vill att jag samtidigt som jag tror på något (= tror att det är sant) måste acceptera att det också är osant så att alla andra också får känna sig sanna? Vad är det för en tro? Det är inte tro - det är ju tvivel i högsta grad. Det är också ologiskt. Hur kan jag älska Gud av hela mitt hjärta och hela min själ om jag inte får tro på honom utan måste tro på allt, inklusive det som motsäger det min Gud säger?

Sådan kan jag inte vara. Och jag menar inte att förolämpa någon. Jag bara tror.

Hör du inte själv, om du försöker ställa dig utanför den här "diskussionen" och se den som om några helt andra personer förde den, hur inkompatibelt det är med någon som helst diskussion om vare sig vetenskap, andlighet eller världen överhuvudtaget?

Fast jag kom inte för att diskutera, jag kom för att visa en annan möjlig väg så att ingen blir lurad och går förlorad. Sen får var och en ta det till sig eller förkasta det. Diskussionen uppstod ändå av olika skäl.

Ursäkta om jag är litet rak nu, men mitt bestämda intryck är att du gör precis som konspirationsteoretiker och de som svarar på alla samhällsproblem med att det är muslimernas fel (eller liknande): bygger en egen parallell värld och spinner runt dig egna argument, som bygger på helt andra förutsättningar än dem vi andra ser runt oss, till en kokong så att ingen från den värld vi andra lever i ska kunna komma åt dig.

Tja, nu beskrev du den kristna tron rätt bra. Jesu död på korset beskrivs i Bibeln som en dårskap för de som går förlorade och som en kraft för de som blir frälsta/tror. Och det står att världen känner inte Jesus och alltså inte oss. Och det står att man inte kan älska både Gud och världen (eller om det är "tjäna"). Gud är helig - vilket betyder "avskiljd" Och kristna ska vara heliga och bli helgade - alltså avskiljda från världen. Det står att vi inte längre är medborgare i världen utan vi är medborgare i himlen. Så det är klart att vi anses "kocko" om vi verkligen lever ut tron. Men de flesta kristna anpassar den istället till världen - och då accepterar folk dem. Men då håller man sig inte till den tro det står om i Bibeln. Den radikala, fundamentalistiska (håller sig till fundamenten). 

Men samtidigt bör vi ju vara ödmjuka och kärleksfulla. Och där har jag en del att jobba med. Min "gamla människa" härjar rätt bra under vissa omständigheter och i diskussioner kan jag vara lite rakt på. Lite kaxig kanske. Och det vill jag egentligen inte vara.

Ändå envisas du. Och mot det väger det tyvärr lätt att du säger att du inte är ute efter att omvända. Vartenda inlägg av dig är ju skrivet från din slutna kokong och andas inget annat än vilja att omvända.

Jag minns nog inte riktigt vad jag skrev. Men jag är nog ute efter att omvända (fast jag vet att det inte funkar med mitt sätt) - fast jag är inte ute efter att tvinga.

#154:

Jag har läst på högskola och jag har själv tagit del av diskussioner där folk gått igenom olika studier mm. Alltså har jag typ "allmänkunskap" om vetenskap. Och det där med att hänvisa till en "partisk sida" för att stödja sina åsikter - det förstår jag att det inte är det bästa. Men så länge det är en seriös sida så ligger inget hinder att länka till sidans innehåll om det finns referenser som leder till bra källor. Man måste ju titta på vad sidan innehåller. Jag menar - en forskare har ju ofta också ett partiskt intresse för att få fram ett visst resultat. Det ligger mycket prestige i forskning - och pengar. Vetenskap som den utövas idag är inte  felfri. Och det finns undersökningar som visar att de som granskar forskning ofta tolkar partiskt också. Kontroversiella forskningsresultat ratas ofta helt enkelt för att de går mot strömmen (och mot de ledande forskarna och deras sammanslutningar). Jag har läst mycket om det där, om hur de som får fram nya resultat i stort sett mobbas av de etablerade. De har mycket att förlora. 

Läs själv om saken om du vill.

#155:

Sommarek har nämnt gott om väldigt konkreta likheter. De är svåra att förklara med slump,

Slump? Vem vill förklara det med slump?

 och vill man hävda att det är kollektivt omedvetet eller uppenbarat andligt material kan man lika gärna säga att det är kristendomen som har fel och de gamla grekerna (eller valfria andra) som har rätt som tvärtom. (Om man nu tvunget vill tänka i "rätt" och "fel".)

Det kan man och det får man. Men jag håller mig till det som är mest trovärdigt och underbyggt. Bibeln är inte bara en massa berättelser, den innehåller en massa profetior också. Det går t ex att följa de händelser som sker i vår nutid. Det om Israel och om hur folk beter sig och om krig och jordbävningar mm. Den boken är inte en vanlig bok. Det är Gud Ord - det är jag övertygad om.

(Och nu retar jag någon igen. Men jag vill tillägga att när jag skriver som jag gör så menar jag alltid att det är så här jag tror. Men jag vet att det låter som att "så här är det". Och det är där hela diskussionen faller, för jag är som en besserwisser.)

Men allt ovanstående är vad jag tror och vad (jag tror att) Bibeln lär. Och aldrig att jag skulle tvinga någon att tro likadant eller säga att någon är typ dum för att de tror något annat. Men jag är ändå fullständigt övertygad om att jag har rätt, så rak måste jag få vara. Och jag ber om ursäkt om jag förolämpar någon annan pga detta.

Anmäl
2016-12-22 21:57 #160 av: tarantass

#159, helt "kort", missar säkert en del.

Andra böcker än Bibeln innehåller också profetior. Och Bibelns profetior är inte pålitligare eller mer kontrollerbara än en massa andra vad jag vet. Vad slump beträffar verkade ju setfree vara inne på något sådant, såvida det nu inte var ditt tema att historien plötsligt går baklänges när det gäller motiv som finns i kristendomen.

Okej, nu får jag en litet mer sammanhängande bild av dig och vetenskap. Men faktum kvarstår ju att massor med vetenskapare är troende religiösa, inte minst kristna, eller på annat sätt öppna för andliga dimensioner, även genom egen erfarenhet. Du kommer förstås att upprepa att de inte är riktiga kristna respektive andliga från rätt källa, men du tycks ju inse själv att det inte är giltiga argument för någon som inte delar just din extrema tro.

Vetenskapare är inte perfekta nej. Och konformister och grobianer finns överallt, också där. Men då vill jag ha sagt att den andliga konformism du företräder får mig att rysa på allvar. Vetenskap brukar ändå genom generationerna genomgå en liknande reningsprocess som andra konstarter, så att det som inte var så väl underbyggt faller ifrån. Men vad ska man säga om bokstavlig bibeltolkning, vad den gör med en massa goda människor och vad den gör folk som kanske kunde ha varit goda till? Huga!

Bevis har jag själv sagt att vetenskapen inte håller med. Den fungerar inte så. Och det är ju det som är dess styrka: att den anpassar sig efter vad vi lär oss under historiens gång. Det gör inte en bok som en gång (efter att även den ha förändrats under något årtusende) har fått en form som anses kanonisk. Och ännu mindre är ju den bevis för något, annat än genom en enskilds val. Men de som håller på den blir då allt mer efter sin tid för varje ny generation. Och så länge vi utvecklas moraliskt (kanske genom Guds närvaro i historien?) innebär det också att de blir ondare för varje ny generation.

Att evolutionen skulle vara påhittad för att misskreditera kristendomen är bara nonsens. Om jag minns rätt var Darwin troende kristen (men kanske inte enligt dina kriterier då) och rätt imponerad av det han upptäckte av Skaparen i verksamhet. Som många, kristna och andra, efter honom har varit. Och även bland dem som inte har varit det dominerar nog de seriösa kunskapssökarna stort. Att misskreditera en religion som i sina bokstavligare former ändå är på fallrepet är inte mycket till motivation för de flesta av oss.

Polystratiska trädstammar (trädstammar genom flera jordlager) är ett vanligt argument från kreationister. Men eh, träd brukar vara höga. Det vi andra brukar kalla "översvämningar" är heller inget okänt fenomen, och de kan snabbt avsätta sediment som under vissa omständigheter förseglar ett kadaver från luft. Även andra sådana processer kan gå snabbt, och det är ofta i sådana lager man hittar fossil. Det är också en av många naturliga förklaringar till att de inte alltid dyker upp i prydliga luckfria följder som man kunde önska. Men luckor fylls igen av nya fynd hela tiden.

En vits med kön tycks vara att underlätta genetisk variation. Att vi (ännu) inte har hittat så mycket om hur det uppstod? Tja, ju längre tillbaka och ju mindre organismer, desto mindre finns kvar av dem.

I annat, som hur medvetande uppstod, har vi som sagt inget annat biologiskt liv att jämföra med. Det finns till exempel (åtminstone ännu) inget som hindrar att medvetande är en immanent "dimension" i världsalltet eller, för den delen, i vissa komplicerade kolföreningar. Litet trist av dig, kan jag tycka, att lämna över ett så mäktigt instrument som vetenskapen (för mäktig är den, hela vår nuvarande levnadsstandard bygger på den) till materialismtroende på walk over.

Och jo, en partisk sida är partisk även med bra källor. Nu minns jag inte vad just den sidan hade för källor och tänker inte gå tillbaka och kolla: som du själv har påpekat har man begränsat med tid, så det är bättre att länka till en sida som åtminstone försöker vara opartisk och ligger på en sajt som försöker vara det på en gång.

Jag förstår att du inte menar att förlämpa folk. Det var därför jag påpekade det. Men det är ju så det blir när du så kategoriskt underkänner nästan hela mänsklighetens både omdöme (inklusive livsvisdom att vara skeptisk mot att lita för mycket på sig själv) och andliga erfarenheter.

Det finns fler sätt att förhålla sig än ditt enkla "någon måste ha rätt och då måste alla andra ha fel", i all synnerhet i komplicerade frågor. I andliga frågor klarade (nästan?) hela mänskligheten det en gång i tiden, innan den här först endarättagudsidén och sedan endagudsidén utvecklades ur de tidigare israelitiska gudarna och den svartsjuka de hade eller tillskrevs och sedan gav upphov till det (vad man lär veta) allra mesta av världens religiösa intolerans.

Något språkligt belägg för att "helig" skulle betyda "avskild" kan jag inte erinra mig. Det tycks istället ha med "hel" och "hälsa" att göra och kan ha betytt något i stil med "lyckobringande". Och latinets "sanctus" (ifall det där med "avskild" skulle vara taget från "saint" och sådant på någon engelskspråkig källa) är en form av verbet sancire (sancio) som betyder saker i området "stipulera, stadga, förklara helig, bestraffa".

Bra att du inte tog illa upp över min rakhet. Naturligtvis har du Jesuscitat tillreds också för det, det borde jag ju ha förstått Skämtar. Hermetisk slutenhet som sagt. Jag bara undrar varför du då fortsätter diskutera – bortsett från missionsivern alltså, som verkar snarast få motsatt effekt?

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2016-12-23 00:27 #161 av: [colors_]

#157: ...och det tyckte du om det jag tyckte Skämtaroch det är ju okej..att tycka ibland..tycker jag.Skrattar

#158: ja det är ju säkert lika mycket politik som religion i krig, men jag tänkte litet på det att "bekämpa" det ena och det andra, tänker på terrorism med någon form av gudatro,  osv.

Hitler hade ju sin tro och föreställning om  judar osv... jag menar bara att om man är lite öppen så går man inte ut i krig mot de som tycker och gör annorlunda än en själv i första taget.


Anmäl
2016-12-23 00:30 #162 av: [colors_]

#160: det är en bra fråga varför vi fortsätter att diskutera. Men ska erkänna att jag har lite svårt att låta bli att läsa och tycka då det är lite intressant ämne...Funderar


Anmäl
2016-12-23 03:34 #163 av: greenseng

#159...

"Men vi är inte vilse, som du beskriver, när det gäller Jesus."

Verkligen! Var beskriver jag det? Citera.

Men okay då.  De bokstavstrogna som bara har bibeln som referensram är naturligtvis helt ute och cyklar. Hur skulle det kunna vara annorlunda? Det finns inga heliga böcker. En bok är en hög behandlad pappersmassa med trycksvärta på och i. Ett materiellt objekt. Och dessutom är den falsk. Ett ytterst vanligt fenomen när det gäller religioner. Folk anser att ändamålen helgar medlen när det gäller sådana här saker. Och det förstör oerhört mycket för efterföljande generationer. Och ger till sist rakt motsatt effekt än vad de bokstavstrogna hade tänkt sig. Det har till sist effekten att religionen bryts ned. Vem vill bygga sin tro på en massa lögner?

Dock tror jag åtminstone en sak är sann i bibeln. Där framkommer att Jesus är höggradigt irriterad på de skriftlärda.

Men vad är de bokstavstrogna kristna annat än dagens skriftlärda?

...

#160...

"Bra att du inte tog illa upp över min rakhet. Naturligtvis har du Jesuscitat tillreds också för det, det borde jag ju ha förstått Skämtar. Hermetisk slutenhet som sagt. Jag bara undrar varför du då fortsätter diskutera – bortsett från missionsivern alltså, som verkar snarast få motsatt effekt?"

Mycket bra skrivet. Och nog så sant. Glad

Trots allt så heter den här gruppen "Andlig utveckling".  Den heter definitivt inte "Kristen mission".

Men nu tror jag att jag skall ta semester ett tag från denna tråden.
Så... alla bokstavstrogna kan slappna av. Om ni nu vet hur man gör det. Djävlas

Röker Lyssnar på musik Partajar

...

Skrattar

   Meditationen tar dig varsamt fram... fram mot ett uppvaknande.

Anmäl
2016-12-23 05:02 #164 av: [colors_]

#163: Skulle behöva en semester från tråden jag med. Har blivit några sömnlösa nätter faktiskt, pga den... hehe. Vi får väl se hur det går med det. Men jag tänker i alla fall  njuta av julfriden i vilket fall, och det gör mig inget om julen är kristen, hednisk, what so ever, jag kommer njuta av den hur som Skämtarhaha.

God jul på er.


Anmäl
2016-12-23 09:03 #165 av: Sommarek

#153 Jag skrev tydligt mina svar och hänvisade inte bara till en annan källa. Diskussionen blir lite lättare då.

Jaha, du vill att jag beskriver i detalj hur kristendomen ljugit och lurats de närmaste 2000 åren - i ett inlägg - för att det skulle bli enklare att läsa än att följa länkarna, som behandlar var sak för sig? Bara att skriva om alla Jesus-föregångarna hade blivit en hel D-uppsats.

Du har ju personlig erfarenhet av att Loke existerar annars hade du väl inte "samarbetat" med honom. Samma sak med kristna de har ju också personlig erfarenhet. 

Skillnaden är väl att jag inte ränner runt och dillar om hur folk som inte jobbar med honom har missat Sanningen och hur de ägnar sig åt irrläror och ska akta sig för mörkret som den kristne "guden" kommer med (även om det lustigt nog är närmare sanningen).

#159 Jag har redan läst det för länge sedan och jag har också redan svarat dig. (Blev bara så osäker på om jag läset allt, om jag missat nåt. Men det som stod var det som jag hela tiden förstått - och som inte är några som helst bevis. (Menar du att du verkligen tror det?) Det du presenterar stärker helt enkelt storyns sanningshalt. Om 10 människor möter en elefant och var för sig berättar om den så betyder inte det att den som är sist bland berättarna har kopierat alla de andra. Det betyder att de alla fått en glimt av elefanten (sanningen). 

Jag minns inte att du har svarat mig på något av följande:

Varför behövde syndafloden, Jesus, Gud själv, historien om Moses, helvetet ("Hels vite"), påsken, julen, korset, nattvarden, äktenskapet, treenigheten, och djävulen - för att bara nämna några av de jag minns på rak arm - lånas från andra religioner, ner till minsta detalj men med en lite sundare, mer glädjefylld syn på livet? Hur menar du att dessa berättelser är daterade innan kristen tid men att de ändå är falska? Var har du bevisen för detta och vilken metod är använd, samt varför är metoden som använts för att bevisa dessa som falska medan de metoder som du tydligen har kunskap om är de rätta?

Dessutom visar ditt exempel bara på att du fortfarande inte har en susning om vad du pratar om. Om tio personer ser en elefant, men den tionde skriver ner en berättelse om sitt möte, kallar elefanten en zebra och påstår att bara hans möte med elefanten var det enda sanna fast han själv ljuger, så är det en lögn.

Jag hoppas dessutom att du förstår att ditt bokstavstroende svammel har helt motsatt effekt till det du tror att det har. Det är personer som du som till slut fick mig att gladeligen sätta eld på min Bibel, eftersom jag inte ville ha det elaka fanskapet i huset när jag såg vad den gjorde med folks tankeförmåga, och som, om inte kristendomen själv fixat det med sin livsfientliga inställning, fick mig att definitivt stänga den dörren för gott. Grattis.


Anmäl
2016-12-23 11:22 #166 av: setfree

#165 Skillnaden är väl att jag inte ränner runt och dillar om hur folk som inte jobbar med honom har missat Sanningen och hur de ägnar sig åt irrläror och ska akta sig för mörkret som den kristne "guden" kommer med (även om det lustigt nog är närmare sanningen).

Det är sant som du skriver. Jag tycker helt enkelt att det är givande att diskutera med er. Speciellt när ni ger intelligenta argument. Dessutom är det intressant att lära känna andra människor. Jag läser era personliga erfarenheter med stort intresse. Greensengs berättelse exempelvis var intressant som förklaring till varför han tror som han gör. Jag har inget emot om andra tror på ett annat sätt än mig.

Att kristna har lurats och ljugit stämmer. Det är inte svårt att hitta exempel. Har du själv blivit illa behandlad av kristna? Men alla kristna är inte "onda". Det finns några som är ärliga och uppriktiga utan baktankar.

Anmäl
2016-12-23 12:27 #167 av: Sommarek

#166 Det är sant som du skriver. Jag tycker helt enkelt att det är givande att diskutera med er. Speciellt när ni ger intelligenta argument. Dessutom är det intressant att lära känna andra människor. Jag läser era personliga erfarenheter med stort intresse. Greensengs berättelse exempelvis var intressant som förklaring till varför han tror som han gör. Jag har inget emot om andra tror på ett annat sätt än mig.

Jag tycker också det är roligt att diskutera med folk från andra trosinriktningar. Ofta lär man sig en hel del.   :)

 Har du själv blivit illa behandlad av kristna?

Nej, inte på så vis.

Men alla kristna är inte "onda". Det finns några som är ärliga och uppriktiga utan baktankar.

Nej, det tror jag absolut inte heller. Jag känner faktiskt en hel del, och de är på intet sätt onda. Det är inte det jag försöker påstå. Jag anser att alla får tro vad de vill, så länge de själva uppvisar samma respekt mot andra. Världen hade varit lättare om alla haft den inställningen.  ;)

Anmäl
2016-12-23 15:12 #168 av: tarantass

#163: kanske ser ut som om vi gaddar ihop oss och klappar varandra på ryggen, men det här var faktiskt så träffande, och en så nyttig tanke att reflektera över i det här sammanhanget, att jag måste lyfta fram det:

"vad är de bokstavstrogna kristna annat än dagens skriftlärda?"

(Här gäller det då förstås NT:s bild av dem. I verkligheten var de troligen inte de omänskliga andligt döda paragrafryttare de utmålas som där, det var bara propaganda.)

Annars önskar jag också god jul, vad man nu än menar med det bara det inte skadar någon.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2016-12-23 15:27 #169 av: tarantass

Inte för att jag vet om någon blir hjälpt av det, men kanske det också är värt att förtydliga att när Internettan skriver (#159)

"Människan är väldigt lik andra arter som apor... det är för mig uppenbart att vi en gång varit apor. Kanske detta är skrattretande för en religiös människa? Men inte för mig.

Det är inte skrattretande. Jag förstår att man tänker så. Men det finns inget som bevisar att det skulle vara så."

så är det ett (medvetet eller omedvetet) missbruk av att vetenskapen inte kör med absoluta bevis. Den saken beror ju på insikten att framtida rön alltid kan ändra vad man tror sig veta, och då lär man sig inget om man står fast vid de gamla numera motbelagda rönen. (Däremot kan förstås enskilda vetenskapare investera så mycket i de teorier de har satsat sina liv i att de inte förmår släppa dem i tid. Vetenskapare är mänskliga som alla andra. Men de handlar då ovetenskapligt, vilket deras eftervärld också brukar konstatera.)

Bristen ligger alltså i själva verket hos den som kör med absoluta bevis – som sedan kanske blir motbelagda av erfarenhet efter erfarenhet utan att man anpassar sig. Än värre när de absoluta bevisen inte byggde på någon praktisk undersökning ens från början, medan motbeläggen grundar sig på idel praktiska upptäckter. Det är precis det som har skett med Bibeln, bokstavligt tolkad.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2016-12-23 19:23 #170 av: tarantass

#111
"#110: För min del får du gärna skriva på Skämtar intressanta reflektioner."

Instämmer! (Hade inte velat vara utan #112 heller. Och troligen fler, allteftersom jag läser.)

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2016-12-25 12:57 #171 av: FataMorgana

#159 Internettan

"Men samtidigt bör vi ju vara ödmjuka och kärleksfulla. Och där har jag en del att jobba med. Min "gamla människa" härjar rätt bra under vissa omständigheter och i diskussioner kan jag vara lite rakt på. Lite kaxig kanske. Och det vill jag egentligen inte vara."

För mig (och för många andra) är det just det som andlig utveckling handlar om och syftar på, att utvecklas till en ödmjuk och kärleksfull människa. Jag tror att alla människor har kärleken och ödmjukheten i sitt hjärta, men att vi är så fokuserade på vårt förstånd att vi inte hör vad hjärtat säger.

Att meditera betyder att vi tystar ner förståndet för att kunna höra hjärtat bättre för att upptäcka kärleken som vi har i oss. Om vi bara följer en tro eller en lära är det återigen bara förståndet som följer den. I såfall tror vi att vi är kärleksfulla för att förståndet har fattat beslutet att vara det, men det är ingenting som kommer från hjärtat och vi lurar bara oss själva.

Jesus kritiserade de skriftlärda och kallade dem att vara hycklare för att de inte lever sina läror själva. Jag tror att om Jesus skulle leva i dag skulle han utöva samma kritik på våra religionsutövare. Om jag skulle vara en övertygad bibeltroende skulle jag genast göra det som Jesus säger, att jag skulle skänka bort allt som jag äger till de fattiga och lita på att Gud eller Jesus räddar mig. Men jag vet att man inte kan ta bibeln ordagrant och jag tror inte heller på allt som står i bibeln. Men det finns "guldklimpar" i den och då menar jag de visa orden som Jesus säger. 

Jag tror inte att Jesus skulle ha något emot meditation. Inte kan väl Jesus tycka att det är fel att försöka lyssna på sitt hjärta och att tysta ner det som hindrar oss att höra hjärtat. Det är bara religionsutövarna, som Jesus skulle kritisera än i dag, som försöker att göra något "mystiskt" (österländskt) av en meditation och därför passar det inte in i deras dogma.

Jesus sa ju själv "Ve er, skriftlärda och fariseer, ni hycklare som rengör utsidan av bägaren och skålen, medan de inuti är fulla av vinningslystnad och omåttlighet. 26Du blinde farisé, gör först bägaren ren inuti, så blir också utsidan ren." Matt 23

Jag ser det som så, att vem som följer en lära och gör si eller så bara för att det står i läran rengör bara utsidan av bägaren. Insidan har du först ren när du gör si eller så utan att någon annan talar om för dig att du ska göra si eller så, för då är det ditt hjärta som talar. Ett exempel är att jag aldrig skulle kunna göra en annan människa illa eftersom mitt hjärta säger att det är fel. Skulle jag bara besluta att inte göra en annan människa illa bara för att Jesus säger det, skulle det inte komma från hjärtat utan då skulle det vara förståndet som fattar beslutet.

Förståndet kan få oss att göra både gott och ont, det är bara en fråga om vilket beslut som förståndet fattar, men i hjärtat finns det bara godhet. Vem som hör på sitt hjärta behöver inga budord och därför tycker jag att en lära är fel om den säger följ budorden, annars blir du straffad. Inte blir man väl en bättre människa av det, utan man blir till den hycklaren som Jesus kritiserar.

Anmäl
2016-12-25 19:20 #172 av: setfree

#171 Jag är imponerad av din förståelse. Du har rätt i att man måste förändras inifrån. Varför påstår du att man inte förändras inifrån när man blir född på nytt? Du har rätt i att vi inte ser tydligare tecken på det idag, det har jag också kritiserat. Men jag har många många exempel på att det faktiskt händer. Det är viktigt att förstå att det inte handlar om prestation. Det är nåd.

Har du blivit kärleksfullare av meditation? Ge mig då konkreta exempel på det.

Jag skrev om de som driver barnhem i Rumänien, de är exempel på handling som konsekvens av kärlek.

Att bara lyssna på sitt hjärta betyder inte att man förändras för jag tror inte att vi är särskilt goda, vi är mer själviska än goda.

Anmäl
2016-12-26 12:19 #173 av: FataMorgana

#172

Att bli född på nytt är ett utryck som Jesus använde sig av, som jag dock inte har använt och därför har jag heller inte påstått att man inte förändras om man föds på nytt. Men kanske det är just den förändringen som Jesus kallade att födas på nytt.

"Har du blivit kärleksfullare av meditation? Ge mig då konkreta exempel på det"

Meditationen har givit mig insikter och visat mig hur det ser ut i mitt inre och i mitt hjärta. Konsekvensen är att jag inte kan göra någon människa eller annan varelse illa. Jag slutade upp att äta kött för att jag insåg hur mycket jag älskar djur. Jag kan inte ens kasta ut en spindel ur hemmet längre eftersom den skulle dö i vinterkylan. Tyvärr har jag inte tillräckligt med pengar för att hjälpa andra finansiellt och måste jobba hela dagarna för att själv överleva. Men om jag kunde skulle jag hjälpa alla människor och djur på hela jorden.

"Att bara lyssna på sitt hjärta betyder inte att man förändras för jag tror inte att vi är särskilt goda, vi är mer själviska än goda"

Som jag redan skrev, kan vårt förstånd (vårt ego) göra både goda och onda saker. Egot gör gärna goda saker, men endast för att själv känna sig bättre. Med hjärtat är det en helt annan sak. Där håller enbart kärleken hus. Men egot kan förstås säga att det inte vill höra på hjärtat och göra som det vill. Förändring sker om vi tillåter att hjärtat tar över styret. Visst finns det många inom kristendomen som styrs av hjärtat, tex Moder Teresa, men det har ingenting med religionen att göra, utan med hennes person. Jesus följde ju heller ingen religion och ändå styrdes han mest av hjärtat.

Anmäl
2016-12-26 16:07 #174 av: tarantass

Trist med den här sortens kristna som envisas med saker även för andra människors räkning. "Jag tror inte människan kan vara god av egen kraft" och sådant. Sin personliga erfarenhet kan man hantera hur man vill, men det här blir ju ett ogilitigförklarande av dem som har andra erfarenheter. Eller vill uttrycka det på annat sätt.

Om man kontrar med: "nej, du (ni) kanske inte är sådana människor som skulle göra världen bättre av egen kraft, du (ni) kanske behöver någon utanför er själva som gör det åt er" är man faktiskt mildare på det sättet, för det ogiltigförklarar inte den tilltalades erfarenhet.

Annars kan man väl också undra i vad mån det inte är en definitionsfråga, det där "i" och "utanför" en själv. Lättare att se, förstås, om man kan (vågar) se bortom namnet eller den historiska personen "Jesus".

Den vediska formeln "Tat tvam asi" är ett berömt uttryck för det. Den betyder "det är du" och "det" syftar då på den yttersta verkligheten, väsensgrunden, som man i det sammanhanget (som många har gjort) skulle kunna jämställa med det högsta väsendet, högguden, Wakan Tanka, Gud allmoder/allfader och så vidare.

Och det är inte specifikt vediskt eller hinduiskt utan ungefär den vanliga erfarenheten hos mystiker, inklusive kristna mystiker (fast kanske inga som protestantiska fundamentalister av amerikansk typ erkänner som kristna, förstås) – och också i mer "jordnära" sammanhang hos många av oss (erfarenheter som att goda gärningar – ja, gärningar! – ger goda tillbaka och tvärtom, vetenskapliga rön som att allt biologiskt liv är beroende av både vartannat och gemensamma yttre källor som solen): att söker man djupt nog  i sig själv finner man "Gud", och tvärtom. Söker man djupt nog i andra finner man sig själv – och Gud. Och så vidare. Så vad är egentligen "utifrån" och "inifrån", vad är en själv och annat?

Samma sak med "bön" och "meditation", förresten, som var uppe tidigare i tråden.

Och samma sak med syndamedvetande och ruelse. Tänk om inte alla behöver det? Tänk om andra har något man som fundamentalistisk protestant kan mena med det, men inte vill uttrycka det på samma sätt därför att något annat sätt passar ens läggning eller erfarenheter bättre? Vi har nog alla gjort onda saker som vi hellre skulle ha ogjorda vad vårt samvete beträffar.

Men hur man hanterar det kan ju skifta. Känner man sig befriad och pånyttfödd av kristlig förkrosselse så kanske det är bra för en, men den har ju också gett upphov till oerhörda mängder skenhelighet och (kompensatorisk?) grymhet hos folk, så om det är rätt eller fel väg för en kanske bättre mäts på – häpp – vilka gärningar den ger upphov till. Blir man skenhelig och grym är det kanske fel väg hur etablerat kristlig den än är. Omvänt finns det massor med bra folk som inte är kristna. Det måste väl även en fundamentalistisk protestant kunna medge?

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2016-12-26 16:12 #175 av: greenseng

Skrattar Nu börjar diskussionen bli verkligt  intressant. Tummen upp

   Meditationen tar dig varsamt fram... fram mot ett uppvaknande.

Anmäl
2016-12-26 17:37 #176 av: setfree

#174 Du har faktiskt rätt. Det är klart att det finns människor som inte är kristna som gör goda saker och kristna som är falska. Jag har i andra forum skrivit att man som kristen bör visa att man har förändrats inifrån och fått mycket kritik för det. Och lite med rätta för det handlar inte om att prestera gärningar.

Du träffar en öm punkt hos mig för att jag bör nog ifrågasätta om jag gör saker av kärlek och inte för att det ska göras. Jag är medveten om att jag behöver mer kärlek. Mina motiv är inte alltid rätta. Dessutom påminner Gud mig om det när jag gör fel. Det viktiga är att jag bekänner och vill förändras. Jag är tacksam för att Gud accepterar mig trots att jag gör fel. Andra borde diskvalificerat mig för länge sedan. Det är det som gör mig tacksam och ödmjukare. Jag är tacksam för att jag är förlåten och försöker förlåta alla de som har gjort illa mot mig.

Nu är det så att det inte handlar om att må bra. Jag påstår inte att kristna lever ett bättre liv än andra. Inte heller att vi är särskilt bra. Men förlåtna och försonade. Om du påstår att du mår bra av meditation så säger inte jag emot dig, det är sannolikt sant.

Min poäng är följande: Vad spelar det för roll om du åker förstaklass på tåget om bron är sprängd? Jag åker gärna tredje-klass om slutdestinationen är rätt.

Ja jag vet det är inte bevisbart utan bara en gammal bok som det står skrivet i. Och syndamedvetenhet är ju väldigt jobbigt varför gräva i skuld och skam? Jag är inte ute efter att ge någon dåligt samvete, jag är ute efter att berätta om upprättelse. De flesta av mina vänner tror inte som jag men jag startar aldrig en diskussion om Gud utan väntar tills de tar upp frågan, vilket händer väldigt ofta. Jag svarar på deras frågor inte mer.

Det du skriver tyder på att du har "inside information" stämmer det? Du har insikt i mycket.

Anmäl
2016-12-26 19:44 #177 av: tarantass

#176
Min respekt för din ödmjukhet!

Men det där med drivkrafter och gärningar är väl också komplicerat? Jag förstår inte riktigt vitsen med att ställa de sakerna i sådan motsats mot varandra som kristna av ditt slag verkar göra. Faktum är ju att både hjärta och gärningar behövs för en bättre värld. Om man nu tror på att den här världen, eller vi människor som bebor den, behöver göras bättre och inte satsar allt sådant krut på nästa värld.

Man kan ju ställa sig frågan vem som är dygdigast: den som inte har något problem att göra gott från hjärtat, den som har gott hjärta och god vilja men alltid råkar göra fel, eller den som inte har något gott hjärta men, kanske med stor självövervinnelse, har insett vitsen med godhet på mer intellektuell väg och blivit filantrop? (Mitt svar, formulerat i teistiska termer: jag tror inte Gud dömer mellan dem.)

Sedan ska man kanske inte glömma att huvud och kropp är kopplade åt andra hållet också: handlar man som om (t.ex. man hade ett gott hjärta) kan man kanske hjälpa sig bli vad man låtsades.

Vet inte var du fick "må bra" ifrån, jag nämnde det inte?
Men om jag ska nämna det så – är väl det också komplicerat och individuellt, vad jag kan se. Det finns välmående som är bortskämdhet, det finns välmående som många av oss behöver för att orka göra särskilt mycket gott; men det finns också folk som mår dåligt och ändå gör gott. Och slutligen (för att inte gå för djupt i detta), den som mår dåligt och därför inte förmår göra gott kan inte klandras för det: vi är alla olika.

Och visst kan det vara nyttigt att "gräva i skuld och skam". Självkännedom är något jag misstänker att världen skulle se bättre ut om de flesta av oss hade mer av. Men det kan ju vara individuellt hur just man själv behöver arbeta med den, för att resultatet ska bli något som gör en till en bättre människa. Vad som bygger upp en kanske bara trycker ner en annan; vad som skämmer bort den första kanske är precis vad den andra måste ha för att fungera.

Förlåten och försonad är en annan sak man kan bli på flera vis, vad jag har sett. Varav en del kanske inte ens är vad den personen skulle kalla just så. Enkelt kanske det kan uttryckas: finner man den gudomliga kärnan så gör man?

Vet inte om jag är särskilt "inside". Känner mig inte så. Jag strävar på så gott jag kan och försöker att odogmatiskt lära mig av både det och det/dem jag ser runt mig. Rätt odramatiskt egentligen, och ett stycke på väg men inte ser jag slutet på vägen inte.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2016-12-26 22:08 #178 av: setfree

#177 Vet inte var du fick "må bra" ifrån, jag nämnde det inte?

 Nej du har rätt jag tolkade det på något sätt. Om man mediterar vad är då syftet? Att finna Gud eller att må bra? (jag vet ju inte ens om du mediterar)

Nej jag ogiltiförklarar inte andras erfarenheter men jag ifrågasätter om källan är god och om det kommer att leda till något gott i slutändan. En erfarenhet kan vara angenäm även om det inte är nyttigt. Jag tror på högre väsen som är mycket intelligentare än mig och alla vill mig inte väl. Man ska vara försiktig.

Du hänvisar till Vedisk mysticism om jag förstår rätt. Vad har du själv för tro? Jag åkte landvägen till Indien genom Europa, Turkiet, Iran och Pakistan och tillbringade  mer än tre månader i Indien. Jag har sett många tempel och hinduiska ritualer och jag måste påstå att det skiljer markant mot min tro.

Jag åkte med min vän och hans flickvän som har läst Indologi på universitetet i Sofia och vi besökte ett universitet i Indien och hon förklarade mycket om kultur och hinduism. Som jag ser det är det väldigt svårt att kombinera österlänsk filosofi/hinduism med kristen tro. Kristna mystiker finns säkert men vad betyder det? Om man vill kan man blanda och ge lite hur som helst men det stämmer inte med bibeln, om man nu vill hänvisa till den.

En lite intressant berättelse angående människa möter Gud.

Han kommer från Belfast och arbetade som engelsklärare i sverige. Han var runt 40 år och inte kristen. Han läser en bok och börjar söka efter Gud. Gud hör hans bön mycket starkt. Han berättade att han upplevde en glädje så stark att han hade svårt att hantera den. Han fick till slut be Gud begränsa glädjen lite för det bliv lite för mycket. Jag tyckte det var lite kul att man kan få för mycket glädje. Vi umgicks när jag bodde i Avesta.

Nu är det hans erfarenhet och vi är alla olika och har olika upplevelser så det får gälla för honom.

Anmäl
2016-12-26 22:33 #179 av: [Wildfire]1

Jag är en  kristen människa som  tror på både Jesus och Gud, men ibland kan jag inte hålla med alla andra troende, för att 1) Jag tror på det som Gud uppenbarar för MIG.. jag kan allstå inte tro på MÄNNISKOR, eftersom Gud själv säger att man ska tro mer på Gud än människor.

Och vägen till Gud kan se olika ut, men det slutar alltid med att man tar emot Jesus, för Gud själv har sagt att vägen till Gud går enbart genom Jesus, Han som är vägen, sanningen och livet.  Men idag fick jag låna en visdomsbok av min äldsta dotter ( Hon är välsignad med vishet) så  jag bad om att få låna den. Men den handlar inte om Kristus, men den handlar om principer, lagar som ska hänföras till biblen.  Jag behöver inte tro på TAO för att läsa den, men jag kan ta åt mig av visadomen i den.

Boken heter Ledarskaps TAO av John Heider.  Lao Tzus Te Ching anpassad till´en ny tid. .

Mycket av det jag läser i boken kan jag även hänvisa till bibeln och kanske ibland få det bättre uttryckt än vad som står i biblen, och jag tar åt mig av visdomen och ordspråken, för ordspråk har ju kommit till av en orsak= VISDOM.

Kan jag lära mig något av detta så blir det ju bara något positivt! Men jag kommer inte att överge min tro på Jesus. Jag tror nog att Jesus kanske skulle hålla med om vissa visdomar i boken. "Dom som inte arbetar emot mig, arbetar för mig".

Jag skulle nog vilja säga att; Ta till dig det som är gott och bra, som du vet om i din själ redan. Gå emot det som är negativt och dåligt. För varje bra väg bär fram ti ll visdomen själv; Jesus.

Anmäl
2016-12-26 22:36 #180 av: tarantass

#178: ja, intressant anekdot, och inte den första liknande jag har hört.

Men om det inte vore för dina och de dinas monopolanspråk (intolerans) för er religions räkning skulle jag (och en del andra) uppskatta den mycket mer. Just den omognaden och rädslan (ledsen, men ja: omognad och rädsla är det jag med bästa vilja i världen kan bedöma det som) förtar liksom smaken av ett eventuellt underverk och just det propagandistiska i er hållning får mig (och en del andra) att mest sucka trött: jaha, en till sådan där…

Inte minst av det skälet har jag mycket lättare att ta in (för att begränsa mig till den här tråden) greensengs anekdoter. Och andra icke-kristnas. För det är ju just det: det finns massor med folk som har upplevt liknande saker men med andra än kristna förtecken. Vad man än skulle vilja missionera för (varför man nu skulle göra det alltså) så finns det att ösa ur.

Just detta alltför starka ljus/glädje är något många både avsiktliga och oavsiktliga mystiker (med det senare avser jag folk som får spontana visioner t.ex. när de upplever sig utanför sin kropp) kan berätta om. Med vitt skilda kulturella förförståelser och efterhandstolkningar, även tidigare helt "oandliga" personer.

Ni intoleranta får alltså inte samma respekt (av oss som jag talar om) för era berättelser som andra får för sina. Vi orkar inte ge er den när ni inte är respektfulla själva. Synd, men ett exempel på att det man ger ut får man tillbaka. Även om det naturligtvis vore kärleksfullare att överse med er rädsla, man kan ändå inte tvinga den som inte är beredd till det. Men så kanske man ser den stora bilden av vad intoleranta kristna har gjort och gör med den del av världen de har fått sig tilldelad eller kunnat sätta klorna i, och då klarar man inte av att vara överseende…

Visst, det kan mycket väl finnas väsen som är mycket intelligentare än vi. Visst, alla behöver inte alls vara välvilliga. Men ett väsen som vill låsa fast oss vid en skrift, som bevisligen är full med element av en viss tid och kultur, precis vad Jesus ska ha kritiserat de skriftlärda för, är knappast heller välvilligt.

Har inte Gud skapat oss (för att nu säga det på det språket)? Har han inte i så fall skapat vårt omdöme också? Om han är god, vill han verkligen att vi ska stanna i utvecklingen på det viset? Inte minst moraliskt – för det är ett av de sätt vi har utvecklats på sedan bibeln stelnades? (När man på 1600-talet försökte införa bibliska rättsstraff i Sverige fick man mildra dem trots alla "goda" avsikter att göra som Gud ville i sin egen Bok: de var för grymma även för den grymma tidens rättsmedvetande. GT? Tja, Jesus sade "följ lagen och profeterna".)

Och vem brukar växa mest – den som, utan handikappskäl, bor kvar hos sina föräldrar och sköts av dem hela livet eller den som ger sig ut i det riskabla vuxenlivet?

Det är den rädsla jag nämnde i början: visst, man kan klamra sig fast vid bokstavliga tolkningar av Upanishaderna, Avesta (inte staden!), Bibeln, Koranen bara för att inte riskera att råka i klorna på onda väsen – men då kan man inte heller utvecklas längre än de håller. Och råkar kanske i klorna på onda väsen just därför, om man med det menar att bli efter i godhet och kärlek. (Och så måste man ändå konstra med urkundernas självmotsägelser.)

Jag hänvisade till vedisk mystik för att formeln "tat tvam asi" är både känd, träffande och (åtminstone för mig) lätt att komma ihåg. Hade i sak lika gärna kunnat hänvisa till kristen, muslimsk, Tao te ching (som nämndes ovan, i #179) eller någon annan. Din bild av oöverbryggbara olikheter stämmer inte med min,  inte ens om jag lämnar mystiken ur bilden. Men det är klart att den kanske inte heller kan göra hos en som strikt håller sig till Bibelns bokstav som hen uppfattar den. Annars kan du läsa några mystiker själv om du vill.

Min tro? Som jag skrev, jag försöker odogmatiskt lära mig av det och dem jag möter.  Känner inget behov av att intala mig att jag vet mer än jag vet. Måste man tro att man vet (ens med reservation för att man ju inte kan "veta ALLDELES säkert" och allt det där)? Jag ser hela tiden så många som blir stängda och trångsynta av det. Även när det är en skam och kontraproduktivt för det ljus de har inom sig. Mycket möjligt att jag missar något annat på kuppen, men stängd och trångsynt kan ändå inte vara bra.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2016-12-26 23:29 #181 av: tarantass

#179
Den kristna inställningen har jag lättare för att respektera. För den känns respektfullare själv. "Min faders hus har många boningar", och det måste rimligen finnas människor av god vilja och gott omdöme på fler håll än ett.

Och vilket namn (om något) man vill sätta på den/det man träffar "i slutet av tunneln" (eller hur det ser ut) kan man ju se då också.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2016-12-27 00:15 #182 av: Internettan

#160:

Men då vill jag ha sagt att den andliga konformism du företräder får mig att rysa på allvar. Vetenskap brukar ändå genom generationerna genomgå en liknande reningsprocess som andra konstarter, så att det som inte var så väl underbyggt faller ifrån. Men vad ska man säga om bokstavlig bibeltolkning, vad den gör med en massa goda människor och vad den gör folk som kanske kunde ha varit goda till? Huga!

Vetenskap är en metod genom vilken människan försöker förstå sin omvärld. Människan är inte perfekt eller allvetande så alltså når vi sanningen successivt och behöver justera vår uppfattning längs vägen. Sanningen behöver däremot inte justeras... ;) Om Bibeln är skriven av Gud så är den rätt från början till slut och har alltid varit rätt. Och då behöver bitar inte "falla ifrån". Eller menar du att för att något ska räknas som sant så måste det visa sig osant så att det kan justeras? Det låter så på dig. Hur som helst finns inga bevis vare sig för eller emot att Gud skrivit Bibeln - och då borde du inte rysa för att jag tror att Bibeln är helt sann. För även du måste inse att jag kan ha rätt?

Bevis har jag själv sagt att vetenskapen inte håller med. Den fungerar inte så. Och det är ju det som är dess styrka: att den anpassar sig efter vad vi lär oss under historiens gång. 

Det är ju ett feltänk att tänka som du gör. Det är väl snarare en svaghet att tro att man måste ändra i något för att det ska vara trovärdigt? Tycker du inte det är frustrerande att vi aldrig kan vara säkra på att vi har fått fatt i sanningen? Det är ett ständigt sökande och ändrande och eviga diskussioner från olika läger inom vetenskapen? Alla har sina studier att styrka sitt med. Själv går jag till Gud och hans eviga sanningar. Där har vi facit, anser jag.

Det gör inte en bok som en gång (efter att även den ha förändrats under något årtusende) har fått en form som anses kanonisk. Och ännu mindre är ju den bevis för något, annat än genom en enskilds val. Men de som håller på den blir då allt mer efter sin tid för varje ny generation. Och så länge vi utvecklas moraliskt (kanske genom Guds närvaro i historien?) innebär det också att de blir ondare för varje ny generation.

Grundtexterna har inte ändrats. Och det har länge varit fastslaget vad som ska finnas med i Bibeln - och det är välgrundat och bygger på den första tidens kristna och deras lära. Och jag är övertygad om att Gud ser till att kristna har sanningen till hands. Man kan styrka mycket i Bibeln historiskt och profetiskt. Men något vetenskapligt bevis för att allt som står är sant finns inte. Men vi är alla utlämnade till tro. Det finns inte någon som har sanningen bland människor. Evolutionen förklarar inte mycket och den finns det absolut inte bevis för. Vi sitter alla i samma båt. Varför skulle din tro vara bättre än min? Vad vet du om vad som händer när vi dör? Om vad meningen med livet är? Vem som skapade oss? Och när det gäller ondskan. Se dig omkring i världen. Jag kan visa dig många länder där de inte ligger före människorna i GT. Och hur är det med NT och Jesus? Ligger vi före Jesus i vår tid menar du?

Att evolutionen skulle vara påhittad för att misskreditera kristendomen är bara nonsens. 

Jag tror kanske inte någon människa hittat på evolutionen för att misskreditera kristendomen. Men det finns krafter bakom tror jag. Hur som helst blir vi indoktrinerade i skolor och media så att vi tror att det är en bevisad sanning. Och många kristna har tappat sin tro för att de får till sig i skolan att evolutionen är sann. Men det är en stor lögn. 

En vits med kön tycks vara att underlätta genetisk variation. Att vi (ännu) inte har hittat så mycket om hur det uppstod? Tja, ju längre tillbaka och ju mindre organismer, desto mindre finns kvar av dem.

Typiskt argument. Är något konstigt så "vet vi ännu inte...". Det hjälper ju inte att det är "vits" med något - om det inte finns en intelligens som vet att det är en vits med något. Organismen själv kan ju inte veta det. Och hur drogs den till en annan om det inte fanns en attraktion? Den ena kan ju inte ha fått en mutation och plötsligt blivit kär i grann-amöban? :) Och även om de råkade blanda sina gener så måste det ju ändå uppstå en medvetenhet om att de ska söka upp varandra i fortsättningen. Och detta medvetande uppstod hur då?

Litet trist av dig, kan jag tycka, att lämna över ett så mäktigt instrument som vetenskapen (för mäktig är den, hela vår nuvarande levnadsstandard bygger på den) till materialismtroende på walk over.

Det beror på att människor beter sig så. För de utesluter ju alla spekulationer om en andlig värld. Man säger i stort sett att om inte vetenskapen kan mäta något så finns det inte och får inte nämnas.

Och jo, en partisk sida är partisk även med bra källor. Nu minns jag inte vad just den sidan hade för källor och tänker inte gå tillbaka och kolla: som du själv har påpekat har man begränsat med tid, så det är bättre att länka till en sida som åtminstone försöker vara opartisk och ligger på en sajt som försöker vara det på en gång.

Men det är på partiska sidor eldsjälarna finns, de som dammsuger världen efter vissa fakta. De är så att säga specialiserade. Men det är man ju inom vetenskapen också. Varje område har sina experter som bara kan sin egen del. 

Jag förstår att du inte menar att förlämpa folk. Det var därför jag påpekade det. Men det är ju så det blir när du så kategoriskt underkänner nästan hela mänsklighetens både omdöme (inklusive livsvisdom att vara skeptisk mot att lita för mycket på sig själv) och andliga erfarenheter.

Fast du och många här underkänner ju Bibelns Gud och kristendom rakt av. Utan nyanser. Det är ju samma sak. Man förkastar något som man ofta inte vet så mycket om annat än till ytan. Jag baserar mina åsikter på vissa fakta som finns om vetenskap. Bl a forskares egna berättelser och på statistik. Och på sanningssökande människors grävande. Jag underkänner inte vetenskap som metod. Jag underkänner den övertro som finns på att de senaste rönen är lika med sanning. Och på att man i stort sett förtrycker människor som kommer upp med nya rön som talar emot det "alla vet". Om inte människor vore inblandade hade vetenskap varit toppen.

Det finns fler sätt att förhålla sig än ditt enkla "någon måste ha rätt och då måste alla andra ha fel", i all synnerhet i komplicerade frågor. I andliga frågor klarade (nästan?) hela mänskligheten det en gång i tiden, innan den här först endarättagudsidén och sedan endagudsidén utvecklades ur de tidigare israelitiska gudarna och den svartsjuka de hade eller tillskrevs och sedan gav upphov till det (vad man lär veta) allra mesta av världens religiösa intolerans.

Fast nu utgår du ifrån att Gud inte är med i bilden utan att det bara handlar om människors uppfattning om Gud. Och det är ju en tro du har. Inte att förakta - men  dock bara en tro. Varför är denna din tro bättre än min då? Du verkar ju vara lika intolerant som jag och min tro?

Något språkligt belägg för att "helig" skulle betyda "avskild" kan jag inte erinra mig. 

Det kan jag.

Bra att du inte tog illa upp över min rakhet. Naturligtvis har du Jesuscitat tillreds också för det, det borde jag ju ha förstått Skämtar. Hermetisk slutenhet som sagt. Jag bara undrar varför du då fortsätter diskutera – bortsett från missionsivern alltså, som verkar snarast få motsatt effekt?

Min mänskliga natur funkar så att jag inte kan låta bli en utmaning. Fast jag vet att jag borde. Men någon måste ju ställa de där frågorna som får folk att få syn på sina egna uppfattningar. För de är inte alltid så vattentäta. (Det gäller mig själv också, jag får också syn på mycket hos mig själv. Även om det inte syns direkt.)

Anmäl
2016-12-27 00:39 #183 av: tarantass

#182: du fortsätter att bygga nästan hela din argumentation på förutsättningen att Bibeln, som du tolkar den, är facit. Komplett likgiltigt hur bevisläget ser ut för respektive hållning, det är inte ens relevant för dig.

Vill du diskutera med oss som inte delar det försanthållandet måste du byta taktik. Du måste börja förankra dina argument i något båda sidor kan hålla med om. En del utmaningar är tyvärr större än vad någon människa klarar…

Och vad vet du om vad jag har för bakgrund eller vet om kristendomen? Du verkar dra alla efter samma kan där. Jag kan inte tala för någon annan, men jag vet en hel del om kristendom. Jag har också rent ut sagt, ett par gånger tror jag, att jag inte drar alla kristna över en kam, och jag tycker nog att jag också har visat det.

Intolerant? Det jag kritiserar är intolerans, där jag har bemödat mig om att ge exempel, och sedan underkänner jag en bokstavstolkad bibel som världens facit och som moraliskt rättesnöre. Är det intolerant?

De par tre saker jag kan urskilja som inte hänger på den oöverbryggbara åsiktsskillnaden om bibel kontra allt annat:

Du kan inte lägga en materialistisk samhällsanda på vetenskapens som metod tallrik, sedan må den tolkningen vara hur närliggande som helst hos mänsklighetens omogna flertal. Man kan då också titta på hur samhället var på den tid då kristendomen var det självklara rättesnöret. Numera har vi åtminstone inte rättsliga straff för hädelse mot "vetenskapen", stränga regler om hur man får inrätta sitt privatliv, officiellt olika moral, med straffansvar och allt, för män och kvinnor, och sådant. Men de sakerna kanske inte du ser som något ont, inte vet jag.

Vill du fortsätta hävda att folk straffas orättmätigt ut ur vetenskapen så måste du faktiskt ge exempel om du vill ha svar. Annars kan jag och andra inte veta om det bara är fall vi har olika uppfattning om. Att vetenskapare kan vara lika orättvisa som andra – exempelvis fundamentalistiska kristna – har jag redan antytt, men varken det eller den materialistiska tron har alltså med vetenskapen som metod att göra.

Samma med "helig". Som jag uppfattar det talade du om ordets ursprung. Det är inte "avskild". "Avskild" (för heliga ändamål) är en sen sekundärbetydelse och som sådan bara en av många nyanser som ordet kan ha. Vill du hävda något annat måste vi börja diskutera belägg. Tyvärr finns det ont om sådana på nätet, men två är http://runeberg.org/svetym/0319.html och https://en.wiktionary.org/wiki/helig, det senare tyvärr dåligt källbelagt.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2016-12-27 01:57 #184 av: Internettan

#163:

Hur vet du att all religion och att heliga skrifter är falska? Det kan du naturligtvis inte veta. Men tro får du ju förstås gärna göra.

Dock tror jag åtminstone en sak är sann i bibeln. Där framkommer att Jesus är höggradigt irriterad på de skriftlärda.

Men vad är de bokstavstrogna kristna annat än dagens skriftlärda?

Jesus är själv bokstavstroende. Han var irriterad på hyckleriet. De riktade skarpa ord mot folket - men levde inte själva därefter. 

#165:

Jag minns inte att du har svarat mig på något av följande:

Då får du gå tillbaka och läsa om igen. För jag har skrivit flera gångar samma sak. Kanske du kan fråga någon därhemma?


Dessutom visar ditt exempel bara på att du fortfarande inte har en susning om vad du pratar om. Om tio personer ser en elefant, men den tionde skriver ner en berättelse om sitt möte, kallar elefanten en zebra och påstår att bara hans möte med elefanten var det enda sanna fast han själv ljuger, så är det en lögn.

Fast alla dessa liknande berättelser kallas ju inte för ett gemensamt namn (elefant) och därför kan ju heller ingen säga att zebra (kristendom) är fel namn på sanningen. Och när det gäller kristendom så ligger det till så att Jesus vet man har levt på riktigt. Det finns andra källor till att han dog på korset och att det blev ett oerhört mörker när han dog - precis som det står i Bibeln. Det finns mycket i Bibeln som kan bekräftas historiskt, att det har hänt på riktigt. Därför tror jag att den kristna versionen och att Bibeln är den sanna berättelsen. 

Jag hoppas dessutom att du förstår att ditt bokstavstroende svammel har helt motsatt effekt till det du tror att det har. Det är personer som du som till slut fick mig att gladeligen sätta eld på min Bibel, eftersom jag inte ville ha det elaka fanskapet i huset när jag såg vad den gjorde med folks tankeförmåga, och som, om inte kristendomen själv fixat det med sin livsfientliga inställning, fick mig att definitivt stänga den dörren för gott. Grattis.

Det köper jag inte. Vad jag vet har jag inte gjort dig illa och att du bränner din Bibel får du ta ansvar för själv och inte beskylla mig för. Sååå hemsk är jag inte. Vi diskuterar och jag ser inte att din stil skulle vara snällare än min. 

Jag vet egentligen inte varför du lider så av att jag tror på Bibeln. Varför är du inte bara nöjd med din egen tro? Jag störs inte av att du tror som du gör. Jag blir däremot utmanad av att du inte tål att jag tror som jag gör. Att människor blir så provocerade av den kristna tron. Är det för att jag har så stark tro? Att jag inte tvivlar? Men i så fall är det ju ingen tro, om jag vänder kappan efter vinden? Efter människors åsikter eller känslor? Det är ju det vi kristna är kallade till - att hålla fast vid vår tro så till den grad att vi är beredda att ge våra liv för den. Inte för att jag kommit så långt själv ännu, men det är ju så den kristna tron är. Det är omöjligt att tro både på Jesus och på Loke. Men jag accepterar helt och fullt att du  tror på Loke och inte tror på Bibeln. Så vad har du emot mig egentligen? Vet du ens det själv?

#168:

Jesus var bokstavstroende. Men han var inte hycklare som fariséerna var.

#169:

Det här med bevis... Jag förstår att vetenskapen inte sysslar med bevis. Men faktum kvarstår att så länge vi inte har bevis så har vi heller inga säkra anspråk på sanningen. Och då kan man heller inte uttala sig på ett sådant sätt att man tycker sig veta bäst. Man är på ruta noll, på något sätt. För om det finns en möjlighet att de senaste rönen kan vara fel - ja, då sitter man ju i samma båt som den som tror.

Så enkelt är det. Jag tror inte för ett ögonblick på att vi har samma förfäder som aporna. Har vi inte bevis så har vi inte. Att säga att vetenskapen inte sysslar med bevis gör ju ingen skillnad? 

#171:

För mig (och för många andra) är det just det som andlig utveckling handlar om och syftar på, att utvecklas till en ödmjuk och kärleksfull människa. 

Det handlar det inom kristendomen också. Men det är svårt..

Att meditera betyder att vi tystar ner förståndet för att kunna höra hjärtat bättre 

Fast för kristna handlar det mer om att komma i kontakt med den helige Ande som verkar i oss. Och det kan han göra utan att vi tystar förståndet. Tvärtom, när jag läser Bibeln - med förståndet inkopplat - så kan jag känna hur "hjärtat" vaknar av det jag läser. (Vi ska låta sinnet förnyas står det i Bibeln.) Men så fort jag inte läser Bibeln och är i kontakt med Gud är det lätt att falla tillbaka till "den gamla naturen" med dess tillkortakommanden och begär. Eller när jag låter mig påverkas av en sådan här diskussion. Det är inte förståndet som härjar - det är mina känslor och min vilja att bli lyssnad på (egot) som får mig att bli uppslukad. Förståndet säger mig att jag ska gå tillbaka och vara sådan jag egentligen vet att jag borde och vill. Och det säger mig att när det blir svårt så ska jag gå till Gud och be. Då blir jag uppfylld igen och får styrka att bli "snäll". Förståndet är en tillgång. Känslorna däremot är mer lömska, skulle jag säga.

Jesus kritiserade de skriftlärda och kallade dem att vara hycklare för att de inte lever sina läror själva. Jag tror att om Jesus skulle leva i dag skulle han utöva samma kritik på våra religionsutövare. Om jag skulle vara en övertygad bibeltroende skulle jag genast göra det som Jesus säger, att jag skulle skänka bort allt som jag äger till de fattiga och lita på att Gud eller Jesus räddar mig. Men jag vet att man inte kan ta bibeln ordagrant och jag tror inte heller på allt som står i bibeln. Men det finns "guldklimpar" i den och då menar jag de visa orden som Jesus säger. 

Där håller jag med dig. Det dräller av hycklare bland oss kristna. Men det är inte läran det är fel på, det är oss människor och vår fallna natur. Och jag vet att man kan ta Bibeln ordagrant. ;) (Vi tror både du och jag, fast bägge tycker att vi vet)

Jag tror inte att Jesus skulle ha något emot meditation. 

Det tror jag. Det borde stått i alla fall en enda mening om saken i Bibeln om det var något Jesus gjorde och Gud ville att vi skulle göra. 

Inte kan väl Jesus tycka att det är fel att försöka lyssna på sitt hjärta och att tysta ner det som hindrar oss att höra hjärtat. 

Jo. För hjärtat är bedrägligt hos människan. 

Det är bara religionsutövarna, som Jesus skulle kritisera än i dag, som försöker att göra något "mystiskt" (österländskt) av en meditation och därför passar det inte in i deras dogma.

Fast nu tolkar du bibelns Jesus genom nyandliga glasögon. Så gjorde jag också förut, men inte förrän jag började studera Bibeln med kristet perspektiv såg jag att det inte stämmer. Man behöver ha kunskap om hela Bibeln för att förstå. Inte bara plocka ut vissa bitar och ta på sig en annan religions glasögon när man läser.

Jesus sa ju själv "Ve er, skriftlärda och fariseer, ni hycklare som rengör utsidan av bägaren och skålen, medan de inuti är fulla av vinningslystnad och omåttlighet. 26Du blinde farisé, gör först bägaren ren inuti, så blir också utsidan ren." Matt 23

Jag ser det som så, att vem som följer en lära och gör si eller så bara för att det står i läran rengör bara utsidan av bägaren. Insidan har du först ren när du gör si eller så utan att någon annan talar om för dig att du ska göra si eller så, för då är det ditt hjärta som talar. 

Det håller jag med om. Men genom att följa en lära lär man sig - men man måste bli förvandlad inom sig för att det ska bli en sanning hos en själv. Hjärtat måste vara med. 

Ett exempel är att jag aldrig skulle kunna göra en annan människa illa eftersom mitt hjärta säger att det är fel. Skulle jag bara besluta att inte göra en annan människa illa bara för att Jesus säger det, skulle det inte komma från hjärtat utan då skulle det vara förståndet som fattar beslutet.

Ja, vi har alla fått ett samvete från Gud, lär Bibeln. Men att studera Guds ord påverkar våra sinnen och våra hjärtan. Jag antar att de flesta inom nyandligheten läser andlig litteratur? Och att det påverkar oss på ett positivt sätt så att hjärtat talar än högre?

Förståndet kan få oss att göra både gott och ont, det är bara en fråga om vilket beslut som förståndet fattar, men i hjärtat finns det bara godhet. Vem som hör på sitt hjärta behöver inga budord och därför tycker jag att en lära är fel om den säger följ budorden, annars blir du straffad. Inte blir man väl en bättre människa av det, utan man blir till den hycklaren som Jesus kritiserar.

Jag ser det som att vi fått både hjärta och förstånd av Gud. Om vi bara går efter hjärtat så kan vi lätt hamna fel. Vi kan bli lurade av våra känslor. Om vi bara går efter förståndet - ja, då blir det som du beskriver. Vi blir som fariséerna. Jag tror på att gå efter hjärtat men inom ramen för vårt förstånd och för den lära vi följer. För de samverkar.

Nej, nu orkar jag inte mer. Jag måste ju inte svara på allt, det tar sån tid och nu kommer jag i säng för sent igen. Jag lär mig aldrig.

Godnatt alla trevliga människor! :) 

Anmäl
2016-12-27 02:14 #185 av: [Wildfire]1

#181 Ja, det många kristna kanske inte tänker på är ju att det finns många stötestenar i kunskapen om evangeliet, Kristus.  Man kan få så mycket kunskap att man helt enkelt blir "bedövad" i själen. 

Men Gud är full av nåd och kärlek. Han är rättvis.  Och något vi inte kan göra, det är ju att fördöma någon, för då fördömer vi oss själva. Detta ska ju tas med lite visdom också för det kan missbrukas till sin egen fördel, men det man gör för sin egen fördel, förminskas i Kristi ögon. För han sade att det förste ska blir sist och den som är sist ska komma först. Jesus var exemplet på det som kom sist men upphöjdes som son av Gud.

 Den som kan ställa oss tillsvars på den dagen är varken du eller jag, det är ju Gud och han kommer att vara både nådig och rättvis.  Den dagen vi står inför Honom, så kommer vi inte säga till om något för att våra själar är uppfyllda av Hans Härlighet

Anmäl
2016-12-27 02:23 #186 av: Internettan

#183:

Bevisläget? Som om vi människor skulle kunna bevisa Gud och sanningen? Jag är överbevisad för länge sedan om att den kristna läran är sann - men det är inte genom vetenskaplig bevisföring. 

Intolerant? Det jag kritiserar är intolerans, där jag har bemödat mig om att ge exempel, och sedan underkänner jag en bokstavstolkad bibel som världens facit och som moraliskt rättesnöre. Är det intolerant?

Det är inte intolerant att du inte tror som jag. Men att du menar att jag är intolerant bara för att jag tror på Bibeln som facit och därmed förkastar allt som motsäger Bibeln - det gör dig intolerant. Tolerans måste väl vara att acceptera att andra människor tror något annat än jag? Tolerans betyder väl inte att jag också måste tro som andra? 

Du kan inte lägga en materialistisk samhällsanda på vetenskapens som metod tallrik, 

Det gör jag inte heller. 

Man kan då också titta på hur samhället var på den tid då kristendomen var det självklara rättesnöret. Numera har vi åtminstone inte rättsliga straff för hädelse mot "vetenskapen", stränga regler om hur man får inrätta sitt privatliv, officiellt olika moral, med straffansvar och allt, för män och kvinnor, och sådant. Men de sakerna kanske inte du ser som något ont, inte vet jag.

Jo, det gör jag. Men jag ser t ex att vi belevade människor av idag dödar små barn som ligger i sina mammors livmoder på löpande band - bara för att de inte passar in i vårt liv just då. Eller bara för att vi inte orkade skydda oss. DET är omoral och kallsinnigt. Idag ska vi förverkliga oss själva. Våra egon är större än någonsin. Barn har ingen respekt för vuxna. Porrindustrin blomstrar, med både pedofiler och annat... Idag finns inte en tv-serie där de inte har mer eller mindre porrscener med. Allt handlar väl om pengar fortfarande och de "svaga" får betala. Vi låter våra barn växa upp i en miljö som vi själva aldrig skulle acceptera, med 11 timmars arbetsdag i en barngrupp där de vuxna inte hinner med att se alla barn.  Vi tycker det är viktigare att jobba och tjäna pengar än att ta hand om våra barn. 

Nej, jag kan inte se att världen är bättre. Den är bara mer subtilt ond.

Vill du fortsätta hävda att folk straffas orättmätigt ut ur vetenskapen så måste du faktiskt ge exempel om du vill ha svar. 

Jag har läst många sådana berättelser. Det var t.o.m ett tv-program. Men att komma ihåg utantill och ge exempel... Det går säkert att googla om någon vill. Jag klarar mig utan svar.

Vad spelar det för roll om det ingår i metoden eller ej? Det är ju ändå delar som ingår i den praktik det handlar om. Vetenskap kan ju inte verka utan människor.

Samma med "helig". Som jag uppfattar det talade du om ordets ursprung. Det är inte "avskild". "Avskild" (för heliga ändamål) är en sen sekundärbetydelse och som sådan bara en av många nyanser som ordet kan ha. Vill du hävda något annat måste vi börja diskutera belägg. Tyvärr finns det ont om sådana på nätet, men två är http://runeberg.org/svetym/0319.html och https://en.wiktionary.org/wiki/helig, det senare tyvärr dåligt källbelagt.

Mitt internet funkar inte så bra just nu att jag kan googla själv. Så jag lämnar det sista därhän. Nu tänker jag gå och lägga mig. Tror jag...

Anmäl
2016-12-27 02:30 #187 av: tarantass

#183

"#168:

Jesus var bokstavstroende. Men han var inte hycklare som fariséerna var."

Där använder du återigen Bibeln, bokstavstolkad som facit på ett sätt som inte ens andra kristna nödvändigtvis accepterar. Det kommenterade jag i #183.

"#169:

Det här med bevis... Jag förstår att vetenskapen inte sysslar med bevis. Men faktum kvarstår att så länge vi inte har bevis så har vi heller inga säkra anspråk på sanningen. Och då kan man heller inte uttala sig på ett sådant sätt att man tycker sig veta bäst. Man är på ruta noll, på något sätt. För om det finns en möjlighet att de senaste rönen kan vara fel - ja, då sitter man ju i samma båt som den som tror.

Så enkelt är det. Jag tror inte för ett ögonblick på att vi har samma förfäder som aporna. Har vi inte bevis så har vi inte. Att säga att vetenskapen inte sysslar med bevis gör ju ingen skillnad?"

Det är all skillnad i världen, och nu måste jag börja tro att jag missförstod dig när jag ett tag trodde att du förstod vetenskapliga principer. Samma med #182.

Vetenskapen har ju samlat enorma högar empirisk (erfarenhetsmässig) bevisning – för biologin, geologin, Bibeln som kulturprodukt och så vidare – som vem som ids kan gå igenom och kolla

– medan ni "amerikanska" fundamentalister i stort sett bara har ert fasthållande vid Bibeln som facit, vilket faller om man inte tror på den på just ert bokstavliga sätt. Vilket inte heller de flesta kristna gör. Så när ni (precis som de missionerande ateisterna) försöker jämställa vetenskap med materialistisk tro eller antyda något slags naturgiven koppling mellan dem faller det också. Såvida man nu inte påstår att inga kristna utom ni är kristna: ännu en obevisbarhet, och orimlighet skulle de allra flesta säga, som faller om man inte väljer att tro på den.

Så nej, det är inte alls samma båt. I ett fall som det första har man ett berg av praktiska rön att falsifiera, och det är inte troligt att särskilt mycket av det kan tolkas om i ett slag. I det senare har man bara ett påstående, i en tradition som även de flesta andra kristna har övergett som ohållbar. Om det finns några erkänt kompetenta forskare på er sida – jag menar då forskare i just den vetenskap det gäller, inte t.ex. en språkvetare som fuskar i biologi ungefär som biologen Richard Dawkins fuskar i religionsvetenskap – så får du nog ge exempel om det ska gå att komma vidare här.

(Skriver en som också borde ha lagt sig…)

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2016-12-27 02:48 #188 av: tarantass

#186: hörrudu, var i *** har jag sagt att du inte får tro som du gör? Att kritisera intolerans, där man (med rätt eller fel) ser den, är alltså intolerant? Till och med där man känner den på sitt eget skinn? Ni påstår ju att även mina erfarenheter stammar ur felaktiga källor och underkänner indirekt även mitt omdöme utan att känna mig.

Och är det samma sak i politiken: att kritisera t.ex. en diktator är intolerant?

Abortfrågan: javisst, det är förstås ur alla synpunkter bättre att skambelägga ogifta mödrar (och mer än fäder, om fäderna skambeläggs alls), föda barn som automatiskt kommer att hamna i nöd, abortera med strumpstickor och liknande, anlita "änglamakerskor", hänvisa "oäktingar" och deras mödrar till liv i armod som stigmatiserade andra klassens människor osv. som vi gjorde under den kristna överhöghetens tid? Förutom allt annat förtryck då, som vi trots allt slipper nu.

Det finns ingen som hävdar att abort är en bra lösning, och jag hoppas inte det här råkar dra igång en diskussion om det. Jag vill bara peka på att utvecklingen inte kan sägas entydigt ha gått bakåt ens på det området.

Andra av era typiska käpphästar, som "egot": vad visar ni själva då som är så uppe i att bara ni själva har rätt?

Den intellektuella och trosmässiga frihet vi har fått har vi inte haft på ett eller två tusen år. Den tar mer än några få generationer att växa in i. Klart det kan bli litet turbulent och obalanserat under den tiden. Det gör ont när knoppar brister, men det måste till för att blomman ska komma fram.

Samma sak med vetenskap och ateism. Klart att tuppkammen växer på de missionerande ateisterna som först nyligen har kunnat vädra den utan att riskera halshuggning eller liknande, också klart att en del av dem tar till sig vad de kan ur vetenskapen och bortser från att den kanske inte säger det de vill att den ska säga. Precis som du säkert gör när du använder alla de apparater och andra hjälpmedel den har gett dig samtidigt som du ratar de delar som strider mot din tro – gissningsvis utan att ha kollat om en del av de delarna kanske har varit nödvändiga för att utveckla de hjälpmedel du använder.

Så vad är det som är så svårt att ta in med att det och det vetenskapliga arbetet är olika saker? Utvecklingsläran hör till det vetenskapliga arbetet, alldeles oavsett hur den därefter har brukats eller missbrukats. Samma sak med bibelforskning och annat.

Om vetenskaplig bevisföring i andliga frågor sade jag för länge sedan att vetenskapen naturligtvis bara kan undersöka det den har verktyg för – alltså inte dem. Däremot kan den självfallet undersöka världsliga ting, såsom Bibelns tillkomsthistoria, influenser till och från och så vidare på samma sätt som andra böckers, eller religiösa gruppers framväxt och utveckling, och så vidare.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2016-12-27 03:43 #189 av: tarantass

#187, fortsättning. Jag skrev "så får du nog ge exempel om det ska gå att komma vidare här".

Ja, jag ser att du har skrivit ett par gånger att du inte kan lägga ner så mycket energi på det här, och det respekterar jag. Saken är bara den att det kan inte jag heller. Framför allt inte googla, som du föreslog, och ändå riskera att råka på någon person som du inte syftade på, läsa (om) den personen och försöka forma en analys helt i onödan.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2016-12-27 04:26 #190 av: [Wildfire]1

#188 Abortfrågan: javisst, det är förstås ur alla synpunkter bättre att skambelägga ogifta mödrar (och mer än fäder, om fäderna skambeläggs alls), föda barn som automatiskt kommer att hamna i nöd, abortera med strumpstickor och liknande, anlita "änglamakerskor", hänvisa "oäktingar" och deras mödrar till liv i armod som stigmatiserade andra klassens människor osv. som vi gjorde under den kristna överhöghetens tid? Förutom allt annat förtryck då, som vi trots allt slipper nu.

Jesus kom inte för att skuldbelägga för Han tog skulden på sig på korset för oss ALLA. En synd är en synd. Vi ska alla dömas, frälsta som ofrälsta. Man kan inte alltid veta motivet bakom t ex en abort. Jag har själv gjort en abort. Det är inget jag önskar, men var tvungen att göra. Det är en synd mellan mig och Gud, och ingen annan har något att säga till om det att det skulle vara en värre synd än en kristen människa som syndar och som går i kyrkan varje söndag, läser bibeln osv. 

  Om man är frälst så är man frälst av nåd och jag tror att hur svårt du än haft i livet, så förstår Gud vad du gått igenom och det är inklusive dina synder, för Jesus var en människa och han vet hur det är att vara en människa.  Något Gud själv har lovat är ju att om han har startat ett "verk" inom en människa, så kommer han att avsluta det med seger.  Han fullbordar varje verk som han har skapat.

Om Jesus vill döma människor, då hade han själv kastat första stenen på kvinnan som var otrogen. Men det gjorde han inte. Han sade: - Se, inte heller jag kastar den första stenen. Inte heller jag dömer dig.

Varför sade Jesus så?  Jo, för han kom för att frälsa och inte för att döma.

Anmäl
2016-12-27 08:21 #191 av: greenseng

  Jesus var en enkel futtig människa. Visst... han var extremt andligt utvecklad.  Men det har funnits extremt andligt utvecklade människor i alla tider. Och det finns ingen som kan ta på sig alla människors synder. Och det kommer aldrig att finnas någon heller.  Skrattar

Idén om att ta på sig andra människors synder har funnits i alla tider.  Men då har det bara handlat om enstaka människor.

Och jag tror att många helt enkelt använde det för att förklara en ganska pinsam sak. Att när en andlig mästare helt plötsligt blev sjuk så var det väl egentligen inte så mycket till mästare. En verkligt utvecklad andlig mästare blir väl inte sjuk? Eller hur? Åtminstone var det så man tänkte.  Alltså räddade man sitt rykte genom att säga att man offrade sig för någon annan. Cool

Det speciella med just Jesus är att han har något att lära ut. På ett väldigt pedagogiskt sätt. Men hur mycket har ni fattat av det? Man förstår väl egentligen inte ut så mycket med att slita ut knäna i en kyrkbänk och att yla en massa psalmer i en kyrka. Eller hur? Skrattar

Om Jesus inte varit en enkel futtig människa så hade hela grundidén med kristendomen rasat. Han menade på att: "det jag kan göra kan ni också göra."
Men det hade varit tomma ord om han varit en ängel exempelvis.

Egentligen så misslyckades Jesus. Han ansåg sig alltså utsänd för att få någon ordning på sitt folk. Men det gick naturligtvis åt skogen. Det är aldrig någon idé att försöka reparera ett religiöst system. Istället skapar man ett nytt system.

När Hinduismen gick för långt så skapades Buddhismen. Men den håller redan på att krascha. Så har det varit i alla tider. Nu har tydligen t.om. Dalai Lama hajat att det är inte så lyckat att blanda politik med religion. Men det tog ett tag innan han fattade det. Om han ens fattat det än. Skrattar

Einstein menade på att han egentligen inte visste om Universum är oändligt eller inte.

Vad han däremot visste var att människans dårskap är oändlig. Skrattar Skrattar Skrattar

   Meditationen tar dig varsamt fram... fram mot ett uppvaknande.

Anmäl
2016-12-27 09:48 #192 av: setfree

#180 Men om det inte vore för dina och de dinas monopolanspråk (intolerans) för er religions räkning skulle jag (och en del andra) uppskatta den mycket mer

Jag förstår faktiskt din åsikt. Jag brukar vara med på det mesta och är öppen för att prova på nya saker. Vi brukade använda oss av JA-veto, alltså om någon ville göra något fick man följa med. (jag och min vän) Vi åkte MC till Grekland och var på Roskilde-festivalen och jag hoppade fallskärm. (han vågade inte)

Jag har av misstag gått in på en gigantisk bönesamling i Teheran och pratat med muslimer på pilgrimsresa. Jag lyssnar gärna på andras erfarenheter och tar in nya intryck. Jag diskvalificerar inte dig eller dina erfarenheter. Jag är väl inte intolerant bara för att jag är trogen min tro? Du för gärna tro på något annat.

Jag kan likna det med att jag är trogen min fru sedan 20 år tillbaka. Du skulle då kunna säga att jag är inskränkt och går miste om spännande erfarenheter.

Jag har valt att fördjupa min relation med Jesus och du har valt att vara öppen för allt. Vad har du då kommit fram till? Eller är du fortfarande en sökare?

Jag vill inte kasta någon sten för även jag kommer att få stå till svars för mina handlingar.  Om jag frikänner så hoppas jag att själv bli frikänd.

Vilken är din bild av Jesus om du inte har bibeln som källa?

Du får gärna berätta om dina egna andliga erfarenheter om du har några. Jag kommer att läsa och begrunda det.

Anmäl
2016-12-27 12:47 #193 av: setfree

#191 Egentligen så misslyckades Jesus. Han ansåg sig alltså utsänd för att få någon ordning på sitt folk.

Vad betyder detta? Nu förstår jag inte. Judarna trodde att han skulle befria dem från ockupationsmakten Rom. Jesus sa aldrig något om politik eller Rom. Konstigt nog. Det är anmärkningsvärt att han inte gjorde det trots att han vid ett tillfälle träffade en Romersk officer.

Jesus ville försona människa med Gud inte skapa politisk frihet.

Nej yla psalmer ger inte ökad kunskap men att ta del av andras erfarenheter och be ger ökad förståelse.

Religiösa system har inget med Jesus att göra. Han sökte upp de fattiga och utstötta, det har mycket lite med religiösa system att göra. Vi borde göra samma sak och yla psalmer mindre. Där har du en poäng. Det har jag argumenterat för i andra sammanhang. Sedan är det viktigt att förstå att när Jesus mötte satan i öknen var det skriften han använde. (både satan och Jesus använde då skriften)

Det borde då betyde att skriften är viktig.

Anmäl
2016-12-27 14:57 #194 av: FataMorgana

#184  (lyckas inte dela in texten i stycken, hoppas det går bättre att läsa så här)

Det verkar som att vi använder oss av samma utryck när vi menar helt olika saker. När jag pratar om hjärtat menar jag inte det som du pratar om när du pratar om känslor och samvete. Känslor hör till emotioner och samvete är den delen av förståndet som talar om för dig att det som du gör är fel och som ger dig en dålig känsla när du gör fel. När du sen skriver om dina känslor som du får när du läser bibeln så är det också förståndet som tar till sig orden och som framkallar vissa känslor som kommer från det som du kallar hjärtat, men som för mig är något helt annat. Det som jag kallar hjärtat är inte bedrägligt, utan det är bara förståndet och känslor som är bedrägliga.

******************************************************************************

Hjärtat är för mig den delen  i oss som den gudomliga vilkorslösa kärleken utrycker sig i. Det är den delen som får oss att se gudomlighten i alla varelser. Det är en slags bro mellan det gudomliga och oss. Där finns det inga ord, inget tänkande, ingen rädsla, ingen separation, utan bara vilkorslös evigvarande kärlek. Det är den delen som man kan erfara i meditationen om man lyckas stänga av förståndets inre dialog tex i meditationen.

********************************************************************************

Om man läser bibeln används begreppet hjärta tydligen för alla möjliga saker, så det är inte att undra på att människor gör sig alla möjliga föreställningar av det. Det bibelstället som jag gillar bäst och som ger den bästa beskrivingen citerar jag här:  "ty Guds kärlek har ingjutits i våra hjärtan genom att han har gett oss den heliga anden" Rom 5.

************************************************************************************

Dom som skriver om att ha mörker i deras hjärta och liknande menar något helt annat eller att det är bedrägligt. Kanske menar dom ett mörker som inte befinner sig i hjärtat, men som hindrar dom att höra det tala för att förståndet talar mycket högre och detta oväsen lägger sig som en rökridå framför hjärtat. Meditation handlar alltså inte om att få hjärtat att tala högre, utan om att titta vad som befinner sig bakom rökridån. Det uppnår man varken genom att läsa bibeln eller andlig litteratur, men om litteraturen är bra och vi förstår den rätt kan den visa oss var vi ska leta.

************************************************************************************

För mig är bibeln inte guds ord utan en samling skrifter från olika författare. Man kan plocka russinen ur den, men om man betraktar den som den absoluta sanningen leder den oss bort från det gudomliga, eftersom det också står så mycket goja i den. Mycket beskrivs i form av liknelser eller metaforer som ger ett mycket brett spektrum att tolka det. Att tolka biblen är som att lösa ett korsord som är så stort att man kan arbeta på det hela livet. På så vis kan man sysselsätta förståndet och upprätthålla rökridån, men man ser inte vad som finns bakom.

*************************************************************************************

Du skriver hur det är när du läser bibeln och när du inte läser bibeln, men allt det där är bara dina känslor och hur du reagerar på det ena eller andra, exempel på hur en sån här diskussion påverkar dina känslor. Det är ditt förstånd som tar till sig tex bibeltexter eller diskussioner och dessa löser antingen ut positiva eller negativa känslor i dig. Men det som kommer från hjärtat är bortom alla ord och alla känslor. Man kan inte påverka det som kommer från hjärtat med någonting. Det är inte vi som avgör vad hjärtat säger, utan vi kan bara välja att höra och se det och att söka eller att inte göra det. Vem som tror på en bok kommer inte ens på idén att söka, eftersom han tror att det som han söker efter befinner sig i boken.

*************************************************************************************

Det är inget fel att du har känslor, att vilja bli lyssnad på. Men om du betraktar det som något natuligt att alla människor har ett ego och om du accepterar dig så som du är känner du dig inte uppslukad. Ingen kräver av oss människor att vi måste vara perfekta utom kanske vi själva . Om du självdisciplinerar dig till en bättre människa rengör du bara utsidan av bägaren. Insidan av bägaren är först ren när du slipper göra det. Men det är ingenting som du kan sträva efter, utan du behöver bara låta det ske. Det behövs inga böcker och invecklade gåtor att lösa för att titta bakom rökridån. Det är enklare än du tror.

Anmäl
2016-12-27 16:48 #195 av: tarantass

#192: jo, du är ovanligt öppen, och det uppskattar jag mycket. (Det var också därför jag vågade vara så uppriktig om mina reaktioner i det inlägg du citerar.)

Nu orkar jag inte gå tillbaka och lusläsa i tråden (eller andra trådar), men (rätta mig om jag har fel) den uppfattning jag har fått är att du ändå tillhör det läger som tolkar Jesuordet "jag är vägen, sanningen och livet…" så snävt att det inte finns något nådelöfte (himmelrike) för dem som inte är bekännande kristna och det på just ditt (ert) fundamentalistiska sätt. Och då blir ju religionsfrihet (som jag tror någon påpekade tidigare i tråden) något av ett icke-val. Vill du få tårta eller kolera liksom.

En konkret sak jag minns är ditt ideliga varnande för andar som inte vill en väl och din betoning av just din version av Jesus som universallösning på det. Och visst har du också skrivit om frälsningen från synd som något centralt (underförstått för oss alla på just det sättet, åtminstone som jag fattade det) och ett unikt Jesuserbjudande? Och du förefaller väldigt noga med att hålla rågången mellan din bibelbaserade världsbild och alla andra du kommer i kontakt med.

För att ta din äktenskapsliknelse, även om den blir jämmerligen haltande i fråga om att många fler vill dela sin gud än sin partner: ungefär som om man skulle säga "synd om alla er som inte vill ha min man/fru, ni kommer aldrig att få veta vad sex egentligen är. Men det är ju er sak, och naturligtvis finns mycket annat att lära av vad ni kan berätta om ert sexliv".

Mina egna andliga erfarenheter: jag förstår din nyfikenhet, men så privat vill jag inte vara på nätet. Vilket inte ska tolkas som att jag har några märkvärdigheter att dölja; däremot kan jag konstatera en viss dubbelmoral eftersom jag själv tycker om att lägga pussel med ju fler bitar dess bättre. Å andra sidan, om det ligger något i det man skriver kanske folk med tillräckligt liknande bakgrund kan se det ändå?

Litet antydde jag i #180. Kan väl säga att en del av min sympati för din öppenhet och nyfikenhet säkert beror på att jag delar den inställningen, men utan att (tro mig) ha funnit något i den enda smala konkreta form du, jämsides med din öppenhet, verkar ha gjort. För mig är just det allmänmänskliga i andliga erfarenheter en oöverstiglig stötesten mot det. Och människans enastående förmåga att göra livet till ett helvete för varandra på grund av hävdanden som inte går att bevisa eller är direkt vansinniga, att totalt tappa inte bara fokus på utan blotta insikten om substansen för utbytbara utanverk konstruerade av oss själva.

Välja en eller några vänner (som vikingarna kunde uttrycka det) är en annan sak. Eller välja en partner, för att återvända till den liknelsen, fast jag då inte riktigt ser hur den håller hela vägen i ert fall. Valde man Oden (eller Loke) till vän sade man inte att Frej eller Frigga (eller Vite Krist) var sämre, inte erbjöd den unika Frälsning som passar alla och så vidare. Eller om man som hindu väljer Shiva i stället för Ganesha, eller om man utifrån min inställning skulle välja en viss andlig tradition därför att den verkar ge mig personligen de bästa utvecklingsmöjligheterna.

Sådant som även du (om jag minns rätt; i varje fall trosfränder) har avfärdat som att ytligt välja det bekvämaste ur ett smörgåsbord och blanda själv som om man vore någon sorts Gud. Vet inte vad jag ska säga för att få dem/er att förstå att det inte är det det är fråga om. Men jag antar att en viss mysticism – direkt eller åtminstone med öppet sinne inläst kännedom om det gemensamma bakom de mänskliga lärorna – kan hjälpa. Eller det FataMorgana (#194) kallar hjärtat.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2016-12-27 19:50 #196 av: retep

"And when Christ reminded the people of this fact: “Kingdom of Heaven is within you,” he only meant to them that you have no right to suffer. The sentence, “Light is given in your house” means that you don’t have to continue to remain in darkness anymore. Those who are suffering are not the followers of Christ as far as the teachings of Christ are concerned. We are not concerned with the misinterpretations of the teaching of Christ. And we don’t subscribe to them.

We can subscribe to the original teaching of all religions, and we will find that every great teacher has inspired his followers to live happily here, and ensure happiness hereafter. And it is for successful teaching of his that he is upheld and is guiding the destiny of millions of people even after thousands of years. The teaching is such!

No man belonging to any religion has the right to suffer because every religion says: God is omnipresent, God is within you. You are made in the image of God. You should be able to reflect full Light of God, you should be able to live in the Light of God. And therefore, you have no reason to live in darkness, or in ignorance, or in suffering – absolutely not! But these wonderful teachings all over the world, unfortunately, had been misinterpreted."

-Maharishi Mahesh Yogi, 1969 in Rishikesh

Anmäl
2016-12-27 19:53 #197 av: Internettan

tatantass:

Där använder du återigen Bibeln, bokstavstolkad som facit på ett sätt som inte ens andra kristna nödvändigtvis accepterar.

Men jag är jag och jag tillhör de bokstavstroende med facit. Och jag säger vad jag tror är sant och inte vad alla måste tro på.

Vetenskapen har ju samlat enorma högar empirisk (erfarenhetsmässig) bevisning – för biologin, geologin, Bibeln som kulturprodukt och så vidare – som vem som ids kan gå igenom och kolla

Men den ska tolkas också, och så länge vi inte har bevis så kan ju våra tolkningar imorgon visa sig osanna. Och nu menar jag inte att allt inom vetenskapen skulle vara fel. Men en hel del... 

Att kritisera intolerans, där man (med rätt eller fel) ser den, är alltså intolerant?

Nej. Men enligt ditt sätt att se borde det vara intolerant att kritisera det du kallar intolerans. Jag ser inte skillnaden mellan dig och mig där. 

Du verkar återigen likställa tolerans med att tro (låtsas tro?) samma som alla andra? Artighetstro? För om det är intolerans att underkänna vissa källor (som talar emot den tro jag har) så betyder det att jag både måste tro en sak samtidigt som jag tvivlar? För mig är tolerans att låta andra tro vad de vill, även om jag själv inte tror så.  Och jag måste kanske inte gå omkring och säga det till folk. Men nu har vi en öppen diskussion och då måste jag ju göra klart att om jag tror på Bibeln som underkänner jag källor som talar emot.

Hade jag varit intolerant (och haft makt) så hade jag portat dig från ifokus. Eller så hade jag satt dig i fängelse eller bränt upp alla dina källor. Eller mobbat dig på facebook eller skickat brevbomber. Vad vet jag? Men grejen är att jag inte ens tycker att du är dum. Vi tror alla olika beroende på en massa saker. Men inte kan jag låtsas tro på något jag inte tror bara för att du inte ska bli ... kränkt (?). Sen kan jag ju erkänna att eftersom min tro är just en tro så måste det finnas en möjlighet att du har rätt och jag fel. Men eftersom jag har en stark övertygelse om att jag har rätt så är det utifrån det jag diskuterar. Men jag inser att folk hade lyssnat bättre om jag tonade ner min övertygelse och verkade mer öppen för att ni kan ha rätt. Men det är svårt för jag har trott så och förkastat det. Vill inte låtsas utan vara rak.

Abortfrågan: javisst, det är förstås ur alla synpunkter bättre att skambelägga ogifta mödrar (och mer än fäder, om fäderna skambeläggs alls), föda barn som automatiskt kommer att hamna i nöd, abortera med strumpstickor och liknande, anlita "änglamakerskor", hänvisa "oäktingar" och deras mödrar till liv i armod som stigmatiserade andra klassens människor osv. som vi gjorde under den kristna överhöghetens tid? Förutom allt annat förtryck då, som vi trots allt slipper nu.

Det där köper jag inte. Det är en ursäkt för att få fortsätta med något som är dåligt. Men köper ut sprit till minderåriga med motivationen att de inte ska skaffa "hembränt rävgift".

En person som beter sig så att hon/han får barn får ta konsekvenserna av det. Och samhället borde ställa upp för de barn som inte är önskade, inte döda dem, och ställa upp för mödrarna så de inte känner sig tvingade till abort. Men jag tror också att folk hade tänkt sig för innan de ynglade av sig om inte abort var så lättillgängligt. Jag känner en kvinna som gjort 11 aborter(!!!). Fruktansvärt! Och det tillhandahåller samhället utan att blinka. Och det där med att "skambelägga"? Vad är det för ett mantra som alltid dyker upp? Det är väl bra att skämmas eller känna skuld om man gjort något dumt? Men om man föder ett barn idag så behöver man väl inte skämmas? Vad menar du nu? Om folk anlitar "änglamakerskor" så är det hemskt. Men vi kan ju inte döda små barn i livmodern bara för att inte mödrarna själva ska göra det sen. Man förhindrar väl inte något ont genom att göra något annat ont?

Andra av era typiska käpphästar, som "egot": vad visar ni själva då som är så uppe i att bara ni själva har rätt?

Vi jobbar väl alla på våra svagheter. En del lyckas sämre än andra... Men vi vet ändå vad Jesus lär och vad vårt mål är. 

Samma sak med vetenskap och ateism. Klart att tuppkammen växer på de missionerande ateisterna som först nyligen har kunnat vädra den utan att riskera halshuggning eller liknande, också klart att en del av dem tar till sig vad de kan ur vetenskapen och bortser från att den kanske inte säger det de vill att den ska säga.

Men det vill ingen erkänna. Eftersom vetenskapen har så hög status att den blivit vår nya gud. Och det gör att det är svårt att kritisera vetenskapen utan att bli idiotförklarad.

 Precis som du säkert gör

Fast jag är bara realistisk och har inte en övertro till vetenskap. Den är vad den är.

Så vad är det som är så svårt att ta in med att det och det vetenskapliga arbetet är olika saker? Utvecklingsläran hör till det vetenskapliga arbetet, alldeles oavsett hur den därefter har brukats eller missbrukats. Samma sak med bibelforskning och annat.

Jag har inte svårt att ta in det - det är ju jag som säger så. (???) Men jag har problem med att man säger att evolutionsteorin i stort sett är sann och trovärdig genom att hänvisa till vetenskapen när vetenskapen ju inte vet. Den bara "tror ".

#190:

Man kan inte alltid veta motivet bakom t ex en abort. Jag har själv gjort en abort. Det är inget jag önskar, men var tvungen att göra. Det är en synd mellan mig och Gud, och ingen annan har något att säga till om det att det skulle vara en värre synd än en kristen människa som syndar och som går i kyrkan varje söndag, läser bibeln osv

Där håller jag fullständigt med dig. Det som JAG främst reagerar mot är samhällets och "folk i allmänhet"s godkännande av något som kommit att bli en industri. Det sker tusen- och åter tusentals aborter varje år. Något som vi människor inte är i behov av, utan tillgången till abort skapar behovet. Vem är försiktig om vi inte behöver? Hade tillgången varit begränsad till mödrar med hälsoproblem eller trauman bakom sig t ex så hade folk tagit mer ansvar. Och vi hade sluppit det oerhört grymma (lika grymt som i GT) där vi låter små 22-veckors foster ligga och självdö i en rondskål utan att någon får lov att hjälpa/lindra. Mitt hjärta gråter och det är så fasansfullt att ett samhälle som alltid värnar om barn och där de flesta människor aldrig skulle drömma om att göra ett barn illa kan göra så här mot en oskyldig liten bebis. Det går inte ens att ta in. Det är följden av hjärntvätt, vi är avtrubbade för ett "foster är ju inget barn" - "det vet ju alla".

#191:

Det speciella med just Jesus är att han har något att lära ut. På ett väldigt pedagogiskt sätt. Men hur mycket har ni fattat av det? Man förstår väl egentligen inte ut så mycket med att slita ut knäna i en kyrkbänk och att yla en massa psalmer i en kyrka. Eller hur? Skrattar

Om kristendomen vore som du beskriver så hade inte jag varit kristen. Du borde gå en Alpha-kurs eller nåt. Eller varför inte läsa Bibeln - Guds levande ord? (Hur kommer det sig att du tror på Jesus i Bibeln och vad han sa - men inte resten av vad Bibeln säger? Varför tror du på Jesus alls? Hur väljer du ut vad som är sant och inte?)

Det är kul att du har roligt. Du fantiserar fritt om vad kristendom är - och sen skrattar du åt mig för dina egna fantasier? Jaja, bara du har kul så...

Om Jesus inte varit en enkel futtig människa så hade hela grundidén med kristendomen rasat. Han menade på att: "det jag kan göra kan ni också göra."
Men det hade varit tomma ord om han varit en ängel exempelvis.

Jesus är Guds son och Gud själv. Du glömmer att den helige Ande bor i oss som tror på Jesus, under jordelivet. Genom den helige Ande kan vi göra sådant vi av oss själva inte kan.  Och genom syndafallet blev vi "avskurna" från Gud. (Tror jag man kan säga). Genom Jesus blir vi upprättade och den relation vi från början hade med Gud blir återställd. Vi blir syskon till Jesus och Gud blir vår Far.

Egentligen så misslyckades Jesus. Han ansåg sig alltså utsänd för att få någon ordning på sitt folk. Men det gick naturligtvis åt skogen. Det är aldrig någon idé att försöka reparera ett religiöst system. Istället skapar man ett nytt system. 

Det där har jag läst i någon new age-bok för åratal sedan. Vad får dig att tro på det? 

Vad han däremot visste var att människans dårskap är oändlig. Skrattar Skrattar Skrattar

Japp!

#194:

I Bibeln brukar (alltid?) hjärtat symbolisera viljan. Jag är inte så säker på vad man når när man kopplar bort förståndet. Om Gud kan nå oss så kan säkert också andra andar göra det. Någon gud inom mig tror jag inte på.

För mig är bibeln inte guds ord utan en samling skrifter från olika författare. Man kan plocka russinen ur den, men om man betraktar den som den absoluta sanningen leder den oss bort från det gudomliga, eftersom det också står så mycket goja i den. 

Jag håller inte alls med dig. Chuck Missler som ägnat en stor del av sitt liv åt att studera Bibeln menar att inte en enda liten bokstav finns där av en slump. Allt har en mening. Och han hittar samband som är helt otroliga i dessa texter. Det finns mycket att säga om bibeln - men goja är inte ett ord som beskriver något där i. :)

Men jag ger mig om känslorna. Känslor är inte att lita på, och det är nog inte samma som hjärtat. Men allt hör ihop och ibland kan det nog vara svårt att skilja dem åt för de flesta.

Anmäl
2016-12-27 19:55 #198 av: retep

"And when Christ reminded the people of this fact: “Kingdom of Heaven is within you,” he only meant to them that you have no right to suffer. The sentence, “Light is given in your house” means that you don’t have to continue to remain in darkness anymore. Those who are suffering are not the followers of Christ as far as the teachings of Christ are concerned. We are not concerned with the misinterpretations of the teaching of Christ. And we don’t subscribe to them.

We can subscribe to the original teaching of all religions, and we will find that every great teacher has inspired his followers to live happily here, and ensure happiness hereafter. And it is for successful teaching of his that he is upheld and is guiding the destiny of millions of people even after thousands of years. The teaching is such!

No man belonging to any religion has the right to suffer because every religion says: God is omnipresent, God is within you. You are made in the image of God. You should be able to reflect full Light of God, you should be able to live in the Light of God. And therefore, you have no reason to live in darkness, or in ignorance, or in suffering – absolutely not! But these wonderful teachings all over the world, unfortunately, had been misinterpreted."

-Maharishi Mahesh Yogi, 1969 in Rishikesh

Anmäl
2016-12-27 21:48 #199 av: Internettan

#198:

Vad är då att lida?

Om Jesus berättas i Bibeln att han grät när hans vän Lasarus dog (fast han uppväckte honom igen). Jesus svettades blod i ångest inför korsfästningen och han bad t.o.m. Fadern att ta bort denna kalk om möjligt. Jesus led på korset.

För övrigt är det ju en bekväm sak att säga att alla religioner är sanna i sin kärna men att allt missförståtts av människor. Då kan man plocka det som man tror är sant - det kommer då från den sanna kärnan - och resten förkastar man. Vem kan motsäga? Det går ju inte att "falsifiera" så att säga.

Håller man fast vid en religion så kan man däremot gå emot de andra punkt för punkt och jämföra. Jag tror att det är den största lögnen att alla religioner kommer från samma källa från början. De motsäger ju varandra så totalt på flera punkter att de inte går att förena. Och vem är Gud att förvirra människan så att han inte lämnat en enda säker källa att hålla sig till? 

Satan är smart. Men vad får oss att tro på honom? Vad får dig, retep, att tro att just detta är sant? 

Anmäl
2016-12-27 21:49 #200 av: Internettan

KLARSYN - Den heliga vetenskapen del 1 - Peter Stenumgaard

https://www.youtube.com/watch?v=BPgHtdU0Tjc&ab_channel=Ch%C3%A1risMedia

Anmäl
2016-12-27 23:19 #201 av: tarantass

#200: okej, en källa i alla fall. Fast tyvärr måste jag säga att tre timmars videofilm är en väldigt dålig källa, hur ska man ha tid att se det.

Men i det jag på andra håll har inhämtat om Stenumgaards kritik ser jag ingenting som berör det jag har försökt diskutera med dig. Ingenting som säger att någon Gudomlig Gnista från en bokstavligt tolkad bibels lösa påståenden om skapelse på sju dagar, fullständig okunnighet om fossil, geologiska lager och, ja, det är löjligt att ens behöva räkna upp det, skulle rå på utvecklingslärans berg av välbeprövad evidens mer än vilka andra lösa påståenden som helst rår på berg av evidens. Det ligger på en helt annan och helt grundläggande nivå. Diskussion om detaljer i utvecklingslära eller allmän metodik spelar ingen roll för så grundläggande saker.

Folk som går omkring med diverse vanliga vanföreställningar kan säkert lära sig en del av att läsa Stenumgaard kritiskt och med åtminstone vissa förkunskaper, jag har själv sagt rent ut att även vetenskapare kan ha sådana vanföreställningar, och jag hör att du klagar över diverse "förgudning" av det du envisas med att kalla "vetenskapen", men du har inte visat mig hur det kan stödja din tes om Bibeln som ofelbar biologibok.

Du har inte ens visat mig varför du har en hållning i frågan om din kristendom och den rakt motsatta hållningen i fråga om vetenskap.

Om din kristendom: att allt som är fel ligger hos enskilda människor som inte följer läran, själva läran är perfekt. Och perfekt måste den ju vara, det bevisas ju av att den kommer direkt från Gud, vilket i sin tur bevisar att den måste vara perfekt (cirkelbevis).

Om vetenskap: att metod och bevisning inte spelar någon roll, eftersom vetenskapen inte kan tänkas utan diverse vulgärföreställningar och missuppfattningar om den och eftersom god vetenskap eller delar som håller inte är något värda (åtminstone inte där de strider mot din kristendom) därför att det också finns dålig vetenskap. (Och när man påpekar relevanta framsteg i t.ex. fossilfynd så är det typiska undanflykter: "damned if you do, damned if you don't".)

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2016-12-27 23:31 #202 av: tarantass

#197: orkar inte med något ordentligt svar. Dina, enligt min mening, förenklingar och tendentiösa vinklingar i allt som kan koppas samman med abort finner jag så hårresande att jag bara blir matt. Dessutom har ju du din Ofelbara Tro att luta dig mot, och den orkar jag bara inte slå pannan blodig mot i en fråga till.

I toleransfrågan är det  just det det handlar om. Du och de dina anser er Veta hur det Är, för ni har Facit. Det gör er per automatik intoleranta mot alla andra åsikter och uppfattningar, för de är ju per automatik felaktiga. Kan ni lära er något av dem så ligger det på andra områden än vad de som har uppfattningarna menar med dem: som psykologiska fenomen, som kulturmönster, som medel för er att förstå var ni ska sätta in era missionsstötar, som medel att "få syn på er själva", men inte som tänkbart giltiga utsagor om världen. Och det bästa vore givetvis om alla trodde som ni – att tycka något annat vore ju att önska folk till helvetet.

Det är för mig ett strålande exempel på intolerans. Och nej, jag uppskattar mycket att du är rak och inte låtsas att du är öppnare för oss andras åsikter än vad du är. Men då vill jag kunna vara lika rak.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2016-12-28 00:44 #203 av: greenseng

#197..

"Om kristendomen vore som du beskriver så hade inte jag varit kristen."

Det är du förmodligen inte heller!

" Du borde gå en Alpha-kurs eller nåt. Eller varför inte läsa Bibeln - Guds levande ord? (Hur kommer det sig att du tror på Jesus i Bibeln och vad han sa - men inte resten av vad Bibeln säger? Varför tror du på Jesus alls? Hur väljer du ut vad som är sant och inte?)"

Vilket j-a trams. Du låter ju som en halvtrasig bandspelare. Hur står det till egentligen?

"Jesus är Guds son och Gud själv."

Ännu mer trams. Det innebär ju i sådana fall att han tillbad sig själv. Och jag har svårt att köpa att han skulle vara en sådan egoist även om både du och bibeln tjafsar om det. Om du på den tiden sagt till Jesus att han var Gud vad tror du hade hänt då?  Det kan jag upplysa dig klart och tydligt om: Du hade åkt på en rak höger av en sådan magnitud att du förmodligen aldrig skulle kunnat resa dig upp igen.

" Du glömmer att den helige Ande bor i oss som tror på Jesus, under jordelivet."

Fel! Så otroligt och osmakligt fel! Den Helige Ande bor i alla levande varelser och allting under hela evigheten och bortom den också. Likaså bor alla levande varelser och allting i Den Helige Ande under hela evigheten och bortom den också. Kan du inte ens det mest grundläggande???

"Det där har jag läst i någon new age-bok för åratal sedan. Vad får dig att tro på det? "

Anledningen att jag tror på det är för att det råkar vara sant. Det finns ett tröttande antal exempel på detta.

"Japp!"

Du är själv ett exempel!

   Meditationen tar dig varsamt fram... fram mot ett uppvaknande.

Anmäl
2016-12-28 09:46 #204 av: Sommarek

#184 Då får du gå tillbaka och läsa om igen. För jag har skrivit flera gångar samma sak. Kanske du kan fråga någon därhemma?

Du kan lägga ner din nedlåtande attityd med en gång, framför allt med tanke på din egen intelligensnivå. Du har inte svarat mig på en enda fråga, förutom att påstå att det faktum att ett visst fenomen finns med i olika skrifter bara stärker dess sannolikhet. Du har inte kommit med ett enda svar på hur eller varför sagda fenomen beskrivits redan innan Bibeln och varför Bibelns texter bara är en kopia av redan existerande skrifter.

Fast alla dessa liknande berättelser kallas ju inte för ett gemensamt namn (elefant) och därför kan ju heller ingen säga att zebra (kristendom) är fel namn på sanningen. Och när det gäller kristendom så ligger det till så att Jesus vet man har levt på riktigt. Det finns andra källor till att han dog på korset och att det blev ett oerhört mörker när han dog - precis som det står i Bibeln.

Meningen med min text var förstås att kristendomen, rent metaforiskt, har tagit ett djur med fyra ben och svans men ändrat det från stort och grått med snabel till litet, svartvitt med ränder för att passa sina egna syften. Om du inte förstår ren svenska, eller ens dina exempel, får du fråga en förälder.

Det finns mycket i Bibeln som kan bekräftas historiskt, att det har hänt på riktigt. Därför tror jag att den kristna versionen och att Bibeln är den sanna berättelsen. 

Men det som historiskt bekräftar att du har fel, det är påhittat av djävulen, antar jag.  Looser Vad är skillnaden mellan dina källor och mina?

Det köper jag inte. Vad jag vet har jag inte gjort dig illa och att du bränner din Bibel får du ta ansvar för själv och inte beskylla mig för. Sååå hemsk är jag inte. Vi diskuterar och jag ser inte att din stil skulle vara snällare än min. 

Vad har snällhet med detta att göra? Jag har aldrig påstått av jag är snäll.
Jag ser ju hur din galna fanatism lyser igenom när du till och med förnekar mina egna tankar och känslor för att du inte vill tro på dom. Det är som det är och du får helt enkelt gilla läget. Du är säkert inte hemsk som person, det har jag aldrig sagt, men din inställning till världen är rent ut sagt fruktansvärd, och precis vad man kan förvänta sig av en kristen.

Jag vet egentligen inte varför du lider så av att jag tror på Bibeln. Varför är du inte bara nöjd med din egen tro? Jag störs inte av att du tror som du gör. ... Vet du ens det själv?

Du har ställt samma fråga upprepade gånger, och jag har svarat på den upprepande gånger. Nu säger jag det en sista gång, och om du inte förstår får du be någon om hjälp:

Jag lider inte av att du tror på Bibeln. Jag stör mig däremot oerhört mycket på att du påstår att din väg är den enda. Jag finner det otroligt att du kan sortera så bland ren, klar och tydlig fakta så att du anser att det som bevisar det du tror på, oavsett om det är källor eller forskning, är sann och oberoende, medan det som motbevisar det är vinklad eller rent av lögn. Du hänvisar till källor och påstår att det finns "bevis" för att Jesus funnits, men "bevis" som visar på att han inte funnits avfärdar du som trams, utan att ens kunna redogöra för vad skillnaden är. Spara nu den här texten någonstans så du inte behöver ställa samma fråga ännu en gång.

Anmäl
2016-12-28 10:50 #205 av: retep

Internettan!

Det finns ingen satan, förutom den du föreställer dig!  Vilken rätt har du att påstå att Jesus led på korset. Vem kan avgöra om Jesus tårar och ord på korset betydde att han led för oss, att han överhuvudtaget led.

När någon blir utsatt som Jesus och uppspikad på ett kors. Då är det självklart så att det finns lidande i meningen att det gör ont, att dödsångest drabbar en som person.

Jesus är och var Guds son, men också personen Jesus av kött och blod.

Anmäl
2016-12-28 11:41 #206 av: FataMorgana

#197

"I Bibeln brukar (alltid?) hjärtat symbolisera viljan. "

Men läste du inte vad jag citerade ur bibeln? Jag upprepar: "ty Guds kärlek har ingjutits i våra hjärtan genom att han har gett oss den heliga anden" Rom 5. "

Viljan har sitt urpsrung i förståndet. Utan förstånd, ingen vilja och ingen intention.

"Jag är inte så säker på vad man når när man kopplar bort förståndet."

Du behöver inte nå någonting, för det är bara förståndet (egot) som strävar efter att försöka nå någonting. Det är det som jag kallar rökridån. Man kan heller inte koppla bort förståndet helt, för det kommer att vara en del av oss så länge som vi lever och vi behöver det för att överleva. Men om förståndet tystas ner, om du slutar sträva och slutar att försöka nå någonting (egots aktiviteter), ser du att det som ligger bortom förståndet bara är guds kärlek och att den finns i oss.

"Om Gud kan nå oss så kan säkert också andra andar göra det. Någon gud inom mig tror jag inte på"

Gud behöver inte nå oss, för gud finns i alla levande varelser. Men om jag skulle tro att gud inte finns i alla levande varelser och att vi skulle vara tvungna att göra oss nåbara skulle jag ändå inte göra mig onåbar för gud pga att "andar" också skulle kunna nå mig. "Andar" skulle jag först tro på om jag själv har sett eller upplevt en "ande" på något sätt, men det har jag inte. Den heliga anden är för mig livskraften som finns i alla levande varelser.

Det finns t.o.m en massa bibelställen som pekar på att gud finns i oss:

"5En är Herren, en är tron, ett är dopet, 6en är Gud och allas fader, han som står över allting, verkar genom allt och finns i allt" Ef 4

"19Vet ni inte att er kropp är ett tempel för den heliga anden, som ni har inom er och som ni har fått från Gud? Ni tillhör inte er själva. " 1 Kor 6

"Men ni, mina barn, är från Gud, och ni har besegrat de falska profeterna, ty han som är i er är större än han som är i världen. " 1 Joh 4

"12Ingen har någonsin sett Gud. Men om vi älskar varandra är Gud alltid i oss, och hans kärlek har nått sin fullhet i oss" 1 Joh 4

Chuck Misslers åsikt intresserar mig inte. Det är ingenting som måste vara en sanning, utan det är bara en åsikt. Att tro på andras åsikter leder inte till någon sorts andlig utveckling. Skulle jag tex försöka tro på Adam och Eva, skulle mitt sunda förnuft protestera.

"Men jag ger mig om känslorna. Känslor är inte att lita på, och det är nog inte samma som hjärtat. Men allt hör ihop och ibland kan det nog vara svårt att skilja dem åt för de flesta."

Vem som har erfarit gud i sitt hjärta kan skilja dem åt, men dom som inte har erfarit det skulle lätt kunna tro att deras känslor är guds kärlek. Men Jesus sa ju själv att det är väldigt få som går genom den trånga porten.

Anmäl
2016-12-28 13:16 #207 av: Sommarek

För att vara en som påstår sig ha skapat världen och allt i den har "Gud" lite dålig koll på vad han själv anser om den, och har tydligen spridit förvirringen till sina gudomligt inspirerade författare/översättare/redaktörer...  Skrattar

"…utom mig finnes ingen Gud" (Jes 45:5)/ "Låt oss göra människor till vår avbild, till att vara oss lika (1 Mos 1:26) eller ”Alla gudar skola tillbedja honom” (Ps 97:7). Det är ju såklart lätt att dilla om att alla gudar – som inte finns – ska tillbedja mig. Eller oss?  Funderar

"Och när hennes reningsdagar äro ute, vare sig efter son eller efter dotter, skall hon föra fram ett årsgammalt lamm såsom brännoffer, och en ung duva eller en turturduva såsom syndoffer, till uppenbarelsetältets ingång, till prästen." (3 Mos. 12:6)/ "Varen fruktsamma och föröken eder, och uppfyllen jorden och läggen den under eder; och råden över fiskarna i havet och över fåglarna under himmelen och över alla djur som röra sig på jorden."(1 Mos. 1:28) Knepigt värre när det är en synd fast ”Gud” själv har bett en göra det…

"Och Gud sade: "Frambringe vattnet ett vimmel av levande varelser; flyge ock fåglar över jorden under himmelens fäste."" (1 Mos. 1:20)/ Och HERREN Gud danade av jord alla markens djur och alla himmelens fåglar, (1 Mos. 2:19)… Lite dålig koll på grundelementen där, Gud.

"Den som har funnit en rätt hustru, han har funnit lycka och har undfått nåd av HERREN." (Ords. 18:22) / "...men de som bliva aktade värdiga att få del i den nya tidsåldern och i uppståndelsen från de döda, med dem är det så, att varken män taga sig hustrur, eller hustrur givas åt män." (Luk. 20:35) Man ska alltså vara gift för att få ”herrens” nåd, men man får inte ”herrens” nåd om man är gift.

”…att om vårt hjärta fördömer oss, så är Gud större än vårt hjärta och vet allt." (1 Joh. 3:20)/ "Då sade han till honom: "Vad är ditt namn?" Han svarade: "Jakob."" (1 Mos. 32:27)  (Gud vet allt, utom vad folk heter, och sedan döper han ändå om dom.)

"Du skall icke blotta din systers blygd, evad hon är din faders dotter eller din moders dotter, evad hon är född hemma eller född ute." (3 Mos. 18:9) / "Hon är också verkligen min syster, min faders dotter, fastän icke min moders dotter; och så blev hon min hustru." (1 Mos. 20:12) (Incest, big no- no. Bara i undantagstillfällen, tydligen.)

"Frukta Gud och håll hans bud, ty det hör alla människor till." (Pred. 12:13)/ "Vi hålla nämligen före att människan bliver rättfärdig genom tro, utan laggärningar." (Rom. 3:28)  Lagen är allt, håll er till lagen oavsett vad – fast kanske inte om ni tror, även om det ändå gäller, Eller?

"Och Mose och Aron gjorde såsom HERREN hade bjudit. Han lyfte upp staven och slog vattnet i Nilfloden inför Faraos och hans tjänares ögon; då förvandlades allt vatten i floden till blod." (2 Mos. 7:20) / ""Tag staven, och församla menigheten, du med din broder Aron, och talen till klippan inför deras ögon… (4 Mos. 20:8)  (If you can't join them, beat them?)

"Jakob födde Josef, Marias man, och av henne föddes Jesus, som kallas Kristus." (Matt. 1:16)  / "Och Jesus var vid pass trettio år gammal, när han begynte sitt verk. Och man menade att han var son av Josef, som var son av Eli," (Luk. 3:23) Jakob, Eli… potato, potatoe.




Anmäl
2016-12-28 14:06 #208 av: tarantass

#207: "Oss" är pluralis majestatis, majestätets flertal. Som i "Wij Gustaf Adolph, medh GVdhz nådhe Swea, Götha och Wende konungh …".

Annars var det ju en bra samling exempel på hur hopredigerad Bibeln är.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2016-12-28 14:24 #209 av: Sommarek

#208 Men sedan heter det "du skall inga andra gudar hava jämte mig". Nu är han plötsligt du med sig själv.  ;)

Anmäl
2016-12-28 14:43 #210 av: tarantass

#209: ja. Men det finns ju också gott om andra vittnesbörd om hur han (de?) skiftar i dagsform. ;)

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2016-12-28 14:47 #211 av: Sommarek

#210 Framför allt vad gäller minnet. Och mordiskheten. Och lite annat.  ;)

Anmäl
2016-12-28 15:46 #212 av: setfree

#206 Den heliga anden är för mig livskraften som finns i alla levande varelser.

Ja visst kan du tro så om du vill. Jag tror inte så. Den ges inte för att man förtjänar det utan till de som blir födda på nytt. Den är en pant för att man har sitt namn skrivet i livets bok.

Apg 8:18 När Simon såg att det var genom apostlarnas handpåläggning som Anden förmedlades erbjöd han dem pengar  och sade: ”Ge denna makt åt mig också, så att den jag lägger mina händer på får helig ande.”

Detta visar att det inte är något som sker per automatik. Så du kan inte använda bibeln som bevis för att det är så. Om du sedan avfärdar bibeln är en sak, men du kan inte påstå att bibeln säger så.

 Men Jesus sa ju själv att det är väldigt få som går genom den trånga porten.

Nu kommer vi till en viktig fråga. Vem kommer då in genom den trånga porten tror du? Tydligen gör inte alla det.

Anmäl
2016-12-28 16:13 #213 av: setfree

#207 utom mig finnes ingen Gud" (Jes 45:5)/ "Låt oss göra människor till vår avbild, till att vara oss lika (1 Mos 1:26) eller ”Alla gudar skola tillbedja honom” (Ps 97:7). Det är ju såklart lätt att dilla om att alla gudar – som inte finns – ska tillbedja mig. Eller oss? 

Nu gör du det besvärligt för oss. Glad Det finns absolut andra gudar=andemakter. Det sker konfrontationer i bibeln mellan olika gudar på många ställen. Mose och Faraos magiker exempelvis. Magikerna kunde utföra imponerande mirakler det kommer vi inte ifrån. De kopierade det som Moses Gud gjorde till en viss gräns. Då tog det stopp.

Den som har funnit en rätt hustru, han har funnit lycka och har undfått nåd av HERREN." (Ords. 18:22) / "...men de som bliva aktade värdiga att få del i den nya tidsåldern och i uppståndelsen från de döda, med dem är det så, att varken män taga sig hustrur, eller hustrur givas åt män." (Luk. 20:35) Man ska alltså vara gift för att få ”herrens” nåd, men man får inte ”herrens” nåd om man är gift.

Ja efter döden i himlen finns det väl knappast något behov av att få nåd. Man är ju redan på rätt plats. (jag kanske missförstod dig där)

 Knepigt värre när det är en synd fast ”Gud” själv har bett en göra det…

Det är ingen synd att föröka sig.

 Lagen är allt, håll er till lagen oavsett vad – fast kanske inte om ni tror, även om det ändå gäller, Eller?

Vi kan inte hålla lagen. Ingen av oss. Som tur är. Det är tur att nåden finns, i alla fall för mig. Den här är faktiskt ditt svåraste påstående. Vi ska förändras och tron ska få konsekvenser, men vi ska inte hålla lagen. Detta har diskuterats mycket mellan oss kristna.

Anmäl
2016-12-28 16:19 #214 av: Sommarek

#213 Det finns absolut andra gudar=andemakter.

Fast i citatet innan står det ju att så inte är fallet?

Ja efter döden i himlen finns det väl knappast något behov av att få nåd. Man är ju redan på rätt plats. (jag kanske missförstod dig där)

Fast man är inte värdig att komma dit om man är gift.

Det är ingen synd att föröka sig.

Varför ska kvinnan då göra ett syndaoffer?

Vi kan inte hålla lagen. Ingen av oss. Som tur är. Det är tur att nåden finns, i alla fall för mig.

Fast det handlar ju inte om era förmågor, utan att Bibeln säger olika om huruvida den ska hållas alls.


Anmäl
2016-12-28 17:35 #215 av: setfree

#214 Fast man är inte värdig att komma dit om man är gift.

Luk 18 Nu fanns det sju bröder. Den förste gifte sig och dog barnlös.  Den andre  och den tredje gifte sig med änkan, likaså de återstående, och alla sju dog utan att lämna barn efter sig.  Slutligen dog också kvinnan.  Hur blir det med henne vid uppståndelsen, vems hustru blir hon? Alla sju hade ju haft henne som hustru.”  Jesus svarade: ”Denna världens människor gifter sig och blir bortgifta,  men de som befinns värdiga att komma till den andra världen och uppstå från de döda, de gifter sig inte och blir inte bortgifta.  De kan ju inte mera dö..

Jesus talar om livet efter döden. Jag är gift sedan 20 år.

Varför ska kvinnan då göra ett syndaoffer?

I lagen i gamla testamentet finns en massa föreskrifter om reningar och hur man ska agera i olika situationer. Det är helt omöjligt att klara allt det. Dessutom behöver vi inte göra det. (rättfärdig genom tro utan laggärningar som du själv hänvisade till) Vi behöver inte kämpa och vara rädda för att göra fel.

Ingen av oss klarar att hålla en massa föreskrifter. Ingen av oss kristna påstår att vi måste göra en massa saker. Vi är kallade till frihet. Det är bara "religiösa" människor som har kommit på att man inte får göra det eller det och måste avstå en massa. Det är genom tro på Jesus som gör att vi inte måste hålla lagen.

Jesus nådde till och med mig. Inte för att jag var god, utan trots att jag inte var god. Jag har gjort en massa saker som är väldigt fel men att Jesus nådde mig och det gör mig tacksam.  jag vågar inte ens skriva allt vad jag har gjort men jag har omvänt mig och blivit förlåten.

Det är OK för mig att ha kul. Resa, köra MC, idrotta, umgås med vänner, ha sex....

Anmäl
2016-12-28 20:19 #216 av: Internettan

#201, 202:

okej, en källa i alla fall. Fast tyvärr måste jag säga att tre timmars videofilm är en väldigt dålig källa, hur ska man ha tid att se det.

Det var inte ämnat som en källa i debatten, det var liksom bara ett exempel som jag dök på, för den som är intresserad. Fast jag hittar bara del 1 såg jag sen. Och då hann han knappt börja. Men jag har hans bok. 

Men i det jag på andra håll har inhämtat om Stenumgaards kritik ser jag ingenting som berör det jag har försökt diskutera med dig. 

Jaså? Inte? Fast du talar ju om "utvecklingslärans berg av välbeprövad evidens" - men vad är det värt om de där evidensen inte är så säkra? Vadå evidens? Bara för att du byter ut ordet bevis mot evidens är problemet med vetenskap ur världen? 

Ingenting som säger att någon Gudomlig Gnista från en bokstavligt tolkad bibels lösa påståenden om skapelse på sju dagar, fullständig okunnighet om fossil, geologiska lager och, ja, det är löjligt att ens behöva räkna upp det, skulle rå på utvecklingslärans berg av välbeprövad evidens mer än vilka andra lösa påståenden som helst rår på berg av evidens. Det ligger på en helt annan och helt grundläggande nivå. Diskussion om detaljer i utvecklingslära eller allmän metodik spelar ingen roll för så grundläggande saker.

Jag håller inte med dig alls. Det är din tolkning att saker och ting är som du beskriver och den anses självklar - men det är den inte. Min tolkning är en helt annan.

Folk som går omkring med diverse vanliga vanföreställningar kan säkert lära sig en del av att läsa Stenumgaard kritiskt och med åtminstone vissa förkunskaper, jag har själv sagt rent ut att även vetenskapare kan ha sådana vanföreställningar, och jag hör att du klagar över diverse "förgudning" av det du envisas med att kalla "vetenskapen", men du har inte visat mig hur det kan stödja din tes om Bibeln som ofelbar biologibok.

Jag är inte ute efter att stödja min tes, jag vill visa att evolutionsteorin inte automatiskt är sanningen med stort S, som skola och samhälle vill tuta i oss. Och när vi förstår att bara för att vi har vetenskaplig evidens bakom oss så betyder inte det nödvändigtvis att det är tillförlitligt. (se t ex Stenumgaard) Skapelseberättelsen får mer och mer stöd snarare.

Du har inte ens visat mig varför du har en hållning i frågan om din kristendom och den rakt motsatta hållningen i fråga om vetenskap.

Vi måste alla välja vad vi tror. Jag ser Bibeln som det mest trovärdiga, inte den människoskapade idén om evolutionen. Ingen av teorierna har bevis ju, så...

Om din kristendom: att allt som är fel ligger hos enskilda människor som inte följer läran, själva läran är perfekt. Och perfekt måste den ju vara, det bevisas ju av att den kommer direkt från Gud, vilket i sin tur bevisar att den måste vara perfekt (cirkelbevis).

Men jag har inga bevis. (Hur många gånger vill du att jag ska upprepa det?)  Men punkt efter punkt i Bibeln stämmer med världen och historien och med ...,ja allt. Men bevis kan jag inte ge så att du godtar dem. 

Om vetenskap: att metod och bevisning inte spelar någon roll, eftersom vetenskapen inte kan tänkas utan diverse vulgärföreställningar och missuppfattningar om den och eftersom god vetenskap eller delar som håller inte är något värda (åtminstone inte där de strider mot din kristendom) därför att det också finns dålig vetenskap. (Och när man påpekar relevanta framsteg i t.ex. fossilfynd så är det typiska undanflykter: "damned if you do, damned if you don't".)

Jag är inte emot god vetenskap! Jag är emot den som menar att en obevisad teori kan anses så sann att den lärs ut i skolorna, när det finns så många invändningar. Man blundar för detta eller bortförklarar. Man kör med ren fantasi och tro och det är okej?? Så länge det går att klämma in under teorin, en teori som ständigt omändras som ett gummiband. Det finns liksom ingen ände. Det går alltid att spekulera lite till för ingen kan ju kontrollera om det stämmer. Det är inte klokt att vetenskapliga företrädare ska få ha sån makt.  

Det är för mig ett strålande exempel på intolerans. 

Fast det är ju du med.

Och nej, jag uppskattar mycket att du är rak och inte låtsas att du är öppnare för oss andras åsikter än vad du är. Men då vill jag kunna vara lika rak.

Självklart!

Anmäl
2016-12-28 20:54 #217 av: Sommarek

#215 Jesus talar om livet efter döden. Jag är gift sedan 20 år.

"Jag skulle dock vilja att alla människor vore såsom jag [ogifta]", (1 Kor. 7:7).

I lagen i gamla testamentet finns en massa föreskrifter om reningar och hur man ska agera i olika situationer. Det är helt omöjligt att klara allt det. Dessutom behöver vi inte göra det. (rättfärdig genom tro utan laggärningar som du själv hänvisade till) Vi behöver inte kämpa och vara rädda för att göra fel.

Nu talar jag mest till de som är bokstavstroende, eftersom Bibeln säger en sak i några verser och en annan i andra. Det handlar återigen inte om era förmågor, utan om vad Bibeln säger och sedan motsäger.

Anmäl
2016-12-28 21:39 #218 av: setfree

#217 Paulus menar att man är obunden när man är ogift vilket leder till en större frihet att leva för Gud. Paulus ser gärna att fler kan leva helt för Gud.

1 Kor 7:9 Men om de inte kan behärska sig bör de gifta sig; det är bättre att gifta sig än att brinna av åtrå...

Ja det finns fler ställen som säger att vi är fria att gör det vi känner är rätt.

Nu talar jag mest till de som är bokstavstroende, eftersom Bibeln säger en sak i några verser och en annan i andra. Det handlar återigen inte om era förmågor, utan om vad Bibeln säger och sedan motsäger.

Efter Jesus död och uppståndelse finns möjlighet till försoning. Vi behöver inte kämpa med att leva upp till alla krav som finns i gamla testamentet. Så man måste jämföra mellan nya testamentet och nya testamentet. Jag tror på att det som står i gamla testamentet är sant men att vi inte måste följa allt det som står där. Det är en övermäktig uppgift. Det är ju befriande att vi inte behöver kämpa. Vi kan slappna av.

Apg 11  Jag var i Joppe, och medan jag bad föll jag i hänryckning och hade en syn. Det kom ner något som liknade en stor linneduk. Hängande i sina fyra hörn sänktes den från himlen och kom ända ner till mig.  Jag såg efter vad det kunde vara, och då fick jag se markens tama och vilda fyrfotadjur och kräldjur och himlens fåglar.  Jag hörde också en röst som sade till mig: ’Petrus, slakta och ät!’  Men jag svarade: ’Nej, nej, herre. Något oheligt eller orent har aldrig kommit i min mun.’  För andra gången talade en röst från himlen: ’Vad Gud gjorde till rent skall inte du göra till orent.’  Detta hände tre gånger...

Detta är ett exempel på att de inte behövde följa reglerna om orena djur etc.

Jag är bibeltroende och inget i bibeln får tas bort. Det är just friheten i Jesus som är så bra. Man kan bara slappna av.

Matt 11:25 Vid den tiden sade Jesus: ”Jag prisar dig, fader, himlens och jordens herre, för att du har dolt detta för de lärda och kloka och uppenbarat det för dem som är som barn

Som synes behöver man inte ens vara smart och kunnig för att bli ett Guds barn. Det är bara att slappna av. Lite mer av ödmjukhet och lite mindre av högmod.

Anmäl
2016-12-28 22:20 #219 av: Internettan

#203:

("Jesus är Guds son och Gud själv.") Ännu mer trams. Det innebär ju i sådana fall att han tillbad sig själv.

Gud är, enligt den kristna läran, treenig och består av tre personer (som du säkert vet). Fadern, Sonen och den helige Ande. När Jesus gick på jorden avstod han sin "guds-status" och levde som 100% människa med tillgång till endast den helige Ande. Allt Jesus gjorde på jorden var i kraft av den helige Ande och inte i kraft av sig själv som Gud. Jesus bad till sin Fader i himlen precis som vi kan göra. Bara för att Jesus är Gud så betyder det inte att han också är samma person som Fadern.

Och jag har svårt att köpa att han skulle vara en sådan egoist även om både du och bibeln tjafsar om det. 

Egoist? Vad menar du nu?

Om du på den tiden sagt till Jesus att han var Gud vad tror du hade hänt då?  Det kan jag upplysa dig klart och tydligt om: Du hade åkt på en rak höger av en sådan magnitud att du förmodligen aldrig skulle kunnat resa dig upp igen.

Slogs Jesus? Detta är annars vad som hände (Matt 16):

13 När Jesus kom till trakten av Caesarea Filippi, frågade han sina lärjungar: "Vem säger människorna att Människosonen är?" 14 De svarade: "Vissa säger Johannes Döparen, andra Elia och andra Jeremia eller någon av profeterna." 15 Han sade till dem: "Och ni? Vem säger ni att jag är?" 16 Simon Petrus svarade: "Du är Messias, den levande Gudens Son."
 
17 Jesus sade till honom: "Salig är du, Simon, Jonas son, för det är inte kött och blod som har uppenbarat det för dig, utan min Far i himlen.

" Du glömmer att den helige Ande bor i oss som tror på Jesus, under jordelivet."Fel! Så otroligt och osmakligt fel! Den Helige Ande bor i alla levande varelser och allting under hela evigheten och bortom den också. Likaså bor alla levande varelseroch allting i Den Helige Ande under hela evigheten och bortom den också. Kan du inte ens det mest grundläggande???

Grundläggande? Enligt din tro kanske. Men som du vet har jag en annan tro...

("Det där har jag läst i någon new age-bok för åratal sedan. Vad får dig att tro på det?) "Anledningen att jag tror på det är för att det råkar vara sant. Det finns ett tröttande antal exempel på detta.

Det var ju ett uttömmande svar.. Hur vet du det? Du tror, precis som jag tror. 

Anmäl
2016-12-28 22:50 #220 av: tarantass

Internettan: nej, jag är inte intolerant. Jag är inte principiellt stängd för vad du säger. Men du måste i ett sådant här sammanhang, precis som jag kräver av mig själv, backa upp det med argument som är giltiga utan att man måste försvära sig åt en specifik tro för att de ska bli det, och då bara i ens egna och ens trosfränders ögon. Den sortens argument kan ingen människa begära någon respekt för utanför de egna leden och de ska absolut inte jämställas med vetenskap i skolorna.

Du fortsätter dra enorma växlar på den i det här sammanhanget lilla detaljen att ingen vetenskaplig teori (således inte heller utvecklingsläran) är (i ordets strikta mening) bevisad. Det är att skjuta mygg med kanon. Jag har försökt förklara på vad sätt den provisoriska naturen hos vetenskapliga slutsatser är en styrka och en mycket bättre garanti för sanningshalt än ett påstående "gud har sagt det", jag har försökt förklara skillnaderna i bevisläge mellan utvecklingsläran och Bibeln som biologibok, men inget av det går in i dig.

Jag kan de falluckor Stenumgård talar om, han är varken den enda eller den första som har varit medveten om dem, och det är fråga om inomvetenskaplig kritik, inget som på minsta sätt förgör vetenskapen.

Framför allt inte den evidens jag talar om. För den är inga subtiliteter som har med oreflekterade försanthållanden eller misstolkade "mätfel" att göra eller som tar ställning till vilken mekanism eller annan instans som driver evolutionen eller hur den drivs, det är konkreta fågelarter på Stillahavsöar, konkret neandertal-DNA i våra gener, konkreta fossil i det och det geologiska lagret och så vidare.

Du säger att "stödet" ökar för Bibelns skapelseberättelse. Upp till bevis då! Eller visa vad stödet består i!

Förklara gärna också hur du tänker dig att alla biologiska lämningar, som jag gav några korta exempel på i förra stycket, har uppstått. Och kom inte dragandes med några få undantag, eller saker som ser ut som undantag, och strunta i de många fler fall som följer mönstret. Undantag kan vara förtretliga men de kan ha många förklaringar, så sådant kullkastar inte automatiskt en teori.

Men det är inte säkert att jag orkar svara dig. Fridens i så fall! Jag trodde ett tag att jag skulle kunna lära mig något av att diskutera med dig, och att en eller annan läsare kanske kunde vara intresserad, men det verkar mer vara så att jag stångar pannan blodig i en tvekamp som ingen ens läser. Det priset är för högt för att jag ska orka.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2016-12-28 23:00 #221 av: Internettan

#204:

Du kan lägga ner din nedlåtande attityd med en gång, framför allt med tanke på din egen intelligensnivå.

Haha! Du är rätt rolig. Du skriver i en nedlåtande ton att jag ska lägga ner min nedlåtande ton. Oslagbart!

Du har inte kommit med ett enda svar på hur eller varför sagda fenomen beskrivits redan innan Bibeln och varför Bibelns texter bara är en kopia av redan existerande skrifter. 

Gud har alltid funnits och hans frälsningsplan var klar redan innan världens grund var lagd, enligt Bibeln. (Ef 1:4) Han har alltid talat till människor på olika sätt. Hela GT har med frälsningen på många ställen, men omskrivet. T ex allt offrande av djur - och Jesus som är Guds lamm som gjorde det slutgiltiga offret. När Gud hemsökte egyptierna och dödade deras förstfödda söner gick Israel fria om de smetade blod på sina dörrposter. Det är en bild på Kristus som offrade sig och där hans blod fick Gud att gå förbi med sin straffdom och bara straffa de utan blod. När Israels folk var törstiga i öknen sa Gud till Mose att banka på en klippa med sin stav och då kom det vatten. Det var också en bild på Kristus, där han blir slagen, och när han blivit det får folket tillgång till vatten (den helige Ande, liv). 

Så det är kanske inte jättekonstigt om Gud talat till mänskligheten på olika sätt genom historien och det bildats olika förvrängningar med tiden. 

En annan förklaring är att den onde, som alltid kopierar och ljuger för att lura människor bort från Gud, har meddelat människor olika versioner av sanningen - men uppblandad med lögn. Det gör ju att folk tvivlar på kristendomen - och det är ju det Satan vill.

(Nu har jag svarat igen. Hoppas du godtar det den här gången. Det är alltså en möjlig förklaring, inte en bevisad förklaring. Men det är å andra sidan inte din version heller. Det är bara fakta att berättelserna liknar varandra, inte hur de hänger ihop sinsemellan. Och där får du gärna göra din egen tolkning - men inte behöver någon tro på den för det.)

Meningen med min text var förstås att kristendomen, rent metaforiskt, har tagit ett djur med fyra ben och svans men ändrat det från stort och grått med snabel till litet, svartvitt med ränder för att passa sina egna syften. Om du inte förstår ren svenska, eller ens dina exempel, får du fråga en förälder.

Det här är "andlig utveckling ifokus" och du har fått 4 klick på "bra inlägg". Och ändå har du en väldigt nedlåtande ton och har haft från början. Jag får inte riktigt ihop det. Och så kommer vi till saken då: hur vet du att kristendomen inte är sanningen? Den tron lever kvar och har överlevt rätt länge och på många platser kommer folk till tro i mängder. Inte minst bland muslimer. Den är i många punkter verifierad historiskt. Hur är det med de myter du skrev om? Vad har de för skrifter eller historiska belägg? Är de lika trovärdiga som den kristna?

Men det som historiskt bekräftar att du har fel, det är påhittat av djävulen, antar jag.  Looser Vad är skillnaden mellan dina källor och mina?

Bibelns böcker är hämtade från grundtexter som är mer "säkra" än vad andra antika texter är. Och de "andra" anses sanna. Bibelns böcker är skriven av ca 40 författare och trots att de levt under helt olika tider förekommer en röd tråd genom hela Bibeln. Den är så sammanhängande och det finns samband som visar att bara människor ensamma inte kan ha skrivit dessa böcker.

Jag vet inte vilka källor du har. Men många har kanaliserade andar som källor. Eller olika skrifter där de plockar lite här och där men godtyckligt ratar stora delar. Det ger ingen trovärdighet i min värld. Det finns inget sätt att kontrollera sanningshalten. I Bibeln kan man kontrollera vissa saker men inte allt. Så det är ändå tro det handlar om. 

Anmäl
2016-12-28 23:09 #222 av: setfree

Angående skapelse kontra tillfälligheter/slumpen. Jag brukar inte hänvisa till andra källor men jag kan inte illustrera detta på ett tydligt sätt och det är ganska kort. 6,5 min

Jag vet inte om vi är oeniga om skapelse eller bara evolutionen men detta handlar om skapelsen.

https://www.youtube.com/watch?v=Q3jvfvho3CE

Jag är väldigt nyfiken på era åsikter om detta. Angående just vetenskap som ni hänvisar till och argument. Ni får gärna säga emot om ni tycker detta är nonsens.

(jag vet att jag har tagit upp detta i ett annat forum men jag återanvänder det igen)

Anmäl
2016-12-28 23:57 #223 av: Internettan

#205:

Det finns ingen satan, förutom den du föreställer dig!  

Det är din tro.

Vilken rätt har du att påstå att Jesus led på korset. 

Vem kan avgöra om Jesus tårar och ord på korset betydde att han led för oss, att han överhuvudtaget led.

Jag tror ju på Bibeln. Om du söker på "lida" i någon bibel online så hittar du en hel del.

T ex detta uttalanden av Jesus själv:

"Sedan började Jesus undervisa dem: "Människosonen måste lida mycket och bli förkastad av de äldste och översteprästerna och de skriftlärda. Han måste bli dödad, och efter tre dagar uppstå igen." (Mark 8:31)

Och när det gäller att lida när man tillhör en religion/har en tro:

"Detta har jag sagt er för att ni ska ha frid i mig. I världen får ni lida, men var frimodiga: jag har övervunnit världen".(Joh 16:33)

"Vad är det värt för beröm om ni står ut med straff när ni syndar? Men om ni står ut med att lida när ni gör det goda, då är det en nåd inför Gud" (1 Petr 2:20)

"Var inte rädd för vad du ska få utstå. Se, djävulen kommer att sätta några av er i fängelse för att ni ska prövas, och ni kommer att lida i tio dagar. Var trogen intill döden, så ska jag ge dig livets krona" (Upp 2:10)

Det känns som att lidande är en del av jordelivet. Det är ju så vi lär oss.

Jesus är och var Guds son, men också personen Jesus av kött och blod.

När någon blir utsatt som Jesus och uppspikad på ett kors. Då är det självklart så att det finns lidande i meningen att det gör ont, att dödsångest drabbar en som person.


Nu hänger jag inte med. Alltså led han? Eller vad menar du (eller indiern) med lidande?

206:

Men läste du inte vad jag citerade ur bibeln? Jag upprepar: "ty Guds kärlek har ingjutits i våra hjärtan genom att han har gett oss den heliga anden" Rom 5. "

Viljan har sitt urpsrung i förståndet. Utan förstånd, ingen vilja och ingen intention.

Fast viljan är inte bara från förståndet. Det finns massor av exempel på människor som vill t ex röka, dricka sprit osv, men som blir "drabbade av Gud (frälsta) - och som blir förvandlade, där viljan plötsligt ändras från en dag till en annan. Då kommer det liksom från hjärtat, för detta har inget med förståndet att göra. 

Om den helige Ande plötsligt bor inne i oss så får vi en annan vilja än vad vi hade innan. Helt andra saker ger oss glädje och mening. Hjärtat är väl det som liksom leder oss, och är inte det viljan på något sätt? Inte den där "köttsliga viljan" som ger begär och lust - utan den där inre viljan? 

Fast det kanske inte förklarar allt? 

Du behöver inte nå någonting, för det är bara förståndet (egot) som strävar efter att försöka nå någonting. Det är det som jag kallar rökridån. Man kan heller inte koppla bort förståndet helt, för det kommer att vara en del av oss så länge som vi lever och vi behöver det för att överleva. Men om förståndet tystas ner, om du slutar sträva och slutar att försöka nå någonting (egots aktiviteter), ser du att det som ligger bortom förståndet bara är guds kärlek och att den finns i oss.

Det trodde jag på förr men det är inte trovärdigt för mig längre. Så vi ska sväva omkring som "blobbar" utan förstånd och bara uppleva? Skulle det vara det högsta? Det lär inte Bibeln och jag har ingen längtan efter ett sådant tillstånd heller. 

Det finns t.o.m en massa bibelställen som pekar på att gud finns i oss:

"5En är Herren, en är tron, ett är dopet, 6en är Gud och allas fader, han som står över allting, verkar genom allt och finns i allt" Ef 4

"19Vet ni inte att er kropp är ett tempel för den heliga anden, som ni har inom er och som ni har fått från Gud? Ni tillhör inte er själva. " 1 Kor 6

Även om jag också tror att ingen skulle kunna leva utan Gud så är det inte samma sak som att han är allas fader eller att den helige Anden bor i oss. De två bibelverserna du citerar är riktade till kristna. Läs verserna innan i ef 4 så ser du att det handlar om Kristi kropp (kyrkan, de troende). Den andra versen är rätt tydlig med att vi inte tillhör oss själva, vi kristna har blivit köpta av Kristus (genom hans död på korset) och tillhör honom. Det finns många bibelverser om det.

Det blir jättedumt att inte vara kristen men att hämta fram kristna bibelverser för att styrka något som det absolut inte styrker. Bara med okunskap och ren fantasi kan man använda verserna som du gör.

"Men ni, mina barn, är från Gud, och ni har besegrat de falska profeterna, ty han som är i er är större än han som är i världen. " 1 Joh 4

"Ni kristna" ja. Den helige Ande (också Gud) är större än han som fått makt i världen (Satan). Och alla som inte väljer Jesus som sin herre förblir i Satans välde.

"12Ingen har någonsin sett Gud. Men om vi älskar varandra är Gud alltid i oss, och hans kärlek har nått sin fullhet i oss" 1 Joh 4

Även om vi alla är skapade till Guds avbild och alltså har mycket av Gud i oss är ändå även den här texten riktad till kristna.

Chuck Misslers åsikt intresserar mig inte. Det är ingenting som måste vara en sanning, utan det är bara en åsikt. Att tro på andras åsikter leder inte till någon sorts andlig utveckling. Skulle jag tex försöka tro på Adam och Eva, skulle mitt sunda förnuft protestera.

Jag menar inte hans åsikter. Jag menar det han kommit fram till när han studerat Bibeln. Sammanhang och mönster i texterna som bitvis är helt otroliga.

Vem som har erfarit gud i sitt hjärta kan skilja dem åt, men dom som inte har erfarit det skulle lätt kunna tro att deras känslor är guds kärlek. Men Jesus sa ju själv att det är väldigt få som går genom den trånga porten.

Jag ser inte kopplingen till den trånga porten i det du skriver. Sen kan ju inte jag veta om det du beskriver som möte med Gud verkligen är det eller om det handlar om möte med "ljusets ängel". Satan kopierar och har alltid kopierat Gud så det är lätt att tro att det han åstadkommer (och han har fått stor makt av Gud) är från Gud. För så har det varit för många, enligt deras egna berättelser.

Anmäl
2016-12-29 09:19 #224 av: Sommarek

#217 Paulus menar att man är obunden när man är ogift vilket leder till en större frihet att leva för Gud. Paulus ser gärna att fler kan leva helt för Gud.

Hur lever man då upp till "Guds" bud om att föröka sig? 

Jag tror på att det som står i gamla testamentet är sant men att vi inte måste följa allt det som står där. Det är en övermäktig uppgift. Det är ju befriande att vi inte behöver kämpa. Vi kan slappna av.

Så ni har en massa regler som det står att ni behöver följa, men fast ni måste följa dom, så måste ni inte i alla fall? Aha.  Yrar

#221 Haha! Du är rätt rolig. Du skriver i en nedlåtande ton att jag ska lägga ner min nedlåtande ton. Oslagbart!

Ta du dig en lite funderare på varför du blir behandlad som du blir.

Så det är kanske inte jättekonstigt om Gud talat till mänskligheten på olika sätt genom historien och det bildats olika förvrängningar med tiden. 

Så "Gud" har alltid varit samma "Gud" och därför fanns Bibelns berättelser redan innan Bibeln, men innan var han livsbejakande och tillät dans och sex och glädje och till och med gifte mellan samkönade par? Vad menar du hände som gjorde honom så ogin och elak?

Det här är "andlig utveckling ifokus" och du har fått 4 klick på "bra inlägg". Och ändå har du en väldigt nedlåtande ton och har haft från början. Jag får inte riktigt ihop det.

Det är för att du är fanatiker.

Och så kommer vi till saken då: hur vet du att kristendomen inte är sanningen?

På grund av historien, arkeologin, litteraturen, biologin, fysiken, kemin och Bibeln själv. Jag har noterat att du inte har svarat på ett enda citat i #207. Hur kan "Sanningen" variera så, även i samma berättelse?

Hur är det med de myter du skrev om? Vad har de för skrifter eller historiska belägg? Är de lika trovärdiga som den kristna?

Tja, Atrahasiseposet, som är den äldsta version av syndafloden (där en gud vill dränka världen men bestämmer sig för att skona en person, som fyller en båt med djur varpå det regnar i sju dagar och sju nätter), är daterad till omkring 1600 f.Kr, och finns bevarat rent fysiskt. Vart finns kopian, Första Moseboken bevarad, menar du? Och när är den daterad till?

Bibelns böcker är h
ämtade från grundtexter som är mer "säkra" än vad andra antika texter är.

På vilket sätt då? Vart finns de och när är de daterade till och hur?








Anmäl
2016-12-29 11:19 #225 av: setfree

#224 Paulus menar att man är obunden när man är ogift vilket leder till en större frihet att leva för Gud. Paulus ser gärna att fler kan leva helt för Gud.

Hur lever man då upp till "Guds" bud om att föröka sig? 

Min bedömning är att vi har följt det med råge. Kör bil i norra Italien eller åk buss i Indien så ser man att vi är tillräckligt många. Glad



Jag tror på att det som står i gamla testamentet är sant men att vi inte måste följa allt det som står där. Det är en övermäktig uppgift. Det är ju befriande att vi inte behöver kämpa. Vi kan slappna av.

Så ni har en massa regler som det står att ni behöver följa, men fast ni måste följa dom, så måste ni inte i alla fall? Aha.

Ja du har verkligen en poäng med att det är förvirrande. Jesus ger oss en massa uppmaningar:

Var glad, underordna er varandra, döm inte andra, förlåt varandra, oroa er inte för morgondagen, uppmuntra varandra, ödmjuka er, visa barmhärtighet, var rättvisa, utnyttja inte ett övertag mot någon i underläge, sök först Guds rike, låt er uppfyllas av helig ande, gör gott mot de som hatar dig, be för de som förföljer dig,

Ja detta var bara en del av det jag tog ur minnet. Jag skulle kunna fortsätta ett tag till.

Klarar vi att leva upp till det? Inte jag i alla fall. Jag behöver Guds kraft genom den Helige ande för att förvandlas. Misslyckas jag? Det är klart jag gör men jag blir förlåten varje gång. Jag har upplevt Guds tilltal tydligt när jag har gjort någon illa med mina ord. Min slutsats är att Gud verkligen månar om oss och vill att vi ska behandla andra med respekt och värdighet. När man upplever Guds kärlek trots att man misslyckas så blir man först förvånad, sedan tacksam.

Jag har upplevt välsignelser när jag har lyckats följa dessa uppmaningar och då blir man inspirerad att gå vidare.

För många år sedan när jag var ute och körde motorcykel kände jag mig lite nere. Jag ställde en fråga till Gud varför. Jag upplevde följande svar: -Du sätter dig själv i centrum. Sätt mig i centrum så kommer du att få tillbaka livsglädjen.

Anmäl
2016-12-29 11:28 #226 av: Sommarek

#225 Du missar helt min poäng, igen. Jag talar inte om din förmåga att leva upp till Bibeln. Jag talar om dels att du tror på allt som står i den men inte tycker du behöver följa allt (hur väljer du vilket, när Bibeln själv säger i ena andetaget att du SKA följa lagen, och i andra att du INTE ska?), och dels att Bibeln säger emot sig självt. Upprepade gånger. Hur vet du vilken version som du ska tro på? Tror du att Jesus farfar var både Eli och Jakob?

Anmäl
2016-12-29 12:39 #227 av: setfree

#226 Jag har själv brottats med din fråga. Du har faktiskt en bra förståelse för de frågeställningar som finns. Både kristna och icke kristna kommer att få stå till svars för våra gärningingar, dock kommer de som tror att bli frikända till frälsning.

Din fråga är befogad och jag tror att de flesta kristna är förvirrade om du ställer den frågan till dem.

Rättfärdig blir man bara genom tro. Frälsning kan aldrig förtjänas den ges bara av nåd. Att vi sedan blir förvandlade inifrån till att lägga ner vissa saker som inte är nyttigt är en annan sak. Trots att bibeln inte kräver det dricker jag inte alkohol exempelvis. Ska man sammanfatta det blir det frihet under ansvar.

GaL 3  Svara mig på en enda sak: var det genom att fullgöra lagen som ni fick Anden eller genom att tro på vad ni fick höra?  Hur kan ni vara sådana dårar? Skall det som för er började med Anden nu sluta med köttet?  Har allt ni varit med om varit förgäves? Det kan inte ha varit förgäves.  När han nu ger er Anden och låter underverk ske bland er, är det för att ni fullgör lagen eller för att ni tror på vad ni fått höra?  Se på Abraham: Han trodde på Gud och därför räknades han som rättfärdig.

Ni skall alltså veta att de som tror, de är söner till Abraham.  Skriften förutsåg att Gud skulle göra hedningarna rättfärdiga på grund av deras tro, och därför lät den redan Abraham få budskapet: Alla folk skall bli välsignade genom dig.  Alltså blir alla som tror välsignade tillsammans med Abraham, som trodde.  Men över alla dem som litar på laggärningar vilar en förbannelse; det står ju skrivet: Förbannad är var och en som inte håller sig till allt som står skrivet i lagens bok och fullgör det.  Och klart är att ingen blir rättfärdig i Guds ögon genom lagen, ty den rättfärdige skall leva genom tron,  och lagen bygger inte på tron: det heter ju att den som håller buden skall leva genom dem.  Kristus har friköpt oss från lagens förbannelse genom att för vår skull ta förbannelsen på sig

Rom 6:15 Hur är det då: skall vi synda eftersom vi inte står under lagen utan under nåden? Naturligtvis inte.  Ni vet ju att om ni gör er till slavar under någon och lyder honom, då är ni slavar under den ni lyder, antingen under synden, vilket för till döden, eller under den lydnad som för till rättfärdighet.

Hur det är med  Jesus farfar har jag aldrig funderat på. Kanske kan någon annan svara på den.

Ja jag tror på allt som står där. Förstår jag allt, nej absolut inte.

Hoppas jag inte har missförstått dig igen. Annars får du korrigera mig.

Anmäl
2016-12-29 12:42 #228 av: Sommarek

#227 Ja, du har missförstått mig. Igen. Jag frågar: hur kan du tro på allt som står i Bibeln när till och med Bibeln motsäger sig själv? Det har inget med förstående att göra.

Anmäl
2016-12-29 12:51 #229 av: FataMorgana

#212  

Bibelns beteckning för den helige anden på orginal hebreiska är ordet Ruach. Det betyder så mycket som vind, blåst, andedräkt, livskraft och ande. I bibeln dyker begreppet upp för första gången i 1 Mos 2, 7. I svenska bibeln har man översatt det till „ Då formade herren gud människan av jord från marken och blåste in liv genom hennes näsborrrar så att hon blev en levande varelse".

Det är ganska tydligt att gud blåste in livsanden i hennes näsa och det bekräftas också av wikipedia om du googlar efter den helige anden. Att den anden inte bara skänker liv, utan att det även finns så kallade nådgåvor om man blir „andedöpt" är ingen motsägelse. En av dessa nådgåvor är ju att bota sjukdomar. Gåvor måste man dock först ta emot.

Det är dock inget som kristna har patent på, speciellt för att kristendomen först existerar i 2000 år. I andra religioner förekommer livskraften också, fast där ger man denna livskraft andra beteckningar. Inom buddhism botar man sjukdomar sen mycket längre tid tillbaka med hjälp av livskraft. En av dessa metoder har t.o.m hittat vägen till vår kultur och betecknas hos oss med „reiki". Livskraften finns i alla människor men när man får en reikiinitiering blir man fylld av denna livskraft och kan sedan använda den till att bota sjukdomar och för det behöver man inte ens vara buddhist.

Jag använder inte bibeln som bevis för att någonting är „så" utan jag bara visar dig att man kan tolka bibeln hur som helst, beroende på vilka bibelställen som man letar fram.

Till din fråga om vem som går igenom den trånga porten så är det dom som rengör insidan av bägaren. 

Anmäl
2016-12-29 14:03 #230 av: FataMorgana

#223

Viljan: Det är bara egot som vill "saker". Egot existerar bara för att förståndet existerar, men förstås kan viljan påverkas av allt möjligt, bland annat av hjärtat, och andliga insikter, men ändå är det alltid förståndet som fungerar som en sorts censur eller dörrvakt. Jag känner en hel del människor som slutade att röka och dricka utan att de var religiösa och egentligen bara ville göra något för sin hälsa. Jesus förbjöd ju inte vin utan förvandlade vatten till vin.

Det är inte meningen att sväva som "blobbar" utan förstånd och jag skrev ju också att man inte kan koppla bort förståndet helt och att vi behöver det för att överleva. Men man kan tysta ner det i meditation och då upptäcker du att gud och det som du kallar den helige ande redan finns i dig och i alla levande varelser och du kan inget annat än att älska allt och alla och du vill andra bara väl.

Att bibelverserna som jag citerade skulle vara riktade till kristna spelar ingen roll fast jag inte ens tror att det är så och det är egentligen bara ett påstående av dig som du inte har något som helst stöd för, speciellt för att verserna redan existerade innan kristendomen grundades. Snarare är de riktade till judar, men det spelar heller ingen roll. Viktigt är att det står att gud finns i allt och att det inte står att gud bara finns i kristna. Det är varken okunskap eller fantasi utan det vad som står i bibeln ordagrant.

Vad som gäller Chuck Missler så är han en bokförfattare, som säljer böcker och cd´s och som jonglerar med miljoner dollar. Han är en av dom som Jesus skulle kritisera om han skulle leva i dag.

Jag tror ju varken på satan eller jahve men om jag skulle tro att gud och satan existerar som personer skulle jag nog misstänka att jahve och satan är en och samma person. Läs:

2 Mos 12, 7/23

3 Mos 13, 1

4 Mos 14, 11

5 Mos 7, 16

1 Sam 15, 1

Jes 13, 13

5 Mos 32, 22

Jer 10, 10

5 Mos 32, 42

1 Mos 22, 1

1 Mos 18, 20

2 Mos 19, 16

Jes 60, 10

Jer 2, 3

3 Mos 25, 44

2 Mos 21, 20

5 Mos 28, 1

Jes 43, 3

Det där är en sorts ondska som inte kan komma från den kärleksfulla fadern som Jesus talade om, utan det kan bara vara satan.

Undrar hur många bibelförfattare som gick på satan. I 2 sam 24:1 står åter upptändes herrens vrede mot Israel och han uppeggade David mot dem och sade: "gå och räkna Israel och Juda".

Men i 1 Krön 21:1 står: "men Satan trädde upp mot Israel och uppeggade David att räkna Israel"

Vem var det nu som talade till David?

Anmäl
2016-12-29 15:26 #231 av: setfree

#229 Det är dock inget som kristna har patent på, speciellt för att kristendomen först existerar i 2000 år. I andra religioner förekommer livskraften också, fast där ger man denna livskraft andra beteckningar. Inom buddhism botar man sjukdomar sen mycket längre tid tillbaka med hjälp av livskraft

Du har helt rätt. Inte bara kristna kan bota sjukdomar och ha andra gåvor. Att bota sjukdomar är bara ett exempel på vad både Gud och satan kan utföra. Men du tror ju inte på satan och då faller mitt resonemang. Men om du ska hänvisa till bibeln så måste du ta med satan för bibeln beskriver honom tydligt.

Apg 16 När vi en gång gick till bönestället mötte vi en slavflicka som hade en spådomsande i sig och som skaffade sina ägare goda inkomster genom att spå.  Hon följde efter Paulus och oss andra och ropade: ”De här männen står i den högste Gudens tjänst och förkunnar vägen till frälsning för er.”  Så höll hon på i flera dagar, tills Paulus förlorade tålamodet och vände sig om och sade till anden: ”Jag befaller dig i Jesu Kristi namn att fara ut ur henne.” Och i samma ögonblick for anden ut

Joh upp 13: Och jag såg ett annat odjur stiga upp ur jorden, och det hade två horn som liknade ett lamms och det talade som en drake.  Det utövar det första odjurets hela makt i dess åsyn. Det får jorden och dess invånare att tillbe det första odjuret, vars dödliga sår hade läkts.  Och det gör stora tecken, det låter till och med eld falla från himlen ner på jorden i människornas åsyn.

 man kan tolka bibeln hur som helst, beroende på vilka bibelställen som man letar fram.

Ja du gör just det. Blanda inte ihop reiki med den Helige ande, det är defenitivt inte samma sak. Vem som helst får inte del av den Helige ande.

Om du säger att vi bara pratar nonsen så kan jag köpa det, men att joxa ihop något med bibeln som referens som du gör är jag inte med på.

Jag har lättare att förstå Sommareks resonemang att påstå att bibeln är nonsens än ditt med att blanda och joxa ihop lite efter eget tycke och smak.

Om du mår bra av reiki eller livskraft så fortsätt med det men blanda inte in bibeln i ditt resonemang. Jag är exkluderande och får ta kritik för det men jag kan inte kompromissa hur som helst.

Anmäl
2016-12-29 15:54 #232 av: FataMorgana

#231

Jag tror varken på bibelns gud eller på satan som person, men man kan använda sig av begreppet satan metaforiskt för ondskan eller för andra saker som tillskrivs satan. Man kan också se satan som en arketyp. Tills nu har inte någon människa sett en figur med horn, svans och hästfot.

När jag tolkar bibeln tar jag hänsyn till att människorna på den tiden som bibeln skrevs var mycket vidskepliga. De trodde på andar och demoner och hade absolut ingen kunskap i medicin, biologi, astronomi, fysik osv. Om någon blev sjuk var det antingen en demon eller en ond ande som gjorde människan sjuk. Om någon hävdade att spå var det förstås bara andar som var ansvariga för det, men jag tror inte att en enda människa såg anden fara ut ur kvinnan.

Redan för 2000 år sedan skrev Johannes ner sina visioner, som dock tills idag inte har inträffat. Snarare tror jag att människorna förintar sig själva än att uppenbarelsen inträffar.

Jag blandar absolut inte i hop reiki med den helige anden, utan jag konstaterar att den helige anden enligt gamla testamentet är livskraften som gud blåste in i människan och denna livskraft har andra beteckningar i andra kulturer och religioner. Jag konstatetar att det finns en viss likhet i de kristnas beskrivning och i beskrivningen av andra kulturer. Du kan ju gärna kalla det den helige anden medan jag kallar det för någonting annat eftersom jag inte är religiös.

"Om du säger att vi bara pratar nonsen så kan jag köpa det, men att joxa ihop något med bibeln som referens som du gör är jag inte med på."

Vad har jag joxat ihop? Jag har bara citerat ur bibeln.

"Jag har lättare att förstå Sommareks resonemang att påstå att bibeln är nonsens än ditt med att blanda och joxa ihop lite efter eget tycke och smak"

Men om du ignorerar det som jag citerade, är det i så fall inte du själv som låter din egen smak tala.

"Om du mår bra av reiki eller livskraft så fortsätt med det men blanda inte in bibeln i ditt resonemang. Jag är exkluderande och får ta kritik för det men jag kan inte kompromissa hur som helst"

Vad vill du säga med det? Det var ju inte jag som skrev bibeln Glad

Anmäl
2016-12-29 15:55 #233 av: FataMorgana

#231

Jag tror varken på bibelns gud eller på satan som person, men man kan använda sig av begreppet satan metaforiskt för ondskan eller för andra saker som tillskrivs satan. Man kan också se satan som en arketyp. Tills nu har inte någon människa sett en figur med horn, svans och hästfot.

När jag tolkar bibeln tar jag hänsyn till att människorna på den tiden som bibeln skrevs var mycket vidskepliga. De trodde på andar och demoner och hade absolut ingen kunskap i medicin, biologi, astronomi, fysik osv. Om någon blev sjuk var det antingen en demon eller en ond ande som gjorde människan sjuk. Om någon hävdade att spå var det förstås bara andar som var ansvariga för det, men jag tror inte att en enda människa såg anden fara ut ur kvinnan.

Redan för 2000 år sedan skrev Johannes ner sina visioner, som dock tills idag inte har inträffat. Snarare tror jag att människorna förintar sig själva än att uppenbarelsen inträffar.

Jag blandar absolut inte i hop reiki med den helige anden, utan jag konstaterar att den helige anden enligt gamla testamentet är livskraften som gud blåste in i människan och denna livskraft har andra beteckningar i andra kulturer och religioner. Jag konstatetar att det finns en viss likhet i de kristnas beskrivning och i beskrivningen av andra kulturer. Du kan ju gärna kalla det den helige anden medan jag kallar det för någonting annat eftersom jag inte är religiös.

"Om du säger att vi bara pratar nonsen så kan jag köpa det, men att joxa ihop något med bibeln som referens som du gör är jag inte med på."

Vad har jag joxat ihop? Jag har bara citerat ur bibeln.

"Jag har lättare att förstå Sommareks resonemang att påstå att bibeln är nonsens än ditt med att blanda och joxa ihop lite efter eget tycke och smak"

Men om du ignorerar det som jag citerade, är det i så fall inte du själv som låter din egen smak tala.

"Om du mår bra av reiki eller livskraft så fortsätt med det men blanda inte in bibeln i ditt resonemang. Jag är exkluderande och får ta kritik för det men jag kan inte kompromissa hur som helst"

Vad vill du säga med det? Det var ju inte jag som skrev bibeln Glad

Anmäl
2016-12-29 16:07 #234 av: setfree

#228 Vi ska ju prata lite mer konkret och praktiskt och "vetenskapligt". Jag tog ett litet utdrag i ett stort sammanhang.

 Ivan Panin var en ung rysk immigrant i USA. Han avslutade sina studier vid Harvarduniversitetet 1882. Fram till dess hade han varit en välkänd anhängare till ateismen. När han avslöjade att han hade blivit omvänd till Kristus blev detta förstasidesnyheter i dagspressen. Panin var en matematiker och en flerspråkig, lärd man med stort litterärt inflytande. När han började studera Guds Ord gjorde hans kunskaper i hebreiska och grekiska det möjligt för honom att läsa Bibeln på orginalspråken.

1 Mos 1:1 I begynnelsen skapade Gud himmel och jord

Den hebreiska meningen består av exakt 7 ord, vilka har exakt 28 (4x7) bokstäver. Det finns 3 substantiv: Gud, himmel och jord. Om vi summerar de numeriska värdena av varje bokstav i dessa tre hebreiska substantiv, får vi exakt 777 (111x7). Det numeriska värdet av det hebreiska ordet "skapade" är 203 (29x7). De tre första orden innehåller subjektet med exakt 14 (2x7) bokstäver och de fyra återstående orden innehåller objektet, också med precis 14 bokstäver. De hebreiska orden för himmel och jord har vart och ett 7 bokstäver. Värdet av den första, de två mellersta och den sista bokstaven i meningen är 133 (19x7). Det totala värdet av första och sista bokstaven i varje ord i versen är 1393 (199x7). Värdet av första och sista bokstaven i det första och sista ordet i versen är 497 (71x7) Värdet av första och sista bokstaven av varje ord däremellan är 896 (128x7). I denna enda vers finns 30 olika kombinationer som innehåller faktorn 7. Vi har bara listat 11. Sannolikheten för att detta skulle ske av en slump är extremt liten.

Jag har under 35 års tid provat bibelns principer och sett att det fungerar i praktiken. Dessutom har jag noga lyssnat på många, många andra som sammantaget har bekräftat mina erfarenheter.

Ett exempel är bön och bönesvar. Ett annat är att jag blir välsignad när jag offrar pengar. Ett annat är när jag förlåter andra.

Men sedan finns det ett mått av tro utan bevis och jag kan inte "bevisa allt".

Anmäl
2016-12-29 16:19 #235 av: Sommarek

#234 Det faktum att du inte bara svarar direkt på frågan säger allt jag behöver veta om vad du innerst inne tror om Bibelns äkthet.

Anmäl
2016-12-29 17:03 #236 av: setfree

#235 Jag anser inte att bibeln motsäger sig självt. Det finns saker jag inte förstår och som jag inte kan förklara. Jag kan inte svara på alla frågor. En orsak till det är jag inte är mer än en vanlig troende uten några expertkunskaper. Du kan säkert ställa så svåra frågor att jag inte kan svara på dem. Det betyder inte att jag inte läser det du skriver eller duckar för frågan. Jag kan helt enkelt inte ge svar på allt.

Jag kan inte mer än göra mitt bästa. Visst jag tror på saker jag inte förstår fullt ut. Men man kanske inte måste förstå allt.

Förstår du allt inom Wicca? Finns det inte saker du undrar över själv?

Jag försöker vara så öppen och ärlig jag kan och tror inte jag är bättre än er. Jag har bara en annan tro. Om du tycker jag är totalt ute och cyklar får jag väl ta det. Förlägen

Anmäl
2016-12-29 17:57 #237 av: setfree

#233 Människans livsande och den Helige ande är inte samma sak. Inte i GT och inte i NT. Nej man botar inte sjukdomar med "livskraft". Eller du kanske menar att man botar sig själv med den inneboende kraften som vi alla har.

1 sam 16:14 Men Herrens ande hade övergett Saul, och han plågades av en ond ande ....

Saul hade en egen ande och sedan har vi både Guds ande och en ond ande. Alla tre varianterna finns alltså. (enligt bibeln)

Om du varken tror på bibelns Gud eller satan eller spådom så vad tror du på? Ingen här på denna sajt har sett Loke eller andar eller guddomar men de tror på dem ändå. På grund av att de har upplevt något. (jag kan ha fel och då får ni rätta mig)

Ja visst finns det likhet i form av helande i olika former.

Jag vill absolut inte ignorera det du citerar. Du får gärna ställa om frågan så ska jag försöka efter bästa förmåga att svara på den.  Glad

Anmäl
2016-12-29 18:21 #238 av: greenseng

  Okay. Jag tror att det här räcker. Den här tråden handlar egentligen om en video. Inte sant? Och nu vet vi var vi står. Eller hur?

Enkelt uttryckt så finns det två huvudgrupper här. Den ena bara älskar videon. Den andra tycker den är helt sjuk. Och ingen är egentligen intresserad av att ändra sin ståndpunkt här. Så när det gäller videon så är saken klar.

Diskussionen i trådarna är intressant. Jag är uppriktigt förvånad över kunskapen som folk visar fram här. Är faktiskt överraskad. Däremot så är det alltför mycket frälsningsförsök här. Och det ligger utanför trådens område. Det liknar mer ett försök att få något sålt. Man kan faktiskt tro att vissa här är några affärsmän. Och det tycker jag är lite obehagligt faktiskt.

Men vissa av diskussionerna är intressanta. Så varför inte öppna upp en annan tråd istället och fortsätta diskussionerna där?

Vad ni än kommer fram till så lämnar jag tråden nu. Det kanske kommer att få vissa att öppna upp nyårschampagnen i förtid. Vad vet jag? Skrattar

Men även om det kanske gått hett till ibland så får jag tacka för en intressant diskussion. Och här menar jag faktiskt allvar. Glad

Ha ett Gott Nytt År!

Vinkar

   Meditationen tar dig varsamt fram... fram mot ett uppvaknande.

Anmäl
2016-12-29 18:29 #239 av: FataMorgana

#237

Men i gamla testamentet framgår det ganska tydligt att den helige anden och livskraften är en och samma sak. Visst botar man sjukdomar med livskraft exempel handpåläggning. Du nämnde det ju själv i ditt inlägg #212 , fast du kallar det den helige anden. I österländska kulturer kallar man det t.ex chi, ki, prana och annat.  

 "1 sam 16:14 Men Herrens ande hade övergett Saul, och han plågades av en ond ande ....

Saul hade en egen ande och sedan har vi både Guds ande och en ond ande. Alla tre varianterna finns alltså. (enligt Bibeln)"

Men det står ju herrens ande och inte hans egen ande. Som jag redan skrev tidigare var människorna på den tiden mycket vidskepliga och om en människa blev sjuk trodde dom att det var en ande eller en demon som gjorde dom sjuka. Dom visste ju ingenting om bakterier, virusar, genetiska prädispositioner, fysiolgi osv.

Till din fråga, så tror jag på ingenting, dvs på inga läror som ger mig färdiga koncept och på inga lärare som pratar om saker som de själva inte har erfarit och som kanske inte ens själva lever som de lär. Du har allt inom dig, dvs det gudomliga och du behöver bara att erfara det för att veta att det inte är någonting som man kan förklara för andra. Om du ser hur vi är beskaffade, ser du att det gudomliga inte är någonting som förståndet begriper eller som man med ord skulle kunna förklara till någon annan.

Om du tror på bibelns gud måste du också ställa dig frågan "vem skapade gud?" Du ser själv att det inte går att svara på den frågan rationalt. Om du föreställer dig hur stort universet är och om en gud har skapat allt detta, varför skulle han i så fall ha så mycket fokus på enstaka människors öde på den här planeten. Vår planet är i vår galaxie mindre än ett sandkorn i sahara och vår galaxi är i hela universet inte ens ett sandkorn i sahara. Universet existerar i 13,7 miljarder år och människorna existerar inte ens ett par hundratusen år.

Det enda som förståndet kan begripa är att veta att man inget vet. Det gudomliga kan du bara erfara om förståndet är nedtystat.

Anmäl
2016-12-29 19:36 #240 av: setfree

#238 Gott nytt år till dig och till alla andra.

Ja du har rätt förstås. Skillnaden är att jag inte tjänar något på att sälja. Det är givande att bli utmanad. Jag kan inte låta bli att svara. Jag kan ju inte mer än skriva personligt och ärligt. Det är roligare att skriva här än att diskutera med likasinnade.

Anmäl
2016-12-29 20:30 #241 av: setfree

#239 Du nämnde det ju själv i ditt inlägg #212 , fast du kallar det den helige anden. I österländska kulturer kallar man det t.ex chi, ki, prana och annat.  

Det är inte jag som kallar det den Helige ande. Det står så.

Om man inte tror på något annat än att vi är ett väl utvecklat djur så förstår jag din åsikt.

Du försöker förklara bibeln utan att tro på det över naturliga och det kan man göra om man vill. Om jag förstår dig rätt menar du att de som skrev bibeln inte förstod riktigt hur det fungerar och då väljer man att kalla det för Gud och andemakter.

Det är nog därför jag missuppfattade ditt inlägg.

Förstår jag dig rätt angående att chi, prana och livsande finns inom oss och har ingenting med Gud att göra?

De flesta av oss här tror på det övernaturliga men har olika syn på det.

Jag tror på vetenskapen och missar aldrig vetenskapens värld på SVT. Läser gärna vetenskapliga artiklar och förstår logik.

Har du möjligen sett #222. Angående universum och Gud?

Anmäl
2016-12-30 08:23 #242 av: Sommarek

#236 Jag anser inte att bibeln motsäger sig självt.

Trots de exempel jag givit?

#238 Enkelt uttryckt så finns det två huvudgrupper här. Den ena bara älskar videon. Den andra tycker den är helt sjuk. Och ingen är egentligen intresserad av att ändra sin ståndpunkt här.

Det finns ingen ståndpunkt att ha. Det människan i videon dillar om har inget med häxkonst att göra; det är ren fakta. Helt otroligt att man inte lyssnar på dom som faktiskt vet av egen erfarenhet. Det är som att se en video med någon som utger sig för att ha varit snickare, men som slutat för att han inte kunde göra de piruetter som krävdes, och sedan påstå att det har med snickaryrket att göra och undra varför riktiga snickare ifrågasätter detta.

Anmäl
2016-12-30 12:21 #243 av: FataMorgana

#241

"Det är inte jag som kallar det den Helige ande. Det står så."

Det spelar ingen roll vad man kallar livskraften. Du använder dig av en religiös beteckning, medan jag använder mig av andra beteckningar.

"Om man inte tror på något annat än att vi är ett väl utvecklat djur så förstår jag din åsikt."

Även djuren är gudomliga varelser, gud finns i alla levande varelser. Det är bara egot som höjer sig över andra, men mer intelligens gör oss inte gudomligare än djuren, utan tvärtom. Närmast gud är bebisar, sen kommer djuren och till slut kommer vi vuxna människor med vårt rationala förstånd som lägger sig som en rökridå mellan oss och gud.

"Du försöker förklara bibeln utan att tro på det över naturliga och det kan man göra om man vill. Om jag förstår dig rätt menar du att de som skrev bibeln inte förstod riktigt hur det fungerar och då väljer man att kalla det för Gud och andemakter."

Det som vi inte förstår kallar vi gärna "övernaturligt". För 2000 år sedan förstod vi ingenting om sjukdomar och ansåg att de orsakades av "övernaturliga saker", som demoner och onda andar. Idag vet vi om virusar, bakterier och genetik. Idag anses healing fortfarande vara "övernaturligt". Med dagens vetenskapliga rön kan vi inte förklara effekten, men om 50 år kanske vi kan.

"Det är nog därför jag missuppfattade ditt inlägg."

Nej du missförstår mig för att du betraktar det som jag skriver från en religiös ståndpunkt och för att du inte läser riktigt vad jag skriver.

"Förstår jag dig rätt angående att chi, prana och livsande finns inom oss och har ingenting med Gud att göra?"

Nej, det missförstår du igen. Allt har med gud att göra. Det är bara det att jag inte tror på jahwe, allah och andra påhittade gudar. För mig är alla dessa gudar mytologi.

"De flesta av oss här tror på det övernaturliga men har olika syn på det."

Min syn är att det bara finns saker som vi förstår, saker som vi inte förstår och saker som vi inte kan förstå.

"Jag tror på vetenskapen och missar aldrig vetenskapens värld på SVT. Läser gärna vetenskapliga artiklar och förstår logik.

Har du möjligen sett #222. Angående universum och Gud?"

Jag känner till det som videon handlar om. Jag missar nästan aldrig dokumentationer om ämnet på TV. Det skulle vara en aldeles för stor slump och universet bara existerar av en ren slump. Men jag inte tror att universet skapades av påhittade gudar som står i religiösa böcker. För mig är gud någonting som vi inte kan förstå, eftersom förståndet bara kan tänka rationalt. Gud är inte rational. Vi kan bara erfara gud inom oss, i våra hjärtan (inte med förståndet) och det är ren vilkorslös kärlek och har ingenting med den ondskefulla, ilskna och grymma jahwe att göra, som ställer en massa vilkor på folk för att han inte ska bete sig grymt mot dem.

Eftersom du intresserar dig för vetenskap, försök att följa den här tanken: Innan universet existerade fanns det ingen tid och inget rum utan bara singularitet. Universet var mindre än en elementarpartikel. Men var existerade partikeln som var mindre än en elementarpartikeln om rum inte existerade? När existerade den om det inte existerade tid? Gud måste alltså existera utanför tid och rum och det är någonting som vårt förstånd inte kan begripa. Hur kan vi då förklara vad gud är, ge gud ett namn och tillskriva gud en massa egenskaper och sen skriva en bok om det? Den boken kan ju bara vara fel, liksom alla föreställningar som vi kan göra oss om gud.

Anmäl
2016-12-30 13:14 #244 av: setfree

#243 Ja du har rätt jag tolkar dig lite fel. Nu förstår jag lite bättre.

Jag har läst en kurs i modern fysik (den ingick i min utbildning på tekniska högskolan) och vet vad du menar med tillståndet innan tid och rum existerade (singularitet). Jag har även läst Stephen Hawkings "a brief history of time". Inte helt lättläst även om man har lite bakgrundskunskap. Under en tid i livet läste jag en massa böcker om fysik och filosifiska aspekter kopplade till det.

Nej vi kan verkligen inte beskriva Gud. Du har helt rätt i det. Jag hoppas jag inte har försökt förklara vad Gud är. Däremot kan vi förstå en del av det som Jesus undervisar om. (jag förstår inte ens det fullt ut) Men jag påstår inte att vi måste förstå allt. Men jag påstår att det gör all skillnad i världen om vi tror på Jesus eller ej. Jesus kräver inte att vi ska förstå honom, men att vi ska tro på honom som person. Lärjungarna förstod inte allt Jesus undervisade om exempelvis. Att intellektualicera Gud är abolut fel.

Även djuren är gudomliga varelser, gud finns i alla levande varelser

Vi skiljer oss åt genom att jag inte tror att Gud finns i alla. Han har skapat oss men finns inte i alla. Jag upplevde ett Gudomligt möte för 36 år sedan och det förändrade mitt liv. För mig finns ett klart före och efter den upplevelsen. Den förändrade mig inifrån.

Vi kan bara erfara gud inom oss, i våra hjärtan (inte med förståndet) och det är ren vilkorslös kärlek

Hur har du kommit fram till den slutsatsen att han bara är villkorslös kärlek?

Att vi inte kan förstå Gud med förståndet håller jag med om.

Har du någon form av praktisk erfarenhet som du bygger dina åsikter på eller är det dina "åsikter"? Eller är det så att man inte kan veta något om Gud för att Gud är bortanför vårt förstånd?

En fråga till dig: Du tror på Gud skaparen men inte på Jesus?

Den viktiga frågan är vem Jesus är.

Anmäl
2016-12-30 16:01 #245 av: FataMorgana

#244

"Men jag påstår att det gör all skillnad i världen om vi tror på Jesus eller ej. Jesus kräver inte att vi ska förstå honom, men att vi ska tro på honom som person."

Jag påstår att det inte gör någon skillnad alls om vi tror på Jesus eller inte. För i så fall skulle människor i andra kulturer som aldrig hört talas om Jesus inte ha en chans och Buddha blev upplyst på en tid som Jesus inte fanns. Jesus är en väg, men inte den enda vägen fast det står så i bibeln. Jesus sa dessutom mycket i form av liknelser och liknelser kan man inte ta ordagrant. Jag tror att många kristna missförstod mycket av det som Jesus lärde, precis som många buddhister heller inte förstod Buddha. Ett exempel är när de sätter sig under trädet som Buddha blev upplyst under för att meditera i tron på att de har större chans att själva bli upplysta.

Vem som ändå lever det liv som Jesus propagerar behöver inte tro på honom eller ens veta att han existerade. Det är inte på vem eller vad man tror på som gör någon skillnad, utan det är hur vi lever våra liv och hur vägen vi går på formar oss.

Gör först bägaren ren inuti, så blir också utsidan ren. Det här citatet tycker jag att passar väldigt bra in här, för hur många kristna pekar först mot insidan och säger att vi ska börja där? Om alla bara skulle göra bägaren ren inut först så lovar jag att världen skulle bli en mycket bättre plats och folk skulle inte kriga med varandra längre och man skulle älska sin nästa som sig själv, sin mor och far och allt och alla andra helt vilkorslöst. Det skulle göra all skillnad i världen.

Jag tror inte på en gud som är separerad från oss. Jag har själv sett att gud finns inom oss att det är det som blir kvar när den inre dialogen upphör. Vi och hela universet är guds sätt att utrycka sig materiellt. Existensen är den delen av gud som man någorlunda kan begripa. Jesus var inte mer guds son än vad vi alla är guds barn, fast Jesus var bara medveten om det genom sina erfarenheter och det är erfareneheter som var och en av oss har potentialet till att göra.

Jesus säger ju själv att vi har himmelriket inom oss och jämför det med ett senapsfrö som man sedan måste vattna och sköta om för att det ska växa i oss. 

Religionerna pekar åt fel håll, dom säger gör si och så och var snälla, annars straffar gud er och ni kommer inte till himmelsriket och sedan presenterar de en frälsare som förlåter alla synder bara man tror. Inte växer väl senapsfröt av det och inte har man väl bägaren ren inuti av det heller.

Anmäl
2016-12-30 17:32 #246 av: tarantass

setfree: den personliga andliga erfarenheten verkar väldigt viktig för dig.

Samtidigt noterar jag att du är väldigt noga med att allt kristet ska vara så olikt allt annat som möjligt. Jag får också intrycket att du inte fullt ut respekterar vad som skrivs av en som inte är beredd att vittna om egna erfarenheter. Någonstans ovan fick jag till och med intrycket att du blev upprörd i något som gällde just "blanda inte ihop er andlighet med kristendomen".

Men tänk om den personliga erfarenheten kan stå ivägen för en i just fall som ditt?

En så omvälvande erfarenhet (för dem den är det för, men det är ju rätt många) blir naturligtvis lätt till en överordnad sanning för en.

Och vad som är själva upplevelsen kontra ens egen uppfattning eller tolkning kan inte rimligen vara lätt att avgöra för någon av oss, när vi talar om upplevelser av både en styrka och en art som vi inte är vana vid och som egentligen inte går att uttrycka i ord eller några andra av den här världens termer.

Vi vet ju från mycket mindre sammanhang hur benägna vi är att fylla i erfarenheter av något okänt med saker vi känner till.

Å andra sidan finns det rätt många som har haft mystiska upplevelser (med eller utan ljusgestalter, inre röster eller vad det nu kan vara), och en hel del har skrivit om dem, även i äldre tider långt innan det fanns något som kallades "nyandlighet".

Klart man kan avfärda det med "vidskepelse", "misstolkningar", "ovanligt starkt endorfinrus eller liknande" eller "satans kopior av det gudomliga".

Men det blir rätt magstarkt att ifrågasätta så många och inte sällan både bildade, skarptänkta och intelligenta människors berättelser. Och med slående likheter sinsemellan.

Vilket kanske är lättare att se för en del som inte har upplevt det själva än för en del som har det, just därför att den egna erfarenheten och dess specifika drag (verkliga eller uppfattade) inte står ivägen.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2016-12-30 20:36 #247 av: setfree

#246 Du har en poäng i att upplevelser kan tolkas väldigt olika. Och att jaga upplevelser är inte min strävan i livet. Du har också helt rätt i att bägaren ska bli ren på insidan, inte bara på utsidan.

Jag respekterar era både åsikter och upplevelser. Dessutom respekterar jag er som självständiga intelligenta personer som kan uttrycka sig väl. Hade vi träffats i verkligheten hade du sannolikt inte tyckt att jag var dryg eller besservisser. dessutom tycker jag om att diskutera med er.

Med erfarenhet menar jag hur mitt inre påverkas av ett Gudomligt möte. Jag vill inte heller berätta för personliga saker på nätet, men det finns saker som verkligen har gjort stor skillnad för mig. OK visst finns det andra sätt att bli förändrad inifrån, det kan jag inte säga emot.

Orsaken till att jag överhuvudtaget skriver här är att om jag har rätt så handlar det om liv och död. Inte bara om att leva ett gott liv. Jag påstår inte att jag är lyckligare än dig exempelvis. Om bibeln har rätt så går många evigt förlorade och det är lite viktigt att berätta om det. Då är i alla fall mitt samvete rent.

Jag tycker om er alla även om ni tycker jag är intolerant.

Anmäl
2016-12-30 21:23 #248 av: retep

Om Bibeln har rätt!?....var och vad i Bibeln säger att många evigt går förlorade?
Det är ju just sådana tro och tolkning av Bibeln som är lite viktigt att berätta om.
Ser det som trångsynt och synd att du väljer att tro så lågt om Guds all barmighet och allsmäktighet.
Hur naivt och synd är det inte att tro att Gud skulle göra skillnad på folk och folk, på människor för att de har olika tro.
Med en sådan inställning är det ju fler människor på Jorden som är dömda att gå förlorade, än vad det finns rättrogna kristna. Påminner mycket om hur en fanatisk sekt blir till!

Anmäl
2016-12-31 00:49 #249 av: tarantass

#247: är litet osäker på om du svarade på mitt inlägg (#246), FataMorganas (#245) eller båda. Bägarens insida håller jag med om, men det var FataMorgana som skrev om det…

Jo, jag förstår att det där med att rädda folk från fördömelsen är viktigt för er som tror på en Gud som dömer folk till helvetet. Men det var ändå skönt att höra rent ut.

Eller en Gud som låter folk döma sig själva till helvetet, eller hur man nu vill se det. Men det är ändå samma Gud som har skapat en, och som då har skapat många bra människor, som av olika skäl inte blir kristna – till exempel inte kan förena sin världsbild med en så ond gud – och som då skulle bli förtappade.

För det är ju just det, att er Gud också kan uppfattas som ond.  Väldigt lätt. Som en Gud som har använt sin allmakt och sitt skarpsinne till att gillra en fälla för oss. En fälla som han låter smälla igen godtyckligt om goda som dåliga – ifall det nu i evighetens perspektiv ens vore rätt att gradera folk så.

Och när jag tänker på alla kristet uppfostrade människor som genom tiderna har fått dödsångest och kanske levt ett helt liv i plåga på grund av dessa förtappelsehot… så blir jag ledsen, minst sagt, för deras skull.

Och lika arg blir jag på den tankebyggnad som gör folk så illa. Lägger beslag på deras krafter till bara ångest, krafter de annars hade kunnat bygga något vackert med. En ångest som kanske till slut gör dem till onda människor fast de var goda från början.

Som retep påpekar (#248) är det också av sådant fanatiska sekter skapas.

Så det jag önskar er är att äntligen få tro på en god Gud.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2016-12-31 08:31 #250 av: setfree

#248 och #249  Om jag fick bestämma så kommer alla till himlen onda som goda. Jag önskar inte något annat än att gott för alla.

Nu förstår jag om ni tar illa upp. Jag ber verkligen om ursäkt om någon tar illa upp. Om ni får dödsångest så blir jag illa berörd.

Jag önskar verkligen att ni får allt gott i livet inget annat.

Ingen ska behöva bli påtvingad något eller bli manipulerad. Jag är för full frihet. On ni skulle fråga mina barn så skulle ni få höra att jag är mer tillåtande än de flesta.

Fanatiska sekter är bland det mest avskyvärda som finns. Om man tror på bibeln eller ej, det får ni göra som ni vill. Det är inte jag som har författat bibeln.

Jag gissar att är vuxna och klarar att läsa detta utan att få dödsångest. Jag går inte runt och skrämmer folk. Men jag hoppas jag att vi ska kunna klara lite svåra frågor eller?

Anmäl
2016-12-31 12:11 #251 av: FataMorgana

#247

"Orsaken till att jag överhuvudtaget skriver här är att om jag har rätt så handlar det om liv och död. Inte bara om att leva ett gott liv. Jag påstår inte att jag är lyckligare än dig exempelvis. Om bibeln har rätt så går många evigt förlorade och det är lite viktigt att berätta om det. Då är i alla fall mitt samvete rent. "

Det är inte heller det goda livet som  är poängen i det hela, utan sanningen. Det är just det felet som alla religioner gör, att de betraktar deras verk som den absoluta sanningen och att de har en förklaring för saker som ingen människa vet. Bibeln betraktas just därför som den absoluta sanningen för att kristna anser att det är guds ord. Om någonting visar sig inte vara sanning erkänner de det inte.

Ett exempel är att det står i bibeln att solen rör sig runt jorden. Galilei hävdade att det är tvärtom, att det är jorden som rör sig runt solen. Det gjorde påven mycket arg och han krävde av Galilei att ändra det stället i hans bok. Han sa att den heliga skriften inte kan ha fel. Du är bara en människa, du kan ha fel. Men gud kan inte ha fel. Du ställer dig mot gud och du måste ändra på din bok. Galilei sa, det är självklart att gud inte kan ha fel och det är inget problem att ändra stället i min bok. Men du måste veta en sak. Jorden kommer att fortsätta att röra sig runt solen. Det kan jag inte ändra på. Jorden lyssnar inte på mina befäl och vad som gäller min bok så kommer jag att ändra den, men jag kommer att skriva ett tillägg, att jorden inte hör på mig och att den ändå kommer att fortsätta att röra sig runt solen.

Alla religioner i världen är tvungna att låtsas som om de skulle veta allt om allt som existerar och de utelsluter att någonting skulle kunna vara fel. De har inte mod att erkänna att deras kunskap är begränsad. Ingen religiös lära säger "vi vet det inte", fast deras läror bara är fiktiv kunskap. Man lever inte i en sanning om man tror på deras läror och man gör sig heller inte mödan att söka efter sanningen. Skulle alla religioner ha ödmjukheten att erkänna att de inte vet allt skulle världen se annorlunda ut. De skulle inte ha funnits så mycket kaos, inte så mycket lidande och inte så många krig.

Alla religioner är emot tvivel mot deras religion. De är rädda att folk ska tvivla, men tvivel är det enda som motiverar människorna att själva söka. Religionerna försöker att döda all tvivel och att tvinga på människorna föreställningen att man hamnar i helvetet och lider evigt om man tvivlar och inte tror. Religioner accepterar inte ens om man bara tror på delar av deras lära utan kräver en absolut tro. Men tvivel försvinner inte pga en tro, tvivel försvinner bara pga av erfarenheter.

På så vis tror den största delen av människorna just på den religionen som de har uppfostrats med och det som är avgörande är platsen på jorden där de växte upp. I europa är de flesta kristna, i arabien är de flesta muslimer och i östra asien är de buddhister, hinduister osv och alla är övertygade om att just deras tro är den rätta. Det har varit anledningen till att människor för krig mot varandra och mördat varandra. T.o.m på forum grälas det, fast vi inte skär av halsen på varandra.

Andlighet och religion är inte en och samma sak. Religioner förvaltar bara andligheten, men det är just denna förvaltning som leder bort från sanningen och hindrar folk att söka själva.

Anmäl
2016-12-31 15:02 #252 av: retep

#250
Det är klart att vi kan klara litet svåra frågor!
Säkert är det så att de inte behöver vara så svåra om vi vägar tänka fritt och diskutera med öppenhet och tolerans.

#251
Bra inlägg!

Anmäl
2016-12-31 15:32 #253 av: FataMorgana

Nu har jag  tittat på videot i inlägg #0 , och googlat omkring lite grann. Hon säger att hon har sysslat med yoga, healing, zonterapi, reiki, schamanism och hon lät utbilda sig till massageterapeut och till medium. Pga av alla hennes utbildningar och aktiviteter skulle jag egentligen ha förväntat mig en kvinna på 150 år, men eftersom hon är en ung kvinna kan hon väl inte ha tittat väldigt djupt i sakerna som hon har sysslat med. Hon verkar också ha en högre akademisk utbildning, så man kan ju undra hur mycket tid som blev kvar för att syssla med alla dessa saker. Det är väl därför att hon inte ha kunnat titta djupt i dessa saker som hon varnar för dem och att hon t.o.m varnar för spikmattor som egentligen bara stimulerar akupunkturpunkter. Jag undrar om hon också betraktar akupunktur som något okult djävulsverk.

I slutet av filmen ser man hur lätt de demoniserar andra kulturer och religioner. Kundalini är alltså en demon i oss. Och med vilket resonemang kommer de fram till den slutsatsen? Jo, kundalinikraften känns som en orm som kryper upp i ryggraden och den jämförde de med en mask. Jovisst samma form har de ju. Och eftersom Jesus betecknade djävulen som en mask är förstås kundainikraften en demon i oss.

Jag tycker att det är hemskt att demonisera andra människor på det här viset och sen prata om att det är något sataniskt system bakom "new age" läror som de förstås drar alla över en och samma kam. Allt som inte kommer direkt från Jesus kommer från satan. Jag tycker också att det är fel att hon som förskolelärare missionerar barnen med den här smörjan. Tänk om vi har ett multikulti samhälle och i varje förskola försöker en annan lärare att missionera barnen med just sin egen tro. Man ska inte blanda in religioner när man uppfostrar barn. Barnen är inte tillräckligt mogna för att förstå vad det handlar om och barn är lätta att hjärntvätta.

Religionernas frukter är ett samhälle av blinda som talar om för er att ni inte behöver ögon. Jesus hade ögon, så varför behöver ni kristna egna ögon? Ni behöver bara tro på Jesus och följa honom direkt in i paradiset. Men ni får inte tänka själva för ert tänkande kan vilseleda er, ert tänkande kanske visar andra vägar än dom som vi har bestämt för er och tänkandet kan skärpa ert intellekt och era tvivel. Det är alldeles för farligt för religionerna. De vill att ni ska vara dumma, döda och olevande. De vill ha er utan intelligens, men de är fiffiga och uppfinner goda namn och kallar det för att tro. Men det är inget annat än självmord på den egna intelligensen.

En sann religion skulle inte kräva någon tro, utan att samla erfarenheter. Den skulle inte kräva att du glömmer dina tvivel, utan hjälpa dig att skärpa dem, så att du själv kan söka efter sanningen. En sann religion skulle hjälpa er att hitta sanningen.

Jesus sanning kan inte bli till en annans sanning genom att tro på den. Bara om man gör de erfarenheter som Jesus gjorde, ser det som Jesus såg, kan den bli till en egen sanning. 

Anmäl
2016-12-31 16:38 #254 av: tarantass

#251, några kommentarer om historien

Galilei: du ger en bra illustration till den underliggande principkonflikten mellan auktoritetstro och observation ("det står i Bibeln/hos Aristoteles" kontra "gå ut och se efter själv"), men det kanske är värt att tala om att det är en sammanfattning. Det var en långdragen process där vissa i kyrkan också ville att heliocentrismen (idén att jorden kretsar runt solen och inte tvärtom) skulle få användas som en vetenskaplig hypotes, även om den inte skulle få propageras för, och där Galileo visserligen gav ut en uppstudsig skrift men inte lär ha yttrat något "och dock rör hon sig".


Religion: innan engudsidén med åtföljande intolerans växte fram i kristendomen (eller i den sena förkristna judendomen, men den missionerade inte utåt) och togs över av också islam var principiell religiös intolerans väldigt ovanligt såvitt jag vet.

Visst brukade ett folks gudar gå i krig när folket eller dess soldater gjorde det, visst togs en seger som en seger för ens gudar, och visst kunde en härskare av politiska skäl förtrycka någon annans gudar. Men det var samma saker som drabbade även människor. Det var väldigt sällan fråga om att gudarna "inte fanns" eller "bara var djävlar och demoner".

Det hände också att gudaskaror blandade sig när deras mänskliga dyrkare gjorde det, som kan ha varit fallet med vanerna och asarna i vår nordiska förhistoria. Sådant händer än eller helt nyligen, t.ex. med olika afrikansk-amerikansk-europeiska traditioner i Syd- och Mellanamerika. Och det hände att man erövrade andras gudar och flyttade deras bilder till sin egen hemort.

Under fredligare förhållanden brukade man helt enkelt acceptera "jaha, det här är era gudar", och det var inte ovanligt att man sökte likheter med sina egna. Även dithän att man sökte identifiera hela sitt pantheon med ett annat folks, som romarna likställde sina gudar med de grekiska.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2016-12-31 17:15 #255 av: tarantass

#250: ta det lugnt du för min del, jag begriper (och uppskattar) dina goda avsikter och utgick också jag från att vi som är här är stabila nog att inte ta det som skrivs här helt hudlöst personligt. Jag ville helt enkelt ta upp en sådan svår fråga som du själv nämner på slutet. Skämtar

Och om jag får fortsätta vara "svår": du är inte den första kristna jag har träffat som jag har uppfattat som godare än sin egen gud. Men det bidrar också till min sorg, eftersom det blir så tydligt då hur en intolerant religion bromsar vår moraliska utveckling.

Det är ju liksom inte som om mänskligheten hade råd att lägga band på strävan efter att bli godare…

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-01-01 11:05 #256 av: setfree

#251 Att kyrkan har gjort idiotiska saker i historien är naturligitvis sant. Det behöver vi inte förneka. Ingen påstår att solen roterar runt jorden.

Alla religioner i världen är tvungna att låtsas som om de skulle veta allt om allt som existerar och de utelsluter att någonting skulle kunna vara fel.

Jag skriver ju att jag inte förstår allt. Inte heller att det är nödvändigt. Varför påstår du att jag tror att man måste förstå allt? Jag försår inte ens allt i bibeln.

De skulle inte ha funnits så mycket kaos, inte så mycket lidande och inte så många krig.  Det stämmer inte. läser du inte mina inlägg? Första och andra världskrigen, Vietnamkriget, Koreakriget, Balkankrigen, Kulturrevolutionen i Kina, Alla som dog i Gulag, Pol-Pot i Kambodja, inbördeskrikget i Spanien och Rwanda beror alla på politik och makt och pengar. Låt oss hålla oss till fakta.

Men tvivel försvinner inte pga en tro, tvivel försvinner bara pga av erfarenheter.

Återigen läser inte du mina inlägg? Jag blir ju till och med anklagad för att lägga väldigt stor vikt vid erfarenheter.

#253  Men ni får inte tänka själva för ert tänkande kan vilseleda er, ert tänkande kanske visar andra vägar än dom som vi har bestämt för er och tänkandet kan skärpa ert intellekt och era tvivel. Det är alldeles för farligt för religionerna. De vill att ni ska vara dumma, döda och olevande. De vill ha er utan intelligens, men de är fiffiga och uppfinner goda namn och kallar det för att tro. Men det är inget annat än självmord på den egna intelligensen.

Menar du att jag inte kan tänka själv? Har du läst mina inlägg där jag skriver lite om vad jag har läst etc. Men du har rätt på en punkt. Man måste inte vara intelligent för att bli frälst. Det är ingen prestation. Man blir intagen i en famlij även om man inte är god. Man får lägga ner sitt högmod och det kan vara svårt.

Apg 4:13 När de såg hur frimodiga Petrus och Johannes var och märkte att båda var enkla och olärda män, förvånade de sig. De kände igen dem som följeslagare till Jesus

Jag har inte slutat tänka och tycker förstås att vi ska fortsätta att lära oss nya saker.

Anmäl
2017-01-01 12:09 #257 av: FataMorgana

#256

Att kyrkan har gjort idiotiska saker i historien är naturligitvis sant. Det behöver vi inte förneka. Ingen påstår att solen roterar runt jorden. "

Vatikanen påstod det ända tills det var bevisat att det inte var så.

"Jag skriver ju att jag inte förstår allt. Inte heller att det är nödvändigt. Varför påstår du att jag tror att man måste förstå allt? Jag försår inte ens allt i Bibeln."

Observera att jag skrev "alla religioner i världen", men jag skrev inte setfree.

"Det stämmer inte. läser du inte mina inlägg? Första och andra världskrigen, Vietnamkriget, Koreakriget, Balkankrigen, Kulturrevolutionen i Kina, Alla som dog i Gulag, Pol-Pot i Kambodja, inbördeskrikget i Spanien och Rwanda beror alla på politik och makt och pengar. Låt oss hålla oss till fakta. "

Jag skrev inte att alla krig var religionskrig utan jag skrev att det skulle ha funnits mindre krig och mindre kaos.

" Jag blir ju till och med anklagad för att lägga väldigt stor vikt vid erfarenheter."

Ja jag säger ju det, att man inte får lägga någon vikt vid egna erfarenheter.

"Menar du att jag inte kan tänka själv? "

Nej, jag menar att religionerna inte vill att människorna tänker själva.

"Apg 4:13 När de såg hur frimodiga Petrus och Johannes var och märkte att båda var enkla och olärda män, förvånade de sig. De kände igen dem som följeslagare till Jesus"

Jesus föredrog att göra enkla och olärda män till hans lärjungar eftersom de skriftlärda inte var öppna för hans läror och för att de var hycklare som inte levde vad de lärde. I en full bägare kan man inte hälla vatten. Enkla och olärda män är däremot mer som barn och deras bägare är tom. Därför var de mer öppna för det som han lärde.

Anmäl
2017-01-01 12:20 #258 av: FataMorgana

#254

Angående Galilei har du rätt. Att hans tes fick existera som en vetenskaplig hypotes var en sorts kompriss mellan påven och honom.

Angående krigen så demoniserade islam kristendomen pga de förde krig mot de kristna, men i dag, hundratals år senare, står det fortfarande så i kornen och det finns miljontals muslimer som tror på kornanen och fortfarande ser kristna på det här viset.

Jag tycker det är hemskt att just kristna i dagens tid fortfarande demoniserar andra kulturer och religioner och jag hoppas att det som jag såg i klippet inte är representativt för hela den kristna läran. Jag är själv inte religiös men mina föräldrar och andra släktingar har en kristen tro och därför har jag tills nu respekterat kristendomen och sett den som någonting gott fast jag själv inte tror på läran. Det kan förstås ändra sig om fler kristna tar till med den "nya stilen".

Anmäl
2017-01-01 13:10 #259 av: setfree

# 257 Ja du har rätt i att olika trosuppfattningar medför att vi skapar skillnader mellan oss. Du skrev ju faktiskt att det skulle vara mindre med motsättningar och det är ju rätt. Jag menar inte att lägga ord i munnen på dig. Det är lätt hänt att jag läser in mer än du skriver. Glad

Jesus sanning kan inte bli till en annans sanning genom att tro på den. Bara om man gör de erfarenheter som Jesus gjorde, ser det som Jesus såg, kan den bli till en egen sanning. 

Kan du förklara vad du menar? hur gör man de erfarenheter som Jesus gjorde?

Det är lite svårt att hålla isär allas åsikter när det är fler som skriver.

Anmäl
2017-01-01 13:59 #260 av: FataMorgana

#259

Ingen fara. Det är nog lätthänt för oss alla att läsa in mer än vad andra skriver. Huvudsaken att man kommer överens till slut.

Det finns många vägar att öppna sitt hjärta och att komma till insikt och det går nog inte att gå exakt i Jesus fotspår. Vi lever ju också i en annan tid. Sen finns det heller inga historiska belägg för Jesus liv mellan han var 12 och 30 år. Det sägs att han har varit i Indien och vem vet vem han träffade där och vad han lärde sig där och vilka erfarenheter han gjorde.

Vad jag vill säga är att man måste erfara själv för att det ska kunna bli till en egen sanning. Om Jesus tex säger att man ska älska sin nästa och t.o.m älska sina fiender så sa han det för att han ser människorna genom sitt hjärta och för att han ser det gudomliga i alla människor, även i ens fiender.  Vem som inte har sett det gudomliga i andra tar bara över tron att man ska älska sina fiender och sin nästa, men det är bara ett resonemang som förståndet gör och ingenting som kommer från ett seende hjärta.

Jesus och buddha var båda upplysta människor med öppet hjärta, men var och en  har gjort sina egna erfarenheter för att komma dit. Det går inte att följa dem i deras fotspår, för den andliga vägen är en individuell väg. Var och en måste hitta sin egen väg. Meditation är en väg, yoga en annan och säkert finns det otaliga andra vägar.

Men man kan nog lyssna till både Jesus och Buddhas visdomar. Jesus sa ju att man ska bli som ett barn för att komma till himmelsriket. Han menade att man ska tömma sin bägare som är full med saker som andra har talat om för en, men som man inte har erfarit själv. Ett barn har ingen full bägare och om vi tömmer vår bägare kan vi börja om från början. Lägg märkte till att jag nu använder liknelsen med bägaren för en helt annan sak, bara så att du inte blandar i hop det.

Anmäl
2017-01-01 14:45 #261 av: setfree

Tack till Gaiatri, Eremitha, Tride och Yon som inte har censurerat bort detta. Bra att ni tillåter en öppen diskussion.

#251 Det är inte heller det goda livet som  är poängen i det hela, utan sanningen.

#260 Jesus och buddha var båda upplysta människor..

Här har vi kärnpunkten i hela vårt resonemang. Du delar denna åsikt med väldigt många. En av  mina vänner har liknande åsikter. Det är stor skillnad mellan att vara upplyst och att vara Guds son. Jag respekterar din tro och vill du fortsätta på din väg så är det OK för min del. Läser du bibeln för att ta del av Jesu visdomar?

Min bägare är nog inte helt tom. Kanske jag ibland behöver toma ut lite skräp som samlas över tid.

Anmäl
2017-01-01 15:05 #262 av: retep

Nu vet jag inte vad som menas med, Det goda livet, Men lever man verkligen i och med det goda livet, då lever man med sanningen.
Gud har fler söner och döttrar, Jesus är en av dem.

Anmäl
2017-01-01 15:19 #263 av: FataMorgana

#261

"Det är stor skillnad mellan att vara upplyst och att vara Guds son. "

Det är separationen som de flesta gör som bara följer religioner. De ser sig skilda från gud och ser inte att de är guds barn. Vem som är upplyst ser att han inte är skild från gud och att han är guds barn, precis lika mycket som Jesus och alla andra människor. Egentligen är alla människor upplysta. Det är bara det att det inte är egot som är upplyst. Det är just egot som strävar, men ett ego har aldrig blivit upplyst och kommer aldrig att bli upplyst. Om man tystar ner den inre dialogen kan man se vår sanna gudomliga natur och den har alltid varit upplyst, dvs medveten om sig själv.

Ja bland annat läser jag  bibeln för att ta del av Jesus visdomar. Men jag går inte efter religionernas tolkning och sen utgår jag från att människorna som skrev bibeln var vidskepliga och beskrev saker och ting uifrån deras synpunkt . Tex tror jag inte på demoner och på att väcka upp döda,

Anmäl
2017-01-01 16:26 #264 av: tarantass

#258, sidospår i ett explosivt ämne men för att få historien rätt: ja, islam kan användas för att demonisera kristendomen. Men det kan också kristendomen för att demonisera islam.

Islam har å andra sidan, till skillnad från kristendomen, också ett toleransbud mot kristna och judar, och genom historien har muslimer förföljt dem mycket mindre än vad kristna har förföljt muslimer och judar.

Folk protesterar högt om att kristna förföljs just nu i delar av den muslimska världen, och det gör de med all rätt så länge de inte gör det till en del av västvärldens krig mot islam (och därmed, bland annat, motverkar det som man får hoppas också är deras syfte: att hjälpa de förföljda kristna). Men få frågar sig hur stora grupper kristna alls har kunnat överleva i ett och ett halvt årtusende under muslimska regimer, med kyrkor, kloster och allt. Hur mycket sådan tolerans mot besegrade religioner kan den kristna världen visa upp före modern sekulariserande tid? Ingen.

*   *   *

Men min poäng med #254 var att man inte måste vara intolerant bara för att man har ett sådant gruppsammanhållande andligt tankesystem som vi brukar kalla "religion" – vilket historien (inklusive en  del nutida religioner) visar och vi borde kunna lära oss av. (De flesta religioner är ju inte kristendom, islam eller avknoppningar av dem, och alla har inte smittats av deras intoleransidé…)

Omvänt, förresten: även andligt engagerade som inte bekänner sig till något de vill kalla "religion" kan vara nog så intoleranta. Kan fälla utsagor om obevisbara ting med stor tvärsäkerhet utifrån enbart sina egna erfarenheter (tolkningar) utan någon öppenhet för andras. Bara det att de inte brukar ha någon maktapparat bakom sig. Kontrollbehov och att ta ut "sanningen" i förskott (för att slippa tvivla, tänka mer osv.) är tyvärr allmänmänskliga tendenser.

Vad gäller religioners konfliktdrivande verkan tror alltså jag som setfree att man inte ska överdriva den. De flesta konflikter har allsköns ekonomiska, strategiska och andra orsaker; sedan har vi en tendens att klä det i ideologiska termer för att rättfärdiga det, men det gäller också världsliga ideologier som nazism, fascism, diverse varianter av socialism och just nu "kapitalism och demokrati". Vi tar de sköldar som finns till hands, världsliga eller andliga, att hålla framför oss för att slippa stå för vad vi gör.

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-01-01 17:42 #265 av: FataMorgana

#264

Ja jag vet att de kristna har gjort många otäcka saker. Det handlar inte om att avgöra om det är de kristna eller muslimerna som gjort de hemskaste sakerna, utan jag tänkte att de kristna i dagens civiliserade samhälle har slutat upp med att demonisera andra kulturer och religioner och det finns ju inte många som tror på demoner längre.

Jag tycker det är hemskt hur de i videofilmen i inlägg #0 demoniserar dessa kulturer, som tex kundalinikraften som i Indien är något heligt och gudomligt. Det känns som att ha blivit förflyttad tillbaka till den mörkaste medeltiden.

Vad som gäller intoleransen. Tekniskt sett är ju jag också kristen, för att jag fortfarande är inskriven i kyrkan, men jag tror inte på konceptet. Jag skrev ju i ett tidigare inlägg att religioner kräver en abslout tro och inte att man bara tror på delar av deras lära. De toleranta kristna som inte ser saken på samma sätt som systemet som styr religionen skulle heller inte accepteras som äkta kristna av systemet.

Och visst kan vem som helst vara intolerant. Det är inget som religioner har patent på. Men i vissa fall ger religionerna människorna anledningar till att vara intoleranta och det är just motsatsen till vad religionerna bör ge människorna.

Anmäl
2017-01-01 18:06 #266 av: tarantass

#265

"Det handlar inte om att avgöra om det är de kristna eller muslimerna som gjort de hemskaste sakerna, utan jag tänkte att de kristna i dagens civiliserade samhälle har slutat upp med att demonisera andra kulturer och religioner och det finns ju inte många som tror på demoner längre."

Okej, då är jag med. Det jag ville påpeka var att muslimer vid sidan av intoleransen också har en (för "förmoderna" abrahamitiska förhållanden) tolerant tradition, och det jag vill lägga till nu är att också islam har en odemoniserande "modern" tradition. Svagare än i det kristna väst, men sådant är relativt och har ändrat sig förr i historien. (Med det sagt har inte heller jag särskilt mycket till övers för någondera religionsbyggnaden.)

"Och visst kan vem som helst vara intolerant. Det är inget som religioner har patent på. Men i vissa fall ger religionerna människorna anledningar till att vara intoleranta och det är just motsatsen till vad religionerna bör ge människorna."

Håller med om det också. Men även en världslig ideologi det är något med bör hjälpa folk att bli bättre människor och inte sämre eller nöja sig. Annars har vi ingen  morot att hålla framför dem som inte erkänner någon andlighet. Skämtar

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-01-01 18:16 #267 av: tarantass

#265 forts.

"Tekniskt sett är ju jag också kristen, för att jag fortfarande är inskriven i kyrkan, men jag tror inte på konceptet. Jag skrev ju i ett tidigare inlägg att religioner kräver en abslout tro och inte att man bara tror på delar av deras lära."

Nja, det intressanta med religioner som inte är abrahamitiska är att de inte nödvändigtvis är intoleranta för den skull. En del är inte ens så teoretiskt utarbetade att man kan tala om "en lära".

"De toleranta kristna som inte ser saken på samma sätt som systemet som styr religionen skulle heller inte accepteras som äkta kristna av systemet."

Där är också en del kyrkor mer flexibla och andra mindre. Svenska kyrkan har fått kritik för att inte ha någon lära kvar i rädsla för att förlora ännu fler aktiva…

Räkna inte med att lyckas diskutera något med någon som inte har upplevt det själv.

Eller med någon som tror att allt gott måste vinnas på någon annans bekostnad.

Anmäl
2017-01-01 22:34 #268 av: Internettan

#224:

Så "Gud" har alltid varit samma "Gud" och därför fanns Bibelns berättelser redan innan Bibeln, men innan var han livsbejakande och tillät dans och sex och glädje och till och med gifte mellan samkönade par? Vad menar du hände som gjorde honom så ogin och elak?

Gud har inte ändrat sig och han har aldrig tillåtit gifte med samkönade par. Dans finns i Bibeln och sex inom äktenskapet mellan man och kvinna är från Gud. Och glädje har Gud aldrig förbjudit. Men vad som är glädje och inte - det kan vi ju ha olika uppfattning om. Vad menar du med att han ändrat sig?


Tja, Atrahasiseposet, som är den äldsta version av syndafloden (där en gud vill dränka världen men bestämmer sig för att skona en person, som fyller en båt med djur varpå det regnar i sju dagar och sju nätter), är daterad till omkring 1600 f.Kr, och finns bevarat rent fysiskt. Vart finns kopian, Första Moseboken bevarad, menar du? Och när är den daterad till?

Jag vet inte. Har bara läst och litat på de som vet bättre. Här står det en del: https://sv.wikipedia.org/wiki/Textkritisk_bibelforskning

Men jag tar tillbaka det jag sagt om texter och trovärdighet eftersom jag inte minns vad jag läst och inte orkar eller hinner leta. 

Men om syndafloden ägt rum så är alla människor idag ättlingar till de överlevande. Och alla har minnen (berättelser av minnen under generationer) från denna händelse. Det visar att berättelsen är sann, men att tid och kultur satt sin prägel på den. 


Anmäl
2017-01-01 22:49 #269 av: Internettan

#226:

Lagen kom in i bilden för att vi skulle se vår synd, att vi inte kunde följa lagen. (Att vi inte klarar att vara heliga som Gud, något vi måste för att kunna vara hans barn och komma till honom.) Israels folk var bunden av lagen. Israel var det folk som Gud skulle demonstrera sina egenskaper på inför alla människor. De var så att säga en "prototyp". Hela Bibeln består av uppmaningar från Gud samt berättelser om hur människorna beter sig  och så Guds reaktioner på detta. Samt en massa förutsägelser om framtiden, där målet är Jesus Kristus och den försoning det medförde mellan människan och Gud.

Så GT består inte av lagar vi måste följa. GT är till stor del en fysisk bild på den större verklighet som gäller. Och i det nya förbundet gäller hjärtats tro. Om vi tror vill vi göra Guds vilja - men om vi faller - och det gör vi - så finns förlåtelsen. Gud vill ha vårt hjärta - och han ser till hjärtat. Han ser inte till förmågan.

Bibeln motsäger inte sig själv. Men det kan se så ut. Ju mer vi läser desto mer förstår vi - och då krymper ställena som krockar. Men jag har fortfarande ställen kvar jag inte förstår. Så är det. Men om ställena stadigt minskat för mig hittills så har jag hopp om att de kommer att fortsätta minska. Men Gud kanske vill att vi ska fortsätta fundera och inte bli serverade en 100 %-ig sanning. För då blir vi rätt kaxiga och tror att vi vet allt. Sven Reichmann sa något roligt en gång. "När vi förstått allt om en sak i Bibeln - så blir det alltid en vers över." (Ungefär så) Som om Gud vill ha det så. 

Fråga: Vem var Josefs far, Jakob (Matt 1:16) eller Eli (Luk 3:23)? (O.A.)

Josefs pappa hette Jakob. Marias pappa hette Eli (Eliachim, Jojachim). Om man jämför de båda släkttavlorna så ser man att från Abraham till David är de lika, men efter David och framåt är de helt olika - beroende på att de helt enkelt avser två helt olika personer.

Förteckningen i Matteus 1 leder till Josefs far, Jakob, medan förteckningen i Lukas 3 leder till Marias far Eli. Och när de kommer till Jesu föräldrar nämner båda den andra parten. Efter att ha redovisat Josefs härstamning påpekar Matteus att det var Maria, Josefs hustru, som födde Jesus. Och efter att ha redovisat Marias härstamning påpekar Lukas att det var Josef, Marias make, som var den man ”menade” var Jesu far.

Att Marias namn inte inkluderas i hennes släkttavla beror bara på att hela förteckningen är manlig. Den nämner bara fadern i varje led (även om där givetvis också fanns en moder). Och på samma sätt utgör Josef det sista ledet även i Marias släkttavla, i egenskap av familjens överhuvud. Maria var ju "bara dotter" till Eli...

Thor-Leif Strindberg


Anmäl
2017-01-01 23:41 #270 av: Internettan

#229 av: FataMorgana

(Det här var inte till mig men jag lägger mig i lite ändå.. Svårt att i efterhand hålla isär vilka inlägg som är riktat till vem utan att gå tillbaka en massa hit och dit.)

Enligt den kristna läran:

Vi lever alla och utan Gud (hans Ande) kan ingen leva. Men genom syndafallet blev vi på något sätt bortkopplade från Gud andligt sett - och det är det vi får återupprättat genom tron på Jesus Kristus och då får vi den helige Anden boende inom oss. Alltså har inte alla det. Men någon slags livsande har vi ju alla. 

Den helige Ande kan vi få på olika sätt. I GT fick vissa människor Anden över sig inför olika uppgifter. I NT, när vi blir pånyttfödda tar Anden sin boning i oss. Men andedopet är något annat - då faller Anden på oss och vi får kraft. 

Jag använder inte bibeln som bevis för att någonting är „så" utan jag bara visar dig att man kan tolka bibeln hur som helst, beroende på vilka bibelställen som man letar fram.

Det är därför man måste läsa hela Bibeln och låta Bibeln tolka sig själv. Då krymper det där "hur-som-helst"et.

#230 av: FataMorgana

Viljan: Det är bara egot som vill "saker". 

Fast när man lever i Anden får man typ "Guds vilja" inom sig. Inte egots. Så jag vet inte jag... 

Men "hjärtat" är typ kärnan av ens person (var det en som skrev) och denne menar att enligt hebreiskt perspektiv så ingår förståndet i detta. Och den här "kärnan" kan ju bli pånyttfödd och om den helige Ande flyttar in så blir vi förvandlade. Då ändras både viljan och sinnet mm. Delvis i alla fall. En pågående process är det ju.

Det är inte meningen att sväva som "blobbar" utan förstånd och jag skrev ju också att man inte kan koppla bort förståndet helt och att vi behöver det för att överleva. Men man kan tysta ner det i meditation och då upptäcker du att gud och det som du kallar den helige ande redan finns i dig och i alla levande varelser och du kan inget annat än att älska allt och alla och du vill andra bara väl.

Det kan jag inte tro på. I mina ögon kan det vara så att du möter någon som gör sig till ljusets ängel och påverkar dig på ett till synes positivt sätt. Genom starka känslor t ex. Bibeln säger att Satan kopierar och ljuger - allt för att få oss bort från vår sanna Gud.

Att bibelverserna som jag citerade skulle vara riktade till kristna spelar ingen roll fast jag inte ens tror att det är så och det är egentligen bara ett påstående av dig som du inte har något som helst stöd för, speciellt för att verserna redan existerade innan kristendomen grundades. Snarare är de riktade till judar, men det spelar heller ingen roll. Viktigt är att det står att gud finns i allt och att det inte står att gud bara finns i kristna. Det är varken okunskap eller fantasi utan det vad som står i bibeln ordagrant.

Du måste ju läsa hela Bibeln. Breven är skrivna till olika kristna församlingar, där många är judar, ja. Judekristna. Men det står också att det inte spelar någon roll om vi är judar eller greker...osv. Alltså är det endast tron på Jesus som är det viktiga här. (Och Paulus var sänd till hedningarna för att predika.)

Vad som gäller Chuck Missler så är han en bokförfattare, som säljer böcker och cd´s och som jonglerar med miljoner dollar. Han är en av dom som Jesus skulle kritisera om han skulle leva i dag.

Det är inte fel att ha pengar. Allt handlar ju om vad man gör med dem och vad de betyder för en. Om man förlitar sig på pengarna istället för på Gud - då har man hamnat fel.:

Det där är en sorts ondska som inte kan komma från den kärleksfulla fadern som Jesus talade om, utan det kan bara vara satan.

Gud vet vad han gör. Han ser t ex till att döda hela folk i GT så att de inte ska "fördärva" Israels folk. Men de gånger Israel inte lyder Gud utan låter hednafolken leva blir de påverkade (genom att de t ex gifter sig med dem) och överger Gud och börjar tillbe hedningarnas gudar istället. Till folkets fördärv. Gud måste se till att bevara Israels folk genom generationerna som ett vittnesbörd för alla folk i världen. Så att de ska kunna förstå vem Gud är och vad han gjort. (Och erkänn att han lyckats. Israels folk finns kvar än idag och lever i sitt eget land. Trots allt hat och alla "utplåningar de fått utstå). Gud rensar bort synden både hos andra omgivande folk och inom Israels folk - allt för att bevara dem rena och "intakta".

Egen reflektion: Synd är lika med död. Det går inte ihop med Gud, såsom han är. Detta demonstrerar Gud för oss på olika vis i GT. (Bättre att få se det nu än att få lida eviga konsekvenser sen.) 

Att dö i detta livet är något vi alla ska göra. Även om det finns bättre och sämre sätt att dö så ska vi alla dö. Inget jättehemskt med det egentligen, utifrån ett högre perspektiv. Det är evigheten som är det sanna livet. Vad spelar detta livets möda för roll om 100 år typ? Gud visar oss verkligheten för att vi alla ska vända oss till honom och bli frälsta från hans domar. Så Gud ÄR god. Men han är rättvis (något som ofta kommer bort i diskussionen) och han är helig. Och vi KAN inte komma till honom som de syndare vi är.

Undrar hur många bibelförfattare som gick på satan. I 2 sam 24:1 står åter upptändes herrens vrede mot Israel och han uppeggade David mot dem och sade: "gå och räkna Israel och Juda".

Men i 1 Krön 21:1 står: "men Satan trädde upp mot Israel och uppeggade David att räkna Israel"

Vem var det nu som talade till David?

Gud tillåter Satan att "ge sig på" människor för att de t ex ska prövas eller som något slags straff. Att räkna folk gör man när man vill skaffa sig en armé och kriga. Nu orkar jag inte gå in och läsa och uppdatera mig om just denna händelse. Men det var i alla fall Gud - genom Satan - som uppeggade David till att göra något dumt. 

Anmäl
2017-01-02 00:16 #271 av: Internettan

#248 av: retep

Om Bibeln har rätt!?....var och vad i Bibeln säger att många evigt går förlorade? 
Det är ju just sådana tro och tolkning av Bibeln som är lite viktigt att berätta om. 
Ser det som trångsynt och synd att du väljer att tro så lågt om Guds all barmighet och allsmäktighet. 

Men det talas om en evig eld och om andra döden. Det finns en del tydligare ställen - även om vissa ställen kan tolkas som att det inte är så. Kan inte ställena utantill och hinner absolut inte leta upp dem. Men de är inte så många, de där tydliga ställena. Istället går flera att tolka på annat sätt. Men inte alla... tyvärr.

Hur naivt och synd är det inte att tro att Gud skulle göra skillnad på folk och folk, på människor för att de har olika tro. 

Det är inte naivt. Om en brandman ropar till människorna i elden att komma till honom så att han kan lyfta ned dem från det brinnande huset så kommer de ju att brinna inne om de istället går längre in i huset och sträcker armarna mot videon med pippi långstrump. 

Kanske lite dålig liknelse. 

Men vår Skapare har skapat oss till sin avbild och han vill att vi ska vara hans barn och ingå i hans familj. Han älskar oss och vill ha en relation med oss. Det var därför han gjorde oss. Men om vi inte erkänner honom som vår Skapare och Fader utan istället böjer oss ned inför Buddha - en figur som inte gjort något för oss utan är en falsk figur skapad av Guds fiende (Satan), liksom alla andra religioners frontfigurer. Klart han gör skillnad på dem som väljer honom och erkänner honom och dem som ratar honom och inte vill ha med honom att göra. Vad blir det för en familj?

(Förutsatt att det är som jag tror då. Inte att jag säger att det ÄR så till er. Men jag TROR så.)

Med en sådan inställning är det ju fler människor på Jorden som är dömda att gå förlorade, än vad det finns rättrogna kristna. Påminner mycket om hur en fanatisk sekt blir till!

Men Gud vill ju att ALLA människor ska komma till honom. Han dömer oss inte - vi dömer oss själva. Och jag tror inte att någon går förlorad utan att ha fått möjligheten att välja. Nu eller sen. 

Och Gud kan se in i framtiden och han känner våra hjärtan. En del får hjälp att hitta rätt senare (som jag fick). En tro är ju inte statisk utan något vi väljer utifrån vad vi vet mm. Eftersom alla kan välja på nytt när som helst (teoretiskt sett i alla fall) så är ju människor inte dömda att gå förlorade bara sådär. Vår egen vilja är alltid inblandad.

 En del skulle aldrig böja sig för Gud, de blir fruktansvärt aggressiva. Och då har de liksom valt för de vill inte ens fundera över möjligheten. Men de som älskar sanningen är öppna för den. Och då kan min video bli en liten påminnelse om att inte sluta söka för snart. 

Var och en får själv välja helt enkelt. Men har man fått höra sanningen och valt bort den så kanske man inte tillhör dem som får ingå i Guds familj. Inget konstigt med det.

Anmäl
2017-01-02 00:54 #272 av: Internettan

#258 av: FataMorgana

Jag tycker det är hemskt att just kristna i dagens tid fortfarande demoniserar andra kulturer och religioner 

Men om det är sant så är det inte hemskt. Då är det ju bra att man varnar för det som inte är sant för att folk ska hitta till sanningen och det eviga livet. 

Anmäl
2017-01-02 01:13 #273 av: Internettan

#263 av: FataMorgana

Det är separationen som de flesta gör som bara följer religioner. De ser sig skilda från gud och ser inte att de är guds barn. 

Fast var har du lärt dig det? Det kommer en massa sanningar (som förr var mina sanningar också, jag trodde precis så själv) - men var kommer de ifrån? Kanaliserade andar? Vad är det som gör att de är trovärdiga? 

Satan använder alltid lögn blandat med sanning. Det är därför alla religioner verkar trovärdiga - eftersom de alla innehåller en hel del sanning. Ni på den här sidan (lite generellt då) får dels info från människor som haft kontakt med olika andar och s.k. "uppstigna mästare" (vem kan säga att det inte är bara onda andar det också?) - som alltså enligt mig är ett hopkok av lögner och sanningar. Och dels plockar ni själva hej vilt mellan olika "visa människor" från olika religioner och olika skriftställen som ni tolkar som det ni lärt er från andarna. Vad har ni att kontrollera er tro mot? Det finns ju inget som kan säga att något är falskt? 

Kristna har ju åtminstone en fast ram som vi kan pröva allt mot. Allt är ett paket, som vi tror är sanningen, och det måste hålla hela vägen. Även om Bibeln är klurig så är det ändå en heltäckande tro som, om den är sann, talar om för oss vad som gäller. Det finns historiska fakta att kolla upp och släktträd mm.

Anmäl
2017-01-02 08:55 #274 av: Sommarek

#268 Gud har inte ändrat sig och han har aldrig tillåtit gifte med samkönade par.

Fast du påstår ju att Gud alltid varit och att alla andra gudar som nämns i förbibliska historier är den kristne Guden. Alltså måste han ha tillåtit samkönade äktenskap eftersom andra gudar gjort, och gör det. Eller hur förklarar du förkristna äktenskap?

Jag vet inte. Har bara läst och litat på de som vet bättre. Här står det en del: https://sv.wikipedia.org/wiki/Textkritisk_bibelforskning

Jaha, så du litar på en text som säger att Bibeln är ett "historiskt dokument, inte en övernaturligt inspirerad text" och "de som inte är insatta i textkritiska detaljer [kan] tro att texten är fri från felaktigheter, eftersom dessa texter var noggrant överförda och skrivna. Men i likhet med Nya testamentet har förändringar, felaktigheter och utelämnanden påträffats"? Går inte det emot ganska precis allt du skrivit i den här tråden innan?

Det visar att berättelsen är sann, men att tid och kultur satt sin prägel på den. 

Vilken av dom? Gilgamesh, Atrahasis, Noah...?

Bibeln motsäger inte sig själv. Men det kan se så ut.

Nu har jag ju citerat en hel drös motsättningar, och du har inte bortförklarat en enda. Så jo, det gör den.

Men Gud kanske vill att vi ska fortsätta fundera och inte bli serverade en 100 %-ig sanning.

Så därför publicerar han en text som är 100% sann och riktig?

Josefs pappa hette Jakob. Marias pappa hette Eli (Eliachim, Jojachim).

Så varför påstår din heliga, ofelaktiga skrift något annat? Det står uttryckligen att Josefs far också heter Eli.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.