Hej Internettan!

Vi har ju utbytt tankar förut, du och jag!

Tycker alltid det är inspirerande att kommentera det du skriver.

Tänker också att många för lättvindigt söker och vill finna sin guide, allt för godtyckligt söker kontakt med andevärlden och andar!

Onda andar är förståss också själar även om de är outvecklade och okunniga.

Vetskapen att andar kan vara outveklade, att själen inte har kontakt med de högre andliga nivåerna. Den insikten borde betyda att man inte utsätter sig för kontakt som man inte kan bedömma, så länge man inte själv är utvecklad nog att veta vem eller vad man möter!

Att det bara finns en väg, är en tro och en föreställning som inte känner till att det finns olika vägar till Gud.

På dessa olika vägar inklusive att troget följa Jesus, finns flera berättelser om människor som i sin tro farit illa både psykiskt och fysiskt.

Din bror kunde säkert lika gärna kommit i den situation han varit och är i, även på annat sätt.

Det finns utan tvekan många sanningar i Bibeln, men problemet ligger i människans förmåga att tolka och leva efter den sanningen!

Det gäller, som vi kan se också för kristna och bibeltrogna!

Att förstå och leva Guds ord handlar som jag ser det mer om medvetenhet och kunskap, om medkänsla och Kärlek.

Om sådant vi kan utveckla utan tro och religion, utan sökande efter andar och guider.

Allt det vi föreställer oss att tro och religion, att sökande i det "andliga" kan ge oss, allt det och oändligt mer, har vi redan latent inom oss.

Vårt kall är att medvetandegöra och levandegöra det i våra liv.

Hej retep/Peter!

Att det bara finns en väg, är en tro och en föreställning som inte känner till att det finns olika vägar till Gud.

Eller så är det en falsk föreställning att det finns flera vägar till Gud. Om man verkligen var ute efter att hindra människor från att komma till Gud och det bara fanns en väg - vad vore smartare än att få alla att tro att alla vägar leder rätt?

Vad är det som säger att du har rätt? Vilka källor använder du för att öka din kunskap? Läser man bara en sorts böcker och söker kunskap från en sorts källa så får man förstås bara en sorts kunskap. Men vad säger att den kunskap du kommit fram till är den rätta?

Förut läste jag den typen av böcker som sa det du säger. Inte förrän jag började få upp ögonen för att det fanns andra sorters upplevelser och annan sorts kunskap insåg jag att allt kanske inte är vad det ser ut att vara.

Din bror kunde säkert lika gärna kommit i den situation han varit och är i, även på annat sätt.

Kanske, men det var då en snabb genväg som var direkt kopplad till hans meditation och andliga utövande. Och om man frågar psykiatriker mm så verkar gruppen "andligt sökande" och sådana som prövat t ex kundaliniresning vara ganska överrepresenterade. Finns inga kristna som hamnar på psyket för att de ber eller går på gudstjänst.

Att förstå och leva Guds ord handlar som jag ser det mer om medvetenhet och kunskap, om medkänsla och Kärlek.

Egentligen inte. Poängen är att vi måste ta emot Jesus så att han lever genom oss. Först då kan vi komma till Gud. Våra egna ansträngningar kan aldrig leda oss till Gud hur duktiga vi än är. Vi kan aldrig bli "rena som Gud" av oss själva oavsett hur mycket vi utvecklar oss andligt. Men när vi tar emot Jesus så blir ju resultatet att vi mer och mer liknar honom.

Allt det vi föreställer oss att tro och religion, att sökande i det "andliga" kan ge oss, allt det och oändligt mer, har vi redan latent inom oss.

Det här är också en typisk sanning som du antagligen inte vet var den kommer ifrån. Vem har sagt det? Hur vet du att det är sant? Eller är det typ "kejsarens kläder"? Alla vet det men ingen ser det (eller vet hur vi vet).

Internettan:

Till viss del håller jag med dig.

Det är bra med kritiskt tänkande, men det gäller ju även kristna osv. Jag tycker du skönmålar kristendomen lite för mycket. Vi måste komma ihåg att Jesus inte heller var helt överens med religion.

"Ve er, skriftlärda och fariseer, ni hycklare som stänger till himmelriket för människorna. Ni går inte själva in, och dem som vill komma dit in släpper ni inte in."

"Ve er, skriftlärda och fariseer, ni hycklare som far över land och hav för att vinna en enda proselyt, och när någon har blivit det gör ni honom till ett helvetets barn, dubbelt värre än ni själva."

_"När ni ber skall ni inte göra som hycklarna. De älskar att stå och be i synagogorna och i gathörnen för att människorna skall se dem. Sannerligen, de har redan fått ut sin lön. Nej, när du ber, gå då in i din kammare, stäng dörren och be sedan till din fader som är i det fördolda. Då skall din fader, som ser i det fördolda, belöna dig".
_

Det är väl bra att vara objektiv.. och då bör man ha i åtanke att många inom kristendomen inte heller är riktigt hundra.. och då tänker jag främst på hur vanligt pedofili är just inom kyrkan. I min värld är en pedofil också psykiskt sjuk och hör hemma på låst psykavdelning.

Jag anser att den naivitet du talar om finns inom alla kategorier i vårt samhälle.

Jag håller dock fullständigt med dig om att många s.k. andliga sökare är alltför naiva och tror på saker helt utan ifrågasättande och när det ifrågasätts så blir de dessutom arga. Det är deras väg att gå. Gud skapade oss med fri vilja. Om de vill sitta och lyssna på delfinsång i sina fantasiregnbågsland med enhörningar så varsågoda. De är helt enkelt inte redo för något annat än att leva i falska föreställningsvärldar. De allra flesta mäniskor föredrar tyvärr lögnen framför sanningen.

Angående Satan (Sataniel) och company så borde du kanske sätta dig in lite bättre i änglavärlden: http://sv.wikipedia.org/wiki/Satan

http://sv.wikipedia.org/wiki/Lucifer

http://sv.wikipedia.org/wiki/%C3%84ngel

Änglars uppgift är alltså att tjäna Gud.. så Satan och Lucifer gör bara sina jobb som de blivit tilldelade av chefen Gud.

/Gonzo

#0

"(Till den riktiga Gud)"

* Får man förstå det som att du/dina "medkristna", tycker sig fått den enda riktiga uppfattningen av vad Gud är?

När du säger så, så stödjer du dig på en bok…-inget som de sk "första människorna", enl.bibel-historien ens hade!..-det står att de gick och "samtalade med Gud i Lustgården"

"Det finns också människor som säger med bestämdhet att andar kan inta skepnaden av alla människor som levat på jorden och att de också vet väldigt mycket."

*Sant!..därför om du studerat mer ingående av andliga läror, hade du sett bredden av dem, och att man även där manar till försiktighet vid kontakt med astrala världar, tex  -där det finns en hel värld av väsen som interagerar med det fysiska, men på sitt plan…

(även andra trosåskådningar finns där man ej tror de "döda/vilande"-har kontakt med de levande, på det vis man tex visar på tv, typ "Det Okända".)

"Hur vet ni att de andar ni möter är goda?"

*Man kan aldrig veta vilket syfte något levande väsen har, innan man lärt sig mer om det..därtill har vi ju "systemet" -med Änglar..osv, som just finns där för att beskydda..ge rätt impuls etc..därför är ödmjukhet och lyhördhet och respekt för det okända en livsviktig bit i en andligt sökande människas liv. Tom en människa som utger sig för att ha goda syften, kan ju lura en mycket erfaren , annan människa.

"Hur kommer det sig att kristna människor som är med på "mediala sammankomster" hindrar kontakten med andarna?"

*Precis som en negativ människa av kött och blod, kan "sänka stämningen"-på vilken fest som helst..-även om den inte är av andlig art. Det finns ju trots allt "mediala" som inte alltid är ute i kärlekens namn..precis som det finns "kristna", som inte heller är det.

"Hur många köper allt som andra säger och som suger i sig "andlig kunskap" som en svamp, utan minsta kritiskt tänkande och ifrågasättande?"

*Ja, den frågan gäller nog inte endast "New Age"-utan även Politik, Ekonomi, Val av partner…-tror ingen här på denna sajten ej uppmanar till inre rannsakan, egentligen är det väl det  det andliga arbetet går ut på.

"Kan det i Bibeln finnas någon sanning  även när det gäller onda andar, demoner, Satan och att bli lurad?"

*Naturligtvis! de flesta varningar har i regel föregåtts av livserfarenhet, men då gäller det ju att tänka på det du själv sade;" Ifrågasättandet"!.

" Vill man hitta sanningen och "komma hem" så finns det bara en väg."

*Ja, det stämmer ..en personlig väg!

-vi är ju olika, har olika sätt att uppfatta saker, förstå saker..vi har olika erfarenheter osv..skulle vara fruktansvärt om det skulle finnas "ett andligt snittbetyg", annars skulle man inte få kalla sig andlig..varför uppmanar i så fall Skriften du själv läser, till att "söka", "pröva sin Gud"?

"Alla ni som är i början av er andliga "resa". Tänk och läs och ta reda på mer. Läs inte bara böcker från en sorts källa"

*Tror de flesta som söker gör det, "Kristen", som "New Age;are"..i alla fall tror jag det är svårare för en sk "Kristen", att söka utanför "sin Religions-tillhörighet"

#3 " Finns inga kristna som hamnar på psyket för att de ber eller går på gudstjänst."

*Där kan jag ge dig mitt ord på att du nog inte sett hela bilden, jag jobbade under många år på "stormen"..varför inte gå in och läsa på de olika webbsidorna där "vilsna kristna", hamnat-när "gruppen, deras"- inte gillar deras fysiska/psykiska ohälsa, vilket man ofta ser som "demonism".

~~~~~~~~~~~~

"Att förstå och leva Guds ord handlar som jag ser det mer om medvetenhet och kunskap, om medkänsla och Kärlek." (Peter) -kursiverat av mig!

"Egentligen inte. Poängen är att vi måste ta emot Jesus så att han lever genom oss."

*Vad säger Bibeln då? Jo,…"Utan gärningar är tron död"..eller ..varför inte;

"Om jag talade både människors och änglars tungomål, men icke hade kärlek, så vore jag allenast en ljudande malm eller en klingande cymbal. Och om jag hade profetians gåva och visste alla hemligheter och ägde all kunskap, och om jag hade all tro, så att jag kunde förflytta berg, men icke hade kärlek, så vore jag intet"

…(Kärlekens Lov-Paulus första brev till Korintierna)

#3:

Vi måste komma ihåg att Jesus inte heller var helt överens med religion.

Nej, och jag är Jesus-troende och inte religionstroende, så att säga.

Det är väl bra att vara objektiv.. och då bör man ha i åtanke att många inom kristendomen inte heller är riktigt hundra..

Nej, självklart inte. Jag försvarar inte människors tillkortakommande. Jag tror inte ens att den människa finns som är perfekt i tron - det är där Jesus kommer in i bilden.

och då tänker jag främst på hur vanligt pedofili är just inom kyrkan. I min värld är en pedofil också psykiskt sjuk och hör hemma på låst psykavdelning.

Men jag tror inte att kristendom leder till pedofili. (Förutom genom den katolska (falska) idén att präster ska leva i celibat vilket antagligen ledde till att de tog den sex de kunde få och kunde "dölja".) Men det handlar om mänskiga tragiska grejer och inga andliga farligheter.

Änglars uppgift är alltså att tjäna Gud.. så Satan och Lucifer gör bara sina jobb som de blivit tilldelade av chefen Gud.

Nu har jag ännu inte läst dina länkar, men Satans änglar är inte precis i samma tjänst som Guds änglar. (Även om de var det från början.)

#4:

Får man förstå det som att du/dina "medkristna", tycker sig fått den enda riktiga uppfattningen av vad Gud är?

Ja, så är det ju i och för sig alltid. Tror man på något så tror man ju att man tror rätt.

Problemet är att den kristna tron utesluter annan tro. Och den varnar dessutom för den österländska tron och för sånt som spådom, astrologi, att ta kontakt med de döda osv. Och för avgudar. (Yoga, meditation mm innebär ju i stort sett att man tillber andra gudar, även om många västerlänningar inte är medvetna om det.)

Så OM jag har rätt i min tro så innebär det att ni har fel. Och det innebär också att ni är inne på en farlig väg som inte leder till Gud. Och det är då jag skulle vilja att alla verkligen visste vad de gjorde och inte bara körde på i allt som finns.

När du säger så, så stödjer du dig på en bok…-inget som de sk "första människorna", enl.bibel-historien ens hade!..-det står att de gick och "samtalade med Gud i Lustgården"

Nummer ett är att ha personlig kontakt med Gud. Men efter syndafallet gick det inte eftersom människan inte längre kunde vistas i Guds närhet. Det är då det behövdes andra sätt att kommunicera, som t ex genom att vissa människor fick uppdraget att skriva. Men nu när Jesus har kommit kan vi åter igen ha kontakt med Gud genom honom.

därtill har vi ju "systemet" -med Änglar..osv, som just finns där för att beskydda..ge rätt impuls etc..

Men det känns ju som att så fort någon får kontakt med en s.k. andlig guide så är allt bra. Det finns aldrig några varningar för att de kan luras osv. Allt är bara så fint och bra hela tiden.

-vi är ju olika, har olika sätt att uppfatta saker, förstå saker..vi har olika erfarenheter osv..skulle vara fruktansvärt om det skulle finnas "ett andligt snittbetyg", annars skulle man inte få kalla sig andlig..varför uppmanar i så fall Skriften du själv läser, till att "söka", "pröva sin Gud"?

Vi är olika men Gud är en och samma. Och skriften säger inte precis att vi alla kommer till Gud hur som helst.

*Där kan jag ge dig mitt ord på att du nog inte sett hela bilden, jag jobbade under många år på "stormen"..varför inte gå in och läsa på de olika webbsidorna där "vilsna kristna", hamnat-när "gruppen, deras"- inte gillar deras fysiska/psykiska ohälsa, vilket man ofta ser som "demonism".

Ja, okej, Det har du rätt i att det finns grupper som har tolkningar som gör att människor far illa.

*Vad säger Bibeln då? Jo,…"Utan gärningar är tron död"..eller ..varför inte;

Ja, det är sant. Men det innebär inte att själva gärningarna frälser. Där är Bibeln väldigt tydlig.

"Om jag talade både människors och änglars tungomål, men icke hade kärlek, så vore jag allenast en ljudande malm eller en klingande cymbal. Och om jag hade profetians gåva och visste alla hemligheter och ägde all kunskap, och om jag hade all tro, så att jag kunde förflytta berg, men icke hade kärlek, så vore jag intet"

Ja, kärlek är det första och högsta. Men det står också att vi älskar för att Jesus/Gud först älskade oss. Det är inget vi själva kan åstadkomma för att nå upp till honom. Fast det håller jag ju med om att en icke-kristen som är kärleksfull känns ju närmare Gud än en kristen som är kall. Och det är han kanske också.

Det sista får jag klura på.

Jag hann inte kommentera allt men många av dina svar håller jag med om och köper.

#0 På ett flertal ställen i Bibeln så står det om änglar som lämnar budskap till olika människor. Det står om Herrens Ängel och om olika profeter och hur de får budskap genom drömmar etc.

Vem har bestämt att de änglar som det står om i bibeln är riktiga änglar och inte "onda andar" som du pratar om? Inte har väl Jesus godkänt allt som står i bibeln. Med vilken legitimitet har man tagit med de valda delar som hamnade i Gamla Testamentet. Har Jesus uttalat sig om alla de delar som utgör Gamla Testamentet och godkänt innehållet. Har Jesus godkänt Nya Testamentet? Vem avgör att inte det kommit med felaktigheter eller delar från "onda andar" som hade för avsikt att vilseleda dåtidens människor, eller till och med framtidens människor.

De profeter som det skrivs om i bibeln kan också vara vilseledda, och dessutom så använder ett flertal t.ex drömmar som de tolkar. Det är samma sätt som även en del av nutidens siare använder som får intryck från astralplanet. Det troliga är också att de skådade i astralljuset för att sia och det är en spådomskonst. Spådom var väl av ondo, eller?

…bra skrivet #6…!

#6:

På ett flertal ställen i Bibeln så står det om änglar som lämnar budskap till olika människor. Det står om Herrens Ängel och om olika profeter och hur de får budskap genom drömmar etc.

Det står också om onda andar på många ställen. Men det står ingenting om änglar som agerar som personliga vägledare över tid. Det handlar alltid om speciella tillfällen.

Profeterna kan man ju diskutera i och för sig. Men om man läser i Bibeln så ser man ändå att allt stämmer med övrigt budskap.

Inte har väl Jesus godkänt allt som står i bibeln.

Jo, så uppfattar jag det.

När de nytestamentliga församlingarna växte fram förelåg det redan en skriftkánon: Gamla testamentets profetiska böcker, Jesu Bibel. Jesus hänvisar till denna kánon, när han säger: »De har Mose och profeterna. Dem skall de lyssna till» (Luk 16:29). Jesus hänvisar till Skriften som förmedlare av den kristna uppenbarelsen. I sin översteprästerliga förbön ber han också för alla dem som genom apostlarnas (deras) ord skulle komma att tro på honom. Jesus sade: »Men Hjälparen, den helige Ande, han skall lära er allt och påminna er om allt vad jag har sagt er» (Joh 14:26). Själv skrev Jesus inte någonting. Det behövde han inte. Den helige Ande skulle påminna lärjungarna om allt vad han hade sagt. Apostlarnas ord skulle vid sidan av profeternas i GT bli trosgrundval för den nytestamentliga kyrkan. Kánon skulle utvidgas.

http://gammal.lbk.cc/biblicum/19964408.HTM

Jag har aldrig hört Jesus säga någonting om att GT ska man ta med en nypa salt eller lyssna inåt och pröva själv.

Jag litar på Jesus. Dessutom tror jag på att Bibeln är Guds Ord och att Gud själv sett till att den är sann.

Hade olika andar legat bakom Bibelns olika böcker så skulle de inte haft en sådan samstämmighet och pekat på messias, Jesus. GT verifierar Jesus och Jesus verifierar GT på något sätt.

Till slut är det bara tron som får avgöra vad man väljer att tro på förstås - men Bibeln har en väldigt stor trovärdighetsfaktor.

Och i kombination med de manifestationer som idag sker bland kristna som överlåter sig till Gud är också så talande.

New Age känns mest som en dold andlighet som inte sträcker ut sina händer till andra människor. (Förutom teoretiskt) Gärningarna är ju frukten av tron. Och när man funderar över vem Gud är och vad man ska tro på så vinner kristendomen ganska lätt.

Men visst har jag fortfarande frågor.

New Age har ju många, många likheter med kristendomen, vilket får mig att undra. Men samtidigt så säger man att Satan kopierar Gud för att bedra så många som möjligt. Vet inte om det står precis så i Bibeln men det är ju ändå så att det finns massor av kanaliserade budskap i böcker och på internet som sägs vara från Jesus men som på många sätt motsäger Bibeln. Men det innehåller tillräckligt mycket med sanning för att folk ska tro på det.

Precis så kan det ju också vara med det mesta inom New Age, tänker jag.

#0

Jag läte de du skrev. Och jag kan berätta att idag fick jag reda på att den goda anden/vägledare bara var en demon som hindra mig från attkomma till gud. Jag känner mig väldigt besviken. Men också lätt lurad.  Jag menar allt som denna anda sa var egentligen för bra för att va sant.

Känner mig förvirrad. Men ändå starkare typ.

Kram

#8 Ok. Jag tolkar det annorlunda.  Gamla testamentets profetiska böcker, Jesu Bibel. Jesus hänvisar till denna kánon, när han säger: »De har Mose och profeterna. Dem skall de lyssna till» (Luk 16:29).

Lukas nedtecknar det Jesus berättat om vad Abraham sade:  29Abraham sade: ’De har Mose och profeterna. De kan lyssna till dem.’

Det ser jag inte som att Jesus har godkänt allt som står i bibeln men att tillräckligt står för att de ska kunna hitta rätt. Uppenbarligen gjorde inte den mannen/sonen/brodern det fastän att han också borde ha kunnat lyssna till texterna. Problemet är att det är man själv som tolkar det som sägs utifrån ens eget huvud. Vi tolkar och gör om utan att vara medvetna om att vi uppfattar det som sägs eller skrivs utifrån oss själva. Vi missar saker och lägger till annat utan att riktigt förstå vad den som skrev texten från början menade. Man behöver inte någon ond ande för att misstolka och det finns också mycket illusioner som vi behöver lära oss att se igenom.

Det handlar väldigt mycket om tolkningar. Eftersom dessa texter (GT) är tagna från de judiska texterna så är det stor skillnad i hur man tolkar t.ex. messias etc. De som inte erkände Jesus/Kristus tyckte inte att profetierna blev uppfyllda genom Jesus. Det går helt uppenbarligen att tolka texterna mycket olika.

Men jag ska inte gå in på detta alltför mycket i denna tråden. Jag håller med om att vissa problem kan uppstå i kontakt med olika väsen när man inte förstår problematiken. Det finns ju också mycket illusioner och glamourer som kan öka och göra oss mer fångna i våra föreställningar.

Jag gillar däremot inte att bara för att man kallar det för att det är "den helige anden" som verkar genom en så har man fått riktig information eller kan utöva helande idag. Det handlar ju inte om ordval eller att man tillhör en specifik kyrka.

Vad är det för manifestationer som sker bland kristna som överlåter sig till Gud, och vad är det för skillnad på det som sker med personer som överlåter sig till Gud men inte specifikt kallar sig kristna.

Sträcker sig inte New Age människor ut sina händer till andra människor? Hur vet du det?

Ok. Kanaliserade budskap som sägs vara från Jesus som florerar på internet. Jag tror att de flesta av dessa kommer från personens egna undermedvetna (gammal bearbetad information och kunskap tillsammans med föreställningar och illusioner) och illusioner som personen har som späds på av omgivningens illusioner. Man kan också kontakta tankeformer som man själv byggt upp eller tankeformer som många människor byggt upp. Dessa tankeformer kan vara så starka att man tror att de är sanna och har svårt att se igenom dem.

En del personer har kanske kontakt med någon astral varelse som ger dem information/desinformation men alla dessa kanaliseringar tror jag inte beror på "andekontakt".

#10:

Man behöver inte någon ond ande för att misstolka

Nej, det håller jag med om. Och jag håller också med om att texten inte bevisar att Jesus godkänt hela GT. Jag ger mig där.

Vad är det för manifestationer som sker bland kristna som överlåter sig till Gud, och vad är det för skillnad på det som sker med personer som överlåter sig till Gud men inte specifikt kallar sig kristna.

Manifestationerna är både naturliga, såsom att hjälpa nödlidande och arbeta socialt på andra sätt i samhället, och övernaturliga såsom tungotal, profetior, helande plus personliga starka upplevelser.

Övernaturliga manifestationer sker i alla religioner men där är inte de andra bitarna lika starka. Tycker jag.

Jag vet inte vad skillnaden är hos de som överlåter sig till Gud men som inte  kallar sig kristna. Kanske de är precis som de kristna, trots allt? Kanske det finns lika stor risk att hamna fel bland både kristna och icke kristna?

Varför behövde Jesus korsfästas om alla även tidigare kunde komma till Gud genom t ex hinduismens läror? Varför allt offrande bland judarna och det slutgiltiga offret av Jesus? Vad är det för nåd som nu kan ges till oss människor men som inte fanns på samma sätt förut? Och som inte behövdes då?

Det står ju tydligt i NT att Jesus säger till sina lärjungar att det är bäst för dem att han går till Fadern för att han därifrån ska kunna sända sin hjälpare, den helige Ande. Och först när detta skett får lärjungarna kraft, vägledning och kunskap mm. Och det är den kraften som gör att människorna nu kan bli lika Jesus. Det låter ju som att vi inte kunde det tidigare, trots alla tekniker. Ungefär som att judarna inte kunde följa sina lagar. Hur duktiga vi än blir så når vi inte fram?

Sträcker sig inte New Age människor ut sina händer till andra människor? Hur vet du det?

Enskilda individer gör säkerligen det, kanske mer än vanliga "svensson"? Men det verkar inte ske i samma utsträckning som med de kristna hjälpinsatserna. Jag har aldrig hört om detta i alla fall. Det enda jag hör om är stora (och små) samlingar som riktar sig till redan invigda.

Jag tror att de flesta av dessa kommer från personens egna undermedvetna (gammal bearbetad information och kunskap tillsammans med föreställningar och illusioner) och illusioner som personen har som späds på av omgivningens illusioner.

Varför tror du inte det? Och vad var det Jesus gjorde när han kastade ut onda andar ur folk? Och vad är det för andar som det varnas för i Bibeln?

#9:

Kan du utveckla det lite? Eller är det bara ett skojsigt inlägg? :)

Nej. Det r jelt seriöst. Va vill du att jag ska utveckla?

Hur gick det till?

#11 Jo, jag börjar förstå att det är svårt med hänsyn till det som står i bibeln att veta hur man ska kunna skilja på de olika sakerna som förekommer inom det mediala/övernaturliga/kristen mystik.

Tungotal anser jag tillhöra lägre psykism alternativt psykist framkallat fenomen. Börja prata rapakalja eller ett annat språk för att den helige anden "kommer över" en tillfälligt är antingen ett transtillstånd eller genom påverkan från en entitet. Inget av detta tycker jag är bra medel att nå Gud. Det räcker inte med att man kallar det för att det är Den helige Anden som gett en denna "gåva". Förstår man inte vad det innebär att lämna över sitt medvetande när man går in i en astralt aktiverad energi som det görs vid tungotal så kan det också vara svårt att förstå hur man kan gå fel i dessa sammanhang.

Tungomålstalande (Wikipedia)

Andedop och tungotal (alltombibeln)

Intressant att de talar om "andlig nådegåva" inom kristandomen. Jag tycker det låter mycket likt det som benämns "gåva" av en del som är medialt intresserade.

1 Kor 12, 4-11: "4Nådegåvorna är olika, men Anden densamma. 5Tjänsterna är olika, men Herren densamme.6Verksamheterna är olika, men Gud är densamme, han som verkar i allt och överallt. 7Hos var och en framträder Anden så att den blir till nytta. 8Den ene får genom Anden gåvan att meddela vishet, den andre kan med samma Andes hjälp meddela kunskap. 9En får tron genom Anden, en annan genom samma Ande gåvan att bota, 10en annan får kraft att göra under. En får förmågan att tala profetiskt, en annan att skilja mellan olika andar. En kan tala olika slags tungotal, en annan kan tolka tungotal. 11Allt detta åstadkommer en och samma Ande genom att fördela sina gåvor på var och en så som den själv vill." Från bibeln.se

Så om jag är troende och säger att det är den helige anden som verkar genom mig så kan jag hålla på med allehanda mediala saker men om jag inte är kristen men håller på med samma mediala saker och kallar det för min "gåva" då är jag fel ute enligt det kristna synsättet?

Men har alla kristna som läser detta i bibeln förstått problematiken? Vad är rätt och vad är fel när det gäller det övernaturliga? Jag anser att det inte räcker med att man är kristen för att ha rätt beskydd. Det behövs mer kunskap om vad som kan ske och det gäller även inom kristendomen.

"den andre kan med samma Andes hjälp meddela kunskap" hhmm, jag tänker att det låter som kanalisering. Sen om man kallar det för att det är "Sananda" som ger informationen eller om man säger att det kommer genom helig ande, det beror mer på vad man själv tror på och vilka föreställningar man har.

Man kanske tror eller är medveten om att man botar med hjälp av entiteter som t. ex. John of God, eller så kanske man botar genom helig ande men inte förstår att det kanske är en entitet som man får hjälp av. Eller så kanske man botar utan både entiteter eller tro på att det är den helige anden som verkar genom en.

#15:

Tungotal anser jag tillhöra lägre psykism alternativt psykist framkallat fenomen. Börja prata rapakalja eller ett annat språk för att den helige anden "kommer över" en tillfälligt är antingen ett transtillstånd eller genom påverkan från en entitet.

Då anser inte du att Bibeln är en pålitlig och sann källa alltså? Jag är medveten om att tungtal kan komma även ifrån andra andar, men enligt Bibeln är det också ett bönespråk där Anden ber åt dig, så att säga. När det kommer från rätt Ande.

Intressant att de talar om "andlig nådegåva" inom kristandomen. Jag tycker det låter mycket likt det som benämns "gåva" av en del som är medialt intresserade.

Ja. Vet inte vad det betyder men det skulle kunna vara för att Satan kopierar allt vad Gud gör - fast inte lika bra. :)

Så om jag är troende och säger att det är den helige anden som verkar genom mig så kan jag hålla på med allehanda mediala saker men om jag inte är kristen men håller på med samma mediala saker och kallar det för min "gåva" då är jag fel ute enligt det kristna synsättet?

Det räcker inte att säga att det är den helige Anden - det måste ju vara den Anden också. Det viktiga är vilken källa det är. Även de som kallar sig kristna kan "få in" fel ande och det är därför alla måste pröva anden mot Bibeln.

Men har alla kristna som läser detta i bibeln förstått problematiken? Vad är rätt och vad är fel när det gäller det övernaturliga? Jag anser att det inte räcker med att man är kristen för att ha rätt beskydd. Det behövs mer kunskap om vad som kan ske och det gäller även inom kristendomen.

Det är möjligt.

"den andre kan med samma Andes hjälp meddela kunskap"hhmm, jag tänker att det låter som kanalisering. Sen om man kallar det för att det är "Sananda" som ger informationen eller om man säger att det kommer genom helig ande, det beror mer på vad man själv tror på och vilka föreställningar man har.

Visst kan alla hamna fel. Men poängen är att vi vet att Gud finns och att han meddelar sig med människor. Men hur många andra andar finns det som meddelar sig med människor och som fortfarande kommer från Gud? Är det okej med kanalisering från vilka andar som helst? Det viktiga är att det stämmer överens med vad Bibeln säger. (Och där kanske det inte alltid är helt lätt att avgöra får jag medge.)

Man kanske tror eller är medveten om att man botar med hjälp av entiteter som t. ex. John of God, eller så kanske man botar genom helig ande men inte förstår att det kanske är en entitet som man får hjälp av. Eller så kanske man botar utan både entiteter eller tro på att det är den helige anden som verkar genom en.

Det finns jättemånga kristna som väldigt ofta varnar för att det andra kristna gör verkar handla om fel andar. Så problemet är inte okänt. En del vågar inte tro på något nästan.

Men det måste ju ändå vara något särskilt med de som accepterar Jesus som Guds son som offrade sig för människorna och dog i vårt ställe. Det låter ju så i Bibeln i alla fall. Gör vi saker i Jesu namn så verkar det finnas en stor kraft i det.

Vem är den rätta jesus???

Det talas om falska profeter bibeln därför bör man vara uppmärksam på

vem man följer och detta är extra viktigt när det gäller frireligiösa

samfund.Jag känner till en man som ängnat sig åt omfattande bedrägerier  i flera år, dömdes till fängelse och 5 års näringsförbud

när han kom ut från fängelset startade han en församling(detta räknas inte som näringsverksamhet) anordnar bla jesusfestivaler mm.

Denna försammling har nu många medlemmar,har bla sett i reklam blad från dom att ett fd medium medverkar och påtår att allt med

Newage och andlighet är av ondo.

jag lämmnar frågan öppen vem lyssnar på det onda?

Nicholas

Nu har jag inte lusläst hela tråden bara ögnat igenom lite men vill dela med mig mina tankar till dig Internettan i inlägg # 0.Jag har själv vart med i missionskyrkan i min ungdom och läst teologi i många år.För mig var den vägen inte den rätta och jag valde den shamanska i början på tidigt 90-tal och då hittade jag hem.

Nu vill jag inte påverka dig på något vis så jag ber om ursäkt om det skulle låta så,risken finns man utrycker sig på så sätt i text men det är inte min avsikt.

Först av allt ska vi komma ihåg att bibeln genom tiderna ändrats på både i modernare språk och i minst 46 olik språk översättningar.När man översätter tillkommer alltid nya ord vilket idag gör att bibeln är inte den den var när den en gång från begynnelsen skrevs.

Vi kan se bara på 1937 års bibel och jämföra med bibelkommissionens översättning år 2000 samma där man ser att det förändrats lagts till dragits ifrån och fått en modernare profil.

Inte att glömma är också evangelum som katolska kyrkan en gång plockade bort för att hålla sin församling i okunskap Tomasevangeliet.Tomas evangeliet är gnostiskt kristen och handlar mycket om det vi här inne är inriktade på om inte alltid men en betydligt större öppenhet från Jesus just gällande andekontakter och siande.En samling med 114 Jesus ord från en gnostiskt kristen tradition som man funnit på papyrus rullar från 100200 talet efter Kristus.Dessa rullar var gömda i många herrans år,allt för att hålla människor i både okunskap och utöva makt inom kyrkans tro och dåtida värdering så åter igen bibeln är inte komplett idag.

Sen talar kyrkan emot sig själva enligt dem ska vi inte sia men läs i bibeln hur ofta dyker inte ordet profet"sia" upp och är gemensam med dagens mediala men på den tiden var det profeter.Alla uppenbarelser även dom var upplevelser vi har idag med änglar,guider,anhöriga,framtidseende mm så det fanns ju redan i bibeln allt detta vi är inne på men med andra ord än dages moderna andliga språk.

Vad jag frösöker säga är att vem är vi som människa att avgöra vilken tro som är rätt eller fel,du skriver också om det här med att blir lurad av det onda som våra guider men vänd på tanken kan det inte vara så också att kyrkan är den som är lurad,måste det alltid vara andra religioner ?

Jag ser olika religioner på ett enkelt sätt vi är alla individuella och vi har alla olka behov och där var Gud eller vad vi väljer att kalla honom smart som har gett oss alla olika religioner att söka oss till det tempel vi känner oss hemma i.En del kallar honom Budda,andra Jahve,Gud eller som jag Fader Sky och Farfar sol men det är ändå samma kraft om än vi använder olika namn så är det skaparen vi alla menar.

Vi använder så olika språk många gånger och där sker stora missuppfattningar och det här såg jag tydligt under teologiutbildningen att använde jag mig av ordet profetsia då var det genast godkänt men använde jag ordet medial då var det genast svart och mörkt.Så enkelt är det vi talar samma språk men vi missförstår varandra pga av olika ord inom vår tro.

Guiderna där vet jag med säkerhet det bara är gott och det du skriver om att dom som vänt ryggen mot guider blivit illa bemötta,kan det inte vara så enkelt som att guiderna försöker visa sina känslor,dom som vi känner och förmedlar på olika sätt vad dom tycker.Det måste inte vara av ondo och jag vet av erfarenhet med min egen guide som funnits med mig under hela mitt liv där råder bara ljus och kärlek.

Han skulle inte ha det minsta nytta av att leka med mig och vore han ond skulle han ha betydligt mer utbyte av att göra mig illa än att hjälpa som han gjort under alla mina år.En mörk själ kan inte spela god för den bär på så mycket vrede att den inte skulle klara av att spela god en enda sekund.Där finns enbart becksvart mörker och inte en tillstymmelse av ljus.

Tyvärr har kyrkan utövat mycket makt genom tiderna och jag kan aldrig tro att det var så här Jesu ord ursprungligen var menade utan han ville predika och berätta om ett liv i evighet som finns tillgänglig för alla och inte bara speciellt utvalda.Ser vi bara på Jehovas vittnen dom 144 000 som ska komma in så har vi åter en förvriden historia där man ändrat och formulerat om för det ska passa in att användas med makt.

Jesus dömer inte men vi människor är expert på den biten och när allt kommer omkring så serverar den skapande kraften ett smörgåsbord av olika vägar till tro för alla passar inte i kyrkan eller i Buddas tempel, inom shamanismen eller annat utan vi är olika individer med individuella behov och där var skaparkraften smart så han ser till att det finns nåt för alla och en var där målet alltid är detsamma, ett llv i eveighet 

#17:

Ja, vem är den rätta Jesus? Det enda jag mes säkerhet kan säga är att alla som kallar sig Jesus inte har samma budskap. Och då förstår man att många Jesusar är falska.

#18:

Nu vill jag inte påverka dig på något vis så jag ber om ursäkt om det skulle låta så,risken finns man utrycker sig på så sätt i text men det är inte min avsikt.

Jag vill att folk ska vilja påverka mig. Så länge man inte har egoistiska skäl (som t ex reklam för att tjäna pengar) så är ju en vilja att dela med sig av det man tror är sant någonting gott. Sen får ju var och en avgöra om man vill tro på det eller inte. :)

Först av allt ska vi komma ihåg att bibeln genom tiderna ändrats på både i modernare språk och i minst 46 olik språk översättningar.När man översätter tillkommer alltid nya ord vilket idag gör att bibeln är inte den den var när den en gång från begynnelsen skrevs.

Fast det där är någonting som man alltid säger inom New Age men som ingen har lycktas bekräfta. När jag läst lite mer om det från bibelforskar-håll har jag förstått att de flesta översättningar använder sig av grundtexter och det är klart att en del missar blir det ofrånkomligen. Men det är inte så att fel läggs på fel som om man skulle översatt översättningarna hela tiden. Har du själv någon kunskap om var felen finns och vet du de rätta översättningarna? De som kan hebreeiska och grekiska visar i olika skrifter olika möjliga översättningar av tvetydiga ord så att var och en själv ska kunna ta ställning.

Vi kan se bara på 1937 års bibel och jämföra med bibelkommissionens översättning år 2000 samma där man ser att det förändrats lagts till dragits ifrån och fått en modernare profil.

Du menar 1917 års översättning? Du får gärna ge exempel på var de olika översättningarna har förändrats så att de inte längre betyder samma.

Inte att glömma är också evangelum som katolska kyrkan en gång plockade bort för att hålla sin församling i okunskap Tomasevangeliet.

Det där är inte en objektiv tolkning. Om man läser hur bibelforskare tolkar valet av texter som ska få finnas med i Bibeln så blir bilden en annan. Bortväljandet av texter verkar inte vara så godtyckligt som du får det att låta, inte heller verkar det bero på rädsla för sanningen. Jag tror att det mer handlar om överensstämmelsen med helheten i Bibeln och dels ett frågetecken kring i vilket sammanhang som evangeliet är skrivet. Men jag kan hålla med om att mycket av det som står är intressant och kan kanske förtydliga vad Jesus menade.

Om man tror att kristendomen är vinklad för att kontrollera människor så kan man lika gärna säga att New Age är vinklad så att människor ska gå förlorade. För man pratar nästan aldrig om vad det betyder, det som står i Biben om att gå förlorad eller att kastas i den eviga elden.

Dessa rullar var gömda i många herrans år,allt för att hålla människor i både okunskap och utöva makt inom kyrkans tro och dåtida värdering så åter igen bibeln är inte komplett idag.

Kan du bekräfta det du säger här? Var kommer den kunskapen ifrån? Det låter som en åsikt som man kan tro på eller låta bli.

Sen talar kyrkan emot sig själva enligt dem ska vi inte sia men läs i bibeln hur ofta dyker inte ordet profet"sia" upp och är gemensam med dagens mediala men på den tiden var det profeter.Alla uppenbarelser även dom var upplevelser vi har idag med änglar,guider,anhöriga,framtidseende mm så det fanns ju redan i bibeln allt detta vi är inne på men med andra ord än dages moderna andliga språk.

Jag tror att när det står i Bibeln att Herren pratar med profeter så är det så. Och jag tror att när Bibeln säger att vi inte ska kontakta döda eller hålla på med spådom så ska vi heller inte det. Det medier sysslar med är i alla fall kontakt med döda. Sen sysslar ju många också med tarotkort, astrologi mm, vilket är spådom. På TV i ett av medium-programmen såg jag att mediet hade en symbol - ett pentagram - tryckt på en duk. Den symbolen används av satanister. Men jag kan förstås inte avgöra om alla medier sysslar med sånt som Gud inte gillar.

Vad jag frösöker säga är att vem är vi som människa att avgöra vilken tro som är rätt eller fel,du skriver också om det här med att blir lurad av det onda som våra guider men vänd på tanken kan det inte vara så också att kyrkan är den som är lurad,måste det alltid vara andra religioner ?

Nej, det måste inte alltid vara andra religioner. Men i Bibeln finns inbyggt en varning - i er tro finns inte detta. Allt verkar vara okej vilket bäddar för att bli lurad.

Jag ser olika religioner på ett enkelt sätt vi är alla individuella och vi har alla olka behov och där var Gud eller vad vi väljer att kalla honom smart som har gett oss alla olika religioner att söka oss till det tempel vi känner oss hemma i.En del kallar honom Budda,andra Jahve,Gud eller som jag Fader Sky och Farfar sol men det är ändå samma kraft om än vi använder olika namn så är det skaparen vi alla menar.

Så kan man bara tro om kristendomen är fel. Om kristendomen däremot är rätt så blir din väg en väg bort från Gud. Kristendomen utesluter din tro - men ändå vill du påstå att alla religioner är lika rätt? Det går inte ihop om du inte godtyckligt plockar bort det som inte passar din tro från Bibeln och sen lägger till det som passar. Men hittar man sanningen om man gör så? Om man snickrar ihop sin egen tro?

Det måste inte vara av ondo och jag vet av erfarenhet med min egen guide som funnits med mig under hela mitt liv där råder bara ljus och kärlek.

Jag vet inte men i de berättelser jag läst har det handlat om demoner som haft ett vidrigt hemskt utseende och som velat skada. Men som genom att personen sagt "Försvinn i Jesu Kristi namn" eller något liknande slungats iväg. Det finns flera likande berättelser så det verkar i alla fall förekomma.

En mörk själ kan inte spela god för den bär på så mycket vrede att den inte skulle klara av att spela god en enda sekund.Där finns enbart becksvart mörker och inte en tillstymmelse av ljus.

Ändå står det i Bibeln att Satan gör sig till ljusets ängel. Vi hade knappast blivit lurade/frestade av någon som inte hade förmåga att spela god. Djävulen är listig står det.

Tyvärr har kyrkan utövat mycket makt genom tiderna och jag kan aldrig tro att det var så här Jesu ord ursprungligen var menade utan han ville predika och berätta om ett liv i evighet som finns tillgänglig för alla och inte bara speciellt utvalda.

Maktmissbruk har funnits i alla religioner. Se bara på Islam och hinduismen med sitt kastsystem. Det är människans natur som är sådan. Det eviga livet är tillgängligt för alla som tror. Varför skulle han behöva dö enbart för att berätta om sanningen? Redan när han levde på jorden fick han massor av människor med sig. Om andra religionsgrundare kunde skapa en religion utan att dö en hemsk död så förstår jag inte varför Jesus skulle behöva det. Att dö och uppstå kunde han väl gjort utan att straffas på ett kors? Och varför berättas det om detta offer långt föra Jesu födelse om det inte fanns en poäng med det?

Den enda andliga guiden värt sitt namn är ju du själv, dvs ditt egentliga jag. Ditt "överjag" även kallad Monaden eller varför inte Atman.

Det är ju den gnista av GUD som just DU är framsrungen ur av vilken din nuvarande personlighet är formad utifrån tidigare erfarenheter och lärdomar.

#20 Kan inte bli tydligare. Tack Aldebaran.

#20:

Det där kan jag tyvärr inte tro på. I så fall skulle vi ju inte längre behöva Gud utan bara använda oss av den där lokala gnistan som är som en hårddisk. (?)

Lokala Gnistan hur menar du nu?? Jag har inte pratat om någon lokal gnista. Vi är ju en delar av GUD (samma GUDOMLIGHET) både du å jag å alla andra omkring oss.

Din, min personlighet, ja alla våras stackars små personligheter i detta liv samt alla våra föregående och många av våra kommande är inget annat än fragmenten av fragmenten  av denna "gnista..

Lite ur "Själens evolution" som jag lagt ut inne på "grannsajten"

Kan kanske få oss att inse hur små vi är i våra personligheter, och "gnistan" jag pratar om är ju egentligen den kosmiska eld som allt härstammar ifrån.

Vi talar vanligen om sju livsplan som är underavdelningar eller underplan av det lägsta kosmiska planet, som i våra böcker (teosofiska) kallas det prakritiska dvs. kosmos fysiska plan. Monaden kan stiga ned till det andra av dessa underplan, (som vi följaktligen kan kalla det monadiska planet), men den syns inte i stånd att tränga längre ner än till detta. För att få den nödvändig beröringen med tätare materia, sänder den ned en del av sig själv genom två hela plan, och detta fragment är vad vi kallar egot eller själen.

Den gudomliga anden däruppe svävar endast över oss; själen, som är en ringa del därav, (det är som Monaden räckte ned ett finger av eld, och spetsen av detta finger är själen) , kan inte nedstiga längre än till den högre delen av mentalplanet (som är det femte uppifrån räknat, medan det fysiska är det 7:e och därmed det lägsta); för att kunna nå en ännu lägre nivå så måste den i sin tur sända en liten del av sig själv, vilken blir den personlighet som vi såväl känner till. Sålunda är denna personlighet, som var och en i allmänhet tror vara sig själv, i verkligheten endast fragmentet av ett fragment.

För mig är det skillnad på själen (med alla erfarenheter) och anden (som är kopplad till Gud). Men du menar att "överjaget" är en sorts blandning som både med hjälp av erfarenheterna och med hjälp av gudsmedvetandet kan avgöra vilka beslut som kan vara bra för personen? Och sen meddelar sig detta överjag med "vanliga mig"?

Egentligen fattar jag inte vad överjaget är ändå. Det verkar luddigt. Som om anden och själen skulle vara samma sak, typ.

För mig med…

Överjaget är den "avknoppningen" av GUDOMLIGHETEN som är GUD för oss. Vår inre GUD så att säga, själen är det lilla finger av eld (kosmisk) som överjaget sänder ner till det plan där överjaget kan börja forma personligheten inför varje liv. Själens jobb är att utifrån erfarenheterna (KARMA) från detta liv skapa nästa personlighet inför nästa liv… Denna bildas först i tankeplanet (Mentalplan) sedan övergår det i astralplanet som är det plan vi kommer till i omvänd ordning när vi dör. (Man kan lite banalt säga att själen är en slags förman   )

Fram dit klarar monaden/överjaget med hjälp av själen att utforma den nya personligheten. Nu återstår att forma den fysiska kroppen, å då behövs det ett föräldrapar eftersom själen inte kan skapa denna, åtminstånde inte på våran nuvarande utvecklingsnivå. Man kan därför säga att när vi föds som små barn i den fysiska världen så är det 3:e gång vår personlighet föds, samt då i omvänd ordning när vi dör på det fysiska planet så är det en resa i tre etapper tills vi är "hemma" igen. Därefter startar allt igen i en ny personlighet och så håller det på i liv efter liv tills vi en dag kan lyfta oss från personligheten å inte behöver reinkarnera igen. Det var förresten det Jesus gjorde på korset, tog sin 4:e invigning å blev frälst (från materiens kors). Alltså han tog sina syndernas förlåtelse och utarbetade den sista karman och kan nu verka på andra nivåer än det fysiska. Allt för oss andra.

Helt riktigt som många tror och säger väljer vi (själen) våra föräldrar.

Plan som nämns ovan kan istället bytas ut mot medvetandenivåer.

det märks på energierna, oavsett hur genialiska de är eller inte så kan de inte dölja sin egna energi.

För att bli lurad av onda, demoner o liknande bör man vara mottaglig för dem. De ger sig inte på någon som har stark livsvilja och/eller stark tro. Det finns inte så mycket att hämta där för dem. De är snarare intresserade av dem som har mer negativa känslor som deppresion, ilska, hat, vrede, lessen osv.

att säga att man är gud eller gudomligt är straffbart enligt biblen, inte sant?

Min erfarenhet har inte visat på att vi är något för mer än dem vi är. Gud är en gud och vi är själar. Inte ens i närheten samma sak

ehhh?

precis vi är själar inte ens i närheten av den gudomlighet vi alla är framsprungna av.. Fars till 95% är vi personligheter å inte själar  :)

din syn, inte min ;)

Oki.. intressant å vad är din syn?  :)

det jag skrev, gud är gud, själar är själar. Vi är inte del av Gud. Ungefär som att hävda att katten är en del av mig ( som person, skapt av osv) fast jag bara har det som husdjur.

Bibeln som du hänvisar till ovan säger ju själv att vi är skapta till hans avbild..

till hans avbild kan betyda att vi ser liknande ut, två ben, två armar, huvud o kropp. Det betyder inte att han skapade människan. Människan är trots allt en skapelse utvecklad av årtusens evolution för den mest optimala varelse. En upprättgående varelse. Det är jorden som har gjort männsikan till den männsikan är, samt hur vi lever här. Så i mina ögon betyder det bara att den människan är rätt lik Gud till utseende, vilket också stämmer rätt bra av vad jag har sett;)

"Rätt lik gud till utseendet" du talar om den fysiska kroppen ovan som denna planeten jorden har format under evolutiones gång. Javisst!! hellt korrekt. Men jag trode vi var andliga här på AU. Men men man lär sig något nytt varje dag..

Han har skapat oss till sin avbild håller du med om att det står i bibel, sedan säger du att det inte betyder att han skapat oss? hmm hur skall du ha det? Lite motsägelsefull är du..

#34      "Det betyder inte att han skapade människan. "

1 Mos.Kap.2 1-8

"Och HERREN Gud danade människan  av stoft från jorden och inblåste livsande i hennes näsa, och så blev människan en levande varelse. 

Och HERREN Gud planterade en lustgård i Eden österut och satte däri människan som han hade danat.  .."

Källa; Bibeln Online

-för att undvika missförstånd ..pratar vi om samma bibel?

absolut, betyder inte att jag tyder allt ordagrant. Inte budorden heller nödvändigtvis.

Det står rätt många dumma saker som Gud inte skulle vilja ha att göra med. jag menar visst står det att ha sex med sin far är rätt okej? Visst är det samma bibel? Eller rätten att straffa både den ena och den andra pga deras tänkande, deras tro eller annat utövande.

En hel del bottnar ur någon sanning men inte allt kommer från gud eller andra sidan, men en del saker gör det. Men biblen är en samling av många muntliga berättelser. Alla vet hur viskningsleken fungerar och hur berättelser har en tendens att förändras varje gång de berättas. Iannat fall visar väll nya testamentet exempel på det? För varje gång lärljungarna och andra beskriver vad som hände tex under Jesus sista tid har den en tendens att bli mer våldsam, mer grym osv ju längre tid efter själva sista måltiden, tillfångatagandet och korsfästandet.

Så vilken av dem bör vara mer sanningsenligt? Vilka har i så fall inte varit riktigt sannings enliga?

Eller de kristna martyrerna. Vet ni om de verkligen var martyrer och dog för att försvara religionen alla gånger, eller kanske de mördade tex judar? De var rätt snabba med att lägga skulden på judarna för Jesus död (som dessutom var jude). Kan det ha berott på rådande situation och för egen överlevnad än att tjäna Gud? Skulle Gud då vända judarna ryggen som han trotts allt lovade sitt beskydd, för de kristnas skull och sin son?

Vilka fanns på jorden innan Eva o Adam kom till jorden med sina två söner Kain och Abel? Sa inte gud att till dem att gå ut i världen o befolka världen? Nog inser ni väll även här att allt inte går att tolka bokstavligen? Eller följa till punkt o pricka? Eller är detta också ett jätte bra exempel på incest är okej och inavel?

Vet ni hur själen ser ut?  Dessutom så skrivs biblen utifrån människan. Alltså om människans utseende. Varför skulle inte evolutionen kunna ske samtidigt som andra sidan existerar och de s.k. religionerna?

-för att undvika missförstånd ..pratar vi fortfarande om samma bibel?

stoft från jorden är likamed att människa blev fysisk..

Konstaterar att inget av det som blir sagt här handlar om Gud! Utan helt och hållet om olika tro och uppfattningar runt ikring!

Skulle väl vilja säga att mycket ovan handlar väl om GUD, olika tro å uppfattningar hör väl till Peter?

Är det då inte också så att att Gud förblir vad vi tror och tänker att Gud är? Att vi har uppfattningar, som fortsätter att vara det, tills vi får ännu en uppfattning att ta ställning till, tills vi anammar ännu en… Var och när på denna väg skall vi fråga oss om inte tron skall få lov att vila sig. Få träda undan för en stund…så att Gud i allt vårt spekulerande , får plats, får ett utrymme att visa sig?

För mig Peter visar sig, manifesterar sig GUD i allt levande och inte bara oss människor, och det gör han hela tiden. Det är ingen tro utan mera en vetskap…

eller så kanske det inte spelar någon. Vår tro ger oss styrka att våga möta döden. Vågar leva som människor. Vad som är den sanna sanningen, det får vi reda på när vi kommer över. Kanske en o annan eller en hel hög faktiskt känner till den sanna sanningen, vilken den än är, kanske ingen gör det. Oavsett vad man erfar så är det frågan om man i så fall uppfattar det rätt.

Just kanske för att vi tror på Gud så får han plats. Ber man om hjälp så får man hjälp. Just genom att tro så ser man mer. Är det inte oftast så att en skeptiker är svårast att bevisa något för, oavsett hur klart det än är?

Men vi får vara överens om att vi inte delar samma syn om Gud, biblen och andra sidan.

Det var också vad jag ville komma till Aldebaran! Ville bara påpeka hur denna vetskap eller erfarenhet av Gud. Inte ges möjlighet att expandera i vårt liv och medvetande. När all vår sinnesaktivitet och tankeverksamhet tar så mycket plats och skapar alla förutfattade uppfattningar, alla dessa trosuppfattningar.

jag tycker man får en rätt go uppfattning när man träffar på dem på andra sidan som Gud. Jag har ändrat min uppfattning om honom, om religion sedan jag blev mer medial. Så för mig finns inga tvivel längre. Men det e en resa för var o en att göra!

dom på andra sidan som Gud.. Vilka dom?

De andliga guiderna är verksamma på astralplanet. 

När man börjar lyssna till överjaget som Aldebaran beskriver i #20 så minskar intresset för astralplanet och man vänder uppmärksamheten mot själsplanet/kausalplanet.

Det är i detta med de olika planen/nivåerna som det verkar bli så mycket förvirring.

Jag förespråkar att man går direkt till Själsplanet och undviker att rikta sin uppmärksamhet mot det astrala. Astralplanet är uppbyggt av våra emotionella tendenser både de som vi byggt enskilt och de vi byggt kollektivt. Det är således en plats för illusioner och glamourer. Det är än mer illusioner på astralplanet än på det fysiska planet.

På astralplanet finns det också olika varelser och väsen, och även de människor som dött den fysiska döden men inte gått vidare till de mentala och kausala nivåerna ännu innan de åter går in i inkarnation. 

Det är lätt att bli lurad både av sina egna astrala tendenser och fantasier och av varelser som har sin egna utveckling att gå. De varelser eller andar som finns på de astrala nivåerna är troligtvis inte mer utvecklade än de människor vi möter i vår vardag här på det fysiska planet. 

De andligt utvecklade själar som är mer utvecklade kontaktas inte på astralplanet utan på högre nivåer. Mästarna t.ex nås på buddhinivån. Det finns också andligt utvecklade själar som verkar på och genom kausalplanet. 

De kausala och andliga nivåerna, atma, buddhi, manas är inte fokuserade på det personliga. Vad vår person ska göra eller vilken utbildning vi ska ta eller vilken stad vi ska bo i är personlighetens göromål och det sköter personligheten om. 

Personlig andlig vägledning, seanser, etc är också fokuserade på det personliga och sker genom astrala energier. 

Den esoteriska/teosofiska traditionen lägger vikt på själen och monaden. Psykism anses vara en biprodukt och ses ofta vara onödigt att lägga tid och energi på eftersom astralplanet är en illusion och att det leder till villfarelser. 

Vid meditation t.ex. så kan man vara mottaglig för själen samtidigt som man utestänger det astrala/emotionella. Eller hur man nu ska förklara det. När jag mediterar uppmärksammar jag varken den fysiska kroppen eller mitt känsloliv. Jag vet såklart att det finns där och kan förnimma det men jag ger det inte uppmärksamhet. Jag är inte heller intresserad av andeväsen eller att jag ska uppleva energier eller fenomen (det tillhör som sagt det astrala/emotionella). Däremot är jag uppmärksam gentemot själen och det högre jaget. Själsstjärnan finns en bit  (ca 10 cm) ovanför hjässan.

Guiderna på det astral planet är ju också kallade "osynliga hjälpare" och är många gånger vi själva när vi sover. Då verkar var och en av oss på det astral planet som är det plan som ligger närmast vårt fysiska.

Det kan handla t.ex. om att hjälpa avlidna från det fysiska planet till rätta.

Ja, under sömnen är vi också på astral planet. Att vi många gånger är osynliga hjälpare är kanske lite att ta i, men en del är verksamma på det sättet.

som tex gud - andra själar, änglar, ärkeänglar osv.

Ja vissa devor och änglar finns ju på astralplanet, ärkeänglarna håller till på betydligt högre nivåer än astralplanet, de ä ju på ungefär samma nivå som kristus och buddha och har betydligt större och övergripande uppgifter att utföra.

jasså? Inte när jag möter dem… men de kanske gör på olika sätt då???

Ja, de sänder en del av sig själv ner till det plan där du, jag och i stort sett alla människor i våran evolution verkar, nämligen på de tre lägre personliga planen, fysisk-astral-mental. Mest troligt  (ganska så säkert) är att de sänder någon hjälpare i form av någon av deras lärjungar

Vi skulle inte klara av stå i ljuset deras gudomliga energi ens i några sekunder. Vi är inte där ännu så att säga..

Ärkeänglar är inte verksamma på astralplanet. Det man ser på astralplanet är tankeformer i astral materia som människor byggt upp genom tiderna.

Ärkeänglarna kallas också för Planet andar och Dyhan Chohaner, och the seven rishis.

Så här står det i Teosofisk ordbok:

"Dhyan-chohan (sanskrit-tibetanska)
    Ett sammansatt ord som betyder "meditationens herre" - kosmisk ande eller planetande. Det finns tre klasser av dhyan-chohaner, vilka var och en är indelad i sju underklasser. Dhyan-chohanerna utgör kollektivt en avdelning av den skara andliga varelser, vilka är de fullt utvecklade frukterna av tidigare världsperioder. De var en gång människor, men styr nu jordens evolution under den innevarande manvantaran. De är våra egna andliga ledare och frälsare. De håller sin vakande hand över oss under vår utveckling på jorden, och vi följer den allmänna utvecklingsväg som de gjort upp riktlinjerna för.
    Varje människa är i sin högre natur embryot till en dhyan-chohan. Det är hennes bestämmelse, om hon är framgångsrik, att ha utvecklats till en meditationens herre vid slutet av den sjunde runden.
    I ett högst viktigt avseende utgör dhyan-chohanerna faktiskt våra egna jag. Vi föddes en gång ur dem. Vi är monaderna eller själarna som en gång emanerades, projicerades, av dhyanierna. (se Planetande)"

#26:

Okej, då förstår jag hur du tänker om själen och överjaget. (Men jag köper inte det som du säger att Jesus gjorde, för du måste ta bort massor ur Bibeln om du ska kunna tolka det på ditt sätt.)

#27:

För att bli lurad av onda, demoner o liknande bör man vara mottaglig för dem. De ger sig inte på någon som har stark livsvilja och/eller stark tro. Det finns inte så mycket att hämta där för dem. De är snarare intresserade av dem som har mer negativa känslor som deppresion, ilska, hat, vrede, lessen osv.

Demoner kan ge negativa känslor och det räcker att du är svag pga någon händelse så kan de lättare "ta sig in". För du menar väl inte att det finns människor som aldrig råkar ut för sorger eller bekymmer? De kan inte vara många i så fall.

#37:

Det står rätt många dumma saker som Gud inte skulle vilja ha att göra med. jag menar visst står det att ha sex med sin far är rätt okej? Visst är det samma bibel? Eller rätten att straffa både den ena och den andra pga deras tänkande, deras tro eller annat utövande.

Det som står i Gamla Testamentet är delvis historia och ingenting som vi kan läsa som att "så ska vi göra". Gud har med människor att göra och han handlar ofta på ett sätt som människan redan valt. T ex verkar han genom krig - inte för att krig är något gott enligt Gud utan för att människan valt att kriga. Det finns mycket Gud tillåter i GT eftersom han aldrig skulle ha kunnat samarbeta med människan om han skulle ändra på precis allt till att bli enligt Guds standard. Människan skulle aldrig ha klarat av det.

Alla vet hur viskningsleken fungerar och hur berättelser har en tendens att förändras varje gång de berättas. 

Men det är skillnad på människors viskningslek och på den berättartradition man hade förr. Dels var de oerhört bra på att berätta och dels levde de kristna tillräckligt tätt för att det skulle märkas om någon hittade på något nytt om Jesus. Forskare är överens om tillförlitligheten.

Iannat fall visar väll nya testamentet exempel på det? För varje gång lärljungarna och andra beskriver vad som hände tex under Jesus sista tid har den en tendens att bli mer våldsam, mer grym osv ju längre tid efter själva sista måltiden, tillfångatagandet och korsfästandet.

I vissa detaljer kan saker skilja sig åt men om man tittar på summan av hela Bibeln (eller alla evangelierna) så finns ingen motsättning när det kommer till det som är kärnan i alltihop. Vi vet tillräckligt för att ha fått reda på vad som är sant. Men väljer man att fastna vid små detaljer så kan man förstås göra det. Men vad tjänar det till?

Eller de kristna martyrerna. Vet ni om de verkligen var martyrer och dog för att försvara religionen alla gånger, eller kanske de mördade tex judar? 

Var kommer en sån tanke ifrån? Den varken stämmer med Bibeln eller med historien. Vi kan ju fantisera om vad som helst och sen undra om det inte var på det viset. Man måste väl ändå hålla sig till det som står i Bibeln eller som eventuellt kan komma fram i andra källor. Har du några sådana?

Vilka fanns på jorden innan Eva o Adam kom till jorden med sina två söner Kain och Abel? Sa inte gud att till dem att gå ut i världen o befolka världen? Nog inser ni väll även här att allt inte går att tolka bokstavligen? Eller följa till punkt o pricka? Eller är detta också ett jätte bra exempel på incest är okej och inavel?

Förmodligen var människorna ännu inte så "felaktiga" på den tiden att inavel var ett problem? Sen vet vi ju inte om Gud skapade även fler människor sen men att Bibeln inte säger precis allt. Vi får reda på det vi behöver veta men om allt ska finnas med så blir det nog en bok som inte hinns med att läsa under en livstid.

Vet ni hur själen ser ut?  Dessutom så skrivs biblen utifrån människan. Alltså om människans utseende. Varför skulle inte evolutionen kunna ske samtidigt som andra sidan existerar och de s.k. religionerna?

Evolutionen är inte så bevisad som man vill få det till.

#57 "Okej, då förstår jag hur du tänker om själen och överjaget. (Men jag köper inte det som du säger att Jesus gjorde, för du måste ta bort massor ur Bibeln om du ska kunna tolka det på ditt sätt.)"

Det torde väl inte vara något större problem, kristendomen har ju inte pysslet med annat sedan 300-talet än tagit bort saker ur bibeln som inte hör det fundamentalistiska kristendomen till. Både reinkarnationslära och läran om karma försvann på 300-400 talet. Sedan har ju inte kristendomen in stort ägnat sig åt något annat än att förtrycka, förslava, mörda, utrota och skövla under 1500 år. De har under århundradena mördat fler människor än de bägge världskrigen tillsammans.

Hela GT i bibeln har sitt ursprung i Vedantan uppblandat då med lokala judiska trosuppfattningar och lokal sägner. Men mycket av den bibliska skapelsen går att förnimma och se i vedantan. Samt då Dzyans sånger som är 1000-tals år gamla långt före kristendomen ens var påtänkt.

Historien om Adam och Eva, kanske du kan få en ny infallsvinkel här: Edens Lustgård

Kanske det är så att det går att få en ännu djupare förståelse för skapelseberättelsen, än "bara läsa Bibeln"?

Om man verkligen vill undersöka det, om man verkligen…- är nyfiken på en större förståelse;

"Den hemliga lärans grundtankar"

-G de Purucker

Kapitel 8 (Spår av den esoteriska filosofin i Genesis.)

#58:

Det torde väl inte vara något större problem, kristendomen har ju inte pysslet med annat sedan 300-talet än tagit bort saker ur bibeln som inte hör det fundamentalistiska kristendomen till

Jag tycker att det urväljande av skrifter som skulle ingå i NT gick väldigt rimligt till. För om man ska trycka in varenda skrift man hittat i Bibeln skulle man få en Bibel som motsade sig själv. 

Följande kriterier användes:

De tre krav man ställde för att låta en skrift ingå i det nytestamentliga kanon var:

1) att skriften var av apostoliskt ursprung, dvs att den hade skrivits av en apostel (någon av Jesu egna lärjungar) eller en apostlalärjunge. Jesus gav själv sina elever fullmakt att representera honom, att "tala i hans namn", som hans "ombud". Ordet "apostel" betyder för övrigt "ett ombud med fullmakt att uttala sig å någons vägnar". Eftersom apostlarna hade fått undervisningen direkt från Jesu egen mun och sedan vidarebefordrat den till sina egna lärjungar kunde man förlita sig på att innehållet i apostlarnas samt apostlalärjungarnas skrifter var korrekt.

2) att skriften hade funnits inom den kristna församlingen redan "från början". Den hade således författats och blivit allmänt känd medan de människor som omnämns i dem, eller som själva var vittnen till det som berättas, fortfarande levde och kunde intyga att uppgifterna stämde (eller protestera, ifall det inte hade stämt). Detta var ytterligare en garanti för skrifternas korrekthet.

3) att skrifterna var i enlighet med den rätta läran. Dvs, att deras redogörelse för allt som har med tron och Guds frälsningsplan att göra inte på någon punkt stod i strid mot den undervisning som förkunnats bland Jesu närmaste lärjungar och i den unga församlingen ända sedan Jesu tid.

De här tre kraven gjorde att alla skrifter som tillkommit utanför den urkristna församlingen, som inte hade någon apostel eller apostlalärjunge som författare och/eller innehöll läror som inte överensstämde med den ursprungliga undervisning som förekommit i församlingen ända från början var uteslutna då Nya testamentet sammanställdes.

http://www.alltombibeln.se/bibelfragan/nicaea.htm

Lägg märke till att inga skrifter "togs bort" utan att de aldrig kom med i Bibeln. Det cirkulerade en mängd olika varianter på Jesus-berättelser bland församlingarna som ofta motsade varandra. Alla kunde inte vara sanna.

Sedan har ju inte kristendomen in stort ägnat sig åt något annat än att förtrycka, förslava, mörda, utrota och skövla under 1500 år. De har under århundradena mördat fler människor än de bägge världskrigen tillsammans.

Vad har dessa dåd med Jesu lära att göra? Hur är det med Indien som i sin religion har med reinkarnation? Man har under väldigt lång tid behandlat människor som slavar mm. (Kastsystemet kommer ju från religionen) Islam ska vi inte tala om. Alstrar inte direkt några fridsamma handlingar. Man kan ju inte hata en lära bara för att människor använder den i hatets namn. Och man kan heller inte säga att den kristna läran är våldsam och maktgalen bara för att inte reinkarnation och esoterik finns med. Läs Bibeln så får du se själv. Det är där sanningen finns, inte hos de människor som missbrukat dess namn.

Hela GT i bibeln har sitt ursprung i Vedantan uppblandat då med lokala judiska trosuppfattningar och lokal sägner. Men mycket av den bibliska skapelsen går att förnimma och se i vedantan. Samt då Dzyans sånger som är 1000-tals år gamla långt före kristendomen ens var påtänkt.

Jag tror säkert man kan finna sanningen på fler ställen i världen och i fler skrifter. Gud har nog meddelat sig med människor i alla tider, problemet är väl att även Satan känner till sanningen och har så gjort i alla tider. Satan blandar lögner med sanning, det är så listig han är. Annars hade han inte varit så framgångsrik. Frågan är bara om det är hela sanningen och om allt är sant i Vedantan? Så länge det motsäger Bibeln måste man välja. Två saker som säger olika saker kan inte vara helt sanna båda två.

internettan; Det är delvis det resonemanget jag försöker föra, att man inte bör se det ordagrant. Vet mycket väl att vissa saker skrivna i biblen mycket väl kan bevisas stämma med andra källor, ur ett rent historiskt perspektiv, även delvis ur ett arkeologisk perspektiv. Dock så har även berättar traditioner en tendens att påverkas av vad som är rådande. Dock skiljer sig evangelierna åt från varandra tex hur de beskriver Judas. Även när de som skrev levde och skrev sina evangelier. Texterna är skrivna ur rådande samhälle med värderingar.

Gällande martyrer efter Jesus död, bör man känna till att all forskning, historisk som arkeologisk i Jerusalem, och expeditioner som har med religionen att göra ofta är väldigt färgad. Det är de senare nutida som faktiskt försöker att inte utgå från ett tex judisk eller kristet perspektiv. Det förkom väldigt mycket oroligheter under de närmsta århundranden efter Jesus död. Det gäller både de ny bildade kristna grupperna som de judiska att överleva i det romerska riket. Att ge den andra skulden till något, eller att på annat sätt underminera var rätt vanligt. Dit hör även att sätta dit varandra, misshandel till o med så långt som att döda.

Klart att kristna försökte bevisa att deras slagskämpar dog en ärofylld död, rent martyrisk för att de skulle kunna bli gallion figurer för kristendomen.

#61:

Det är delvis det resonemanget jag försöker föra, att man inte bör se det ordagrant. 

Så då ska vi själva välja ut det vi vill tro på och kasta bort det vi inte vill tro på? Hur i hela fridens namn kan man lita på en tro som man valt ut själv? Och med tanke på att det i Bibeln varnas för villoläror och att "gå fel" och för falska profeter och falska Jesusar mm så känns det inte ens smart. 

Har du rätt i att man inte kan gå fel så kan man göra som du gör. Men om du har fel så är det inte ett bra sätt. Det är inte automatiskt det "goda" sättet. 

Dock skiljer sig evangelierna åt från varandra tex hur de beskriver Judas. Även när de som skrev levde och skrev sina evangelier. Texterna är skrivna ur rådande samhälle med värderingar.

Absolut och därför måste man se vad som avses i texterna och se bortom det som handlar om den lokala kulturen. Summan av Bibeln är sanning och Ordet ska tolkas av Ordet. Att vissa saker skiljer sig i detalj visar bara att det var människor som skrev. Men i det stora hela motsäger evangelierna inte varandra.

Jag håller med om att forskning inte är idiotsäker och att den tolkas utifrån vilka "glasögon" man har på sig. I slutänden handlar det om tro.

att biblen skriver att man kan göra felsteg, är vad handen till en människa har skrivit dvs skapt av oss för att skrämma till lydnad. Hade det funnits en anledning att vi ska tro på en sak, den sanna sanningen så hade vi alla människor varit varse om det. Då är frågan snarare varför accepterar Gud fler än en religion, mindre kyrkor, och så vidare ner till människans egna uppfattning?

Kan det vara så att religionen ska vara en trygghet för oss? Minska dödsångest? Delvis visa hur vi kan leva?

Det som står i Gamla Testamentet är delvis historia och ingenting som vi kan läsa som att "så ska vi göra".

 Summan av Bibeln är sanning och Ordet ska tolkas av Ordet.

jag tycker du säger emot dig själv nu. Vilket av det är vad du vill hålla dig till, det ordagranna, eller det först nämnda?

Står du för det sista, så delar jag inte din mening. Om Gud står för att vi ska ha inavel, vilket ur ett biologiskt perspektiv, är det mest ohälsosamma för en arts överlevnad, vilket miljoner av års evolution har visat gång på gång, så undrar jag om han är en bra Gud. Därför tvivlar jag snarare på vikten av se Biblen som en samlings bok för berättelser som nertecknats, dåtidens händelser, en del möten med Gud, religion, osv.

#63:

att biblen skriver att man kan göra felsteg, är vad handen till en människa har skrivit dvs skapt av oss för att skrämma till lydnad. 

Värst vad du vet saker. Kände du författarna som skrev detta? :)

Hade det funnits en anledning att vi ska tro på en sak, den sanna sanningen så hade vi alla människor varit varse om det. 

Många har fått höra om evangeliet och fler blir det. Det handlar om tro och fri vilja - inte om något automatiskt vetskap. I så fall hade vi ju inte behövt vår fria vilja. 

Då är frågan snarare varför accepterar Gud fler än en religion, mindre kyrkor, och så vidare ner till människans egna uppfattning?

Han accepterar vår fria vilja. Vi får välja bort Gud om vi vill. Och det är det vi kan också, enligt kristen tro.

Kan det vara så att religionen ska vara en trygghet för oss? Minska dödsångest? Delvis visa hur vi kan leva?

Religionen kommer väl från en tolkning om vad som är sant. Men jag tror inte att alla religioner har en korrekt uppfattning om vad som är sant. Religion kan vara en trygghet men frågan är om alla religioner är det? Den verkar vara ett tvång många gånger också. Det känns i alla fall som att folk alltid vetat att det finns något större och att det finns rätt och fel.

jag tycker du säger emot dig själv nu. Vilket av det är vad du vill hålla dig till, det ordagranna, eller det först nämnda?

Jag säger inte emot mig själv. Historia är väl också sann? Och historia behövs väl för att vi ska få en förståelse för våra liv? Inte betyder det att vi alla ska göra som man gjorde förr för det? Berättelserna i GT handlar mest om vem Gud är, hans plan för mänskligheten och hur han handlar med folket utifrån deras gärningar. Detta gör att vi alla kan förstå vem Gud är och vad han vill. Där beskrivs också det gamla förbundet - ett förbund som skulle visa att vi människor inte kan hålla Guds bud och därför behöver hans erbjudande om frälsning.

Men som med all text får man se att den är skriven i ett visst sammanhang i en viss kultur. Kan ibland behövas att någon som kan den kulturen kan förklara vad olika saker betyder. Men det tar inte bort vad texten i huvudsak säger oss. GT är fortfarande inte en instruktion till oss om hur vi ska leva annat än på ett övergripande sätt. Vi lever dessutom i det nya förbundet och inte i judarnas gamla förbund.

Står du för det sista, så delar jag inte din mening. Om Gud står för att vi ska ha inavel, vilket ur ett biologiskt perspektiv, är det mest ohälsosamma för en arts överlevnad, vilket miljoner av års evolution har visat gång på gång, så undrar jag om han är en bra Gud. 

Man kan också tänka sig att de första människorna inte ännu hade utvecklat alla de genetiska fel som vi har idag. Och då borde inte inavel vara ett problem. Jag tror inte för ett ögonblick att Gud tycker vi ska syssla med det idag. Sen vet vi ju inte om Gud skapade fler människor än de som det står om i Bibeln. Man kan inte ha med allt i Bibeln utan man tar med det som vill säga oss något.

Därför tvivlar jag snarare på vikten av se Biblen som en samlings bok för berättelser som nertecknats, dåtidens händelser, en del möten med Gud, religion, osv.

För mig är Bibeln alldeles för komplex och för sammanhängande för att det ska vara som du säger. Jag tänkte precis som du gör förut, innan jag lärde mig mer. Men de flesta konstiga bibelställen har en förklaring som gör att det inte blir så konstigt.

Det som står i Gamla Testamentet är delvis historia och ingenting som vi kan läsa som att "så ska vi göra".

Summan av Bibeln är sanning och Ordet ska tolkas av Ordet.

Igen skriver du att vi har fri tro, fri vilja, att religionen kan hjälpa oss för att senare återkomma att allt i Biblen är sanning och inte går att ifrågasätta. Man kan inte ha kakan och äta den samtidigt.

Antingen är den tolkningsbar, och att vi kan ta fram själva vad som passar oss på det sätt vi själva önskar etc eller så ska man se biblen som fullständigt sann bokstavligen. Håll dig gärna till en sak.

Inavel, med s.k. genetiska fel som du skriver uppkommer snarare pga av inaveln. Det spelar ingen roll om det finns fyra människor eller hundra miljoner. Med inavel finns det alltid risk för att saker blir fel oavsett.

Klart att de människor som har författat knappast har varit gudomliga utan fullkomligt mänskliga. De tolkar och ändrar lite, eller till o med i översättningarna som gjorts efteråt kan "färgas" av den som skriver.

Det syns i dagens värld med de mediala. En del delger inte det de verkligen har fått utan att formulera det med sina egna ord. Med tiden kan man också börja fundera, och själv vilja forma texten dit man själv vill. Det är så oftast ett budskap på ett par meningar blir a4 sidor långa upprepade budskap o kanaliseringar.

Antingen är den tolkningsbar, och att vi kan ta fram själva vad som passar oss på det sätt vi själva önskar etc eller så ska man se biblen som fullständigt sann bokstavligen. Håll dig gärna till en sak.

Jag har aldrig sagt att vi kan ta fram själva vad som passar oss och att vi alla på det viset hittar sanningen. Det är ju det jag säger att vi inte kan göra. Däremot är en del texter lite svåra att tyda och alltså blir det att man använder den tolkning man själv tror är sant. Men då är ju risken självklart stor att man tolkar fel. Sen kan man ju också få en djupare förståelse för olika texter beroende på hur andligt mogen man hunnit bli.

Bibeln är sann men vår tolkning kan ibland vara fel. (Men inte så fel att man kan landa i New Age.) Jag lär mig hela tiden. Bokstavligen sann vet jag inte att jag sagt. För det tror jag inte.

Att vi har fri vilja betyder att vi KAN tro fel och tolka fel. Gud har inte lagt in någon naturlag som hindrar detta. Men det innebär inte att vi kan tro helt fel och ändå komma till Gud. Men jag tror att om vi ärligt söker sanningen så kommer Gud att leda oss rätt till slut.

Inavel, med s.k. genetiska fel som du skriver uppkommer snarare pga av inaveln.

Det känns inte så självklart. Om från början perfekta och friska individer fick barn så skulle det inte finnas något defekt att föra vidare, ens genom inavel. Felen uppkommer väl bl a genom mutationer och (nu för tiden) miljöproblem? När felen väl finns så får ju förstås den "koncentration" av specifika fel, som sker genom inavel, en negativ effekt. 

Eller är det så att vissa tendenser - som t ex att någon har vissa egenskaper som i sig anses normalt och friskt, men som när två föräldrar med samma egenskaper får barn blir till något "överdrivet" hos barnet och orsakar ohälsa? Men i så fall kan man ju undra om det var så friskt från början? Jag vet inte riktigt hur det fungerar.

Hur som helst antar jag att inavel ganska snart sprider ut sig och inte längre blir ett problem. Om människorna från början var helt friska och förökade sig genom inavel så borde ju de olika "familjerna" ganska snart bli så stora att de sprider ut sig och med tiden kanske det genetiska inte längre är så lika?

Klart att de människor som har författat knappast har varit gudomliga utan fullkomligt mänskliga. De tolkar och ändrar lite, eller till o med i översättningarna som gjorts efteråt kan "färgas" av den som skriver.

De har inte varit gudomliga, de har varit inspirerade av den helige Ande. Och de skriver i ett sammanhang. T ex skriver Paulus brev till olika församlingar i sin tid, där vissa kulturella företeelser gör att han kan förespråka vissa beteenden. Men det är inte så att vi i vår tid ska ta till oss detta ordagrant utan det handlar om inställningen till vår omvärld. Det gäller att förstå vad "andemeningen" är bakom.

Visst kan det förekomma en del tolkningar när det gäller detaljer i olika översättningar, men då är det så bra att vi har grundtexten att titta på. Det finns information om alla möjliga betydelser av olika ord, så att vi inte ska svälja andras tolkningar rakt av. Oavsett eventuella fel är Bibeln en samling böcker som alla pekar på samma sanning. Och där helheten ger förklaringar till det vi inte förstår genom att bara läsa ett stycke. Sen finns ju Gud med och hjälper oss att tolka. Och de människor som fått gåvan att förstå Bibeln lättare än vi andra hjälper till och undervisar. 

Med tiden kan man också börja fundera, och själv vilja forma texten dit man själv vill. Det är så oftast ett budskap på ett par meningar blir a4 sidor långa upprepade budskap o kanaliseringar.

Visst är det så. Vi människor är sådana. Men genom att veta om det (och det varnas om detta i Bibeln) så kan vi vara uppmärksamma. Och det finns ingen samling böcker som är så studerade, både av troende och icke troende, av forskare och privatmänniskor och som befunnits så trovärdig på olika sätt. Det är inte så lätt att bara "lägga till" själv utan att andra skulle märka det.

Ändå finns det faktiskt en ny översättning av Nya Testamentet som heter The message. Den varnas det för bland en del kristna. Och det är möjligt eftersom vi har grundtexter att gå efter. Till skillnad från "privat-mediala där det inte finns någonting som stoppar oss från att tro på allt.

Man döms inte av vilken tro man har. Man döms snarare efter vad man har lärt sig och valen vi har gjort. Inser vi inte konsekvenserna av våra val så är det snarare fokuset ligger.

Syftet med flera religioner, osv är något endast Gud vet vad han tänkt eller att han låter det vara så.

Kommer Gud ner för att svara på något och rekommendera att prova att inte fokusera på tex guld och rikedomar så tas det så ordagrant att denne person som Gud samtalade med går runt och predikar om att Gud har sagt att den rätta vägen är fattigdom och avsaknaden av saker. Den vägen är alltså per definition inte mer äkta att gå för att Gud föreslog det för en person. Då skapas hysteri och av mänskligheten förstoras något som skulle kunna tolkas "köpa" oss mer rätt att komma till himlen. Ja, om vi bara offrar lite och lever som asketer så kommer vi till himlen.

Och du tror att detta inte sker med det mesta? Alla religioner? Om syftet är att vi ska följa en väg, rent ur ett religiöst, troende sätt hade det varit utstakat o klart. Definitivt inte för oss att döma. Vi har en tendens att vara snabba att göra det i Guds namn:)

Att vi har fri vilja betyder att vi KAN tro fel och tolka fel. Gud har inte lagt in någon naturlag som hindrar detta. Men det innebär inte att vi kan tro helt fel och ändå komma till Gud. Men jag tror att om vi ärligt söker sanningen så kommer Gud att leda oss rätt till slut

Och tänk om en eller flera av våra världsreligioner skulle vara baserat på något som inte Gud har gett frön till? Skulle alla som utövar den religioner inte få rätt att komma in till Gud för något de valt att följa, växt in i , eller på annat sätt lever i ett samhälle färgat av religionen?

Tyvärr, eller bra kanske att vi inte delar samma syn!?! Religionen har inte betydelse för om jag kommer in eller inte utan hur jag väljer att leva mitt liv, vad jag lär mig osv.

Jag undrar varför alla visa män fanns förr i tiden. Så Gud uppenbarade sig för både den ena och den andre ända fram till Kristendomens barndom. Sen har visdomen förpassats in i bokformat, och inga nya uppenbarelser behövs? Inga nya profeter eller vittnen kan stå sig mot bibelns profeter och vittnen? Hur kom det sig att så mycket hände under några tusen år för att sedan förbytas till att inget nämnvärt skett på närmare tvåtusen år?

spännande infallsvinkel, Gaiatri, för inte skulle Gud vilja att utvecklingen stagnerade eller gick baklänges. Så vilken form visar den sig i så fall idag, eller har inte religionen fullt så stor eller samma betydelse som vi eller vissa av oss tror att den har?

Vad spelar personer som tex Jeanne D'Arc för betydelse för tron, religion och för Guds påverkan i våra liv?

#67:

Man döms inte av vilken tro man har.

Kanske inte. Eller så beror det på vad man fått möjlighet att lära sig. Har man fått höra och lära sig om "den rätta tron" men tackar nej till den så kanske man blir dömd. Jag vet inte riktigt.

Och du tror att detta inte sker med det mesta? Alla religioner? Om syftet är att vi ska följa en väg, rent ur ett religiöst, troende sätt hade det varit utstakat o klart. Definitivt inte för oss att döma. Vi har en tendens att vara snabba att göra det i Guds namn:)

Var har du den fria viljan i det? Dessutom finns den onde i världen som hela tiden försöker lura människan bort från Gud. Kristendom är inte en religion som säger att alla ska göra exakt likadant. Det är förhållningssättet som är det centrala - inte exakt hur mycket pengar som är okej att ha osv. Och så då huvudbudskapet - att tacka ja till Guds gratiserbjudande om nåd och försoning. Om vi vänder Guds erbjudande ryggen och säger "Nej tack, jag kan själv!" så dömer vi oss själva. För historien visar att vi människor inte klarar av att vara syndfria och vi kan inte själva klättra till Gud.  

Och tänk om en eller flera av våra världsreligioner skulle vara baserat på något som inte Gud har gett frön till? Skulle alla som utövar den religioner inte få rätt att komma in till Gud för något de valt att följa, växt in i , eller på annat sätt lever i ett samhälle färgat av religionen?

Nej, jag tror inte att de som aldrig hört om Jesus eller aldrig fått en rimlig chans att förstå att han är Sanningen blir dömda på samma sätt som de som kunnat tacka ja men inte gjort det. Tror det står i Bibeln om det.

#68:

Finns många med profetisk gåva även idag. Men det som gäller är att man alltid prövar budskapet mot Bibeln. Inte alla som får till sig budskap får det från Gud. Som du vet dräller det av andar som mer än gärna delar med sig av sin "kunskap".

Att inget "nämnvärt" skett på tvåtusen år beror på att Gud inte ändrar sig. Han står för det han sagt och Bibeln är komplett. Men fortfarande meddelar han sig med människor för att visa sin vilja i olika situationer. Men han kommer aldrig att komma med nya uppdaterade läror, som i princip tar bort eller modifierar det han redan sagt.

#69:

Och vad menar du då med utveckling? Att det gamla måste bytas ut mot något nytt? Att det gamla är lögn med andra ord? Vad vore det för en Gud om det han säger någonsin blir gammalt? Det är bara människor som vill förnya och "hänga med" i utvecklingen. Och det är inte så få kristna som faktiskt försöker göra det genom att omtolka Ordet så det blir mer modernt. Men vi troende ska ju leva i världen men inte vara av världen. Och då blir det konstigt om vi ska anpassa oss till världen (där Satan regerar).

New Age (i olika former) försöker "förtydliga" kristendomen så att den ser ut som samma men i en uppgraderad version "för oss mer moderna och utvecklade människor som förstår så mycket mer än våra enkla förfäder". Det ser jag som det ultimata sättet att luras. Vi förstår inte att det är något nytt vi får lära oss och att vi går bort från den sanna kristendomen - vi tror ju bara att det är en uppdaterad korrigerad version.

klart vi utvecklas. Tar du en människa som levde för 500 år sedan skulle de inte klara sig idag. O då syftar jag inte på att de inte får jaga var de vill eller klara av detta med pengar. Vårt informations flöde är så pass starkt att de skulle inte klara av att ta in allt. Det kravet vi har i vårt samhälle att vara uppdaterad är något till o med en människa två hundra år sedan inte skulle re ut. Det finns ett syfte med det. Oavsett vad så ligger det i Guds händer.

Jag delar inte din religiösa åsikt. Religion och tro hjälper oss igenom livet. De kan inte få problem att försvinna, men den kan hjälpa oss igenom dem. Religion och tro är till för att ge oss trygghet. Vi ska inte behöva dö med dödsångest. Hur det ser ut på andra sidan är det sällan som vi har tänkt oss. Huruvida hierakin är, vilket syfte var o en har där uppe så spelar det ingen roll för oss här nere eftersom våra liv och hur vi lever dem är det viktigast för oss att koncentrera oss på. Om igen, hade det varit av betydelse så hade vi varit varse om det. Den Gud du beskriver är inte den Gud jag har träffat. Vi behöver inte heller vara överens.

Jag har aldrig skrivit fri vilja. Den har aldrig existerat utan däremot valfrihet. Vi kommer aldrig att kunna göra vad vi vill. Och vi känner inte heller till vad syftet är med just detta livet eller val vi ska stå inför o lära oss av. Ytterligare en sak som människan tror sig ha skapat. Den fria vilja. Tiden är en annan.

Vi får väl vara överens om att vara oense helt enkelt.