# Frågor om karma Author: puuush Om man har gjort något dåligt i livet, till exempel misshandlat en person, så får man ju karma på det. Jag har läst i böcker hur den döde misshandlaren kommunicerar med ett medium till offret för att be om förlåtelse, så att hans karmaband klipps. Det jag undrar är att om båda befinner sig i andevärlden, kan misshandlaren be om ursäkt där också? Sedan undrar jag att om jag har varit taskig mot någon i detta liv, kommer min karma i detta liv eller i nästa? Om jag har växt utifrån situationen och lärt mig någonting utav det, kommer jag ändå få karma på det om inte den andra personen förlåter mig? ## Comment 1 Author: [Borttaget] Den stora frågan är om någon ens kan svara på det. Jag vet inte. Och tror inte någon vet det. Men man kan spekulera om hur man tror det är. Utifrån sin egen tro. ## Comment 2 Author: [Borttaget] Hej Puuush! Intressant ämne du tar upp och jag säger som SnowMaiden om någon av oss kan svara på det!? Iof så tror jag att det kan vara hur du bearbetar detta trauma, hur du förlåter vederbörande, dig själv  om du på något sätt anser dig delaktig i detta genom att älta och anklaga dig. Jag tror i alla fall att om du varit utsatt för misshandel och har kunnat förlåta utövaren med ditt hjärta så tror jag att karma banden också kapas. Jag tror att man kan känna i hjärtat om man fått "Guds nåd" jag tror ej att det nödvändigtvis måste vara på andra sidan. Det kan ske i detta livet med men klart om man ej gör något åt det utan trycker det ner så följer det ju oss till nästa liv och ska tas om hand där. Utövaren måste ju naturligtvis också förlåta sig själv och jag tror att om han verkligen ångrar sig och ber om "Guds Nåd" så får han det och den utsatte har nog lättare då också att förlåta han. Jag tror i alla fall att mycket handlar om förlåtelse och guds nåd och att man kan påverka karmans utgång i detta liv. Kram Oniq ## Comment 3 Author: [Borttaget] Det finns väldigt mycket material att läsa om karma inne på Existenifokus.. I det kan du finna dina svar...![Glad](http://andligutveckling.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ## Comment 4 Author: retep Man kan alltid be om ursäkt, men tänker att karma egentligen handlar om utveckling, om ökad medvetenhet och om handlingar som är helande. Menar att karma inte helas eller" klipps" genom förlåtelse, utan genom vår insikt om att handla utifrån helhet. De band vi har till karma sträcker sig över otaliga liv, så de ogynnsamma handlingar vi ev. utför i detta liv, kan lösas upp i detta liv eller ett kommande liv. allt beroende av de karmiska lagar vi mindre...eller mer medvetet integrerar med. ## Comment 5 Author: puuush Tack så mycket för svaren! :) Jag börjar bilda mig en uppfattning och börjar förstå grejen med karma! Jag ska absolut läsa vidare om detta!! Tack än en gång! :) ## Comment 6 Author: daga KARMA När en varelse agerar med tankar, känslor, handlingar och andra livsyttringar utövar den ett tryck på såväl omgivningen som sin egen organism. Trycket får båda att reagera i enlighet med naturlagarna. Trycket är en orsak som får sin bestämda verkan. Naturlagarna sörjer alltid och överallt för att varje orsak får sin bestämda verkan och kallas sammantagna för _karma_ . Karma är ett sanskritord som egentligen betyder "handling", men som i detta perspektiv har betydelsen _lagen för orsak och verkan_ . När agerandet är en fri viljeakt beaktar karma detta, ty med förmågan till fria viljeakter följer ansvar. Varje varelse har rätt till ett eget livsrum och får försöka gestalta detta och sin tillvaro där efter egen smak, annars skulle ju världsförloppet utgöras av ett i förväg fastställt drama som spelades upp ungefär som en film, och så är inte fallet. Men den måste lära sig respektera andra varelsers rätt till _sitt_ livsrum. Varje varelse får därför ta ansvar för sina fria viljeakter. Detta ser karma till genom att knyta samman varje aktör med de objekt mot vilka dennes viljeakter är riktade. De verkningar på gott och ont som en aktör med sina intellektuella, emotionella, fysiska etc viljeakter genererar i omgivningen och sin egen organism faller därigenom förr eller senare i form av återverkningar - konsekvenser - tillbaka på aktören själv. Detta är rättvist och vi säger därför att karma upprätthåller en sedlig ordning i världsförloppet. I det perspektivet kallas karma för _konsekvenslagen_ . För människans vidkommande innebär konsekvenslagen att hon förr eller senare "får skörda vad hon sått". Ond sådd ger ond skörd, god sådd ger god. Vad som kan betraktas som ont eller gott är relativt. Det finns inget absolut ont och inget absolut gott. Det vi kallar _ondska_ uppkommer genom konflikter mellan agerande fria viljor och är tecken på ofullkomlighet. Alla varelser är ofullkomliga och strävar på sitt ofullkomliga sätt mot sina respektive utvecklingsmål. Ont och gott är kontraster, liksom ande och materia, maskulint och feminint, ljus och mörker, svart och vitt osv. Hela världsalltet är byggt på dessa kontraster, och alla är de nödvändiga. Källa: hem.fyristorg.com/teosofi ## Comment 7 Author: Aldebaran Mmmm Karma är ingen hämdlag, man måste se karma som vilken annan naturlag somhelst. Där en orsak alltid får en verkan. Ta t.ex tyngdlagen släpper du ett föremål från en viss höjd så faller det alltid obenhörligen till marken. Man kan motverka tyngdlagen, fallskärm, hiss, trappor etc. (kraft-motkraft) men man kan ALDRIG upphäva den. Samma gäller för KARMA-lagen orsak-verkan sprids som ringar på vattnet åt alla håll, de dämpas på några håll av förlåtelsen du nämner ovan, men orsaken i tid-rummet har redan skett vilket ALLTID får konsekvenser, ekon som obenhörligen kommer tillbaka. Det är ju inte bara offret samt gärningsman som är drabbade utan, även familj, vänner, bekanta till bägge parter påverkas i olika grader av orsaken som då alltid kommer få sin verkan. KARMA kan därför liknas som ett finmaskit nät som spinns i vårt universum och varje lite knutpunkt måste lösas på något sätt innan en neutralisering sker. Alla våra gärningar, ord och ÄVEN tankar sätter sina spår långt in i framtiden. Något att ta till sig och meditera på kanske... Innan vi är färdiga för högre nivåer så måste balansen vara neutral alltså fri både från OND likväl som GOD karma.. Vilket få människor kan ta till sig.. Med detta i tanken så inser man att man har en bra bit till att jobba med sig själv på alla plan. Som en av de första Teosoferna i detta land sa "Det är synd om människorna" ![Glad](http://andligutveckling.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") ## Comment 8 Author: Internettan _Innan vi är färdiga för högre nivåer så måste balansen vara neutral alltså fri både från OND likväl som GOD karma.. Vilket få människor kan ta till sig.._ Så först måste vi vara så neutrala att vi inte handlar eller ens tänker några tankar som är vare sig onda eller goda? Och SEN kommer vi upp i högre nivåer? Det var inga dåliga krav. Hur låter man bli att skapa karma? Är inte det att vara förlamad och hjärndöd? Vem vill låta bli att göra goda saker? Ska vi inte hjälpa våra medmänniskor utan hellre sitta som en apatisk navelskådare hela livet och frenetiskt mota bort allt som stör neutraliteten? Eller vad? ## Comment 9 Author: Aldebaran Mmm detta är väldigt svårt att förklara.. man låter bli att skapa karma om man kan som jag skrivit på "min" sajt:  **Om du vill finna andlighet måste du lära dig att leva i världen utan att tillhöra den. Låt inte binda dig av materiella eller mentala ting.** Det betyder inte att man måste vara förlamad och hjärndöd samt att bara sitta med armarna i kors. Men om man lyfter blicken lite från våran gräsrotsnivå och blickar på oss stackars personligheter ovanifrån. Så kommer vi att upptäcka att vi alla har våran slingriga väg att vandra innan vi når fram. Okänslig vet jag inte om man skall kalla det men att verka helhjärtat för det stora hela med förståelsen för att alla här nere på våra personliga plan har SIN intjänade KARMA att arbeta ut, på gott likväl som på ont. ## Comment 10 Author: Internettan Jag kan förstå att man inte ska tillhöra världen och att inte låta sig dras ner i de omständigheter som omger en. Att, som en ambulansförare eller polis, se elände och hjälpa till men att inte själv bryta ihop. MEN - vad innebär det att inte skapa god karma? Om jag ger en hungrig person ett mål mat eller om jag besöker en fånge i fängelse för att göra denne glad - är det att skapa god karma? För om man ska avhålla sig från att hjälpa människor för att de själva ska få arbeta ut sin karma - då köper jag inte det. Sådan är inte Gud. T.o.m. Gud förlåter och förbarmar sig när vi människor inte förtjänar det. Och det är ju en stor glädje att få hjälpa människor. Ska vi inte få vara glada?  Din tro är i alla fall raka motsatsen till kristendom. ## Comment 11 Author: Aldebaran Man skall inte avhålla sig att hjälpa människor för vi är inte där ännu. När du jag och de flesta andra har kommit så långt att det börjar bli dags för något högre plan så är vi mera inriktade på att hjälpa mänskligheten frammåt och inte enskilda individer som hur hårt det än kan kännas har sin väga att gå utifrån deras egen karma. De blir ju hjälpta av det högre arbetet i allafall. Men på våran nivå, din min å 90% av mänskigheten är ju inte där och vi får helt riktigt hjälpa till med det vi kan. Som mycket väl kan vara att ge en hungrig person ett mål mat samt besöka en fånge i fängelset för att gör denne/denna glad. "Sådan är inte GUD".... Först måste vi ställa oss två frågor: Vem är GUD?? Vad är GUD?? "min tro är raka motsatsen till kristendomen"?? Pratar vi om den Kristendom som skövlat, våldtagit, förslavat, bränt häxor på bål, hotat med evig förbannelse om vi inte pallrar oss iväg till kyrkan varje Söndag under ca 2000 år, samt då åxå för säkerhets skull på fullaste allvar tror att Jesus dog för våra synder och på så sätt lämnade en bakdörr öppen för alla synder vi hittar på under det enligt de kristna enda livet vi har. Så ja, du har helt rätt min vän, den går stick i stäv med allt detta  :) ## Comment 12 Author: Internettan #14: Jag har alltid förstått det som att när något är rätt så ska vi göra det med en gång vi förstår att det är rätt. Och DÅ bidrar det till att hjälpa mänskligheten framåt. Hur kan man säga att vi ska göra "lägre val" för att tiden inte är inne för de bästa valen? Är det inte så att varje individ bidrar till att föra alla framåt genom att göra rätt val om man kan? Och att låta bli att hjälpa är inte precis svårt. Det är väl bara att köra om du tror att det är sanningen?  Eller vad är det för karma (?) som plötsligt ska se till att tiden är inne? Sker det av sig självt utan människans påverkan? Jag trodde att mänsklighetens (och jordens) karma utgjordes av alla individer tillsammans? Du skriver att vi, på vår nivå, får lov att hjälpa till. Men för mig är det så att vi ska handla utifrån det vi tror är rätt. Om du redan nu tror att det högsta är att inte lägga sig i andras karma så måste du ju handla utifrån det. Annars gör du ju medvetet fel. _Pratar vi om den Kristendom som skövlat, våldtagit, förslavat, bränt häxor på bål, hotat med evig förbannelse ..._ Nej, självklart inte. Jag pratar om Bibelns och Jesu lära - inte om människors tillkortakommanden.  _samt då åxå för säkerhets skull på fullaste allvar tror att Jesus dog för våra synder och på så sätt lämnade en bakdörr öppen för alla synder vi hittar på under det enligt de kristna enda livet vi har. Så ja, du har helt rätt min vän, den går stick i stäv med allt detta  :) _ Det handlar ju inte om att medvetet leva i synd och kallt räkna med att få förlåtelse sen. Det är ju inte kristendom. Men varenda människa, hur ont hon än gjort, som verkligen med hjärtat ångrar sig får förlåtelse. Gud lurar man inte. Det är ju bara att gå till vårt mänskliga jordiska liv - där vi har ett begrepp som heter förlåtelse - så förstår vi vad det är.  Varför skulle vi "låga omogna" människor använda oss av något så fint om inte Gud först hade gjort det? ## Comment 13 Author: Aldebaran Visst bidrar varje individ med godhet och goda tankar gentemot varandra, helt säkert å sant är det så. Men mednans du, jag vi å alla andra klättrar så kommer det ständigt in nya låt oss kalla dem våra yngre systrar å bröder underifrån. Det är automatiskt så att ju högre upp du klättrar desto högre uppgifter får du, å du jobbar du på helt andra plan än de fysiska. Därmed är det inte sagt att du är en känslokall psykopat, men du har lärt dig att kontrollera din känslor och tankar. Och inser varför saker och ting sker, hur grymma och hemska de än må vara. Men du kan vara helt lugn för att det som sker det sker till det bästa för oss alla. Vi råkar inte ut för godhet och därmed ej heller råhet och onska utan att ha "förtjänat" det från tidigare. Men du har helt rätt vi skall hålla oss där vi är idag å då räcker det alldeles utmärkt att skicka goda tankar och hjälpa till där vi kan med vad vi kan. ## Comment 14 Author: Internettan Okej, nu förstår jag hur du menar. Det låter kanske logiskt på sätt och vis. Jag tror ju på Jesus och enligt honom finns det inga uppgifter som är för  "låga". Han tvättade sina lärjungars fötter för att visa att han var en tjänare, Guds tjänare. Ändå var han ju "mästaren". Hur kan två "religioner" vara så olika? Och ändå av många anses ha samma kärna? funderar jag. (Men jag menar inte att du ska svara på det. Du har varit snäll och svarat på mycket redan, trots min jobbiga attityd. Tack för det. :) ## Comment 15 Author: Aldebaran Ingen fara.. Klart man måste förklara, sedan är det upp till var och en att kunna ta till sig.. ![](/images/empty.gif) ## Comment 16 Author: Moonwing #17 Precis som vi människor ifrån det att vi föds till att det vi dör använder olika uttrycks-former för att förstå, och lära oss..-en sådan enkel sak att vi måste använda olika slags modeller av skor för våra kroppar utvecklas bäst så... ...likadant är det med allt, religioner är inte av ondo , i sin egen form sas..-de är endast förklaringsmodeller för att förstå saker, förstå hur vår omvärld är beskaffad. Därför delar många religioner "samma språk"-vi härstammar ju även på långt håll ifrån samma "kärna", som du säger..sen har de olika folkslagen försökt sig på att förklara för sina ättlingar..-hur deras förfädrar förklarade för dem.. Det är när någon gör anspråk på en "förklaringsmodell", och säger att detta är den enda rätta, följer ni inte den...-då dör ni! ..då är det inte till hjälp längre för någons utveckling på något plan..då börjar vi prata makt! -född ur en rädsla för "den eviga skärselden"...lyckas man dessutom få människor att anamma något sådant, vem skulle inte tom betala för att slippa "skärselden"? Är det inte så religioner/förklaringsmodeller har/och utnyttjas? En förklaring passar inte alla i ett växande om det så är fysiskt eller psykiskt..men att dessutom slå mynt av det? (ber om ursäkt för vi hamnade lite ot -men vi pratar ju fortfarande om den "kollektiva karman", i detta fallet, så...) ## Comment 17 Author: puuush Vilka bra kommentarer, jag fattar precis! Tack så mycket! ![](/images/empty.gif)  Sedan undrar jag en till sak: Om person A känner sig tvingad av B att mobba C, eller kanske slå C för att A känner sig tvingad av B, slår det tillbaka på A då, att han får smaka på samma medicin? ![](/images/empty.gif) ## Comment 18 Author: Gaiatri Person A:s karma är att lära sig att säga nej till B, och stå upp för det han/hon tror på. A kommer att hamna i liknande situationer till A lärt sig att inte falla för grupptrycket eller en persons vilja som man vet innerst inne är fel.  Hur A lär sig att hantera detta och vilka konsekvenser A får kan vara olika. Man kan tänka sig att A i andra sammanhang hamnar i C:s situation eller att A:s barn hamnar i C:s situation och detta pushar A till att ta tag i sin egen problematik. En annan sak är att det uppstår dissonans mellan både A och B, A och C, och mellan B och C. Den energi som är i olag får utlopp på olika sätt.   A kanske känner sig tvingad av B att mobba C, men i sitt inre så bär A på olustkänslor och kanske tänker negativa tankar om B när samvetets röst gör sig påmind. Dessa tankar eller olustkänslor som A i sitt inre riktar mot B ger också karma mellan A och B precis som B:s dominans eller övertag över A också ger karma mellan A och B.  Det kan också vara så att A, B, och C möts längre fram i livet, eller i nästa liv och då kommer karmat som skapats fram och gör sig påmint. Hur de tre agerar i situationen är avgörande för om karmat upplöses eller om de tre fortfarande är bundna i sina roller. När karmat som uppstått mellan A, B och C neutraliserats så uppstår inte situationen igen när de tre möts. ## Comment 19 Author: [Borttaget] Hej! Vad är inte karma än skeden som uppstår och som bör lösas innan att gå vidare? Det finns många syner på karma men ofta så är den allmänna rätt felaktig och inte alls så djup så som man kan komma med ordet Karma. Det är rätt farligt och otrevligt, Karma! ## Comment 20 Author: Aldebaran Farligt å otrevligt med Karma?? Tja visst är det jobbigt å otrevligt att ha ansvar för sina tankar, ord å handlingar..  Huuu så jobbigt.. ![](/images/empty.gif) ## Comment 21 Author: Internettan #19: _...likadant är det med allt, religioner är inte av ondo , i sin egen form sas..-de är endast förklaringsmodeller för att förstå saker, förstå hur vår omvärld är beskaffad._ Men hur kan felaktiga religioner få oss att förstå omvärlden? Blir ju som att använda en fejk-karta för att försöka hitta Åmål. Tycker du att det är en bra förklaring till åskan att Tor slår med sin hammare? _Det är när någon gör anspråk på en "förklaringsmodell", och säger att detta är den enda rätta, följer ni inte den...-då dör ni!_ _..då är det inte till hjälp längre för någons utveckling på något plan_ Den hjälper ju att rädda liv och att inte utvecklas åt fel håll. (Förutsatt att den är sann och det kan du ändå inte säga att den inte är. Du kan tro bara.) När du säger så tänker du kanske inte på att din förklaring är rätt bara om du känner till sanningen. Och det är ju klart att du tror att du vet vad som är sant och vill vara vänlig och förklara den för mig. Men om jag skulle ha rätt så ÄR ju kristendomen den enda rätta och den enda som leder till evigt liv med Gud. Och då är det ju något gott att tala om det. Så ditt jobb är egentligen inte att förklara hur det är (för det vet jag redan vad ni tror) utan att bevisa att din sanning är den sanna. Och för mig är det inte så enkelt.  Eftersom det är väldigt tydligt att mycket av det som sägs (genom traditioner och genom kanaliserade budskap) är falskt. Det som gäller är ju att förstå vad som är falskt och vad som är sant. Men att påstå att allt är sant "på sin nivå" är för mig bara en tro bland alla andra. En jag inte delar. Om du tänker efter så är det inte självklart utan det är något du lärt dig från "din tro". Och när du säger så talar du ju just om för mig att din tro (att alla religioner är tillräckligt rätt för att vara bra) är den enda rätta medan min tro (kristendom är den enda rätta religionen) är fel. _.då är det inte till hjälp längre för någons utveckling på något plan..då börjar vi prata makt! -född ur en rädsla för "den eviga skärselden"...lyckas man dessutom få människor att anamma något sådant, vem skulle inte tom betala för att slippa "skärselden"?_ _Är det inte så religioner/förklaringsmodeller har/och utnyttjas?_ För mig är det helt ointressant att prata om människors maktbehov. Att människor är ruttna och att det finns onda krafter i världen är något vi alla vet. Att man kan vrida på vilken sanning som helst till sin fördel gjorde ju ormen/djävulen redan i begynnelsen och det sker hela tiden i vårt samhälle. Inom vetenskap, historia, media, industrin...och religion. Det säger ingenting om det de ljuger om. Du blandar ihop äpplen med päron.  _En förklaring passar inte alla i ett växande om det så är fysiskt eller psykiskt_ Jo, sanningen passar alltid alla. Vägen dit kan se olika ut, men vissa vägar leder inte till sanningen. ## Comment 22 Author: Aldebaran Kristendom är ju långt ifrån det rätta om man vill till sanningen. Den har ju förvanskats genom århundradena och friserats till vad den är idag. Från början var de långt mer esoterisk än vad den är idag, med på reinkarnationslära och betydelsen av karma. Men det försvann i ett kyrkomöte i Nicea på 300-400 talet (kommer inte riktigt ihåg exakt årtal) Sedan dess har Kristendomen orsakat mer död å förintelse för all världens folk långt mer än de båda världskrigen gjorde tillsammans. Att människor är ruttna, maktgalna och utnyttjar varandra har vi ALLA en stor del i, tro inget annat. Att du/vi överhuvudtaget utsätts för något gott likväl som ont är ju för att du/vi förtjänat det. Självklart är det så men också många gånger sååå svårt att ta till sig, även för mig emellanåt. Men trots det så är jag övertygad om att alla vägar är de rätt, även om de till synes i vissas ögon leder bakåt för en tid. ## Comment 23 Author: Gaiatri #24 _**"Tycker du att det är en bra förklaring till åskan att Tor slår med sin hammare?"**_ Citat från bibeln.se:  **Syr 43:16/17** Dånet av hans **åska** kommer jorden att våndas, och när han visar sig skälver bergen. På hans befallning blåser sunnanvinden, nordanstormen och virvelvinden. Snöflingor strör han ut som svävande fåglar, och snöfallet liknar en gräshoppssvärm som slår ner. **Upp 4:5** Från tronen kom det blixtar och dån och **åska**, och sju facklor brann framför tronen, det är Guds sju andar, **Upp 8:5** Och ängeln tog rökelsekaret och fyllde det med eld från altaret och kastade ner det på jorden. Då blev det **åska** och dån och blixtar och jordbävning. **Upp 11:19** Och Guds tempel i himlen öppnades, och förbundsarken blev synlig i hans tempel, och det kom blixtar och dån och **åska** och jordbävning och väldiga hagel. **Upp 14:2** Och jag hörde en röst från himlen som rösten av stora vatten och rösten av stark **åska**, och rösten jag hörde var som när harpspelare spelar på sina harpor. ## Comment 24 Author: Moonwing #24 "Så ditt jobb är egentligen inte att förklara hur det är (för det vet jag redan vad ni tror) utan att bevisa att din sanning är den sanna. " _Hmmm..men du , precis som med din tro (som jag är relativt insatt i)..krävs det ju av dig..-att du **sätter dig in i min tro, annars kan vi aldrig föra ett vettigt samtal..**_ _Det går ju inte att "bevisa" något för någon som inte vill, eller kan sätta sig in i tankegången sas..då blir det mer åt pajkastnings-hållet.._![](/images/empty.gif) ## Comment 25 Author: Internettan #25: _Kristendom är ju långt ifrån det rätta om man vill till sanningen. Den har ju förvanskats genom århundradena och friserats till vad den är idag._ En typisk "New Age-sanning" som alla säger och "vet" men som ingen kan verifiera. Det bara är så? _Från början var de långt mer esoterisk än vad den är idag, med på reinkarnationslära och betydelsen av karma. Men det försvann i ett kyrkomöte i Nicea på 300-400 talet (kommer inte riktigt ihåg exakt årtal) Sedan dess har Kristendomen orsakat mer död å förintelse för all världens folk långt mer än de båda världskrigen gjorde tillsammans._ Det har funnits esoteriska/gnostiska läror men det är inte detsamma som att den sanna läran var esoterisk. Och man kan inte heller utan vidare säga att den läran plockades bort pga mänsklig godtycklighet/rädsla/makt. Kristna menar att det plockades bort (inte togs med från början?) eftersom den läran inte stämde överens med den övriga läran och att de skrifterna inte var lika tillförlitliga på olika sätt. Så "din sanning" är tro precis som min. Inga bevisade självklarheter. Som jag förstår det är det mycket fler skrifter som stödjer den icke-esoteriska läran. Vilka skrifter man väljer att sätta tilltro till beror antagligen på vad man tror redan från början. Men det är  ett faktum att hela Bibeln stödjer sig själv. Det är ganska otroligt att så många skrifter skrivna i så olika tider och av olika författare samspelar och bekräftar varandra på det sätt som det gör om inte Gud hade sitt finger med i spelet. #26: Jag tycker inte det är samma sak att beskriva att det kom åska vid olika tillfällen som att säga att det är Tor som slår med en hammare.  #27: Ja, okej du har rätt. ## Comment 26 Author: Gaiatri "Dånet av hans **åska** kommer jorden att våndas," "Från tronen kom det blixtar och dån och **åska**, och sju facklor brann framför tronen, det är Guds sju andar," Så i ena fallet slår Tor med sin hammare och i andra fallet så skickade Gud åskan. Märk väl att blixtar och dån och åska kommer från tronen. Om Gud använder sig av en hammare eller framkallar åskan på annat sätt, så är det ändå så att Gud visar sin makt i både fallet med Tor och i dessa bibelcitat. ## Comment 27 Author: Aldebaran Det är väl ingen new age sanning ut det finns ju dokumenterat hur de Kristna läran såg ut för kyrkomötet i Nicea tror att det var 324 eller 325. Så under 300 år förespråkades irrläror startade av den först påven Johannes Pauls tillsammans med Petrus som var en av Jesus Lärjungar. Och då efter 300 år så hittade man äntligen de rätta tron? Men kom igen nu Internettan. Vi blev fullständigt förda bakom ljuset i Nicea 325 allt för att öka Påvens och adelns makt ## Comment 28 Author: Gaiatri [Nicaea](http://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6rsta_konciliet_i_Nicaea) ## Comment 29 Author: Aldebaran ja, du har googlat ... En bra början, men det finns så mycket mer än Wikipedia ## Comment 30 Author: [Borttaget] Alde? Karma Är, men de som tror utövar den och det är för mig inte karma ## Comment 31 Author: Aldebaran Självklart... karma finns, om du utövar den eller spelar ju inte så stor roll. det är som att säga, att tyngdlagen finns men jag utövar den inte.. ## Comment 32 Author: Moonwing Varje handling, tanke och känsla motiveras av en intention och denna intention är en orsak som existerar som ett med en verkan. Om vi deltar i orsaken (intentionen-som leder till handlingen), är det omöjligt att inte delta i (undkomma) verkan (över kort eller lång tid). Denna "naturlag" lär oss på sikt att ej upprepa handlingar med bakomliggande intentioner som baseras på negativa känslo-baserade beslut, där vi dömer andra.  Vi måste försöka upphöra döma andra (vi vet ju inte helt och hållet vad som ligger bakom andras gärningar) och därigenom inte vad som karmalagen därigenom balanserar upp för livsöden heller-eller på vilket sätt. En icke-dömande inställning **befriar oss** ifrån "ansvarsrollen" , **därför att vi vet att inget undkommer karmalagen!** Detta leder till en (för den icke-dömande) -förståelse och frihet, genom förståelsen hur själen utvecklas, även förmågan att observera utan att engagera sig negativt.  Vi ser och upplever utan fördömande känslor, vilket underlättar för oss att uppleva, öppna oss för  "flödet" av den kärlek i universum, vi är en del av. Detta är naturens eget sätt att lära oss att "bränt barn skyr elden". Förhoppningsvis lär vi oss detta i "livets hårda skola" och åtnjuter på så vis en mer befriad, inre natur fylld med ro. Hur lång tid detta tar beror helt på vad karma behöver hela. Vi kan delta genom att hjälpa, men inte hjälpa genom att döma-det är helt enkelt inte upp till oss. ## Comment 33 Author: Internettan #29: Ja, du har nog rätt. Jag kanske mest fastnade i tanken att folk som trodde på asagudarna bokstavligen trodde att det var en hammare som orsakade åskan. I Bibeln står det mer att det kommer från Gud (som sitter på tronen) och eftersom Gud är den allsmäktige skaparen så känns det inte lika konstigt. Plus att "man" vet att det kan handla om metaforer. (Men det visste man säkert inte för länge sedan.) #30: _Det är väl ingen new age sanning ut det finns ju dokumenterat hur de Kristna läran såg ut för kyrkomötet i Nicea tror att det var 324 eller 325._ Kan du visa det på något sätt? Det jag läst är att mötet kom till för att en gång för alla välja ut vilka texter som ska finnas med i NT. Innan florerade det mängder av texter som ofta motsade varandra och resten av Bibeln. Alltså fanns det falska texter, det är ett faktum. Att säga att kristendomen förvanskats genom århundradena kan du i alla fall inte göra med hänsyn till Bibeln. Men om du menar hur människor tolkat eller agerat genom århundradena - då blir det en annan sak. Men om en s.k. kristen inte följer Bibeln så är det inte kristendomen han representerar, folk bara tror det. _Så under 300 år förespråkades irrläror startade av den först påven Johannes Pauls tillsammans med Petrus som var en av Jesus Lärjungar. Och då efter 300 år så hittade man äntligen de rätta tron? Men kom igen nu Internettan._ Under de åren förespråkades _både_ irrläror och sann lära. Det är ju inte som att man hade en gemensam tro från början och så ändrade man godtyckligt om vid ett möte. Eller jo, det fanns en sann tro från början men ganska snart spårade det ur genom att blandas med andra läror och texter. Och denna blandning var det som var rörigt innan kyrkomötet.  Hur vet du vad som är den sanna läran? Du tolkar ju genom den tro du har nu. Vilka läror hade Petrus som inte stämmer med nuvarande Bibeln? Jag är inte katolik och tror inte att påveämbetet kommer från Bibeln. Mycket som kommer från den katolska kyrkan är falskt. Men jag känner inte till det du säger om Petrus lära och som skulle vara esoteriskt. Utan källor kan jag inte tro på det.