# Är vi alla Guds barn? Author: Gaiatri Om vi är skapta av Gud och Gud då är allas fader och ursprung. Vad innebär det? Älskar Gud alla sina barn eller förskjuter Gud en del barn? En förälder som inte accepterar sina barns beteende älskar sina barn ändå. En förälder som förskjuter ett barn för att det begått felaktiga handlingar är i dagens samhälle inte ett ideal. Kan vi tillmäta Gud sämre egenskaper än en kärleksfull människa. I hjärtat ryms alla. Även de som beter sig på ett felaktigt sätt. Man behöver inte gilla allt som människor tänker och gör eller acceptera alla handlingar men fortfarande så ryms alla i hjärtat. En pånyttfödd kristen har samma slags upplevelser som en mystiker i andra religioner eller i new age kretsar. Det grundar sig i att man finner hjärtat som ett instrument för kärlek och gruppmedvetenhet. Att födas i hjärtat kallas inom esoteriken för att man tagit 1:a invigningen, då man föds in i ett nytt medvetande. Vi är inte skilda från varandra och vi kan inte vara skilda från varandra. Vi delar kropp och själ. Vi är alla delar av samma eterkropp och genom den står vi i kontakt med varandra. Våra individuella själar uppgår i en gemensam gruppsjäl och själen uppfattar ingen separation. Detta symboliseras av brödet (kropp) och vinet (själ). Blodet symboliserar också själen. Efesierbrevet 4:3 - 6 _"Sträva efter att med friden som band bevara den andliga enheten: en enda kropp och en enda ande, liksom ni en gång kallades till ett och samma hopp. En är Herren, en är tron, ett är dopet, en är Gud och allas fader, han som står över allting, verkar genom allt och finns i allt."_ Vattumannens tidsålder som vi nu går in i symboliserar att vi medvetet kommer att komma till insikt om att vi är En själ och En mänsklighet. Kristus visade på denna era när han sa till sina lärjungar: _"När ni kommer in i staden möter ni en man som bär på en vattenkruka. Följ efter honom till det hus som han går in i"  (Lukas 22:10)_ Den esoteriska symbolen för Vattumannen är vattenbäraren - en man som bär ett vattenkrus. ## Comment 1 Author: [Borttaget] En själ och En mänsklighet.... får mig att tänka på: Fascinerande nu när man kan studera mtDNA och finner att alla människor man har tagit prov på oavsett "ras" så har alla samma moder (vilket är mitokondrie) och kommer ur samma lilla grupp afrikaner som när klimatförändringarna tillät det för 70.000 år sedan utvandrade från Afrika och sedan efterhand klimatet tilllät och anpassningar till rådande klimat spreds över världen... Så helt ned på mtDNA nivå är vi ett! ![Skrattande](http://andligutveckling.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-laughing.gif "Skrattande") OT: Kanske något för Sd att grunna över.... ![Tyst](http://andligutveckling.ifokus.se/tiny3/plugins/emotions/img/smiley-sealed.gif "Tyst") ## Comment 2 Author: szirius Jag kommer att tänka på något som " little grandmother" säger : Vi är alla en gnista av " I am" men vi är människor, och det finns en mening med att vi är människor.Vi SKA känna.Vi SKA leva genom glädje, smärta, sorg, hopp, kärlek, sjukdomar och tillfrisknande.Det är en del av vår resa, att vara en del av den gnistan, att kunna UPPLEVA. För mig känns det oerhört tröstande att tänka så. Apropå att vi alla hör ihop känns också som ett tydligt samband med att man får tillbaks det man ger ut till andra - för man ger det ju till sig självt, då vi alla hör ihop! ## Comment 3 Author: [Borttaget] Jättebra inlägg ## Comment 4 Author: Internettan Jag vet att detta är en gammal tråd men måste ändå kommentera lite. Det är vanligt att man inom andra läror plockar citat från Bibeln för att visa att man har rätt. Sen ger man en förklaring som passar ens egen lära. Jag har förut alltid köpt detta och sett namnet Jesus som en slags försäkran om att detta måste vara sant. En trygghet på något vis. Vilket gör det hela ganska bedrägligt. Verserna Efesierbrevet 4:3 - 6 handlar väl om kristna? Läser man hela Nya Testamentet förstår man att detta gäller kristi kropp - alltså alla som genom fritt val tror på Jesus som Guds son och hans offer för oss. Vänder vi bort oss från detta så ingår vi inte i kristi kropp. När det gäller _"När ni kommer in i staden möter ni en man som bär på en vattenkruka. Följ efter honom till det hus som han går in i"  (Lukas 22:10)_ så tänker jag att en man med en vattenkruka måste ju ha varit en vanlig företeelse. Vad säger att det betyder det du säger att det betyder? När man läser flera verser verkar det bara handla om ett kännetecken så att Jesu lärjungar ska veta vilken man de ska hålla utkik efter. Ingenstans i övrigt verkar detta handla om symbol för en ny tidsålder. Det är lätt att plocka ut enstaka verser ur Bibeln och passa in dem i sin egen lära men den som läser hela Bibeln ser sammanhanget och får en helt annan förståelse för vad det betyder. Andra bibelverser tar upp samma ämne och där är det inte så luddigt att man kan förklara det på det sätt som görs här i denna tråden. Jag tycker att man får välja. Antingen köper man hela Bibeln eller så förkastar man allt. Det är ju väldigt bekvämt att plocka ut enstaka verser. Hur bortförklarar man de bibelställen som inte går att förklara på ett alternativt icke-kristet sätt?  Att komma med nya läror och packa in det i ett paket av Jesus får mig att känna att det som står i Bibeln är sant. Att Antikrist ska komma och lura alla, om möjligt även de utvalda. ## Comment 5 Author: Gaiatri Du får tycka som du vill. ![Glad](http://andligutveckling.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-smile.gif "Glad") Jag tycker inte att man behöver köpa allt som står i Bibeln, utan begrunda det som står och tänka själv. Så gör jag med bibeln och med andra läror.  Känner jag mig tvingad till att tro något som jag inte tycker stämmer så är det inte äkta tro för mig. Jag tycker också att många använder sig av enstaka bibelverser, även kristna. Tråkigt är det att det så ofta är fokus på antikrist som ska komma och väldigt lite tal om kristus som ska återkomma. Precis som inte antikrist redan är här och lurar oss alla med separationen och fokus på det materiella. Nu väntar jag på att kristus ska återkomma i denna tid av nöd. Hur mycket mer lidande och lurendrejeri tror en kristen att det ska till innan vi kan säga att vi behöver hjälp och ber om Hans närvaro. Och hur mycket mer klarar vi av att ta innan vi vaknar upp till eget ansvar och gör bot och bättring i våra egna liv för att möjliggöra för förändringar i denna värld. För oss alla. Kärleken kan förena oss och den Gudomliga närvaron är här. Vi behöver nu agera utifrån hjärtat och se förbi de yttre olikheterna och upptäcka det inre som förenar oss. Själen upplever ingen separation. Varken från andra människor eller från Gud. ## Comment 6 Author: Internettan #5: Men vem väljer vilka avsnitt som är riktiga i Bibeln och vilka som inte är det? Någon ande som någon kanaliserat? När du skriver om dina tolkningar i #0 - vems är de? Dina egna? Eller någon som hämtat dem från en ande? Vilken ande? Köper man alla budskap från andar som tar kontakt med människor? Det verkar ofta så. Dräller ju av böcker från kanaliserade källor, ofta från Jesus påstår man. Vem har koll på vad som är sant? Vem lärde sig Blavatsky av? Hon sysslade ju bl a med seanser och hur "andligt ren" är en sådan människa? Även kristna tar bibelverser ur sitt sammanhang och får till en egen tolkning, det är sant. Det är lika illa. På den tiden när jag läste en massa New Age-litteratur så fanns där väldigt ofta med bibelverser med annan tolkning än den kristna. Det lustiga är att vissa böcker gav en tolkning medan andra böcker gav en annan. Det fanns med andra ord hur många tolkningar som helst, som alla lät väldigt kloka och trovärdiga. De var ofta tillräckligt samstämmiga för att man skulle få en ungefärlig bild på vad som var sant, men i detaljer skiljde det sig åt oftast. Men är det inte konstigt att någon som säger sig veta vad som är sant ändå har fel i detaljer? Jag tycker det är jättetydligt att man vill "rida på kristendomen" för att tvätta sitt eget budskap. Man använder alltså Bibeln som källa trots att Bibeln ju förutsäger att vi alla ska bli lurade. Och att det dessutom är väldigt lätt att bli lurad eftersom det är så bedrägligt. Vad är bedrägligare än att lura kristna med deras egen skrift? _Precis som inte antikrist redan är här och lurar oss alla med separationen och fokus på det materiella._ Lurade har vi väl varit sedan urminnes tider? Sedan syndafallet? Och det är inte antikrist utan det är ju den som ligger bakom antikrist som står för det onda. (Satan eller vad vi vill kalla honom/den/det) Antikrist är ju någon som träder fram inför folket, en ledare som folk följer pga under och tecken som får folk att tro att det kanske är kristus? Någon som till synes står för enhet och fred. Jesus talade ju om att skilja agnarna från vetet. Vad betyder då det? Han sa att när han kommer tillbaka ska den ena tas med och den andra lämnas kvar. (Matt 24) Han ger också ganska tydliga liknelser i Matt 13, om hur skörden består av dels ogräs och dels säd. Säden är Guds rikes barn medan ogräset är den Ondes barn. Ogräset ska brännas upp. Men man rensar inte bort det innan skörden eftersom risken är stor att man ska dra upp även den goda säden. Med andra ord känns det som att det till slut blir ett val och en dom. Inte att alla är guds barn automatiskt. Gud älskar alla och vill att vi ska välja Honom men han respekterar vår fria vilja. Kanske, menar en del kristna, är det så att ingen går förlorad - men det känns rätt tydligt att vissa kommer direkt till "den högsta himlen" medan andra har en lång och jobbig väg i andevärlden innan de "kommer hem". Vissa kommer kanske då aldrig hem. Jesus säger att han är enda vägen till Fadern. Hur förklarar man detta med esoteriska termer? Varför lärde oss inte Jesus att meditera och syssla med invigningar? Om det nu skulle vara så att han var i Indien och lärde sig sånt? Faktum är att GT i Bibeln varnar för österländska religioner. Varför skulle Jesus göra saker och sen hålla dem hemliga samt gå emot sina judiska skrifter, som han ju framhåller hela tiden annars? Låter som ett passande påhitt för att lura folk. Jag hoppas verkligen att folk inte köper allt som sägs utan går ett steg till och tar reda på även vad "motståndarna" säger. Allt är inte alltid vad det ser ut att vara. Jag har läst flera personliga berättelser om andliga sökare vars andliga guider visat sig vara demoner. Satan förklär sig till en ljusets ängel, står det i Bibeln. Det är nog lätt att bli lurad även om ingen vill tro att just de är det. ## Comment 7 Author: retep Hej Internettan! Jag tycker att det är förnuftiga och bra inlägg från dig. Det är bara så synd att vi inte tycks komma till den förståelse som Gaiatri påpekar..."vaknar upp till eget ansvar och gör bot och bättring i våra egna liv för att möjliggöra för förändringar i denna värld. För oss alla. Kärleken kan förena oss och den Gudomliga närvaron är här. Vi behöver nu agera utifrån hjärtat och se förbi de yttre olikheterna och upptäcka det inre som förenar oss. Själen upplever ingen separation. Varken från andra människor eller från Gud". Som jag ser det så kan vi försöka tolka och följa Bibeln, liksom vi kan försöka förstå och leva efter andras läror...New Age och österländska läror m.fl. Men det är inte genom att vi i det yttre försöker förenas och komma till samförstånd som det sker, att vi sant förenas med Gud. Det sker alltid i oss själva först! Och när det sker, löses motsättningarna snabbt upp, motsättningarna i oss själva och till andra...och kring olika livssyn. "(Matt 24) Han ger också ganska tydliga liknelser i Matt 13, om hur skörden består av dels ogräs och dels säd. Säden är Guds rikes barn medan ogräset är den Ondes barn. Ogräset ska brännas upp. Men man rensar inte bort det innan skörden eftersom risken är stor att man ska dra upp även den goda säden." Om jag får göra en annan tolkning där säden symboliserar vår kunskap, förståelse och medvetenhet om Gud och det gudomliga. Och ogräset symboliserar okunskap, oförståelse och omedvetenhet om Gud och det gudomliga. Att inte rensa bort ogräset, okunskapen innan skörden, kan också betyda att man inte kan se skillnad på säd och ogräs, kunskap och okunskap innan skörden. D.v.s först när man är medveten om vad som är säden, vad som är Gud, kan man urskilja och bränna upp ogräset, okunskapen och det onda. ## Comment 8 Author: gonzo56 **Men vem väljer vilka avsnitt som är riktiga i Bibeln och vilka som inte är det? Någon ande som någon kanaliserat?** Ja, vem gör det? Kristendomen? En grupp som har formats och där man har utvalt ledare som man menar är kunniga? Deras kunskap är något som "ärvs" i led efter led - dvs alla prästerna som ska predika sina tolkningar ur bibeln har ju lärt sig det av någon som ursprungligen har gjort en tolkning av texterna i bibeln. **Vem har koll på vad som är sant? Vem lärde sig Blavatsky av? Hon sysslade ju bl a med seanser och hur "andligt ren" är en sådan människa?** Vem lärde sig den allra första predikande kristna prästen av? Han kanske formulerade en slags sanning och förståelse baserat på hans egen "andliga renhet". **På den tiden när jag läste en massa New Age-litteratur så fanns där väldigt ofta med bibelverser med annan tolkning än den kristna.** Varför håller du just den kristna versionen för sann? För du tror väl inte på allvar att personerna som skivit originaltexterna i bibeln var kristna? **Det lustiga är att vissa böcker gav en tolkning medan andra böcker gav en annan.** Precis som kristna ger ytterligare sina tolkningar. Tolka är det enda vi kan göra eftersom vi inte har bibelförfattarna här idag och kan fråga dem exakt vad de menar. **Det fanns med andra ord hur många tolkningar som helst, som alla lät väldigt kloka och trovärdiga. De var ofta tillräckligt samstämmiga för att man skulle få en ungefärlig bild på vad som var sant, men i detaljer skiljde det sig åt oftast. Men är det inte konstigt att någon som säger sig veta vad som är sant ändå har fel i detaljer?** Vet du vad det beror på? Att de som läser bibeln utanför kristendomen själva läser den och gör sig en slags förståelse medan kristna bara sväljer den av kyrkan bestämda tolkningen av bibeltexterna.. klart kristendomen då ger en enad bild - vem inom kristendomen tänker själv? Ni har ju bara lyssnat på vad prästen säger.. Inom kristendomen följer man alltså någons tolkning. **Jag tycker det är jättetydligt att man vill "rida på kristendomen" för att tvätta sitt eget budskap. Man använder alltså Bibeln som källa trots att Bibeln ju förutsäger att vi alla ska bli lurade. Och att det dessutom är väldigt lätt att bli lurad eftersom det är så bedrägligt. Vad är bedrägligare än att lura kristna med deras egen skrift?** Lura kristna? Var i bibeln säger Jesus att bibeln är de kristnas skrift? Visa mig det stället om du kan. **Jesus talade ju om att skilja agnarna från vetet. Vad betyder då det? Han sa att när han kommer tillbaka ska den ena tas med och den andra lämnas kvar. (Matt 24) Han ger också ganska tydliga liknelser i Matt 13, om hur skörden består av dels ogräs och dels säd. Säden är Guds rikes barn medan ogräset är den Ondes barn. Ogräset ska brännas upp. Men man rensar inte bort det innan skörden eftersom risken är stor att man ska dra upp även den goda säden.** **Med andra ord känns det som att det till slut blir ett val och en dom. Inte att alla är guds barn automatiskt. Gud älskar alla och vill att vi ska välja Honom men han respekterar vår fria vilja. Kanske, menar en del kristna, är det så att ingen går förlorad - men det känns rätt tydligt att vissa kommer direkt till "den högsta himlen" medan andra har en lång och jobbig väg i andevärlden innan de "kommer hem". Vissa kommer kanske då aldrig hem.** Och vilka är dessa som kommer att komma till den högsta himmlen tror du? Kristna? Ni har fribiljett rätt in bara? För att ni är mer värda? Varför? För att ni har den rätta tolkningen av bibeln? **"Kanske, menar en del kristna, är det så att ingen går förlorad"** Vaddå "menar EN DEL kristna?" Menar inte alla kristna samma sak? Du klagade ju tidigare på att inom new age skiljer tolkningarna sig.. Jag tycker det låter som att du menar att det gör det inom kristendomen också. **Jesus säger att han är enda vägen till Fadern.** Jesus säger: "Jag är vägen, sanningen och livet. Ingen kommer till Fadern utom genom mig. Om ni har lärt känna mig skall ni också lära känna min fader. Ni känner honom redan nu och ni har sett honom." MEN... han säger inte att vi ska följa den kristna kyrkan eller deras tolkningar av Jesus ord. Jesus sade också: "Jag prisar dig, fader, himlens och jordens herre, för att du har dolt detta för de lärda och kloka och uppenbarat det för dem som är som barn." Vilka var de lärda och kloka på den tiden Internettan? [http://www.alltombibeln.se/bibelfragan/skriftld.htm](http://www.alltombibeln.se/bibelfragan/skriftld.htm) **Hur förklarar man detta med esoteriska termer? Varför lärde oss inte Jesus att meditera och syssla med invigningar?** "När ni ber skall ni inte göra som hycklarna. De älskar att stå och be i synagogorna och i gathörnen för att människorna skall se dem. Sannerligen, de har redan fått ut sin lön. Nej, när du ber, gå då in i din kammare, stäng dörren och be sedan till din fader som är i det fördolda. Då skall din fader, som ser i det fördolda, belöna dig. Och när ni ber skall ni inte rabbla tomma ord som hedningarna; de tror att de skall bli bönhörda för de många ordens skull. Gör inte som de, ty er fader vet vad ni behöver redan innan ni har bett honom om det." Tycker du det ser ut som att Jesus samtycker till att man ska gå i kyrkan och be (som man gör inom kristendomen bland annat)? "Jesus vandrade omkring i alla städerna och byarna, och han undervisade i synagogorna, förkunnade budskapet om riket och botade alla slags sjukdomar och krämpor. När han såg människorna fylldes han av medlidande med dem, för de var illa medfarna och hjälplösa, som får utan herde, och han sade till sina lärjungar: "Skörden är stor men arbetarna få. Be därför skördens herre att han sänder ut arbetare till sin skörd."" Väldigt talande stycke ur bibeln. I _synagogorna_ hittade han dessa människor som var som får utan herde. Hmmm.. hur går detta ihop egentligen? **Faktum är att GT i Bibeln varnar för österländska religioner. Varför skulle Jesus göra saker och sen hålla dem hemliga samt gå emot sina judiska skrifter, som han ju framhåller hela tiden annars? Låter som ett passande påhitt för att lura folk.** Faktum är att det var GT-folket som dömde Jesus som kriminell och avrättade honom. Hur får du ihop det här egentligen? Och dessutom så håller Jesus oftare EMOT GT än med det. **Jag hoppas verkligen att folk inte köper allt som sägs utan går ett steg till och tar reda på även vad "motståndarna" säger. Allt är inte alltid vad det ser ut att vara.** Typiskt för folk som gillar att gruppera sig är att se oliktänkande som motståndare - "vi och dem" så som du gör här Internettan. De här styckena tycker jag du borde läsa noggrant och begrunda, Internettan: "Inte alla som säger ’Herre, herre’ till mig skall komma in i himmelriket, utan bara de som gör min himmelske faders vilja. På den dagen skall många säga till mig: ’Herre, herre, har vi inte profeterat i ditt namn och drivit ut demoner i ditt namn och gjort många underverk i ditt namn?’ Då skall jag säga dem som det är: ’Jag känner er inte. Försvinn härifrån, ni ondskans hantlangare!’" "Jag skickar er som får in bland vargar. Var därför kloka som ormar och oskyldiga som duvor. Akta er för människorna. De skall utlämna er åt domstolar, och de skall piska er i sina _synagogor_." "Sedan sade några _skriftlärda och fariseer_ till honom: "Mästare, vi vill se dig göra ett tecken."Han svarade: "_Detta onda och trolösa släkte_ kräver ett tecken, men det skall inte få något annat tecken än Jona-tecknet." "Sedan kom fariseer och skriftlärda från Jerusalem fram till Jesus och sade: "Varför bryter dina lärjungar mot fädernas regler? De tvättar ju inte händerna innan de äter." Han svarade: "Varför bryter ni själva mot Guds bud för _era reglers_ skull?" "Hycklare, Jesaja profeterade rätt om er när han sade: _Detta folk ärar mig med sina läppar, men deras hjärtan är långt ifrån mig._ _Fåfängt dyrkar de mig, ty lärorna de lär ut är **människors bud**._"" ## Comment 9 Author: Internettan #7: Allt du skriver låter så bra. Men det låter inte rätt. _Jesus förklarar liknelsen om ogräset_ -------------------------------------- _36 Sedan lämnade Jesus folkskaran och gick hem. Hans lärjungar kom då fram till honom och sade: "Förklara för oss liknelsen om ogräset i åkern." 37 Han svarade: "Den som sår den goda säden är Människosonen. 38 Åkern är världen. Den goda säden är rikets barn, ogräset är den ondes barn. 39 Ovännen som sådde det är djävulen. Skördetiden är tidsålderns slut, och skördemännen är änglar. 40 Som när ogräset samlas ihop och bränns upp i eld, skall det vara vid tidsålderns slut. 41 Människosonen skall sända ut sina änglar, och de skall samla ihop och föra bort ur hans rike alla som blir andra till fall och lever i laglöshet, 42 och de skall kasta dem i den brinnande ugnen. Där skall man gråta och skära tänder. 43 Då skall de rättfärdiga lysa som solen, i sin Faders rike. Hör, du som har öron att höra med!_ Med Jesu egen förklaring i åtanke blir din tolkning bara just din egen. Hur får du ihop den? Din tolkning bara bekräftar idén om att vi ska bli lurade den sista tiden. Det är så det ser ut. **gonzo56:** Jag återkommer. Ska bli intressant att läsa ditt inlägg. Har inte tid just nu. ## Comment 10 Author: Gaiatri #6 Ja, internettan vem väljer vilka avsnitt ur bibeln som är riktiga? Bibeln är full av motsägelser och dessutom så beror det på personen som läser verserna hur man uppfattar det som står. Du talar om antikrist i #6 men vad står det egentligen om Antikrist i bibeln. Sökningen gav       3 träffar.      Visar resultat 1 till 3. << Föregående1Nästa >> [**1 Joh 2:18**](/las/2k/1_joh#q=1+Joh+2%3A18) 18Mina barn, detta är den sista tiden. Ni har hört att en **antikrist** skall komma, och nu har också många antikrister trätt fram. Av detta förstår vi att det är den sista tiden. [**1 Joh 2:22**](/las/2k/1_joh#q=1+Joh+2%3A22) 22Vem är nu lögnare om inte den som förnekar att Jesus är Kristus? Den är **antikrist** som förnekar Fadern och Sonen. [**2 Joh 7**](/las/2k/2_joh#q=2+Joh+7) 7Ty många bedragare har gått ut i världen, sådana som inte vill erkänna att Jesus Kristus har kommit i mänsklig gestalt. Där har ni bedragaren, **Antikrist**. Sökningen är från Bibeln.se Antikrist nämns 3 gånger. Det jag läser ur texterna är att Antikrist är någon som förnekar Kristus och att antikrist redan trätt fram och den sista tiden redan varit. Så här skriver du i #6: _"Antikrist är ju någon som träder fram inför folket, en ledare som folk följer pga under och tecken som får folk att tro att det kanske är kristus? Någon som till synes står för enhet och fred."_ Det du skriver om antikrist är en tolkning och användning av termen antikrist på ett sätt som inte stämmer med vad det står. Det står inte att antikrist luras och till synes står för enhet och fred. ## Comment 11 Author: Gaiatri Hur vet du Internettan om de personer idag som talar så mycket om antikrist och gör sina egna tolkningar, om de inte är påverkade av andar? En kristen kan också vara påverkad av andar och dessutom kanalisera tankar och idéer från andar utan att vara medveten om det. Sen undrar jag varför du blandar in allt möjligt i det som jag skriver i #0. Jag vill inte stå till svars för allt som finns inom new age. Hade du läst lite grundligare på sajten eller om du läst esoteriska/teosofiska texter så framgå det tydligt att man inte tror på allt eller köper budskap från andar som tar kontakt med människor eller lägger vikt vid kanaliserade budskap. Visst dräller det av kanaliserade budskap, men hur många sådana kanaliseringar hittar du på denna sajt? Jag skriver i #0 om hur jag ser på världen och att vi alla är Guds barn för att jag upplever det så. För att jag känner stor kärlek till människor. Jag upplever en inre förening med människor som inte har att göra med hur de beter sig. När jag ser på mina medmänniskor med kärlek och upplever denna inre förening så är jag samtidigt i kontakt med det gudomliga. Då upplever jag inte separationen från Gud. Men så fort jag tappar föreningen i mitt inre med mina medmänniskor så tappar jag också föreningen i mitt inre med Gud. Det är när jag tappar kärleken till mina medmänniskor som jag upplever separationen från Gud och då kommer också lidandet. Blavatsky - ja hon synade bluffen med seanser. Spiritisterna gillar ju inte Blavatsky för att hon förklarade vad som skedde och hur olika fenomen till synes kunde ske. Hon förklarade också att det oftast inte var avlidna anhöriga som kontaktades på seanser utan att det var andra andar eller sk. astrala skal som avlidna lämnat efter sig. ## Comment 12 Author: retep Internettan! Ursäkta att jag var oseriös och tolkade det du skrev och inte helheten i vad som står skrivet i Bibeln. Uppriktigt så ser jag inte det som står i Bibeln som seriöst eftersom det inte är Gud eller Jesus egna ord! Det är någon annan som tolkar och säger vad de tror att Gud och Jesus har sagt och menat! Även om jag skulle tolka, som du säger Jesus egen förklaring, så skulle det bara bli ännu en oviss tolkning. Sanningen finns inte i Bibeln som sådan, inte i orden, utan i meningen bakom! Frågan är...hur finner man den sanningen? ## Comment 13 Author: Internettan #8: _dvs alla prästerna som ska predika sina tolkningar ur bibeln har ju lärt sig det av någon som ursprungligen har gjort en tolkning av texterna i bibeln._ Du glömmer den helige Ande och att Jesus lever och påverkar människor även idag. Folk får tilltal och profetiska budskap osv. _Vem lärde sig den allra första predikande kristna prästen av? Han kanske formulerade en slags sanning och förståelse baserat på hans egen "andliga renhet"._ Ja, det finns många kristna som är fel ute. Finns inga garantier där. Problemet med "alternativa tolkningar" a lá New Age är att man totalt ratar de delarna som inte stämmer. De som tydligt motsäger. Det blir _för_ fel helt enkelt. _Varför håller du just den kristna versionen för sann? För du tror väl inte på allvar att personerna som skivit originaltexterna i bibeln var kristna?_ Jag bryr mig inte om vad någon kallar sig för. Det är budskapet som är det intressanta. Läser man hela Bibeln, både GT och NT, så får man en sammanhängande bild av budskapet som inte stämmer med New Age-tolkningar. _**Det lustiga är att vissa böcker gav en tolkning medan andra böcker gav en annan.**_ _Precis som kristna ger ytterligare sina tolkningar. Tolka är det enda vi kan göra eftersom vi inte har bibelförfattarna här idag och kan fråga dem exakt vad de menar._ Fast jag menar kanaliserade böcker. Inte människors egna tolkningar. När olika andar ger mediala personer olika budskap om vad som är sant så förstår man att man inte kan lita på andar. _Lura kristna? Var i bibeln säger Jesus att bibeln är de kristnas skrift? Visa mig det stället om du kan._ Lura de utvalda står det nog. Och enligt judisk tradition så betyder det de som lyssnar på det aktuella budskapet. De som tror på budskapet om att Gud blev människa och offrade sitt liv, sitt blod, för oss - och att Jesus är denne person - han kallas kristen. _Och vilka är dessa som kommer att komma till den högsta himmlen tror du? Kristna? Ni har fribiljett rätt in bara? För att ni är mer värda? Varför? För att ni har den rätta tolkningen av bibeln?_ Alla som tror att Jesus är Guds son och att han har offrat sitt liv för oss. Vi är självklart inte mer värda, men om vi väljer att inte ta emot fribiljetten som Gud redan har betalt åt oss så får vi kanske betala själva? Och det kostar. _Vaddå "menar EN DEL kristna?" Menar inte alla kristna samma sak? Du klagade ju tidigare på att inom new age skiljer tolkningarna sig.. Jag tycker det låter som att du menar att det gör det inom kristendomen också._ En del i Bibeln är svårtolkat. Men huvudbudskapet kan man inte trolla bort, som New Age gör. _han säger inte att vi ska följa den kristna kyrkan eller deras tolkningar av Jesus ord._ Jag menar inte heller att vi ska lita på kyrkan rakt av och på deras gamla tolkningar eller deras praktik. Där finns mycket fel. Men det tar inte bort det faktum att New Age har förvrängt budskapet på flera sätt och faktiskt motsäger Bibeln. New Age liknar mest det budskap som ormen gav Eva. _Tycker du det ser ut som att Jesus samtycker till att man ska gå i kyrkan och be (som man gör inom kristendomen bland annat)?_ Där ber man ju _tillsammans_ och rabblar inte de längsta ramsorna för syns skull, i gathörn eller utanför gudstjänsten i kyrkan. Man får ju läsa lite mellan raderna. _Väldigt talande stycke ur bibeln. I synagogorna hittade han dessa människor som var som får utan herde. Hmmm.. hur går detta ihop egentligen?_ Judar som följde vilsna skriftlärda måste det ju vara synd om. De behövde verkligen Jesus. Det är skillnad på kristna som ju redan följer Jesus. (Även om många kristna säkert är vilse i pannkakan också.) _Faktum är att det var GT-folket som dömde Jesus som kriminell och avrättade honom. Hur får du ihop det här egentligen? Och dessutom så håller Jesus oftare EMOT GT än med det._ Jag förstår inte din kommentar. Vad har detta med österländska religioner att göra? Judarna förstod inte att Jesus var messias, därför avrättade de honom. Men Gud hade förstås en tanke med detta eftersom Jesus genom sitt blod skulle bli till frälsning för alla. Om inte judarna gjordes blinda så hade profetian aldrig gått i uppfyllelse. Jesus går inte emot GT. Judarna gick hela tiden emot Gud i GT (med jämna mellanrum). Och det är jättetydligt hur Gud är med dem när de följer honom medan allt går illa när de går efter eget huvud. På detta sätt visar Gud vem han är för oss idag. _De här styckena tycker jag du borde läsa noggrant och begrunda, Internettan:_ ??? **"Inte alla som säger ’Herre, herre’ till mig skall komma in i himmelriket, utan bara de som gör min himmelske faders vilja. På den dagen skall många säga till mig: ’Herre, herre, har vi inte profeterat i ditt namn och drivit ut demoner i ditt namn och gjort många underverk i ditt namn?’ Då skall jag säga dem som det är: ’Jag känner er inte. Försvinn härifrån, ni ondskans hantlangare!’"** Nej, det finns många som använder rätt ord men som ändå inte i hjärtat har den rätta tron. **"Jag skickar er som får in bland vargar. Var därför kloka som ormar och oskyldiga som duvor. Akta er för människorna. De skall utlämna er åt domstolar, och de skall piska er i sina _synagogor_."** Gällde väl lärjungarna när de skulle ut och evangelisera? Det var tuffa tider för dem. **"Sedan sade några _skriftlärda och fariseer_ till honom: "Mästare, vi vill se dig göra ett tecken."Han svarade: "_Detta onda och trolösa släkte_kräver ett tecken, men det skall inte få något annat tecken än Jona-tecknet."** Ja, Salig är den som tror även när han inte ser. Kräver man bevis för att kunna tro så är man ett trolöst släkte. **"Sedan kom fariseer och skriftlärda från Jerusalem fram till Jesus och sade: "Varför bryter dina lärjungar mot fädernas regler? De tvättar ju inte händerna innan de äter." Han svarade: "Varför bryter ni själva mot Guds bud för _era reglers_ skull?"** Människors maktlystnad har alltid ställt till det, så även när det gäller tron. Med Jesus kom nytt budskap och lagen behövdes inte längre på samma sätt som det gjorde från början. (Eller vad vill du säga?) **"Hycklare, Jesaja profeterade rätt om er när han sade: _Detta folk ärar mig med sina läppar, men deras hjärtan är långt ifrån mig._ _Fåfängt dyrkar de mig, ty lärorna de lär ut är människors bud._""** Ja. Inget konstigt som sagt. Och det finns många sådana idag också, inom kristendomen såväl som inom alla områden. ## Comment 14 Author: Internettan #10, 11: Jag blandar nog ihop begreppen. Tänker i alla fall på vilddjuret och någon (något?) som alla ska tillbe och som inte är från Gud. (Upp kap 13) Ett annat begrepp är den laglöse (2 Tess 2). Något ska framträda tydligt och lura människor. Och det har kanske redan börjat fast mer dolt? Men det är inte så tydligt att det handlar om en person. Kanske det heller inte gör, jag vet inte. Men detta något verkar få (nästan) hela jordens befolkning att tillbe det, vilket kräver någon slags enhet. Och denna strävan mot enhet inom t ex New Age och olika religioner kan tolkas som en förberedelse inför detta. Men okej, det går att tolka olika. Det gör det verkligen. _Hur vet du Internettan om de personer idag som talar så mycket om antikrist och gör sina egna tolkningar, om de inte är påverkade av andar?_ Det vet jag ju faktiskt inte. När jag läser ditt inlägg #11 så känner jag (som vanligt) att jag måste ge mig igen. Inte första gången du förklarar saker och ting så det jag från början tyckte och tänkte bara rinner bort. Kände inte till det där du skrev om Blavatsky. Ber om ursäkt för att jag gör mina utfall då och då när jag känner behov av det. Du ger väldigt bra svar, vilket jag uppskattar. Hoppas du inte tar för illa upp av mina frågor. #12: Jo, jag medger att Bibeln inte är så lättolkad. Och att jag inte kan veta den rätta tolkningen. Jag kan bara tro. Tack för dina svar också. :) gonzo56: Jag inser att det jag tror är bara just min tro och min tolkning. Jag får nog ta tillbaka en del jag skrivit. Inte så att jag ändrar min tro på något sätt men det blir så dumt när jag ska prata om detaljer för då inser jag att det jag tror inte är så tydligt. Jag får väl fortsätta mina eviga funderingar som går i cirklar. Tack allihop för bra svar. Och vi ses säkert igen! (Tyvärr kanske ni tycker...) :) ## Comment 15 Author: retep Internettan! För min del blir jag glad och inspirerad varje gång du skriver något. Vi är kanske litet envisa med hur och vad vi själva tror och tänker. Men att utbyta tankar och erfarenheter är givande och utvecklande för vår personlighet och livssyn. Får jag fråga...är det verkligen så, att du inte "ändrar min tro på något sätt"? Har du inte förändrats i din tro och livssyn på något sätt av att diskutera med oss, eller genom andra samtal och möten i livet? ## Comment 16 Author: gonzo56 Internettan: Tack för att du skriver här. Dina inlägg inspirerar till ifrågasättande vilket (i alla fall för mig) leder till eftertanke och mera research :D Jag tycker det är viktigt att ifrågasätta var det man tror på kommer ifrån och det är sånt som just såna här diskussioner leder till. Inlägg #13 gav mig mera perspektiv på hur du menar och nya tankar. Jag återkommer med svar på det. ## Comment 17 Author: Gaiatri #14 Jag har ju också hört predikningar om antikrist och såklart i dessa så blandar man lite och ger, och man drar paralleller och försöker förstå. Det är inte så konstigt tycker jag. Men det kan vara svårt att veta vad som egentligen sades från början. Bara man jämför dem gamla översättningen av bibeln och den nya (1917 och 2000) så ser man att det är skillnader i tolkningar och ordval som gör att innebörden blir olika eller kan tolkas olika. Många översättningar har gjorts sedan det skrevs och innebörden av ett ord som använts har förändrats genom tiderna till att betyda andra saker idag. Det som har gjort att vi idag är förenade (globalt sett menar jag) är ju marknaden och ekonomin. Jag drar paralleller till att vi (i stort sett) alla tillber mammon. Även fast jag inte vill det så är jag ju beroende av ekonomin. De som har mycket tillgångar sitter fast i fållan och de som inte har så mycket sitter ju också fast och försöker få allt att gå ihop så att man klarar sig. Och vi får också ta del av illusionen att det finns en massa saker som vi "måste" ha för att bli lyckliga. Idag måste man ju också arbeta fast man är sjuk (helst till man är 75) för att nationalekonomin kräver det. Annars går ju inte systemet ihop. Allt detta är tankeformer som tornat upp sig och tagit över. Vi trodde att det skulle ge oss ökad frihet men det kanske egentligen gjort oss låsta. Du får gärna skriva och diskutera om det du funderar på Internettan, hoppas jag inte gick för hårt till svars i kommentarerna. ## Comment 18 Author: Internettan #15: Kortsiktigt och i detalj kan jag ändra mig men i slutändan går jag tillbaka till kristendomen. Grejen är ju att jag i över 20 år var såld på New Age och trodde på det till 100 %. Så det ni skriver om är egentligen inget nytt. Det är ju det jag lämnat. Den info som fick mig att inse att det inte var så självklart sant - utan snarare mycket väl kunde vara det som Bibeln varnar för - är också det som får mig att stanna som kristen. Mina tillfälliga utfall handlar om att jag vill få er att förstå hur fel ni måste ha, men när ni väl börjar förklara så verkar ni ha rätt. Men eftersom bägge sidorna krockar med varandra, om man inte helt enkelt ratar stora delar av kristendomen, känner jag att man måste välja. Och då är kristendomen fortfarande den mest trovärdiga för mig. Men eftersom jag vet att kristendom kommer i en massa olika former och att allt verkligen inte är sant där heller så är jag fortfarande en sökare. Jag läser mycket och känner även på insidan att jag förändras och utvecklas. Jag sitter inte i en låda med alla delar färdiga. Långt därifrån. :) Men jag är kanske lite arg på New Age som inte visar hur fel det kan gå när man t ex får kontakt med (onda) andar osv. Att s.k. andliga guider kan vara förklädda onda andar. Jag hade ingen aning om detta innan. Det var ett stort uppvaknnande för mig att läsa om detta från flera olika personer. Likaså när jag läser om hur orden "I Jesu namn" kan få sådana andar att verkligen rygga tillbaka och slungas iväg, enligt personliga berättelser i bl a Tidningen Inblick. (Här är en person som berättar [http://www.bibelfokus.se/carina](http://www.bibelfokus.se/carina) ) Och då måste jag ju ta reda på hur ni tänker och om vad som finns bakom all er kunskap. Jesus vet jag ju vem det är och den helige Ande - som ger budskap och har en relation till kristna människor. Det finns också en historisk berättelse som stämmer enligt forskning plus att GT har paralleller till NT och där många författare i olika tidsperioder skriver om samma sak, samma profetiska budskap. Det är så trovärdigt alltihop. New Age (som jag kallar allt inom esoterik, teosofi, österländska idéer mm) - vad ligger bakom detta? Vilka andar? Vem är Gud enligt ... vem? #16: Vad kul att du inte blir avskräckt. :) #17: Du har förstås rätt i att även översättningar av Bibeln kan vara fel och därför tolkas fel. Ingenting är solklart. Och ekonomin och marknaden är krafter som förenar. Det har du rätt i. Men från kristet håll pratas det mycket om just att New Age strävar mot enhet. Men att det då inte är av godo utan att alla ska bli lurade och/eller tvingas att följa samma ledare (som Satan ligger bakom). Men det är vad de tror. Inte vet jag. _Du får gärna skriva och diskutera om det du funderar på Internettan, hoppas jag inte gick för hårt till svars i kommentarerna._ Nej, du svarade på ett väldigt bra sätt. ## Comment 19 Author: Gaiatri Jag håller med om att en del inom New Age och andra inom det mediala målar upp en rosaskimrande bild av kontakt med andar. Men det finns också många inom dessa kretsar som är medvetna om att det finns onda andar som kan luras och andar som inte är så utvecklade men som folk har som guider och tror är mycket kunniga. Inom esoteriken/teosofin är man väl medveten om dessa saker och lär ut detta och om de problem som kan uppstå. Vad som sker av en del fundamentalistiska kristna är att de sprider ut förvillande budskap om bl.a Blavatsky och Bailey (som är de som har gett ut mycket information om detta) och därigenom misskrediterar denna information och dessa källor till kunskap om de problem som kan uppstå. Bailey beskriver väldigt mycket om vad som sker och vad man behöver utveckla istället. Problemet är ju att andar tar kontakt och försöker påverka även om man låtsas som att de inte finns och inte vill ha kontakt. Får man oönskade kontakter så är det också bra att veta vad som sker så att man kan lära sig att hantera detta. Det finns mycket andra livsformer omkring oss som vi inte är medvetna om, men som vi omedvetet känner av och påverkas av. Dessa kristna fundamentalister (och andra som har egen agenda) som sprider ut förvanskad information om de som vill upplysa oss om vad som faktiskt sker motarbetar att informationen kommer ut till de som skulle kunna ta till sig och ha användning av denna information om bl.a. andar och hur man kan skilja på illusioner och vilka kontakter man har. Man använder sig av bl.a. detta om ormen som lurade Eva att äta av kunskapens frukt. Kunskap och intellektets utveckling är fel är ett budskap som förs fram. Man ska inte gå utanför bibeln för att få information och kunskap, men dessa som sprider desinformation om bl.a. Blavatsky och Bailey lägger ned mycket tid och energi på att vinkla information och sprida den kunskap som de anser är rätt. Så då ställer jag mig frågan om detta är till för att hålla människor i okunnighet. Bara den kunskap som är vinklad och styrd från bibeln och vissa bibeltolkare kan föras fram. Det är ett maktmedel som använts i gångna tider och det är ett medel som en del försöker använda nu också för att förvilla oss ytterligare när det faktiskt är information som skulle kunna hjälpa oss att se skillnad på det vi möter på det andliga planet. ## Comment 20 Author: Internettan #19: Jo, jag är ju själv övertygad om att det finna många kristna som stjälper snarare än hjälper. Både sådana som av egen okunnighet är fel ute men kanske även att det finns någon "annan" (ande?) bakom ibland? Tack för förklaringen. Jag inser att jag inte vet så mycket. Lätt att kritisera när man bara hör ena sidan och tror sig vara expert. :) ## Comment 21 Author: Moonwing Jag har med intresse läst tråden och det är som Gaiatri och andra skriver att folk vet alldeles för lite om Esoteriken/Teosofin..Teosofin försvarar inte "vettlös inspiration ifrån andevärlden", på något sätt utan uppmanar till stor försiktighet vid kontakter med "andevärlden" eller astralljuset (materians illusioner). Trodde många år (över 40)-att bibelns väg var den klart självklara, som du Internettan..;("Jag tycker att man får välja. Antingen köper man hela Bibeln eller så förkastar man allt") Det var innan jag började på att fundera på **vad "hela bibeln" var, och hur fullständig den var...eller fanns det andra "sanningar"?** Borde man inte ta reda på en sådan sak, innan man säger sig följa "hela bibeln", antingen som samfund eller privat? Dessutom motsäger den sig själv, i mångt å mycket -på samma vis som de sk "Kristna",även gör..vad är kristen för dig tex? ..för mig är en människa som följer och försöker vara i det sanna ljuset, en kristen..bla någon som inte hycklar som också kommer fram här i tråden..hur många sk kristna kan uppriktigt stå och säga att de gör det, idag? Det är lite som jag uppfattar "de kristna kyrkorna"-lite stela och har en ovilja att växa i sin egen andlighet, eftersom "allt serveras sas färdigt"! Ja, det var lite tankar..en intressant tråd..![Flört](http://andligutveckling.ifokus.se/js/lib/tiny_mce/plugins/emotions/img/smiley-wink.gif "Flört") ## Comment 22 Author: Internettan #21: Men när man nu ska ta reda på "vad hela Bibeln är" eller vilka andar som man försiktigtvis kan lita på osv - hur gör man det? Handlar det i slutänden inte bara om tro? Kan man verkligen få fram vad som är helt sant? Kan man genom sitt förstånd eller genom sina känslor förstå vad i Bibeln som kan ha påverkats av människor och vad som kommer från Gud? Kan man veta vad det är att vara i det sanna ljuset? Även Satan ska visa sig som ljusets ängel står det ju t ex. Kristendomen är många gånger stelbent osv - men den har väldigt mycket som talar för den. Både historiskt och bevisat uppfyllda profetior (flera hundra, tror jag det var), en stor samling skrifter som alla pekar på en och samma sak osv. Plus alla kristna vittnesmål om helande, om hur verksamt Jesu namn är .. ja, massor av "bevis" kan man säga. Kristendomen innehåller allt, både teori, praktik samt historia. När det gäller sånt som teosofin och liknande: Vad är källan? Var kommer infon ifrån? Vem ligger bakom? Jag har fortfarande inte fått det klart för mig. Det är ganska luddigt, kan man säga. Bibeln visar ändå vem Gud är och människors interaktion med Gud och Jesus genom massor av år. Den beskriver konkret vad som hände, parallellt med mer avancerad undervisning. En undervisning där man inte behöver ta till sig mer än vad man själv kan förstå och ta ansvar för. Ganska genialt faktiskt, att den är så kryptisk. _..för mig är en människa som följer och försöker vara i det sanna ljuset, en kristen..bla någon som inte hycklar som också kommer fram här i tråden..hur många sk kristna kan uppriktigt stå och säga att de gör det, idag?_ Jag har upptäckt att det är många, många fler än vad jag trodde. Det syns inte när man t ex går till en gudstjänst hur "andliga" folk är. Men det finns mycket av slentrian också, där Anden inte är så närvarande. Jag tror pockså att kristendomen mer tar "synd" på allvar. Man inser att synd inte går ihop med Gud och att vi alla måste försöka leva på ett bättre sätt. Detta för med sig många hycklare eftersom folk kan ha svårt för att erkänna att de fortfarande har begär efter dåliga saker. Folk inom nyandligheten verkar mer accepterande. Man tillåter människor att göra vad de vill eftersom man ursäktar det med att de inte kommit så långt i sin andliga utveckling ännu. De behöver inte hyckla eftersom man accepterar synd. Många kristna vittnar om hur de plötsligt slutade svära när de blev kristna. Eller att de från en dag till en annan slapp sitt begär efter cigaretter, alkohol eller droger. Som om det sker en förvandling. Detta har jag inte sett inom nyandligheten på samma sätt. Det verkar inte som om man inom kristendomen måste mogna alla gånger utan att det också finns en omedelbar verkan från den helige Ande. Man blir "renad" eller hur man ska säga. Det tycks alltså som att Gud vill att vi ska vara "rena" eftersom vi så direkt kan förändras. Det blir en kontrast mot nyandligheten där vi "måste" meditera för att det ska hända något. (Så är det väl kanske inte riktigt men vi verkar i alla fall utlämnade åt oss själva mer.) På tal om hyckleri så dräller det ju av hycklare bland alla indiska gurus och yogamästare. Ingen är nog vaccinerad mot hyckleri. Det sägs att Mahatma Gandhi var sexuellt pervers. ## Comment 23 Author: Gaiatri #22 _"Många kristna vittnar om hur de plötsligt slutade svära när de blev kristna. Eller att de från en dag till en annan slapp sitt begär efter cigaretter, alkohol eller droger. Som om det sker en förvandling."_ Så är det kanske för en del men jag tror inte att det gäller alla. Det kan istället bli ett problem när man försöker leva upp till en syndfri tillvaro när man fortfarande har kvar vad man förstår är orena tankar och känslor. Jag tycker mig se att det finns en tendens hos en del personer att istället börja ljuga för sig själv. Det blir en total förnekelse av att de har dessa tankar ock känslor och att de kanske agerat felaktigt. Skulden blir så stor att man förnekar den. Dessa personer brukar istället vara de som är högljudast om att man inte får göra de saker som de själva i hemlighet tänker på, har begär efter, eller har agerat på. Det bästa är ju att det kommer innifrån och att man försöker förändra utan att skuldtynga sig själv. Det är klart att man kan använda sig av alla möjliga tankegångar och idéer för att tillåta sig själv göra saker man egentligen tycker är fel men har svårt att sluta med eller inte vill sluta med eller förändra. Det förekommer såklart också inom newage och man kan lura sig själv där med också. Både inom kristendomen och inom andra trossystem så förekommer det andliga "förebilder" som ska stå för ett uttryck av själslig medvetenhet och visdom. En del av dessa har många bra kvaliteter men fallar på sina lägre begär. Det är egentligen inte så konstigt eftersom att de andliga/själsliga energierna (dessa kontaktas ju inom olika andliga inriktningar tex inom den kristna inriktningen) kommer in i människan och höjer oss men efter ett tag så kommer gamla vanor upp till ytan igen och man behöver då stå stadigt och inte gå in i dessa lägre personliga önskningar och motiv. Rent teoretiskt kan man säga att de högre centren ökar i aktivitet och tar emot finare själsliga energier. Dessa energier ger till en början härliga fina upplevelser och höjer oss till mer medmänskliga motiv och önskningar. Det ökade inflödet av själsliga energier ökar också aktiviteten i de lägre centren och tankar och känslor som man inte visste att man hade (eller som fanns där men man inte tänkte på så mycket eller hade under kontroll) kommer upp till ytan med förnyad kraft. Det är då viktigt att fortsätta jobba med sig själv. Det kan bli problem om man tror att man är befriad från lägre tankar och begär och när de mystiska uppleverser man haft av att vara i någon mystisk förening med Gud, Jesus, det Gudomliga etc. gör att man tror att man är helt fri och "upplyst". ## Comment 24 Author: z12 Kommentar; Melodifestivalskvällen 2012; Man måste nog inkarnera tills det blir en domedag. Om man försöker vara god är det ett plus, hitler vart nog inte guds bästa barn. Alla goda ting kan vara tre, om det är år 2012 nu så kanske år 3000 är domedagen, fast den behöver inte vara fastslagen heller. Om man peppar till med hjärtat så kanske det visar sig senare. Kanske det blir mer åtdraget längre fram, mer skillnad mellan god och ond,  och sen kanske det blir en himmelsinkarnation. ## Comment 25 Author: gonzo56 Internettan: **Jag tror pockså att kristendomen mer tar "synd" på allvar.** Men varför gör man det när Jesus lär att man ska vända andra kinden till? "Ni har hört att det blev sagt: _Öga för öga och tand för tand._ Men jag säger er: värj er inte mot det onda. Nej, om någon slår dig på högra kinden, så vänd också den andra mot honom. Om någon vill processa med dig för att få din skjorta, så ge honom din mantel också." Matt: 5:39 **På tal om hyckleri så dräller det ju av hycklare bland alla indiska gurus och yogamästare. Ingen är nog vaccinerad mot hyckleri. Det sägs att Mahatma Gandhi var sexuellt pervers.** Precis som det inom kristendomen dräller av pedofiler. Människor är människor och bara för att man tillhör den ena eller den andra religionen, nyandlighet eller något annat så blir man ingenting annat än just människa. Mahatma var politiker - inte andlig ledare. Kan du ange en källa för ditt påstående om Mahatma och hans påstådda sexuella perversioner? "Öga för öga gör hela världen blind" .. vems ord? ## Comment 26 Author: Internettan #23: Det finns hycklare överallt och människor som gör fel överallt. Det finns väl stora likheter mellan kristendom och New Age där helt enkelt. #25: _Men varför gör man det när Jesus lär att man ska vända andra kinden till?_ Det jag menar är nog att kristna inser hur illa synden är och därför blir detta en stor del av fokuset hos en del. (I syftet att rädda människor egentligen.) Men hur man handskas med synd hos andra människor (och med den egna) är något annat - där är kristna många gånger inte ett dugg kristna, om man säger så. Man ser grandet i sin nästas ögon men inte bjälken i sitt eget. _Mahatma var politiker - inte andlig ledare. Kan du ange en källa för ditt påstående om Mahatma och hans påstådda sexuella perversioner?_ Bara en bok: _Vägen ur New Age_ av Caryl Matrisciana. Hon skriver bl a: "Kroppsliga perversioner hör ihop med Kriya Yoga, den yoga som Gandhi utövade. Kanske låg det bakom den galenskap som fick honom at dela ut lavemang till sina kvinnliga favoritanhängare. Hans sexuella besynnerligheter gjorde att han sov tillsammans med nakna tonårsflickor i ett försök att bevisa att han kunde leva i celibat. \[...\] Gandhi var guru med eget ashram långt innan han blev en politisk förgrundsgestalt." Författaren hänvisar inte till någon källa och jag antar att man får ta det med en nypa salt. _"Öga för öga gör hela världen blind" .. vems ord?_ Ingen aning.