# Helheten består inte av bitar Author: Condor Förståndet fungerar på ett sätt att göra en form eller ett "ting" av allt. Förståndet kan inte föreställa sig "ingenting". Vem som vill kan ju försöka att föreställa sig det och sen inse att "ingentinget" blir till ett ting i förståndets fokus. Alla "ting" är det som existensen består av. Man kan ju heller inte föreställa sig en "icke existens". Hela existensen som vi uppfattar med våra sinnen är det som kallas maya, dvs. illusinen som våra sinnen är inställda på. Förståndet tolkar vad vi uppfattar med våra sinnen och det är verkligheten som vi lever i. Helheten, där allt är ett, är inte tillgängligt för varken våra sinnen eller förståndet. Förståndet skapar separationen genom att skära helheten i bitar. Detta symboliseras i många traditioner. I tarotkorten står svärd för luft och luft står för förståndet. Svärdet skär helheten i bitar som och dessa bitar är antingen yin eller yang. Därför lever vi i en illusion av att vara separerad och att allt är separerat från varandra. Helheten där allt är ett består dock inte av bitar och den är formlös. Det är våra sinnen och förståndet som ger saker en form och som gör bitar av någonting som i sitt naturliga tillstånd inte består av bitar. Bitarna är illusionen som vi lever i efter att förståndet har skurit helheten i bitar. Förståndets begränsning är att det heller inte kan föreställa sig något annat än bitar som är separerade från varandra. Det kan bara föreställa sig saker inom illusionen. Verkligheten (helheten) bortom bitarna är som sagt formlös. Men människor föreställler sig helheten, det formlösa, som bitar som har en form. Så är det inom religioner, där det finns en gud som är separerad från människorna och hela existensen. Upplysta som har erfarit helheten är medvetna om hur förståndet skär allt i bitar. Att erfara det är en annan sak än att bara höra av upplysta att de säger att vi alla är ett. Men inte bara upplysta säger det, utan man hör av alla möjliga människor som har en youtube kanal och som ger sig ut att vara vägledare, att de säger "vi är alla ett". Fast i andra klipps pratar dom om individuella (alltså separerade) själar. Motsägelsen i detta förklarar dom med att säga att vi alla är puzzlebitar av helheten som tillsammans bildar en hel bild (helheten). Men helheten är formlös. Form och bilder existerar först när förståndet har skapat denna illusion. Det går inte att sätta ihop delar av en illusion till någonting som inte är en illusion. Med andra ord, föreställer man sig individuella själar är det en illusion och det blir inget verkligt av det om man puzzlar ihop delar av en illusion till någonting som man betraktar som helhet. Resultatet blir att det som man puzzlar ihop också bara är en illusion. Ibland tar dessa youtube coacher också droppen i havet som exempel: "droppen befinner sig i havet och havet befinner sig i droppen". Men havet består inte av individuella droppar. Stoppar man ett finger i havet och tar ut fingret igen, fastnar en droppe på fingret. I denna droppe finns det ungefär en triljon vattenmolekyler. Låter man denna droppen droppa tillbaka i havet, kommer den aldrig mer att existera, för det är inte sannolikt att just dessa triljarder vattenmolekyler som befann sig i droppen någonsin kommer att bilda samma droppe igen. Molekylerna kommer att blanda sig med andra molekyler i havet. Lyssnar man på vad upplysta säger, t.ex. Mooji, Tolle, Osho, Krishnamurti, så hör man att de ibland pratar om helheten, att vi alla är ett. Men de pratar aldrig om individuella själar. De motsäger sig inte, eftersom de har erfarit det som ligger bortom förståndet, dvs. helheten. När alltså youtube coacher säger att vi alla är ett, men ändå pratar om individuella själar, är det ett tecken på att de själva aldrig har erfarit helheten, det formlösa bortom tid och rum. De bara upprepar vad de hör av upplysta utan att ha erfarit och utan att ha förstått vad det innebär. Det är fällan som förståndet själv hamnar i. Nu är det ju så att även upplystas förstånd fungerar på det här viset. Men de är medvetna om det och tror därför inte på förståndets fantasier och illusioner. ## Comment 1 Author: snowy00 Precis, bra skrivet. Jag har ett kapitel i min bok som försöker förklara olika (mer eller mindre medvetna) "tillstånd" (ex psykos). Men i början förtydligar jag det som att allt egentligen inte är separerat, att det är en illusion, maya. För jag vill ju inte med mitt förstånd lura folk att separationen man upplever är verklig...😊 Men ibland kan det vara svårt att förklara saker med ord, utan att separera dem litet. ## Comment 2 Author: Condor #1: Tack! 🙂 Med helheten är det så en sak, att det inte finns ord för den. Säger man att den är formlös, säger man ju bara att den inte har en form, dvs. man säger vad den inte är, men inte vad den är. Säger man att den befinner sig utanför tid och rum, säger man bara var den inte är. Men ändå gör sig förståndet gärna föreställningar. Fast allt vad det föreställer sig har en form och befinner sig innanför tid och rum. ## Comment 3 Author: snowy00 #2: Jo, därför var Buddha ganska "smart" som verkar ha förklarat saken med negativa termer, som typ tomhet... Men egentligen är det meningslöst att försöka förklara helheten alls, pga vad du själv skriver.😊 ## Comment 4 Author: Condor #3: Ja och därför är det så, att om någon försöker att förklara vad helheten är (bitar som bildar en helhet t.ex.), att personen aldrig har erfarit den. Vem som har erfarit den, använder sig precis som Buddha, av negativa termer som tomheten. ## Comment 5 Author: Stjärnskott Bitvis tror jag mig förstå Innan bitarna faller isär Igen, igen och igen. Ur intet uppstod..... Tack för tänkvärd text ## Comment 6 Author: Condor #5: 😊