Jag frågade också vad andlig upplysning är och fick det här som svar:

Andlig upplysning är en term som används för att beskriva en djupgående förändring i medvetandet som leder till en upplevelse av en enhetlig och transcendent verklighet. Det är en process där individen går bortom de vanliga begränsningarna i den mänskliga erfarenheten och upplever en enhet med det gudomliga eller universella medvetandet.

Andlig upplysning är vanligtvis förknippad med österländska andliga traditioner som buddhism och hinduism, men det finns också en växande rörelse av västerländsk andlighet som söker efter upplysning. Det finns ingen universell definition eller metod för att uppnå andlig upplysning, men det kan involvera meditation, självreflektion, mindfulness, yoga, studier av andliga texter och andra tekniker för personlig utveckling.

Andlig upplysning är ofta förknippat med en känsla av frid, medkänsla och förståelse för allt som existerar. Det kan också leda till en djup känsla av syfte och mening i livet och en större förståelse för ens plats i världen. Det är viktigt att notera att andlig upplysning inte är en slutpunkt eller ett mål att uppnå, utan snarare en ständigt pågående process av personlig utveckling och självförverkligande.

#0:

Haha, vad kul. 😄 Där ser man skillnaden mellan en guru och en AI guru. AI gurun kan man lura genom en felställd fråga. En riktig guru skulle först förklara att andlig upplysning inte är någonting som man når, utan människans naturliga tillstånd som man kan erfara. Vad man redan till sin sanna natur är, kan och behöver man inte uppnå, utan bara bli medveten om genom att erfara det. Resten av svaren var ganska bra. Självreflektion, meditation och mindfulness är vad vi också rekommenderar, men man t.ex. mediterar inte för att bli upplyst, utan för meditationens skull.

Men en AI kan ju bara upprepa vad andra har matat den med. Den har varken förståelse för det som den upprepar och inga erfarenheter. Tyvärr finns det aldeles för många självutnämnda mänskliga gurus som agerar och reagerar precis som en AI.

#2: Ja det har du rätt i, men den här gurun hade även kunnat vara mycket flummigare och kommit med helt andra saker än med meditation och självreflektion 😄

#3:

Ja, det stämmer. Den skulle ju också ha kunnat börjat snacka om uppstgning till den femte dimensionen, där Trump och Putin är ljuset som tillsammans med utomjordingar leder oss dit. 😂

Så här förklarar Guru AI skillnaden mellan spiritualitet och spiritism.

Spiritualitet och spiritism är två olika begrepp som ofta förväxlas eller används som synonymer, men de har faktiskt olika betydelser.

Spiritualitet är ett brett begrepp som hänvisar till en persons strävan efter att uppnå en djupare förståelse av sig själv, livet och universum. Det handlar om att söka efter mening och syfte i tillvaron, och kan innefatta personliga övertygelser, värderingar, tro och praxis som stärker en persons andliga utveckling. Spiritualitet kan också innebära att man utforskar olika andliga traditioner, religioner eller filosofier som en del av denna strävan.

Spiritism å andra sidan är en specifik tro eller filosofi som grundades av fransmannen Allan Kardec på 1800-talet. Spiritismen fokuserar på tron på att det finns en andevärld som är kopplad till vår fysiska värld, och att människor kan ha kontakt med andevärlden genom olika tekniker som mediumskap. Spiritismen tror också på reinkarnation och strävar efter att förstå hur andar och själar kan utvecklas genom olika inkarnationer.

#5:

Guru AI klarar sig inte utan att använda sig av begrepp som att sträva och uppnå. 😄

Men egentligen strävar ju alla. Det kan man jämföra med att man letar efter sina glasögon. Man letar i varje rum, i varje skåp, på hela golvet, under bordet, under soffan och till slut ger man upp, slutar att sträva och sätter sig ner. Då kommer man på……. "jisses, jag har ju glasögonen på mig. Hur kunde jag vara så dum att jag inte såg det?" 😄

…och så klart har ju AI:n inte gjort egna andliga erfarenheter, som en "riktig guru" bör har gjort…😅

Men kul grej.

#7: Pål tal om andliga erfarenheter, så tänkte jag att i stället för att vänta på inspirationer och matematiska formler ur Akasha-krönikan 😄, så kan man alltid fråga AI om hur man kan räkna ut existensen av svarta hål och fick det här som svar:

Svarta hål är matematiska objekt som beskrivs av Einsteins allmänna relativitetsteori. För att beräkna existensen av svarta hål används matematiska formler som beskriver egenskaperna hos den rymdtid som omger dem. De mest använda formlerna är följande:

Schwarzschildradien: Detta är radien av den så kallade händelsehorisonten runt ett svart hål, där gravitationen är tillräckligt stark för att ingenting kan undkomma. Schwarzschildradien beräknas med formeln Rs = 2GM/c^2, där G är gravitationskonstanten, M är massan av det svarta hålet och c är ljusets hastighet.

Kritisk densitet: För att en stjärna ska kollapsa till ett svart hål måste dess massa överskrida en viss kritisk densitet. Denna densitet beräknas med formeln ρ = 3M/4πR^3, där M är massan av stjärnan och R är dess radie.

Event Horizon Telescope (EHT): En annan metod för att detektera svarta hål är att använda EHT, ett globalt nätverk av radioteleskop. Genom att mäta radiobilder från svarta hålens omgivning kan man bestämma massan och rotationen hos det svarta hålet.

Dessa formler används tillsammans för att beräkna existensen av svarta hål och för att undersöka deras egenskaper. Det är viktigt att notera att det finns begränsningar och osäkerheter i dessa beräkningar, eftersom svarta hål är mycket komplexa och svåra att observera direkt.

Om utvecklingen fortsätter som nu, så kan vi väl snart inte veta vilka inlägg som är autentiska och vilka som är skriva av olika datorprogram. Jag vet inte om allt verkligen är så bra med AI.

Här bad jag AI att skriva ett inlägg om nuet och fick det här som svar:

Kan du hjälpa mig att författa ett inlägg som handlar om nuet?

Absolut! Här är ett förslag på ett inlägg som handlar om nuet:

Titel: Varför det är viktigt att leva i nuet

Att leva i nuet är en idé som vi ofta hör talas om, men vad betyder det egentligen? Att leva i nuet handlar om att vara närvarande och medveten om det som händer just nu, istället för att tänka på det som har hänt eller kan hända i framtiden. Att leva i nuet är en av de viktigaste sakerna vi kan göra för att leva ett lyckligt och meningsfullt liv.

En av anledningarna till att det är viktigt att leva i nuet är att det är det enda som verkligen existerar. Det förflutna är redan skrivet och framtiden är ännu inte här, så det enda som är verkligt är det som händer just nu. Att tänka för mycket på det förflutna eller oroa sig för framtiden kan leda till stress, ångest och depression.

Att leva i nuet kan också hjälpa oss att uppskatta livets små ögonblick. När vi är närvarande i nuet kan vi njuta av en god måltid, en vacker solnedgång eller en trevlig konversation med en vän. Att vara medveten om dessa ögonblick kan ge oss glädje och tillfredsställelse i livet.

Att leva i nuet kan också förbättra våra relationer. När vi är närvarande i nuet och lyssnar aktivt på vad andra säger, kan vi förstå dem bättre och skapa djupare förbindelser. Att leva i nuet kan också hjälpa oss att släppa taget om gamla konflikter och acceptera människor och situationer som de är.

Så hur kan vi leva i nuet? En bra plats att börja är att medvetet fokusera på våra sinnen. När vi är uppmärksamma på vår omgivning, vad vi ser, hör, känner, smakar och luktar, kan vi bryta vårt tankemönster och vara i nuet. Meditation och mindfulness-övningar kan också hjälpa oss att bli mer närvarande och medvetna.

Att leva i nuet är inte alltid lätt, men det är definitivt värt ansträngningen. När vi är närvarande i nuet kan vi uppleva livet mer fullständigt och skapa en djupare meningsfullhet. Så låt oss göra det mesta av varje ögonblick och leva i nuet.

Ja, det är svårt att ibland särskilja vad som är författat/skapat av AI och en människa. När jag ibland kollar bilder/konst på en sida vet jag inte längre om det är en människa som gjort målningen eller om den är AI-skapad. Jag tappar därför sugen lite att kolla dessa bilder.

Sedan om man läser runt på internet efter t ex recensioner av produkter, kan man säkert snubbla över texter gjorda av AI, utan att man riktigt märker det alltid.

Man borde åtminstone skriva ut att det är en dator som skrivit texten, gjort målningen… Tycker jag 😊

Kul att man kan föra dialoger med den där grejen, precis som med K.I.T.T. 😊

Men med vissa logiska resonemang verkar den att ha problem med. Frågar man om man bara därför inte har kunnat bevisa existensen av vita hål för att dom för det första måste vara jättesmå, eftersom de inte kan ha någon gravitation som håller ihop materia (utan motsatsen antigravitation) och de inte kan existera länge pga att tiden där går snabbare, får man inget riktigt svar, utan att vita hål bara är hypotetiska och att forskningen är otillräcklig. Den kan tydligen inte fundera på saken som en människa.

Men den kan göra misstag precis som en människa. Fata Morgana använder den för utbildningen som hon gör nu och bad AI´, om en meta beskrivning för en vara på en hemsida. Det kom en lång beskrivning. När Fata Morgana hänvisade till att en meta beskrivning inte får innehålla mer än 150 tecken, ursäktade den sig och skrev att den gjorde ett misstag. 😄😁😂

#10:

Dom där recensionerna kan man inte lita på, vare sig dom är skrivna av människor eller datorer. 😁

Men jag undrar om den skulle klara av att skriva ett doktorsarbete. 😄

#12: Hehe, sant 😂 den gör ibland tydliga misstag verkar det som. I stilen att säga att man sätter skon på huvudet när man klär på sig…. 😁

Men den kan säkert göra någon nytta också. Ungefär som ett "smartare" Google.

Fast ärligt, jag har själv aldrig provat 😂

#10: Det tycker jag att verkligen är trist, om man inte vet om konstnären är en människa eller AI. Ett konstverk är för mig inte riktigt komplett utan sin konstnär, på något sätt. Det är ju genom konst människor uttrycker sig, sina drömmar, fantasier, minnen, rädslor osv. Det handlar inte bara om resultatet, utan ett konstverk säger så mycket om konstnären också, om vad det är för människa bakom sina verk. Det finns alltså många nackdelar också vad som gäller AI.

#14: Jag håller med. Men fotografier är ju lite lättare att kolla på iaf som tur är. Där ser man ju ganska tydligt om det är ett vanligt foto, och jag tror inte AI:n tar sig ut i naturen med kamera och fotar (än så länge iaf😉). Fotot kan ju vara "manipulerat" digitalt, men då brukar det vara vett och etikett inom fotovärlden att skriva att den är just manipulerad, så att den som ser fotot vet det.

#15:

Jag kan föreställa mig hur kändisar som t.ex. Kim Kardashian manipulerar deras foton på deras social media kanaler, t.ex. mindre mage, bort med alla rynkor, mer bröst och rumpa osv. och sen står det att fotot är manipulerat. 😄 Det är som att skriva att man i verkligheten inte är lika snygg som på fotot. I så fall skulle meningen med deras social media kanaler gå förlorad, där dom bara vill presentera sig så snygga som möjligt.

#15: Man får väl hoppas folk har vett och etikett när det gäller konstverk också, och skriver när det är de själva som målat bilderna / sitt konstverk, eller när det är AI som gjort detta. Men jag vet inte om människan verkligen har så mycket vett och etikett…

Samma gäller förresten dikter. Det finns ju alltid en människa bakom dikten, en diktare med en personlig historia, en unik individ som liksom delar med sig av sitt inre genom sitt skrivande av dikter. En dikt skriven av en AI är inte alls samma sak. Vad är en dikt utan diktare?

#16:

Tänkte nog mer på fotografier på natur, osv, av de som verkligen gillar att fotografera, och inte gör det bara för att se så snygg ut som möjligt. Men ja, det är säkert vanligt att man inte skriver ut att fotot är manipulerat också.

#17:

Märker på en viss sida för konst/bilder/osv att folk inte alls skriver ut om det är AI-konst. Men man kan gott se på bilden att det så nog är… Men det tråkiga är att man inte kan vara säker.
Den där wow-faktorn försvinner ju när en AI har satt ihop bilden..😄

Precis, det finns ju då inte ett medvetande bakom, med känslor, erfarenheter osv som dikterna osv kommer ur.😒

#18: Vad trist! 😞 Även om fördelarna med AI verkar vara enorma, så verkar nackdelarna vara minst lika enorma, tyvärr. Konst utan konstnärer och dikter utan diktare gör världen till en ännu mer medvetslös värld på något sätt. En trist utveckling.

#18:

Jag förstår vad du menar. Ett exempel hur man kan lura folk med manipulerade bilder.

Här är en bild på en strand ur en reklambroschyr:

https://abcmallorcastorage.blob.core.windows.net/images/2017/08/playa-formentor.jpg

Och här är en bild från google earth, hur den ser ut på riktigt:

https://www.google.com/maps/@39.9280192,3.1387675,3a,75y,91.92h,101.86t/data=!3m8!1e1!3m6!1sAF1QipMu-f5iM_Etx5DyyGIOVnSZ5201bqTgHY944b86!2e10!3e11!6shttps:%2F%2Flh5.googleusercontent.com%2Fp%2FAF1QipMu-f5iM_Etx5DyyGIOVnSZ5201bqTgHY944b86%3Dw203-h100-k-no-pi-0-ya343.12827-ro0-fo100!7i8704!8i4352

#19:

Eller hur.

#20:

Ja, i reklamens värld är nog alla bilder manipulerade. Tråkigt för turisten som ville vara på en vacker paradisö, att finna sig i ett folkhav på stranden i stället.🫤

Nu hade jag en kul diskussion om astrofysik med KITT. För en tid ställde jag upp en hypotes, som skulle förklara både den mörka energin och materian och varför ingen har kunnat att obeservera ett vitt hål.

Jag skrev ett inlägg om det på astronomi ifokus:

https://astronomi.ifokus.se/discussion/1509291/svartavita-hal-mork-materiaenergi

Jag bad KITT att kommentera det och säga om det skulle kunna vara så. Vad jag uppskattr är att KITT ger sakliga svar och blir inte sur när man talar emot honom. 😁

Det blev en längre och underhållande diskussion om det, om ni orkar att läsa:

KITT: Det finns flera idéer och teorier som diskuteras i ditt inlägg, och vissa av dem är mer möjliga än andra.

Teorin att materia som hamnar i ett svart hål kan komma ut på ett annat ställe i universum genom ett maskhål i ett vitt hål är en hypotes som har diskuterats inom astrofysiken, men den är ännu inte bekräftad och det finns ingen direkt bevisning för att det skulle vara möjligt.

Din hypotes om att ett vitt hål skulle sprida ut materian i små bitar på grund av antigravitationen är en intressant idé, men den är inte stödd av vetenskapliga bevis och det finns ingen grund för att anta att antigravitation skulle existera eller fungera på det sättet.

Din idé om att ett svart hål även suger in rummet där materian och ljuset befinner sig är också en teori som diskuteras inom astrofysiken. Enligt den allmänna relativitetsteorin böjer ett svart hål rumtiden och kan påverka hur tid och rum uppfattas av en observatör. Men idén om att ett svart hål också skulle suga in själva rummet är mer spekulativ och har inte bekräftats av observationer eller experiment.

Din hypotes om att de små vita hålen skulle existera som kvantfluktuationer i vakuumet och att de skulle förklara den mörka materian, den mörka energin och universums expansion är också en spekulativ idé som inte har bevisats genom observationer eller experiment.

Sammanfattningsvis är det viktigt att komma ihåg att vetenskapliga teorier och hypoteser måste stödjas av observationer och experiment för att anses vara giltiga och pålitliga. Många av de idéer som diskuteras i ditt inlägg är ännu inte bekräftade och kräver mer forskning och bevisning för att kunna anses vara möjliga.

Condor: Det är ju klart att det inte finns bevis för det, för om det skulle finnas skulle jag inte spekulera om det. Men tycker du inte att det är intressant att den här teorin skulle förklara så många saker som både den mörka materian och mörka energin och varför ingen har kunnat iaktta ett vitt hål.

KITT: Det är definitivt intressant att undersöka nya teorier och hypoteser, eftersom det kan leda till en djupare förståelse av universum och dess fenomen. Men det är också viktigt att påpeka att teorier måste stödjas av observationer och experiment för att betraktas som vetenskapligt giltiga.

För närvarande har vi inga direkta observationer av vitt hål eller det fenomen som du beskriver. Det är därför svårt att säga om teorin är möjlig eller inte. Vi vet dock att det finns många saker i universum som vi inte förstår helt och därmed kan det finnas plats för nya idéer och teorier.

När det gäller den mörka materian och mörka energin är de fortfarande ett mysterium i vetenskapen och vi har inte helt förstått vad de är. Det är möjligt att de kan förklaras av något som liknar det du föreslår, men det är svårt att säga utan mer forskning och observationer.

Sammanfattningsvis är det alltid bra att fortsätta att undersöka och utmana vår förståelse av universum, men det är viktigt att komma ihåg att vetenskapen bygger på observationer och experiment och att teorier måste stödjas av fakta för att anses vara giltiga.

Condor: Du skriver att teorier måste stödas av observationer, men har vetenskapen verkligen möjligheten att observera att ett svart hål även suger in rum? Har vetenskapen möjligheten att observera att rummet kommer ut igen ur små vita hål som endast existerar som korta kvantfluktationer i rummet? Om man inte har dessa möjligheter, är de i så fall inte vetenskapligt att först ha en hypotes och sen utveckla möjligheten att observera det som behövs för att bekräfta teorin?

KITT: Du har rätt i att vissa fenomen i universum kan vara svåra eller till och med omöjliga att observera direkt. Det är dock viktigt att påpeka att vetenskapen inte bara bygger på observationer, utan också på teorier och hypoteser som kan förklara observationerna och som kan testas genom att göra nya observationer eller experiment.

När det gäller hypotesen att ett svart hål också suger in rum, så finns det vissa observationella bevis som tyder på detta. Till exempel kan man se hur ljuset böjs runt ett svart hål på grund av dess starka gravitationsfält, vilket indikerar att rummet själv är böjt. När det gäller vita hål och kvantfluktuationer i vakuum, är det svårare att observera direkt. Men det betyder inte att hypotesen är ovetenskaplig. Det är möjligt att framtida observationer eller experiment kan ge bevis som stöder eller motbevisar hypotesen.

Det är också viktigt att påpeka att vetenskapliga teorier och hypoteser måste vara falsifierbara, vilket innebär att det ska vara möjligt att göra observationer eller utföra experiment som kan visa att teorin är felaktig. Om det inte finns några möjligheter att testa eller falsifiera en hypotes, är den inte längre vetenskaplig.

Condor: Du menar att det inte skulle ha varit vetenskapligt om man för 2000 år sedan skulle ha ställt upp en hypotes att jorden är rund eftersom man inte kunde testa eller falsifiera den hypotesen på den tiden?

KITT: Nej, det är inte vad jag menar. Vad jag menar är att det är viktigt att försöka hitta sätt att testa och falsifiera hypoteser för att kunna fastställa om de är sanna eller inte. Om en hypotes inte kan testas eller falsifieras, är det svårt att avgöra om den är vetenskapligt giltig.

När det gäller hypotesen om att jorden är rund, så kunde man faktiskt redan för 2000 år sedan observera en rad fenomen som tydde på att jorden hade en klotformad geometri, till exempel solens och stjärnornas rörelser över horisonten och hur sjöfarkoster försvinner ur sikte allt eftersom de seglar ut på havet. Detta gjorde att man redan på den tiden kunde testa och falsifiera hypotesen om att jorden var platt.

Condor: Men man kan ju lägga hypotesen åt sidan tills man har möjligheten till att observera det som behövs. Om man bara ställer upp teorier och hypoteser för saker som går att bevisa, skulle man ju inte behöva ställa upp en teori. För övrigt hur lång tid tog det tills Einsteins relativitetsteori var bekräftad?

KITT: Det är sant att man kan lägga en hypotes åt sidan och vänta tills man har möjlighet att observera det som behövs för att bekräfta eller falsifiera den. Detta är faktiskt en ganska vanlig praxis inom vetenskapen.

När det gäller Einstein och hans relativitetsteori så utvecklades den initialt under 1900-talets första decennium. En av dess mest kända förutsägelser var att ljuset böjs när det passerar nära ett massivt objekt, vilket observerades för första gången under en solförmörkelse 1919. Men det tog ändå flera decennier av experiment och observationer för att fullt ut bekräfta och bevisa teorin.

Så det kan ta lång tid att bekräfta en teori, men det är fortfarande viktigt att ha vetenskapliga bevis och observationer som stöder den. Utan sådana bevis skulle en teori bara vara en spekulation och inte ha någon grund i vetenskapen.

Condor: Men i så fall kan du ju inte säga att det inte är vetenskapligt att ställa upp min hypotes, fast den ännu inte kan bekräftas genom observationer. Är det inte så att det först måste finnas en tanke, en idé?

KITT: Jo, du har rätt i att det är viktigt att ha idéer och hypoteser för att kunna driva forskningen framåt. Utan nya teorier och hypoteser skulle forskningen stagnera. Men det är också viktigt att dessa hypoteser och teorier är grundade i vetenskapliga principer och kan testas på något sätt i framtiden. Det är viktigt att ha en tydlig metod för att kunna bekräfta eller falsifiera teorier, annars kan det lätt bli spekulationer som inte kan testas och som inte är vetenskapliga.

När det gäller Einsteins relativitetsteori så tog det faktiskt inte så lång tid innan den började bekräftas. Ett av de mest kända experimenten som bekräftade teorin var Eddingtonexpeditionen år 1919, där man observerade stjärnor under en solförmörkelse och kunde mäta hur ljuset böjdes av solens gravitationsfält, precis som relativitetsteorin förutsäger. Men det är också värt att påpeka att relativitetsteorin hade sin grund i tidigare forskning och kunskap inom fysiken, och den var också i hög grad baserad på matematiska beräkningar och resonemang.

Condor: Men gravitationsvågorna kunde ju först bekräftas för inte så länge sedan. Så jag formulerar om frågan. När blev relativitetsteorin bekräftad i sin helhet och är den över huvud taget bekräftad i sin helhet?

KITT: Relativitetsteorin, både den speciella och den allmänna, har blivit bekräftad genom en mängd experiment och observationer under åren. Vissa delar av teorin har bekräftats med hög precision medan andra delar är svårare att testa.

Einstein publicerade sin speciella relativitetsteori år 1905, och den har sedan dess blivit bekräftad genom ett stort antal experiment, till exempel genom mätningar av den relativistiska massaökningen hos partiklar som rör sig med höga hastigheter, och genom mätningar av tidsdilatation.

Den allmänna relativitetsteorin publicerades av Einstein år 1915 och har också bekräftats genom flera experiment och observationer, såsom genom observationer av gravitationsböjning av ljus från stjärnor och genom mätningar av gravitationsvågor.

Även om det finns vissa delar av relativitetsteorin som ännu inte har bekräftats med hög precision, så anses den överlag vara en av de mest robusta och testade teorierna inom fysiken.

Condor: Jag kritiserar ju inte själva relativitetsteorin utan jag vill bara framhäva att Einstein gjorde en teori innan det fanns möjligheter att falsifiera den.

KITT: Ja, det är sant att Einstein formulerade sin teori om relativitet innan alla dess förutsägelser kunde observeras eller testas experimentellt. Men det är också viktigt att påpeka att Einsteins teori inte bara var en spekulation eller en idé utan grundades på en djup förståelse av fysik och matematik samt befintlig kunskap om experiment och observationer vid tiden för hans arbete.

Det är vanligt att teorier och hypoteser formuleras utifrån tillgänglig kunskap och sedan testas med nya observationer och experiment. Forskare är ofta tvungna att förlita sig på indirekta bevis eller effekter för att dra slutsatser om saker som inte kan observeras direkt. Det är också viktigt att påpeka att vetenskapliga teorier aldrig är helt bekräftade eller bevisade, utan kan endast stödjas av befintliga bevis och data. De kan alltid revideras eller förkastas om nya data eller observationer pekar mot andra slutsatser.

Jag upptäckte just att ChatGTP även finns online, för dom som inte vill ladda ner ett program:

https://chatgptonline.ai/chat/

Någon har visst tagit "guru AI" ett steg längre:

https://www.twitch.tv/ask_jesus

Har inte kollat så mycket, men står att det är en AI tränad på Jesus läror och bibeln…

#24:

Herregud! 😬😄

Här finns en annan version där du kan chatta med Jesus. 😄

https://jesus-ai.com

#25: Ja, har ingen aning om hur bra den är att svara frågor…men såg lite "kul" ut i alla fall😂

#26: Ha ha, en textversion också..😄👍

#27:

Jag frågade honom om han är Yuz Asaf och han svarade, nej jag är Jesus "Asistent". Jag svarade att det finns saker som tyder på att Yuz Asaf skulle kunna vara Jesus. Han frågade om en källa och jag länkade till Wikipedia.

Sen tackade han för länken och skrev att han ska titta på informationerna och försöka att ta reda på mer. Jag frågade om jag ska vänta och han skrev att jag ska vänta ett tag och ge mig en uppdatering. Nu vänter jar i 5-10 minuter och jag tror inte att jag kommer att vänta tills han svarar om det är han själv som ligger begraven i Kaschmir. 😄

#24: Vad roligt 😄

#28:

😂😂😂

Nej, då lär du få vänta i en evighet. Men.. lustigt att han bad dig vänta medan han kollade upp det. Undrar om du fick ditt svar? Förresten, frågade du textversionen, eller den versionen jag länkade till?

#30:

Jag frågade textversionen, för i versionen som du länkade till var det så många som ställde frågor i chatten, att man nog aldrig får svar, för att inte ens Jesus hinner med.

Igår väntade jag nog i 30 minuter och när jag frågade hur lång tid det kommer att ta svarade han bara att det kommer att ta längre tid. Sen frågade jag om han vet svaret om jag frågar i morgon och han svarade ja.

När jag frågade idag om han redan har ett svar, svarade han:

"Som AI-assistent har jag inget tidigare minne av dina frågor. Men jag kan säga att det i olika källor finns olika uppfattningar om huruvida Yuz Asaf och Jesus är samma person eller inte. Det finns dock inga tydliga bevis för att de faktiskt är samma person. Om du behöver mer information om detta gör jag gärna efterforskningen åt dig."

Av Jesus skulle jag ha förväntat mig lite mer. 😊

#31:

Hm, att han ursäktar sig med att han ska kolla upp det och sen till och med glömmer att han lovat..ja jag hoppas att Jesus var mer pålitlig än så😊

Jag prövade ställa en fråga igår bara för att se hur det funkade. Jag frågade "varför dog Jesus?" eftersom det var den första frågan jag kom på.
AI-jesus svarade att det är en bra och komplex fråga, och att Jesus offrade sig för oss…så det var inget vetenskapligt svar, men vem vet, kanske var det så

#32:

Haha, nej det var inte vetenskapligt. 😊 Det var blind tro på en religiös lära. Där ser man att AI inte är tillräckligt intelligent för att reflektera över det som han är programmerade med.

Den där läran går inte ihop. Jahwe skapar människan, men människan uppvisar samma brister som Jahwe. Jahwe är svartsjuk, ilsken och mördar folk i sin ilska. I stället för att reflektera över sina egna brister, bekämpar han dom på sin skapelse. Sen ångrar han sig och vill förlåta dom, men det går inte hur lätt som helst. För den sakens skull måste hans egen son dö på korset. Den totala logiken. 🤣😂

#33:

😂 Nej, jag hade nog förväntat mig ett mer logiskt svar. Eller jag vet inte, stod ju att den var upplärd efter bibeln… Jag har ju en känsla för hur historien säger om varför han dog på korset. Och det var mer logiskt än så…

#34:

Kanske upplärd med hur kristna tolkar bibeln. Undrar hur svaret skulle ha blivit om man bara skulle ha programmerat AI med bibeln, helt utan tolkning och skulle ha låtit AI tolka själv?

Tillägg:

Nu ställde jag frågan till chat GTP och fick följande svar:

"Enligt traditionen dog Jesus som ett offer för mänsklighetens synder. enligt den kristna läran korsfästes han av de romerska myndigheterna eftersom han ansågs vara en politisk rebell."

#36: det var ett svar som jag kanske mer hade förväntat mig. Låter i alla fall mer troligt som svar.

#37:

Ja, chat GTP hänvisar åtminstone till att det är enligt traditionen (alltså den kristna tron) som Jesus dog för våra synder.

Själv tycker jag att alternativet låter mer sannolikt, att Jesus överlevde korsfästningen och gick till Kaschmir, där han levde som Yuz Asaf och dog med 120 år.