Annons:
Etiketterandlig-utvecklingpsykologiskt-arbete
Läst 105 ggr
[snowy_]
9/24/22, 4:02 PM

Osho sade: var bara egoistisk

Nedan är ett inlägg från min blogg, länk


När människor säger att de inte är egoistiska, verkar det som att de menar att de inte verkar vara egoistiska i andras ögon, inklusive dem själva. Jag minns att Osho sa något i stil med "var bara egoistisk" någonstans, men det var väldigt länge sedan jag hörde det. Men nu förstår jag kanske vad han kan ha menat.

Den här bloggen (länk) kan till exempel ses som egoistisk, eftersom den mest innehåller tankar om mina upplevelser, mina drömmar etc. Men skulle jag vara mindre egoistisk om jag skrev om något annat, bara för att inte se egoistisk ut?

Saken är att människor för det mesta är egoistiska även om de inte verkar vara det. Jag menar, de identifierar sig mest med sitt personliga jag, sitt ego-jag. Sedan spelar det ingen roll om de pratar om sig själva eller någon annan… Det är typ alltid egoistiskt på ett sätt.


Har ni hört Osho säga något liknande ("var bara egoistisk"), och har ni funderat på detta förr?

Såg att det fanns en tråd om det spirituella egot, av FataMorgana, här i alla fall😊

  • Redigerat 9/24/22, 4:04 PM av [snowy_]
Annons:
FataMorgana
9/24/22, 4:28 PM
#1

#0: Jag minns inte att jag skulle ha hört just det där av Osho (jag har ju inte läst allt som Osho sagt 😄), men det skulle inte förvåna mig om han hade sagt det där, för precis så är det som du skriver. Nästan allt som vi gör, gör vi för oss själva, på det ena eller andra sättet. Också det att jag studerar just nu, gör jag för mig själv och min egen framtid, så att jag ska ha pengar till mat och hyra och inte behöva bo på gatan och när munkarna åker iväg till sina kloster, gör dom det för sig själva, så att dom ska nå upplysning och befrielse. Jag håller alltså med dig som vanligt i vad du skriver 😊

Condor
9/24/22, 4:30 PM
#2

#0:

Egentligen fattas alla beslut av egot och för allt som vi gör krävs det ett ego som VILL göra det eller åtminstone bestämmer sig för att göra det. Sen är det människors förstånd som klassar saker som antingen egoistiska eller inte. Att handla till sin egen fördel utan hänsyn till andra klassas som egoistiskt. Att ta hänsyn till andra och avstå från saker till en annans fördel är motsatsen, men ändå är det egot som fattar ett sånt beslut.

All sorts vilja kommer från egot, oavsett om man vill andras bästa eller bara fokuserar på sig själv. Det är samma ego som säger "jag vill ha pengar" eller "jag vill ha makt" som också säger "jag vill bli upplyst" eller "jag vill vara frisk".All sorts strävande kommer från egot. Sen beror det på vad man påverkas av och vilka prioriteter som man har.

Kanske Osho menar att det är bättre att inse att även viljan att hjälpa andra och sträva efter att andra har det bra också kommer från egot, i stället för att inbilla sig att man inte har ett ego? Jag kan inte föreställa mig att han uppmanar till hänsynslöst beteende.

[snowy_]
9/24/22, 6:06 PM
#3

Tror inte heller att Osho uppmanade folk att vara hänsynslösa. Det var nog djupare än så. Men tänker att om man behöver fokusera på sig själv (=vara "egoistisk") och man i stället fokuserar och tänker på andra hela tiden skapar det ju en onödig (och på något sätt falsk) spänning. Då kanske det är bättre att vara lite egoistisk tills man har varit det "klart".

Men det är ju inte samma sak som att skada någon annan, och vara hänsynslös.

Ett annat exempel är ju om "religiösa människor" är snälla mot andra med baktanken att komma till himmelen i nästa liv, eller för att få "bättre karma". Det är ju egentligen väldigt egoistiskt

Condor
9/25/22, 11:54 AM
#4

#3:

I så fall är frågan om det verkligen leder till bättre karma, att vara så egoistisk att man bara är snäll för sitt karmas skull.

[snowy_]
9/25/22, 3:03 PM
#5

#4: troligen inte. 🤔

FataMorgana
10/1/22, 12:16 PM
#6

En sak som jag funderade över häromdagen, är över det här som man ibland läser om i tidningarna. Ibland läser man ju om hur någon offrat sitt eget liv för att rädda en annan människa. Tex om någon som hoppat i floden för att rädda sitt barn, sin fru eller en okänd person. Dessa händelser sker ju så plötsligt och oväntat, att man inte kan tala om något som någon gör för sig själv eller för sin egen vinnings skull. Det måste ju ändå vara något som inte är egoistiskt. Eller vad tänker ni?

Annons:
Condor
10/1/22, 1:16 PM
#7

#6:

Kanske det beror på hurvida man själv riskerar sitt liv för att rädda eller hjälpa en annan och hur mycket möda man måste lägga ut. Kanske det också beror på om man räddar/hjälper en främmande människa eller om det är en nära kär människa.

Men ibland måste man reagera så snabbt att egot inte hinner att resonera över sådana saker. I så fall är det inte egoistiskt.

[snowy_]
10/1/22, 1:35 PM
#8

Tänkte precis själv på detta som Condor skrev:

"Men ibland måste man reagera så snabbt att egot inte hinner att resonera över sådana saker. I så fall är det inte egoistiskt."

Om något tar över (vad det nu är, instinkt/intuition?) och man bara agerar utan att resonera för sig själv eller andra… Då är det väl inte heller egoistiskt, så som Condor skriver.😊

Condor
10/1/22, 2:05 PM
#9

#8:

I så fall handlar man instinktivt utifrån sitt hjärta. I Castanedas böcker beskrivs det som "en krigares stämning". Det innebär samtidig självbehärskning och självglömska på samma gång, att rycka ihop sig och att fullständigt släppa taget.

[snowy_]
10/1/22, 3:06 PM
#10

#9:

Kanske man skulle läsa de böckerna nån gång.

Condor
10/1/22, 4:47 PM
#11

#10:

Det viktigaste står i hans tredje bok "resan till Ixtlan". Fast det var hans tredje bok, börjar den kronologiskt från första början igen. Anlednngen till det är att Castaneda bara ville skriva om shamaners traditionella användning av växter, speciellt psykoaktiva växter, för sitt doktorarbete i antropologi.

Det är vad de 2 första böckerna handlade om. Den själva shamanska läran hade han ignorerat i hans anteckningar, för att han ansåg att den inte var så viktig. När han sen kom till insikt att han lämnade bort det viktigaste, skrev han den tredje boken som handlade om just det och sammanlagt var det om jag minns rätt, 10 böcker.

Mycket av det som jag läste förstod jag först mycket senare och det var anledningen till att jag läste de flesta böckerna 2 ggr. Första gången tog jag allt ordagrant. Men när jag fick mer förståelse av den shamanska synen på världen insåg jag att man inte kan ta sakerna ordagrant. T.ex. är världen utifrån denna synen inte mer än interpretationer av sinnesintryck, precis som en dröm och den enda skillnaden mellan en dröm och "verkligheten" är att vi upplever "verkligheten" tillsammans. Men annars är det ingen skillnad. Sen finns det tekniker att även drömma drömmar tillsammans och mycket som står i böckerna handlar just om det och inte om den "ordinära verkligheten".

Det är en lång väg att förstå hans böcker.

[snowy_]
10/1/22, 4:53 PM
#12

#11: Ok, låter intressant. Drömmar är intressanta. Jag minns mina i stort varje natt. Därför skriver jag några på min blogg ibland.

Men har skrivit upp Castenanda-böckerna. Har en lång lista av intressanta böcker… Som jag inte läst. 😆 Men hans böcker kan säkert bli prioriterade längre fram.😃

Upp till toppen
Annons: