Annons:
Etikettövrigt
Läst 345 ggr
Condor
3/1/22, 2:19 PM

Bra karma / dåligt karma

Karma betyder i och för sig bara att varje orsak har sin verkan och att nästa ögonblick uppstår pga det här ögonblicket, dvs. är en konsekvens av det förra ögonblicket.

Men ordet har fått en religiös innebörd, fast olika religioner (buddhism, hinduism och jainism) ser karma på olika sätt. Här i västervärlden inom esoteriken ser man karma som någoonting som man tar med sig som en sorts last och de som tror på reinkarnation anser att man tar med karma från det här livet till nästa liv och det ska ha okända konsekvenser för nästa liv.

Häromdagen sa min sambo till mig att hon läser att det diskuterades i ett forum vilka konsekvenser det har och vilket karma som man lastar på sig om man är soldat i ett krig och är tvungen till att döda fienden som attackerar landet som man bor i. Det är en fråga som inte är lätt att svara på och så klart finns det olika åsikter om det.

Min sambo sa, att om hon skulle ha chansen att döda Putin och rädda tusentals liv med det, skulle hon skita i sitt karma och ta den chansen. Jag svarade att i ett sådant ögonblick skulle det vara egoistiskt att tänka på sitt karma och att jag också skulle göra det för att rädda tusentals liv. Egoism skulle ju också skapa dåligt karma.

Sen kvarstår frågan om man skulle lasta på sig dåligt karma för att man dödar en människa eller om man har skapat bra karma för att man har räddat tusentals andra liv. Vem skulle avgöra om man har gjort något bra eller dåligt om bra eller dåligt är en subjektiv sak? Det som för den ena kan vara bra kan för en annan vara dåligt. Det är för övrigt bara människors förstånd som klassar saker som antingen bra eller dåligt. I och för sig existerar varken bra eller dåligt om ingen klassar det som det ena eller andra. Utanför separationen och förståndets dualistiska tänkande kan det heller inte existera. Eftersom bra eller dåligt inte existerar, kan det heller inte existera antingen bra karma eller dåligt karma. Vad som finns kvar är ordets betydelse att varje orsak har sin verkan.

  • Redigerat 3/1/22, 2:20 PM av Condor
Annons:
FataMorgana
3/1/22, 2:26 PM
#1

Eftersom även det personliga är en illusion, dvs något som i verkligheten inte existerar så kan det heller inte finnas personligt karma. Karma betyder alltså så som jag förstått det och precis som det står här i inlägget ovan bara orsak och verkan. Avfyrar man en raket uppstår död och lidande. Hjälper man en annan uppstår glädje och tacksamhet.

  • Redigerat 3/1/22, 5:14 PM av FataMorgana
Condor
3/1/22, 2:36 PM
#2

#1:

Sen är ju jaget som bestämmer sig för att göra det ena eller andra heller inget annat än en process i hjärnan, dvs. någonting som förståndet har uppfunnit för att identifiera sig med och att separera sig från andra och helheten med. Det är ingenting som man är född med, utan som först utvecklas i takt med förståndets utveckling. Ett nyfött barn har varken ett förstånd eller ett jag som det identifierar sig med och i ögonblicket som man dör försvinner jaget igen.

Vem skulle i så fall lasta på sig karma? Kroppen dör ju också och det enda som finns kvar är den gudomliga kraften, som lämnar kroppen när man dör. Inte kan väl "ett jag" skapa någon sorts karma i det gudomliga, där som inga dualiteter existerar.

  • Redigerat 3/1/22, 2:36 PM av Condor
[snowy_]
6/1/22, 11:16 AM
#3

Tänker att karma kanske egentligen bara är typ spänningar och blockeringar i kroppen som uppstått i olika situationer genom någon slags omedvetenhet i handlandet. Och dessa spänningar och blockeringar vill lösas upp genom ytterligare en handling…som kanske skapar nya spänningar och blockeringar som leder till mer "karma" osv i det oändliga. Dvs, som sagt, orsak och verkan.

Men visst får det en konsekvens att döda. Ofta fängelse, eller kanske till och med dödsstraff om man har otur. Eller om inte annat, ett otroligt personligt lidande…

Det är i vilket fall intressanta filosofiska frågor🙂

Sen är det väl så, att det som sker det sker, och att det kanske bara är "det fysiska som agerar med det fysiska" utan egentlig görare som så.

Condor
6/1/22, 12:44 PM
#4

#3:

Det där med karma och vilka handlingar som leder till vilket karma är inte så lätt att svara på. T.ex. diskuterades det nån gång om att mörda Putin. Att mörda anses ju skapa dåligt karma och det var nån som skrev att hon inte skulle göra det för att inte få dåligt karma. Men om Putins död räddar livet på många oskyldiga människor, bland annat barn, skulle det i så fall inte vara egoistiskt att avstå från att döda honom, om man skulle ha chancen, bara för sitt eget karmas skull? Egoism skapar ju också dåligt karma.

Jag tänker inte alls på mitt karma och tror att en bra kombination av hjärta och hjärna är det bästa för sina handlingar.

[snowy_]
6/1/22, 2:53 PM
#5

#4: Håller med om att det är en svår fråga, och jag hoppas jag inte ställs inför det valet. Sadhguru fick en gång frågan om han skulle ha ihjäl Hitler som barn om han kunde, för att rädda livet på flera miljoner. Och han svarade att han inte skulle det, eftersom det bara dyker upp någon annan lika galen. Så faktiskt tror jag inte problemet ligger i en person.

Jag tänker själv heller aldrig på mitt karma🙂 förutom nu när jag såg denna tråd.

Condor
6/1/22, 4:25 PM
#6

#5:

Galningar finns det alltid och det kommer ständigt nya. 😄 Just nu har vi Putin. Det finns ju fler galningar som t.ex. Trump, Kim Jong Un, Erdogan och andra men dom är inte lika mäktiga som Putin. En galning med mycket makt och kärnvapen som just håller på att löpa amok är det farligaste som finns. Därför skulle jag inte tveka att döda honom en sekund om jag hade chansen. Det är oklart hur många människoliv som jag skulle rädda, eftersom det är oklart om Putin kommer att använda sig av kärnvapen och om det här är början på ett tredje världskrig. Men det skulle minst vara väldigt många som skulle räddas och situationen som vi har nu skulle förbättra sig.

Det handlar inte bara om människoliv som dör i kriget, utan det kommer att bli svält i länderna som är beroende av vete från Ukraina, t.ex. i Afrika. Inflationen och den stigande fattigdomen i Europa skulle också minska om Putin dör. Om det kommer en ny galning om några år eller tiotals år är ett senare problem.

Det kanske är olika situationer nu och när Hitler kom. På den tiden blev folk fattiga pga av inflationen 1923, som var en följd av det första världskriget. I Juni 1923 kostade ett ägg 800 tyska Mark. I December kostade ett ägg 320 miljarder Mark. 😁 Vem som hade pengar, hade plötsligt inga pengar längre. Det var hårdare tider på den tiden med svält och arbetslöshet. Men nu har vi en ganska stabil politisk och ekonomisk situation. Vi lever i demokratiska länder i Europa med socialsystem och sånt. Detta hotas nu av Putin.

Jag undrar vad Sadhguru skulle säga om man frågar honom nu om han skulle ta livet av Putin om han hade chansen?

  • Redigerat 6/1/22, 4:26 PM av Condor
Annons:
[snowy_]
6/1/22, 5:10 PM
#7

#6:

Okej, själv är jag sån att jag nog inte skulle kunna döda någon, även om det var ett "måste", eller om det vore det "rätta" valet. Är otroligt glad att jag slapp göra lumpen, för där har nog ingen som jag att göra :)

Jo intressant vore det att höra Sadhgrurus åsikt om Putin.

Man kan ju ställa sig flera svåra frågor. Var det rätt av USA att jämna två hela städer i Japan med marken med kärnvapen så att andra världskriget fick ett avslut? Om jag nu förstått historien rätt.

Men jag gömmer mig nog hellre i min grotta, och låter de andra ta de svåra besluten ;)

Condor
6/1/22, 5:20 PM
#8

#7:

Det är aldrig rätt att använda sig av kärnvapen, eftersom de inte skiljer mellan militär och den civila befolkningen.

Att döda en människa skulle inte falla mig lätt, inte ens om han heter Putin. Men ännu svårare skulle det vara att missa chansen att göra det och sen se eländet på TV som skulle ha kunnat förhindras om man skulle ha tagit chansen. Det är hjärtskärande att se eländet på TV. Förstörda hus, gråtande människor, t.ex. en gammal gumma som sa "jag önskar mig bara en fridfull himmel och färskt bröd". Putins död skulle betyda slut på eländet.

FataMorgana
6/1/22, 6:44 PM
#9

#8: Men tänk om man nu skulle ha livet av Putin och sen kommer det en efterföljare som verkligen trycker på "knappen"? Då skulle man ju i stället för att rädda liv snarare ha livet av allt liv på jorden. Men å andra sidan är ju risken att det just är Putin som trycker på den "knappen" kanske ändå störst.

Men annars håller jag med om att det är svåra frågor det här och känner jag mig och min personlighet bra, så är jag nog lite som Snowymountains, att jag hellre skulle dra mig undan till en grotta och låta någon annan göra jobbet.

[snowy_]
6/1/22, 8:00 PM
#10

Ett slut på eländet vill nog de flesta ha som har ett sunt sinne.

Tänker lite som FataMorgana här…är rädd att den som tar tronen är ännu värre…och ska man få ett slut på dödandet och våldet kanske det måste sluta här hos en själv. Annars blir det lite som att släcka en brand med eld, eller få fred genom krig

Varför inte låsa in personen för gott i stället där den aldrig mer gör någon skada?
Minns ett uttalande från Osho där han sade vad han tycker man borde gjort med Hitler (ännu en gång). Han sade bara "han borde ha blivit satt bakom galler".

FataMorgana
6/2/22, 7:40 AM
#11

#10:

Man kunde låsa in honom i ett sibiriskt fängelse med en massa mördare och våldtäktsmän och låta dom ta hand om honom. Att döda honom skulle nog vara alldeles för snällt i jämförelse 😁

Men jag skulle nog ändå, om jag hade chansen (och ingen annan som jag skulle kunna ge den chansen till), ha livet av honom, hur svårt jag än tänker att det skulle vara. För det är ju ändå nu som det pågar ett krig och just nu som en massa oskyldiga dör som vi skulle behöva få ett stopp för. Men ja, svåra frågor det här.

Condor
6/2/22, 9:27 AM
#12

#9:

Det är nog snarare Putin som trycker på knappen. Han ska ju vara svårt sjuk (cancer, parkinsson) och inte ha så länge kvar att leva. Han har ingenting att förlora. Vem som trycker på knappen måste räkna med att andra också trycker på knappen. Vem som inte har någonting att förlora kan strunta i det.

Condor
6/2/22, 9:34 AM
#13

#10 + 11:

Jag skulle stoppa Putin i Bang Kwang fängelset i Thailland. 30 personer i en 24 m2 bur. Fångarna måste turas om för att sova, för att platsen inte räcker för att alla kan ligga. De sover på betonggolvet, för att det inte finns sängar. Som WC finns det ett hål i golvet.

Då är Sibirien rena semestern i jämförelse.

Annons:
[snowy_]
6/2/22, 3:42 PM
#14

Jag tänkte också så, att låta han leva (men nu kanske det inte blir så länge) i en liten cell med sig själv vore väl kanske ett strängare straff än döden (om man nu inte tror på något slags helvete)😁

  • Redigerat 6/2/22, 3:42 PM av [snowy_]
Condor
6/2/22, 4:18 PM
#15

#14:

Inte med sig själv. Bank Kwang fängelset ska det vara. 😁

[snowy_]
6/2/22, 6:20 PM
#16

#15: He he, ja, i vilket fall lär vi ju inte få chansen att bestämma över hans öde ändå, hur gärna vi än vill 😉

FataMorgana
6/2/22, 6:45 PM
#17

#16: Ja men jag hoppas att det finns någon där ute som får den chansen snart.

[snowy_]
6/2/22, 6:49 PM
#18

#17: Jo ett slut på eländet vore ju fint. Men är lite rädd att det bara blir värre😕

goat11_maya13
8/14/22, 9:52 PM
#19

#1: Alla personligheter har ett beteende det är medfött. Det är beteendet i sig själv är karma.

Condor
8/15/22, 10:02 AM
#20

#19:

Det finns många olka föreställningar av karma och olika religioner ser det på olika sätt.

Annons:
goat11_maya13
8/17/22, 10:21 AM
#21

När vi begår misstag sker någonting annat samtidigt vi utfodrar eller tillhandahåller
misstagen med energi med andra ord vi håller dem vid liv.
Det vi människor kallar på " gott eller ont " eller " bra eller dåligt " är karma bildande.
De två ovan nämnda begreppen kan också utryckas som misstag.
Det alla om vi bemödar oss bör göra är att observera sin egen individuella karma.
Det finns kollektiv-nationell- global-kosmisk-karma osv.

goat11_maya13
8/17/22, 10:30 AM
#22

Alla erfar men vad eller vem är det som erfar? Kan det vara atman,självet eller själen.

Condor
8/17/22, 1:44 PM
#23

#21: + 22

Allt det där med själar, självet, karma osv. är religiösa, filosofiska eller psykologiska förklaringsmodeller för någonting som det mänskliga förståndet inte förstår. Förklaringsmodeller som människors förstånd har tänkt ut sig.
Tar vi som exempel atman, alltså livsenergin. Den kan man betrakta som yang, medan brahman som i hinduism betraktas som "den stora själen" eller vad man än vill kalla det är Yin. Men hinduisterna säger att atman och brahman är ett och samma. Det är Yin och Yang förenat. Det är det som vi inte kan föreställa oss, utan vi kan bara föreställa oss antingen Yin eller Yang.

Alla dessa förklaringsmodeller med alla sina beteckningar är dualistiska förklaringar för något icke dualistiskt. Dessa leder till tankar som är rökridån för att erfara samadhi. Tankar leder til föreställningar om det oföreställbara och det är just tankarna som måste tystas ner för att kunna erfara samadhi.

Sen till din fråga, vad eller vem det är som erfar. Om du t.ex. erfar livsenergi (atman) så kan du erfara den med dina sinnen och även med förståndet och jaget/egot. Men helheten av atman och brahman kan du inte erfara med dina sinnen. Samadhi erfar man inte med sina sinnen. Klart finns det visuella fenomen under en samadhi som man erfar med sina sinnen, men det är inte det som är samadhi.

Om man erfar samadhi iaktar man gud med samma ögon som gud iaktar en själv. I detta ögonblick existerar inga tankar och inget ego som skulle kunna ställa frågan vem det är som erfar. Det finns inget "vem" eller "vad" för att allt är ett. Då ser du också att det bara finns en enda "själ" som finns i alla människor.

  • Redigerat 8/17/22, 1:45 PM av Condor
Mandra
8/19/22, 8:28 AM
#24

#2: Nja, karmat lagras i själen. Den överlever döden och följer med i nästa liv.

Condor
8/19/22, 10:05 AM
#25

#24:

Det är det separerande förståndet som "klyver gud i delar" och tror att alla människor har en del av det gudomliga i sig som de kallar för själen. Men det är en dualistisk föreställning, för det gudomliga (det icke dualistiska). Det gudomliga är en helhet och inom det gudomliga existerar ingen separation.

Man kan jämföra det med att du har ett ljus/en lampa och placerar en massa spelgar runt ljuset. Varje spegel speglar ljuset, men det är ett och samma ljus som de speglar. Men eftersom varje spegel ger ett ljus ifrån sig kan man få intrycket att varje spegel har ett personligt ljus.

Därför är det också ett och samma ljus i alla människor och det är "det stora ljuset" eller den "stora själen". Bortom dualiteten existerar ingen separation. Att vi skulle ha personliga själar är en dualistisk föreställning. Jag vet inte mer vilken upplyst det var som sa, att det är gud som ser med tusentals ögon, som äter med tusentals munnar osv.

  • Redigerat 8/19/22, 10:06 AM av Condor
Mandra
8/19/22, 10:22 AM
#26

#25: Det gudomliga inom dig heter Ande, inte själ. Du består av Ande+ Själ+ kropp när du är i fysiskt liv. Av Ande + Själ när du är mellan fysiska liv.

Mandra
8/19/22, 10:23 AM
#27

#25: Hur var det nu? Du skulle ju inte tro på vad andra sa?

Annons:
Condor
8/19/22, 10:36 AM
#28

#26:

Det är precis så som förståndet gör sig dualistiska föreställningar av någonting som inte är dualistiskt. 😄

#27

Varför skulle jag tro vad andra säger? Man kan höra uttalanden och säga att de stämmer för att man själv har erfarit det.

[snowy_]
8/19/22, 11:12 AM
#29

#27: Även Osho har sagt emot sig själv.🙂

Condor
8/19/22, 11:15 AM
#30

#29:

Men Osho sa, att man inte ens ska tro på honom. Han ville att folk själva skaerfara.

[snowy_]
8/19/22, 11:28 AM
#31

#30: Ja, det är det jag menar. I personligheten kan nog även upplysta säga emot sig själv… Så därför ska man nog inte tro på vad en person säger, inte ens Osho.

Upp till toppen
Annons: