Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (3) Senaste inläggen

Aktuella världshändelser Andlig utveckling - Psykologi Astrologi Boktips Bön - Invokation - Affirmation Chakran - Psykiska kroppar - Hälsa Devor - änglar - naturväsen Esoteriskt/Teosofiskt Evenemang - Retreats - Kurser Gud Healing - Hälsa Hjärtat - Kärlek Humor Inspiration-Förebilder Konst - foton Livsprocesser - Utvecklingsproblem Ljusarbete - Tjänande Läsvärt - tänkvärt Meditation Medlemspresentationer Medvetande - själen Musik - Film - Youtube OT - off topic Om sajten/om iFokus Omröstningar - undersökningar Ordförklaringar Själen - anden Stjärn - Änglamänniskor Tal och symboler Universum Upplevelser Övrigt
Gud

Finns det en "rätt" Gud?

2017-04-11 14:44 #0 av: FataMorgana

De flesta religioner anser ju att just deras väg och tro är den enda rätta tron och väg och att just deras gud är den enda rätta guden. En del berättar om upplevelser med gud eller att de blev mirakulöst botade från någon sjukdom och det tolkar de som en bekräftelse för att just deras tro är den enda riktiga.

 Men hur kan det komma sig att det finns mäniskor med olika religioner med olika gudar som har sådana upplevelser? I alla fall har man med studier inte kunnat vetenskapligt bevisa att böner har effekt. Tvärtom, så finns det en stor studie som gjordes av Harvard Medical School med 1800 patienter som fick en bypass operation, som visar motsatsen. En grupp patienter visste att nunnor och munkar skulle be för dem. En annan grupp visste inte att nunnor och munkar bad för dem och en tredje grupp visste att ingen skulle be för dem. De som visste att nunnor och munkar skulle be för dem hade mest komplikationer under och efter operationen. Den tredje gruppen som ingen bad för hade minst komplikationer.

Men hur som hest har studier kunnat bevisa att människor som har en tro (oavsett vilken tro) eller som lever ett andligt liv (som inte förutsätter en viss tro) har ett bättre immunsystem och lever längre. Kanske det är en ren psykologisk effekt?

Mirakel kan också hända utan att man blandar in gud. Jag såg en dokumentation om en pojke som var i 12-års åldern, som hade en aggressiv obotlig form av cancer. Läkarna talade om för föräldrarna att han bara hade ett par månader kvar att leva och att de bara kan se till att göra hans sista tid på jorden så fin som möjligt för honom och det var precis det som föräldrarna gjorde. Pojken blev bortskämd och föräldrarna ägnade all sin tid på att göra livet fint för honom. De gick med honom på tivoli och sånt och pojken fick göra saker som barn i vanliga fall inte får göra som att t.ex. dricka öl. Under den tiden hände det att hans cancer bildade sig tillbaka och försvann. Det var ett mirakel som läkarna inte kunde förklara. Kanske det var en sorts psykologisk effekt, att acceptera döden och bara leva för ögonblicket och göra saker som är kul utan att behöva tänka på konsekvenser? Men om en religiös tro skulle ha varit inblandat, skulle människorna säkert tolkat det som att det var just den guden som de tror på som hjälpte dem och anse att upplevelsen bekräftar deras tro.

Jag såg en annan dokumentation om människor som besökte en shaman i Sydamerika, som också blev botade från sjukdomar och den shamanen talade om för folk att de skulle be till den guden som de tror på. En av patienterna tyckte att våra religioner, precis som shamanen, också skulle förbinda människor i stället för att separera dem, men tyvärr är de som styr religionerna inte lika visa som shamanen och grenarna som växer på en stamm kan heller inte bli visare än stammen som de växer på, för det finns ju inget annat urymme än den orubbliga tron.

Kanske shamanen såg ESSENSEN i det hela. Människors förstånd kan inte föreställa sig gud. Gud har inga egenskaper som man kan jämföra med mänskliga egenskaper. Men ändå föreställer sig människor gudar och tillskriver dessa gudar en massa mänskliga egenskaper. Därför kan man säga att alla religioners gudar bara är människors föreställningar om gud, men föreställningarna är inte gud. Kort sagt, de föreställda gudarna existerar inte!

Men det vore ju inte schysst av gud att ge människorna ett förstånd som inte förmår att föreställa sig gud. För det blir ju svårt att hitta gud och att be till den rätta guden. Kanske föreställningen inte har betydelse? Det kan vara förklaringen till varför alla religioner rapporterar om erfarenheter med gud, för att föreställningen som någon har om gud inte spelar någon roll.

Essensen är att man kärleksfullt söker kontakt med sin skapare. Därför kan det vara en stor skillnad om någon ber för främmande människor i en studie eller om man ber för en människa som man älskar. Det är kärleken som är kraften och det är en kraft som förbinder människor med varandra och som är vägen till gud. Vilken föreställning man har om gud spelar ingen roll, precis som själva bönen heller inte spelar en roll. Kärleken är det enda som är avgörande och det är universums starkaste (gudomliga) kraft som förbinder människor med varandra. Där som det finns kärlek, där finns också gud, oavsett vilken tro människorna har. Om vi nu kommer tillbaka till pojken som blev botad från cancer, så var det nog inte bara den psykologiska effekten som botade honom, utan jag tror att det spelade säkert en stor roll att han fick kärlek (den gudomliga kraften) i överflöd av föräldrarna.

Religioner förbinder dock inte människor med varandra, utan de bildar bara grupper av människor som separerar sig från andra grupper. Hur går det ihop med kärlek? Religioner strider om vem som har den rätta tron och till och med människor som har samma religion strider med varandra om hur man ska tolka den egna religionen. Är det inte bättre att helt enkelt sluta strida, att helt enkelt hålla käften och i stället låta kärleken uttrycka sig? Är det inte bättre att söka gud själv och att upptäcka vilken källa full av kärlek som finns i sig och i varje människa som är den gudomliga essensen i oss än att missionera och strida? Tänk om alla människor skulle upptäcka den källan i sig själv och i andra människor........ då skulle vi inte strida eller kriga mot varandra. Shamanen i dokumentationen var vis. Han har upptäckt den gudomliga essensen som religionerna inte ens söker eftersom de tror att de redan har hittat den.

Anmäl
2017-04-11 14:59 #1 av: PeterTM

Det enklaste svaret på frågan är att gudarna skapats av människor i syfte att vinna makt över andra människor.

Anmäl
2017-04-11 15:45 #2 av: Sommarek

#1 Då har du väldigt dålig koll på bland annat  hedendom.

Anmäl
2017-04-11 15:59 #3 av: Zpookey

Att inte folk bara kan tro på sig själva istället för tomtar och troll.
Evolutionen är ju bevisad och därmed är alla religioner omkullkastade.
Religion hör inte hemma i ett modernt samhälle och så länge religion finns så kommer där inte att finnas fred.

Här är ett litet hum om hur liten och obetydlig vår planet är i universum...ganska naivt att tro att där skulle sitta en "gubbe på ett moln" och bry sig om oss.....då finns där miljarder av andra planeter som är bra mycket mer intressanta.

https://www.youtube.com/watch?v=Vl4NwtLnl38

Anmäl
2017-04-11 16:14 #4 av: PeterTM

#2 Jag menar förstås de nu gällande stora religionerna, ursäkta otydligheten.

#3 Håller med, rätt mycket att allt lidande i världen idag skulle undanröjas om folk kunde leva på 2000-talet istället för att leva kvar i något som är mellan 1400 och cirka 4500 år gammalt.

Anmäl
2017-04-11 16:57 #5 av: Sommarek

#4 Ah, ja, håller med dig där.

#3, se #2. Suck. Inte alla religioner har en skapelsehistoria.


Anmäl
2017-04-12 19:40 #6 av: Hukanson

Gud är varje enskild människas innersta högsta aspekt det som håller oss vid liv och det som upprätthåller vårt psyke och alla vitala funktioner...våra minnen och vår intelligens, våra drömmars betydelser och allt som vi älskar och håller kärt. Gud är Skaparen av Människan och det innebär att vi är skapade till Skaparens avbild...vi ska bliva mer och mer lika Skaparen för vi är bokstavligen barn till Skaparen. Därför är det upp till var och en att be till sin Skapare och inte överlåta sitt öde till andra proffsbedjare. 

Oneness can not be divided.

Anmäl
2017-04-13 01:13 #7 av: Puska

Jag tror att människan är kropp, själ och ande. Vi är själen i kroppen och vi är i vår tur skapta av en högre kraft som är gudomlig(ande). Denna gud tror jag  finns mer inom oss än utanför oss.

Namn och religion är skapta former för att försöka nå det som inte har har någon form och namn. Men det som ändå är alltings ursprung. Denna gud delar sig i man och kvinna. Den biologiska varelsen är avbilden av gudomligheten. Eller åtminstone var, innan hon åt av den förbjudna frukten och drack av ormens bägare. Efter detta drevs hon ut ur paradiset eller som jag ser det förlorade hon kontakten med sitt inre paradis, sin inre gudomlighet, sitt sanna medvetande.

Om hon i början var gud likvärdig, så har hon nu blivit mer likvärdig dess antites. Religionerna och de filosofiska systemen, åtminstone i forntiden, hade syftet att förena själen och anden. Ordet re-ligion betyder åter-föreningen.

Att nå det som är sant. Att ha en perfekt relation mellan kropp och själ. Men också återetablera den förlorade kontakten med anden(gud). Detta är vad jag ser som verklig upplysning. Att komma i kontakt med vår Buddhanatur. Att nå Samadhi, dvs. förening med yogafilosofins Atman.

Först skapade Gud människan till sin avbild. Hon avlägsnade sig från henne och senare gjorde hon gud till sin avbild. Men Gud är bortom avbilder, tankar, former, åsikter, föreställningar, idér, trosföreställningar...

"Som det är ovan är det också nedan och som det är nedan är det också ovan." ~ Hermestrismegistus

Jag tror på denna princip. Samma principer ger liv åt människan, åt cellen, atomen, solsystemet, galaxen, blomman, och trädet. Vetenskapsmännen vet väldigt lite om livet. När livet lämnar en person dör man. Det vet man. Men vad innebär detta egentligen. Varför kan man inte återkalla livet till den döde.

Att skapa på laboratoriebordet alla de manliga och kvinnliga könsceller betyder inte att skapa liv. Eftersom cellerna är döda. De saknar liv. Vi kan manipulera det som redan existerar, men att skapa nytt liv. De vet jag tusan om vi kommer någonsin att göra... Åtminstone inte i laboratorierna. Det sker mer i det mänskliga laboratoriet, i Alkemins Laboratorium.

Åtminstone för mig är livet i sin essens ett mysterium. I mina ögon saknas sann kännedom om livet men också för döden. De är stora gåtor precis som Gud är...

Vad Guds innebär natur. Det kan vi kanske diskutera. Vi kan förneka det, resonera kring det, föreställa det osv. Intellektet klarar inte mer än att sätta koncept på saker och ting. Men det betyder inte att det har sanningen. Speciellt inte om det som det inte känner till.

Att en person kan diskutera eldens natur, förklara den, beskriva dess processer men kanske aldrig känt på den. Intellekt och erfarenhet ser jag som två skilda ting.

Gud har dyrkats som solen, som elden, kraften mm.  Men vem har upplevt gud. Kanske den som blev upplyst för första gången. Även om detta bara var en kort stund så kände man sanningens brännande kraft inom sig. Den gudomliga lågan. Detta som ger liv i varje hjärta. Upplevelsen kanske varade tre minuter, men garanterat lämnade ett starkare intryck på medvetandet än de flesta upplevelserna, av festen, av boken, kvällen, affären, diskussionen, nöjet...

Äregirigheten jagar livets frukter och även det andliga livets frukter. Men aldrig blir det nöjt för det är munnen som aldrig mättas. Gud finns bortom egot. De är två motsatta krafter. Egot och livet är övergående och gud består. Vad är övergående, vilket vår grad av beroende har vi till det, och vad är evigt?

Att förverkliga sig i livet kan vara av stor värde, men att förverkliga sig i anden är ovärderligt.

"We believe that God sees us from above But He actually sees us from the inside." ~ Shams Tabrizi 

Anmäl
2017-04-13 11:42 #8 av: FataMorgana

#7

Fint skrivet. Får jag fråga dig om det är dina egna erfarenheter av den gudomliga lågan som du berättar om?

Anmäl
2017-05-04 12:14 #9 av: SilverRosen

Den frågan ställde jag mig som 13-åring i Jehovas Vittnen. Jag kunde inte ta in lärdomen om att deras Gud Jehova var den enda sanna och att det då ändå fanns otaliga andra religioner som sa detsamma.

Och min trotsiga magkänsla hade rätt.

Jag är övertygad om att det finns en Gud med oändliga namn och sidor, att våra religioner tillsammans bildar en helhet vi inte riktigt kan greppa om. Tänk dig att mänskligheten står i en cirkel kring ett objekt, var och en tar del av och betraktar objektet från en annan vinkel, sin personliga vinkel. Tillsammans bildar vi en helhet.

En lärdom jag fått och förstått är att varje människas själ är skapad inte bara av Gud, utan från Gud, ett korn taget ur hans energikropp. Det sägs att Gud är med oss varje stund i livet, det är inte så svårt att förstå när det lilla korn som är vår själ är i ständig kontakt med Alltet.

Anmäl
2017-05-04 12:29 #10 av: Hukanson

Vi måste alla lära oss den smärtsamma insikten att "GUD" bara är en grupp av människor som dyrkar Källan på sitt eget speciella sätt och frågan är bara om man vill tillhöra gruppen eller inte....

Oneness can not be divided.

Anmäl
2017-05-04 13:29 #11 av: psy_chick

Alla har olika uppfattningar om Gud, men det finns bara en Gud. Om man ser det religiöst så kallar man Guden för olika namn men alla religioner delar samma grund-Gud. precis likadant som att alla har olika åsikter som vilken tavla som är finast, bil som är bäst och sådant :)

Anmäl
2017-05-04 13:32 #12 av: Sommarek

#11 I så fall skulle det ju vara konstigt om den "enda guden" tycker det är helt okej med till exempel samkönade äktenskap men samtidigt också är homofob, eller att den "enda guden" ibland har krafter att utrota hela skapelsen medan han plötsligt i en annan version inte har det.

Anmäl
2017-05-04 14:08 #13 av: SilverRosen

#12 har du tänkt på hur motsägelsefull "Guds vilja" kan vara?

Det beror helt enkelt på en enda sak..Människans Ego och Fria Vilja.

All Guds budskap och kunskap främjar allt som innefattar Ljus och Kärlek, allt utöver det är tyvärr människornas verk.
Tänk såhär..hade inte Gud velat att någonting ska finnas, ex. hybriddjur, homosexualitet, sjukdomar, icke organiskt liv mfl.  Då skulle det heller inte ha funnits!
Den fria viljan tjänar oss människor i första hand, det är uteslutande skänkt till oss människor, att kunna forma och på egen hand forma våra liv i alla aspekter.

Homofobi, krig, samhällskriser och allt ont vi önskar förinta ur människans närhet är brutalt enkelt, Människans påhitt och dess Ego! Ego kan stärka fel individer och totalt trycka ner andra och denna form av manipulation har används sedan vi människor interagerat med varandra och velat styra varandra.

Men visst är det enkelt att skylla på Gud istället för 7 biljoner individer.. 

Anmäl
2017-05-04 14:15 #14 av: FataMorgana

#12

Det där är hur människor föreställer sig gud. En människa föreställer sig att  gud tycker det är okey med samkönade äktenskap, medan en annan människa föreställer sig att gud inte tycker det är okey. Det betyder inte att gud i det ena fallet tycker så och i det andra fallet inte tycker så, utan det är bara olika föreställningar som folk gör sig av gud. Men en föreställning av gud är inte samma sak som gud. Så ser åtminstone jag på saken.

Eller som Kant menar det.

Kant menade, att vi måste skilja mellan tinget i sig (världen som den är i sig själv) och tinget för mig (världen som den ter sig för oss då vi underkastat den våra kunskapsformer). Om tinget i sig vet vi ingenting mer än att det existerar och ger oss de intryck, det "råmaterial" som vi ordnar efter principerna tid, rum, kausalitet, enhet, mångfald etc. Kant funderar alltså inte över verkligheten som sådan, hur den egentligen är, utan över verkligheten som vi uppfattar den. Verkligheten som sådan kallar han "tinget i sig" och verkligheten som vi uppfattar den, "tinget för oss". https://sv.wikipedia.org/wiki/Noumenon

Anmäl
2017-05-04 14:24 #15 av: SilverRosen

#14 Jag gillar hur du tänker! Väldigt logiskt och rättfram. =)

Anmäl
2017-05-04 14:34 #16 av: FataMorgana

#15

Tack Glad

Jag håller också helt med dig i vad du skriver i inlägg 9 och 13.

Anmäl
2017-05-04 14:40 #17 av: SilverRosen

#16 Tack, jättekul att läsa! <3 

Anmäl
2017-05-04 14:45 #18 av: Sommarek

#12 har du tänkt på hur motsägelsefull "Guds vilja" kan vara?

Inte mer än på att Saurons eller Voldemorts kan vara det, nej.

All Guds budskap och kunskap främjar allt som innefattar Ljus och Kärlek, allt utöver det är tyvärr människornas verk.

Hur vet du det?

Men visst är det enkelt att skylla på Gud istället för 7 biljoner individer.. 

Hade du vetat det minsta om mig så hade du insett inte bara att jag inte drar mig för att skylla på folks idiot men också att jag, som hedning, tror starkt på personligt ansvar.

#14 Vad är då för mening med en gudsföreställning? Om den inte är konkret, vad spelar den för roll?

Anmäl
2017-05-04 15:19 #19 av: SilverRosen

#18

Du missade citat-tecknen. Du har säkert hört hundratals personer predika "Guds Vilja", men som både saknar acceptans, kärlek och grundläggande rättvis medmänsklighet.
"" skrev jag med en underton av sarkasm..

Hur jag skiljer Guds budskap från Människans påhitt?
Hur skiljer du luft från vatten?
Det ena kväver dig och det andra håller dig vid liv. Många religioner innehåller liknande grundstenar, men som förstörs så fort människan mixtrar med det för att styra "sin trogne fåra-flock".

Sist men inte minst, jag vet inget om dig och det behöver jag inte. För du är lika mänsklig som oss alla andra.
Det är kolossala skillnader på att tro på personligt ansvar och att agera därefter, det är egentligen då man gör skillnad för resten av mänskligheten och utmärker sig själv. Troende eller ej.

Anmäl
2017-05-04 15:46 #20 av: Sommarek

#19 "" skrev jag med en underton av sarkasm..

...vilket som ju alla vet framgår riktigt bra i text.

Hur jag skiljer Guds budskap från Människans påhitt?
Hur skiljer du luft från vatten?
Det ena kväver dig och det andra håller dig vid liv

Belägg för detta?

Sist men inte minst, jag vet inget om dig och det behöver jag inte. För du är lika mänsklig som oss alla andra.

Och jag säger något annat... var? Eller menar du att alla är exakt likadana, oavsett vad?

Det är kolossala skillnader på att tro på personligt ansvar och att agera därefter, det är egentligen då man gör skillnad för resten av mänskligheten och utmärker sig själv. Troende eller ej.

Och  2+2 = 4, och vatten uppfattas som blått av de flesta eftersom det återspeglar himlen. Och?

Anmäl
2017-05-04 15:52 #21 av: FataMorgana

#18

Jag tänker att det egentligen inte spelar någon roll. Men det är ju just den frågan som huvudinlägget handlar om. Om vilken mening en föreställning av gud har om en föreställning aldrig kan vara sanningen. Om alla föreställningar är fel, vilken roll spelar det då vad man föreställer sig? Vidare skrev jag att det kanske inte är föreställningen som är viktig, utan att det som spelar en roll är att man kärleksfullt söker kontakt med skaparen, ovasett hur man nu än föreställer sig den.

Anmäl
2017-05-04 15:54 #22 av: Sommarek

#21 Och om man inte tror på en skapare...?

Anmäl
2017-05-04 15:55 #23 av: SilverRosen

#18 Kom på att liknelsen med luft och vatten kanske är lite klyschig..

Jag vet inte hur jag vet skillnaden på vad som kommer från Gud och Människan..jag bara VET och känner det i hjärta och själ.

Men.

Det är en medfödd förmåga, intuition, magkänsla..kalla det vad du vill. Jag har inget korrekt ord för det.
Rätt kunskap/fakta berör mitt innersta och falsk kunskap/fakta sätter igång mina varningsklockor och jag tar avstånd från det.

Nej. Gud talar inte direkt till mig eller det kanske han gör..vem vet. Jag har iaf råkat på alla svar som jag sökt sedan tidig tonår.

Jag har sedan barnsben fostrats i 3 olika religioner och tillhör nu självvalt mitt 4'e..men passar ändå inte in i "facket" som människan skapat, jag är mer fritänkande än så. Jag gillar att fläta samman kunskap från olika källor och pussla ihop min egen verklighet därefter.

Vem bryr sig om det är PK..jag e lycklig, jag vet vad min meningen med livet är och jag har sinnesro. No fear.
När jag utgår från det i mitt vardagsliv, tycker jag mer synd om andra som är fast i sina förtvivlade hamsterhjul.

Anmäl
2017-05-04 15:57 #24 av: FataMorgana

#22

Det är väl helt okey det med Skämtar

Anmäl
2017-05-04 16:11 #25 av: Sommarek

Okej, så alla har åsikter om hur saker och ting är, men alla "bara vet" och har inga belägg för det? Ni kunde lika gärna varit kristna.  Yrar

Anmäl
2017-05-04 16:18 #26 av: Vianca

När man hör namnet Gud, så tänker dom flesta på kristendomens Gud. som vi har blivit fostrade att tro på i generationer om man ville eller inte.
Man kan ta bort namnet Gud och kalla ursprunget för någonting annat i stället. om det underlättar för ens själv.

SilverRosen  du skriver så bra.

Anmäl
2017-05-04 16:30 #27 av: FataMorgana

#25

Ja om du säger det så, så vet jag nu vilken åsikt du har Skämtar

Anmäl
2017-05-04 18:12 #28 av: SilverRosen

Om man inte tror på en Skapare kan du leva ditt liv endast för din egen skull och ägna dig åt sådant som gör dig innerligt lycklig och som känns meningsfullt.
Jag har många runt mig som inte tror på något och de formar sina liv enligt deras värderingar och lever främst i nuet för de känner att det är de enda de har.
Men vad de alla delar är sorg och rädsla inför döden.

Jag skrev att det inte finns ord för "Att bara Veta". Att läsa sig till kunskap är inte samma sak som att innerligt förstå det och där är skillnaden.
Livet handlar om att lära och att känna..

Du kan inte sätta alla i fack, som jag skrev tidigare passar jag inte in i det kristna facket, jag personligen förkastar 90% av bibelns innehåll och lever inte efter kristna traditioner eller levnadssätt.
Jag har ingen religion, jag har skapat en alldeles egen uppfattning och försöker ta till mig smulor av alla religioners lärdomar, främst sådant som är relevant för just mig i mitt vardagliga liv.

#26 Tack så mycket! Jag gör mitt bästa <3

Att skriva Gud är som att skriva Människa. Jag kan varken Guds alla namn eller alla människors. Därav blir det kort och gott Gud, Alltet eller Fadern. Min själ behöver inga namn för att skapa samhörighet.

Anmäl
2017-05-04 19:01 #29 av: Hukanson

"Finns det en rätt Gud?" 

Är samma fråga som: 

"Finns det en grupp människor som dyrkar Källan på ett korrekt sätt?"

Vad som är korrekt måste då vara att följa ett budskap som har tagits emot av någon som blivit Budbärare av detta budskap...om att samla människor för att göra något i ett bestämt syfte....i Guds namn.

Detta måste man naturligtvis tro på för att vilja ansluta sig till gruppen och leva i enlighet med Budskapets anda.

Nu kan det mycket väl vara så att det finns många Budbärare att välja på om man söker sanningen och forskar litet i frågan.  Det finns många grupper att ansluta sig till och man måste söka sanningen inte bara utanför sig själv utan också inom sig själv för det är där svaret finns på frågan vad som är sant för en själv!

Oneness can not be divided.

Anmäl
2017-05-05 07:35 #30 av: Sommarek

#25 Ja om du säger det så, så vet jag nu vilken åsikt du har

Det trodde jag var uppenbart redan i Lucifer-tråden, men, men.

Men vad de alla delar är sorg och rädsla inför döden.

Tråkigt för dom. Innan kristendomen gjorde sitt intågande med flammor och helvete (Hels vite, alltså) var det väl en ganska naturlig del av livet.

Du kan inte sätta alla i fack, som jag skrev tidigare passar jag inte in i det kristna facket, jag personligen förkastar 90% av bibelns innehåll och lever inte efter kristna traditioner eller levnadssätt. 

Nej, alla är säkert unika snöflingor trots att de rapar samma obevisbara ideologi oavsett vad de kallar sig.

Anmäl
2017-05-05 09:51 #31 av: SilverRosen

#30 Jag gillar din förminskande, sarkastiska syn på människan och deras existentiella kriser. Synd att man inte kan diskutera lika öppet med alla.

Är inte ideologi en samhällsåskådning som främst tjänar politiken, inte religion? Och något man fostras till att dela, inte något som kommer från själen?

Anmäl
2017-05-05 10:11 #32 av: Sommarek

#31 Liksom jag är stort fan av människans förmåga att alltid tro att just hennes version av saker och ting och rätt utan att ha ett enda belägg för det. Respekt förtjänar man, man har inte rätt till det.


Anmäl
2017-05-05 10:29 #33 av: FataMorgana

#29    

Jag håller helt med dig om att man måste söka gud innanför och inte utanför, men jag förstår inte hur dyrkan kommer med in i bilden? Varför måste man dyrka något som man bara hittar i sig själv?

#30

Det enda som blev uppenbart för mig i lucifer tråden är hur mycket du missförstod mina inlägg,

Anmäl
2017-05-05 10:39 #34 av: Sommarek

#33 Då får du väl förklara bättre - det är sändaren som är ansvarig för hur budskapet uppfattas, inte mottagaren. Men kontentan blir ändå densamma; du anser att det bara finns en gud och att alla som tycker annorlunda lider av vanföreställningar.

Anmäl
2017-05-05 11:02 #35 av: FataMorgana

#34

Du har helt säkert rätt. Det var jag som uttyckte mig dåligt. Men jag vet inte hur jag ska uttrycka mig så att du ska förstå. De andra verkar i allafall ha förstått mig.

Jag tror inte att det finns någon sorts gud som människorna föreställer sig, utan gud är bara en beteckning på troende människors föreställningar. Det är inga vanföreställningar utan troföreställningar som folk tror på för att någon talar om för dem hur det enligt dem ligger till. Vad som gäller att det skulle finnas en gud, en skapare, en källa, en anledning till vår existens menar jag att det inte finnas flera källor, flera skapare, flera anledningar än en. För annars skulle ju Jahve ha skapat alla kristna, det rena medvetandet alla buddhister, Allah alla muslimer osv. Men nej, jag tror inte att både Allah, Jahve och alla de andra gudarna existerar, utan enligt mig finns det som sagt bara en enda källa och den hittar man bara inom sig och har man hittat den behöver man inte tro på några föreställningarna längre.

Människor föreställer sig en skapare som är separerad från sin skapelse precis som en konstnär är separerad från sitt konstverk, men jag tycker att det är fel. Snarare kan man jämföra det med en dansare. En dansare är inte separerad från sin dans. Om dansaren slutar att dansa finns det ingen dansare och ingen dans länge. Man skulle kunna säga att skapelsen är dansen och att gud är dansaren.

Anmäl
2017-05-05 12:48 #36 av: Hukanson

Det finns växter som lever i mörka grottor. De kan leva tillsammans och söka överleva på ett listigt sätt men de tycker sig kanske vara separerade från källan...sen finns det växter som lever i fria naturen, de lever i grupper, kanske varje art håller ihop för sig och de är lyckliga att utveckla alla sina potentialer för de är inte separerade från källan de vittnar alla i glädje om Solkällan för all tillvaro och existens. Solen lyser sin Kärlek över alla växter och alla ger sitt allt för Solen.

På samma sätt är det med oss människor. Vi är lika beroende av Solen som växterna för vårt liv och överlevnad och utveckling men vi har också en Inre Källa för vår Mänsklighet. Det är vår TRO att det finns en frälsning för vår Mänsklighet att vi inte är bara natur utan skapade till vår Skapares avbild. Vi har inte funnits så länge på Jorden men genomgått en fantastiskt snabb utveckling som inget annat naturväsen har gjort. Det måste bevisa något...att "homo sapiens" är speciella. 

Oneness can not be divided.

Anmäl
2017-05-05 13:03 #37 av: Sommarek

#35 Det är inga vanföreställningar utan troföreställningar som folk tror på för att någon talar om för dem hur det enligt dem ligger till.

Fast det stämmer ju inte i till exempel mitt fall, och du lär ju hitta fler hedningar som har samma erfarenheter.

Anmäl
2017-05-05 13:14 #38 av: FataMorgana

#37  

Jag förstår inte alls vad du menar. Fast det är säkert mitt fel och du uttryckte dig säkert bra.

Anmäl
2017-05-05 13:53 #39 av: FataMorgana

#36

Om man ser hur mycket krig och elände det finns på jorden  kan jag inte hålla med dig om att det skulle vara något speciellt med oss människor, bara att människan är en speciellt dum varelse, men inget mer än så.

Och det där med fräslningen och att vi skulle ha blivit skapade till guds avbild är något som står i bibeln och därför känns det för mycket präglat av religion för mig. Om gud skapade människor till sin avbild måste han vara väldigt dum Skämtar

Anmäl
2017-05-05 14:56 #40 av: Sommarek

#38 Jag tror inte det jag tror för att någon har sagt till mig att det är så. Väldigt få hedningar är funtade på det viset.

Anmäl
2017-05-05 15:14 #41 av: FataMorgana

#40

Du skrev att jag anser att alla som inte tycker som jag har vanföreställningar och jag svarade, nej det är inga vanföreställningar utan troföreställningar. Sen ansåg du att det var fel och tog dig själv som exempel. Nu vet jag ju inte hur du ser dig själv, men inte har det väl att göra med vad jag tycker? I allafall tycker jag inte att alla som inte tycker som jag lider av vanföreställningar utan jag tycker att alla som följer en religion följer en troföreställning. Jag har ingen aning vad du tror på eller inte tror på, men om du tror på en religion anser jag att det handlar om en troföreställning och inte om en vanföreställning.

Anmäl
2017-05-05 15:57 #42 av: Sommarek

#41 Du skrev att jag anser att alla som inte tycker som jag har vanföreställningar och jag svarade, nej det är inga vanföreställningar utan troföreställningar.

Det låter inte riktigt så när du skriver "Det är det som är skillnaden mellan den riktiga guden, alltså skaparen och påhittade gudar att den riktiga guden inte är det som människorna har gjort honom till, utan är alltid samma Gud."

och

"Men det fnns många föreställningar och många gudar som människor föreställer sig, men de är inte reala utan bara mänskliga idér."

Nu vet jag ju inte hur du ser dig själv, men inte har det väl att göra med vad jag tycker?


Va? Nej, var i min text läser du ut det?

Anmäl
2017-05-05 17:46 #43 av: FataMorgana

#42

Vad är det i det som du citerar som du tolkar som att jag skulle anse att det handlar om vanföreställningar?

Va? Nej, var i min text läser du ut det?

I inlägg 37. Vad har ditt fall med mitt tyckande att göra? Om jag anser att det är troföreställningar och inte vanföreställningar och du tar dig själv som exempel, ska jag då tolka det som att du har vanföreställningar eller att du anser att jag skulle anse att du har vanföreställningar, fast jag anser att det bara är troföreställningar?

Jag håller heller inte med om att väldigt få hedningar är funtade på det viset som du skriver. Alla människor som inte har en kristen tro kallas av kristna för hedningar. Dvs muslimer, buddhister, hinduister och alla andra som inte har en kristen tro kallas för hedningar. Det är ett kristet begrepp som du använder dig av för människor som inte har en kristen tro. Islamister kallar oss som inte har deras tro "otrogna". Vem som varken har en kristen eller muslimsk tro beöver ju inte ta över deras beteckningar. Jag går ju heller inte och kallar mig för otrogen bara för att några kallar mig så, så man kan ju undra varför du kallar dig för hedning?




Anmäl
2017-05-08 08:30 #44 av: Sommarek

#43 Vad är det i det som du citerar som du tolkar som att jag skulle anse att det handlar om vanföreställningar?

Din tvärsäkerhet i att alla som inte tycker som du har fel.

I inlägg 37. Vad har ditt fall med mitt tyckande att göra?

Du påstår ju själv att folk tror som de gör för att de har fått förklarat för sig att det är på ett visst vis. Jag kan bara tala för mig själv, så jag poängterade, med mig som exempel, att jag inte tror på ett visst vis för att jag har blivit tillsagd att göra det. Vad är det som är svårt här?

Jag håller heller inte med om att väldigt få hedningar är funtade på det viset som du skriver.

Okej, ingen hedning jag känner, har talar med eller ens hört talas om tror som de gör på grund av den anledningen du uppger. Bättre så?

Och tack för förklaring vad ordet betyder, jag hade uppenbarligen ingen aning. Gapskrattar
För det första är ordet allmänt erkänt som betydande "icke-kristen" och används numer av de flesta icke-kristna för att beteckna sig själva, liksom folk nu kallar sig "häxa" fast det tidigare haft negativa konnotationer. Man har helt enkelt tagit tillbaka båda orden. Vad skulle man kalla mig istället, tycker du?



Anmäl
2017-05-08 11:48 #45 av: FataMorgana

#44

Din tvärsäkerhet i att alla som inte tycker som du har fel.”

Kopplingen till att jag skulle anse att alla som inte tycker som jag skulle ha vanföreställningar saknas fortfarande. Du tillskriver mig att jag skulle anse att alla som inte tycker som jag skulle ha vanföreställningar, medan jag anser att alla som tror på en gud har troföreställningar. Sen motsäger du dig själv när du erkänner att jag påstår “att folk har fått förklarat för sig att det är på ett visst vis” dvs. att de tror på det som de har fått förklarat. Inte är det väl en vanföreställning som det är på tal om när man tror på det som andra säger, utan en troföreställning. Hur ska du ha det nu?

Du påstår ju själv att folk tror som de gör för att de har fått förklarat för sig att det är på ett visst vis. Jag kan bara tala för mig själv, så jag poängterade, med mig som exempel, att jag inte tror på ett visst vis för att jag har blivit tillsagd att göra det. Vad är det som är svårt här?

Du har ju aldrig talat om för oss vad du tror eller inte tror, bara att du är wicca. Jag vet ingenting om wicca, men om jag googlar efter kan jag läsa på wikipedia att det finns en massa gudar:

Utövarna tillber vanligen Gudinnan och hennes son/älskare Den behornade guden, vilka bland annat förknippas med månen, Diana och Moder Jord respektive solen, Pan och Cernunnos. Så kallade dianiska wiccaner vänder sig helt eller åtminstone i större utsträckning till Gudinnan. Wiccaner väljer också olika förkristna pantheon (gudavärldar) att vända sig till, till exempel den keltiska, grekiska, romerska, egyptiska, nordiska, germanska med flera. Vissa wiccaner väljer att vara eklektiska i sin trosutövning, och blandar olika äldre mytologier.”

Tror du inte på dessa gudar?

Okej, ingen hedning jag känner, har talar med eller ens hört talas om tror som de gör på grund av den anledningen du uppger. Bättre så?”

Ska jag tolka det så som att du inte tror på dessa gudar? Är du inte Wicca längre eller kallar du dig wicca utan att dela deras tro?

Och tack för förklaring vad ordet betyder, jag hade uppenbarligen ingen aning. Gapskrattar
För det första är ordet allmänt erkänt som betydande "icke-kristen" och används numer av de flesta icke-kristna för att beteckna sig själva, liksom folk nu kallar sig "häxa" fast det tidigare haft negativa konnotationer. Man har helt enkelt tagit tillbaka båda orden. Vad skulle man kalla mig istället, tycker du?”

 Där ser man hur präglade icke kristna kan vara av den kristna religionen. Icke kristna använder sig av ett kristet uttryck för sig själva och bara för att andra gör det gör du det också, precis som de andra och sen poängterar du dig själv att inte vara så. Varför är det så viktigt för dig att ha en beteckning för dig eller det som du står för?


Anmäl
2017-05-08 12:45 #46 av: Sommarek

#45 Kopplingen till att jag skulle anse att alla som inte tycker som jag skulle ha vanföreställningar saknas fortfarande.

Nej, den framgår ganska tydligt när du säger att din inställning är rätt och alla som tror på annat hittar på.

Sen motsäger du dig själv när du erkänner att jag påstår “att folk har fått förklarat för sig att det är på ett visst vis” dvs. att de tror på det som de har fått förklarat. Inte är det väl en vanföreställning som det är på tal om när man tror på det som andra säger, utan en troföreställning. Hur ska du ha det nu?

Vad svamlar du nu om?


Tror du inte på dessa gudar?

Hur hör det hit? Till info finns det duoetistiska´, agnostiska, ateistiska och polyetistiska wiccaner, hårda och mjuka, för att bara nämna några.

Är du inte Wicca längre eller kallar du dig wicca utan att dela deras tro?

Man kan inte "vara wicca", på samma sätt som man inte kan vara buddism eller kristendom.

Där ser man hur präglade icke kristna kan vara av den kristna religionen.

Nice try, men Gapskrattar. Framför allt när du predikar din tro en enda gudom och påstår att alla som tror på flera har fel.

Icke kristna använder sig av ett kristet uttryck för sig själva och bara för att andra gör det gör du det också, precis som de andra och sen poängterar du dig själv att inte vara så.

Menar du att jag säger att jag inte är som andra hedningar, eller vad var det här för dravel?

Varför är det så viktigt för dig att ha en beteckning för dig eller det som du står för?

Är det viktigt för mig? Motivera.



Anmäl
2017-05-08 13:35 #47 av: FataMorgana

Nej, den framgår ganska tydligt när du säger att din inställning är rätt och alla som tror på annat hittar på.

Du har uppenbarligen inte fattat mycket av det som jag skrivit. Ingenstans har jag skrivit det som du tillskriver mig att ha skrivit, utan jag har skrivit om hur alla troföreställningar om gud är fel, eftersom man med det mänskliga förståndet inte kan föreställa sig gud / källan / det abslouta / den enda anledning till vår existens (eller kalla det hur du vill) och därför är det inte mer rätt att tro på Jahve än vad det är att tro på Allah eller på några anda gudar. Skulle jag tro på en gud skulle jag också ha fel och skulle jag föreställa mig en gud skulle denna föreställning också vara fel.

Vad svamlar du nu om?

Att det inte är en vanföreställning att tro på något som man har fått förklarat för sig. En vanföreställning är ett sjukligt tillstånd där man betraktar något som realitet som inte existerar, fast utan att ha fått föreställningen av andra, utan man har inbillat sig den. Om någon talar om för dig att skaparen är jahve, allah, eller vilken gud som helst och du väljer att tro på det är det en troföreställning och inget sjukligt tillstånd.

Hur hör det hit? Till info finns det duoetistiska´, agnostiska, ateistiska och polyetistiska wiccaner, hårda och mjuka, för att bara nämna några.

Om du tar dig själv som ett exempel hör det hit. Kan man vara wicca utan att tro på gudarna som nämns på wikipedia och kan man vara wicca utan att tro på några gudar alls? Om du inte tror på en gud, vad tajfsar du då för och på vilket sätt är du i så fall ett bra exemepel för folk som tror på gudar?

Man kan inte "vara wicca", på samma sätt som man inte kan vara buddism eller kristendom.

Jaha, varför talar du då inte om för oss hur du anser att det i såfall är. Det är ju lite tråkigt att diskutera med folk som bara säger dravel till vad andra skriver utan att komma med något eget.

Nice try, men . Framför allt när du predikar din tro en enda gudom och påstår att alla som tror på flera har fel.

Men jag tror inte på någon gud, när jag talar om den enda sanna guden talar jag om det oföreställbara / gud / det absoluta / skaparen (eller vad man än kan kalla det för, man kan kalla det för anledningen till existensen också) bortom våra föreställningar, även bortom mina föreställningar. Det spelar ingen roll vilket namn man har så länge man inte har en föreställning av det.

Men om du menar att jag har fel kan du ju gärna tala om för mig hur du anser att det ligger till i stället för att bara säga nej, svamel, dravel hela tiden. Du har fortfarande inte svarat på min fråga om du anser att i såfall jahve har skapat alla kristna, allah har skapat alla muslimer osv. Vem har i såfall skapat dessa gudar och vem har skapat existensen?

Menar du att jag säger att jag inte är som andra hedningar, eller vad var det här för dravel?

Jag menar att du ser dig själv ur ett kristet perspektiv om du kallar dig hedning. Enligt kristna är jag också en hedning, men jag ser mig inte så eftersom jag inte ser mig ur deras perspektiv.

Är det viktigt för mig? Motivera

Du frågade mig ju vad jag tycker att man borde kalla dig.

Anmäl
2017-05-08 14:39 #48 av: Sommarek

#47 Du har uppenbarligen inte fattat mycket av det som jag skrivit. Ingenstans har jag skrivit det som du tillskriver mig att ha skrivit,

Jag har ju citerat dig direkt?

Skulle jag tro på en gud skulle jag också ha fel och skulle jag föreställa mig en gud skulle denna föreställning också vara fel.

Återigen, för att...? De som ser/hör/talar med det de tror är gudomar, då?

Att det inte är en vanföreställning att tro på något som man har fått förklarat för sig. En vanföreställning är ett sjukligt tillstånd där man betraktar något som realitet som inte existerar, fast utan att ha fått föreställningen av andra, utan man har inbillat sig den. Om någon talar om för dig att skaparen är jahve, allah, eller vilken gud som helst och du väljer att tro på det är det en troföreställning och inget sjukligt tillstånd.

Aha, det är ordet du har hakat fast dig i. Det var kanske för löst använt; ta "felaktig föreställning" istället, om det funkar bättre.

Om du tar dig själv som ett exempel hör det hit.

Inte alls. Min poäng var att de flesta som kallar sig hedningar har upplevt på egen kropp det de tror på. De har inte fått det predikat för sig och tänkt "aha, ja, så måste det vara", utan de har upplevt och dragit egna slutsatser.

Kan man vara wicca utan att tro på gudarna som nämns på wikipedia och kan man vara wicca utan att tro på några gudar alls? Om du inte tror på en gud, vad tajfsar du då för och på vilket sätt är du i så fall ett bra exemepel för folk som tror på gudar?

Det heter "wiccan", inte wicca.  Varför skulle jag vilja vara ett bra exempel för någon? Återigen hör det inte hit vad jag tror på och inte tror på. Poängen var att hedningar inte är lika lättlurade som många andra.

Jaha, varför talar du då inte om för oss hur du anser att det i såfall är. Det är ju lite tråkigt att diskutera med folk som bara säger dravel till vad andra skriver utan att komma med något eget.

Eftersom du själv citerade en text där utövarna kontinuerligt benämns som "wiccaner", så trodde jag att det gav sig självt.

Men om du menar att jag har fel kan du ju gärna tala om för mig hur du anser att det ligger till i stället för att bara säga nej, svamel, dravel hela tiden.

Ganska uppenbarligen tror jag motsatsen.

Du har fortfarande inte svarat på min fråga om du anser att i såfall jahve har skapat alla kristna, allah har skapat alla muslimer osv. Vem har i såfall skapat dessa gudar och vem har skapat existensen?

Skapat? Människan har inte skapats av någon gud. Däremot har ett antal gudar skapats av människan för egen vinnings skull.

Jag menar att du ser dig själv ur ett kristet perspektiv om du kallar dig hedning.

Nej, det gör jag inte. Jag är icke-kristen; vem som har kommit på namnet för det struntar jag i.

Du frågade mig ju vad jag tycker att man borde kalla dig.

Ja, efter din långa harang om hur fel det var av mig att kalla mig hedning, och en uppläxning i vad ordet betydde. Det är du som hela tiden haft ett problem med ordet, inte jag.

Anmäl
2017-05-08 15:41 #49 av: FataMorgana

#48

Jag har ju citerat dig direkt?

Men du har inte citerat det som du tillskriver mig.  I dina citat står det något helt annat.

Återigen, för att...? De som ser/hör/talar med det de tror är gudomar, då?

Då har du inte läst mitt huvudinlägg. Responsen får man av ESSENSEN (den sanna guden  bortom våra föreställnigar). Det är inte Jahve som svarar på kristnas böner och inte är det Allah som svarar på muslimers böner, utan det är den riktiga skaparen som ger responsen, ovasett vad vi kallar det för och oavsett hur vi företäller oss det.

Aha, det är ordet du har hakat fast dig i. Det var kanske för löst använt; ta "felaktig föreställning" istället, om det funkar bättre.

För mig är det en stor skillnad mellan en troföreställning och en vanföreställning, men om det för dig är samma sak och du anser att alla som har en tro är psykiskt sjuka så förstår jag att du använder dig av ordet. Vanföreställningar är ju psykos.

Inte alls. Min poäng var att de flesta som kallar sig hedningar har upplevt på egen kropp det de tror på. De har inte fått det predikat för sig och tänkt "aha, ja, så måste det vara", utan de har upplevt och dragit egna slutsatser.

Och vad har de erfarit? Har kristna erfarit Jahve medan muslimer har erfarit Allah eller är det kanske essensen de har erfarit? Vad som man har erfarit behöver man förresten inte längre tro på.

Det heter "wiccan", inte wicca.  Varför skulle jag vilja vara ett bra exempel för någon? Återigen hör det inte hit vad jag tror på och inte tror på. Poängen var att hedningar inte är lika lättlurade som många andra.

Varför tar du dig själv som exempel då? Och är inte muslimer lättlurade? De är ju också hedningar. Om det inte hör hit vad du tror på eller inte tror på, så vad gör du överhuvudtaget här? Bara för att klandra och misstolka andra och tala om för andra att du tycker de har fel?

Eftersom du själv citerade en text där utövarna kontinuerligt benämns som "wiccaner", så trodde jag att det gav sig självt

Så du kunde inte svara på frågan bara för att jag skrev wicca och inte wiccan? Men ok. Jag ställer dig gärna frågan igen med att skriva wiccan den här gången.

Är du inte Wiccan längre eller kallar du dig wiccan utan att dela deras tro?

Ganska uppenbarligen tror jag motsatsen.

Du tror alltså på motsatsen av det som står på wikipedia om wiccaner? Varför kallar du dig för wiccan då? Menar du att wikipedia har fel?

Skapat? Människan har inte skapats av någon gud. Däremot har ett antal gudar skapats av människan för egen vinnings skull.

Det spelar ju ingen roll vad man kallar det för, lika bra skulle man kunna skriva att människan har skapats av någonting som deras förstånd inte kan föreställa sig som de kallar gud eller vad som helst. En separerad gud som skapat människan tror jag inte på och just därför skriver jag inte bara gud utan även skaparen / källan / det absoluta osv, så att folk ska förstå att det är essensen som jag syftar på. Men du verkar ändå inte förstå det.

Nej, det gör jag inte. Jag är icke-kristen; vem som har kommit på namnet för det struntar jag i.

Men ordet användes av kristna för att nedvärdera andra som inte delar deras tro och är förknippat med att ha en falsk religion. Det är en beteckning som folk som anser att de har rätt tro använder sig av för att beteckna folk som de anser att ha en fel tro. Det är för mig något helt nytt att folk som inte är kristna använder sig av uttrycket. Du är faktiskt den första jag som jag träffat som själv kallar sig för hedning, men jag har inte träffat någon som själv kallar sig för otrogen.

Ja, efter din långa harang om hur fel det var av mig att kalla mig hedning, och en uppläxning i vad ordet betydde. Det är du som hela tiden haft ett problem med ordet, inte jag.

Varför behöver man en beteckning för folk som inte är kristna? Är kristna så speciella att man behöver en beteckning för dem som inte är kristna? Finns det också en beteckning för ickewiccaner? Sen vet jag inte varför jag skulle ha ett problem med ett ord som jag inte ens använder mig av.  Jag struntar i vad kristna, muslimer och andra religioner har för en beteckning för mig och själv har jag inget behov av att beteckna mig för något alls.


Anmäl
2017-05-08 16:02 #50 av: Sommarek

#49 Men du har inte citerat det som du tillskriver mig.  I dina citat står det något helt annat.

Ett citat är ett citat. Jag har kopierat texten ordagrant från ett av dina egna inlägg.

utan det är den riktiga skaparen som ger responsen, ovasett vad vi kallar det för och oavsett hur vi företäller oss det.

Fortfarande inga belägg för vad som är den "riktiga skaparen", antar jag?

För mig är det en stor skillnad mellan en troföreställning och en vanföreställning, men om det för dig är samma sak och du anser att alla som har en tro är psykiskt sjuka så förstår jag att du använder dig av ordet. Vanföreställningar är ju psykos.

Det verkar som att du har en del vanföreställningar om vad jag tycker om saker och ting... Att hitta på åsikter åt mig vinner ingen diskussion.

Och vad har de erfarit?

Vad alla hedningar har erfarit? Allvarligt?

Har kristna erfarit Jahve medan muslimer har erfarit Allah eller är det kanske essensen de har erfarit?

Eller så ser man det man vill se för att man tror fullt och fast på det.

Varför tar du dig själv som exempel då?

Eftersom jag bara kan tala direkt för mig själv, så klart.

Och är inte muslimer lättlurade? De är ju också hedningar.

Alla som följer en helig skrift som godtyckligt talar om för en hur man ska vara är lättlurade.

Om det inte hör hit vad du tror på eller inte tror på, så vad gör du överhuvudtaget här? Bara för att klandra och misstolka andra och tala om för andra att du tycker de har fel?

Du läser min text som fan läser Bibeln.  Om jag tror på gudom X eller inte hör inte hit - jag säger det återigen. Det var inte det diskussionen handlade om, alltså hör det inte till ämnet. Jag är såklart här för att ge min syn på saken, liksom du är. Eller varför är du här, om du inte håller med mig? Folk får väl bara skriva här om de håller med, eller?

Du tror alltså på motsatsen av det som står på wikipedia om wiccaner? Varför kallar du dig för wiccan då? Menar du att wikipedia har fel?

Men snälla människa. läs rätt stycke till rätt text. Jag tror naturligtvis inte på det du säger, utan tvärtom. Det är det vi diskuterar här, inte vad andra wiccaner tror i förhållande till mig. Jag ser att du börjar få tunt med argument när du måste hitta på och blanda ihop det jag skriver för att ha några argument över huvudtaget.

Men ordet användes av kristna för att nedvärdera andra som inte delar deras tro och är förknippat med att ha en falsk religion. Det är en beteckning som folk som anser att de har rätt tro använder sig av för att beteckna folk som de anser att ha en fel tro. Det är för mig något helt nytt att folk som inte är kristna använder sig av uttrycket. Du är faktiskt den första jag som jag träffat som själv kallar sig för hedning, men jag har inte träffat någon som själv kallar sig för otrogen.

Då har du träffat väldigt lite folk. De flesta hedniska organisationerna använder sig av ordet.

http://se.paganfederation.org/vad-ar-paganism/vad-ar-paganism/
http://www.vitka.se/
https://www.facebook.com/groups/15617707358/
http://www.nordisksed.se/

Varför behöver man en beteckning för folk som inte är kristna?

Varför behöver man en beteckning på folk som är det?

Finns det också en beteckning för ickewiccaner?

Ja, icke-wiccaner.


Anmäl
2017-05-08 18:07 #51 av: FataMorgana

#50

Ett citat är ett citat. Jag har kopierat texten ordagrant från ett av dina egna inlägg.

Javsisst har du kopierat ordagrant, men det är bara det att det står något annat i texten än det som du tillskriver mig.

Fortfarande inga belägg för vad som är den "riktiga skaparen", antar jag?

Hur skulle det kunna finnas belägg för det som finns utanför vårt förstånd? Skulle det finnas belägg för någonting så kan det inte vara skaparen.

Det verkar som att du har en del vanföreställningar om vad jag tycker om saker och ting... Att hitta på åsikter åt mig vinner ingen diskussion.

Men det är ju som inte ser någon skillnad mellan vanföreställningar och felaktiga föreställningar. En troföreställning är faktiskt en felaktig föreställningen men jag ser det inte som ett sjukligt tillstånd, medan det för dig inte verkar vara någon skillnad. Nu citerar jag dig ordagrant och det är ingen vanföreställnig utan din text. Aha, det är ordet du har hakat fast dig i. Det var kanske för löst använt; ta "felaktig föreställning" istället, om det funkar bättre.

Du verkar även vara snabb att tillskriva din motdebattör att vara sjuk. Kan du inte bemöta argument på ett logiskt sätt?

Vad alla hedningar har erfarit? Allvarligt?

Jag skrev ju redan vad jag anser att de har erfarit. Men om du inte anser att det är essensen som de erfarit kan du ju gärna tala om vad du tycker det är som de har erfarit.

Eller så ser man det man vill se för att man tror fullt och fast på det.

Det är ju det som är poängen, att de får resonans av essensen och sen tror de att det är guden som de tror på som ger resonansen. Men det finns bara en essens som ger resonans. Det är just det som mitt huvudinlägg handlar, men som du inte verkar ha förstått.

Eftersom jag bara kan tala direkt för mig själv, så klart.

Men du talar ju inte för dig själv. Du har fortfarande inte skrivit vad det är som du tror på eller inte tror på. Om du nu tar ditt fall som ett exempel måste du ju iallafall berätta vad fallet går ut på. För vad blir det för en diskussion om man bara säger till andra, nej i mitt fall är det inte så? Det kan man ju säga om precis allt och det behöver man inte ens vara speciellt smart för.

Alla som följer en helig skrift som godtyckligt talar om för en hur man ska vara är lättlurade.

Men nyss skrev du ju att hedningar inte är så lättlurade. Har du inte fattat att muslimer också är hedningar, precis som alla andra som inte har en kristen tro?

Du läser min text som fan läser Bibeln.  Om jag tror på gudom X eller inte hör inte hit - jag säger det återigen. Det var inte det diskussionen handlade om, alltså hör det inte till ämnet. Jag är såklart här för att ge min syn på saken, liksom du är. Eller varför är du här, om du inte håller med mig? Folk får väl bara skriva här om de håller med, eller?

Men du har ju inte talat om din syn på saken, liksom du heller aldrig har skrivit varför du anser att andras syn på saken skulle vara fel, utan du skriver ju bara att det är svamel och dravel för att det inte stämmer övernes med din åsikt som verkar vara en hemlighet som du inte vill meddela oss. Det är ju du som skriver att vem som inte håller med dig är psykiskt sjuk.

Men snälla människa. läs rätt stycke till rätt text. Jag tror naturligtvis inte på det du säger, utan tvärtom. Det är det vi diskuterar här, inte vad andra wiccaner tror i förhållande till mig. Jag ser att du börjar få tunt med argument när du måste hitta på och blanda ihop det jag skriver för att ha några argument över huvudtaget.

Läs rätt själv. I inlägg 45 citerade jag ur Wikipedia och frågade dig om du inte tror på dessa gudar. Sen har du inte givit mig ett konkret svar utan pratat om andra wiccaner och nu skriver du att du tror motsatsen. Men om du  tror på motsatsen till det som jag skriver så måste du ju tro på att någon sorts gud som folk föreställer sig är den rätta guden och då skiljer du ju dig inte från en kristen så värst mycket.

Då har du träffat väldigt lite folk. De flesta hedniska organisationerna använder sig av ordet.

Tar vi som exempel det här forumet. Den enda som kallar sig för hedning är du, fast nästan ingen här är kristen. Organisationerna som du citerar är en liten minoritet av alla människor som inte är kristna.

Varför behöver man en beteckning på folk som är det?

Varför frågar du mig det? Den frågan måste du ställa de kristna, varför de vill bli kallade så. Men det är ju mer logiskt att man kallar folk för någonting som de är, än att ge någon än beteckning för det som han inte är.

Ja, icke-wiccaner.

Aha, alltså ingen rikigt beteckning. Men tänk så många icke människor det skulle finnas om man satt icke framför alla som inte delar ens tro. Då är jag ju inte bara icke-wiccan, utan även icke-buddhist, icke-hinduist och ett par hundra icke till.




Anmäl
2017-05-09 07:39 #52 av: Sommarek

#51 Javsisst har du kopierat ordagrant, men det är bara det att det står något annat i texten än det som du tillskriver mig.

Jag har kopierat dig ordagrant, men det står ändå inte det som jag har kopierat...?

Men det är ju som inte ser någon skillnad mellan vanföreställningar och felaktiga föreställningar

Nej, jag använde fel ord. Det är en hyfsat stor skillnad.

Jag skrev ju redan vad jag anser att de har erfarit. Men om du inte anser att det är essensen som de erfarit kan du ju gärna tala om vad du tycker det är som de har erfarit.


Anmäl
2017-05-09 07:51 #53 av: Sommarek

#51 Javsisst har du kopierat ordagrant, men det är bara det att det står något annat i texten än det som du tillskriver mig.

Jag har kopierat dig ordagrant, men det står ändå inte det som jag har kopierat...?

Men det är ju som inte ser någon skillnad mellan vanföreställningar och felaktiga föreställningar

Nej, jag använde fel ord. Det är en hyfsat stor skillnad.

Jag skrev ju redan vad jag anser att de har erfarit. Men om du inte anser att det är essensen som de erfarit kan du ju gärna tala om vad du tycker det är som de har erfarit.

Vilka av dom? Agnostikerna, ateisterna, polyetisterna...?

Det är ju det som är poängen, att de får resonans av essensen och sen tror de att det är guden som de tror på som ger resonansen. Men det finns bara en essens som ger resonans. Det är just det som mitt huvudinlägg handlar, men som du inte verkar ha förstått.

På samma sätt som du inte skulle "förstå" om jag skrev att det finns bara en gud, och det är Det Flygande Spagettimonstret; så är det bara och tror du annat så är det hittepå. Du har en väldig massa bestämda påståenden som du inte kan belägga, och så påstår du att folk inte förstår dig.

Men nyss skrev du ju att hedningar inte är så lättlurade. Har du inte fattat att muslimer också är hedningar, precis som alla andra som inte har en kristen tro?

Har du inte fattat att "hedning" också betecknar en som inte följer någon av de abrahamska religionerna?

Men du har ju inte talat om din syn på saken, liksom du heller aldrig har skrivit varför du anser att andras syn på saken skulle vara fel, utan du skriver ju bara att det är svamel och dravel för att det inte stämmer övernes med din åsikt som verkar vara en hemlighet som du inte vill meddela oss.

Nej, jag har tydligt och klart skrivit, flera gånger, att ditt påstående är obelagt och att jag inte håller med om att alla föreställningar om gudar är påhitt. Alltså borde det inte vara svårt att lista ut vad jag tror.

Det är ju du som skriver att vem som inte håller med dig är psykiskt sjuk.

Men skärp dig.

Men om du  tror på motsatsen till det som jag skriver så måste du ju tro på att någon sorts gud som folk föreställer sig är den rätta guden och då skiljer du ju dig inte från en kristen så värst mycket.

Hade du vetat det minsta om wicca så hade du sluppit göra bort dig här och sprida osanningar.

Tar vi som exempel det här forumet. Den enda som kallar sig för hedning är du, fast nästan ingen här är kristen. Organisationerna som du citerar är en liten minoritet av alla människor som inte är kristna.

Jaha, så jag är den enda som kallar mig hedning, fast alla medlemmar i organisationerna jag länkade till också gör det, men helt plötsligt räknas dom inte, för att dom är för få...?  Gapskrattar

Aha, alltså ingen rikigt beteckning.

Naturligtvis inte, lika lite som det är vettigt att säga att jag är icke-kirurg, icke-motorcyklist, icke-svarthårig eller icke-kines. Ska man räkna upp allt man inte är istället för allt man är blir det ju omöjligt, det måste du väl förstå?

Men - jag är ganska trött på din debattstil, som mest verkar gå ut på att dra in irrelevanta ämnen, tjata dig blå om det och sedan hitta på åsikter om folk som du sedan kräver att de ska redogöra för. Återkom gärna när du har rättat till det, men innan dess är det ingen idé att du fortsätter.


Anmäl
2017-05-09 10:57 #54 av: FataMorgana

#53

Ja jag ser det att det inte är någon idé att fortsätta den här diskussionen. Först skriver du att jag skulle påstå att jag skulle anse att alla som inte delar mina åsikter skulle ha vanföreställningar och sen skriver du att det verkar som att jag skulle ha vanföreställningar och nu skriver du att det är jag som ska skärpa mig och att du är trött på min debattstil.

Det som du citerade har du nog citerat ordagrant och det står också det som du kopierade, men det står inte det som du hävdar att det skulle stå. Det har jag redan talat om för dig tidigare, men du tar inte till dig det, utan du svarar på någonting som jag inte har skrivit och sen  påstår du att det är jag som läser mellan raderna och att det är jag som skulle hitta på åsikter om folk.

Vad som gäller spagettimonstret kan du gärna tro på det också om du vill. För mig är det ingen skillnad om man tror på  det flygande spagettimonstret, Jahve, Allah, Loke,  eller på några andra gudar och jag har heller aldrig sagt att det är hittepå om man inte tror som mig. Var får du allt ifrån? Tvärtom har jag sagt att jag inte tror på några gudar för att jag anser att alla troföreställningar är fel, inklusive mina egna om jag skulle ha några.

Eftersom jag aldrig har yttrat mig om vad jag anser om din religion kan jag heller inte ha spridit osanningar om det, för det som man inte yttrar sig om kan inte vara osanning. För att sprida osanning förutsätter det att man yttar sig om saken. Jag har bara ställt frågor och citerat ur wikipedia. Eftersom jag inte vet något om wicca har jag heller inte yttrat mig om det och det intresserar mig helt enkelt inte. Du hävdade ju redan att jag skriver osanning om wicca innan jag ens hade hört talas om det. Om du tror att du har läst att jag har skrivit något sånt så existerar det bara i ditt huvud. Hur var det nu med vanföreställningarna som du tillskriver mig?

Men bra idé att du inte vill diskutera med mig längre, så kanske vi kan komma överens om att du håller dig borta från mina trådar och jag håller mig borta från dina.

Anmäl
2017-05-17 20:26 #55 av: Tionde

Jag skulle ändå vilja flika in med min syn på det hela. 

Gud finns inne i mig, kärnan, mitten, där finns Gud såsom han skapat mig. Runt denna "kärna" finns mina karaktärsdefekter, lager på lager av olika försvarsmekanismer, olika attityder och egocentriska förhållningssätt.

Så när jag pratar om att söka Gud pratar jag om att söka min kärna, mitt oförstörda, det kärleksfulla i mig. Nyfikenhet, välvilja och ödmjukhet m.m. Mitt "jag", mitt ego, är skapat av mängder med olika konflikter jag haft genom livet, mängder av händelser, bra och dåliga. Och eftersom vi har fri vilja kan vi välja om vi vill följa Gud, alltså kärlek, eller om vi vill följa själviska handlingar som innebär girighet, högmod och andra icke-andliga principer. 

Vad Gud är tror jag inte någon kan definiera, det finns heller ingen meningen, det är inte intressant. Vad som är intressant dock är att vi kan (om vi vill) välja att se det som någonting vackert och kärleksfullt. Så att följa Guds väg innebär att försöka handla UTAN karaktärsdefekter i den mån man förmår och istället försöka handla med kärlek. 

Detta innebär inte att vara felfri, det innebär inte att vara perfekt. Det innebär att vi försöker göra någonting bra, istället för någonting dåligt. Det är min syn på Gud. 

Nu har jag inte läst alla tidigare inlägg då det blev lite mycket så om jag nu trampar någon på tårna eller upprepar det någon redan skrivit ber jag på förhand om ursäkt. 

Tack för ordet.
Mvh

Anmäl
2017-05-21 19:09 #56 av: Mortiscia

"När du kan säga varför du förkastar alla andra gudar utom din egen förstår du varför jag förkastar din."

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.