Vilket skitsnack, rent ut sagt.

#0: jag blev lite chockad när det står om att "bekämpa yoga". Då har man nog inte förstått riktigt vad riktig Yoga går ut på.

Eller tillbedelse av ormar. Då har man missat det mesta.  😃

Jösses. Orkade inte lyssna på allt dravel. 

För att ha varit "insatt i New age-världen" i tio år är hon illa påläst. 

"Vad är schamanism"? - Tja, man kan göra trumresor och så…" :D

Det är ju lite intressant att läsa/ höra  om andras erfarenheter och deras tolkningar av den sk verkligheten.

Jag tänker att det finns lika många verkligheter som det finns människor. Framförallt när det handlar om Andlighet, Tro och Religioner. För med vårt mänskliga förstånd kan vi ju gå vilse överallt, egentligen.

Ont och gott. Vad är det?

Ljus och mörker. Vad är det?

Hur saker och ting tolkas eller upplevs.  Vad är rätt och vad är fel?

Det pratades om demoner som tar sig in och även tar över.

Jag kallar det Tankar som skapar RÄDSLA. ……… 🤔

#5 Du är snällare än jag. Jag kallar det för kristet fundamentalistiskt skitsnack.  ;)

Ja det finns ganska många namn  som *man* kan sätta på detta 😎Sommarek.

Härregud

#4 För att inte tala om att häxkonst inte har med varken New Age eller yoga eller något av allt det andra att göra… Fantastiskt att kristendomen inte har annat att göra utan måste hitta på en massa som de sedan kan låtsas kämpa emot.  😂

men stackars förvirrade människa

Utan splittring och polarisering kan inte religioner fungera.

#11 Jodå, de hedniska funkar utmärkt utan den sortens trams. Lustigt nog.

Precis som  ni tycker att personen i filmen är vilsen och okunnig kan de som har en annan syn på verkligheten se hur ni är vilsna och okunniga. Man bortförklarar eller dumförklarar allt som inte passar in för det är så det fungerar.

Jag hoppas trots det att filmen kan få någon som känner att de är på fel väg att börja fundera och ta reda på mer. Och inte bara fortsätta ta in allt. För ingen annan verkar ta ansvar för alla dem som mår dåligt inom den nyandliga rörelsen. Finns ingen insikt utan man bara bortförklarar och lägger skulden på individen.

Internettan. Jag anser inte att jag dum förklarat någon.

#13 *Ingen annan verkar ta ansvar för alla de som mår dåligt  inom den nyandliga rörelsen*

På det hela taget i existensen, så finns det ingen annan som kan ta ansvar för någon annan. Bara individen själv kan ta ansvar för sig oavsett vilken väg  den vandrar. Och med det menar jag inte att personen i fråga ska stå helt ensam och utanför. Utan att den personen behöver ta ansvar för sig och faktiskt be om hjälp för sin situation och  i sin utveckling.

Och jag håller med dig i att det är väldigt viktigt att känna inåt i sig själv. Det gäller att sålla och lyssna och följa det som  klingar an inom och inte låta sig svepas med i allt som skrivs/sägs/förmedlas. Men det anser jag gäller i ALLT här i livet oavsett tro, religion, och för den delen i andra sociala sammanhang.

Klippet i #0 Är ju inget annat än hennes upplevelse  berättelse och livsväg - Vilket inte är att förakta. Men jag gillar inte den vinkling av hennes berättelse som förmedlas.

Jag vet också att det finns många människor som far illa av den Kristna tron och tolkningarna som görs av den. Så problemet har inte med nyandlighet att göra som jag ser det.  För mig handlar det mer om bristande självkännedom eller kanske mer bristande medvetenhet. Där *man* söker svaren genom andra mer sas *kunniga*  I stället för att ta sig an sin egen livsresa.

#13 Det du, av naturlig anledning, inte verkar ha förstått, är att det hon pratar om inte har det minsta med häxkonster att göra. Häxkonst har inget med varken New Age, världsövertagande eller yoga att göra, inte heller med att tillbe ormar eller annat trams. Det finns olika uppfattningar av verkligheten, ja, men dessa får aldrig förväxlas med ren fakta, och det hon framställer är deciderat felaktig fakta.

När någon träder fram med något som är felaktigt får man räkna med att få kritik. Hade du velat se någon i tv-rutan som beklagade sig över kristendomen eftersom den innehåller sexorgier och gymnastikövningar, eller hade du avfärdat den personen eftersom hon uppenbarligen inte fattat vad det handlar om?

Jag hoppas trots det att filmen kan få någon som känner att de är på fel väg att börja fundera och ta reda på mer.

Och vilken skulle vara "rätt" väg, enligt dig?

För ingen annan verkar ta ansvar för alla dem som mår dåligt inom den nyandliga rörelsen.

I det här fallet påstår sig ju den här personen vara häxa, och eftersom häxor inte har ett dugg med något slags nyandlighet att göra är det kanske inte så konstigt…

#13 jag tycker inte att Yoga har med det nyandliga att göra, inte om man fördjupar sig i stället för att bara gå på yogapass på gymmet (inte alls något fel med det, men det är mer nyandligt). Det man gör där är asanas vilket är yogapositioner och bara en liten del av "riktig Yoga".

konspirationsteori: Det finns kopplingar som pekar på att new age-rörelsen är sprungen ur frimureriet. Frimureriet ska vara en luciferianism. Ordensällskap, i synnerhet frimurarna då är ett verktyg för illuminaterna att nå ut med sina mörka planerna i stater och samhällen. Agendan är ett globalt maktövertagande. Slutmålet en global luciferiansk stat med En valuta, En religion, En regering. 

Detta är information som jag trillat över främst på nätet, i en djungel av hittepå och fakta. Med andra ord har jag inga som helst belägg för att detta är sant och det tror jag knappast att den där frikyrkopastorn har heller. Om han nu är säker på att new age-rörelsen lurar folk att dra in demoner i sina kroppar så vore det välkommet med lite bevis. Det borde finnas en uppsjö av medium som flytt för sina liv rakt in i armarna på Jesus vid det här laget. Alltså, det känns som att i princip alla som drabbats av detta borde "kommit ut" vid det här laget.

Så fort någon slags andlighet pågår utanför Skriften så är det satans verk enligt kristna. Samma retorik som muslimer har. De här två religionerna har så mycket gemensamt att det är underligt att det ens finns några motsättningar dom emellan. Om man ser till den oreda de här religionerna har åstadkommit så kan jag inte rå för att tycka att det ser ut som satans verk mer än guds ord.

KANSKE bara KANSKE borde de här människorna ta och rensa sin egen häck någon gång.

Sommarek. Det skulle stå "religionen" inte religioner.

#14 

På det hela taget i existensen, så finns det ingen annan som kan ta ansvar för någon annan. 

Men på t ex den här sidan tipsas det hej vilt om en massa aktiviteter/tekniker som om ingen fara fanns. Hur ska en "nybörjare" kunna ta ansvar och be om hjälp över sådant hon ännu inte vet? 

Och jag håller med dig i att det är väldigt viktigt att känna inåt i sig själv. 

Det tror jag ofta kan vara ett väldigt osäkert mått på vad som är bra eller inte.

Men jag gillar inte den vinkling av hennes berättelse som förmedlas.

Varför? Vad i hennes berättelse är vinklat? Om hennes berättelse är sann så är den. Annars är den lögn. Och då antingen ljuger hon eller så inbillar hon sig. Vad tror du?

Jag vet också att det finns många människor som far illa av den Kristna tron och tolkningarna som görs av den. 

Ja, helt klart. Det finns en massa avarter av kristen tro. Osanning går att hitta överallt. Men när man väl hittar sanningen så får man frid. Och jag är helt övertygad om att det bara finns en väg till Sanningen. 

För mig handlar det mer om bristande självkännedom eller kanske mer bristande medvetenhet. Där *man* söker svaren genom andra mer sas *kunniga*  I stället för att ta sig an sin egen livsresa.

Det där är väldigt luddigt sagt. Som en inlärd bortförklaring. Ett svek mot alla dem som far illa av vad det är de möter. Är du en av dem som förnekar mörkret, det onda?

#15:

Och vilken skulle vara "rätt" väg, enligt dig?

Jesus.

#16:

All yoga - vare sig det handlar om "riktig" yoga eller en lightversion är ju ändå yoga. Och jag tycker nog det ingår i "nyandlighet" som ju handlar om influenser från alla religioner, både nya och gamla.

#17:

Det borde finnas en uppsjö av medium som flytt för sina liv rakt in i armarna på Jesus vid det här laget. Alltså, det känns som att i princip alla som drabbats av detta borde "kommit ut" vid det här laget.

Det finns det. Men det finns också de som fortsätter i sina gamla spår utan att förstå. Och hur många f.d. medium jag än hostar upp tror jag inte att de flesta  som är inne i nyandligheten kommer att lyssna på det ändå. Det är så det fungerar. 

Samma retorik som muslimer har. De här två religionerna har så mycket gemensamt att det är underligt att det ens finns några motsättningar dom emellan. Om man ser till den oreda de här religionerna har åstadkommit så kan jag inte rå för att tycka att det ser ut som satans verk mer än guds ord.

Den kristna tron är definitivt inte lik Islam. Det kan kanske se så ut för den som inte förstår. Men den sanna tro jag talar om handlar om Jesus och det som Nya Testamentet lär. Gamla testamentet är helt sant också, men det är det gamla förbundet där mycket är en bild på det som ska komma. Hur som helst dräller det av kristna läror som är felaktiga. Den katolska kyrkan har under århundraden dominerat kristendomen - och den läran är falsk. Många människor har fått sätta livet till pga den katolska villoläran.

Men min poäng är att inte bli lurad. Inte bli lurad av vare sig falska kristna läror eller av andra religioner eller av nyandlighet som är en blandning. Gemensamt med alla falska läror är idén om att vi människor själva kan "komma till Gud" genom våra egna gärningar/ vår egen utveckling. Den sanna kristna tron lär att vi endast genom Guds nåd kan komma till vår Fader, som älskar oss. Och endast genom Jesus har vi tillträde till Honom och hans rike. Men så länge vi envisas med att söka egna vägar så låter han oss göra det. Och då kan det också gå illa för oss. Och det ser vi hos så många som är inblandade i dessa olika läror. Inte minst psykvården kan vittna om detta. 

Så jag vill bara varna människor och hoppas att de tänker efter. Sätt inte igång och "pröva på" det ena efter det andra.

#20: Tack för din kommentar, jag har nu sett hela videon i #0. Ser tyvärr fler feltolkningar i den, som redan nämnts i tråden.

Yoga härstammar från veda, vilket är skrifter från långt före Kristus (före år noll)…varför skulle då yoga vara mer nyandligt än kristendomen?

Jag säger inte att yoga är svaret på allt, men att yoga är satan, mörkret och demoner det tror jag inte. Men man ska ha respekt för yogatekniker, det vet jag själv som har diagnosen schizofreni…men det är väl som allt annat. Yoga ÄR väldigt oskyldigt jämfört med många andra saker… droger, alkohol, sexmissbruk, osv.

Jag känner att kvinnan i videon har gått från en föreställning till en annan… :(

Men men, det är rätt vanligt.

(om intresse finns) Yoga och Religion: http://www.aypsite.com/11.html Kundalini: http://www.aypsite.com/54.html Tankar i meditationen: http://www.aypsite.com/159.html

Att fastna i benämningen "nyandlighet" eller inte spelar mindre roll tycker jag. Kalla det vad du vill. "Sånt-som-ingår-på-den-här-sidan-andlighet" duger åt mig. 🙂 Alla kan inte veta precis allt och om ni väljer att inte tro på hennes och andras liknande erfarenheter så är det så. Jag kan inte bevisa något annat heller, och jag ska inte pracka på någon något den inte vill ta emot. Men om det kan vara till nytta för någon enda människa här inne så är det nog. Sluta inte söka efter Sanningen! Jesus älskar oss alla och dog för våra överträdelser - så att vi frimodigt kan komma till vår Fader i himlen som skapat oss och längtar efter oss och tar hand om oss. Behövs inga tekniker, vi är skapade till hans avbild och om vi pratar med honom så hör han. Det är den enkla vägen som är så svår för oss människor. Men vi behöver inte yoga oss till ett tillstånd där vi försvinner från omvärlden och inte ens kan ta hand om oss själva. Eller meditera och rabbla en massa ord för att koppla bort förståndet. Det förstånd vi fått för att kunna förstå sanningen och lära känna Gud. Dessa tekniker har en annan agenda. Bara kom till Gud! Kyrkan idag är ofta inte vad den borde vara men den som söker ska finna. Vi har ju Bibeln och Jesus och där finns ljuset, sanningen och kärleken. Var rädda om er!

#20
Du skriver,  Hur som helst dräller det av kristna läror som är felaktiga.
Men hur ska man då kunna veta vilken kristen lära som är sann? 
Hur ska man då undvika att bli lurad av falska kristna läror om alla kristna samfund anser ha den enda rätta vägen till sanningen?

"Den sanna kristna tron lär att vi endast genom Guds nåd kan komma till vår Fader, som älskar oss. Och endast genom Jesus har vi tillträde till Honom och hans rike. " Hur gjorde man före vår tidräkning? Eller menar du att portarna till guds rike öppnades för allmänheten först efter Jesus?

#23 Du har ett kärleksbudskap, och det är gott i sig. Det borde vi alla ha.

Jag menar inte heller att pracka på någon andliga tekniker…Men jag tycker det är intressant och kanske kan bli lite överexalterad ibland hehe (så jag får svårt att sova bland annat.)

Kan dock bara kommentera det du skriver:

"Det är den enkla vägen som är så svår för oss människor. Men vi behöver inte yoga oss till ett tillstånd där vi försvinner från omvärlden och inte ens kan ta hand om oss själva. Eller meditera och rabbla en massa ord för att koppla bort förståndet. Det förstånd vi fått för att kunna förstå sanningen och lära känna Gud. Dessa tekniker har en annan agenda."

Manmediterar inte för att försvinna från omvärlden, man kopplar inte heller bort förnuftet. Detta är missförstånd. Man lyssnar till mantrat tills att alla tjatiga tankar som man ändå inte vill ha där stillas helt naturligt. Man ser världen mycket klarare efter, blir kärleksfull och mer pigg och klartänkt. Tanken och sinnet är ett verktyg… Vill inte du vara herre över ditt liv och dina tankar?

Man måste inte meditera, men jag kan inte låta bli att räta ut missförstånd i frågan när jag ser dom… :-p

Jag förväntar mig inte att kristna ska vara experter på yoga, jag är inte expert på kristendom…Men då är det ju bra att vi kan hjälpa varandra attförstå?

Nåväl, allt gott!

Mvh/colors_

Bra skrivet. Tycker du att hon har ett kärleksbudskap? Jag anser att Internettans budskap kommer ur rädsla. Kärlek kan inte komma ur rädsla eller tänker jag fel?

Tack!

Det var detta jag syftade på…: "… och där finns ljuset, sanningen och kärleken.

Var rädda om er!"

Sen att detta finns just bara i Bibeln, det tror jag inte…Men alla har vi vår tro.

Jag är inte religiös, och kommer nog aldrig att bli, men är inte helt främmande för religioner då jag under min uppväxt har haft, och har, en farbror som är Jehovas vittne… 

Vill inte att Internettan ska känna sig utskälld och påhoppad för sin tro, men man måste ju kunna diskutera sitt påstående och det är ju det vi har gjort i tråden.. :)

Mvh/colors_

Jo fast hon får väl räkna med att man ifrågasätter? Ursäkta mig Internettan om du känner dig påhoppad.

#20 Jesus.

Du är farligt nära fanatism nu när du helt utan belägg påstår att bara din väg är den rätta. Varför är den rätt? Vem har gett dig monopol på sanningen? Hur kommer det sig att kristendomen behövde kopiera och stjäla så mycket från hedendomen om hedendomen är "fel" och din religion är "rätt"? Varför behövde folk tvingas över till Jesus? Varför är en religion som hatar livet, kvinnor och folk som inte tycker lika "rätt"? Varför är religioner som hyllar livet, främjar eget ansvar och kärlek till allt levande "fel"?

Oavsett vilka slaga förvirrade svar du kan komma på nu, så kvarstår faktum: den här videon har inget med häxkonst att göra utan handlar om en förvirrad människa som nu används för att omvända folk till kristen fanatism. Det hela är sjukt.

Internetan! Du gör som du gjort länge nu. Du lägger din egen osäkerhet kring tro utanför dig själv. Frustrerad och rädd att våga ha tillit till Guds storhet och allestädes närvaro. Istället kritiserar du andra i ett fåfängt försök att få folk att tro att det bara finns en väg och sann tro. Att Jesus är vägen är sant och riktigt, men Jesus är Guds son och därmed finns han som en möjlighet och väg i alla religioner och trosuppfattningar. Även de som du tror vara snärjda av den onde kan finna sin väg tillbaka till ljuset. Yogananda var en Indisk Guru som levde ett helt liv nära alla de Hinduistiska gudarna, Guds många olika uttryck. Men han som många andra i Indien är sant kristna och har, som han hade, Jesus som förebild för den sanna vägen.

#29 Ja, så klart får man ifrågasätta. Det är ju bara sunt. Det är nog ingen fara med de kommentarer ni gett TS, oroa dig inte om det… :) #31 (hej igen Retep, saknade faktiskt din syn lite i tråden, hehe, så välkommen) :-p Mvh/colors_

#24:

Bibeln

#25:

Så här beskriver en sida det:

"Kravet för frälsning har alltid varit tro. Syftet med en tro på frälsning har alltid varit Gud. Psalmisten skrev: "Saliga är alla som flyr till honom" (Psaltaren 2:12). Första Mosebok 15:6 säger att Abraham trodde på Gud och det var nog för Gud att ansåg honom rättfärdig (Rom 4:3-8). Gamla testamentets offersystem tar inte bort synden, som Hebreerbrevet 10:1-10 klart undervisar. Det pekar dock på den dag då Guds Son skulle utgjuta sitt blod för den syndiga mänskligheten.

Vad har förändrats genom tiderna är innehållet i en troendes tro. Guds krav på vad som måste bli trodd är baserad på mängden uppenbarelse Han har gett mänskligheten fram till den tiden. Detta kallas progressiv uppenbarelse." 

#26:

 Man lyssnar till mantrat tills att alla tjatiga tankar som man ändå inte vill ha där stillas helt naturligt. 

Men när man stillar sina tankar - hur kan man då resonera och komma åt förnuftet? Det är ju genom tankarna vi förstår? Vi tystar ju all kritik om vi tystar tankarna?

Och vad är det alla människor som "blir drabbade av demoner" (genom bl a yoga och meditation enligt egen beskrivning) upplever när de ser och känner onda krafter som t.o.m. kastar omkull dem? Och vad sysslar satanister med som själva beskriver konkret hur de har kontakt med Satan och hans "änglar" osv? 

Det är svårt för mig att inte "se" då att ni är lurade när ni säger att "det där finns inte" förutom inom oss, och "allt är bara ljus". Samtidigt säger Bibeln att Satan gör sig till ljusets ängel. Klart då att alla tycker det är ljust och gott det som egentligen är ont och som vill få bort oss från Gud genom att få oss att söka och uppleva något annat. 

#27:

Ja, om man fått lära sig att allt ont och allt mörker bara finns inom oss och har sin rot i rädsla - då tror man ju på det. Men det finns väldigt många som berättar om konkreta möten med andar som inte är är så snälla när personerna vill gå en annan väg. Jag anser inte att man kan bortförklara dessa upplevelser då de är såpass många. Och då de dessutom stämmer med Bibelns texter om att det finns besatta människor och demoner.

#29:

:) Nej, jag känner mig absolut inte påhoppad. Jag vet mycket väl att jag är ganska "påhoppande" själv. Och det är inte första gången jag är det här inne.

#30:

Du är farligt nära fanatism nu när du helt utan belägg påstår att bara din väg är den rätta. Varför är den rätt? 

Jesus sa det.

Vem har gett dig monopol på sanningen? 

Sanningen har monopol på sanningen. Det är inget vi själva kan tota ihop. Sen vad vi vet och tror om sanningen - det är ju den svåra biten.

Hur kommer det sig att kristendomen behövde kopiera och stjäla så mycket från hedendomen om hedendomen är "fel" och din religion är "rätt"? 

Historien och människors "mänsklighet" har lånat en massa saker från andra religioner och traditioner. Det är inget vi borde gjort eller behövde.

Varför behövde folk tvingas över till Jesus? 

Det behövde de inte - det var katolikernas grymma påhitt. 

Varför är en religion som hatar livet, kvinnor och folk som inte tycker lika "rätt"?

 Det handlar om vem Gud är och hur han är. Vi kan inte vistas hos en helig och rättvis Gud om vi inte själva är lika heliga. För "Gud är en förtärande eld" t ex. Och Gud kan inte vara den han är om han tillåter synd för han är en rättvis Gud. Men Gud löste det så att Jesus tog vårt straff och då kan Gud se oss som rättfärdiga och utan synd. Gud älskar oss och vill att vi ska ta emot hans erbjudande om nåd. Men vi har vår fria vilja och han tvingar sig inte på oss.

Varför är religioner som hyllar livet, främjar eget ansvar och kärlek till allt levande "fel"?

För ofta kommer vi inte till Gud som de vi är (skapade av honom och totalt beroende av honom) utan vi är högmodiga och erkänner inte Gud som den som är upphov till allt vi har i våra liv. Vi vill tro att vi själva är förträffliga och genom gärningar eller tekniker kan ta oss till Gud. Eller ännu värre att vi är gudar själva. Kärlek är dock inte fel - Gud är ju kärlek. (?) Men att hylla livet och ha kärlek till allt levande - risken finns ju att vi glömmer att ha kärlek till Gud - han som är upphovet till livet och allt levande. 

Oavsett vilka slaga förvirrade svar du kan komma på nu, så kvarstår faktum: den här videon har inget med häxkonst att göra utan handlar om en förvirrad människa som nu används för att omvända folk till kristen fanatism. Det hela är sjukt.

Antingen sjukt - eller sant. För även om hon har fel benämning på en del grejer är hon inte ensam om sina upplevelser. 

#31:

Det du säger stämmer inte med Bibeln eller den kristna läran. Och det är i Bibeln Jesus beskrivs. Vem som helst kan hitta på saker om Jesus men om det motsäger Bibeln stämmer det helt enkelt inte. Vad är det för mening med att tro på en Jesus som inte går att verifiera någonstans? Det du beskriver är typiskt nyandlig lära om Jesus.

Och när det gäller tillit till Gud så har jag det. Men jag har inte tillit till den du kallar gud. För din gud har helt andra egenskaper än den Gud som uppenbarat sig själv i Bibeln.

Ett bättre klargörande får du nog allt komma med Internettan, än att bara hänvisa till Bibeln som svar på frågan. 
Men är det inte så att kristna församlingar använder bibeln som sitt rättesnöre eller?

#34: Jo, alla kristna använder väl Bibeln men många tolkar felaktigt, man drar verser ur sitt sammanhang och får till en "sanning" som faktiskt inte är sann. Många kristna läser knappt Bibeln utan läser bara andra kristna böcker av växlande "kvalitet". De allra flesta kyrkor idag har predikningar som utelämnar de lite mer tuffa bitarna ur evangeliet och beskriver allt ungefär som ni gör här: allt är gott och alla vägar leder rätt. Man anpassar sig till "världen" för att inte stöta sig med folk - helt emot Bibelns egen lära. Summan av Bibeln är sanning. Om vi hela tiden söker Gud så hjälper han oss att finna och förstå. Han ger gåvor åt kristna till uppbyggelse för församlingen, bl a bibellärare. Men så länge vi är mer upptagna med att jobba för Gud i egen regi och söka sådana lärare som bara säger det vi vill höra - då låter Gud oss få som vi vill och därför finns det så mycket att bli arg för hos kristna. Men även detta finns att läsa i Bibeln, om avfallet och bristen på Guds ord i kyrkan mm. Men den som verkligen söker Gud och sanningen finner den i Bibeln med hjälp av den helige Ande. Jesus överger aldrig den som vänder sig till honom och håller fast vid det rena och enkla budskapet i evangeliet. Men den väg är smal som leder till frälsning och den väg är bred som leder till fördärvet. Vi människor har oerhört svårt för att efterlikna och följa Jesus. Endast med Guds hjälp kan vi. "I vår svaghet blir vi starka i Kristus" säger Paulus. Jag vet inte om det svarar på din fråga då det blev så långt, men poängen är att ingen människa kan av sig själv inom sig hitta en pålitlig sanning. Utan Guds Ord att pröva mot blir vilsna och utlämnade åt eget tyckande. Upplevelser är inte något att lita på då Satan ju gör sig till ljusets ängel och har av Gud fått makt här på jordn. Han härmar Gud men förvränger sanningen så vi ska bli lurade. Han äger också stor kraft, som till exempel förmåga att hela och påverka kroppen hos de som tillåter honom. Men VI väljer. Gud väntar på oss i sin nåd ännu en tid, men när Jesus kommer tillbaka får vi stå för våra val.

#33 Jesus sa det.

Jaha, så om jag säger att det inte är så, så uppnår vi status quo?

Sanningen har monopol på sanningen. Det är inget vi själva kan tota ihop. Sen vad vi vet och tror om sanningen - det är ju den svåra biten.

Om vi inte själva kan tota ihop det, hur förklarar du de historiska omskrivningarna av Bibeln? Var de dikterade av "Gud"? Eller översättningarna som ändrades helt från originalet för att rättfärdiga det kyrkan sysslade med just för tillfället?

Historien och människors "mänsklighet" har lånat en massa saker från andra religioner och traditioner. Det är inget vi borde gjort eller behövde.

Fast du går ju efter vad Jesus lärde ut. Vet du hur många hedniska gudar innan Jesus som sades ha fötts i december, var son till en människa och en gud, gjorde vatten till vin, väckte de döda och dog som offer i april?

Vi har till exempel Mithras; "Such interest in accessing the spiritual or supernatural world is epitomized by the Mithras Liturgy, translated by Marvin Meyer. The text speaks of the “ecstatic ascent of the soul” and the opportunity to be “born again,” of purification rituals (baptisms) and sacred meals of bread and cup that symbolize body and blood (of a bull, a “divine sacrifice”), of a god who dies and rises and who, as one inscription reads, “saved us after having shed the eternal blood.” As Meyer trenchantly notes, the resemblance of Mithraism to early Christianity is so extensive that it makes “Christian apologists scramble to invent creative theological explanations to account for the similarities.” Levine/Allison/Crossan, "The historical Jesus in context", s. 24. Online-utdrag finns här: http://press.princeton.edu/chapters/i8265.html

Osiris/Dionysos: "**Freke and Gandy show that Christianity and the Mystery Religions of the preceding and contemporary periods share virtually all the same beliefs, doctrines, rituals, and rites. To give just one example, in the case of those based upon the Osiris/Dionysus myth, the “hero” is the saviour of mankind, God incarnate, born of a virgin in a cave on December 25; he has a star appear at his birth, is visited by magi from the East, and turns water into wine at a wedding; he heals the sick, casts out demons, and performs miracles; he is transfigured before his disciples, rides a donkey into a special city, is betrayed for thirty pieces of silver, and celebrates a communal meal with bread and wine; he is put to death on a cross, descends into hell, and is resurrected on the third day; he dies to redeem the world’s sins; he ascends into heaven and is seated beside God as the divine judge. He represents the Christos, or the divine soul, of every human being."

**Harpur, "The pagan Christ - recovering the lost light", har inte sidhänvisning men klippet finns att läsa här: https://books.google.dk/books?hl=da&lr=&id=rddsAAAAQBAJ&oi=fnd&pg=PT9&dq=related:Yw9ZUroxC94J:scholar.google.com/&ots=d3Mg2oSM2m&sig=BAAPP59sYYCWpRTS0u3AOhtkVfA&redir_esc=y#v=snippet&q=dionysus&f=false

Vi kan också titta lite närmre på avbilder av Isis och sonen Horus (lustigt nog född den 25/12…):

Så du kan inte kalla dig kristen om du följer Jesus, som är en mer eller mindre exakt kopia av över sexton hedniska gudomar. Du är såklart välkommen över till oss på riktigt en dag.   :)

Det behövde de inte - det var katolikernas grymma påhitt. 

Har du verkligen ingen koll på historia alls?
http://www.alltombibeln.se/bibelfragan/sverigeskristnande.htm

Det handlar om vem Gud är och hur han är. Vi kan inte vistas hos en helig och rättvis Gud om vi inte själva är lika heliga. För "Gud är en förtärande eld" t ex. Och Gud kan inte vara den han är om han tillåter synd för han är en rättvis Gud. Men Gud löste det så att Jesus tog vårt straff och då kan Gud se oss som rättfärdiga och utan synd. Gud älskar oss och vill att vi ska ta emot hans erbjudande om nåd. Men vi har vår fria vilja och han tvingar sig inte på oss.

Jaså? Så han straffar inte oliktänkande, menar du? Alla måste tro på honom eller skickas till helvetet, men vi får ändå på något märkligt vis lov att välja själva?

Antingen sjukt - eller sant. För även om hon har fel benämning på en del grejer är hon inte ensam om sina upplevelser. 

Tja, bevisbördan ligger ju helt klart på dig, så visa du på kopplingarna mellan det hon dillar om och häxkonst, antingen traditionell eller ny, skandinavisk eller till exempel keltisk. Jag väntar med spänning.

#35  
Men den som verkligen söker Gud och sanningen finner den i Bibeln med hjälp av den helige Ande. 
Men hur ska man då kunna avgöra att det är den helige ande som talar till en.och att det inte är den onde som försöker snärja en?.
Du skriver själv att egna upplevelser inte är att lita på. hur ska jag då kunna avgöra vad som är rätt eller fel!!

Då kan man undra om vilken kristen församling som har rätt sanning?. om den finns någon överhuvudtaget.

Vad betyder det att vara snärjd av den onde? Jo att man lever med rädslor, okunnighet och i sin egen föreställning. Den onde finns inte, är inte ett hot för den som är orädd, som har insikt och förståelse och erfarenhet av Gud.

#36:

Jaha, så om jag säger att det inte är så, så uppnår vi status quo?

Jag tror ju att Bibeln är sann och då lägger jag större vikt vid vad Jesus säger om sig själv än vad du säger om Jesus.

Om vi inte själva kan tota ihop det, hur förklarar du de historiska omskrivningarna av Bibeln?

Rent historiskt har vi tillräckligt många dokument för att kunna säga att Bibeln är pålitlig och att rätt texter finns med, även om det också finns mindre bra översättningar.  När det gäller vilka texter som ska finnas med i Bibeln så litar jag på Gud. Om Guds Ande inspirerat människor att skriva Ord från Gud så överger Gud inte dessa texter senare. Och när man studerar Bibeln och dess texter hur de är skrivna så finns det en hel del övernaturligt med i bilden, som visar att människor själva inte skrivit. 

Fast du går ju efter vad Jesus lärde ut. Vet du hur många hedniska gudar innan Jesus som sades ha fötts i december, var son till en människa och en gud, gjorde vatten till vin, väckte de döda och dog som offer i april?

Det visar bara att det var sant. Men det är svårt att förneka att Bibelns Jesus är den sanna versionen.

Så du kan inte kalla dig kristen om du följer Jesus, som är en mer eller mindre exakt kopia av över sexton hedniska gudomar.

Det är de som är kopiorna. Sanningen fanns redan innan Jesus föddes så i vilken tidsordning allt sker är inte så viktigt.

Jaså? Så han straffar inte oliktänkande, menar du? Alla måste tro på honom eller skickas till helvetet, men vi får ändå på något märkligt vis lov att välja själva?

Jo, han straffar dem som inte kommer till honom. Eller rättare sagt får vi ta konsekvenserna av att inte komma till honom. Gud är ljuset, om vi hatar Gud så väljer vi ju mörkret.  Vi väljer. Men Gud vill att vi alla ska se sanningen och komma till honom. För Gud tvingar sig inte på oss.

Tja, bevisbördan ligger ju helt klart på dig, så visa du på kopplingarna mellan det hon dillar om och häxkonst, antingen traditionell eller ny, skandinavisk eller till exempel keltisk. Jag väntar med spänning.

Eftersom jag inte kräver att du ska tro mig har jag ingen bevisbörda. Och jag tror att allt andligt som inte går via Jesus har samma källa. Satan. Så för min del bryr jag mig inte om vad hon kallar det. Det är inte poängen.

#37:

Om vi tillbringar tillräckligt med tid med Gud/Jesus så lär vi oss känna igen hans Ande. Men det är nog en mognadsfråga. Alla är nybörjare från början och Gud vet det . Vi får be om hjälp. Han kan beskydda oss.

#38:

Det där tror jag inte på. Men det vill ju Satan få oss att tro så att vi ska fortsätta umgås med honom och inte märka när hans demoner härjar. "Då är det ju bara vårt eget fel". Bibeln och Jesus är extremt tydlig med detta ämne. Men visst kan man välja att tro att allt bara är symboliskt. Men skulle Gud vara så otydlig att vi inte kan lita på vad där står i Bibeln? Den kristna traditionen tolkar inte så och varför skulle jag gå till dem som håller på med andra religioner och tekniker för att tolka den kristna läran? Och hur är det med vårt fysiska liv där vi redan från barnsben får se kampen mellan det goda och det onda? I barnprogram, filmer, böcker…?

Hur kommer det sig tror du att Israel är så hatat och alltid varit det? Och hur kommer det sig att de som nation fortfarande finns trots all splittring och skingring till olika länder genom en låg historia? Jo, för att Satan hatar Israel som är Guds folk och för att Gud finns med dem och har gett dem ett löfte, även om han också har straffat dem hårt pga deras avvägar (som vi kan läsa om i Bibeln). Jesus ska komma tillbaka när Israels folk återsamlats i sitt land och Satan gör allt för att utplåna dem och vi ser vilket oerhört hat som är riktat mot judar. Även bland "civiliserade" människor. Det finns en andlig kamp bakom. 

Och det är inte mellan rädsla och lugn - det är mellan Djävulen och Gud.

#39 Jag tror ju att Bibeln är sann och då lägger jag större vikt vid vad Jesus säger om sig själv än vad du säger om Jesus.

Både GT och NT?

 När det gäller vilka texter som ska finnas med i Bibeln så litar jag på Gud. Om Guds Ande inspirerat människor att skriva Ord från Gud så överger Gud inte dessa texter senare.

Och hur vet du vart det jag säger kommer ifrån? Eller är det bara sådant som passar in i din skeva världsbild som du anser komma från "Gud"?

Det visar bara att det var sant. Men det är svårt att förneka att Bibelns Jesus är den sanna versionen.

Jaså, hurdå? För min del är det hur lätt som helst. Vad har du för belägg - alltså sådant som är bevisat, inte sådant som du själv tror dig veta?

Det är de som är kopiorna. Sanningen fanns redan innan Jesus föddes så i vilken tidsordning allt sker är inte så viktigt.

😂 Ja, just det - när gudomar som omtalats flera tusen år innan Jesus ens var påhittad, så är det inte kristendomen som har kopierat något, utan de andra religionerna, för helt plötsligt är tiden inte heller verklig, och statyer som gjordes tusen år innan Jesus föddes är… kopior.

Jo, han straffar dem som inte kommer till honom. Eller rättare sagt får vi ta konsekvenserna av att inte komma till honom. Gud är ljuset, om vi hatar Gud så väljer vi ju mörkret.  Vi väljer. Men Gud vill att vi alla ska se sanningen och komma till honom. För Gud tvingar sig inte på oss.

Det är inget tvång att komma till Gud, men det får konsekvenser om man inte gör det? Hör du ens själv hur du låter?

Eftersom jag inte kräver att du ska tro mig har jag ingen bevisbörda. Och jag tror att allt andligt som inte går via Jesus har samma källa. Satan. Så för min del bryr jag mig inte om vad hon kallar det. Det är inte poängen.

Det är en jävligt stor poäng för de som kallar sig häxor idag och som blir smädade av den här dreglande idioten, jo, Det är också en poäng för folk som är på väg åt samma håll som du; ner i en fanatism där varken historia, moral eller annan fakta går in utan bara förstärker känslan av att ha rätt, och som lyssnar på det här ordbajset och tror att det är på riktigt. Du har fortfarande inte kommit med någon som helst fakta som visar att du skulle ha rätt, förutom det robotlika "Jesus säger så, så då är det så", vilket ju säger en del om hur mycket du har att ha det i.

#40:

Både GT och NT?

Ja

Och hur vet du vart det jag säger kommer ifrån? Eller är det bara sådant som passar in i din skeva världsbild som du anser komma från "Gud"?

Det får i alla fall inte motsäga Bibeln. Om man ska tro det kristna budskapet. Och det är en övertygelse hos mig - inget jag kan bevisa eller vill pracka på dig som en vetskap.

(Det visar bara att det var sant. Men det är svårt att förneka att Bibelns Jesus är den sanna versionen.)Jaså, hurdå? För min del är det hur lätt som helst. Vad har du för belägg - alltså sådant som är bevisat, inte sådant som du själv tror dig veta?

Bibeln har en särställning när det gäller gamla skrifter. Texterna är ofta verifierbara historiskt och innehåller sådant som bara människor omöjligt kunnat veta eller skriva… Men nej förresten… Det finns nog inga sådana bevis som kan få en person som inte vill tro att ändå tro på det. Endast Gud kan övertyga.

 Ja, just det - när gudomar som omtalats flera tusen år innan Jesus ens var påhittad, så är det inte kristendomen som har kopierat något, utan de andra religionerna, för helt plötsligt är tiden inte heller verklig, och statyer som gjordes tusen år innan Jesus föddes är… kopior.

Hela gamla testamentet vittnar om Jesus till exempel. Och vi får inte glömma de första människorna som förmedlat Guds ord och minnen till sina efterkommande. Klart budskapet förvanskas genom tiderna på olika håll. Så fungerar kulturer. Men Gud har hela tiden bevarat sitt Ord genom tiderna, genom Israel. Och Jesus har alltid funnits, innan världen skapades och Guds frälsningsplan var utarbetad före allt fanns. 

Det är inget tvång att komma till Gud, men det får konsekvenser om man inte gör det? Hör du ens själv hur du låter?

Jadå! Gud är den han är och han är densamma i alla tider och ändrar sig inte står det i Bibeln.  Och han är helig och ingen synd kan vistas hon honom. Då blir det konsekvenser helt enkelt, om vi vägrar omvända oss utan fortsätter att leva i synd. Du måste inte välja ljuset. Eller hur? Du kan känna att du inte vill böja dig för Gud i ödmjukhet men då kan du heller inte vänta dig hans nåd. Så fungerar det t.o.m. i vår värld. Gud ställer inga andra krav än att vi tar emot hans nåd genom tro. Är det hemskt menar du? Jag tycker det är fantastiskt. Vi slipper utbilda oss i meditation, yoga och vi behöver inte göra en massa saker för att slippa karma. Bara acceptera ett kärleksfullt erbjudande. 

Det är en jävligt stor poäng för de som kallar sig häxor idag och som blir smädade av den här dreglande idioten, 

Förstår du ens själv varför du blir så arg och provocerad?

Vi kommer alla en dag att möta Gud och då får vi veta. Men jag oroar mig för alla som kanske går vilse. Men du behöver inte hålla med mig. Det är ditt liv.

Ett kristet internettroll.

#19 "Det där är väldigt luddigt sagt. Som en inlärd bortförklaring. Ett svek mot alla dem som far illa av vad det är de möter. Är du en av dem som förnekar mörkret, det onda?"

Jag vet inte riktigt vad du syftar på  med mörkret och det onda Intrenettan.

Som en inlärd bortförklaring Och ett svek mot alla dem som lider?

Skärp till dig lite nu. Du känner inte mig. Du har ingen aning om vad jag gör eller inte gör för andra människor.

Nej! Jag förnekar inte mörkret eller Ondskan. Jag har bara slutat upp att göda den!

Det lustiga är att jag har nog aldrig mött så mycket kärleksfullhet och välvillighet som i den här sfären där folk engagerar sig i en andlig utveckling. Det underbara är när människor ser att auktioritet och hierarkier bara är en illusion och man ser igenom årtusenden av olika kontrollsystem som fått fortgå. Yoga är satan. Yes. Klockrent. Hur jävla rädd kan man bli.

#41 Förstår du ens själv varför du blir så arg och provocerad?

Ja. Det är inte jag som har problem med förståndet här. Det är nog bara att inse att du verkar vara mer Whovian än kristen.  Jag citerar återigen  Levine/Allison/Crossan: "Christian apologists scramble to invent creative theological explanations to account for the similarities", vilket du är ett praktexempel på. Men jag har slut på skulor nu.

#33:

"Men när man stillar sina tankar - hur kan man då resonera och komma åt förnuftet? Det är ju genom tankarna vi förstår? Vi tystar ju all kritik om vi tystar tankarna?"

Jag kan bara resonera enligt mitt eget intresse i frågan, och utifrån min kunskapsnivå, och erfarenheter.

Kritisera och fundera kan man ju göra utanför sitt meditationspass. Men jag skulle säga att förnuftet ändå finns där bakom, kanske otänkt, kanske bara observerande och som intuition och känsla. Men det är bara mina egna tankar om saken.
Om du kanske läste vad jag länkade till tidigare så menar man på, och det erfar jag i meditationen, att tankarna är inget man utrotar, blockerar, eller liknande. De får finnas där, och gör det tills de stillas naturligt, åter igen. Och om de gör det naturligt, hur kan det vara farligt? 🤔
Jag tror att de som är rädda för, och kritiska mot meditation är det av okunskap, att de inte är tillräckligt insatta, och att de inte har erfarenheten av att ha mediterat själva någon gång.

"Och vad är det alla människor som "blir drabbade av demoner" (genom bl a yoga och meditation enligt egen beskrivning) upplever när de ser och känner onda krafter som t.o.m. kastar omkull dem? Och vad sysslar satanister med som själva beskriver konkret hur de har kontakt med Satan och hans "änglar" osv?"

Jag brukar tänka att det kanske är mer psykologiskt än andligt. Jag blev sjuk i schizofreni, och fick en helt annan världsbild. Jag tror inte att jag kunde se andar, höra de tala, osv. Det var helt enkelt min sjukdom som fick mig att inbilla mig massa saker.
Ja, antingen hittar satanisterna på, eller så har de starka (van)-föreställningar. Jag är inte satanist och har inte varit det, men egentligen är väl satanism inte så jätteolik annan tro, speciellt annan religiös tro. Bli inte arg nu 😛😉Men tro som tro.

Mvh/colors_

#43

Skärp till dig lite nu. Du känner inte mig. Du har ingen aning om vad jag gör eller inte gör för andra människor.

Nej, det var nog lite dumt och orättvist av mig. Jag har kanske en tendens till att bunta ihop alla. Men tänker en del på alla dem som faktiskt far och farit illa av nyandlighet på olika sätt och det enda som många säger är att problemet ligger hos dig själv. Och det tror jag är osant. Men jag känner inte dig och tar tillbaka det jag skrev till just dig. 

Tänker kanske lite på att om man lär ut saker till människor så har man ett ansvar. (Inte riktat till just dig nu). I Bibeln står att lärare ska få en strängare dom just för att man har ett ansvar för det man lär ut. Det blir så konstigt att förneka människors upplevelser av det onda, även om jag förstår att man gör det då man ju fått lära sig att allt handlar om rädsla.

#44:

Antingen har du rätt eller så har du fel. Jag tror att Bibeln har rätt och att idén om att allt ont bara handlar om rädsla hos den enskilde är falskt. Om man fått lära sig det ena och bara omges av människor med just den uppfattningen så klart man tror på det. Men det måste inte nödvändigtvis betyda att det är sant. Berättelser som den i videon finns det många av och man kan håna och bortförklara - men berättelserna finns där ändå. 

#45:

Ja, du slåss gärna med kulor? Istället för att prata och samtala? Varför så arg? Och varför behov av att håna mig? Sånt biter inte på mig eftersom jag (och säkert de flesta här inne) vet att det säger mer om dig än om mig. 

#46:

tankarna är inget man utrotar, blockerar, eller liknande. De får finnas där, och gör det tills de stillas naturligt, åter igen. Och om de gör det naturligt, hur kan det vara farligt?

Fast jag är inte så säker på att de stillas naturligt. Det handlar mer om en medveten teknik. ofta med hjälp av mantran. (Vilka ofta är namn på gudar dessutom?)

I den kristna läran finns inget sådant där tankarna ska stillas. Vi pratar med vår Fader när vi ber. Eller så "mediterar vi på ordet" vilket betyder att fundera, vrida och vända och be för att försöka förstå. Att gå bortom tankarna öppnar sinnet för andar t ex, och de kan då ta sig in. Så säger många som säger sig veta. Och där ni talar om andliga guider som man väl når genom liknande tekniker(?) - där talar vi om demoner som utger sig för att vara snälla.

Allt handlar om hur vi tolkar det vi upplever och antingen har ni rätt och då är alla kristna lurade eller så har jag rätt och då är ni lurade. Vi kan inte komma fram till någonting här. Var och en får välja. Men om ingen säger något om saken så blir det svårt att faktiskt ta ställning. Så därför dyker jag upp härinne då och då när jag plötsligt får ett starkt infall. Till mångas förtret… 

Och jag hamnar alltid i en massa diskussioner som jag inte alltid är så bra på att hantera. Det blir lite negativt ofta. Och det vill jag egentligen inte. Jag vill bara nå eventuella människor som går att nå, eller hur jag ska säga.

Jag tror att de som är rädda för, och kritiska mot meditation är det av okunskap, att de inte är tillräckligt insatta, och att de inte har erfarenheten av att ha mediterat själva någon gång.

Jag är mer rädd pga kunskap. :) En kunskap som inte ni erkänner men som jag tror på. En befogad rädsla. Men enligt mångas vittnesmål så är det inte förrän de försöker lämna nyandligheten som de onda visar sitt rätta ansikte. 

Jag brukar tänka att det kanske är mer psykologiskt än andligt

För mig låter det så konstigt. Att totalt förneka en massa människors berättelser och upplevelser. Att förneka det som motsäger sin egen uppfattning för att kunna fortsätta tro som man gör - det tror jag inte jag förstår mig på. Jag var ju själv "nyandlig" under kanske 20 år. Men när det dök upp info som sade något annat var jag ju tvungen att ta reda på mer, sökare som jag är. Och det var du jag fann sanningen (som tror då). Haralltså inte alltid varit kristen. Men Jesus är nu för mig sanningen.

"För mig låter det så konstigt. Att totalt förneka en massa människors berättelser och upplevelser. Att förneka det som motsäger sin egen uppfattning för att kunna fortsätta tro som man gör - det tror jag inte jag förstår mig på. Jag var ju själv "nyandlig" under kanske 20 år. Men när det dök upp info som sade något annat var jag ju tvungen att ta reda på mer, sökare som jag är. Och det var du jag fann sanningen (som tror då). Haralltså inte alltid varit kristen. Men Jesus är nu för mig sanningen."

Det är inte så konstigt när man väl är där i sjukdomen, och ofta vill man inte ha hjälp till en början. Men efter lite vård så inser man att det mesta man trodde på var ens egna föreställningar, och som man till stor del faktiskt inte rår på.

Jag tycker faktiskt att det verkar mest som att du förnekar motsatsen för att kunna tro som du gör, så som många religiösa måste göra för att behålla sin tro då det oftast handlar om att tro på "mirakel" och historier som oftast motbevisas snarare än bevisas.

Vi kanske får "agree to disagree" helt enkelt… 🤦‍♂️

#47 Ja, du slåss gärna med kulor?

Läs om och läs rätt.

Istället för att prata och samtala? Varför så arg? Och varför behov av att håna mig? Sånt biter inte på mig eftersom jag (och säkert de flesta här inne) vet att det säger mer om dig än om mig. 

Ja, att du tror det förvånar mig inte med tanke på din skeva världsbild, där all fakta, oavsett hur välbelagd den är, som inte stämmer med det du fått itutat dig avvisas som falsk medan du själv inte kan uppvisa annat bevis än att "någon har sagt det". Folk som inte kan ta till sig ren fakta och som envisas med att behålla sina tokiga uppfattningar hur ofta och hur mycket de än blir överbevisade är fanatiker, och de förtjänar allt förakt vare sig det handlar om religion, rasism, klimatet eller annat.

För mig låter det så konstigt. Att totalt förneka en massa människors berättelser och upplevelser. Att förneka det som motsäger sin egen uppfattning för att kunna fortsätta tro som man gör - det tror jag inte jag förstår mig på.

Du gör exakt samma sak själv.

#48:

Jag tycker faktiskt att det verkar mest som att du förnekar motsatsen för att kunna tro som du gör, så som många religiösa måste göra för att behålla sin tro då det oftast handlar om att tro på "mirakel" och historier som oftast motbevisas snarare än bevisas.

Alla gör nog ett val och förnekar dess motsats. Men jag hoppas i alla fall att man inte förnekar saker i blind tro. Att man tillåter sig att sätta sig in i den motsatta läran innan man bestämmer sig färdigt.

När det gäller att tro på "mirakler" så undrar jag om du menar att den kristna tron baseras på dem? I så fall vore det ju en väldigt ytlig tro. Känner inte igen mig där alls. För mig ligger det trovärdiga i den kraft som gång på gång förvandlar människor, återupprättar dem och gör dem hela igen. Och det är Jesu kärlek som åstadkommer det, ofta på ett väldigt påtagligt sätt. Och man ser hur brottslingar, missbrukare och andra väldigt trasiga själar får sina liv totalt förvandlade. Det är svårt att förneka det som sker. Sen tillkommer ju all kunskap som gör att man mer och mer förstår och tron som mognar mer och mer… Vi blir fria från den här världens band och åsikter - tilliten till Gud blir det som formar våra liv.

Vi kanske får "agree to disagree" helt enkelt… 

Ja, det får vi absolut göra.

#49:

Läs om och läs rätt.

Skulor då? Vad är det för något?

Du gör exakt samma sak själv.

Ja, fast jag har ändå tagit ett beslut utifrån kunskap om bägge sidor. Och jag är alldeles för nyfiken för att låta bli att ta reda på saker om jag hör något nytt. Och jag vet egentligen inte vad jag förnekar. Positiva upplevelser som ingen kan säga varifrån de kommer egentligen. Satan som gör sig till ljusets ängel eller Gud? Där får man ju bestämma sig för vad man tror. Men när man förnekar när folk berättar om hur de möter onda andar som på olika sätt hotar dem konkret - då blir det inte samma sak. Det är svårt att få det till att ens eget psyke kastar en till marken t ex.  (Inte i just den här videon, men i andra berättelser) Likaså att när de uttalar Jesu namn inför de onda andarna så backar de eller t.o.m. slungas bakåt.

Det finns så mycket konkret att ta ställning till. Jag har läst alltför mycket för att någonsin kunna bortförklara det onda med ens eget psyke/rädsla. Bibeln stämmer mycket bättre in på det som människor vittnar om än det som de flesta här verkar tro. Och nu vet jag att jag låter lite kaxig, men jag ser sådan okunskap. Köper ni verkligen den förklaringen bara för att någon sagt det? Eller hur vet ni annars?

#50 Och nu vet jag att jag låter lite kaxig, men jag ser sådan okunskap. Köper ni verkligen den förklaringen bara för att någon sagt det? Eller hur vet ni annars?

Du menar att det är ett tecken på okunskap att utgå ifrån sådant som är vetenskapligt, historisk, arkeologiskt och biologiskt bevisat, men du uppvisar kunskap som utgår ifrån en 2000 år gammal bok utan bevis? Det här blir roligare och roligare.  😂

#50: Jag tänker att man kommer in i olika perioder och nyanser. Vad jag tror idag är kanske inte vad jag tror imorgon. Är inte så insatt i kristen tro, men har fått bilden att en del tar bibeln bokstavligt. Jag förnekar inte att kristendomen och bibeln kan ge vishet om man inte tar den för allvarligt och tar den för vad den är.

#51

Att det onda inte finns utan bara finns inom oss som rädsla - på vilket sätt är det vetenskapligt menar du?

Bibeln är en samling böcker som studerats vetenskapligt och visat sig hålla på många sätt, inte minst historiskt.  Men det är inte det viktiga, utan skrifterna är inspirerade av den helige Ande och kan kallas "ett levande ord", vilket påverkat många människor. Det är inte bara "en bok". 

Och detta att Gud har gett oss sitt Ord där vi kan hitta allt vi behöver veta tycker jag är mer trovärdigt än det som försiggår inom nyandligheten, där alla "hittar på" sin egen tro utifrån känslor mm och där "min sanning" inte behöver vara densamma som "din sanning". I alla fall låter diskussionerna så till stor del. Det blir så vilset allt. Ett ständigt jagande efter nya erfarenheter för att komma vidare i sin utveckling. Jag, mig och mitt är i fokus.

#52:

Jag tar Bibeln bokstavligt, fast en del texter är mer poetiska och det finns liknelser som ju måste tolkas om. Men allt vad Bibeln vill säga tar jag som en sanning. Sen får man inte glömma att Bibeln består av berättelser om människor som ofta gör fel. Och vi får dra lärdom av vad de gör och framförallt hur Gud handlar i olika situationer. Vi lär känna Gud genom Bibeln.

Om man ser Bibeln som en bok skriven av människor som kan ge en och annan visdom - då faller ju hela kristendomen. Då plockar man ju ut det som tilltalar en och struntar i det andra. Då hamnar man i typ nyandlighet i alla fall.

Hur tar man reda på sanningen om det inte finns något annat att gå efter än bara uppenbarelser/erfarenheter eller andra människors ord? Som sagt kan vi bli lurade och då gäller det att ha någonting bestående att pröva allt man får till sig mot. Och det gör en kristen om han gör rätt. Annars blir det ju en egen-snickrad tro man har. (Och det har många kristna idag..)

#53 Att det onda inte finns utan bara finns inom oss som rädsla - på vilket sätt är det vetenskapligt menar du?

Citera mig där jag skriver det.

Bibeln är en samling böcker som studerats vetenskapligt och visat sig hålla på många sätt, inte minst historiskt.

Japp. Precis som, för att parafrasera någon på iFokus, vem minns jag tyvärr inte - Nils Holgerssons underbara resa genom Sverige är en geografibok, men den bevisar inte att det funnits en liten pojke som flög på en gås.

där "min sanning" inte behöver vara densamma som "din sanning"

Du menar att samma "sanning" ska gälla för alla, oavsett erfarenheter och bakgrund?

Hoppas inte att du har barn.

#55:

Det var du som citerade mig, där jag frågade om ni köper det där om att det onda bara handlar om rädsla. Och då svarade du med det där om vetenskap. Som om du menade att det där om rädsla var vetenskapligt.

Du menar att samma "sanning" ska gälla för alla, oavsett erfarenheter och bakgrund?

Nu pratar du om tro. Inte om sanning.

Sanningen gäller för alla. Det hjälper ju inte att vi tror att Stockholm ligger i Norge - det ligger ändå i Sverige. Och det gäller för alla. Sen att vi kan acceptera att människor tror olika, det måste vi ju göra. Men då kan vi ju inte kalla det för sanning.

Men här inne låter det som att själva sanningen är olika för var och en. Som om sanningen var flytande och ändrar sig efter person. Men så menar ni väl ändå i inte?

#56:

Hurså? Om yoga, och allt annat som finns inom nyandlighet hade varit så bra så hade t ex Indien inte varit ett så grymt land. Det är de kristna länderna som hållit de mänskliga rättigheterna högst. Men nu när sekulariseringen är ett faktum så har vi inte längre Guds "beskydd" på samma sätt.

Jag har tre barn och ett barnbarn för övrigt.

#57 Nej. Jag citerade dig för att du påstod att alla som inte håller med dig är okunniga, fast vi har belägg för våra åsikter, vilket du fortfarande inte har.

Nu pratar du om tro. Inte om sanning.

Nej, jag vet precis vad jag pratar om.

Sanningen gäller för alla.

Du använder i ditt exempel ovan en sanning som går att påvisa, men ändå tycker du att vi ska köpa din religion som sanning, utan att ha kommit med annat än "jo, såhär är det för att jag tycker så"?

Men här inne låter det som att själva sanningen är olika för var och en. Som om sanningen var flytande och ändrar sig efter person. Men så menar ni väl ändå i inte?

Klart den är flytande. Eller ska alla tycka att till exempel grön är en ful färg om du skulle råka tycka det?

#59:

Nej. Jag citerade dig för att du påstod att alla som inte håller med dig är okunniga, fast vi har belägg för våra åsikter, vilket du fortfarande inte har.

Vad har du för belägg? Och belägg för vadå menar du? Nu hänger jag inte alls med. Jag tror du missförstod mig när jag pratade om okunskap. Jag menade det där om det onda vs. rädsla. Inget annat allmänt.

Klart den är flytande. Eller ska alla tycka att till exempel grön är en ful färg om du skulle råka tycka det?

Men tyckande eller känslor är ju något annat. När det gäller Gud, hans egenskaper, om Bibeln är sann osv osv så handlar det ju om en absolut sanning - och om tron om sanningen. Det har ju inget med tyckande att göra. Antingen finns reinkarnation eller så finns det inte. Sen om vi kan påvisa det eller ej, det ändrar ju inte själva sanningen. Bara vår tro om den ändras.

Måste ju var jobbigt om det inte fanns en sanning. Hur vet man då att man är på rätt väg? Nej just det - rätt och fel är ju också flytande. (?) Väldigt förvirrande…

#60 Vad har du för belägg? Och belägg för vadå menar du? Nu hänger jag inte alls med.Nej, förstår det. De belägg som jag har för att kristendomen har fel om en väldig massa saker och har stulit det mesta av sina idéer från andra religioner, menar jag såklart.

 När det gäller Gud, hans egenskaper, om Bibeln är sann osv osv så handlar det ju om en absolut sanning

Nej, det gör det inte.

Måste ju var jobbigt om det inte fanns en sanning. Hur vet man då att man är på rätt väg?

Bara om man inte kan tänka själv utan måste vallas som ett får. Annars funkar det alldeles utmärkt.

#61

Men nu talar du om människor som gjort saker genom historien i kristendomens namn. Kristendom är det som står i Bibeln. Och där har du knappast några belägg för att något är osant.

 När det gäller Gud, hans egenskaper, om Bibeln är sann osv osv så handlar det ju om en absolut sanning Nej, det gör det inte.

Så Gud både finns och finns inte på samma gång? Och Bibeln är 100 % sann samtidigt som den är fantasi? osv? I så fall ligger Stockholm i Norge samtidigt som det ligger i Sverige.

Måste klia mig lite i huvudet… Låter inte som det ligger nån vidare visdom i den livsåskådningen…

Bara om man inte kan tänka själv utan måste vallas som ett får. Annars funkar det alldeles utmärkt.

Men det är ju när vi människor tänker själva som det inte går så bra… Så har det alltid varit. Det är bara att se sig omkring i världen… Gud har skapat oss och vi behöver hans vägledning. Vi är inte ämnade att själva hitta på vår tillvaro för då blir vi förvirrade. (Vi kan ju tro att Stockholm ligger i Norge… ;)

Internetstollan skulle du själv säga att du är färdig med din andliga utveckling?

#62 Men nu talar du om människor som gjort saker genom historien i kristendomens namn. Kristendom är det som står i Bibeln. Och där har du knappast några belägg för att något är osant.

Inte?  Jesus påstår till exempel (tio gånger eller mer) att de som står och lyssnar på honom ska få uppleva världens ände - inte en generation ska passera utan att det ska bli så.  Han säger att alla som tror på "Gud" bara ska be, så kommer de att få det de ber om (runt nio gånger som är de jag kan minnas på rak arm). De som tror ska kunna dricka gift utan att skadas. När Jesus står "ett stenkast" ifrån andra för att be tyst så vet man ändå vad han sade - och kan citera det. Lukas återger vad Jesus sade på korset utan att ens ha varit där. Jesus påstår att "Gud" skapade världen.

Jesus har samma historia som över 15 andra gudomar som kommit före honom - jungfrufödsel i december (ofta son av en människa och en gud), dör som offer i april, återkommer efter tre dagar, korsfästs, väcker döda, gör vatten till vin… Och ändå skiljer de sig åt så till vida att Jesus är den enda med en hämndgirig, avundsjuk och trångsynt far. Alla högtider som firas till Jesus' ära har firats innan, med exakt samma attribut men med en sundare syn på ämnen som livet, sexualiteten och döden. Hur länge behöver jag hålla på?

Så Gud både finns och finns inte på samma gång?

Nej. Det är bevisat att "Gud" inte finns, i alla fall inte den gud som du tror att det är. Återkom när det bevisats att Stockholm flyttat på sig.

Men det är ju när vi människor tänker själva som det inte går så bra… Så har det alltid varit. Det är bara att se sig omkring i världen…

Och varför finns det då kristna som inte heller uppför sig så bra?

#63:

Stolle kan du vara själv.

Nej, men för mig handlar det om att komma närmare Jesus och att mer och mer efterlikna honom. Och att få större och större tillit till Gud. Och allt sker inom Guds trygga ramar där det finns en sanning att hålla sig till. 

Jag är inte utlämnad till gärningar och karma och långa meditationer eller kundaliniresningar och att försöka orientera mig i en värld där den ena sanningen är lika god som den andra och där målet för utvecklingen är föränderlig. Eller där jag ska försöka förlita mig på sk andliga guider som ingen vet vilka de är egentligen. Det är som man brukar säga ett stort smörgåsbord där man själv plockar från alla möjliga religioner och komponerar ihop det som tilltalar en. Och inget kan bli fel eftersom det inte finns något rätt och fel?

#64:

Inte?  Jesus påstår till exempel (tio gånger eller mer) att de som står och lyssnar på honom ska få uppleva världens ände - inte en generation ska passera utan att det ska bli så.  

Det här släktet ska inte förgå förrän allt detta sker. (Matt 24:34)

Det beror på vad man menar med släkte. Det kan både betyda "generation" och "folk". Och då han talar till judar så kan det betyda att judarna som folk ska finnas kvar när detta sker. 

Han säger att alla som tror på "Gud" bara ska be, så kommer de att få det de ber om (runt nio gånger som är de jag kan minnas på rak arm). 

Ja. och om man tror på Gud och vill göra hans vilja ber man bara om sådant som ligger i linje med Guds vilja. Och då får man allt man ber om. (Men det är ju inte alla som är mogna nog att be så..)

De som tror ska kunna dricka gift utan att skadas. 

Tja… det kanske de kan, de som litar tillräckligt på Gud. Och om det är Guds vilja.

När Jesus står "ett stenkast" ifrån andra för att be tyst så vet man ändå vad han sade - och kan citera det. Lukas återger vad Jesus sade på korset utan att ens ha varit där. 

Bibeln är inspirerad av Gud och den helige Ande är med i vad som ska vara med. Jag har högre tankar om Gud än att han skulle begränsas av människor. Sen föregås ju det skrivna av muntlig tradition och det kan säkert finnas vittnen som hört vissa saker.

Jesus påstår att "Gud" skapade världen.

Ja..? Vad menar du nu? Gud Fader är en person och Jesus Sonen är en annan person i treenigheten. Men bägge är Gud.

Alla högtider som firas till Jesus' ära har firats innan

Många kristna högtider har människor har förlagts på hedniska högtider, antagligen för att ersätta dem. Jesus föddes troligen inte i december t ex. Men det är inget som tar bort sanningen i Gud ord. Du fastnar alldeles för mycket i människors idéer och traditioner.

Hur länge behöver jag hålla på?

Hur länge du vill. Inget av det du säger motsäger den kristna tron.

Nej. Det är bevisat att "Gud" inte finns, i alla fall inte den gud som du tror att det är. 

Då får du allt slänga fram de där bevisen.

Återkom när det bevisats att Stockholm flyttat på sig.

Så sanningen är beroende av vad vi vet? Så när Columbus trodde att han kommit till Indien så var det sant att det var Indien han kom till? Det var inte en annan kontinent då? Sanningen ändrade sig? Då skulle jag vilja säga att din definition av sanning är fel. Du förväxlar det med tro. Sanningen är orubblig, annars är det inte sanning.

(Men det är ju när vi människor tänker själva som det inte går så bra… Så har det alltid varit. Det är bara att se sig omkring i världen…) Och varför finns det då kristna som inte heller uppför sig så bra?

Det är för att de också tänker själva och inte lyssnar på Gud.

#66 Det beror på vad man menar med släkte. Det kan både betyda "generation" och "folk". Och då han talar till judar så kan det betyda att judarna som folk ska finnas kvar när detta sker. 

Och när han säger att några av de som står vid honom inte ska ha hunnit dö förrän det har hänt…?

Ja. och om man tror på Gud och vill göra hans vilja ber man bara om sådant som ligger i linje med Guds vilja. Och då får man allt man ber om. (Men det är ju inte alla som är mogna nog att be så..)/Tja… det kanske de kan, de som litar tillräckligt på Gud. Och om det är Guds vilja.

Detta borde ju vara hur lätt som helst att testa och borde kunnat dokumenterats för länge sedan. Eller du menar att precis alla som bett om något, i hela världshistorien, har gjort det fel eller inte trott nog?

Sen föregås ju det skrivna av muntlig tradition och det kan säkert finnas vittnen som hört vissa saker.

Fast han gick bort för att vara ensam?

Ja..? Vad menar du nu?

Att det är ganska väldokumenterat att jorden inte skapades på sju (eller sex, tekniskt sett) dagar; att kvinnan inte kommer av mannen men tvärtom och så vidare.

Men det är inget som tar bort sanningen i Gud ord.

Nähä! Så att om han säger att hans son föddes på ett visst vis och gjorde vissa saker, och det är därför man firar vissa högtider, och det visar sig att folk alltid har firat dessa högtider, så är det bara en rolig tillfällighet?

Då får du allt slänga fram de där bevisen.

Det har jag gjort, upprepade gånger. Men du är för fanatisk för att läsa vad jag skriver på ett sunt och insiktsfullt sätt.

Så sanningen är beroende av vad vi vet? Så när Columbus trodde att han kommit till Indien så var det sant att det var Indien han kom till? Det var inte en annan kontinent då? Sanningen ändrade sig? Då skulle jag vilja säga att din definition av sanning är fel. Du förväxlar det med tro. Sanningen är orubblig, annars är det inte sanning.

Vad i hela världen svamlar du om nu?  🤔

Men visst, vi kan spela samma spel båda två. Min gud är Loke, och eftersom det står skrivet om honom i Eddan, så är allt som står där sant. Alltså är din gud per definition falsk, för att min inte är det.  😂

Internettan jag svär på att det var en felskrivning haha om än lite rolig.

#58

Tänker att människorna i Indien borde ta och slåss lite mindre och i stället göra yoga, meditera och annat som syftar på att utveckla sig till en bättre och kärleksfullare människa. Det finns massor med människor i Indien och alla går inte en andlig väg.

#67:

Du menar det här?

 Jag säger er sanningen: Några av dem som står här ska inte smaka döden förrän de fått se Människosonen komma i sitt rike .(Matt 16)

Den här är svår att förstå sig på, det håller jag med om. Det finns en del olika idéer om vad detta syftar på. En del menar att det handlar om pingst och då den helige Ande gavs åt församlingen i Jerusalem. Men jag vet inte.

Detta borde ju vara hur lätt som helst att testa och borde kunnat dokumenterats för länge sedan. Eller du menar att precis alla som bett om något, i hela världshistorien, har gjort det fel eller inte trott nog?

Nej, men summan av Bibeln är sanning. Och man förstår av helheten att Gud inte är en automat där man stoppar i en peng så kommer det ut en chokladbit. Ofta låter Gud oss gå igenom prövningar för att vi ska växa och då låter han oss inte få som vi vill. Eller så finns det annat i vägen. Men nu låter du som om bön aldrig besvarades när du frågar om alla i världshistorien kanske bett fel. Bön besvaras ofta. Gud låter sig inte dokumenteras, han spelar inte med i sådana spel. Gud är en person som man inte kan lura.Tron måste komma från hjärtat och inte från krav på bevis. 

Fast han gick bort för att vara ensam?

Men Gud Fader hörde honom ju.

Att det är ganska väldokumenterat att jorden inte skapades på sju (eller sex, tekniskt sett) dagar; att kvinnan inte kommer av mannen men tvärtom och så vidare.

Det är inte väldokumenterat eller ens dokumenterat alls.  Ingen var där på den tiden, men gott om spekulationer finns det. Evolutionen som den lärs ut är vi många som inte köper. Den teorin är inte vetenskaplig eftersom den inte är observerbar.

Nähä! Så att om han säger att hans son föddes på ett visst vis och gjorde vissa saker, och det är därför man firar vissa högtider, och det visar sig att folk alltid har firat dessa högtider, så är det bara en rolig tillfällighet?

Nej, för Gud finns inga tillfälligheter. Men människor har väl alltid fått sanningen från olika håll, men förvanskat. Vilket har blivit till en massa myter och gudaberättelser. Den onde vill skapa förvirring och det gör han genom att härma. Sen kom kristendomen med "facit". :)

Då får du allt slänga fram de där bevisen. /Det har jag gjort, upprepade gånger. Men du är för fanatisk för att läsa vad jag skriver på ett sunt och insiktsfullt sätt.

Skulle du ha visat bevis för att Gud inte finns bara för att du har några frågetecken om den kristna tron? Oj! Du har rätt höga tankar om dig själv… Om du kallar det för bevis så undrar jag vad du har för kunskap om vetenskap..

Vad i hela världen svamlar du om nu?  

Jag svamlar inte. Mitt exempel om Columbus beskriver ju exakt det du påstår.

Men visst, vi kan spela samma spel båda två. Min gud är Loke, och eftersom det står skrivet om honom i Eddan, så är allt som står där sant. Alltså är din gud per definition falsk, för att min inte är det.  

Ja, så får du självklart tro. Och jag tänker inte kalla dig fanatisk för det. Och jag spelar inget spel, jag bara förklarar vad jag tror och vad Bibeln lär. 

#68:

Du hade väl tänkt skriva internettroll igen? Du behöver inte be om ursäkt. Felskrivningen beskrev ju ändå ungefär vad du tänker om mig. 

#69:

Men de som verkligen går den andliga vägen och verkligen "kommit längst" - de blir till grönsaker som inte kan ta hand om sig själva. De har typ "försvunnit" in i yoga-dimmorna. Är det det stadiet vi vill nå?

Och kastsystemet - har inte det med karma att göra? Det tillhör ju det andliga? Men även om vi tänker att dessa människor anammat det andliga mer som en tradition så tänker jag ändå att folkets "anda" liksom sätter spår i landet. Och de kristna länderna har en helt annan "ande" än t ex de muslimska. Likadant är det med de buddhistiska eller hinduistiska. Det finns mönster att titta på och de är väl rätt tydliga?

#70 Skulle du ha visat bevis för att Gud inte finns bara för att du har några frågetecken om den kristna tron?

Nu får du väl ändå ta lite is på pannan. Jag har länkat till åtskilliga texter - har du ens läst dom, eller har du bara Bibeln på ljudbok? Din fanatism handlar inte om vad du tror på, utan att du är oförmögen att ta till dig riktig fakta för att den går emot det du tror på. Men vad fan, vi kör.

Det är inte väldokumenterat eller ens dokumenterat alls.  Ingen var där på den tiden, men gott om spekulationer finns det. Evolutionen som den lärs ut är vi många som inte köper. Den teorin är inte vetenskaplig eftersom den inte är observerbar.

Du har helt rätt. Det är ju ändå den Enda Sanningen att världen slickades fram av Audhumbla. För så står det skrivet, och alla som hävdar annat är kättare och förförda av den onde kristne guden.

Men nu låter du som om bön aldrig besvarades

Loke besvarar inte alla böner; bara de som kommer från hjärtat. Ofta vill man saker som inte är bra för en själv, ynklig och simpel som man är, man när det är för ens eget bästa så blir de alltid besvarade, var inte orolig.  :)

Men människor har väl alltid fått sanningen från olika håll, men förvanskat. 

Ja, se bara på alla irrläror som finns… Kristendom, katolicism… miljoner av människor som inte har insett att Lokes väg är den enda sanna, och som aldrig kommer att inse sina felsteg. Jag ska be till Loke för dom ikväll. Med lite tur kommer de också in på rätt väg så småningom.

#71:

Jag har länkat till åtskilliga texter

Jag måste ha missat de texter som bevisar att Gud inte finns. Kan du säga vilka du menar? Jag kan bara se texter som visar att de kristna händelserna liknar andra religioners. Men det är ju något helt annat.

 oförmögen att ta till dig riktig fakta

Vad menar du nu? Jag kan väl ta till mig men sedan säga emot? Eller måste jag tro som du? 

Jag är inte så säker på att fakta är något du själv skulle ta till dig om den talade för min tro. För du verkar ha bestämt dig för att den kristna tron är skit.

Och dina fakta är ju inget som säger något särskilt om kristendom. Det är lite som syndafloden i Gamla testamentet. Det finns ju massor av folk berättelser från olika delar av världen som handlar om en stor översvämning. Det motbevisar ju inte syndafloden utan stärker den istället. Även om olika folk har olika beskrivningar och förklaringar till den.

Jag förstår mer och mer att du inte representerar de flesta på den här sajten. För någon kärleksfullhet kan jag inte hitta hos dig över huvud taget. Inte för att jag kanske förtjänar det, men samtidigt tycker jag inte att jag förtjänar hån och elakhet heller. Man kan ju diskutera utan att ta åt sig så man blir sur. Vi måste väl alla få tro vad vi vill?

Sommarek: 

Nu har jag kollat lite på din sida. Du är wicca som valts av en gudom  och du är också Loke-prästinna? Så vetenskaplig och faktabaserad tro du har.

#72 För du verkar ha bestämt dig för att den kristna tron är skit.

Det behöver jag inte bestämma; den klarar så bra av att framhäva sig själv så. Du hjälper till exempel till just nu.

Vad menar du nu? Jag kan väl ta till mig men sedan säga emot?

Då förstår du inte vad fakta är, men det har du redan bevisat åtskilliga gånger.

#73 Wicca kan man inte vara, lika lite som man kan vara kristendom.

Så vetenskaplig och faktabaserad tro du har.

Ja, om man jämför med din. Den är inte en kopia av något annat; den har inte tagit över någons helgdagar; den har inte tvångskonverterat folk…  Naturligtvis finns det inga vetenskapliga bevis för någon som helst gudom, men det finns  bevis för att somliga religioner är mer bluff än andra, och för att somliga religioner har mer skit för sig än andra, till exempel katolicismens konstanta mörkande av pedofili.

Jag förstår mer och mer att du inte representerar de flesta på den här sajten.

Helt fantastisk slutsats; jag är jag och inte hela iFokus. Grattis till det.

För någon kärleksfullhet kan jag inte hitta hos dig över huvud taget.

Nu känner du ju inte mig alls, men du inspirerar inte direkt till det själv.

Inte för att jag kanske förtjänar det, men samtidigt tycker jag inte att jag förtjänar hån och elakhet heller. Man kan ju diskutera utan att ta åt sig så man blir sur. Vi måste väl alla få tro vad vi vill?

Jag är sällan sur; att jag inte håller med dig har inget med mitt humör att göra.
Och ja, man får tro precis vad man vill - men med måtta. Att gräva ner sig så i sin tro att man inte kan erkänna att man har fel är inte tro längre, det är fanatism. Skillnaden är att man, när man tror, är medveten om att det kanske finns det som talar emot en, men att man tror ändå. Fanatism är när man tvingas hitta på långsökta ursäkter för sin tro för att komma undan ren fakta, som du gör. Min moster är till exempel troende kristen och jobbar i kyrkan, men vet också att Bibeln är en produkt av sin tid och tar den därför inte bokstavligt. Däri ligger skillnaden.

#74:

Då förstår du inte vad fakta är, men det har du redan bevisat åtskilliga gånger.

All fakta måste tolkas, det gör även vetenskapsmän (och det är det som gör att de ofta har fel eller säger emot varandra). Men okej, säg då med egna ord exakt det du vill säga mig som visar att Gud inte finns. Inga texter som ingen hinner läsa. Du måste plocka ut åt mig och visa vad du menar. Annars kan jag skicka en lista på olika böcker med fakta om kristendom så hörs vi om två veckor. Om vi inte ska prata själva, fast jag tycker nog att man gör det i en diskussion. Det finns en hel del fakta om kristendom som du inte vet. Du har bara en viss kunskap om den kristna tron och det finns ingen anledning att bli högmodig. och tro att du vet allt.

Den är inte en kopia av något annat; den har inte tagit över någons helgdagar; den har inte tvångskonverterat folk… 

De där påståendena har jag redan bemött men du beter dig som om du inte läst vad jag skrivit. Du måste som sagt skilja på vad (kristna) människor gör och vad sann kristendom handlar om. Men det vill du inte? 

Du håller hellre fast vid en fantasi - och sen vill du skälla på mig för det som du inbillar dig?

Katolicism är inte kristendom, det är en avart med samma källa som alla andra falska religioner. Beskyll inte Jesus för det. Men det har jag redan sagt till dig. Men återigen vill du hellre skälla ut mig för dina egna sagor.

Och ditt försvar av din egen tro - det var ju… roligt. Eller ironiskt snarare.. Nåt vetenskapligt och trovärdigt kan jag inte hitta. Jag skulle kunna slå vad om att kristendom går att verifiera mycket mycket mer vetenskapligt än vad din tro kan. Eller vad tror du? :)

Jag är sällan sur; att jag inte håller med dig har inget med mitt humör att göra.

Du kastar skit i alla fall och jag vet inte vilket känsloläge man har då. Men det känns inte så positivt. 

 Att gräva ner sig så i sin tro att man inte kan erkänna att man har fel är inte tro längre, det är fanatism. 

Jag ska erkänna att jag har fel? Du har inte visat några vetenskapliga bevis för att jag har fel. Men jag har massor och åter massor av källor (ej vetenskapliga men trovärdiga) på människors möten med Jesus och vår kristna Gud och om den kristna läran inom olika områden.

Min moster är till exempel troende kristen och jobbar i kyrkan, men vet också att Bibeln är en produkt av sin tid och tar den därför inte bokstavligt. Däri ligger skillnaden.

Hon "vet" inte det är jag ledsen att behöva säga dig. Hon tror. Men det finns inga bevis för att hon har den rätta tron. Och jag kan gå så långt att jag påstår att då har din moster inte den kunskap om Bibeln som faktiskt finns om man söker. Det finns människor, bl a Chuck Missler eller Jacob Prasch, som kan visa makalösa sammanhang och fakta om Bibeln som får en att förstå att det inte bara är en samling vanliga böcker. Men det är min tro och övertygelse och jag begär inte att du eller din moster ska tro likadant. Men att du tycker att du är så allvetande att du måste håna mig för vad jag tror - det gör att jag blir rätt förvånad. Jag menar - det passar så dåligt in på människor som har intresset "andlig utveckling". Du låter mer som att du skulle passa in på "vetenskap" eller "ateism" eller "skepticism" iFokus  eller nåt liknande.

Men du får väl vara som du vill. Men det är nog ingen mening med att vi fortsätter prata. Inte är det roligt att bli liknad vid en idiot om jag inte håller med dina föreställningar. Även om det är rätt skrattretande i och för sig. Typ sandlåda… :)

#75 Lilla gumman, jag tror inte att vi kommer längre här. Du fortsätter hävda att fakta inte är fakta, och att alla fakta som inte visar på det du vill har fel, och påstår sedan att andra är okunniga. Du påstår att jag inte har bevisat något, fast du i nästa andetag säger att du har "andra människors berättelser" som bevis för vad du tror på och avvisar mångårig forskning på området. Du säger att det inte finns bevis för att min moster har den rätta tron, men att du har det för din - utan att presentera dom. Du tar Bibeln bokstavligt, men måste "tolka om" vissa delar av den, men andra som gör likadant har fel i sin tolkning. Inget av det du skriver hänger ihop med ens dina egna uttalanden - och sedan klagar du på att du blir behandlad som en idiot. Du kanske borde sluta uppföra dig som en, så slipper du det problemet?

I vilket fall som, jag tänker sluta mata trollet nu. Jag har mer och mer fått en känsla av att du inte är på riktigt, och ditt senaste svammel har bara bekräftat den känslan.

#70: "Men de som verkligen går den andliga vägen och verkligen "kommit längst" - de blir till grönsaker som inte kan ta hand om sig själva. De har typ "försvunnit" in i yoga-dimmorna. Är det det stadiet vi vill nå?

Och kastsystemet - har inte det med karma att göra? Det tillhör ju det andliga?"

Nej, man behöver inte bli någon "grönsak" för att man tränat yoga länge. Jag vet de som gjort det, och mediterat länge och är klara och skarpa, sakliga, praktiska och förstående.

Man kan nog må dåligt av yoga, men då gör man det fel eller ska inte hålla på med det, men det är absolut inte alla som gör det. Detta är också ett missförstånd.

Det finns forskning som stödjer meditation exempelvis, och säger att det är positivt…Det är också accepterat inom vården med lättare meditation vad jag vet, och det är väl för just den bevisade positiva effekten…

Angående kastsystem är detta något religiöst och något som man i Indien avskaffat för ganska länge sedan om jag minns rätt. Det har egentligen inget med Yoga att göra!

Mvh/colors_

Jag får nog rätta mig lite, om man läser här:

Kastväsendet uppstod i samband med ariernas invasion av Indien på 1500-talet f.Kr då de besegrade draviderna som bodde på den indiska halvön.

Den klassiska utformningen av kastsystemet var indelad i fyra nivåer. Överst är prästerna (brahminerna), därefter kommer krigare, sedan handelsmän och längst ner kom arbetarna och bönderna. Indelningen liknar det medeltida europeiska ståndssamhällets indelning i adel, präster, borgare och bönder.

Och här:

De heliga Vedaböckerna säger att en högkastig bör undvika kontakt med lågkastiga. Till och med de lågkastigas skugga anses oren av de högkastiga.

Källa: http://www.so-rummet.se/fakta-artiklar/kastsystemet-i-indien

Gillar inte det sista stycket som är från samma källa som yoga kommer ur (veda)…. Men inget är perfekt, hehe😉

Jag hittade inte några bra sidor om detta med kastsystem och Yoga så frågade på ett yogaforum och fick ett trovärdigt och bra svar som för mig redde ut frågan. Alltså, det mesta av vad jag skrev i #77 verkar i stort stämma kan jag tycka…

Läs gärna citatet på engelska nedan som diskuterar och förklarar frågan ur personens synvinkel…

Citat ur tråden:

"…
_The Vedas are a vast collection of literature. Some of the texts are of a spiritual nature, whilst others have more to do with the organisation of society and laws, or with magical rites, or with healing herbs. They were written over a large time span. Although they are given one name (Vedas), it is really like talking about "medieval European literature", or "ancient Greek literature". 

We know that some of the Vedas were written at a time when the caste system existed, at least to some degree as there are references to it. We also know that some of the earliest yogic texts that we know of date back to the Vedic era. But that does not mean that yoga is related to the caste system. In fact yoga is the very antithesis of the caste system. If you come to know yourself, through yoga, to not be the body, or the mind, then you will also know yourself to not be any caste. 

This is held out even today in India. If you go to stay in a yoga ashram, everyone eats together, regardless of caste, and everyone practices yoga together, regardless of caste. I have also never seen an untouchable turned away from a yoga ashram.

Of course, India is a big place and there are many who are still attached to the caste system, so I would not be surprised to hear of isolated incidents of people being discriminated against according to their caste even in a yoga class or a yoga ashram. But in general, yoga is not touched by the caste system and anyone can practice yoga, regardless of caste. 

I once heard that it was Gandhi, who practised yoga every day, who referred to the Dalits (untouchables) as Harijans (Sons and daughters of God)._

…"

Källa: http://www.aypsite.org/forum/topic.asp?TOPIC_ID=16564

Internettan! Ju mer du skriver och håller på, ju mer sticker din häxnäsa ut!

#76:

Hehe.. 

#77:

Nej, man behöver inte bli någon "grönsak" för att man tränat yoga länge.

Fast de som blir det (riktiga yogis) anses ha uppnått något slags slutstadium och har "hög status". Enligt författaren till En gurus död.

Det finns forskning som stödjer meditation exempelvis, och säger att det är positivt…

Även droger kan ha positiv effekt i liten dos… Det säger inte så mycket om helheten.

#78:

Okej. Min övertygelse är i alla fall att ett folks andlighet sätter synliga spår. Man kan inte skilja andligheten från hur livet uttrycks hos ett folk och därför kan vi titta på länder och se vilken "frukt" som frodas där.

#79:

Fast jag kan ändå undra över det där. Om yoga kommit till som ett sätt att tillbe en massa gudar och dessa gudar är falska - då kan inte yogan vara god heller. Och i Indien tror man ju på reinkarnation och att man får skylla sig själv hur det nuvarande livet blivit. Vilket lett till en hård människosyn. Och denna reinkarnation har ju med tron att göra, tron på alla dessa gudar. Som man då tillber med hjälp av yoga, med eller utan ett mantra som ofta består av ett namn på en av dessa gudar. Allt hör ihop och för mig kan man inte titta på moderna yoga-center och dra några slutsatser om  vad all yoga handlar om. Ser man en större bild så ser man en annan bild.

#80:

Det kanske man ska ta som en komplimang här inne.. 

Sanningen kommer vi alla en dag att få reda på så det är inte viktigt att få rätt i diskussionen. Det viktiga är allas våra liv och att vi inte slösar bort livet på det som kan vara fel. Det som jag tror är fel och falskt men som ser ljust ut.

När jag läser det du svarar #79, så tänker jag…Du undrar över det där, men du har det hela om bakfoten. I yoga tillber man inte någon eller något! Det är inte heller så att folk i Indien anser att man får skylla sig själv, vad man har för karma…Reinkarnation är nåt annat! Kort och gott att man föds på nytt. Så reinkarnation har intet alls med alla dessa gudar och tro att göra! Mantran är harmoniska ljud utan betydelse och intet alls namn på gudar!

#82:

Om man läser om mantran handlar det ofta om namn på gudar. Men det kanske det inte måste. I vilket fall är i alla fall yoga en del av hinduismen och man kan inte skilja det från den religionen. 

Så här står det på en sida:

Yoga är ett hinduiskt ord som betyder ”förening” eller ”att sammanfogas” och syftar på att förenas/bli ETT med det universella medvetandet, med den hinduiska guden Brahman. Därför kan en yogautövare också säga ”jag ÄR Brahman”, dvs ”jag ÄR gud”. Det yttersta målet för en hinduisk yogautövare är att uppnå en bättre karma, få en ”bättre” inkarnation i nästa liv (reinkarnation) och i det långa loppet separera själen från kroppen och sammanfogas med Brahman. Det är slutmålet. I Indien är alltså yoga absolut inget man sysslar med för att bli piggare eller för att få kroppen i god kondition; yoga är en ”kroppsfrånvänd” och världsfrånvänd övning.

Yoga härstammar ifrån myterna om den Indiske guden Shiva som kallas för ”yogans herre”. Shiva är den destruktiva guden inom hinduismen och förknippas med ormens kraft. Därför avbildas ofta Shiva med ormar i håret eller runt andra delar på kroppen. Shivas ormkraft kallas för Kundalini. En grundtanke med hinduisk meditation och yoga är att man skall frigöra/väcka den s.k. kundalinikraften/ormkraften så att denna kan frigöra ”det tredje ögat” som också jämställs med Shiva. Med hjälp av kundalinikraften skall man i yogan bryta ner den egna viljan, känslorna, sinnet och andra själsliga och andliga blockeringar eftersom dessa står i vägen för syftet med yoga. Genom detta kan man uppnå en allt högre grad av medvetande, ett medvetande om den egna gudomligheten och att allt är förenat och gudomligt. Kundalini är också ett indiskt ord för orm, eller en kobra. Därför tillbeds också ormen inom hinduismen. Att praktisera yoga innebär därför i praktiken att falla ner i tillbedjan inför Ormen, enligt experter på hinduism och yoga.

Hela Indiens samhälle byggde väl på tron att vi förtjänar det liv vi föds till? Och den principen följer väl alla som tror på reinkarnation, även om nyandliga är mer "goda" och menar att vi alla kämpar på så gott vi kan och att ingen kan döma någon vars skor man inte vandrat i, typ. Och det är ju bra. 

Men hur som helst går varken hinduism, buddhism, yoga eller reinkarnation att förena med den kristna läran. Och så länge vi inte är i Guds händer så är vi i någon annans händer. Tillber vi inte Gud så tillber vi Någon annan, oavsett om vi gör det genom yoga eller genom våra liv. Men genom yoga och meditation, där sinnet ändras och stillas, blir det för mig mycket tydligare att vi ger upp kontrollen och överlämnar den. Och det i sig blir en slags tillbedjan. Och eftersom det sker en kamp i andevärlden om människors själar så finns det ju andar med i bilden. Varje gång människor fås till att syssla med sådant som är emot Gud så blir det som att tillbe de onda. 

Men på ytan ser det kanske inte ut så. Precis som du beskriver.

#0

Allt är inte ljus som ser ljust ut.

Jag har ingenting emot att människor har sina egna vägar att utforska. Jag tycker om att ta del av andra människors livsresor.

 Men denna tråden som jag uppfattade den var till för att *väcka upp* och sända ut en varning för alla de oinvigda nyandliga om farorna som lurar i varje hörn om man inte följer *jesuväg* enligt dig Internettan. Med tanke på lärare, gurus mm. Och hur inläggen utformats.

Det är i alla fall så jag upplever det när jag följer dina argument. Jag tycker det är fint att du har hittat *din väg* och tror så starkt på den. Även om jag har det väldigt svårt att förstå den vägen och ditt sätt att försvara den / förklara den.

Men i dina inlägg kan jag inte annat än ruska på huvudet och undra: Vad som får dig att tro att du och din övertygelse skulle vara så mycket bättre än någon annans som strider för sin tro?

Skulle *sökare och "ny" andliga* undgå svårigheter på sin väg med dig som lärare? För hur det nu är så är det ju många både nyandliga och de som ser sig som andliga som kommer in och läser i dessa trådar.

Jag bara undrar om du tycker att du är en felfri lärare eller förespråkare för alla de *nyandliga* som kommer in och söker svar?

Som jag ser det är vi alla lärare och elever på livets stig.🤔

Akta er, nu talar djävulen genom Internettan igen och påstår att det hon presenterar är ren fakta trots att det är från en bibelsida, medan alla andras oberoende forskning är lögn.  😟

Det är inte mitt forum, men dom som är nyfikna på vad en häxa egentligen är kan med fördel kika in på Häxor iFokus och få lite mer kött på benen från folk som faktiskt vet vad det handlar om.  ;)

#84: "Men i dina inlägg kan jag inte annat än ruska på huvudet och undra: Vad som får dig att tro att du och din övertygelse skulle vara så mycket bättre än någon annans som strider för sin tro?" Jag är inte bättre lärare. Faktum är att jag är klantig som lärare och hasplar ur mig mer än jag tänkt, och dessutom pratar jag utan att tänka efter vilket gör att jag ibland säger saker jag kanske är osäker över. Men eftersom det finns så mycket som visar att det nyandliga kanske inte alltid är vad det utger sig för att vara så vill jag varna. Då kan var och en ta ställning själv. Sen borde jag inte säga mer. JAG är inte bättre. Sanningen är bättre och om sanningen finns hos Jesus - då är det bra att jag varnar. Om inte så struntar ni i att lyssna på dem med andra erfarenheter. Var och en får avgöra själv.

#85: Så en bibelsida kan inte ha rätt info? Du menar att man måste vara för något för att kunna kritisera det? I så fall borde du aldrig försöka lägga fram några "fakta" om Bibeln och kristendom. Och det här inlägget handlar inte bara om häxor.

#87 En bibelsida är per definition partisk och kommer, liksom videon i första inlägget, att glorifiera sin egen sida för egen vinning. Jag ser nu att din ignorans när det gäller fakta får djupare än jag hade trott.

Det är en villfarelse att tro att det är skillnad mellan Den, de Hinduistiska gudarna och kristendomens Gud! Det är uppenbart att det bara finns en GUD! Det som skiljer är att man har olika namn för Gud och det gudomligas olika uttryck. Precis som vi har och pratar olika språk, så har vi olika namn och benämning på Gud, medan Gud är och förblir den samme.

#89 Det är uppenbart att det bara finns en GUD! 

Nej.

#90 Du säger Nej. Så uppenbart är det så för dig att det finns mer än en Gud?! Vad skall det vara bra för. Trordu verkligen att Gud skulle tillåta att det finns andra. Som jag sa så är det vi människor som har olika uppfattningar och sätter olika namn på Gud.

#91 Så uppenbart är det så för dig att det finns mer än en Gud?!

Ja?

Vad skall det vara bra för

Vad ska en gud vara bra för?

Trordu verkligen att Gud skulle tillåta att det finns andra.

Det är lika relevant för mig som vad Sauron tycker om att det bor orcher i Mordor.

#39
Om vi tillbringar tillräckligt med tid med Gud/Jesus så lär vi oss känna igen hans Ande.
 Men du säger inte ska lita på sina egna omdömen och sina upplevelser. så då är frågan tillbaka på ruta ett igen.

Läste i ett av dina inlägg där du säger att Katolicism är inte kristendom.
Men är inte den Katolska kyrkan den ursprungliga och den protestantiska en avknoppning.
 http://www.alltombibeln.se/bibelfragan/kristkat.htm

#83: Jag är ingen expert på hindusim, eller ens yogans ursprung, men jag tycker det du citerar från sidan låter väldigt "vridet". 

Den yoga jag utövar och är intresserad av är i alla fall en sådan som alla kan utöva vilken tro, religion, kast, eller ursprung de har. Det är en yoga som inte är fanatisk, mer vetenskaplig, och som inte är sektlik, eller liknande.

----

För övrigt. Jag tror (vet) nog också att det finns en Gud, en kraft, och vad vi tror och delar in för övrigt är en produkt av människan, och sinnet. Kanske blir det vetenskapligt bevisat i framtiden, om det inte redan är det… Den som lever får se.

Men jag tror inte att Gud har skapat religionen, att Gud är någon person, eller liknande. Religion har människan skapat, liksom människan har skapat, eller tillgodogjort sig Yoga för att komma närmare Gud.

Både religion, och yoga i sin sanna betydelse är att sammanföra (eng: to join)…

  hmm…

En av mina tankar om gud är den kraft som genomsyrar allt. Den goda kärnan. Skapelsens intention. Det gör var person bäst att leva i linje med denna, vår kärna. Vi är skapta för det. På detta sätt harmoniserar vi med vårt väsen,  i samklang med Gud om man så vill. Detta är min uppfattning.

Om man så gör det via kristendom eller yoga så spelar det kanske inte någon roll så länge jag visar respekt för andras vägar. Respekt är nyckelordet här. Och det största misstaget att göra är att tro att man själv har hittat alla svaren.

"Sann visdom är att inse att man inget vet" var det någon som sa - jag tycker att ju mer min förståelse om världen och verkligheten utvecklas desto mer kan jag hålla med om citatet. Det jag lär mig är att mina fördomar om saker och ting tunnas ut och övergår till ny förståelse och acceptans. Men vissa saker har jag svårt att släppa taget om och orättvisor är en av dem. Att hålla tillbaka människor genom doktriner och hjärntvätt får det att koka i mig - och detta är kristendomens signum för mig. Jag antar att jag får jobba mer med att finna förståelse för vad ni håller på med och varifrån ni kommer. Jag vill be om ursäkt för de hårda ord och den dåliga attityd jag har bidragit med. Jag har gått emot det jag själv tror på. Eftersom jag tror på att man får tillbaka vad man sänder ut så kan ni som känt er drabbade finna tröst i det åtminstone - om ni inte känner att ursäkten i sig är tillräcklig. 

Nu ska jag köra mitt yogapass.

#88

En bibelsida är per definition partisk och kommer, liksom videon i första inlägget, att glorifiera sin egen sida för egen vinning. Jag ser nu att din ignorans när det gäller fakta får djupare än jag hade trott.

För det första vill jag säga att det är mycket roligt att jag engagerar både dig och en del andra här i tråden. Skojigt vi har det tillsammans! :)

Ingen människa är neutral. Inte ens forskare som sagt. Men självklart är det de som är för något och/eller emot något (annat) som är de som vill söka efter fakta om saken. Så att en kristen person sammanställer info om något okristet ser jag inte som ett problem i sig, så länge man beaktar vad som skrivs. Att avfärda något bara för att man ogillar en persons egenskaper eller tro - det är knappast professionellt. 

I så fall kan man inte lyssna på fakta om evolutionen om de personer som skriver om evolutionen tror på den. Så man måste vara emot det man skriver för att bli trodd?

#89:

Det som skiljer är att man har olika namn för Gud och det gudomligas olika uttryck. 

Men den kristna läran är väldigt tydlig med vem Gud är och vilka egenskaper han har. Hur menar du att du kan förena synen på Gud hos olika religioner när de beskriver Gud som så olika? Islam är mycket tydlig med att Gud inte har någon son och att Jesus aldrig dog på korset. Medan hela kristendomen bygger på just detta. Kristendomen handlar om nåd medan alla de andra religionerna handlar om egna gärningar och egen utveckling för att själv förtjäna att komma till Gud. De direkt motsäger varandra och det, tror jag, är en lögn att alla religioner är olika sidor av samma verklighet. 

Du skriver att Gud är och förblir densamme. Då menar du också att de olika heliga skrifterna ljuger? Och att de olika religionerna ljuger? För åtminstone går den kristna tron inte att ena med de andra. Inte om man ska tro på Bibeln. Bara om man tror på medium som har andra påståenden om Jesus. Men då är det inte längre kristendom vi talar om.

#93:

Men du säger inte ska lita på sina egna omdömen och sina upplevelser. så då är frågan tillbaka på ruta ett igen.

Ja, jag tror att många faktiskt lyssnar på fel ande. Men nummer ett är att pröva mot Bibeln.  Mot hela Bibeln eftersom summan av Guds ord är sant. Vissa bibelställen är svåra att tolka. Om man läser Bibeln regelbundet så får man en bra kunskap om vem Gud är och vad som är i linje med honom. Då känner man lättare igen den helige Ande. Och om man ber Gud om hjälp så gör han det. Men visst kan det vara lätt att ta fel, särskilt om man slarvar med att läsa Bibeln och glömmer att fråga Gud utan rusar iväg i egen kraft med egna idéer - då låter Gud oss gå vilse tror jag, tills vi märker att det inte är så bra. (Och kyrkan krymper ju i Sverige och läget är inte så bra. Men ändå är vi rätt blinda, vi kristna.)

Läste i ett av dina inlägg där du säger att Katolicism är inte kristendom. Men är inte den Katolska kyrkan den ursprungliga och den protestantiska en avknoppning.

Protestantismen kom som en protest mot det katolska. Den ursprungliga kristna läran går att hitta i Bibeln. Och ingenstans i Bibeln kan man hitta idén om en påve som ska vara Kristi ställföreträdare på jorden. Eller alla andra läror de har som går emot Bibeln. T ex idén om att präster inte fick gifta sig. (Istället blev de pedofiler. Vidrigt!) Eller att utnämna helgon. De sparar skelettdelar av s.k. helgon som de i det närmaste tillber. För att inte tala om korstågen. Eller att de dödade kristna som inte trodde som katolikerna. Listan kan göras lång. Titta bara på påven idag. Han åker runt i sin lilla vagn och vinkar som en kunglighet(/en idol. Är det kristet?

#94:

Den yoga jag utövar och är intresserad av är i alla fall en sådan som alla kan utöva vilken tro, religion, kast, eller ursprung de har. Det är en yoga som inte är fanatisk, mer vetenskaplig, och som inte är sektlik, eller liknande.

All yoga har ändå samma ursprung. Sen kanske det inte händer något konstigt om man bara deltar i någon light-version. Men om man tittar på den utbredning som yoga fått i Sverige så kan man tänka sig att ett visst antal går vidare till andra former så småningom. Hela samhället blir mer positivt inställd till yoga och annat som tillhör det nyandliga. Klart det blir en påverkan som kan leda vidare. Och är man väldigt känslig så kan man må dåligt, tror jag.

Men jag tror inte att Gud har skapat religionen

Men vad man tror om Gud blir väl en religion? 

#96:

En av mina tankar om gud är den kraft som genomsyrar allt. Den goda kärnan. Skapelsens intention. 

Men är det inte en väldigt luddig bild? Vad är "det goda"?

Om man så gör det via kristendom eller yoga så spelar det kanske inte någon roll så länge jag visar respekt för andras vägar. Respekt är nyckelordet här. Och det största misstaget att göra är att tro att man själv har hittat alla svaren.

Jag håller med om att ingen kan säga till någon annan att: "nu har jag hittat alla svar så nu måste du tro samma som jag". Men däremot ser jag ett värde i att "nu har jag hittat sanningen och tror starkt på den". Oavsett om det är sanningen eller inte så är det inte mycket till tro om man liksom inte får lov att tro på den. Om det kallas brist på respekt att tro att något är sant. Där håller jag i så fall inte med.

Och om jag tror på Bibeln så kan jag ju inte också tro på hinduismen och yoga. I så fall måste jag säga att Guds ord är falskt. Och då tror jag ju inte längre. Eller menar du att jag måste tro som du? Eftersom du antyder att jag måste acceptera all tro som sann? I så fall lever du inte som du lär…

Att hålla tillbaka människor genom doktriner och hjärntvätt får det att koka i mig - och detta är kristendomens signum för mig. 

Men om kristendom är sann då? Får man ändå inte tro på den eftersom du råkar tro att det handlar om hjärntvätt? Tänk om jag tror att du blivit hjärntvättad av allt du hämtar din kunskap ifrån? (Ja, var hämtar du den förresten? Och är det trovärdiga källor?) (Sen kan jag erkänna att katolicismen och den äldre formen av kyrka varit mästare på att syssla med tvång och hot.)

Jag antar att jag får jobba mer med att finna förståelse för vad ni håller på med och varifrån ni kommer. Jag vill be om ursäkt för de hårda ord och den dåliga attityd jag har bidragit med. Jag har gått emot det jag själv tror på. Eftersom jag tror på att man får tillbaka vad man sänder ut så kan ni som känt er drabbade finna tröst i det åtminstone - om ni inte känner att ursäkten i sig är tillräcklig. 

Tack! Kan nog vara lite hård själv i diskussionerna. :)

Nu ska jag köra mitt yogapass. 

Haha! :)

#95: Fin video, vad är det för språk de talar, och vad säger de? 🙂

#97: Religion är för mig något organiserat, därför säger jag att jag tror på Gud men inte är religiös. Jag har min egen tro och föreställning…som också är föränderlig. Jag har dock blivit kallad religiös av så kallade "skeptiker" för att jag tror på Gud, men det är felaktigt enligt mig.

  #98…

  Det är antagligen en dialekt från indianernas värld. Kanske. Jag är inte helt säker här. Men det handlar antagligen om en bön.

Lägg märke till att vargen är vit. Och strålar. Och skulle du ha den otroliga lyckan att stöta på ett sådant djur, även om det är i en dröm, så… tja… Du kommer att bli förvånad. Jag lovar. Du lär aldrig mer bli dig själv igen. Eller… hmm… Det är kanske då man blir sig själv.

Vad vet jag? 😃 😃 😃

#98:

Religion är för mig något organiserat

Ja, det är det nog för mig också. Kristendomen är i sin sanna form egentligen en relation. 

Samtidigt tänker jag att om det finns en sanning, då finns det en poäng med att förmedla den genom t ex en (helig) skrift. Och då finns det förstås en del oföränderliga "fakta" eller regler/lagar eller vad man ska kalla dem för. Och då skulle man kanske kunna kalla det för en religion.

Men en annan definition jag hört är den sanna tron är när Gud vänder sig till oss medan religion är människans försök att komma till Gud. Typ något sånt.

#97
 Mot hela Bibeln eftersom summan av Guds ord är sant. 
Ja, om man tror att det är guds ord så, så blir det så. Varje människa tolkar texter utifrån sig själv oavsett om det är bibeln texter eller någon annan text för den delen.

_Och kyrkan krymper ju i Sverige och läget är inte så bra.
_Kanske är inte det så konstigt, Västvärlden är ju sekulariserad idag. 

En parentes om hur kyrkan styrde befolkningen.
En gång i tiden så hade vi i vårt land kyrkogångsplikt,som betydde att befolkningen hade skyldighet att närvara vid kyrkliga ceremonier såsom högmässor och gudstjänster.
Och all nyhetsflöde gick genom predikstolen. inte var det bättre förr.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Kyrkog%C3%A5ngsplikt

Märkligt är att man tar avstånd ifrån den katolska kyrkan som den ursprungliga.
Hade inte den katolska kyrkan bildats, hur skulle kristendomen sett ut idag. skulle den ha existerat överhuvudtaget.

#97 Så att en kristen person sammanställer info om något okristet ser jag inte som ett problem i sig, så länge man beaktar vad som skrivs. Att avfärda något bara för att man ogillar en persons egenskaper eller tro - det är knappast professionellt. 

Så om jag skapar en wiccansk sida, där jag sedan skriver om kristendomen, så skulle du tycka att den sidan var helt okej att få sin fakta om kristendomen på? Om du inte tycker det är okej att avfärda någons åsikter, varför erkänner du själv att du inte "orkat" läsa de sidor jag länkat till och varför underkänner du informationen de innehåller? Precis allt du skriver motsäger det du skrivit tidigare.

Du visar återigen din totala okunskap när det gäller vad fakta är, och jag måste verkligen undra hur skolsystemet och hela det svenska samhället har svikit dig så. Hur har du kunnat gå igenom ett utbildningssystem utan att få minsta information om källkritik eller vetenskap (överlag)?

#101:

Varje människa tolkar texter utifrån sig själv oavsett om det är bibeln texter eller någon annan text för den delen.

Ja, det kan man ju inte komma ifrån. Men det finns även en helig Ande som kan hjälpa oss. En av de andliga gåvorna vi kan få av Gud är att vara bibellärare. Och det märks när en bibellärare undervisar för de kan förklara sådant många av oss har svårt att själva få syn på. Bibeln kan både läsas "rakt av" där texten menar det som står. Men man kan även överföra det man läser i GT till vår verklighet idag, eller mellan det som hände Israels folk till kyrkans folk. Det finns mycket symboliskt som att en klippa är en bild på Jesus, surdeg är en bild på synd, hav är en bild på folk och Egypten är en bild på världen (det världsliga där Satan är den som har makt) osv. Det går att hitta mer och mer i Bibeln ju mer vi lär oss. Och för varje gång jag läser igenom Bibeln hittar jag fler och fler nya saker jag inte sett förut. Gud kan liksom tala till oss genom det vi läser genom att han kanske visar oss nya saker i texten.

Kanske är inte det så konstigt, Västvärlden är ju sekulariserad idag. 

Fast man kan också fråga sig varför. Det står i Bibeln om detta "avfall" från tron. Att det ska bli så i den sista tiden. Frågan är om vi är sekulariserade för att vi har vänt oss bort från Gud eller om vi vänt oss bort från Gud för att vi är sekulariserade.

_
En gång i tiden så hade vi i vårt land kyrkogångsplikt…_

Tvång är aldrig bra. Det leder ändå inte till tro utan till ögontjänande.

Märkligt är att man tar avstånd ifrån den katolska kyrkan som den ursprungliga. Hade inte den katolska kyrkan bildats, hur skulle kristendomen sett ut idag. skulle den ha existerat överhuvudtaget.

Fast det är inte den ursprungliga. Den ursprungliga finns att läsa om i Bibeln. Sen att den katolska kyrkan tog makten och fick monopol på kristendom - det betyder inte att alla blev katoliker. Det har alltid funnits äkta kristna men katolikerna dödade många av dem som inte ville följa "den rätta läran". (Nu vill jag inte kritisera varenda katolik för det har säkerligen alltid funnits äkta kristna även bland katolikerna. Den enskilda människan kan jag inte bedöma. Men institutionen, den romersk katolska kyrkan, är inte en sann kyrka.

#102:

Så om jag skapar en wiccansk sida, där jag sedan skriver om kristendomen, så skulle du tycka att den sidan var helt okej att få sin fakta om kristendomen på?

Jag skulle inte i första hand själv välja att läsa där, men om någon hänvisade dit och det fanns ren fakta på sidan - ja, helt okej. Jag hade kollat in vad där stod. Men om jag såg att det fanns felaktigheter - då hade jag ju avfärdat sidan.

Om du inte tycker det är okej att avfärda någons åsikter, varför erkänner du själv att du inte "orkat" läsa de sidor jag länkat till och varför underkänner du informationen de innehåller? Precis allt du skriver motsäger det du skrivit tidigare.

Jag tycker man själv ska skriva sina diskussioner och skriva ut vad man menar - och dessutom ge en länk så att den som vill kan kolla efter. Men att bara hänvisa till någon sida utan att specificera vad man vill säga - det funkar inte för mig. Jag har inte hur mycket tid som helst och jag vill inte ägna tid till att läsa långa texter.

Hur har du kunnat gå igenom ett utbildningssystem utan att få minsta information om källkritik eller vetenskap (överlag)?

Vetenskap? Var kommer vetenskap in i bilden här? Som om vetenskap kunde ge svar på frågor om Gud eller om andar och demoner. Hur menar du nu?

#103: Jag hade kollat in vad där stod. Men om jag såg att det fanns felaktigheter - då hade jag ju avfärdat sidan.

Men du förstår inte själv att folk avfärdar trams om att yogautövare skulle tillbedja ormar?

Jag tycker man själv ska skriva sina diskussioner och skriva ut vad man menar - och dessutom ge en länk så att den som vill kan kolla efter. Men att bara hänvisa till någon sida utan att specificera vad man vill säga - det funkar inte för mig. Jag har inte hur mycket tid som helst och jag vill inte ägna tid till att läsa långa texter.

Precis vad jag har gjort när jag skrivit att kristendomen bara är en kopia av gamla hedniska religioner och sedan länkat till information som stöttat detta. Du har avfärdat detta som varande osant, fast du inte ens har läst det jag har länkat till. Var är du rädd för?

#104: Precis vad jag har gjort när jag skrivit att kristendomen bara är en kopia av gamla hedniska religioner och sedan länkat till information som stöttat detta. Du har avfärdat detta som varande osant, fast du inte ens har läst det jag har länkat till. Var är du rädd för? Men hur man tolkar de uppgifterna är inget som någon vetenskapen kan bidra med ljus över. Jag är övertygad om att kristendom inte är någon kopia. Däremot har själva sanningen sipprat fram lite här och där men förvrängts av tid och kultur. Bibeln är alltför trovärdig för att avfärdas. Din tolkning är också en tolkning och berättar inte varför det ser ut som det gör. Allt kan inte förklaras på ditt sätt utan man behöver ofta tänka "outside the box".

#105 Men hur man tolkar de uppgifterna är inget som någon vetenskapen kan bidra med ljus över.

Det handlar inte om att tolka uppgifter. Det handlar om ren, oemotsäglig fakta som är välbelagd och bevisad.

Jag är övertygad om att kristendom inte är någon kopia.

I sådana fall måste du ha riktigt bra ursäkter till varför syndafloden, Jesus, Gud själv, historien om Moses, helvetet ("Hels vite"), påsken, julen, korset, nattvarden, äktenskapet, treenigheten, och djävulen - för att bara nämna några av de jag minns på rak arm - behövde lånas från andra religioner, ner till minsta detalj men med en lite sundare, mer glädjefylld syn på livet. Kör hårt.

Tack för att du delade, starkt vittnesbörd! Jag har haft liknande utveckling. Kan bara hålla med om allt det du säger i videon.

#103
_ En av de andliga gåvorna vi kan få av Gud är att vara bibellärare. Och det märks när en bibellärare undervisar för de kan förklara sådant många av oss har svårt att själva få syn på. 
_Ja du vad är det för skillnad att vara förkunnare eller en säljare.  dom vill få oss att köpa deras koncept helt enkelt.

 Fast man kan också fråga sig varför. Det står i Bibeln om detta "avfall" från tron. Att det ska bli så i den sista tiden. 

Så du menar på fullaste allvar att detta har ju förstås med att göra att vi är sekulariserade!  ja då kanske det var bättre förr. när kyrkans dignitärer tvingade in folket under herren tukt och förmaningar. så då kanske slipper vi den sista tiden för den här gången.🤫

#99: Okej, jag gillar indianernas kultur (men vet inte allt för mycket om den), och gillar även vargar :) skulle vilja fota en livs levande varg någon gång, men nu blir det lite off-topic…

#109…

  Jag känner heller inte till speciellt mycket om indianvärlden. Anledningen är förmodligen att jag ser människor som människor oavsett kultur. Däremot så finns det saker som är intressanta.

Det verkar som om de skyddar sin andliga kunskap extremt väl. De flesta religioner på vår planet förändras hela tiden och blir mer och mer sofistikerade. Och element som inte alls tillhör logikens sfär görs om så att de kan förstås bättre. Och begreppsvärlden blir då mer och mer komplicerad.

Men vad som händer då är att den ursprungliga kunskapen försvinner.

En religion startas ofta av en person som har en hög andlig medvetenhet. Personen i fråga får då ofta lärjungar. Och så småningom utvecklas gruppen och vi får något som de flesta kallar en sekt. Men är det en riktigt andligt utvecklad person så skiljer sig denna grupp från sekter vi läser om på grund av att det finns inget sjukt eller mörkt inblandat.

Men sekten utvecklas till en religion när politiker blir intresserade av den. Och folk tvingas då ofta att ansluta sig till den. Tyvärr. Men det är så religioner i allmänhet bildas. En del religioner är så extremt bundna till just politik att jag kallar dem för poligioner eller polioner. Men att blanda politik och religion är alltid ett misstag. Både när det gäller religionen men också när det gäller politiken. Båda blir lidande av detta.

Och ungefär 50 år efter att mästaren lämnat världen så försvinner den ursprungliga kunskapen och ersätts av mest moralbegrepp. Och redan då så har naturligtvis en stagnation inträtt när det gäller den ursprungliga kunskapen.

Om man betraktar vissa konstverk från indianernas värld så ser de ytterst primitiva och nästan fyrkantigt enkla  ut. Men efter att betraktat sådan konst och jämfört den med exempelvis en buddhistisk mandala så ser mandalan naturligtvis betydligt vackrare ut. Men efter ett tag framträder vissa likheter. Och den indianska målningen ger då en ledtråd till att förstå mandalan.

Vad man betraktar är egentligen något som kan liknas vid en tunnel som leder till olika högre (oftast) nivåer. Som också normalt kallas himlar. Detta kan alltså ses som en karta över kosmos. Och används också praktiskt som en sådan av extremt andligt utvecklade personer. Och här verkar kultur och religion inte spela någon roll egentligen.

Något som också komplicerar det hela ytterligare är att när gruppen fortfarande är liten så är de inte intresserade av att deras egentliga kunskap skall bli känd för utomstående. Och för att skydda den så används ofta ett slags kodspråk av bildlik beskrivande karaktär.

Indianvärlden har naturligtvis också religioner. Men de är ytterst lika eftersom det fokuseras mest runt något som kallas (översatt) "Den Store Anden". Detta är alltså egentligen det "högstaste högsta". Det går liksom inte att komma högre. Men detta är ett mycket abstrakt begrepp. Går alltså inte att förstå med logik. Trots det så står detta barnen nära.

Och även i indianvärlden så finns alltså religionen men också människor som är så utvecklade att de egentligen transcenderat den nivå som en religion beskriver. Men sådana människor går att hitta i alla kulturer. Men de är ofta svåra att hitta. Även om många utger sig för att vara sådana. Dessa tycker om uppmärksamhet och pengar. Som vilken människa som helst. Men det bästa är att undvika dem.

Det är alltid så frustrerande att se en sådan "falsk" lärare ha en elev som uppenbarligen är betydligt mer andligt utvecklad än sin lärare. Det är frustrerande för att denna outvecklade lärare egentligen bromsar elevens utveckling.

…

Vill man träffa på verkligt spännande fenomen i naturen så skall man aldrig ha en kamera med sig på ens vandringar. Har man tur så kan man naturligtvis träffa på dessa fenomen ändå… men… Då fungerar aldrig kameran. 😃

Eller… När man tittar på bilden så finns det ingenting där. 😮

…

Katten också. 😡 Nu gjorde jag det igen i alla fall. Jag måste lära mig att uttrycka mig med betydligt kortare text. 🤔

#110: För min del får du gärna skriva på 😉intressanta reflektioner. Och ännu en fin video!

Kanske när man till en början rör vid medvetandets djup, blir man alldeles till sig och vill berätta om sin upplevelse för alla…sedan vänjer man sig och det blir en del av vardagen. Den högste är kanske egentligen den som inte säger något, hehe. Bara en tanke.🙂 (sen kan man ju då sluta säga saker bara för att verka som den högste, och då blir det nästan en lite komisk nivå… haha)

-------

För övrigt, läste nyss några rader i en bok om yoga jag ville dela till denna tråd (jo, jag är sömnlös igen, men efter en natt utan sömn brukar man oftast slockna natten där på haha):

"The mind isn't the place to solve enlightenment. The key is to go beyond the mind. We don't have to kill the mind or our thoughts to do this. We just need to find our center in the witness, which is beyond the mind, and easily favor that. Then the mind becomes our friend again. The mind makes a poor master, bur a very good servant. Our goal is not to get rid of the mind or thinking. The goal is to dessolve the identification of our mind as our self…"

- Citat ur boken "Self-Inquiry" av författaren Yogani, sid 28:  http://www.aypsite.com/books.html#si

Jag vill inte skriva ett längre citat än så eftersom att författaren säljer boken (ca 40 kr som e-bok på Google Play). Det känns bara fel… Men ett litet citat bör inte skada, och jag gör ju indirekt "reklam" för boken samtidigt.

🙂

  #111…

  Många vackra ord. Och det är just det som är dagens problem.

Nyckeln till upplysningen är egentligen att trycka på den inre reset-knappen. Att i meditationen  bli ett nyfött barn igen. Att lägga åt sidan all kunskap man samlat på sig. All indoktrinering. Allt. Tomt.

Då först tänds lampan.

Det pratar faktiskt Jesus om. Tror jag i alla fall. Åtminstone så tolkar jag hans ord i ett visst sammanhang på detta sätt. Men min tolkning är naturligtvis subjektiv. Och  en Bibel-kristen människa skulle naturligtvis  aldrig hålla med mig här. De håller aldrig med mig om någonting.   Och skulle jag visa mig i en kyrka så tittar alla på mig som vore jag något som katten släpat in. 😃

När jag förväntade mig gamla rostiga cyklar och bilar som knappt hänger ihop och trasiga lappade kläder, vad hittar jag? Ett materiellt överflöd utan motstycke. Så det kanske inte är så konstigt. Jag passar väl inte in i bilden. Eller också så har jag fel utstrålning. Och när jag diskuterar med någon präst så kan han inte dölja sin avsky.

…………

En munk och jag tog en nattlig promenad. Och vi började diskutera djur. Och munken sade: "Ett djur har ingen själ."

"Har du sett in i ett rådjurs ögon någon gång?" frågade jag.

"Ja, ja, ja. Men jag är en katolsk munk och jag är trogen min lära."

Herre Gud, tänkte jag. Det här är inte alls bra. Men jag fixar inte att lösa det här problemet. Indoktrineringen är alldeles för stark.  Vad gör jag nu?

Men när vi kom ner till floden så stod en massa änder på rad vid strandkanten och såg  ut över vattnet. De stod alldeles stilla.

"Vad är detta?" frågade munken förvånat. "Har du någonsin sett något liknande?"
Och innan jag hann stoppa honom så hade han gått fram till en and och stötte till den med foten. Anden tittade blixtsnabbt upp mot honom. Men nonchalerade honom fullständigt och fortsatte titta ut över vattnet.

"Detta är det märkligaste jag någonsin sett. Vad gör vi nu?"

"Detsamma som änderna", svarade jag. "Uppenbarligen så väntar de på något."

Och då tändes lampan. Munken ropade: "Ser du ljuset!!!"

En dum fråga när även en blind skulle sett detta ljus.

Munken sjönk ner på knä. Och bönerna strömmade som vatten ur hans mun. Han blev en bönfontän. Jag hade ingen aning om att en munknovis kunde så många böner.

Och visst var ljuset vackert. Men känslan det förmedlade slår utan tvekan alla rekord. Det var som att lyfta. Som att sväva. Obeskrivligt. Att känna änderna, munken, träden, floden, stjärnorna… och…  Det Högsta.

Hemma igen, tänkte jag. Det var minsann ett tag sedan. Måste skärpa till mig. Men det vet man ju hur det blir med det.

Efteråt så satte vi oss på en parkbänk och tog ett bloss. Jo. Det finns faktiskt munkar som röker. Men det var första gången i mitt liv som det kändes helt rätt att röka. Och nu tycktes mig natten mörkare än någonsin. Men på ett positivt sätt. Fast änderna hade försvunnit.

"The descendent of Spirit", sade munken vördnadsfullt. "Men varför just vi? Därborta är en hel stad. Och alla sover. Jag menar…"

"Alla har sin tid."

Jag kände mig tacksam. Nu visste munken, utan någon som helst tvekan, att djur faktiskt har en själ. Och dessutom hade han blivit inbjuden till något som mycket få människor blir inbjudna till. Nämligen djurens sätt att ha en gudstjänst. Det skiljer sig dramatiskt från människornas sätt.

Och eftersom munken fått flera livs  munkliv på bara några minuter så valde han att inte bli munk och gifte sig istället. Hörde att de tu nu arbetar för barnens bästa.

Visst är livet märkligt? Men ibland, om man har tur, så otroligt fantastiskt. 🙂

…

Suck. Nu var jag där igen.  För många ord!

Att jag aldrig lär mig.  🤔

Och jag har egentligen inte tid med sådant här. Måste helt enkelt städa färdigt min bokhylla.

Dessutom tror jag vi har halkat utanför ämnet i tråden.

Eller?

😉

Det kanske blir dagens sanning greenseng… ;) visst är vi nog liiite off-topic, men tycker nog att din berättelse stämmer in i tråden rätt bra ändå. Haha, nej, man blir lätt lite beroende av detta och skriver i tid och otid :) men men värre saker har väl hänt.

Har två gånger försökt läsa gamla testamentet. Bägge gångerna fick jag sluta på grund av att jag inte klarade av att läsa alla grymheterna som gud gjorde. Min gud är kärleksfull och ägnar sig inte åt att förgöra någon som misshagar honom.

Kan inte läsa igenom hela tråden, i alla fall inte just nu, men #13 fick mig att tänka på en så viktig principiell sak att jag skriver den ändå:

Det är all skillnad i världen mellan att syssla med sin grej och att angripa vad andra gör. Det är inte jämförbara saker. Den som sitter i sandlådan och bygger sin lilla sandvärld i godan ro gör en helt annan sak än den som lämnar sin plats och börjar dänga sin spade i huvudet på den första och förstöra hens värld.

Där har många i de missionerande religionerna ett problem. Ett problem med sin gud och sina begrepp om godhet, vill jag påstå.

(Å andra sidan är det inte sant att det skulle vara utmärkande för religioner, som många påstår. De flesta av världens religioner har aldrig varit sådana. Det finns vettigt folk även i de missionerande religionerna. Politiskt intresserade, bland andra (och över hela den politiska skalan, även den "demokratiska" delen) lider ofta av precis samma missionsiver och samma blindhet för andras godhet och insikter och sin egen trångsyn eller ondska.)

I Richard Bachs bok "Ett" finns ett underbart kapitel som handlar om hur en religion inte uppstår - och varför.
Den är inte en av hans mer kända böcker, så den kan vara svår att få tag i, men gör gärna ett försök. Den är helt klart värd det.

#114…

  Jag ser gamla testamentet som det absolut mörkaste jag har läst. 😐

Jag tror inte att prästerna egentligen har läst igenom bibeln. De har bara läst utvalda delar. Om de hade läst igenom hela texten så skulle de helt enkelt inte kunna bli präster längre.

#117 Har för mig att det var några som planerade att göra en teveserie av gamla testamentet, men de fick lägga ner det eftersom den var för våldsam. Den hade helt enkelt inte klarat censuren.

#108:

Ja du vad är det för skillnad att vara förkunnare eller en säljare.  dom vill få oss att köpa deras koncept helt enkelt.

Då kan man ju säga det om alla. Alla som har en kunskap och vill förmedla det är säljare? Lustig jämförelse. 

Men det finns förstås folk till allt och visst finns det förkunnare som är som säljare och fikar efter pengar. Men annars är det så långt ifrån säljare man kan komma att vara förkunnare.

#115:

Det är all skillnad i världen mellan att syssla med sin grej och att angripa vad andra gör. Det är inte jämförbara saker. Den som sitter i sandlådan och bygger sin lilla sandvärld i godan ro gör en helt annan sak än den som lämnar sin plats och börjar dänga sin spade i huvudet på den första och förstöra hens värld.

Om man utgår från att allt är sanning och allt är lika bra - då är man ju elak som kommer och stör andra människor. 

Men om det är så att det finns en sanning och det andra är lögn. Då är det ju elakt att inte berätta sanningen så att folk får en chans att ändra sig om de vill. Men man får aldrig tvinga någon. Och det hoppas jag inte att kristna gör.

Varför är det så farligt att berätta? Fast man inte tvingar någon utan bara berättar en annan tro så anses det alltså som elakt? Man dänger en spade i huvudet? Kan du förklara varför du/ni resonerar så?

För min del skriver jag för att jag inte vill att någon ska bli lurad. Om ni inte håller med så är det helt okej för min del. Det är synd men jag kan inte göra så mycket åt det. Då har jag i alla fall försökt. Är det verkligen skäl att håna och bli arg? Jag förstår inte. Stör det er jättemycket att jag inte ändrar min tro till er tro? 

#117:

Jag tror inte att prästerna egentligen har läst igenom bibeln. De har bara läst utvalda delar. Om de hade läst igenom hela texten så skulle de helt enkelt inte kunna bli präster längre.

Så trodde jag innan jag blev kristen och började lära mig. Du har väldigt väldigt fel kan jag bara säga. Men det kräver att man lär sig en hel del innan man kan förstå. Man måste nog bli troende kristen också kanske? För tolkar man GT utan att vara insatt så ser det förstås hemskt ut.

#119…

  "Så trodde jag innan jag blev kristen och började lära mig. Du har väldigt väldigt fel kan jag bara säga. Men det kräver att man lär sig en hel del innan man kan förstå. Man måste nog bli troende kristen också kanske? För tolkar man GT utan att vara insatt så ser det förstås hemskt ut."

😃 😃 😃

  Oh herre gud… min stackars mage.. De säger att ett gott skratt inte bara förlänger munnen utan också livet. Efter detta lär jag leva för evigt.

_Ahh…  __   _

Många av er som kallar er kristna är helt extremt roliga, egentligen. Varför inte lite standup-komik? Nu förstår jag varför de har så roligt i himmelen när de betraktar dagens kristna.

Ni skulle ju kunna göra er en förmögenhet på detta. Men vad säger jag? Det gör ni ju redan!!

Lenny Bruce som introducerade standup-comic sade så här:

"Korset…. korset har blivit ett plustecken i de kristnas gigantiska kassakista!"

Ok. Han kanske inte sade så exakt ordagrant. Men det vi kallar andemeningen är helt klar här.

Alltså… jag tror jag smäller av.

Två frågor till dig Greenseng:

#112 Nyckeln till upplysningen är egentligen att trycka på den inre reset-knappen. Att i meditationen  bli ett nyfött barn igen. Att lägga åt sidan all kunskap man samlat på sig. All indoktrinering. Allt. Tomt.

Då först tänds lampan.

Det pratar faktiskt Jesus om. Tror jag i alla fall.

Att bli som ett barn ja men resten hur kommer du fram till det? Meditation?Upplysning? Vilka bibelord då?  Jesus hänvisar till gamla testamentet många gånger och han var inte emot den kunskapen väl?

#120 Du menar allstå på allvar att det är ekonomsikt lönsämt att bli kristen. Jag kan nog komma på många alternativ som lönar sig bättre. Som kristen ska man dela med sig till andra eller hur tolkar du bibeln?

#120 Kristendomens främsta vapen; att hävda att när man inte håller med dom så har man bara läst fel eller läst på fel sätt. På så vis kan man rättfärdiga sina egna åsikter samtidigt som man ogiltigförklarar alla andras utan att behöva förklara sig. Likadant bortförklarar man obesvarade böner (de som Jesus ju lovar ska bli besvarade så länge man "bara tror") med att just den personen bett på fel sätt. Om du kollar på en lite mindre men lika fiktiv religion, scientologin, så kör de med samma metod. Det här funkade inte för att någon i rummet tvivlade; det där funkade inte för att det var fel antal personer som behövdes… Samma sak i en lite yngre förpackning.

  #121…

  Oj!

Det var ett tag sedan jag studerade bibeln. Och att gå igenom den en gång till hinner jag inte med just nu. Även om jag inte egentligen firar jul så blir det ändå mycket att stå i när det gäller julen. Plus att jag måste fixa lite med astrologi.ifokus. Jag har skjutit upp en artikel alldeles för länge.

Jag har läst bibeln från pärm till pärm. Okay. Fuskade med släktkrönikan eftersom jag ansåg att om det finns information att hitta där så bör man nog vara del av den kulturen.

Jag läste hela bibeln då rakt av när jag var 11 år. Jag började lära mig läsa när jag var två år pga. att min mor hade dyslexi och hon var livrädd att jag hade ärvt sjukdomen. När jag var 6 år kunde jag läsa vanliga böcker.

Jag fick en mycket ljus introduktion till kristendomen pga att min mor var tvungen att lämna bort mig någon gång vid 2-3-års-åldern till ett kristet gammalt par. Men hon glömde skicka med sagoböcker och det gamla paret hittade inga som de använt till sina egna barn. Därför läste de historier ur bibeln istället. Och gjorde allt för att förklara det här med Gud, Jesus och Anden. Men de gjorde det på ett otroligt ljust sätt. I min familj fanns ingen intellektuell stimulans att få förutom att jag lärde mig läsa. Och någon andlig och religiös information existerade helt enkelt inte där. Men det fanns hos det gamla paret.

Och jag torskade helt. Jag blev otroligt intresserad. Och Jesus blev som en bror till mig och eftersom jag inte hade någon far så menade de på att Gud var allas våran far och även min. Att även om Gud reflekterade över hela kosmos så hade han även makten att vara helt personlig också. Och jag blev själaglad. Helt plötsligt så hade jag en farsa. Vilket jag faktiskt saknat. Lite naivt kanske men sannare än vi först tror.

Det som verkligen fascinerade mig med Jesus var inte mirakeln och sådant. Det var hans mod. Något som jag saknar helt. Det där med anden förstod jag inte riktigt. Jag såg den som en farbror eller morbror eller något liknande. Och det gamla paret erkände att det där med anden var kanske inte det lättaste att förstå.

Och sedan kom söndagsskolan och vi hade en fantastisk ledare där. Ljus som solen.

Därför hade jag gigantiska förhoppningar när det gällde bibeln. För mig i min fantasi så var bibeln bland det ljusaste som fanns. Därför fick jag en mycket otäck chock när jag började läsa gamla testamentet. Jag ljuger inte när jag säger att det var som att få en kniv instucken i magen. Jag blev oerhört besviken. Kände mig lurad och sviken. Jag tror faktiskt att jag gick in i en depression då. Men trots det så läste jag faktiskt igenom hela bibeln. Jag hade förmågan då att läsa oerhört fort. Något som jag kan använda även idag även om jag inte tycker om att göra det längre. Jag vill hellre njuta av en text.

Jag kunde inte riktigt släppa det där med Gud och Jesus men jag försökte. Och jag beslöt att satsa på vetenskapen istället. Den kunde man i alla fall lita på. Den verkade betydligt sundare. Och mina planer på att bli präst kastade jag på soptippen.

När jag var 22 år gammal så tänkte jag att jag måste ha missat något väsentligt när jag läste bibeln första gången. Vid 11 års ålder är man inte direkt mogen. Så jag läste bibeln från början till slut en gång till. Den här gången betydligt noggrannare. Men… Jag kom till samma resultat.

Däremot så märkte jag att det fanns vissa möjligheter att vissa saker var kodade i bibeln. Jag har en känsla för sådant.
Och långt senare i livet så förstod jag att det var sant. Långt ifrån överallt men utan tvekan fanns det sådana avsnitt.

Fast jag höll på med vetenskap så var jag fortfarande intresserad av andliga fenomen. Och jag studerade andra religioner. Och filosofier. Typ Taoism, Hinduism och Buddhism. Jag ägnade ingen tid till Judendomen och Islam. Anledningen var att de höll på med att stympa barn. Det som lite finare kallas omskärelse. Men vackra ord imponerar inte på mig. En barnastympning är en barnastympning. Och det ser jag som det mörkaste på denna planeten. Dessutom så skyller man på Gud här. Och det ser jag som en ren hädelse. Jag blev glad när man hittade Thomasevangeliet ty där kommer det fram att Jesus gillar inte heller omskärelse. Han sade:

"Om Gud hade velat att barnen skulle omskäras så hade han låtit dem födas omskurna."
Ett genis svar. Går inte att säga något mot. Och det är också ett uttalande som är typiskt för just Jesus. Jämför med:

"Allt vad ni vill att människor skall göra er det skall ni och göra dem." Det finns ett mönster av tänkande som är samma för dessa två uttalanden.

Jag upptäckte senare att omskärelsen har en direkt koppling till det mörkaste mörka. Man brottas inte med Gud. Men man brottas med demoner för att tillägna sig deras kraft. Men nog talat om det.

Jag fick sedan en sjukdom. En slags kronisk huvudvärk. Men att bara kalla det huvudvärk är helt fel. Det är en allvarlig sak som kan driva vem som helst till självmord. Den knäckte mig totalt. Och läkarna hittade inga svar. Till sist trodde de inte ens på mig utan jag fick dem emot mig istället. Jag har hjälpt dem mycket när jag arbetade. Och det var alltså tacken för det slitet. Jag blev bitter.

Sedan frågade de om jag hade något emot en psykologisk utredning. Huvudvärken kunde vara kopplad till en mental störning. De blev förvånade när jag svarade ja här. Om jag hade någon sådan störning så ville jag definitivt ha reda på det. Det tog flera dagar. Men resultatet var förvånande även för mig. Mitt psyke är tydligen så perfekt ett psyke kan bli.

Men då började jag fundera lite. Huvudvärken kunde eventuellt vara kopplad till en undermedveten konflikt mellan religion och vetenskap. Jag har studerat psykologi och  detta kunde trots allt vara ett svar. Och jag funderade lite på hur man skulle kunna lösa detta.

Finns Gud? Det var en viktig fråga här. Och egentligen borde det inte vara så svårt att reda på. Så… Jag hade alltså en uppgift att sätta tänderna i. Jag var tvungen att verifiera Guds existens. På allvar. Jag förstod att det kunde bara  bli en subjektiv lösning. Men det räckte gott för mig. Och jag började använda alla de tricks jag läst om. Och hittade väl några egna också.😃

Det tog några år, faktiskt. Men inte speciellt många. Två eller tre år. Jag höll ju på med annat också. Så jag satt inte direkt och frös häcken av mig på en bergstopp i Tibet. 😃

Frågan var alltså om Gud existerade eller inte. Existerade Gud inte så kunde jag slänga allt andligt på soptippen. Existerade Gud däremot så var det ju väldigt intressant, faktiskt.

Och svaret var att han faktiskt existerar. Men detta är alltså en subjektiv åsikt och är inte avsedd för någon annan. Och så vitt jag kunde bedöma så har det heller inte med huvudvärken att göra.

Anledning att jag berättar om detta är för att en utomstående kanske skall få en uppfattning om varför jag är som jag är. Och varför jag resonerar som jag gör.

Och att tjafsa om att jag inget vet om bibeln och att jag inte känner kristendomen är kanske en något felaktig åsikt. Att folk inte ser mig som kristen däremot har jag full förståelse för. Jag är nog lite mer av en mystiker, förmodligen. Och sådana är oftast inte speciellt populära bland traditionellt kristna människor.

Men jag ser Jesus som en mystiker också. Men det mesta han lärde ut till sina närmaste lärjungar typ Mirjam, Thomas och Johannes var förmodligen inte det enklaste i denna världen. Och tyvärr har det nog försvunnit på vägen.

…

Och det här med pengar. Det är väl egentligen ganska uppenbart att kristendomen idag är kopplat alldeles för mycket till pengar. Förnekar du det så ljuger du. Och detta är de kristnas egna fel.

Likaså att många mår illa av kristendomen och söker andra vägar. Det är också de kristnas egna fel. Där har ni lite grand att jobba på. Inte sant?

😃

#123 Mycket intressant. Du verkar både kunnig och intelligent. Jag påstår inte att du inte har tillräcklig förståelse.

Jag börjar lite bakvänt med pengafrågan. Jag har besökt barnhem i Rumänien och sett resultatet av insamlade pengar. Min mor är kassör i en församling och jag vet vad pengarna används till. Lokalkostnader och bidrag till organisationer som sysslar med projekt i andra länder. De går back varje månad. Jag känner en person som driver en kristen organisation och han tar ibland inte ut någon lön alls själv för det fattas pengar. Allt bygger på frivillighet. Alla jag känner jobbar gratis med exempelvis scout-verksamhet etc. På samma sätt som idrottsföreningar.

Kan du ta exempel på kristna som har pengar som mål och inte som medel?

Att vissa mår illa av kristendomen är nog sant. Så länge det finns människor inblandade kommer det att gå fel på olika sätt. Samma sak med äkenskap vissa mår dåligt och vissa kraschar. Det gamla paret som uppfostrade dig är väl ett exempel på att det kan vara bra också.

Jag undrar varför du är så hårt mot Internettan. Du hånar henne vilket är onödigt.

Våld i gamla testamentet är helt sant. Exempelvis dödade Mose en Egyptier och David såg till att en person blev dödad. Kain dödade sin bror. Inga hemligheter. Avfärdar du bibeln på grund av våldet? Du tror ju på Guds existens. Ibland kan saker vara sanna trots att man inte tycker om det.

Vilken teologi har du då? Finns det någon nedskriven eller har du en egen?

Om du tror på Gud har du då en relation till honom genom bön exempelvis?

Hur går det med din huvudvärk har du fortfarande problem?

#122: Så du menar att en icke kristen person, som förnekar den kristna tron, är mer kapabel att tolka Bibeln, som är kristendomens heliga Skrift än vad en kristen är? Kul förresten att du blir glad av oss kristna! 😀

#122: Så du menar att en icke kristen person, som förnekar den kristna tron, är mer kapabel att tolka Bibeln, som är kristendomens heliga Skrift än vad en kristen är? Kul förresten att du blir glad av oss kristna! 😀

Den sista meningen var till greenseng. Blandade ihop.

#126 Kausalitet tro/intelligens, tack.

Liten notis i sammanhanget om varför icke-troende skulle påstås vara mindre kapabla än troende:

Religiösa mindre intelligenta än ateister. Som "intelligens" har man här räknat "förmåga att resonera, planera, lösa problem, tänka abstrakt, förstå komplexa idéer, lära sig snabbt och lära sig från erfarenheter" ("ability to reason, plan, solve problems, think abstractly, comprehend complex ideas, learn quickly, and learn from experience”).

#129 är inte du också religiös Sommarek? Du tror ju på Loke. Det är väl en religion det också? 🙂

#130 Japp, båda asatro och wicca är religioner men räknas faktiskt sällan till de traditionella (såsom de abrahamska gör) eftersom de saknar dogmer, heliga texter och påbud och inte kräver bokstavstro.  Antar att sådant definitivt spelar roll när det gäller intelligens. Hedningar uppmanas att ifrågasätta, inte följa grundlösa direktiv.

#131 Att delta i denna tråd när man är i minoritet kräver väl lite intelligens och föstånd ? Min erfarenhet av kristna är att de analyserar och funderar på väldigt djupa saker. Det finns trots allt väldigt många olika teologiska åsikter.

Det enklaste man kan göra ät att inte engagera sig alls och inte tro på något.

Jag får uppfattningen att alla vi som deltar i  denna diskussion är normala och intelligenta personer stämmer inte det? Eller tycker du annorlunda?

Att vi sedan tycker olika beror väl inte på intelligens utan på vilka erfarenheter vi har?

#132 Jag får uppfattningen att alla vi som deltar i  denna diskussion är normala och intelligenta personer stämmer inte det? Eller tycker du annorlunda?

Jag har personligen svårt att se intelligensen hos folk när de läser något och sedan tror på det utan reservation och förnekar alla bevis som motsäger det de fått för sig. När de sedan dessutom avfärdar allt som motsäger en utan att ens ha läst det blir det inte bättre. Det är inte normalt att inte förstå sig på vanlig vetenskap utan att tro att det man inte gillar är "teorier".

Att vi sedan tycker olika beror väl inte på intelligens utan på vilka erfarenheter vi har?

Detta är inte min åsikt, utan en metaanalys av 63 olika oberoende studier som i 53 av 63 fall visat på samma sak. Det har inget att göra med att "tycka".

#133 Att tro utan reservation. Stämmer det?  För de flseta av oss ligger mycket funderingar och tankeverksamhet bakom våra åsikter. Jag har 360 högskolepoäng inom teknikområdet och tror på vetenskapen. Dessutom lyssnar jag noga på vad du säger. Jag avfärdar inte dina åsikter hur som helst.

För övrigt skulle nog många anse att Loke är en figur som bara finns i din fantasi. Det tror inte jag. Hur kommer det sig att du tror på Loke? Jag gissar att det har att göra med dina erfarenheter.  Hur stämmer det med vetenskapen?

Men visst jag påstår inte att jag är mer intelligent än dig, men du kan inte nedvärdera andra så rakt av.  🙂

#134 Att tro utan reservation. Stämmer det?

På vad?

För övrigt skulle nog många anse att Loke är en figur som bara finns i din fantasi.

Eftersom jag inte försöker pådyvla andra det jag tycker och inte heller tror att bara jag har rätt, så stör det mig inte.

Hur kommer det sig att du tror på Loke? Jag gissar att det har att göra med dina erfarenheter.  Hur stämmer det med vetenskapen?

Vilken vetenskap? Historia, biologi, arkeologi, fysik…?

Men visst jag påstår inte att jag är mer intelligent än dig, men du kan inte nedvärdera andra så rakt av.

Jag har inte sagt att jag är mer intelligent än dig, och har inte heller nedvärderat någon "rakt av". Jag har gjort det efter att vederbörande har påstått att det jag länkat till inte stämmer och inte bevisar något och sedan har erkänt att hen inte ens orkat läsa vad det handlat om. På vilket sätt är det intelligent, tycker du?

#133 Jag har personligen svårt att se intelligensen hos folk när de läser något och sedan tror på det utan reservation.

Ja det stämmer att vi ibland tror på något som står skrivet. Men inte utan reservation. Vi har mycket och långa diskussioner kring det som står skrivet. Om du följer mina inlägg så ser du det på andra forum.

Nej jag menar bara att mycket av det vi tror på inte kan bevisas med etablerad vetenskap. (både du och jag)

Du får gärna komma med sakliga argument så lyssnar jag. Men skriv dem då gärna här så att man kan få en sammanfattande bild av dem. Ibland kan vi vara lite upptagna och har inte tid att läsa för mycket information om hänvisningarna är lite väl omfattande.

Jag återkommer senare och tycker det är kul att höra era åsikter.

#136 Men inte utan reservation. Vi har mycket och långa diskussioner kring det som står skrivet. Om du följer mina inlägg så ser du det på andra forum.

Det var inte dig jag menade.

Nej jag menar bara att mycket av det vi tror på inte kan bevisas med etablerad vetenskap. (både du och jag)

Absolut. Skillnaden mellan en troende och en fanatiker är dock att fanatikern (återigen inte du) inte kan ta till sig sådant som motbevisar det hen tror på. Om någon trädde fram med ovedersägliga bevis på att jag var ute och cyklade, så hade det inte varit något problem för mig att ta till mig det.

Du får gärna komma med sakliga argument så lyssnar jag. Men skriv dem då gärna här så att man kan få en sammanfattande bild av dem.

En del av dem skrev jag kort ned i #105. Källorna finns tillgängliga en Google-sökning bort.

Fler saker, utom skillnaden mellan att leva och låta leva och att leva och missunna andra att leva som jag nämnde ovan:

Utövare av alla religioner hävdar underverk och många som inte har ett religiöst ramverk också. Om nu inte allt handlar om "inbillning" verkar det som om många makter kan göra underverk.

Det finns och har funnits massor med folk som kan vittna om hur deras liv räddades när de kunde skaka av sig den kristna tron också. Och om hur andra namn än Jesu har bragt ondska på fall.

Det verkar helt enkelt som om olika galoscher passar olika fötter. Och är man intolerant lagd, eller indoktrinerad, finns det alltså massor med livsåskådningar utifrån vilka man kan säga "bara mina mirakler/livräddningar/osv. kommer från en god källa; alla andra, även om de ser exakt likadana ut, kommer i själva verket från bedragare".

Internettan säger "vi kristna" och liknande hela tiden, men talar inte alls för alla kristna. Som hon själv säger (i nedsättande ordalag) om katoliker och om sådana som "gör det bekvämt för sig" (kommer inte ihåg exakt formulering) finns det flera sorter. Det finns till exempel de som tror på Guds fortsatta närvaro i livet och hjälp till mänskligheten och inte känner behov av att bokstavstro på ett visst runt tvåtusenårigt kulturdokument med alla de utvecklingshämningar sådant alltid för med sig. Jesus ska också ha sagt "min faders hus har många boningar" (vilket man inte ens behöver tolka kristet).

Evolutionen är bland de bäst observerade vetenskapliga teorier som finns, och dessutom bland de fruktbaraste i att ge upphov till nya (observerbara) teorier. Man måste inte alltid vara där för att veta något – saker lämnar spår också, i det här fallet massor med spår. Och om dessa alla eller nästan alla vid kontroll efter kontroll visar sig peka åt samma håll och hålla att bygga nya idéer på…

Mänskliga rättigheter är en idé som har utvecklats i trots och spjärn mot den totalitära och socialt orättvisa kristendom som dominerade västerlandet fram till upplysningstiden och längre. Sedan har tanken tagit vissa impulser från kristendomen också – just sådana saker som brukar finnas i alla religioner.

Och så det där självklara om vad det är för kärlek som först skapar en, kanske som sökare, oandligt lagd eller med en strävan efter hög moral – eller homosexuell? – och sedan förkastar en till eviga straff eller evig "frånvaro av Gud" på grund av just det…

Sommarek: Ge bevis för att kristendom är en kopia av de andra.

Skillnaden mellan en troende och en fanatiker är dock att fanatikern (återigen inte du) inte kan ta till sig sådant som motbevisar det hen tror på. 

Det finns inga motbevis mot kristendom. 

#138:

Evolutionen är bland de bäst observerade vetenskapliga teorier som finns, och dessutom bland de fruktbaraste i att ge upphov till nya (observerbara) teorier. Man måste inte alltid vara där för att veta något – saker lämnar spår också, i det här fallet massor med spår. Och om dessa alla eller nästan alla vid kontroll efter kontroll visar sig peka åt samma håll och hålla att bygga nya idéer på…

Det finns mycket som talar mot evolutionsteorin men det pratar man inte gärna så högt om. Så den teorin är inte bevisad. Den är ett seriöst försök att förklara vår verklighet men tyvärr har den alltför många brister.

#139: "Det finns mycket som talar mot evolutionsteorin men det pratar man inte gärna så högt om. Så den teorin är inte bevisad. Den är ett seriöst försök att förklara vår verklighet men tyvärr har den alltför många brister."

Konkretare tack? Vilka pratar inte så högt, varför, vad är det de inte säger högt?

"Bevisad"? Vad vet du om vetenskap som skriver så?

Vilka brister?

Låt oss notera att även de flesta kristna "tror på" evolutionen. ("Tror på" är fel uttryck här, men medges ska att även många som brukar respektera vetenskapliga slutsatser har missförstått deras provisoriska natur.)

Att bokstavligen tro på den första av Bibelns skapelseberättelser (och vad med den andra, båda kan väl inte vara bokstavligen sanna samtidigt?) är verkligen en uppfattning som ligger på yttersta utkanten. I Sverige har väl den och den amerikanska ultraprotestantism den gärna hör till blivit vanligare med internet, tillsammans med konspirationsteorier och sådant, och den är lättare att förklara med USA:s (låga) folkbildning än med Sveriges.

  #124…

  Det du talar om när det gäller Rumänien låter väldigt bra, tycker jag. 🙂
Det är utmärkt när man har full koll på vart pengarna går och att de används till det ändamål de är avsedda för.

Mycket när det gäller pengar kan ställa till problem. Folk kan frestas att "låna" lite grand. Och "lite grand" har en tendens att växa. Och till sist uppkommer en ohållbar situation. Det är alltid tråkigt.

Att visa på missbruk här, att  pengar används på fel sätt, läser jag ofta om. Framför allt i USA. Men Vatikanen är väl ett annat exempel. När pengarna plötsligt blir viktigare än Gud själv. Eller hur jag nu skall uttrycka mig. Jag har inte varit speciellt intresserad av att spara länkar här. Men jag tror inte det behövs. Det är lite väl uppenbart. Men även Sverige är inte helt oskyldigt när det gäller dessa saker.

Såg en gång ett kristet program på TV. När jag hade TV. Upptäckte så småningom att jag alltför sällan tittade på den. Så jag gjorde mig av med TV-n. Men, som sagt ett kristet program. Och det handlade om kristen healing. Och det visade en svensk kristen healer i direkt aktion.

Och det spelades musik och Jesus åkallades. Men vad healern missade på var att en kamera var igång som han uppenbarligen inte hade en aning om. Och inte heller personen som skulle botas.

Personen i fråga var då helt lam från höften och nedåt. Hon kunde alltså inte röra sina ben. Men en gång när hon trodde att ingen såg så ändrade hon ställning på sina ben. Sedan efter en stund så var det hennes tur. Och visst… Hon spelade sin roll väl. Och helt plötsligt hände då det efterlängtade miraklet. Hon kunde plötsligt resa sig upp och gå utan problem. Och publiken blev helt lyrisk.

Men uppenbarligen så var det en bluff.

Dessutom så visade kameran när han smög in ett föremål i sin hand. Så rörde han vid en persons panna. Och personen fick en typ av chock och blev extremt imponerad. Guds fantastiska kraft. Men han hade alltså fått en elektrisk chock av det föremål som healern hade gömt i sin hand.

Och ett favorittrick tycks vara att när en person har dålig hörsel så stoppade healern in sina fingrar i personens öron. Och sedan ryckte han snabbt ut dem. Och helt plötsligt hörde personen mycket bättre. Men vad som händer här är att en eventuell vaxpropp rubbar på sig. Och då hör personen naturligtvis bättre.

Oh. De är så smarta. Många gånger är det uppgjorda händelser. Det finns så många tricks.

Min lärare kunde det där med andlig healing. Och då var det äkta. Men det var ytterst sällan han använde det. Men en gång hade han en gäst på besök. Av en ren olycka råkade hon skada sig och fick ett otäckt köttsår på armen. Jag frågade honom om han eller jag skulle köra henne till ett lasarett för jag såg direkt att såret inte var att leka med. Men han sade att eftersom hon var en gäst hos honom så hade han ansvaret. Så därför skulle han göra ett undantag. Och såret försvann på en sekund. Hon blev helt chockad. Men det blev inte jag. Han hade visat mig betydligt större saker så jag kan inte direkt påstå att jag blev förvånad. 😃

Jag frågade honom en gång ifall han kunde plocka bort min huvudvärk. Men han svarade: "Nej! Din huvudvärk är en gåva."

Jag sade att han bara sååå…  gärna kunde få min gåva. 😃

Men då svarade han: "Aldrig att han skulle göra något sådant. Gåvan var helig. Och jag förstod det inte än. Men en dag så skulle jag förstå det. Och huvudvärken kanske var otrevlig att bära på. Men den var absolut inte farlig för mig."

Jag var ung och dum så jag blev ganska sur.

"Du har ingen aning om vad denna smärta handlar om. Det är ingen liten baksmälla det handlar om här. Det här håller på att ta livet av mig", sade jag.

Han svarade: "Jag vet mycket väl vad det här handlar om. Det är du som inte vet. Än."

Men jag har fortfarande ingen aning om vad han pratade om. 🤔

…

Hånar Internettan? Nej! Absolut inte. Då har du fattat det hela helt fel. Jag är inte mycket för att håna folk.

När jag först läste Internettans inlägg så skall jag villigt erkänna att jag först blev irriterad. Och jag började skriva ett inte alltför vackert svar. 😃
Men så vaknade jag till och såg det humoristiska i hela situationen. Och fick mig ett väldigt gott skratt. Det hela var ju så otroligt paradoxalt. 😃 Jag menar… Detta händer hela tiden. Jag sitter på ett tåg exempelvis, och så dyker det upp en donna som först bjuder på pepparkakor eller något liknande och sedan skall jag frälsas och lära mig om bibeln. Vad hon inte ens tänker på är att hon faktiskt delar ut en grav  förolämpning. Hon har ingen aning om vem jag är. Ännu mindre om jag är frälst eller inte. Och naturligtvis så har hon ingen som helst aning om min kunskap när det gäller bibeln. Och ändå…

Världen har förändrats. Om folk burit sig åt på det viset för ca. 2000 år sedan så hade de blivit flådda levandes. På den tiden fick de urkristna verkligen passa sig. Och de hade en helt annan ödmjukhet. Annars blev de inte långlivade. Jag lovar.

Jag bara uttryckte min spontana reaktion i svaret. Jag hade verkligen roligt. Okay. Det kanske blev något överdrivet. Men det har andra skäl. Jag vet inte om Internettan är ett sk. troll eller inte. Det finns två typer av troll på internet. Den första och vanligaste är enkel att upptäcka och hantera. Men den andra typen är en helt annan femma. De är betydligt mer sofistikerade. Och mycket svårare att upptäcka och hantera. De har alltid kunskap om ämnet i fråga. Och de är ute efter att skapa konflikter. Det är ungefär som mat för dem.

Men de är som de mörka makterna. De klarar inte av ett gott skratt. De har ytterst höga tankar om sig själva och vid ett gott skratt så söker de upp nya jaktmarker. Och man blir av med dem. Glädje är något de inte kan hantera. Men jag ser nu att Internettan är kvar. Så antagligen är hon seriös och inget troll. 😃

Varför jag trodde att hon var ett troll?

Videon hon lade upp är helt barock. Jag upplever den som sjuk. Den påminner mig om en annan tid innan internet existerade. Då var många som kallar sig kristna helt pantade. Det är otäckt att se att sådant lever kvar. Det enda positiva jag såg var en gång när en predikant från USA kom hit och gav kristna föräldrar en lektion i hur man skulle misshandla sina barn. Tror han hette Billy Graham eller något liknande. Då började folk faktiskt få nog och lämnade tillställningen. Och det var ju i alla fall något. Dock stannade alltför många kvar.

Predikanten hade tydligen också studerat utvalda delar av gamla testamentet. Och han verkade älska dessa sjuka avsnitt. Han såg tydligen Jesus framför sig hålla upp ett barn i ena handen och piska på det med en piska i andra handen. Verkligen ett egendomligt sätt att demonstrera ett kärleksbudskap. Nu kanske jag hånade. Men här anser jag det vara berättigat i detta fall.

Likadant med meditation. När det var ett nytt begrepp så skulle svensk TV visa hur bra de var på att ge sanningsenliga uppgifter om saker och ting. Och de tog fram det mest perversa och sjuka jag någonsin sett. Och kallade det meditation. Och de kristna slukade detta med hull och hår.

Oj. Men nu hånade jag väl igen? Sådan jag är. 😃

Och nu skall jag kläcka ur mig något som antagligen får alla kristna att se rött.

Jag är helt och fullständigt övertygad om att Jesus var en mästare när det gäller meditation. Ett uttalande jag är redo att dö för.

Och om någon inbillar sig att detta är tomma ord så tänk genast om. Jag är helt och hållet allvarlig.

Jag misstänker att när bibeln talar om djup bön så är det meditation det egentligen handlar om. Och när folk verkligen går in i djup bön så händer det väldigt lätt att bönen helt automatiskt går över i meditation. Förmågan till meditation är medfödd. Även djur mediterar. Och kanske växter också.

Folk säger att de mediterar för att bli mer avslappnade. Men vad är egentligen meditation?

Det är ett direkt sätt att ansluta till det som de kristna kallar Den Heliga Anden.

…

Teologi? Vet faktiskt inte. 😃 Det finns nog bara en som vet. Du får fråga honom.

…

Bön? Javisst. Och meditation. Men innan meditationen startar så ber jag alltid om ledning och beskydd.

…

Huvudvärk? Jag vaknar med huvudvärken. Alltid. Om jag inte får medicin kommer den att sitta i hela dagen. Och till sist får jag försöka somna med den.
Att jag inte blivit tokig än ser jag som ett mirakel. Fast…

Jag kanske är tokig?

Fast… Jag var på en föreläsning av en skicklig psykiatriker. Han sade att om en människa tvivlar på sin mentala hälsa så har hon ofta perfekt mental hälsa.

Och jag betvivlade min mentala hälsa redan som barn. 😮

😃

#122…

  Jo jag vet. Jag vet alltför väl. 🥵

#140:

Konkretare tack? Vilka pratar inte så högt, varför, vad är det de inte säger högt?

En kunskap som "alla vet" har en tendens att bekräfta sig själv. Alltså alla utgår från det som "alla vet" men inte är bevisat och man tolkar allt utifrån det. Ingen forskare vågar sticka ut för då blir man hånad och avskuren ur de "fina kretsarna" och om man säger emot bland vanligt folk så blir man knäpp-förklarad.  Evolutionsteorin - liksom all vetenskap - bygger på idén att allt ska gå att förklaras utifrån det vi kan uppfatta med våra sinnen. Och om det skulle finnas en Gud som agerar i det fördolda så får det inte tas med eftersom vi inte kan mäta det. Så oavsett om Gud finns eller ej kan vetenskapen aldrig få syn på honom och det gör ju att vetenskapen diskvalificerar sig själv som en komplett metod. 

"Bevisad"? Vad vet du om vetenskap som skriver så?

Jag vet en hel del. Men grejen är att så länge en teori inte emotsägs av nya rön så håller man fast vid teorin. Långt senare kan man komma fram till att teorin inte håller, men trots att man inte kan se in i framtiden hävdar man i princip något som sant bara för att det hittills inte emotsagts. 

Men så länge inte något bevisats så är det alltså inte en sanning. Det hjälper inte att det anses välunderbyggt. 

När det gäller evolutionsteorin så är det alltför mycket pusselbitar som fattas eller som inte ens passar in. Men människan funkar som så att det som är konstigt lägger man åt sidan och hoppas att det får sin förklaring senare, istället för att ifrågasätta teorin. I mina ögon finns det sådana pusselbitar som faktiskt inte är förenliga med teorin. Men har man bestämt sig för vad som är sanning så är man inte särskilt öppen för att ifrågasätta. Man anpassar/ändrar istället sina tolkningar. Och det har man gjort väldigt mycket inom evolutionsteorin.

Vi är ganska många som tror på Bibelns skapelseberättelse(r). Många kristna ser inte att evolutionsteorin inte är förenlig med Bibelns berättelser. De har blivit alltför påverkade av skola och samhälle.

Men jag skulle kunna vända på det och undra hur i hela fridens namn man kan tro på något som osannolikt som att liv skulle kunna skapa sig självt. Till och med den allra enklaste organism är ett under av komplexitet och väldigt avancerad. Och att mutationer och miljö skulle ha kunnat frambringa människor med förmåga att tänka och känna och med medvetande osv - att tro på det är ju nästan skrattretande. Och vet du varför folk ändå tror på det? Jo, för att de lärt sig att Gud inte finns och då blir man tvingad att hitta på otroligheter för att få en förklaring. Men de flesta människor går aldrig in och studerar/funderar över hur underlig den här teorin egentligen är. Man bara tittar på "det ytliga" synbara och så köper man det. Men när man följer hela kedjan bakåt och tänker - då ser man att teorin aldrig kan hålla.

#141:

Jag är helt och fullständigt övertygad om att Jesus var en mästare när det gäller meditation. Ett uttalande jag är redo att dö för.

Den Jesus som du känner är inte Bibelns Jesus. Tror du inte det skulle stå någonstans i Bibeln om Jesus satt och mediterade? Det går inte ens att tolka in något som Jesus gjorde i Bibeln som att han mediterade. Så det du gör är att lära dig från andra källor om "Jesus" och sen bara kör du på och tror utan att finna stöd för det i de källor som är de kristna.

Men det dräller det av Jesusar i vår värld. Varför blandar du ihop den Jesus kristna tror på med din Jesus? För att du bara köper rakt av det som andra källor säger? Vad får dig att tro på dem? 

Sen har ju en del sagt till mig att jag (och många andra kristna) är rädda. Att vi styrs av rädsla. (Istället för att vi styrs av sanningen som jag vill ha det till.) Men är det inte att vara mer rädd att vägra tro på det onda och på något slags helvete borta från Gud? Man väljer att tro på en andlighet där allt är gott, allt är rosa moln och alla vägar leder "hem"? Är inte det att vara så rädd att man förnekar en möjlig verklighet? Man skrattar åt dem med en annan uppfattning som en struts som begraver huvudet i sanden. Allt för att inte rubba välmåendet. 

För min del finns en respekt för det mörka. Men eftersom jag vet att Gud älskar oss och erbjuder en väg till frälsning och frihet så är jag inte rädd. Men jag erkänner mitt beroende av den Gud som skapat mig och som håller mig vid liv. Och jag accepterar att leva efter hans bud och på hans villkor. (Hur kan jag inte göra det - han är ju Gud, alltings upphov.) Och jag accepterar att om jag väljer att inte hålla mig "kopplad" till honom så blir jag avskuren och allt som inte är Gud är mörkt. I gengäld - om jag väljer att hålla mig till Gud och böja mig för hans vilja - då får jag de allra underbaraste gåvor någon kan tänka sig. Jag får vara hos honom i evighet i det ljusa, glädjefyllda. 

Vad bryr jag mig om att försöka vara någon i den här världen? Vad bryr jag mig om att försöka avancera i andlighet och resa ormkrafter eller vad det nu kan vara? Min Gud är inte samma gud som ger sådana direktiv. Min Gud är han som skapade världen och som har all makt i himmel och på jord.

#144…

  Det var ett tag sen sist jag studerade bibeln.

Men… jag vill minnas en passage där Jesus säger något liknande som:

"Om ni inte blir såsom en av dessa mina minsta så har ni inte en chans att nå himmelriket."

Ok. Jag vet att detta inte är ordagrant men jag vet vad som hände när jag läste det. Och jag tänkte att det finns faktiskt en möjlighet att jag vet vad han talar om här. Måste testas.

Och det fungerade klockrent.

…

Det finns lika många jesusar som det finns människor på jorden. Och det gäller naturligtvis både dig och mig.

Anledningen är att när folk har något som de anser vara positivt så har deras jesus det naturligtvis också.

Ett exempel är en alkoholist. Jesus förvandlade minsann vatten till vin. Och naturligtvis så drack han vin också. Det var vin de drack på den tiden. Och han var inget undantag. Precis som jag själv. Så säger alkoholisten.

Men absolutisten svarar att visst… Han förvandlade vatten till vin. Men det var inte avsett för honom själv. Han ville bara vara hjälpsam. Det måste du väl för sjutton begripa att han inte använde alkohol. Så det så.

En köttätare säger att jesus naturligtvis åt kött. Vad skulle han annars äta?

Men vegetarianen säger att en som jesus naturligtvis inte åt kött. Hur  skulle en sådan varelse kunna tratta i sig kött? Jag bara undrar.

Osv.

Detta är naturligvis en fälla baserat på ens ego. Vi har ingen aning om hur han egentligen fungerade. Det finns egentligen inga solida uppgifter om detta. För att kunna få en verklig aning om detta så måste man ha ett samtal med honom. Träffa honom ansikte mot ansikte. Och det har många också gjort. Utan att ha en aning om det. Därför så frågar de naturligtvis inte om det. Varför skulle de fråga en vilt främmande människa om en sådan sak?

Första gången en människa träffar jesus, spelar ingen roll om det sker i verkligheten eller i en dröm, så blockeras människans tänkande på ett visst sätt. Och det kan ta flera år innan den blockaden tillåts försvinna. Men när den försvinner så går människan ner för räkning. Hon får en fruktansvärd chock. En chock hon aldrig kommer att komma över. Åtminstone inte i detta livet.

Nästa steg är att hon får se honom som ett litet barn. Då är hon nära men känner fortfarande inte igen honom.

Sedan kan hon få glimtar av hans korsfästelse. Och liknande saker. Ibland händer detta innan hon ser honom som ett litet barn.

Nästa steg igen är att hon får se honom som han ser ut i himmelen. Då har han ett gäng med änglar runt sig. Hans lärjungar. Och alla ser precis likadana ut ungefär. Det enda som pekar ut honom är att han alltid står i mitten av skaran. Och en slags intuitiv känsla.

Och till sist får hon se honom som ett ljus. Då är processen klar. Då först är hon hemma.

Johannes av Korset var Teresa av Avila's biktfader. Hon hade ofta visioner av Jesus. Men Johannes sade åt henne att hon måste se i genom dessa visioner till hon fick se ett ljus. Men hon vägrade blankt. Hon bara älskade dessa visioner.

De här tu retades ofta med varandra. En gång vägrade Johannes att ge henne brödet vid nattvarden. Och hon svarade med att börja levitera. Hon hade extremt lätt för att levitera. Ofta hände det av sig självt vilket irriterade henne en aning. För då kunde hon inte utföra något arbete, Möjligtvis att man kanske kunde ge henne en våt trasa så hon kunde städa taket. 😃

Jag misstänker starkt att om dessa två hade träffats som "vanliga" människor så hade de omedelbart gift sig med varandra. Men nu följer inte katolska kyrkan jesus rekommendationer. Att det naturliga för människor är att finna någon att gifta sig med. Celibat ansåg Jesus vara onaturligt. Jag misstänker starkt att Jesus faktiskt var en mycket romantisk människa.

Men… det kan ju vara mitt ego som talar här. Man måste alltid vara uppmärksam på den lilla detaljen, som sagt var. 😃

#139 Sommarek: Ge bevis för att kristendom är en kopia av de andra.

Det har jag redan gjort, åtskilliga gånger, men du "orkar inte" läsa det. Läs det jag har länkat till och svara på mina frågor i #105. Det är på dig bevisbördan ligger, för det är du som fortsätter med dina förvirrade påståenden.

Det finns inga motbevis mot kristendom. 

Men är du på riktigt?

Läs det jag har länkat till och svara på mina frågor i #105. Det är på dig bevisbördan ligger, för det är du som fortsätter med dina förvirrade påståenden.

Angående evolutionsteorin.

Människan är väldigt lik andra arter som apor… det är för mig uppenbart att vi en gång varit apor. Kanske detta är skrattretande för en religiös människa? Men inte för mig.

Vi är till och med lik fiskar till viss del. Vi andas, har ögon…. och vi är säkert även lik mindre avancerade organismer också. (Jag är dock ingen biolog, även om det var ett favoritämne i skolan.)

Man kan tro på Gud och fortfarande acceptera evolutionen.  Det går till och med att förena dessa. Att vi liv efter liv har utvecklats andligt och även fysiskt…. så som i himlen,  så på jorden. :)

Men den teorin har jag till viss del snickrat ihop själv.

----

Jag förstår inte riktigt pratet om att TS skulle vara ett troll. Jag gillar inte ordet troll över huvud taget. Jag blev själv kallad troll för ett antal år sedan på detta forum, men jag gjorde bara mitt bästa i diskussionerna. Visst, jag mådde inte så bra, och var inte så stabil då, men om de kände det jag kände hade de förstått att jag inte var något troll.

"Andevetenskapen påstår att alla våra med möda tillkämpade egenskaper inte förloras, och att det mänskliga sinnet sedan vänder tillbaka till det fysiska livet genom födelsens port och fortsätter sin eviga utveckling."

Källa: http://andligutveckling.ifokus.se/articles/4d7156f6b9cb462239068f94-1-doden-det-stora-aventyret?articles-5

"Återfödelse sker dock för alla medvetna varelser, vilket innebär att alla människors tidigare liv inte var människoliv, och alla kommande liv kanske inte heller blir människoliv."

Källa: https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Buddhism

Sommarek: Några kommentarer till likheter mellan bibeln och andra skrifter.

Madonnabilder med Jesusbarnet: I den katolska kyrkan finns Madonnadyrkan och ikoner etc. vilket säkert har inspirerats av Isis etc. Detta är inget som bibeln talar om. Detta är en felaktig inblandning som inte vi står för.

Julen är inte en kristen högtid. Man har satt en kristen etikett på något som har ett hedniskt ursprung. Det är som att sätta ett Mercedes-märke på en Ford. Julbock och julgran och tomten exempelvis är inte kristna symboler. Bibeln talar inte om vilken tid som Jesus föddes. Dessutom står det inte i bibeln att vi ska fira Jesu födelse. Däremot står det att vi ska fira nattvard.

Dopet är ingen rening. Det är en symbol på att begrava det gamla livet och starta något nytt.

Att det finns andra guddomar som har dött och uppstått finns det säket exempel på om man letar. Det finns många gudaberättelser.

Finns det något som bevisar att de som skrev bibeln hade tillgång till Vedaskrifterna, Bagavadgita eller andra texter med gudaberättelser?

Att vissa kristna blandar in hedniska symboler händer förstås men det har inget med bibeln att göra.  Ett exempel är obelisker i Vatikanen, den är ju en fallossymbol. Om det är något som bibeln talar mycket om är att avskilja sig från andra gudar. Det är ett genomgående tema i hela bibeln.

En sak som skiljer mellan kristen tro och andra är förlåtelse för synd. Det finns väl inte i så många andra skrifter? Eller hur är det med evigt liv? Hur är det med nåden kontra egen ansträngning?

Låt oss vara konkreta när vi skriver om detta så att vi kan bena ut begreppen på ett tydligt sätt. Kristna är väldigt exkluderande och är oftast mycket noga med att inte blanda och ge hur som helst. Det är något som kristna får mycket kritik för. Dessutom pågår en intern debatt om detta så att man inte bara gapar och sväljer allt hur som helst. Jag tycker inte att det är rättvist att påstå att kristna bara accepterar vad som helst utan eftertanke.

#143: så länge du inte kommer med konkreta exempel gör du dig oåtkomlig för bedömning av det du säger. Samma taktik som du använder i de andra delämnena här, men jag antar att du ska ha erkänsla för att du här åtminstone inte blandade in helt okontrollerbara uppenbarelser från just händelsevis din (extremistiska) tro, bland alla tror man lika gärna kunde hänvisa till.

Vetenskap visar bara det den kan visa, det är fullständigt självfallet att den inte kan uttala sig om något den inte har verktyg för att undersöka. Exempelvis livets (vetenskapligt sett eventuella) andliga sida. När du påstår att den håller saker för "sanna" är det en spridd populärföreställning om vetenskap du refererar, inte vetenskap. (Att det finns vetenskapare som också har fallit offer för den ändrar inte det. Det finns också fullt med vetenskapare som inte har det.) Om du är påläst i vetenskap bör du veta det och i så fall är det ohederligt av dig att inte låtsas om.

Inte heller låtsas du om den överväldigande bevisning för evolution som har samlats, och vad som förmodligen är avvisanden av folk som helt enkelt inte har på fötterna avvisar du som censurerat tänkande. Men eftersom du inte kommer med konkreta exempel går inte det heller att bemöta konkretare än så. Men återigen: om du vet något om vetenskap vet du också att en överväldigande korpus av belägg kräver antingen en ännu mer överväldigande korpus av motbelägg eller ett grundskott mot någon grundläggande tolkning av korpusen för att kunna falsifieras.

Också elementärt: en sak här och där som tycks motsäga en i övrigt övertygande bevisning finns i snart sagt varje mer komplicerat sammanhang. En sådan skenbar motsägelse kan vara den kil som så småningom är med till att slå in ett paradigmskifte, men oftare beror den helt enkelt på att man inte har samlat tillräckligt med fakta än. Och även om det sker ett paradigmskifte har det hittills i vetenskapens moderna historia aldrig hänt att det i ett slag ogiltigförklarar alla rön man har samlat – framför allt inte till förmån för en godtycklig gammal bok som helt saknar bevis för sig som biologi- eller geologibok.

Jag förmodar att du är mycket generösare mot vetenskapsgrenar och teorier som inte hotar din fundamentalistiska bibeltro, även när de har mindre på fötterna än evolutionsteorin.

Fossilen är ett av de spår jag nämnde. Ni fundamentalistiska kristna brukar hävda att Gud har lagt dit dem, och de geologiska lager de ligger i (och som man också måste förneka en oerhört väldokumenterad vetenskapsgren för att förneka), för att leda oss vilse. Vilken hypotes är enklare: den eller att både marklager och fossil är vad de ser ut att vara?

Hur det levande kan ha blivit så komplext det har kan man varken säga bu eller bä om. Vi har helt enkelt inget annat biologiskt liv att jämföra med, heller ingen biologiskt död planet som annars är hyggligt identisk med jorden. Och inte heller materiellt sett har vi funnit allt som finns att finna, nya saker upptäcks och slutsatser dras hela tiden. Men, som sagt, tror man inte på en helt materiell förklaring är det fritt fram att spekulera i det som vetenskapen helt enkelt inte har verktyg för. Som ett samspel med den materiella utvecklingen.

Och mot detta, och mer, ställer du vad som står i en gammal bok, som händelsevis råkar vara den som just du och kanske någon miljon av alla miljarder människor har fattat tro till på det sätt du har, och alla andra ärliga strävsamma människor skulle vara vilseledda i grunden. Och hänvisar till just dina andliga erfarenheter samtidigt som du djupt förolämpar alla som har andliga erfarenheter men inte har dragit just dina fundamentalistiska ultraprotestantiska slutsatser av dem?

Hör du inte själv, om du försöker ställa dig utanför den här "diskussionen" och se den som om några helt andra personer förde den, hur inkompatibelt det är med någon som helst diskussion om vare sig vetenskap, andlighet eller världen överhuvudtaget?

*      *      *

Ursäkta om jag är litet rak nu, men mitt bestämda intryck är att du gör precis som konspirationsteoretiker och de som svarar på alla samhällsproblem med att det är muslimernas fel (eller liknande): bygger en egen parallell värld och spinner runt dig egna argument, som bygger på helt andra förutsättningar än dem vi andra ser runt oss, till en kokong så att ingen från den värld vi andra lever i ska kunna komma åt dig.

Okej, om du behöver det så. Men konsekvensen blir att det inte heller går att diskutera med dig annat än för likasinnade. En viss grundläggande verklighetsbeskrivning måste man dela för att samtal ska vara möjligt.

Ändå envisas du. Och mot det väger det tyvärr lätt att du säger att du inte är ute efter att omvända. Vartenda inlägg av dig är ju skrivet från din slutna kokong och andas inget annat än vilja att omvända.

#149 Att det finns andra guddomar som har dött och uppstått finns det säket exempel på om man letar. Det finns många gudaberättelser.

Nu är det ju inte de enda likheterna. De har också rest bort för att betala skatt, fötts den 25:e december (varpå de besöktes av gäster vägledda av en stjärna och någon ville döda det nyfödda barnet), varit barn till en gudom och en människa, förvandlat vatten till vin, väckt de döda, korsfästs (eller "hängts på ett träd"), återuppstått efter tre dagar, firat en sista måltid, haft lärjungar… Det är inte som att M&M anklagats för att sno Marabous "logga", det är att skapa en ny choklad och kalla den Marabou.

Finns det något som bevisar att de som skrev bibeln hade tillgång till Vedaskrifterna, Bagavadgita eller andra texter med gudaberättelser?

Finns det något som bevisar att de inte hade det?

En sak som skiljer mellan kristen tro och andra är förlåtelse för synd. Det finns väl inte i så många andra skrifter?

Begreppet synd finns, som tur är, inte på så många andra ställen.

#149, #151: det behövs inte heller att bibelredaktörer skulle ha läst Veda eller Gita eller något annat. Det är muntliga traditioner och konkreta seder och bruk som är det primära här och vid de här tiderna. Sådant som "ligger i luften" eller som "alla vet" i kulturmiljön, som man ser när man reser, som man hör om några som bor där och där, folkliga bruk som kan skilja sig från de styrandes och därför inte ha dokumenterats i skrift från just den trakten, men väl från granntrakter och som spår i senare tid. Och religiösa föreställningar man själv hade tidigare eller som folk man känner har.

#151 Jag skrev tydligt mina svar och hänvisade inte bara till en annan källa. Diskussionen blir lite lättare då.

Det är väldigt osannolikt att Jesus föddes den 25 dec.

Du har ju personlig erfarenhet av att Loke existerar annars hade du väl inte "samarbetat" med honom. Samma sak med kristna de har ju också personlig erfarenhet.

#152 Ja visst är det så men det är lite för mycket av spekulation eller gissningar.

Den viktiga frågan är om man kan tro på innehållet eller ej. Det enklaste är väl att säga att man inte tror på det.

#143, #150: kan det möjligen vara så, Internettan, att du har fått din bild av vetenskap från något liknande den där fundamentalistkristna sidan du hänvisade till om yoga? Det skulle kunna förklara de där små glidningarna som gör din beskrivning tendentiös och som jag försökte rätta till. Skulle också kunna förklara varför du, fast du säger dig beläst om vetenskap, inte förstod varför en sida från ett uttalat religiöst motståndarläger inte är någon bra källa.

#153: Spekulation eller gissningar? Det är alltid så saker traderas. I så fall vore all forskning i folklig kultur "spekulation eller gissningar" till att börja med. Nej du, bättre metoder än så har man. Men tyvärr är inte nätet någon bra plats för en grundkurs i relevant ämne.

Sommarek har nämnt gott om väldigt konkreta likheter. De är svåra att förklara med slump, och vill man hävda att det är kollektivt omedvetet eller uppenbarat andligt material kan man lika gärna säga att det är kristendomen som har fel och de gamla grekerna (eller valfria andra) som har rätt som tvärtom. (Om man nu tvunget vill tänka i "rätt" och "fel".)

…."problemet" är väl att de flesta är så inslutna i sin tro, och sitt synsätt, vare sig det är kristendom, wicca, yoga, vetenskap eller annat. Det är inte så konstigt att krig förekommer, i det ena namnet eller i det andra.

#156: nja, riktigt så enkelt tror jag inte det är. Många är inneslutna i sin tro ja, inklusive tro som man inte vill erkänna är tro (som till exempel missförstådd "vetenskap"), och naturligtvis andra sorters tro än (anti-)andlig, såsom politisk.

Men samtidigt har de flesta av oss områden där vi inte är inneslutna i den tron utan är nåbara för förnufts- och rimlighetsargument, medvetna om ungefär vad som krävs för att få en poäng respekterad i en diskussion om den hålls sakligt. Även en del som är "inneslutna i sin tro" är klara över att de inte kan jämställa godtyckliga personliga tyckanden eller en godtycklig bok (religiös urkund) eller idéströmning med, till exempel, argument hämtade från jag vet inte hur många miljoner arbetstimmar högklassigt vetenskapligt arbete, utan att det då blir fråga om just tyckande. En del av dem söker faktiskt också sätt att förena sitt tyckande med det vetenskapliga. Även om resultatet kan bli litet väl skarpsinnigt spekulativt ibland för att få ihop allt (som mycket i den katolska kristendomen) kan det ändå ge gemensam mark för diskussion.

#156 Nej jag håller inte med. Men det är en helt annan diskussion.

Krig uppstår på grund av makt, inflytande, pengar eller hat. Att man sedan använder sig av religion som identitet är sant.

Även motsättningarna på Nordirland berodde på politiskt inflytande. Motsättningarna på Balkan berodde också på politiskt inflytande.

Världskrigen, Vietnamkriget, Koreakriget, Irak-Iran, Afghanistan, Kambodia(Pol Pot), kalla kriget (USA-Sovjet) är alla exempel på olika syn på politik och makt orsakar krig. Sedan har vi alla som har dött i Gulag och Ukraina och Kina (kulturrevolutionen) som ett resultat av politik.

#145:

Men vi är inte vilse, som du beskriver, när det gäller Jesus. Bibeln berättar ju allt vi behöver veta. Det har Gud sett till. Det var ju Gud som sände honom och Jesus gör sin faders vilja. Vi känner Fadern genom Jesus. Vi får tillgång till Fadern genom Jesus. Då kan ju inte Jesus vara vad som helst som människor tillskriver honom. Även om vi tolkar olika så finns det en sanning att komma närmare och närmare. Det är inte Jesus som ändrar sig utifrån våra egenskaper utan det är vi som måste ändra oss för att komma närmare en sann förståelse.

#146:

Jag har redan läst det för länge sedan och jag har också redan svarat dig. (Blev bara så osäker på om jag läset allt, om jag missat nåt. Men det som stod var det som jag hela tiden förstått - och som inte är några som helst bevis. (Menar du att du verkligen tror det?) Det du presenterar stärker helt enkelt storyns sanningshalt. Om 10 människor möter en elefant och var för sig berättar om den så betyder inte det att den som är sist bland berättarna har kopierat alla de andra. Det betyder att de alla fått en glimt av elefanten (sanningen). 

Vad är det du inte förstår? Varför frågar du om samma fråga gång på gång? Vem är det som inte läser egentligen?

#147:

Människan är väldigt lik andra arter som apor… det är för mig uppenbart att vi en gång varit apor. Kanske detta är skrattretande för en religiös människa? Men inte för mig.

Det är inte skrattretande. Jag förstår att man tänker så. Men det finns inget som bevisar att det skulle vara så.

Vi är till och med lik fiskar till viss del. Vi andas, har ögon…. och vi är säkert även lik mindre avancerade organismer också. (Jag är dock ingen biolog, även om det var ett favoritämne i skolan.)

Vi har alla samma skapare. Inser du hur många sorters varelser och arter det finns i världen? Skulle ingenting få vara likt något annat om en Gud skapat det?

Man kan tro på Gud och fortfarande acceptera evolutionen.  Det går till och med att förena dessa. Att vi liv efter liv har utvecklats andligt och även fysiskt…. så som i himlen,  så på jorden. :)

Det går inte att kombinera med den kristna läran. Döden kom in genom synden. Döden fanns inte från början, när de första människorna skapades. Medan i evolutionsteorin är människan den sista länken i en kedja där alla förfäder dött.

Där har du en motsägelse som omintetgör din idé.

Och evolutionsteorin bygger på mutationer och miljö. Då blir ju frågan: Styr Gud mutationerna och miljön så att det han vill bringa fram blir frambringat? (Vad ska han då ha evolutionen till?) Eller låter han skapelsen ha sin gilla gång? (Och mister kontrollen av vad som blir "slutprodukten"?)

Nej, evolutionsteorin är framtagen för att misskreditera Gud och då den lärs ut i skolor som en sanning så får man ett enormt genomslag. Och idag är människor sekulariserade för Gud har gjorts icke trovärdig.

Jag förstår inte riktigt pratet om att TS skulle vara ett troll. 

Tack! (Det enda som gör mig till troll är möjligen mitt hår som har en tendens att bli lite yvigt…)

#149:

Väldigt bra inlägg!

#150:

När du påstår att den håller saker för "sanna" är det en spridd populärföreställning om vetenskap du refererar, inte vetenskap.

Okej, visst har du rätt i att vetenskap som metod är bra och inte det jag kritiserar. Men i praktiken kan man inte skilja mellan vetenskapen och dess utövare eftersom allt vi i slutändan får till oss har gått genom mänsklig tolkning mm. Vetenskapen är aldrig starkare än sin svagaste länk, kan man säga. Så jag definierar till vardags vetenskap som "hela paketet", inklusive mänskliga tolkningar. (Och det är ju så att om man utgår från att en teori är sann så gör man  i det längsta tolkningar - även smått osannolika sådana - som stämmer överens med teorin. Man försöker ändra eller pussla för att få ihop något som KAN vara sant och stödja teorin.  (Och så erkänner jag att vi alla gör. Jag förstår t ex inte allt i Bibeln - en del ställen tycks t.o.m. motsäga varandra - men inte slutar jag tro för det. Jag tolkar så att det ska stämma eftersom jag litar på att det är sant. Jag utgår från att det är sant. Och när det gäller tro är jag ju fri att tänka så. Men när det gäller vetenskap blir det ju inte helt bra. Men ändå fungerar det så.)

Men eftersom du inte kommer med konkreta exempel går inte det heller att bemöta konkretare än så. Men återigen: om du vet något om vetenskap vet du också att en överväldigande korpus av belägg kräver antingen en ännu mer överväldigande korpus av motbelägg eller ett grundskott mot någon grundläggande tolkning av korpusen för att kunna falsifieras.

Fast så länge något inte är bevis så är det inte. Det räcker inte med en massa som talar för. Och när det gäller evolutionsteorin finns det så mycket som talar emot. Det skulle ta för mycket tid att gå in på det, och jag är inte tillräckligt utantill-kunnig att jag kan diskutera här och nu. Men att livet skulle ha kunnat uppstå av sig själv är totalt osannolikt. Finns INGENTING som stödjer något sådant. Inte heller att sådant som två kön har kunnat uppstå när det från början var celldelning som gällde. (Och hur visste cellen att den kunde dela på sig och hur visste den hur den skulle få näring och överleva?) Och hur uppstod den första känslan? Genom en mutation som plötsligt skapade något så otroligt fantastiskt som känslor, tankar eller medvetande? 

Idén om att nya egenskaper uppkommer som aldrig har existerat tidigare - den har man noll bevis för. Rena gissningar. Och sannolikhetslära är inget man känner till inom evolutionsforskningen. Man accepterar blint att med tillräckligt lång tid så "kan allt hända". Och det nöjer man sig med.

Ovanstående är nog för att falsifiera hela idén om evolutionsteorin. 

Sen finns det sådant som att man hittat långa träd som legat så det gått igenom flera jordlager - som sägs tillhöra helt olika tidsåldrar. 

Som sagt kan jag inte en massa utantill mer än fragment är och där. Men hade folk vetat vad de trodde på så hade de stannat till och börjat ifrågasätta. Men folk litar på forskarna och därför har vi fått "en sanning" som "ju alla vet". För i skolan eller i media får man aldrig reda på kritiken mot evolutionen. Nej, för Gud vill vi ju inte ha in i bilden.

Fossilen är ett av de spår jag nämnde. Ni fundamentalistiska kristna brukar hävda att Gud har lagt dit dem

Det där har jag aldrig i någon av de böcker jag läst sett som någon förklaring. Att Gud har lagt dit dem? Snarare är det väl att det saknas mellanformer,, "ofärdiga stadier" av senare förekommande egenskaper. Eller att de ligger på "fel plats" och att det mer verkar som att en stor katastrof lagt fossilen som de ligger snarare än att tiden har begravt dem i en viss ordning. Och att många fossil måste ha begravts oerhört snabbt för att kropparna inte ska ha hunnit ruttna bort. Talar alltså för syndafloden.

Men, som sagt, tror man inte på en helt materiell förklaring är det fritt fram att spekulera i det som vetenskapen helt enkelt inte har verktyg för. Som ett samspel med den materiella utvecklingen.

Tja… men det låter allt lite som att du menar att den som spekulerar i något andligt måste hålla sig inom ramarna för det som evolutionsteoretikerna kommit fram till. Och där håller jag inte med dig. För de har inte bevis, utan det är just en teori. En seriös sådan, men inte oemotsagd.

Och mot detta, och mer, ställer du vad som står i en gammal bok, som händelsevis råkar vara den som just du och kanske någon miljon av alla miljarder människor har fattat tro till på det sätt du har, och alla andra ärliga strävsamma människor skulle vara vilseledda i grunden. Och hänvisar till just dina andliga erfarenheter samtidigt som du djupt förolämpar alla som har andliga erfarenheter men inte har dragit just dina fundamentalistiska ultraprotestantiska slutsatser av dem?

Förolämpar? Varför blir du hotad av att jag tror att något är sant? Så du vill att jag samtidigt som jag tror på något (= tror att det är sant) måste acceptera att det också är osant så att alla andra också får känna sig sanna? Vad är det för en tro? Det är inte tro - det är ju tvivel i högsta grad. Det är också ologiskt. Hur kan jag älska Gud av hela mitt hjärta och hela min själ om jag inte får tro på honom utan måste tro på allt, inklusive det som motsäger det min Gud säger?

Sådan kan jag inte vara. Och jag menar inte att förolämpa någon. Jag bara tror.

Hör du inte själv, om du försöker ställa dig utanför den här "diskussionen" och se den som om några helt andra personer förde den, hur inkompatibelt det är med någon som helst diskussion om vare sig vetenskap, andlighet eller världen överhuvudtaget?

Fast jag kom inte för att diskutera, jag kom för att visa en annan möjlig väg så att ingen blir lurad och går förlorad. Sen får var och en ta det till sig eller förkasta det. Diskussionen uppstod ändå av olika skäl.

Ursäkta om jag är litet rak nu, men mitt bestämda intryck är att du gör precis som konspirationsteoretiker och de som svarar på alla samhällsproblem med att det är muslimernas fel (eller liknande): bygger en egen parallell värld och spinner runt dig egna argument, som bygger på helt andra förutsättningar än dem vi andra ser runt oss, till en kokong så att ingen från den värld vi andra lever i ska kunna komma åt dig.

Tja, nu beskrev du den kristna tron rätt bra. Jesu död på korset beskrivs i Bibeln som en dårskap för de som går förlorade och som en kraft för de som blir frälsta/tror. Och det står att världen känner inte Jesus och alltså inte oss. Och det står att man inte kan älska både Gud och världen (eller om det är "tjäna"). Gud är helig - vilket betyder "avskiljd" Och kristna ska vara heliga och bli helgade - alltså avskiljda från världen. Det står att vi inte längre är medborgare i världen utan vi är medborgare i himlen. Så det är klart att vi anses "kocko" om vi verkligen lever ut tron. Men de flesta kristna anpassar den istället till världen - och då accepterar folk dem. Men då håller man sig inte till den tro det står om i Bibeln. Den radikala, fundamentalistiska (håller sig till fundamenten). 

Men samtidigt bör vi ju vara ödmjuka och kärleksfulla. Och där har jag en del att jobba med. Min "gamla människa" härjar rätt bra under vissa omständigheter och i diskussioner kan jag vara lite rakt på. Lite kaxig kanske. Och det vill jag egentligen inte vara.

Ändå envisas du. Och mot det väger det tyvärr lätt att du säger att du inte är ute efter att omvända. Vartenda inlägg av dig är ju skrivet från din slutna kokong och andas inget annat än vilja att omvända.

Jag minns nog inte riktigt vad jag skrev. Men jag är nog ute efter att omvända (fast jag vet att det inte funkar med mitt sätt) - fast jag är inte ute efter att tvinga.

#154:

Jag har läst på högskola och jag har själv tagit del av diskussioner där folk gått igenom olika studier mm. Alltså har jag typ "allmänkunskap" om vetenskap. Och det där med att hänvisa till en "partisk sida" för att stödja sina åsikter - det förstår jag att det inte är det bästa. Men så länge det är en seriös sida så ligger inget hinder att länka till sidans innehåll om det finns referenser som leder till bra källor. Man måste ju titta på vad sidan innehåller. Jag menar - en forskare har ju ofta också ett partiskt intresse för att få fram ett visst resultat. Det ligger mycket prestige i forskning - och pengar. Vetenskap som den utövas idag är inte  felfri. Och det finns undersökningar som visar att de som granskar forskning ofta tolkar partiskt också. Kontroversiella forskningsresultat ratas ofta helt enkelt för att de går mot strömmen (och mot de ledande forskarna och deras sammanslutningar). Jag har läst mycket om det där, om hur de som får fram nya resultat i stort sett mobbas av de etablerade. De har mycket att förlora. 

Läs själv om saken om du vill.

#155:

Sommarek har nämnt gott om väldigt konkreta likheter. De är svåra att förklara med slump,

Slump? Vem vill förklara det med slump?

 och vill man hävda att det är kollektivt omedvetet eller uppenbarat andligt material kan man lika gärna säga att det är kristendomen som har fel och de gamla grekerna (eller valfria andra) som har rätt som tvärtom. (Om man nu tvunget vill tänka i "rätt" och "fel".)

Det kan man och det får man. Men jag håller mig till det som är mest trovärdigt och underbyggt. Bibeln är inte bara en massa berättelser, den innehåller en massa profetior också. Det går t ex att följa de händelser som sker i vår nutid. Det om Israel och om hur folk beter sig och om krig och jordbävningar mm. Den boken är inte en vanlig bok. Det är Gud Ord - det är jag övertygad om.

(Och nu retar jag någon igen. Men jag vill tillägga att när jag skriver som jag gör så menar jag alltid att det är så här jag tror. Men jag vet att det låter som att "så här är det". Och det är där hela diskussionen faller, för jag är som en besserwisser.)

Men allt ovanstående är vad jag tror och vad (jag tror att) Bibeln lär. Och aldrig att jag skulle tvinga någon att tro likadant eller säga att någon är typ dum för att de tror något annat. Men jag är ändå fullständigt övertygad om att jag har rätt, så rak måste jag få vara. Och jag ber om ursäkt om jag förolämpar någon annan pga detta.

#159, helt "kort", missar säkert en del.

Andra böcker än Bibeln innehåller också profetior. Och Bibelns profetior är inte pålitligare eller mer kontrollerbara än en massa andra vad jag vet. Vad slump beträffar verkade ju setfree vara inne på något sådant, såvida det nu inte var ditt tema att historien plötsligt går baklänges när det gäller motiv som finns i kristendomen.

Okej, nu får jag en litet mer sammanhängande bild av dig och vetenskap. Men faktum kvarstår ju att massor med vetenskapare är troende religiösa, inte minst kristna, eller på annat sätt öppna för andliga dimensioner, även genom egen erfarenhet. Du kommer förstås att upprepa att de inte är riktiga kristna respektive andliga från rätt källa, men du tycks ju inse själv att det inte är giltiga argument för någon som inte delar just din extrema tro.

Vetenskapare är inte perfekta nej. Och konformister och grobianer finns överallt, också där. Men då vill jag ha sagt att den andliga konformism du företräder får mig att rysa på allvar. Vetenskap brukar ändå genom generationerna genomgå en liknande reningsprocess som andra konstarter, så att det som inte var så väl underbyggt faller ifrån. Men vad ska man säga om bokstavlig bibeltolkning, vad den gör med en massa goda människor och vad den gör folk som kanske kunde ha varit goda till? Huga!

Bevis har jag själv sagt att vetenskapen inte håller med. Den fungerar inte så. Och det är ju det som är dess styrka: att den anpassar sig efter vad vi lär oss under historiens gång. Det gör inte en bok som en gång (efter att även den ha förändrats under något årtusende) har fått en form som anses kanonisk. Och ännu mindre är ju den bevis för något, annat än genom en enskilds val. Men de som håller på den blir då allt mer efter sin tid för varje ny generation. Och så länge vi utvecklas moraliskt (kanske genom Guds närvaro i historien?) innebär det också att de blir ondare för varje ny generation.

Att evolutionen skulle vara påhittad för att misskreditera kristendomen är bara nonsens. Om jag minns rätt var Darwin troende kristen (men kanske inte enligt dina kriterier då) och rätt imponerad av det han upptäckte av Skaparen i verksamhet. Som många, kristna och andra, efter honom har varit. Och även bland dem som inte har varit det dominerar nog de seriösa kunskapssökarna stort. Att misskreditera en religion som i sina bokstavligare former ändå är på fallrepet är inte mycket till motivation för de flesta av oss.

Polystratiska trädstammar (trädstammar genom flera jordlager) är ett vanligt argument från kreationister. Men eh, träd brukar vara höga. Det vi andra brukar kalla "översvämningar" är heller inget okänt fenomen, och de kan snabbt avsätta sediment som under vissa omständigheter förseglar ett kadaver från luft. Även andra sådana processer kan gå snabbt, och det är ofta i sådana lager man hittar fossil. Det är också en av många naturliga förklaringar till att de inte alltid dyker upp i prydliga luckfria följder som man kunde önska. Men luckor fylls igen av nya fynd hela tiden.

En vits med kön tycks vara att underlätta genetisk variation. Att vi (ännu) inte har hittat så mycket om hur det uppstod? Tja, ju längre tillbaka och ju mindre organismer, desto mindre finns kvar av dem.

I annat, som hur medvetande uppstod, har vi som sagt inget annat biologiskt liv att jämföra med. Det finns till exempel (åtminstone ännu) inget som hindrar att medvetande är en immanent "dimension" i världsalltet eller, för den delen, i vissa komplicerade kolföreningar. Litet trist av dig, kan jag tycka, att lämna över ett så mäktigt instrument som vetenskapen (för mäktig är den, hela vår nuvarande levnadsstandard bygger på den) till materialismtroende på walk over.

Och jo, en partisk sida är partisk även med bra källor. Nu minns jag inte vad just den sidan hade för källor och tänker inte gå tillbaka och kolla: som du själv har påpekat har man begränsat med tid, så det är bättre att länka till en sida som åtminstone försöker vara opartisk och ligger på en sajt som försöker vara det på en gång.

Jag förstår att du inte menar att förlämpa folk. Det var därför jag påpekade det. Men det är ju så det blir när du så kategoriskt underkänner nästan hela mänsklighetens både omdöme (inklusive livsvisdom att vara skeptisk mot att lita för mycket på sig själv) och andliga erfarenheter.

Det finns fler sätt att förhålla sig än ditt enkla "någon måste ha rätt och då måste alla andra ha fel", i all synnerhet i komplicerade frågor. I andliga frågor klarade (nästan?) hela mänskligheten det en gång i tiden, innan den här först endarättagudsidén och sedan endagudsidén utvecklades ur de tidigare israelitiska gudarna och den svartsjuka de hade eller tillskrevs och sedan gav upphov till det (vad man lär veta) allra mesta av världens religiösa intolerans.

Något språkligt belägg för att "helig" skulle betyda "avskild" kan jag inte erinra mig. Det tycks istället ha med "hel" och "hälsa" att göra och kan ha betytt något i stil med "lyckobringande". Och latinets "sanctus" (ifall det där med "avskild" skulle vara taget från "saint" och sådant på någon engelskspråkig källa) är en form av verbet sancire (sancio) som betyder saker i området "stipulera, stadga, förklara helig, bestraffa".

Bra att du inte tog illa upp över min rakhet. Naturligtvis har du Jesuscitat tillreds också för det, det borde jag ju ha förstått 😉. Hermetisk slutenhet som sagt. Jag bara undrar varför du då fortsätter diskutera – bortsett från missionsivern alltså, som verkar snarast få motsatt effekt?

#157: …och det tyckte du om det jag tyckte 😉och det är ju okej..att tycka ibland..tycker jag.😃

#158: ja det är ju säkert lika mycket politik som religion i krig, men jag tänkte litet på det att "bekämpa" det ena och det andra, tänker på terrorism med någon form av gudatro,  osv.

Hitler hade ju sin tro och föreställning om  judar osv… jag menar bara att om man är lite öppen så går man inte ut i krig mot de som tycker och gör annorlunda än en själv i första taget.

#160: det är en bra fråga varför vi fortsätter att diskutera. Men ska erkänna att jag har lite svårt att låta bli att läsa och tycka då det är lite intressant ämne…🤔

#159…

"Men vi är inte vilse, som du beskriver, när det gäller Jesus."

Verkligen! Var beskriver jag det? Citera.

Men okay då.  De bokstavstrogna som bara har bibeln som referensram är naturligtvis helt ute och cyklar. Hur skulle det kunna vara annorlunda? Det finns inga heliga böcker. En bok är en hög behandlad pappersmassa med trycksvärta på och i. Ett materiellt objekt. Och dessutom är den falsk. Ett ytterst vanligt fenomen när det gäller religioner. Folk anser att ändamålen helgar medlen när det gäller sådana här saker. Och det förstör oerhört mycket för efterföljande generationer. Och ger till sist rakt motsatt effekt än vad de bokstavstrogna hade tänkt sig. Det har till sist effekten att religionen bryts ned. Vem vill bygga sin tro på en massa lögner?

Dock tror jag åtminstone en sak är sann i bibeln. Där framkommer att Jesus är höggradigt irriterad på de skriftlärda.

Men vad är de bokstavstrogna kristna annat än dagens skriftlärda?

…

#160…

"Bra att du inte tog illa upp över min rakhet. Naturligtvis har du Jesuscitat tillreds också för det, det borde jag ju ha förstått . Hermetisk slutenhet som sagt. Jag bara undrar varför du då fortsätter diskutera – bortsett från missionsivern alltså, som verkar snarast få motsatt effekt?"

Mycket bra skrivet. Och nog så sant. 🙂

Trots allt så heter den här gruppen "Andlig utveckling".  Den heter definitivt inte "Kristen mission".

Men nu tror jag att jag skall ta semester ett tag från denna tråden.
Så… alla bokstavstrogna kan slappna av. Om ni nu vet hur man gör det. 😈

🚬 🎧 🥳

…

😃

#163: Skulle behöva en semester från tråden jag med. Har blivit några sömnlösa nätter faktiskt, pga den… hehe. Vi får väl se hur det går med det. Men jag tänker i alla fall  njuta av julfriden i vilket fall, och det gör mig inget om julen är kristen, hednisk, what so ever, jag kommer njuta av den hur som 😉haha.

God jul på er.

#153 Jag skrev tydligt mina svar och hänvisade inte bara till en annan källa. Diskussionen blir lite lättare då.

Jaha, du vill att jag beskriver i detalj hur kristendomen ljugit och lurats de närmaste 2000 åren - i ett inlägg - för att det skulle bli enklare att läsa än att följa länkarna, som behandlar var sak för sig? Bara att skriva om alla Jesus-föregångarna hade blivit en hel D-uppsats.

Du har ju personlig erfarenhet av att Loke existerar annars hade du väl inte "samarbetat" med honom. Samma sak med kristna de har ju också personlig erfarenhet. 

Skillnaden är väl att jag inte ränner runt och dillar om hur folk som inte jobbar med honom har missat Sanningen och hur de ägnar sig åt irrläror och ska akta sig för mörkret som den kristne "guden" kommer med (även om det lustigt nog är närmare sanningen).

#159 Jag har redan läst det för länge sedan och jag har också redan svarat dig. (Blev bara så osäker på om jag läset allt, om jag missat nåt. Men det som stod var det som jag hela tiden förstått - och som inte är några som helst bevis. (Menar du att du verkligen tror det?) Det du presenterar stärker helt enkelt storyns sanningshalt. Om 10 människor möter en elefant och var för sig berättar om den så betyder inte det att den som är sist bland berättarna har kopierat alla de andra. Det betyder att de alla fått en glimt av elefanten (sanningen). 

Jag minns inte att du har svarat mig på något av följande:

Varför behövde syndafloden, Jesus, Gud själv, historien om Moses, helvetet ("Hels vite"), påsken, julen, korset, nattvarden, äktenskapet, treenigheten, och djävulen - för att bara nämna några av de jag minns på rak arm - lånas från andra religioner, ner till minsta detalj men med en lite sundare, mer glädjefylld syn på livet? Hur menar du att dessa berättelser är daterade innan kristen tid men att de ändå är falska? Var har du bevisen för detta och vilken metod är använd, samt varför är metoden som använts för att bevisa dessa som falska medan de metoder som du tydligen har kunskap om är de rätta?

Dessutom visar ditt exempel bara på att du fortfarande inte har en susning om vad du pratar om. Om tio personer ser en elefant, men den tionde skriver ner en berättelse om sitt möte, kallar elefanten en zebra och påstår att bara hans möte med elefanten var det enda sanna fast han själv ljuger, så är det en lögn.

Jag hoppas dessutom att du förstår att ditt bokstavstroende svammel har helt motsatt effekt till det du tror att det har. Det är personer som du som till slut fick mig att gladeligen sätta eld på min Bibel, eftersom jag inte ville ha det elaka fanskapet i huset när jag såg vad den gjorde med folks tankeförmåga, och som, om inte kristendomen själv fixat det med sin livsfientliga inställning, fick mig att definitivt stänga den dörren för gott. Grattis.

#165 Skillnaden är väl att jag inte ränner runt och dillar om hur folk som inte jobbar med honom har missat Sanningen och hur de ägnar sig åt irrläror och ska akta sig för mörkret som den kristne "guden" kommer med (även om det lustigt nog är närmare sanningen).

Det är sant som du skriver. Jag tycker helt enkelt att det är givande att diskutera med er. Speciellt när ni ger intelligenta argument. Dessutom är det intressant att lära känna andra människor. Jag läser era personliga erfarenheter med stort intresse. Greensengs berättelse exempelvis var intressant som förklaring till varför han tror som han gör. Jag har inget emot om andra tror på ett annat sätt än mig.

Att kristna har lurats och ljugit stämmer. Det är inte svårt att hitta exempel. Har du själv blivit illa behandlad av kristna? Men alla kristna är inte "onda". Det finns några som är ärliga och uppriktiga utan baktankar.

#166 Det är sant som du skriver. Jag tycker helt enkelt att det är givande att diskutera med er. Speciellt när ni ger intelligenta argument. Dessutom är det intressant att lära känna andra människor. Jag läser era personliga erfarenheter med stort intresse. Greensengs berättelse exempelvis var intressant som förklaring till varför han tror som han gör. Jag har inget emot om andra tror på ett annat sätt än mig.

Jag tycker också det är roligt att diskutera med folk från andra trosinriktningar. Ofta lär man sig en hel del.   :)

 Har du själv blivit illa behandlad av kristna?

Nej, inte på så vis.

Men alla kristna är inte "onda". Det finns några som är ärliga och uppriktiga utan baktankar.

Nej, det tror jag absolut inte heller. Jag känner faktiskt en hel del, och de är på intet sätt onda. Det är inte det jag försöker påstå. Jag anser att alla får tro vad de vill, så länge de själva uppvisar samma respekt mot andra. Världen hade varit lättare om alla haft den inställningen.  ;)

#163: kanske ser ut som om vi gaddar ihop oss och klappar varandra på ryggen, men det här var faktiskt så träffande, och en så nyttig tanke att reflektera över i det här sammanhanget, att jag måste lyfta fram det:

"vad är de bokstavstrogna kristna annat än dagens skriftlärda?"

(Här gäller det då förstås NT:s bild av dem. I verkligheten var de troligen inte de omänskliga andligt döda paragrafryttare de utmålas som där, det var bara propaganda.)

Annars önskar jag också god jul, vad man nu än menar med det bara det inte skadar någon.

Inte för att jag vet om någon blir hjälpt av det, men kanske det också är värt att förtydliga att när Internettan skriver (#159)

"Människan är väldigt lik andra arter som apor… det är för mig uppenbart att vi en gång varit apor. Kanske detta är skrattretande för en religiös människa? Men inte för mig.

Det är inte skrattretande. Jag förstår att man tänker så. Men det finns inget som bevisar att det skulle vara så."

så är det ett (medvetet eller omedvetet) missbruk av att vetenskapen inte kör med absoluta bevis. Den saken beror ju på insikten att framtida rön alltid kan ändra vad man tror sig veta, och då lär man sig inget om man står fast vid de gamla numera motbelagda rönen. (Däremot kan förstås enskilda vetenskapare investera så mycket i de teorier de har satsat sina liv i att de inte förmår släppa dem i tid. Vetenskapare är mänskliga som alla andra. Men de handlar då ovetenskapligt, vilket deras eftervärld också brukar konstatera.)

Bristen ligger alltså i själva verket hos den som kör med absoluta bevis – som sedan kanske blir motbelagda av erfarenhet efter erfarenhet utan att man anpassar sig. Än värre när de absoluta bevisen inte byggde på någon praktisk undersökning ens från början, medan motbeläggen grundar sig på idel praktiska upptäckter. Det är precis det som har skett med Bibeln, bokstavligt tolkad.

#111
"#110: För min del får du gärna skriva på 😉 intressanta reflektioner."

Instämmer! (Hade inte velat vara utan #112 heller. Och troligen fler, allteftersom jag läser.)

#159 Internettan

"Men samtidigt bör vi ju vara ödmjuka och kärleksfulla. Och där har jag en del att jobba med. Min "gamla människa" härjar rätt bra under vissa omständigheter och i diskussioner kan jag vara lite rakt på. Lite kaxig kanske. Och det vill jag egentligen inte vara."

För mig (och för många andra) är det just det som andlig utveckling handlar om och syftar på, att utvecklas till en ödmjuk och kärleksfull människa. Jag tror att alla människor har kärleken och ödmjukheten i sitt hjärta, men att vi är så fokuserade på vårt förstånd att vi inte hör vad hjärtat säger.

Att meditera betyder att vi tystar ner förståndet för att kunna höra hjärtat bättre för att upptäcka kärleken som vi har i oss. Om vi bara följer en tro eller en lära är det återigen bara förståndet som följer den. I såfall tror vi att vi är kärleksfulla för att förståndet har fattat beslutet att vara det, men det är ingenting som kommer från hjärtat och vi lurar bara oss själva.

Jesus kritiserade de skriftlärda och kallade dem att vara hycklare för att de inte lever sina läror själva. Jag tror att om Jesus skulle leva i dag skulle han utöva samma kritik på våra religionsutövare. Om jag skulle vara en övertygad bibeltroende skulle jag genast göra det som Jesus säger, att jag skulle skänka bort allt som jag äger till de fattiga och lita på att Gud eller Jesus räddar mig. Men jag vet att man inte kan ta bibeln ordagrant och jag tror inte heller på allt som står i bibeln. Men det finns "guldklimpar" i den och då menar jag de visa orden som Jesus säger. 

Jag tror inte att Jesus skulle ha något emot meditation. Inte kan väl Jesus tycka att det är fel att försöka lyssna på sitt hjärta och att tysta ner det som hindrar oss att höra hjärtat. Det är bara religionsutövarna, som Jesus skulle kritisera än i dag, som försöker att göra något "mystiskt" (österländskt) av en meditation och därför passar det inte in i deras dogma.

Jesus sa ju själv "Ve er, skriftlärda och fariseer, ni hycklare som rengör utsidan av bägaren och skålen, medan de inuti är fulla av vinningslystnad och omåttlighet. 26Du blinde farisé, gör först bägaren ren inuti, så blir också utsidan ren." Matt 23

Jag ser det som så, att vem som följer en lära och gör si eller så bara för att det står i läran rengör bara utsidan av bägaren. Insidan har du först ren när du gör si eller så utan att någon annan talar om för dig att du ska göra si eller så, för då är det ditt hjärta som talar. Ett exempel är att jag aldrig skulle kunna göra en annan människa illa eftersom mitt hjärta säger att det är fel. Skulle jag bara besluta att inte göra en annan människa illa bara för att Jesus säger det, skulle det inte komma från hjärtat utan då skulle det vara förståndet som fattar beslutet.

Förståndet kan få oss att göra både gott och ont, det är bara en fråga om vilket beslut som förståndet fattar, men i hjärtat finns det bara godhet. Vem som hör på sitt hjärta behöver inga budord och därför tycker jag att en lära är fel om den säger följ budorden, annars blir du straffad. Inte blir man väl en bättre människa av det, utan man blir till den hycklaren som Jesus kritiserar.

#171 Jag är imponerad av din förståelse. Du har rätt i att man måste förändras inifrån. Varför påstår du att man inte förändras inifrån när man blir född på nytt? Du har rätt i att vi inte ser tydligare tecken på det idag, det har jag också kritiserat. Men jag har många många exempel på att det faktiskt händer. Det är viktigt att förstå att det inte handlar om prestation. Det är nåd. Har du blivit kärleksfullare av meditation? Ge mig då konkreta exempel på det. Jag skrev om de som driver barnhem i Rumänien, de är exempel på handling som konsekvens av kärlek. Att bara lyssna på sitt hjärta betyder inte att man förändras för jag tror inte att vi är särskilt goda, vi är mer själviska än goda.

#172

Att bli född på nytt är ett utryck som Jesus använde sig av, som jag dock inte har använt och därför har jag heller inte påstått att man inte förändras om man föds på nytt. Men kanske det är just den förändringen som Jesus kallade att födas på nytt.

"Har du blivit kärleksfullare av meditation? Ge mig då konkreta exempel på det"

Meditationen har givit mig insikter och visat mig hur det ser ut i mitt inre och i mitt hjärta. Konsekvensen är att jag inte kan göra någon människa eller annan varelse illa. Jag slutade upp att äta kött för att jag insåg hur mycket jag älskar djur. Jag kan inte ens kasta ut en spindel ur hemmet längre eftersom den skulle dö i vinterkylan. Tyvärr har jag inte tillräckligt med pengar för att hjälpa andra finansiellt och måste jobba hela dagarna för att själv överleva. Men om jag kunde skulle jag hjälpa alla människor och djur på hela jorden.

"Att bara lyssna på sitt hjärta betyder inte att man förändras för jag tror inte att vi är särskilt goda, vi är mer själviska än goda"

Som jag redan skrev, kan vårt förstånd (vårt ego) göra både goda och onda saker. Egot gör gärna goda saker, men endast för att själv känna sig bättre. Med hjärtat är det en helt annan sak. Där håller enbart kärleken hus. Men egot kan förstås säga att det inte vill höra på hjärtat och göra som det vill. Förändring sker om vi tillåter att hjärtat tar över styret. Visst finns det många inom kristendomen som styrs av hjärtat, tex Moder Teresa, men det har ingenting med religionen att göra, utan med hennes person. Jesus följde ju heller ingen religion och ändå styrdes han mest av hjärtat.

Trist med den här sortens kristna som envisas med saker även för andra människors räkning. "Jag tror inte människan kan vara god av egen kraft" och sådant. Sin personliga erfarenhet kan man hantera hur man vill, men det här blir ju ett ogilitigförklarande av dem som har andra erfarenheter. Eller vill uttrycka det på annat sätt.

Om man kontrar med: "nej, du (ni) kanske inte är sådana människor som skulle göra världen bättre av egen kraft, du (ni) kanske behöver någon utanför er själva som gör det åt er" är man faktiskt mildare på det sättet, för det ogiltigförklarar inte den tilltalades erfarenhet.

Annars kan man väl också undra i vad mån det inte är en definitionsfråga, det där "i" och "utanför" en själv. Lättare att se, förstås, om man kan (vågar) se bortom namnet eller den historiska personen "Jesus".

Den vediska formeln "Tat tvam asi" är ett berömt uttryck för det. Den betyder "det är du" och "det" syftar då på den yttersta verkligheten, väsensgrunden, som man i det sammanhanget (som många har gjort) skulle kunna jämställa med det högsta väsendet, högguden, Wakan Tanka, Gud allmoder/allfader och så vidare.

Och det är inte specifikt vediskt eller hinduiskt utan ungefär den vanliga erfarenheten hos mystiker, inklusive kristna mystiker (fast kanske inga som protestantiska fundamentalister av amerikansk typ erkänner som kristna, förstås) – och också i mer "jordnära" sammanhang hos många av oss (erfarenheter som att goda gärningar – ja, gärningar! – ger goda tillbaka och tvärtom, vetenskapliga rön som att allt biologiskt liv är beroende av både vartannat och gemensamma yttre källor som solen): att söker man djupt nog  i sig själv finner man "Gud", och tvärtom. Söker man djupt nog i andra finner man sig själv – och Gud. Och så vidare. Så vad är egentligen "utifrån" och "inifrån", vad är en själv och annat?

Samma sak med "bön" och "meditation", förresten, som var uppe tidigare i tråden.

Och samma sak med syndamedvetande och ruelse. Tänk om inte alla behöver det? Tänk om andra har något man som fundamentalistisk protestant kan mena med det, men inte vill uttrycka det på samma sätt därför att något annat sätt passar ens läggning eller erfarenheter bättre? Vi har nog alla gjort onda saker som vi hellre skulle ha ogjorda vad vårt samvete beträffar.

Men hur man hanterar det kan ju skifta. Känner man sig befriad och pånyttfödd av kristlig förkrosselse så kanske det är bra för en, men den har ju också gett upphov till oerhörda mängder skenhelighet och (kompensatorisk?) grymhet hos folk, så om det är rätt eller fel väg för en kanske bättre mäts på – häpp – vilka gärningar den ger upphov till. Blir man skenhelig och grym är det kanske fel väg hur etablerat kristlig den än är. Omvänt finns det massor med bra folk som inte är kristna. Det måste väl även en fundamentalistisk protestant kunna medge?

😃 Nu börjar diskussionen bli verkligt  intressant. 👍

#174 Du har faktiskt rätt. Det är klart att det finns människor som inte är kristna som gör goda saker och kristna som är falska. Jag har i andra forum skrivit att man som kristen bör visa att man har förändrats inifrån och fått mycket kritik för det. Och lite med rätta för det handlar inte om att prestera gärningar.

Du träffar en öm punkt hos mig för att jag bör nog ifrågasätta om jag gör saker av kärlek och inte för att det ska göras. Jag är medveten om att jag behöver mer kärlek. Mina motiv är inte alltid rätta. Dessutom påminner Gud mig om det när jag gör fel. Det viktiga är att jag bekänner och vill förändras. Jag är tacksam för att Gud accepterar mig trots att jag gör fel. Andra borde diskvalificerat mig för länge sedan. Det är det som gör mig tacksam och ödmjukare. Jag är tacksam för att jag är förlåten och försöker förlåta alla de som har gjort illa mot mig.

Nu är det så att det inte handlar om att må bra. Jag påstår inte att kristna lever ett bättre liv än andra. Inte heller att vi är särskilt bra. Men förlåtna och försonade. Om du påstår att du mår bra av meditation så säger inte jag emot dig, det är sannolikt sant.

Min poäng är följande: Vad spelar det för roll om du åker förstaklass på tåget om bron är sprängd? Jag åker gärna tredje-klass om slutdestinationen är rätt.

Ja jag vet det är inte bevisbart utan bara en gammal bok som det står skrivet i. Och syndamedvetenhet är ju väldigt jobbigt varför gräva i skuld och skam? Jag är inte ute efter att ge någon dåligt samvete, jag är ute efter att berätta om upprättelse. De flesta av mina vänner tror inte som jag men jag startar aldrig en diskussion om Gud utan väntar tills de tar upp frågan, vilket händer väldigt ofta. Jag svarar på deras frågor inte mer.

Det du skriver tyder på att du har "inside information" stämmer det? Du har insikt i mycket.

#176
Min respekt för din ödmjukhet!

Men det där med drivkrafter och gärningar är väl också komplicerat? Jag förstår inte riktigt vitsen med att ställa de sakerna i sådan motsats mot varandra som kristna av ditt slag verkar göra. Faktum är ju att både hjärta och gärningar behövs för en bättre värld. Om man nu tror på att den här världen, eller vi människor som bebor den, behöver göras bättre och inte satsar allt sådant krut på nästa värld.

Man kan ju ställa sig frågan vem som är dygdigast: den som inte har något problem att göra gott från hjärtat, den som har gott hjärta och god vilja men alltid råkar göra fel, eller den som inte har något gott hjärta men, kanske med stor självövervinnelse, har insett vitsen med godhet på mer intellektuell väg och blivit filantrop? (Mitt svar, formulerat i teistiska termer: jag tror inte Gud dömer mellan dem.)

Sedan ska man kanske inte glömma att huvud och kropp är kopplade åt andra hållet också: handlar man som om (t.ex. man hade ett gott hjärta) kan man kanske hjälpa sig bli vad man låtsades.

Vet inte var du fick "må bra" ifrån, jag nämnde det inte?
Men om jag ska nämna det så – är väl det också komplicerat och individuellt, vad jag kan se. Det finns välmående som är bortskämdhet, det finns välmående som många av oss behöver för att orka göra särskilt mycket gott; men det finns också folk som mår dåligt och ändå gör gott. Och slutligen (för att inte gå för djupt i detta), den som mår dåligt och därför inte förmår göra gott kan inte klandras för det: vi är alla olika.

Och visst kan det vara nyttigt att "gräva i skuld och skam". Självkännedom är något jag misstänker att världen skulle se bättre ut om de flesta av oss hade mer av. Men det kan ju vara individuellt hur just man själv behöver arbeta med den, för att resultatet ska bli något som gör en till en bättre människa. Vad som bygger upp en kanske bara trycker ner en annan; vad som skämmer bort den första kanske är precis vad den andra måste ha för att fungera.

Förlåten och försonad är en annan sak man kan bli på flera vis, vad jag har sett. Varav en del kanske inte ens är vad den personen skulle kalla just så. Enkelt kanske det kan uttryckas: finner man den gudomliga kärnan så gör man?

Vet inte om jag är särskilt "inside". Känner mig inte så. Jag strävar på så gott jag kan och försöker att odogmatiskt lära mig av både det och det/dem jag ser runt mig. Rätt odramatiskt egentligen, och ett stycke på väg men inte ser jag slutet på vägen inte.

#177 Vet inte var du fick "må bra" ifrån, jag nämnde det inte?

 Nej du har rätt jag tolkade det på något sätt. Om man mediterar vad är då syftet? Att finna Gud eller att må bra? (jag vet ju inte ens om du mediterar)

Nej jag ogiltiförklarar inte andras erfarenheter men jag ifrågasätter om källan är god och om det kommer att leda till något gott i slutändan. En erfarenhet kan vara angenäm även om det inte är nyttigt. Jag tror på högre väsen som är mycket intelligentare än mig och alla vill mig inte väl. Man ska vara försiktig.

Du hänvisar till Vedisk mysticism om jag förstår rätt. Vad har du själv för tro? Jag åkte landvägen till Indien genom Europa, Turkiet, Iran och Pakistan och tillbringade  mer än tre månader i Indien. Jag har sett många tempel och hinduiska ritualer och jag måste påstå att det skiljer markant mot min tro.

Jag åkte med min vän och hans flickvän som har läst Indologi på universitetet i Sofia och vi besökte ett universitet i Indien och hon förklarade mycket om kultur och hinduism. Som jag ser det är det väldigt svårt att kombinera österlänsk filosofi/hinduism med kristen tro. Kristna mystiker finns säkert men vad betyder det? Om man vill kan man blanda och ge lite hur som helst men det stämmer inte med bibeln, om man nu vill hänvisa till den.

En lite intressant berättelse angående människa möter Gud.

Han kommer från Belfast och arbetade som engelsklärare i sverige. Han var runt 40 år och inte kristen. Han läser en bok och börjar söka efter Gud. Gud hör hans bön mycket starkt. Han berättade att han upplevde en glädje så stark att han hade svårt att hantera den. Han fick till slut be Gud begränsa glädjen lite för det bliv lite för mycket. Jag tyckte det var lite kul att man kan få för mycket glädje. Vi umgicks när jag bodde i Avesta.

Nu är det hans erfarenhet och vi är alla olika och har olika upplevelser så det får gälla för honom.

Jag är en  kristen människa som  tror på både Jesus och Gud, men ibland kan jag inte hålla med alla andra troende, för att 1) Jag tror på det som Gud uppenbarar för MIG.. jag kan allstå inte tro på MÄNNISKOR, eftersom Gud själv säger att man ska tro mer på Gud än människor.

Och vägen till Gud kan se olika ut, men det slutar alltid med att man tar emot Jesus, för Gud själv har sagt att vägen till Gud går enbart genom Jesus, Han som är vägen, sanningen och livet.  Men idag fick jag låna en visdomsbok av min äldsta dotter ( Hon är välsignad med vishet) så  jag bad om att få låna den. Men den handlar inte om Kristus, men den handlar om principer, lagar som ska hänföras till biblen.  Jag behöver inte tro på TAO för att läsa den, men jag kan ta åt mig av visadomen i den.

Boken heter Ledarskaps TAO av John Heider.  Lao Tzus Te Ching anpassad till´en ny tid. .

Mycket av det jag läser i boken kan jag även hänvisa till bibeln och kanske ibland få det bättre uttryckt än vad som står i biblen, och jag tar åt mig av visdomen och ordspråken, för ordspråk har ju kommit till av en orsak= VISDOM.

Kan jag lära mig något av detta så blir det ju bara något positivt! Men jag kommer inte att överge min tro på Jesus. Jag tror nog att Jesus kanske skulle hålla med om vissa visdomar i boken. "Dom som inte arbetar emot mig, arbetar för mig".

Jag skulle nog vilja säga att; Ta till dig det som är gott och bra, som du vet om i din själ redan. Gå emot det som är negativt och dåligt. För varje bra väg bär fram ti ll visdomen själv; Jesus.

#178: ja, intressant anekdot, och inte den första liknande jag har hört.

Men om det inte vore för dina och de dinas monopolanspråk (intolerans) för er religions räkning skulle jag (och en del andra) uppskatta den mycket mer. Just den omognaden och rädslan (ledsen, men ja: omognad och rädsla är det jag med bästa vilja i världen kan bedöma det som) förtar liksom smaken av ett eventuellt underverk och just det propagandistiska i er hållning får mig (och en del andra) att mest sucka trött: jaha, en till sådan där…

Inte minst av det skälet har jag mycket lättare att ta in (för att begränsa mig till den här tråden) greensengs anekdoter. Och andra icke-kristnas. För det är ju just det: det finns massor med folk som har upplevt liknande saker men med andra än kristna förtecken. Vad man än skulle vilja missionera för (varför man nu skulle göra det alltså) så finns det att ösa ur.

Just detta alltför starka ljus/glädje är något många både avsiktliga och oavsiktliga mystiker (med det senare avser jag folk som får spontana visioner t.ex. när de upplever sig utanför sin kropp) kan berätta om. Med vitt skilda kulturella förförståelser och efterhandstolkningar, även tidigare helt "oandliga" personer.

Ni intoleranta får alltså inte samma respekt (av oss som jag talar om) för era berättelser som andra får för sina. Vi orkar inte ge er den när ni inte är respektfulla själva. Synd, men ett exempel på att det man ger ut får man tillbaka. Även om det naturligtvis vore kärleksfullare att överse med er rädsla, man kan ändå inte tvinga den som inte är beredd till det. Men så kanske man ser den stora bilden av vad intoleranta kristna har gjort och gör med den del av världen de har fått sig tilldelad eller kunnat sätta klorna i, och då klarar man inte av att vara överseende…

Visst, det kan mycket väl finnas väsen som är mycket intelligentare än vi. Visst, alla behöver inte alls vara välvilliga. Men ett väsen som vill låsa fast oss vid en skrift, som bevisligen är full med element av en viss tid och kultur, precis vad Jesus ska ha kritiserat de skriftlärda för, är knappast heller välvilligt.

Har inte Gud skapat oss (för att nu säga det på det språket)? Har han inte i så fall skapat vårt omdöme också? Om han är god, vill han verkligen att vi ska stanna i utvecklingen på det viset? Inte minst moraliskt – för det är ett av de sätt vi har utvecklats på sedan bibeln stelnades? (När man på 1600-talet försökte införa bibliska rättsstraff i Sverige fick man mildra dem trots alla "goda" avsikter att göra som Gud ville i sin egen Bok: de var för grymma även för den grymma tidens rättsmedvetande. GT? Tja, Jesus sade "följ lagen och profeterna".)

Och vem brukar växa mest – den som, utan handikappskäl, bor kvar hos sina föräldrar och sköts av dem hela livet eller den som ger sig ut i det riskabla vuxenlivet?

Det är den rädsla jag nämnde i början: visst, man kan klamra sig fast vid bokstavliga tolkningar av Upanishaderna, Avesta (inte staden!), Bibeln, Koranen bara för att inte riskera att råka i klorna på onda väsen – men då kan man inte heller utvecklas längre än de håller. Och råkar kanske i klorna på onda väsen just därför, om man med det menar att bli efter i godhet och kärlek. (Och så måste man ändå konstra med urkundernas självmotsägelser.)

Jag hänvisade till vedisk mystik för att formeln "tat tvam asi" är både känd, träffande och (åtminstone för mig) lätt att komma ihåg. Hade i sak lika gärna kunnat hänvisa till kristen, muslimsk, Tao te ching (som nämndes ovan, i #179) eller någon annan. Din bild av oöverbryggbara olikheter stämmer inte med min,  inte ens om jag lämnar mystiken ur bilden. Men det är klart att den kanske inte heller kan göra hos en som strikt håller sig till Bibelns bokstav som hen uppfattar den. Annars kan du läsa några mystiker själv om du vill.

Min tro? Som jag skrev, jag försöker odogmatiskt lära mig av det och dem jag möter.  Känner inget behov av att intala mig att jag vet mer än jag vet. Måste man tro att man vet (ens med reservation för att man ju inte kan "veta ALLDELES säkert" och allt det där)? Jag ser hela tiden så många som blir stängda och trångsynta av det. Även när det är en skam och kontraproduktivt för det ljus de har inom sig. Mycket möjligt att jag missar något annat på kuppen, men stängd och trångsynt kan ändå inte vara bra.

#179
Den kristna inställningen har jag lättare för att respektera. För den känns respektfullare själv. "Min faders hus har många boningar", och det måste rimligen finnas människor av god vilja och gott omdöme på fler håll än ett.

Och vilket namn (om något) man vill sätta på den/det man träffar "i slutet av tunneln" (eller hur det ser ut) kan man ju se då också.

#160:

Men då vill jag ha sagt att den andliga konformism du företräder får mig att rysa på allvar. Vetenskap brukar ändå genom generationerna genomgå en liknande reningsprocess som andra konstarter, så att det som inte var så väl underbyggt faller ifrån. Men vad ska man säga om bokstavlig bibeltolkning, vad den gör med en massa goda människor och vad den gör folk som kanske kunde ha varit goda till? Huga!

Vetenskap är en metod genom vilken människan försöker förstå sin omvärld. Människan är inte perfekt eller allvetande så alltså når vi sanningen successivt och behöver justera vår uppfattning längs vägen. Sanningen behöver däremot inte justeras… ;) Om Bibeln är skriven av Gud så är den rätt från början till slut och har alltid varit rätt. Och då behöver bitar inte "falla ifrån". Eller menar du att för att något ska räknas som sant så måste det visa sig osant så att det kan justeras? Det låter så på dig. Hur som helst finns inga bevis vare sig för eller emot att Gud skrivit Bibeln - och då borde du inte rysa för att jag tror att Bibeln är helt sann. För även du måste inse att jag kan ha rätt?

Bevis har jag själv sagt att vetenskapen inte håller med. Den fungerar inte så. Och det är ju det som är dess styrka: att den anpassar sig efter vad vi lär oss under historiens gång. 

Det är ju ett feltänk att tänka som du gör. Det är väl snarare en svaghet att tro att man måste ändra i något för att det ska vara trovärdigt? Tycker du inte det är frustrerande att vi aldrig kan vara säkra på att vi har fått fatt i sanningen? Det är ett ständigt sökande och ändrande och eviga diskussioner från olika läger inom vetenskapen? Alla har sina studier att styrka sitt med. Själv går jag till Gud och hans eviga sanningar. Där har vi facit, anser jag.

Det gör inte en bok som en gång (efter att även den ha förändrats under något årtusende) har fått en form som anses kanonisk. Och ännu mindre är ju den bevis för något, annat än genom en enskilds val. Men de som håller på den blir då allt mer efter sin tid för varje ny generation. Och så länge vi utvecklas moraliskt (kanske genom Guds närvaro i historien?) innebär det också att de blir ondare för varje ny generation.

Grundtexterna har inte ändrats. Och det har länge varit fastslaget vad som ska finnas med i Bibeln - och det är välgrundat och bygger på den första tidens kristna och deras lära. Och jag är övertygad om att Gud ser till att kristna har sanningen till hands. Man kan styrka mycket i Bibeln historiskt och profetiskt. Men något vetenskapligt bevis för att allt som står är sant finns inte. Men vi är alla utlämnade till tro. Det finns inte någon som har sanningen bland människor. Evolutionen förklarar inte mycket och den finns det absolut inte bevis för. Vi sitter alla i samma båt. Varför skulle din tro vara bättre än min? Vad vet du om vad som händer när vi dör? Om vad meningen med livet är? Vem som skapade oss? Och när det gäller ondskan. Se dig omkring i världen. Jag kan visa dig många länder där de inte ligger före människorna i GT. Och hur är det med NT och Jesus? Ligger vi före Jesus i vår tid menar du?

Att evolutionen skulle vara påhittad för att misskreditera kristendomen är bara nonsens. 

Jag tror kanske inte någon människa hittat på evolutionen för att misskreditera kristendomen. Men det finns krafter bakom tror jag. Hur som helst blir vi indoktrinerade i skolor och media så att vi tror att det är en bevisad sanning. Och många kristna har tappat sin tro för att de får till sig i skolan att evolutionen är sann. Men det är en stor lögn. 

En vits med kön tycks vara att underlätta genetisk variation. Att vi (ännu) inte har hittat så mycket om hur det uppstod? Tja, ju längre tillbaka och ju mindre organismer, desto mindre finns kvar av dem.

Typiskt argument. Är något konstigt så "vet vi ännu inte…". Det hjälper ju inte att det är "vits" med något - om det inte finns en intelligens som vet att det är en vits med något. Organismen själv kan ju inte veta det. Och hur drogs den till en annan om det inte fanns en attraktion? Den ena kan ju inte ha fått en mutation och plötsligt blivit kär i grann-amöban? :) Och även om de råkade blanda sina gener så måste det ju ändå uppstå en medvetenhet om att de ska söka upp varandra i fortsättningen. Och detta medvetande uppstod hur då?

Litet trist av dig, kan jag tycka, att lämna över ett så mäktigt instrument som vetenskapen (för mäktig är den, hela vår nuvarande levnadsstandard bygger på den) till materialismtroende på walk over.

Det beror på att människor beter sig så. För de utesluter ju alla spekulationer om en andlig värld. Man säger i stort sett att om inte vetenskapen kan mäta något så finns det inte och får inte nämnas.

Och jo, en partisk sida är partisk även med bra källor. Nu minns jag inte vad just den sidan hade för källor och tänker inte gå tillbaka och kolla: som du själv har påpekat har man begränsat med tid, så det är bättre att länka till en sida som åtminstone försöker vara opartisk och ligger på en sajt som försöker vara det på en gång.

Men det är på partiska sidor eldsjälarna finns, de som dammsuger världen efter vissa fakta. De är så att säga specialiserade. Men det är man ju inom vetenskapen också. Varje område har sina experter som bara kan sin egen del. 

Jag förstår att du inte menar att förlämpa folk. Det var därför jag påpekade det. Men det är ju så det blir när du så kategoriskt underkänner nästan hela mänsklighetens både omdöme (inklusive livsvisdom att vara skeptisk mot att lita för mycket på sig själv) och andliga erfarenheter.

Fast du och många här underkänner ju Bibelns Gud och kristendom rakt av. Utan nyanser. Det är ju samma sak. Man förkastar något som man ofta inte vet så mycket om annat än till ytan. Jag baserar mina åsikter på vissa fakta som finns om vetenskap. Bl a forskares egna berättelser och på statistik. Och på sanningssökande människors grävande. Jag underkänner inte vetenskap som metod. Jag underkänner den övertro som finns på att de senaste rönen är lika med sanning. Och på att man i stort sett förtrycker människor som kommer upp med nya rön som talar emot det "alla vet". Om inte människor vore inblandade hade vetenskap varit toppen.

Det finns fler sätt att förhålla sig än ditt enkla "någon måste ha rätt och då måste alla andra ha fel", i all synnerhet i komplicerade frågor. I andliga frågor klarade (nästan?) hela mänskligheten det en gång i tiden, innan den här först endarättagudsidén och sedan endagudsidén utvecklades ur de tidigare israelitiska gudarna och den svartsjuka de hade eller tillskrevs och sedan gav upphov till det (vad man lär veta) allra mesta av världens religiösa intolerans.

Fast nu utgår du ifrån att Gud inte är med i bilden utan att det bara handlar om människors uppfattning om Gud. Och det är ju en tro du har. Inte att förakta - men  dock bara en tro. Varför är denna din tro bättre än min då? Du verkar ju vara lika intolerant som jag och min tro?

Något språkligt belägg för att "helig" skulle betyda "avskild" kan jag inte erinra mig. 

Det kan jag.

Bra att du inte tog illa upp över min rakhet. Naturligtvis har du Jesuscitat tillreds också för det, det borde jag ju ha förstått . Hermetisk slutenhet som sagt. Jag bara undrar varför du då fortsätter diskutera – bortsett från missionsivern alltså, som verkar snarast få motsatt effekt?

Min mänskliga natur funkar så att jag inte kan låta bli en utmaning. Fast jag vet att jag borde. Men någon måste ju ställa de där frågorna som får folk att få syn på sina egna uppfattningar. För de är inte alltid så vattentäta. (Det gäller mig själv också, jag får också syn på mycket hos mig själv. Även om det inte syns direkt.)

#182: du fortsätter att bygga nästan hela din argumentation på förutsättningen att Bibeln, som du tolkar den, är facit. Komplett likgiltigt hur bevisläget ser ut för respektive hållning, det är inte ens relevant för dig.

Vill du diskutera med oss som inte delar det försanthållandet måste du byta taktik. Du måste börja förankra dina argument i något båda sidor kan hålla med om. En del utmaningar är tyvärr större än vad någon människa klarar…

Och vad vet du om vad jag har för bakgrund eller vet om kristendomen? Du verkar dra alla efter samma kan där. Jag kan inte tala för någon annan, men jag vet en hel del om kristendom. Jag har också rent ut sagt, ett par gånger tror jag, att jag inte drar alla kristna över en kam, och jag tycker nog att jag också har visat det.

Intolerant? Det jag kritiserar är intolerans, där jag har bemödat mig om att ge exempel, och sedan underkänner jag en bokstavstolkad bibel som världens facit och som moraliskt rättesnöre. Är det intolerant?

De par tre saker jag kan urskilja som inte hänger på den oöverbryggbara åsiktsskillnaden om bibel kontra allt annat:

Du kan inte lägga en materialistisk samhällsanda på vetenskapens som metod tallrik, sedan må den tolkningen vara hur närliggande som helst hos mänsklighetens omogna flertal. Man kan då också titta på hur samhället var på den tid då kristendomen var det självklara rättesnöret. Numera har vi åtminstone inte rättsliga straff för hädelse mot "vetenskapen", stränga regler om hur man får inrätta sitt privatliv, officiellt olika moral, med straffansvar och allt, för män och kvinnor, och sådant. Men de sakerna kanske inte du ser som något ont, inte vet jag.

Vill du fortsätta hävda att folk straffas orättmätigt ut ur vetenskapen så måste du faktiskt ge exempel om du vill ha svar. Annars kan jag och andra inte veta om det bara är fall vi har olika uppfattning om. Att vetenskapare kan vara lika orättvisa som andra – exempelvis fundamentalistiska kristna – har jag redan antytt, men varken det eller den materialistiska tron har alltså med vetenskapen som metod att göra.

Samma med "helig". Som jag uppfattar det talade du om ordets ursprung. Det är inte "avskild". "Avskild" (för heliga ändamål) är en sen sekundärbetydelse och som sådan bara en av många nyanser som ordet kan ha. Vill du hävda något annat måste vi börja diskutera belägg. Tyvärr finns det ont om sådana på nätet, men två är http://runeberg.org/svetym/0319.html och https://en.wiktionary.org/wiki/helig, det senare tyvärr dåligt källbelagt.

#163:

Hur vet du att all religion och att heliga skrifter är falska? Det kan du naturligtvis inte veta. Men tro får du ju förstås gärna göra.

Dock tror jag åtminstone en sak är sann i bibeln. Där framkommer att Jesus är höggradigt irriterad på de skriftlärda.

Men vad är de bokstavstrogna kristna annat än dagens skriftlärda?

Jesus är själv bokstavstroende. Han var irriterad på hyckleriet. De riktade skarpa ord mot folket - men levde inte själva därefter. 

#165:

Jag minns inte att du har svarat mig på något av följande:

Då får du gå tillbaka och läsa om igen. För jag har skrivit flera gångar samma sak. Kanske du kan fråga någon därhemma?

Dessutom visar ditt exempel bara på att du fortfarande inte har en susning om vad du pratar om. Om tio personer ser en elefant, men den tionde skriver ner en berättelse om sitt möte, kallar elefanten en zebra och påstår att bara hans möte med elefanten var det enda sanna fast han själv ljuger, så är det en lögn.

Fast alla dessa liknande berättelser kallas ju inte för ett gemensamt namn (elefant) och därför kan ju heller ingen säga att zebra (kristendom) är fel namn på sanningen. Och när det gäller kristendom så ligger det till så att Jesus vet man har levt på riktigt. Det finns andra källor till att han dog på korset och att det blev ett oerhört mörker när han dog - precis som det står i Bibeln. Det finns mycket i Bibeln som kan bekräftas historiskt, att det har hänt på riktigt. Därför tror jag att den kristna versionen och att Bibeln är den sanna berättelsen. 

Jag hoppas dessutom att du förstår att ditt bokstavstroende svammel har helt motsatt effekt till det du tror att det har. Det är personer som du som till slut fick mig att gladeligen sätta eld på min Bibel, eftersom jag inte ville ha det elaka fanskapet i huset när jag såg vad den gjorde med folks tankeförmåga, och som, om inte kristendomen själv fixat det med sin livsfientliga inställning, fick mig att definitivt stänga den dörren för gott. Grattis.

Det köper jag inte. Vad jag vet har jag inte gjort dig illa och att du bränner din Bibel får du ta ansvar för själv och inte beskylla mig för. Sååå hemsk är jag inte. Vi diskuterar och jag ser inte att din stil skulle vara snällare än min. 

Jag vet egentligen inte varför du lider så av att jag tror på Bibeln. Varför är du inte bara nöjd med din egen tro? Jag störs inte av att du tror som du gör. Jag blir däremot utmanad av att du inte tål att jag tror som jag gör. Att människor blir så provocerade av den kristna tron. Är det för att jag har så stark tro? Att jag inte tvivlar? Men i så fall är det ju ingen tro, om jag vänder kappan efter vinden? Efter människors åsikter eller känslor? Det är ju det vi kristna är kallade till - att hålla fast vid vår tro så till den grad att vi är beredda att ge våra liv för den. Inte för att jag kommit så långt själv ännu, men det är ju så den kristna tron är. Det är omöjligt att tro både på Jesus och på Loke. Men jag accepterar helt och fullt att du  tror på Loke och inte tror på Bibeln. Så vad har du emot mig egentligen? Vet du ens det själv?

#168:

Jesus var bokstavstroende. Men han var inte hycklare som fariséerna var.

#169:

Det här med bevis… Jag förstår att vetenskapen inte sysslar med bevis. Men faktum kvarstår att så länge vi inte har bevis så har vi heller inga säkra anspråk på sanningen. Och då kan man heller inte uttala sig på ett sådant sätt att man tycker sig veta bäst. Man är på ruta noll, på något sätt. För om det finns en möjlighet att de senaste rönen kan vara fel - ja, då sitter man ju i samma båt som den som tror.

Så enkelt är det. Jag tror inte för ett ögonblick på att vi har samma förfäder som aporna. Har vi inte bevis så har vi inte. Att säga att vetenskapen inte sysslar med bevis gör ju ingen skillnad? 

#171:

För mig (och för många andra) är det just det som andlig utveckling handlar om och syftar på, att utvecklas till en ödmjuk och kärleksfull människa. 

Det handlar det inom kristendomen också. Men det är svårt..

Att meditera betyder att vi tystar ner förståndet för att kunna höra hjärtat bättre 

Fast för kristna handlar det mer om att komma i kontakt med den helige Ande som verkar i oss. Och det kan han göra utan att vi tystar förståndet. Tvärtom, när jag läser Bibeln - med förståndet inkopplat - så kan jag känna hur "hjärtat" vaknar av det jag läser. (Vi ska låta sinnet förnyas står det i Bibeln.) Men så fort jag inte läser Bibeln och är i kontakt med Gud är det lätt att falla tillbaka till "den gamla naturen" med dess tillkortakommanden och begär. Eller när jag låter mig påverkas av en sådan här diskussion. Det är inte förståndet som härjar - det är mina känslor och min vilja att bli lyssnad på (egot) som får mig att bli uppslukad. Förståndet säger mig att jag ska gå tillbaka och vara sådan jag egentligen vet att jag borde och vill. Och det säger mig att när det blir svårt så ska jag gå till Gud och be. Då blir jag uppfylld igen och får styrka att bli "snäll". Förståndet är en tillgång. Känslorna däremot är mer lömska, skulle jag säga.

Jesus kritiserade de skriftlärda och kallade dem att vara hycklare för att de inte lever sina läror själva. Jag tror att om Jesus skulle leva i dag skulle han utöva samma kritik på våra religionsutövare. Om jag skulle vara en övertygad bibeltroende skulle jag genast göra det som Jesus säger, att jag skulle skänka bort allt som jag äger till de fattiga och lita på att Gud eller Jesus räddar mig. Men jag vet att man inte kan ta bibeln ordagrant och jag tror inte heller på allt som står i bibeln. Men det finns "guldklimpar" i den och då menar jag de visa orden som Jesus säger. 

Där håller jag med dig. Det dräller av hycklare bland oss kristna. Men det är inte läran det är fel på, det är oss människor och vår fallna natur. Och jag vet att man kan ta Bibeln ordagrant. ;) (Vi tror både du och jag, fast bägge tycker att vi vet)

Jag tror inte att Jesus skulle ha något emot meditation. 

Det tror jag. Det borde stått i alla fall en enda mening om saken i Bibeln om det var något Jesus gjorde och Gud ville att vi skulle göra. 

Inte kan väl Jesus tycka att det är fel att försöka lyssna på sitt hjärta och att tysta ner det som hindrar oss att höra hjärtat. 

Jo. För hjärtat är bedrägligt hos människan. 

Det är bara religionsutövarna, som Jesus skulle kritisera än i dag, som försöker att göra något "mystiskt" (österländskt) av en meditation och därför passar det inte in i deras dogma.

Fast nu tolkar du bibelns Jesus genom nyandliga glasögon. Så gjorde jag också förut, men inte förrän jag började studera Bibeln med kristet perspektiv såg jag att det inte stämmer. Man behöver ha kunskap om hela Bibeln för att förstå. Inte bara plocka ut vissa bitar och ta på sig en annan religions glasögon när man läser.

Jesus sa ju själv "Ve er, skriftlärda och fariseer, ni hycklare som rengör utsidan av bägaren och skålen, medan de inuti är fulla av vinningslystnad och omåttlighet. 26Du blinde farisé, gör först bägaren ren inuti, så blir också utsidan ren." Matt 23

Jag ser det som så, att vem som följer en lära och gör si eller så bara för att det står i läran rengör bara utsidan av bägaren. Insidan har du först ren när du gör si eller så utan att någon annan talar om för dig att du ska göra si eller så, för då är det ditt hjärta som talar. 

Det håller jag med om. Men genom att följa en lära lär man sig - men man måste bli förvandlad inom sig för att det ska bli en sanning hos en själv. Hjärtat måste vara med. 

Ett exempel är att jag aldrig skulle kunna göra en annan människa illa eftersom mitt hjärta säger att det är fel. Skulle jag bara besluta att inte göra en annan människa illa bara för att Jesus säger det, skulle det inte komma från hjärtat utan då skulle det vara förståndet som fattar beslutet.

Ja, vi har alla fått ett samvete från Gud, lär Bibeln. Men att studera Guds ord påverkar våra sinnen och våra hjärtan. Jag antar att de flesta inom nyandligheten läser andlig litteratur? Och att det påverkar oss på ett positivt sätt så att hjärtat talar än högre?

Förståndet kan få oss att göra både gott och ont, det är bara en fråga om vilket beslut som förståndet fattar, men i hjärtat finns det bara godhet. Vem som hör på sitt hjärta behöver inga budord och därför tycker jag att en lära är fel om den säger följ budorden, annars blir du straffad. Inte blir man väl en bättre människa av det, utan man blir till den hycklaren som Jesus kritiserar.

Jag ser det som att vi fått både hjärta och förstånd av Gud. Om vi bara går efter hjärtat så kan vi lätt hamna fel. Vi kan bli lurade av våra känslor. Om vi bara går efter förståndet - ja, då blir det som du beskriver. Vi blir som fariséerna. Jag tror på att gå efter hjärtat men inom ramen för vårt förstånd och för den lära vi följer. För de samverkar.

Nej, nu orkar jag inte mer. Jag måste ju inte svara på allt, det tar sån tid och nu kommer jag i säng för sent igen. Jag lär mig aldrig.

Godnatt alla trevliga människor! :)

#181 Ja, det många kristna kanske inte tänker på är ju att det finns många stötestenar i kunskapen om evangeliet, Kristus.  Man kan få så mycket kunskap att man helt enkelt blir "bedövad" i själen. 

Men Gud är full av nåd och kärlek. Han är rättvis.  Och något vi inte kan göra, det är ju att fördöma någon, för då fördömer vi oss själva. Detta ska ju tas med lite visdom också för det kan missbrukas till sin egen fördel, men det man gör för sin egen fördel, förminskas i Kristi ögon. För han sade att det förste ska blir sist och den som är sist ska komma först. Jesus var exemplet på det som kom sist men upphöjdes som son av Gud.

 Den som kan ställa oss tillsvars på den dagen är varken du eller jag, det är ju Gud och han kommer att vara både nådig och rättvis.  Den dagen vi står inför Honom, så kommer vi inte säga till om något för att våra själar är uppfyllda av Hans Härlighet

#183:

Bevisläget? Som om vi människor skulle kunna bevisa Gud och sanningen? Jag är överbevisad för länge sedan om att den kristna läran är sann - men det är inte genom vetenskaplig bevisföring. 

Intolerant? Det jag kritiserar är intolerans, där jag har bemödat mig om att ge exempel, och sedan underkänner jag en bokstavstolkad bibel som världens facit och som moraliskt rättesnöre. Är det intolerant?

Det är inte intolerant att du inte tror som jag. Men att du menar att jag är intolerant bara för att jag tror på Bibeln som facit och därmed förkastar allt som motsäger Bibeln - det gör dig intolerant. Tolerans måste väl vara att acceptera att andra människor tror något annat än jag? Tolerans betyder väl inte att jag också måste tro som andra? 

Du kan inte lägga en materialistisk samhällsanda på vetenskapens som metod tallrik, 

Det gör jag inte heller. 

Man kan då också titta på hur samhället var på den tid då kristendomen var det självklara rättesnöret. Numera har vi åtminstone inte rättsliga straff för hädelse mot "vetenskapen", stränga regler om hur man får inrätta sitt privatliv, officiellt olika moral, med straffansvar och allt, för män och kvinnor, och sådant. Men de sakerna kanske inte du ser som något ont, inte vet jag.

Jo, det gör jag. Men jag ser t ex att vi belevade människor av idag dödar små barn som ligger i sina mammors livmoder på löpande band - bara för att de inte passar in i vårt liv just då. Eller bara för att vi inte orkade skydda oss. DET är omoral och kallsinnigt. Idag ska vi förverkliga oss själva. Våra egon är större än någonsin. Barn har ingen respekt för vuxna. Porrindustrin blomstrar, med både pedofiler och annat… Idag finns inte en tv-serie där de inte har mer eller mindre porrscener med. Allt handlar väl om pengar fortfarande och de "svaga" får betala. Vi låter våra barn växa upp i en miljö som vi själva aldrig skulle acceptera, med 11 timmars arbetsdag i en barngrupp där de vuxna inte hinner med att se alla barn.  Vi tycker det är viktigare att jobba och tjäna pengar än att ta hand om våra barn. 

Nej, jag kan inte se att världen är bättre. Den är bara mer subtilt ond.

Vill du fortsätta hävda att folk straffas orättmätigt ut ur vetenskapen så måste du faktiskt ge exempel om du vill ha svar. 

Jag har läst många sådana berättelser. Det var t.o.m ett tv-program. Men att komma ihåg utantill och ge exempel… Det går säkert att googla om någon vill. Jag klarar mig utan svar.

Vad spelar det för roll om det ingår i metoden eller ej? Det är ju ändå delar som ingår i den praktik det handlar om. Vetenskap kan ju inte verka utan människor.

Samma med "helig". Som jag uppfattar det talade du om ordets ursprung. Det är inte "avskild". "Avskild" (för heliga ändamål) är en sen sekundärbetydelse och som sådan bara en av många nyanser som ordet kan ha. Vill du hävda något annat måste vi börja diskutera belägg. Tyvärr finns det ont om sådana på nätet, men två är http://runeberg.org/svetym/0319.html och https://en.wiktionary.org/wiki/helig, det senare tyvärr dåligt källbelagt.

Mitt internet funkar inte så bra just nu att jag kan googla själv. Så jag lämnar det sista därhän. Nu tänker jag gå och lägga mig. Tror jag…

#183

"#168:

Jesus var bokstavstroende. Men han var inte hycklare som fariséerna var."

Där använder du återigen Bibeln, bokstavstolkad som facit på ett sätt som inte ens andra kristna nödvändigtvis accepterar. Det kommenterade jag i #183.

"#169:

Det här med bevis… Jag förstår att vetenskapen inte sysslar med bevis. Men faktum kvarstår att så länge vi inte har bevis så har vi heller inga säkra anspråk på sanningen. Och då kan man heller inte uttala sig på ett sådant sätt att man tycker sig veta bäst. Man är på ruta noll, på något sätt. För om det finns en möjlighet att de senaste rönen kan vara fel - ja, då sitter man ju i samma båt som den som tror.

Så enkelt är det. Jag tror inte för ett ögonblick på att vi har samma förfäder som aporna. Har vi inte bevis så har vi inte. Att säga att vetenskapen inte sysslar med bevis gör ju ingen skillnad?"

Det är all skillnad i världen, och nu måste jag börja tro att jag missförstod dig när jag ett tag trodde att du förstod vetenskapliga principer. Samma med #182.

Vetenskapen har ju samlat enorma högar empirisk (erfarenhetsmässig) bevisning – för biologin, geologin, Bibeln som kulturprodukt och så vidare – som vem som ids kan gå igenom och kolla

– medan ni "amerikanska" fundamentalister i stort sett bara har ert fasthållande vid Bibeln som facit, vilket faller om man inte tror på den på just ert bokstavliga sätt. Vilket inte heller de flesta kristna gör. Så när ni (precis som de missionerande ateisterna) försöker jämställa vetenskap med materialistisk tro eller antyda något slags naturgiven koppling mellan dem faller det också. Såvida man nu inte påstår att inga kristna utom ni är kristna: ännu en obevisbarhet, och orimlighet skulle de allra flesta säga, som faller om man inte väljer att tro på den.

Så nej, det är inte alls samma båt. I ett fall som det första har man ett berg av praktiska rön att falsifiera, och det är inte troligt att särskilt mycket av det kan tolkas om i ett slag. I det senare har man bara ett påstående, i en tradition som även de flesta andra kristna har övergett som ohållbar. Om det finns några erkänt kompetenta forskare på er sida – jag menar då forskare i just den vetenskap det gäller, inte t.ex. en språkvetare som fuskar i biologi ungefär som biologen Richard Dawkins fuskar i religionsvetenskap – så får du nog ge exempel om det ska gå att komma vidare här.

(Skriver en som också borde ha lagt sig…)

#186: hörrudu, var i *** har jag sagt att du inte får tro som du gör? Att kritisera intolerans, där man (med rätt eller fel) ser den, är alltså intolerant? Till och med där man känner den på sitt eget skinn? Ni påstår ju att även mina erfarenheter stammar ur felaktiga källor och underkänner indirekt även mitt omdöme utan att känna mig.

Och är det samma sak i politiken: att kritisera t.ex. en diktator är intolerant?

Abortfrågan: javisst, det är förstås ur alla synpunkter bättre att skambelägga ogifta mödrar (och mer än fäder, om fäderna skambeläggs alls), föda barn som automatiskt kommer att hamna i nöd, abortera med strumpstickor och liknande, anlita "änglamakerskor", hänvisa "oäktingar" och deras mödrar till liv i armod som stigmatiserade andra klassens människor osv. som vi gjorde under den kristna överhöghetens tid? Förutom allt annat förtryck då, som vi trots allt slipper nu.

Det finns ingen som hävdar att abort är en bra lösning, och jag hoppas inte det här råkar dra igång en diskussion om det. Jag vill bara peka på att utvecklingen inte kan sägas entydigt ha gått bakåt ens på det området.

Andra av era typiska käpphästar, som "egot": vad visar ni själva då som är så uppe i att bara ni själva har rätt?

Den intellektuella och trosmässiga frihet vi har fått har vi inte haft på ett eller två tusen år. Den tar mer än några få generationer att växa in i. Klart det kan bli litet turbulent och obalanserat under den tiden. Det gör ont när knoppar brister, men det måste till för att blomman ska komma fram.

Samma sak med vetenskap och ateism. Klart att tuppkammen växer på de missionerande ateisterna som först nyligen har kunnat vädra den utan att riskera halshuggning eller liknande, också klart att en del av dem tar till sig vad de kan ur vetenskapen och bortser från att den kanske inte säger det de vill att den ska säga. Precis som du säkert gör när du använder alla de apparater och andra hjälpmedel den har gett dig samtidigt som du ratar de delar som strider mot din tro – gissningsvis utan att ha kollat om en del av de delarna kanske har varit nödvändiga för att utveckla de hjälpmedel du använder.

Så vad är det som är så svårt att ta in med att det och det vetenskapliga arbetet är olika saker? Utvecklingsläran hör till det vetenskapliga arbetet, alldeles oavsett hur den därefter har brukats eller missbrukats. Samma sak med bibelforskning och annat.

Om vetenskaplig bevisföring i andliga frågor sade jag för länge sedan att vetenskapen naturligtvis bara kan undersöka det den har verktyg för – alltså inte dem. Däremot kan den självfallet undersöka världsliga ting, såsom Bibelns tillkomsthistoria, influenser till och från och så vidare på samma sätt som andra böckers, eller religiösa gruppers framväxt och utveckling, och så vidare.

#187, fortsättning. Jag skrev "så får du nog ge exempel om det ska gå att komma vidare här".

Ja, jag ser att du har skrivit ett par gånger att du inte kan lägga ner så mycket energi på det här, och det respekterar jag. Saken är bara den att det kan inte jag heller. Framför allt inte googla, som du föreslog, och ändå riskera att råka på någon person som du inte syftade på, läsa (om) den personen och försöka forma en analys helt i onödan.

#188 Abortfrågan: javisst, det är förstås ur alla synpunkter bättre att skambelägga ogifta mödrar (och mer än fäder, om fäderna skambeläggs alls), föda barn som automatiskt kommer att hamna i nöd, abortera med strumpstickor och liknande, anlita "änglamakerskor", hänvisa "oäktingar" och deras mödrar till liv i armod som stigmatiserade andra klassens människor osv. som vi gjorde under den kristna överhöghetens tid? Förutom allt annat förtryck då, som vi trots allt slipper nu.

Jesus kom inte för att skuldbelägga för Han tog skulden på sig på korset för oss ALLA. En synd är en synd. Vi ska alla dömas, frälsta som ofrälsta. Man kan inte alltid veta motivet bakom t ex en abort. Jag har själv gjort en abort. Det är inget jag önskar, men var tvungen att göra. Det är en synd mellan mig och Gud, och ingen annan har något att säga till om det att det skulle vara en värre synd än en kristen människa som syndar och som går i kyrkan varje söndag, läser bibeln osv. 

  Om man är frälst så är man frälst av nåd och jag tror att hur svårt du än haft i livet, så förstår Gud vad du gått igenom och det är inklusive dina synder, för Jesus var en människa och han vet hur det är att vara en människa.  Något Gud själv har lovat är ju att om han har startat ett "verk" inom en människa, så kommer han att avsluta det med seger.  Han fullbordar varje verk som han har skapat.

Om Jesus vill döma människor, då hade han själv kastat första stenen på kvinnan som var otrogen. Men det gjorde han inte. Han sade: - Se, inte heller jag kastar den första stenen. Inte heller jag dömer dig.

Varför sade Jesus så?  Jo, för han kom för att frälsa och inte för att döma.

  Jesus var en enkel futtig människa. Visst… han var extremt andligt utvecklad.  Men det har funnits extremt andligt utvecklade människor i alla tider. Och det finns ingen som kan ta på sig alla människors synder. Och det kommer aldrig att finnas någon heller.  😃

Idén om att ta på sig andra människors synder har funnits i alla tider.  Men då har det bara handlat om enstaka människor.

Och jag tror att många helt enkelt använde det för att förklara en ganska pinsam sak. Att när en andlig mästare helt plötsligt blev sjuk så var det väl egentligen inte så mycket till mästare. En verkligt utvecklad andlig mästare blir väl inte sjuk? Eller hur? Åtminstone var det så man tänkte.  Alltså räddade man sitt rykte genom att säga att man offrade sig för någon annan. 😎

Det speciella med just Jesus är att han har något att lära ut. På ett väldigt pedagogiskt sätt. Men hur mycket har ni fattat av det? Man förstår väl egentligen inte ut så mycket med att slita ut knäna i en kyrkbänk och att yla en massa psalmer i en kyrka. Eller hur? 😃

Om Jesus inte varit en enkel futtig människa så hade hela grundidén med kristendomen rasat. Han menade på att: "det jag kan göra kan ni också göra."
Men det hade varit tomma ord om han varit en ängel exempelvis.

Egentligen så misslyckades Jesus. Han ansåg sig alltså utsänd för att få någon ordning på sitt folk. Men det gick naturligtvis åt skogen. Det är aldrig någon idé att försöka reparera ett religiöst system. Istället skapar man ett nytt system.

När Hinduismen gick för långt så skapades Buddhismen. Men den håller redan på att krascha. Så har det varit i alla tider. Nu har tydligen t.om. Dalai Lama hajat att det är inte så lyckat att blanda politik med religion. Men det tog ett tag innan han fattade det. Om han ens fattat det än. 😃

Einstein menade på att han egentligen inte visste om Universum är oändligt eller inte.

Vad han däremot visste var att människans dårskap är oändlig. 😃 😃 😃

#180 Men om det inte vore för dina och de dinas monopolanspråk (intolerans) för er religions räkning skulle jag (och en del andra) uppskatta den mycket mer

Jag förstår faktiskt din åsikt. Jag brukar vara med på det mesta och är öppen för att prova på nya saker. Vi brukade använda oss av JA-veto, alltså om någon ville göra något fick man följa med. (jag och min vän) Vi åkte MC till Grekland och var på Roskilde-festivalen och jag hoppade fallskärm. (han vågade inte)

Jag har av misstag gått in på en gigantisk bönesamling i Teheran och pratat med muslimer på pilgrimsresa. Jag lyssnar gärna på andras erfarenheter och tar in nya intryck. Jag diskvalificerar inte dig eller dina erfarenheter. Jag är väl inte intolerant bara för att jag är trogen min tro? Du för gärna tro på något annat.

Jag kan likna det med att jag är trogen min fru sedan 20 år tillbaka. Du skulle då kunna säga att jag är inskränkt och går miste om spännande erfarenheter.

Jag har valt att fördjupa min relation med Jesus och du har valt att vara öppen för allt. Vad har du då kommit fram till? Eller är du fortfarande en sökare?

Jag vill inte kasta någon sten för även jag kommer att få stå till svars för mina handlingar.  Om jag frikänner så hoppas jag att själv bli frikänd.

Vilken är din bild av Jesus om du inte har bibeln som källa?

Du får gärna berätta om dina egna andliga erfarenheter om du har några. Jag kommer att läsa och begrunda det.

#191 Egentligen så misslyckades Jesus. Han ansåg sig alltså utsänd för att få någon ordning på sitt folk.

Vad betyder detta? Nu förstår jag inte. Judarna trodde att han skulle befria dem från ockupationsmakten Rom. Jesus sa aldrig något om politik eller Rom. Konstigt nog. Det är anmärkningsvärt att han inte gjorde det trots att han vid ett tillfälle träffade en Romersk officer.

Jesus ville försona människa med Gud inte skapa politisk frihet.

Nej yla psalmer ger inte ökad kunskap men att ta del av andras erfarenheter och be ger ökad förståelse.

Religiösa system har inget med Jesus att göra. Han sökte upp de fattiga och utstötta, det har mycket lite med religiösa system att göra. Vi borde göra samma sak och yla psalmer mindre. Där har du en poäng. Det har jag argumenterat för i andra sammanhang. Sedan är det viktigt att förstå att när Jesus mötte satan i öknen var det skriften han använde. (både satan och Jesus använde då skriften)

Det borde då betyde att skriften är viktig.