Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (3) Senaste inläggen

Aktuella världshändelser Andlig utveckling - Psykologi Astrologi Boktips Bön - Invokation - Affirmation Chakran - Psykiska kroppar - Hälsa Devor - änglar - naturväsen Esoteriskt/Teosofiskt Evenemang - Retreats - Kurser Gud Healing - Hälsa Hjärtat - Kärlek Humor Inspiration-Förebilder Konst - foton Livsprocesser - Utvecklingsproblem Ljusarbete - Tjänande Läsvärt - tänkvärt Meditation Medlemspresentationer Medvetande - själen Musik - Film - Youtube OT - off topic Om sajten/om iFokus Omröstningar - undersökningar Ordförklaringar Själen - anden Stjärn - Änglamänniskor Tal och symboler Universum Upplevelser Övrigt
Andlig utveckling - Psykologi

Osho cult

2015-06-21 17:27 #0 av: Gaiatri

För en andlig sökare så kan det vara bra att ha lite koll på vad det är man ger sig in i när man söker på olika ställen, i grupper, etc, efter andlig utveckling. 

Här är lite historia om ett försök till att leva ett andligt liv med en grupp av likasinnade som också hade en andlig ledare. Denna ledare var Osho. Han går även under flera namn t.ex. Rajneesh. Första länken är på svenska medan den andra är på engelska och den är mer utförligt beskrivande. Videon handlar om tiden i Oregon (USA).

Sajtvärd på Andlig utveckling

Anmäl
2015-06-21 17:37 #1 av: Gaiatri

mer..

Sajtvärd på Andlig utveckling

Anmäl
2015-06-21 18:12 #2 av: Gaiatri

En till länk om Osho (på engelska). Osho, Bhagwan Rajneesh, and the Lost Truth

Länken är ganska kritisk till Osho, men den beskriver en förändring som sker med Osho som inte är till det bättre för varken honom eller hans grupp av följare. Intressant läsning och dessutom tragiskt om det som står i länken är sant. T.ex det som står om hans missbruk av valium och lustgas.

Sajtvärd på Andlig utveckling

Anmäl
2015-06-22 12:41 #3 av: rara

"Christopher Calder, The man Who lies about Osho "

http://truthaboutosho.blogspot.co.at/

Sen blev ju Osho häktad på grund av brott mot invandringslagen för att han och många som bodde i kommunen inte hade ett permanent uppehållstillstånd .Han hade gräl med myndigheterna för att han ville öppna ett meditationscenter som myndigheterna inte ville ha där. Han blev t.om häktad utan att ett häktningsorder hade utfärdats och innan att ens åklagaren var färdig med åtalet. Dom ville helt enkelt bara bli av med honom och i fängelset blev han sedan förgiftad. Vad jag vill säga med det här är att Osho var en kontroversiell man som kritiserade myndigheterna, lagarna och politikerna och dom ville inte ha en rebell som hade en massa anhängare och därför fick han så många fiender. Men även bland hans egna anhängare inom kommunen hade han motståndare, t.ex Sheela som var en av hans anställda som han kastade ut och det var hon som förgiftade salladsbarer med Salmonella. Sheela var hans manager. Men även bland folk i trakten  hade han motståndare eftersom ingen ville ha ett indiskt center där. 1983 exploderade t.om en bomb i ett hotel som tillhörde hans anhängare. Osho och hans anhängare blev ständigt hotade av folket som levde i trakten

Dom flesta som var med i kommunen förstod inte ens vad det var som Osho ville säga och dom förstod inte ens hans  andliga lära. Osho var emot alla trossystem, religioner och sekter men många av hans anställda och dom som var med i kommunen ville just göra en sådan sak av hans meditationcenter medan Osho bara ville ha ett medtationscenter där alla kunde komma och gå hur de ville.

Anmäl
2015-06-22 16:15 #4 av: retep

Tänker att en person som Osho, som är så kontroversiell och strulig, inte heller är någon särkilt trovärdig utvecklad upplyst andlig ledare!
Verkar inte ha någon vidare kontakt med det kosmiska eller något särskilt stöd av Naturlig Lag.

Sanningen är en - De vise nämner den vid olika namn
Anmäl
2015-06-22 16:22 #5 av: Theleonora

Gaiatri: har du ens lyssnat på honom?

Jag tänker mig att det är ganska lätt att göra en trovärdig person med många anhängare till icke-trovärdig och vice versa (som tex en stadsminister eller liknande).

Anmäl
2015-06-22 18:23 #6 av: [niklaeri02]

Jag läste någon bok som yngre, av Osho. Annars har jag inte lyssnat speciellt mycket på honom.
Då jag mådde dåligt läste jag gratis böcker av en som utgav sig för att vara Osho's lärljunge, en känd person, men har låtit bli honom då han uppmanade läsaren till att mörda någon, och att ta självmord (om jag inte helt har inbillat mig).
Osho är inget för mig. Vill man lyssna på andliga lärare finns det bättre... Om man nu nödvändigtvis ska lyssna på någon sådan över huvud taget.

Mvh,
Niklas

Anmäl
2015-06-22 18:28 #7 av: Gaiatri

#3 Ja, mycket av det framkommer också i #1. 
Det du skriver om att Osho var emot alla religioner, sekter och trossystem kan stämma , men problemet är att han själv talar utifrån sina egna idéer om hur saker och ting är och hur man ska förhålla sig till saker och ting. Som t.ex familj, barn, relationer, etc. Det är hans idéer som blir till sanning när han under satsang talar om världsliga saker. Det som sker är också en energi som förmedlas som kan vara ganska trollbindande vilket gör att det är lätt att ta till sig det som gurun säger som sin egen sanning. Nu träffade jag inte Osho, men jag gissar att han hade ganska mycket av den energin.

Sajtvärd på Andlig utveckling

Anmäl
2015-06-22 18:35 #8 av: Gaiatri

#5 Jag har lyssnat på en del videos. Innan dess trodde jag faktiskt att det han förmedlade var av ganska hög kvalitet.

Edit: Och det kanske det också är stundtals, men ibland är det inte det enligt min uppfattning.

Sajtvärd på Andlig utveckling

Anmäl
2015-06-22 19:10 #9 av: Gaiatri

Den här videon nedan har verkligen fått mig att fundera på både ett och annat när det gäller upplysning och sinnets bedrägerier. 

För det första så tycker jag inte att han är mer klartänkt än många andra som inte anses vara upplysta. Och det är helt ok, han behöver lösa världsproblemen för att han är upplyst. Men han talar som om han tror att han har lösningen på ett mycket komplext problem. Och det gör vi kanske alla stundtals. Men det är det lägre sinnet som tror att "min syn på saken är det enda rätta". Och igen visst faller många av oss in på sådana tankegångar ibland. Men jag trodde att en person som var upplyst såg saker från ett högre perspektiv och utan att vara så centrerad i sitt eget perspektiv som i videon nedan. Eller rättare sagt så uppfattar jag det som att han säger saker utifrån ett ganska så självcentrerat perspektiv.

https://www.youtube.com/watch?v=MaA5aOpPRoM   

Sajtvärd på Andlig utveckling

Anmäl
2015-06-22 19:17 #10 av: Theleonora

Har inte kollat på videon men lyssnade på honom ganska mkt ett tag. Hjälpte mig med en del av mina tankeblockeringar. Däremot blev jag lite fundersam när han var emot homosexualitet och sen tyckte jag han var lite inkonsekvent ibland. Men som han själv säger, man behöver inte tro honom eller följa honom utan han uppmanar ju mkt till att lyssna inåt och föla sin egen väg. Sen att folk ser upp till honom och avgudar honom är ju deras problem. Och att dom tror blint på det han säger. Dom ställer ju frågor och han säger ju i princip vad han tycker (eller det som kommer upp i nuet enligt han själv); man kan tro det och man kan tro det inte. Så är det ju med andra gurus som byron katie, mooji, gangaji, bashar. Dom säger ju bara vad dom tycker. Man behöver inte hålla med om allt. Varje person ha sin egen världsbild (som ska bekräftas ;)). Och sina egna projiceringar ;)

Anmäl
2015-06-23 13:31 #11 av: rara

#6

I såfall hade han nog inte förstått mycket av vad Osho hade att säga om han uppmanade till självmord, för det är inget som Osho uppmanar någon till. Här kan du läsa om vad Osho själv säger om självmord.:

Question – I want to commit Suicide.
"Osho – Then first take sannyas. And you may not need to commit suicide, because sannyas is the greatest suicide possible. And why should one want to commit suicide? Death is coming on its own – why are you in such a hurry? Death will come, it always comes. Even if you don’t want it to come, it comes. You need not go to meet it, it comes uninvited. But you must be missing your life badly. It is out of anger, out of desperation, that you want to commit suicide. I will teach you the real suicide: Become a sannyasin.

And the ordinary suicide will-not help much, you will be born immediately into some other womb somewhere. Some foolish couple will be making love somewhere, remember…and you will be trapped again."

http://creatergod.blogspot.co.at/2011/11/osho-on-suicide.html

"Vad Osho menar med "because sannyas is the greatest suicide possible. " kan man jämföra med någonting som är del av många andliga läror, att den gamla personligheten måste dö för att kunna födas på nytt. Det handlar dock inte om att kroppen dör utan om en andlig nyfödelse. Detta var t.om en del av Jesus läror:

"När Jesus talade till Nikodemos, sade Han: ”Sannerligen, jag säger dig: den som inte blir född på nytt kan inte se Guds rike.” Nikodemos svarade: ”Hur kan någon födas när han är gammal? Han kan väl inte komma in i moderlivet och födas en gång till?” Jesus svarade: ”Sannerligen, jag säger dig: den som inte blir född av vatten och ande kan inte komma in i Guds rike. Det som har fötts av kött är kött, och det som har fötts av ande är ande. Var inte förvånad över att jag sade att ni måste födas på nytt…" (Johannesevangeliet 3:3-7)""

http://www.gotquestions.org/Svenska/Fodd-pa-nytt.html

Det är som jag redan skrev, att de flesta av hans lärjungar inte förstod hans läror.

Här citerar jag lite mer av honom: "I will teach you real suicide, you can go for ever. That’s what it means to become a Buddha – to go for ever. When somebody used to commit this suicide in samadhi, Buddha had a special name for him, he would call him ANAGAMI – one who will not return. One who has gone to the farthest shore and will not be coming back. I can make you anagami, a non-returner. Then no womb can be a trap for you again."

Man kan också tolka det som att självmordet innebär  att om man inte reinkarnerar längre går själen för alltid från den här världen. Men att tolka det så som Oshos lärjunge gjorde är det allt för naivt.


Anmäl
2015-06-23 13:41 #12 av: rara

#7

Men Osho uppmande ju folk att inte tro det som andra säger utan att själv göra sina erfarenheter och att komma till egna insikter. Han sa att en trodd sanning inte ens är en sanning om den stämmer. Han gav folk rådet att därför inte ens tro på det han säger för att han också skulle kunna ha fel. Att han sen meddelar sina egna åsikter om värdsliga saker är det inget fel på och man behöver ju inte genast ocensurerat tro på allt utan snarare ta det som en anledning till att fundera på det ena eller andra.

Anmäl
2015-06-23 13:52 #13 av: Theleonora

Bra skrivet Rara!

Anmäl
2015-06-23 14:17 #14 av: rara

#9

Det kanske just är det att han ser saken ur ett högre perspektiv som är anledningen till att många inte håller med honom. Jag har sett på filmen och jag tycker att han har helt rätt. Jag uppfattade det dock inte som att han gav en lösning för något världsproblem utan snarare belyste han det som många blundar för och sa att birth control är nödvändigt för att det inte ska bli ännu värre.

Tänk på att vi i västervärlden tar p-piller och använder kondomer och om vi inte skulle göra det skulle vi föda kanske lika många barn som i den tredje världen. Om det inte ska bli ännu värre måste man låta människorna i den tredje världen ha tillgång till preventivmedel. Osho belyste problemet att miljoner människor i den tredje världen föds bara för att svälta, lida och dö för tidigt. Han har ju helt rätt. Den katolska kyrkan blundar för problemet och är emot preventivmedel och blundar för lidandet. Det är helt rätt att han kritiserade kyrkan, fast Moder Teresa kanske inte är den rätta personen att kritisera. Hans skämt om henne tyckte jag inte var passande men annars kan jag bara hålla med honom.

Det värsta är ju att det skulle kunna vara möjligt att mätta alla människor på hela jorden om man bara skulle använda hälften av alla ytor som används för köttillverkning för att odla vegetabilier åt människorna i den tredje världen. Men folk är ju så omedvetna att de flesta fortsätter att överkonusmera kött.

Anmäl
2015-06-23 17:37 #15 av: [niklaeri02]

#11

Jag har inte sett Osho uppmana någon att ta självmord, jag har sett hans syn på självmord och förklaringen om att ta "själsligt självmord". Jag har läst där han pratar om en skogshuggare som blir trött på livet, men ändrar sig så fort döden hälsar på.

Här är länken till Osho's så kallade lärjunge om någon är intresserad (och om den får publiceras här):

http://www.ozenrajneesh.com/ozenrajneesh/home.html

Vill bara förtydliga att jag inte håller med allt som skrivs, och det mesta är enligt mig uttryckt på ett "konstigt" sätt och kan feltolkas.

Vill man lyssna på andliga lärare kan jag i stället rekommendera Mooji:

https://www.youtube.com/user/Moojiji
http://www.mooji.org/

Vilken passar mig bättre än Osho, även om han har små tendenser åt samma håll (ingen är ju perfekt... :-P)

Lyssnar sällan eller aldrig på andliga lärare mer. Jag har ofta feltolkat och det har gett mig mer ont än gott. Allvarliga saker som har kommit av andliga lärare som inte är bra är exempelvis har gjort mig våldsam under en period, att jag har gjort mig av med typ allt jag ägde under en period, och att jag en gång hoppade i ån. Men jag har också varit sjuk så det har gjort mycket, men jag tror även att man dras lite till "det andliga" som tröst om man mår dåligt... :-/

Kan dock tycka att andliga lärare, oftast som inte är från "västvärlden" har en ganska vacker syn på det andliga, och inte fokuserar på det intellektuella så mycket.

Jag har som sagt fastnat mest för Mooji. Osho har alltid gett mig känslan av "att inte stå ut" när han pratar på, men alla är ju olika... Så vissa saker passar vissa, och andra saker passar andra. Inget rätt och fel egentligen, om det inte handlar om det extrema... Som mord, självmord, våld, eller döden över huvud taget.

Det är ett rätt intressant ämne hur som helst.

Anmäl
2015-06-24 17:28 #16 av: Gaiatri

#14  Anledningen att jag la in videon i #9 handlade inte om hans åsikter. En andlig lärare (upplyst guru) kan ha helt annorlunda åsikter än en annan upplyst guru. Olika människor har olika uppfattningar. Vi ser genom våra egna färgade glasögon och det tycker jag är helt ok. 

Det jag vet om mitt eget tänkande är att när mitt lägre sinne börjar hitta på andra personers bakomliggande syften med sina handlingar eller åsikter så ser jag inte saken från ett högre perspektiv. Då ser jag genom personlighetens identifikation och utifrån separationen.  Jag vet inte andra personers bakomliggande motiv och även om jag skulle tro mig veta det så är det inte min sak att säga det till någon annan. 

Det hade räckt om han hade sagt sin åsikt om saken utan att ge ett motiv till Moder Teresas åsikter och handlande. 

En annans sak som jag reagerade på i videon var hans retorik om att alla religioner var emot honom och att det aldrig hade hänt förut, etc. Det är väldigt vanligt att man kan känna så. Det är också många som brutit med konventionen som har upplevt detta (innan Osho). Men när man går in i sådana tankegångar så är det utifrån det lägre sinnets uppfattning och separation.

Utifrån studerande av mitt eget sinnet och utifrån den förståelsen jag fått om det högre- och lägre sinnet, eller om man vill kalla det manas som i kamamanas (tänkande utifrån sitt begränsade personlighets perspektiv) eller som i atma-buddhi-manas (högre manas som är relaterat till buddhi) så har jag funderat mycket på vad som kommer från min personlighets perspektiv och vad som kommer från själens högre medvetande. 

Som jag ser det så är det nåt man får jobba med tills själsmedvetandet helt genomsyrar hela personligheten. Även om man har kontakt med själens medvetande och buddhi eller har tillgång till samadhi så är det inte helt säkert att själens ljus har upplyst hela ens personlighet ännu. 

En till sak som jag reagerade på var när han talade om fattigdom och att människor är hungriga vilket leder till att de blir våldsamma, och därför behöver befolkningen minska. Igen tycker jag att han har sina åsikter och det får han ha, men med tanke på  att han sitter i guldkläder (som han bara använde en gång) och är känd för sina klockor och (mer än 90 st ) rolls royces bilar så blir det för mig enbart absurt.

Om han nu var identifierad med det enda livet som genomströmmar alla former (inkluderande alla människor) så hur kunde då begäret efter överdriven konsumtion vara starkare än att dela med sig av det han inte behövde till andra behövande? 

Sajtvärd på Andlig utveckling

Anmäl
2015-06-24 20:05 #17 av: [niklaeri02]

Jag tycker Gaiatri är inne på helt rätt spår. Har hört Osho säga "jag är den rike mannens guru", och visst det får man väl tänka och uttrycka, men det visar ju han som person, upplyst eller inte. Även har han uttryckt "om man har pengar, använd dom" vilket jag kan förstå meningen i... Men det kan lätt feltolkas och bli fel här tror jag, även om Osho faktiskt är rätt intressant på sina vis, och på sina vis tilldragande.
Vad skönt att du tillägger i diskussionen att upplysning inte är att vara perfekt, om jag förstår dig rätt, och att upplysta personer är olika, det saknade jag lite i diskussionen! Tack!

Anmäl
2015-06-24 20:49 #18 av: Gaiatri

Nu var inte min tanke att enbart titta på vad som hände runt Osho, utan jag tänkte också ta fram andra andliga ledare och rörelser. Anledningen till att jag började med Osho är att han har haft och fortfarande har mycket påverkan i Sverige.

Den kollektiva andliga utvecklingen tar stora steg nu. Det finns mycket bra som sker, men det förekommer också en del problem. Jag tänker att man kan lära av historien och fundera kring vad som var bra och vad man kunde gjort annorlunda.
Varför är det som fungerar för en del, dåligt för andra?

Och precis som du säger Niklas, så är det vanligt att man dras till det andliga när man mår dåligt. Det är också vanligt att man går igenom perioder då man är deprimerad eller går igenom svårigheter när man är sökare.

En person som genomgår en svår period i livet kan vara mer känslig under den perioden. Det kan medföra en del problem för dem och de kan också bli mer utsatta än de hade annars och en del kan till och med bli utnyttjade eller känna sig
utnyttjade.

Det är en av anledningarna til att jag tycker att det är viktigt att se på det som skett och att inte bara blint säga att den eller den andliga ledaren får inte ifrågasättas.

Det är många som säger sig ha upplevt problem under sin tid i Oshorörelsen. Både vuxna, och barn som växte upp i rörelsen eller som hade föräldrar som var med i rörelsen.

Sajtvärd på Andlig utveckling

Anmäl
2015-06-24 21:17 #19 av: Gaiatri

#17 Jag tror att man kallar upplysning för olika nivåer av upplyst medvetande. Den upplysning som Buddha hade var tror jag så långt man kan gå som människa. Den upplysning som de flesta har som vi får undervisning av som gurus eller andliga lärare är troligtvis inte fullt så upplysta som Buddha var. En och annan kanske är det men, de gurus som vi oftast kommer i kontakt med uppvisar inte i sina yttre liv alltid den själens visdom som de troligtvis i sina högre stunder är medvetna om. Men å andra sidan så är det kanske de lärare som inte ligger på högsta nivån som vi kan relatera till i början på vår andliga vandring.

Esoteriken talar om fem nivåer eller fem invigningar som det kallas.

Sajtvärd på Andlig utveckling

Anmäl
2015-06-25 08:41 #20 av: Gaiatri

Om någon vill diskutera vidare på temat jordens befolkningsökning så finns det en tråd om det här.

Sajtvärd på Andlig utveckling

Anmäl
2015-06-25 10:44 #21 av: rara

#16

Nu vet jag inte vad du menar med att Osho hittade på andra personers bakomliggande syften. Det som han sa om Moder Teresa var ju ganska tydligt ett skämt, för inte är väl den katolska kyrkan mot prevetivmedel bara för att Moder Teresa ska kunna bygga barnhem åt dom fattiga svältande barnen. Det är kyrkans dogmer som kritiseras och förlöjligas.

Du talar om separation men separation är förståndets mekanism att arbeta och speciellt när man kritiserar någonting blir separationen uppenbar. Du själv separerar ju också i din kritik mot Osho och när du talar om högre och lägre sinnen, själen, högre medvetenade osv skär du dig själv i bitar som är separerade från varandra. Förståndet kan inte se helheten utan bara plocka isär den i bitar.

Det högre perspektivet som är anledningen till Oshos Kritik t.ex på den katolska kyrkan är medkänsla för de svältande barnen som existerar och en del av dessa existerar bara för att den katolska kyrkan följer deras dogmatiska vägar. Osho som är från Indien har sett det här eländet på riktigt och inte bara läst om det i tidningar eller sett det på TV. Hans kritik syftar på att öppna människors ögon för om man håller tyst kan man inte ändra på någonting. Eftersom han kritiserar religioner har han förstås religionerna mot sig precis som alla religioner också är emot varandra eftersom de anser att just deras religion är den enda rätta och enligt katolikernas religion skulle även det som du skriver om begreppen som du har tagit från österländska religioner vara något djävulskt precis som all sorts healing som inte kommer från Jesus.

Vad som gäller Oshos bilar och klockor är du kanske inte informerad om bakgrunden av det hela. Anledningen till detta är att det är vanligt att upplysta, gurus osv i Indien lever asketiskt och i fattigdom fast de egentligen inte finns någon djupare mening att leva så, men dessa gurus får respekt av andra för att de lever så. Osho säger att han inte behöver någon människas respekt och för att provocera köpte han sig en rolls royce efter den andra. När det hade uppfyllt deras syfte sålde han bilarna och byggde barnhem och skolor för fattiga barn i Indien för pengarna.  För dig må det verka absurt men det är ännu mer absurt att leva i fattigdom bara för att få  respekt av andra människor och om man är beroende av andra människor och deras respekt är man inte fri. Skulle han bara ha köpt sig en rolls royce skulle kanske inte många prata om det men 90 rolls royce väcker alla människors uppmärksamhet.

Man måste skilja mellan förståndet och människans andliga natur. Osho säger själv att förståndet behöver man när man t.ex går på marknaden och handlar men även om man kritiserar ett system kan man bara använda sig av förståndet och då blir det automatiskt separation. Förståndet bedömer allt och delar upp saker i t.ex  bra eller dåligt och utan detta förståndet skulle vi inte ha en chans att kroppen överlever. Bara för att man är upplyst har man fortfarande rätten att kritisera för att ändra på saker som behöver en förändring. Han har ju helt rätt i sin kritik.

En kvinna i tredje världen som föder ett barn varje år har aldrig samma chanser som en man att vara jämställd, att utöva ett yrke och att vara fri för att hon ständigt är gravid och föder upp sina barn och dessa barn svälter. Att bara titta på  hur eländet sker och bygga barnhem löser inte problemet. Men det är inte den enda kritiken som religionerna får utan en annan kritikpunkt är att religionerna är vilseledande och ger en förklaring till allting om vår tillvaro och det handlar om saker som ingen människa vet.

Som exempel ska jag tala om en historia för dig som Osho berättade om en kinesisk kejsare som investerade alla sina pengar för att buddhism ska spridas ut i Kina. När kejsaren en gång besökte en buddhistisk mästare frågade frågade kejsaren honom vad hans belöning efter hans död skulle vara. Den buddhistiska mästaren sa att han inte kommer att få någon belöning utan att han kommer att brinna i helvetet för att hans syfte bara var att flytta över sin rikedom från den här världen till världen efter döden. Då svarade kejsaren vem är du som talar med mig på det här viset. Mästaren svarade. Jag har varit i medtation och tittat så djupt i mig som man bara kan komma men jag kan inte svara på frågan vem jag är. Det skulle nog ingen annan religionsutövare erkänna att han inte vet ett skvatt, men alla religioner har deras egen förklaring för människans tillvaro. Du ser, upplysta människor har ofta ett syfte med sakerna som de säger och gör som andra människor inte kan förstå, för att de inte kan se saken utifrån deras perspektiv och dessa människor gör sig sen egna föreställningar om deras syften och handlingar, som du just gjorde i ditt inlägg.

Anmäl
2015-06-25 11:22 #22 av: Hukanson

Människor tänker som fiskar i ett akvarium. Alla vill bli större som delfiner som kan hoppa upp i ljuset ovanför vattenytan.
Sanningen är ju att vi är alla här på jorden på Guds, Skaparens, nåd. Det är inget fel i att använda en religiös vokabulär även om den ultimata sanningen skulle kunna verbaliseras annorlunda. Alla människor finns till här som ett resultat av en orsak i ett syfte. Det finns inget meningslöst kaos. Det är en skapelse. Alltså kan ingen människa bli fylld av någon annan visdom för upplysning än den Skaparen kan ge mänskligheten relativt den rådande tidslinjen. Gud och Guds Rike regerar och sen finns det individer som vaknar upp och kommer till insikt om detta och får därmed ett val att samarbeta med Gud eller fortsätta bygga med sitt eget. Siddharta Gotama var en sådan person som blev vaken, vis och upplyst med många lärjungar som förvaltade arvet på sådant sätt att de gjorde en statyidol av honom att vörda, tillbe och dyrka. Med en nedskriven djupt konsekvent lära fungerade det en tid. Men inte längre. Nu är den varianten av dyrkan av människan SG kommen till sin ände.

Denne Chandra Mohan Jain - kallad Archaira, Bhagwan,Rajneesh,Osho - var en mänsklig person som andra, med ett livsöde som andra. Tragik och olycka fanns i hans liv såväl som karriär och popularitet. Han nådde en medvetenhetsnivå som vi kallar vis och klarseende men den var ändå relaterad till hans liv, till hans öde. Han kunde inte vara en objektiv ledare för mänskligheten bara en stor personlighet som delade med sig av sig själv till sina vänner och bekanta i det företag som han färdades med genom alla svårigheter och utvecklingsstadier. Han var ju först och främst en företagare i upplysningsbranchen, med bandspelartapes, videos, böcker, kurser, cdskivor och framförallt speciella företags-meditationer som höll gemenskapen vid liv.

Frågan är om det är vist att leva i skuggan av en annan, hur sjysst hög hans medvetandenivå än är, om han ändå har en sådan personlighet att han sätter krokben för din utveckling och håller fast vid SG mer än vad som är lämpligt.

För det handlar ju ändå rent objektivt om Skapelsen, Skaparen Gud och hans Rike, om stora förändringar, om gudomliga arrangemang för framtiden. Vi kan inte och ska inte se bakåt, hålla fast vid det gamla. Vi ska frigöra oss och ta emot det nya. Vi ska bli och vara Ljusets barn inför Skaparen. Detta blir mer och mer viktigt.

Jag erkänner att det finns mycket sanning i den gamla indiska visdomen som vi nu skulle kunna göra till vetenskaplig kunskap om vi ville öppna oss för den andliga dimensionen i tillvaron. Detta måste vi göra för uppståndelsen och utvecklingen in i fyrdensitet går inte att stoppa. Frälsningen är inte frivillig...den är obligatorisk! hur surt det än må vara för somliga...allt kommer att lösa sig spontant och naturligt bara vi är ödmjuka nog att bejaka ett större perspektiv på oss själva och världen. Vi vet att ingen människa kan göra en annan människa, inte ens ett träd eller en insekt. Vi har inte gjort något av vad vi ser omkring oss. Så vem har då gjort det och varför? Någon som vill lära oss något kanske..?

Oneness can not be divided.

Anmäl
2015-06-25 13:14 #23 av: [niklaeri02]

Gaiatri: Det kan nog ligga något i dessa stadier av upplysning. Men jag tycker inte man ska glömma att leva ett bra liv, och leva i nuet är det som är viktigt. Kanske de mest upplysta idag inte ens är andliga lärare? :)

Jag har för övrigt läst att Osho drogs mot buddhism i slutet av sitt liv, kanske zen buddhism om jag inte minns fel.
Kanske Osho föds igen, "mer upplyst" och med annat öde än att vara guru, och andlig lärare? Vem vet.

Anmäl
2015-06-28 12:37 #24 av: rara

#17

Får jag fråga dig om du någonsin har funderat över vad "a rich man" innebär för Osho? Har tanken aldrig slagit dig att "a rich man" kanske inte nödvändigtvis  handlar om att vara rik på  pengar utan om något helt annat?

Det där uttrycket har egentligten journalisterna myntat och Osho har bara accepterat det, men med sin egen syn på saken: Citerar: "The first thing to be understood: I have not defined myself as the rich man’s guru. It is the yellow journalism, which dominates the mind of the masses around the world, which came up with the definition. I simply accepted it with my own meanings. They were saying it to be derogatory, but my meaning is totally different. http://www.oshonews.com/2013/07/rich-mans-guru/

Men det betyder inte att fattiga inte skulle få komma till honom.

Citerar lite till: "You can see it. I have not been seeking out and going to the rich people. Those who have come to me have come on their own. "

Fattiga människor har han hjälpt på ett annat sätt än att vara Guru, t.ex när han byggde barnhem och skolor åt fattiga barn i Indien.

Men vem som är så fattig att han eller hon inte har pengar till mat och därför svälter har heller ingen tid för andliga tankar och besöker heller ingen meditationslärare som Osho eller köper böcker och Cd´s utan hela deras tillvaro handlar om att skaffa mat för att överleva från en dag till den nästa och halva mänskligheten är så fattig att dom lever i svält. Först när man kan äta sig mätt och belåten och inte behöver oroa sig för sin egen existens,  när man har inkomster, ett hem att bo i en och säng att sova på finns det plats i ens liv för att fundera på andliga frågor och göra andliga övningar, men för det måste grundbehoven först vara uppfyllda. 

Citerar Osho: "When a man is happy with his body, has enough to eat, has a good house to live in, he starts becoming interested in music, poetry, literature, painting, art. Now a new hunger arises. The bodily needs are fulfilled, now psychological needs arise. There is a hierarchy in needs: the first is the body; it is the base, it is the ground-floor of your being. Without the ground-floor, the first storey cannot exist." http://www.oshoworld.com/biography/innercontent.asp?FileName=biography7/07-47-rich.txt

Nu finns det så många människor där ute som är så fattiga att deras grunbehov inte är uppfyllda, de hungrar efter mat och inte efter att göra andliga erfarenheter. Vi som egentligen inte betraktar oss som rika människor är i Oshos ögon i jämförelse med fattigdomen i Indien bland dom som är rika. Och det är vi som besöker andliga kurser av olika slag som vi betalar för. Osho anser att rika människor och då tror jag att han menar mest dom som är verkligen rika att vara "poor inside" eftersom dessa ofta är så fokuserade på deras rikedom att dom verkligen är fattiga "inside "

Citerar lite till: "But when I say 'a rich man' I mean one who is very poor inside. When I say 'a rich man' I mean one who is rich in intelligence; I mean one who has got everything that the world can give to him, and has found that it is futile."


Anmäl
2015-06-28 15:05 #25 av: Hukanson

Det blir bara underligt att jämföra två religioner - kristenhet och hinduism - som om de vore likvärdiga. Till Oshos självkännedomskurser kom många unga kristna från Europa och de "lurades" att känna sig hemma därför att Chandra Mohan arbetat på ett universitet som filosofiprofessor. Men han har aldrig bekänt Jesus Kristus som sin Herre och Frälsare...däremot satt han i sitt Gautama Buddha Hall i varje video inspelning. En Buddha som är integrerad i Hinduismen.

Oneness can not be divided.

Anmäl
2015-06-28 15:19 #26 av: Gaiatri

Länken i #24 när Osho uttalar sig om Rich man´s Guru ger mig inte en mer positiv bild av hans tankesätt och heller det sätt han vänder på saken när han blir konfronterad av det han sagt förut. Ju mer jag ser vad han säger desto mer tycker jag att han är bra på att manipulera, vända och vrida på saker. Jag gillar det inte och jag tycker inte om det sätt han pratar om olika grupper av människor. Som i länken ovan när han talar om Etiopier. Jag har varit i Etiopien och jag tycker att det fanns stor kulturell och andlig rikedom bland befolkningen. Att han påstår att de skulle döda någon som åker dit för att lära ut meditation, och dessutom äta upp personen visar bara på hur okunnig han var och dessutom är det hets mot folkgrupp.

Här är videon där han säger "I Am the Rich Man's Guru"   

Edit- tillägg: I videon säger han "...at least leave me alone to look after the rich." Men han själv lämnade inte särskilt många ifred. Han gick på både religioner och politiker och sa vad mycket nedvärderande saker om olika människor. Så med andra ord så ska han få säga vad han vill medan andra ska lämna honom ifred att köra sitt eget race.

Sajtvärd på Andlig utveckling

Anmäl
2015-06-28 17:06 #27 av: Gaiatri

Några länkar om Rajneesh (Osho) som Shepherd skrivit: Länk

Här är en länk om tiden i Poona under 70-talet när Rajneesh fortfarande var verksam i grupperna. Det framkommer att våld förekom under "terapin". 

Ännu en länk om tiden i Oregon och senare när de var tillbaka i Poona.

Sajtvärd på Andlig utveckling

Anmäl
2015-06-28 17:18 #28 av: Gaiatri

Fler länkar.... En lång artikel om Osho Rajneesh med mycket information om vad olika personer har sagt om vad de upplevt och sett. 

Utdrag ur Hugh Milnes bok; The God that failed  

Sajtvärd på Andlig utveckling

Anmäl
2015-06-28 17:40 #29 av: Gaiatri

Två You tube klipp: 

 https://www.youtube.com/watch?v=XHx32_ZSh6A

Tillägg: I första videon säger Rajneesh Osho: "Come close to the Master, without any argument, without any mind, without any doubt". På svenska blir det: Kom nära Mästaren, utan några argument, utan sinne, utan tvekan.

Eftersom han själv i sina tal argumenterade, och var i sitt eget sinne, och dessutom genom sina tal förde in tvekan hos sina följare om allt som de innan trodde var sant, så ger det honom ett enormt övertag. De får veta att de inte ska tänka själva när han talar. Han får inplantera en massa idéer hos åhörarna när de inte själva får tänka och fundera på om det han säger stämmer med vad de själva tänker och tycker. Man ska acceptera mästarens idéer som de enda rätta.  

Jag kan bara säga att jag ogillar detta mycket, och tycker att det mer och mer liknar mind-control.

https://www.youtube.com/watch?v=Pdx6FXuNMF8


Sajtvärd på Andlig utveckling

Anmäl
2015-06-28 18:32 #30 av: rara

#26

Jag tror att anledningen till att du inte förstår Osho är att du inte kan skilja mellan saker som är allvarligt menade och saker som han säger på skämt. Det där med att man snarare blir uppäten i etiopien än att dom intresserar sig för andliga meditationstekiker är ren ironi och syftar på hur osannolikt det är att svältande människor i etiopien skulle besöka hans kurser eller köpa hans böcker.

På den Tiden som Osho levde var svälten katastrofal i etiopien och vem som svälter har inte många tankar på att besöka kurser utan är sysselsatt med att skaffa mat för att överleva. Det är ju inte dessa som besöker Osho utan det är det "rika" som besöker honom och han har väl all rätt till att ta hand om dom som söker upp honom.

Om man inte ser vad som är menat som skämt och vad som är allvar kan vissa saker verka som en motsägelse. Kanske din syn på andlighet är färgad av religioner som bara är allvar, stränga regler osv, men i andra kulturer hör det faktiskt till livet att skämta och ha skoj även om ämnet är allvarligt.  Hans sätt att provocera beror på att han vill öppna människors ögon. Hans skulle också säga att alllt och alla är bra och bara säga saker som andra människor vill höra och då skulle han säkert bli mer omtyckt, men hans skulle varken öppna människors ögon eller ändra på saker som bör ändras.

Kritik är dessutom alltid nedvärderande för dom som blir kritiserade. Det som han kritiserar har han helt rätt med och du har heller inte kunnat argumentera emot och visa att någonting av det som han säger skulle vara fel. Så vad är problemet?

Anmäl
2015-06-28 19:53 #31 av: Gaiatri

Nä det är klart, det finns inte tillräckligt många som kan fylla hans fickor i etiopien. Men istället för att göra dåliga skämt så kunde han ha stått för att han faktiskt vände sig till de som hade pengar ( att fylla hans fickor med).

Det går också att undervisa i meditation utan att det behöver kosta skjortan. Det är fortfarande katastrofal svält i etiopien. Det innebär inte att alla svälter utan det finns också många människor som inte har fullt upp med att skaffa mat. Men de som har tid för annat är, kanske inte är tillräckligt rika för att de skulle vara intressanta för någon som Osho.

Det finns väl många som inte har råd att besöka kurser utan att för den delen vara upptagna med att skaffa mat. Det finns många som har ett bra kulturellt liv och är kunniga och intelligenta utan att för den delen ha råd att gå dyra kurser.

Sajtvärd på Andlig utveckling

Anmäl
2015-06-29 09:44 #32 av: rara

#31

Du har inte förstått, att det inte är Osho som vänder sig till någon speciell grupp av människor, utan att det är en viss grupp av människor som vänder sig till Osho och det är inte folk som är så fattiga att dom svälter och dom som du menar med "många människor som inte har fullt upp med att skaffa mat" är inte dom som har menar med fattiga människor och inte dom han syftar på i sina texter jag länkat till. Det finns också människor som har andra prioriteter än att besöka kurser och köpa böcker fast de skulle ha råd, men du kan ju se att i vår kultur finns det många fler människor som köper alkohol, tobak, godis, läsk och glass än vad som investerar pengar för andliga syften.

Jag har köpt en bok av Osho som kostade 100 kronor, men skulle jag vara så fattig att jag svälter skulle jag helt säkert inte köpt den även om den inte kostade skjortan. Det kostade precis lika mycket som vilken annan bok som helst som fanns till salu. I vår kultur är 100 kronor ett litet belopp som vem som helst har råd med, men i den tredje världen är det ett belopp som en familj lever på i en vecka. Ska Osho sälja sina böcker för 10 öre bara för det? Jag tror inte ens att fattiga människor i den tredje världen skulle köpa boken för det priset för att dom inte intresserar sig för den eftersom de är upptagna med att överleva. Grundbehovet kommer alltid först och halva världen består av människor som  inte har sina grundbehov uppfyllda. Med "rika" människor menar han ju just oss som har våra grundbehov uppfyllda.

Du har helt säkert också satt ut pengar till olika esoteriska böcker och prylar och kanske till och med gått på kurser som kostade pengar. Folk som är så fattiga att dom svälter har annat i sinnet än att lära sig andliga tekniker. Osho var faktiskt en meditationslärare och bokförfattare och ingen som jobbade för röda korset. 

Min man ger också kurser i healing men han har aldrig haft med några fattiga människor från tredje världen i hans kurser fast han inte utesluter dom. Halva världen svälter faktiskt och när journalisterna beskrev honom som "a rich man´s Guru" bekräftade han bara att det ju stämmer, det är bara "rika" människor (människor som har råd att besöka hans kurser och köpa hans böcker) som besöker honom och köper hans böcker, såna som jag och du och en massa andra i västervärlden.

Anmäl
2015-06-29 10:37 #33 av: rara

#29

Även uttalandet "Come Close to the master" har du missförstått. Det betyder bara att man ska komma närmare mastern och inte som du verkar tolka det. Att komma nära honom betyder inte att man ska svälja allt med hull och hår och följa mästaren vad han än säger, utan det betyder att man ska komma närmare honom så att två ljus kan bli till ett och för att två ljus ska bli till ett behövs inga argument. Det exakta förklaringen hittar du längst ner på den här sidan, under Rubriken "HOW TO CATCH THE LIGHT FROM YOUR CANDLE?"
http://oshosearch.net/Convert/Articles_Osho/Beyond_Psychology/Osho-Beyond-Psychology-00000029.html

Anmäl
2015-06-29 18:21 #34 av: Hukanson

Rara, pratar du om religion när du säger "komma nära" , "svälja allt med hull och hår" , "följa Mästaren" , "två ljus kan bli till ett" för han är ju avliden sedan 1990 och vad är det för mening med att prata om en sedan 25 år död person?

Oneness can not be divided.

Anmäl
2015-06-29 21:10 #35 av: [niklaeri02]

Rara: Jag förstår att vi kan verka rika jämfört med fattiga, men ordet rik betyder oftast rik som att ha överflödigt med pengar. Jag ser mig inte som rik även om jag har mat på bordet, kanske är jag någon slags "medelklass". Jag är varken fattig eller rik, materiellt sett. Det är inte svårt att misstolka när Osho hittar på egna betydelser för orden... :-P Och ändå uppfattar jag det som att han provoceras, kanske för en förändring, men ändå.

Anmäl
2015-06-29 21:11 #36 av: [niklaeri02]

(det dyker upp flera citat i mitt huvud som Osho har sagt/skrivit, men jag ska väl inte ta alla här)

Anmäl
2015-06-30 10:17 #37 av: rara

#34

Nu var det ju inte jag som startade den här tråden om Osho utan jag har bara kommenterat den. Även om han är död så lever ju hans texter vidare och hans böcker säljs än i dag och nej det har nog inte mycket med religion att göra. Gaiatri verkade tolka texten "come close to the master" som om det skulle ha någon likhet med religionerna där man följer allt som religionsledarna säger. Jag bara rättade till det och länkade till en text som förklarar vad Osho egentligen menade med det.

Anmäl
2015-06-30 12:14 #38 av: rara

#35

För mer än hälften av jordens befolkning är vi rika. Över 50% av världens befolkning lever på mindre än 2  dollar per dag och för dessa är vi rika. Vem som i vår kultur bara tjänar 120 000 kronor i året är bland de lågavlönade men tjänar ändå mer pengar än 90% av jordens befolkning. Utifrån dessa siffror kan man säkert betrakta dig som rik. Osho som kommer från Indien har upplevt fattigdomen på nära håll och om du skulle leva i Indien eller i Afrika och leva på det som en människa där i genomsnitt lever på skulle du också betrakta de lågavlönade i vår kultur som rika.

Anmäl
2015-06-30 13:44 #39 av: Hukanson

Blir det inte litet skrämmande att en döds person tankar, ord och gärningar börjar liksom brinna efteråt för alla som kommer i närheten dras in i elden och börjar leta efter allt som kan försvara allt. Han själv ville till varje pris undvika elden...kanske det var ett misstag?

Oneness can not be divided.

Anmäl
2015-06-30 15:27 #40 av: Theleonora

#35 Osho säger själv att My work is to confuse use. Han vill skapa en reaktion hos dig. Och anledningen är att komma åt ditt ego för det är bara ditt ego som blir provocerat. Han har sagt det vid flertalet gånger att han vill ha en reaktion hos folk, för det är det enda sättet för en del att titta inåt och vakna upp.

Angående rikedom och fattigdom, om ni inte håller med Osho så håller ni väl med Maslow och hans behovstrappa. Lär man sig väl på psykologin i grundskolan. Sen att rikedom och fattigdom tolkas på olika sätt är en annan sak. Men sanningen är att inte förrän en del grundläggande, basala behov är avklarade går du vidare till nästa steg. Det är få som skippar överlevnad och går direkt till självförverkligande. Men dom kanske finns dom också.

Anmäl
2015-06-30 16:52 #41 av: Hukanson

Samhörighet, vänskap, erkänsla, uppskattning, utveckling, måluppfyllnad. Hela Sverige vill vara ett fungerande självförverkligande för medborgarna och faktiskt EU-byråkratin också. Men alla gillar ju inte politik så det finns ju andra gemenskaper också som vetenskap. Akademiker har en organiserad gemensam självförverkligande trappa som norm i tillvaron. Ekonomer däremot odlar konkurrenstänkande, kamp, kaos i stor utsträckning. Den starke överlever och blir rik. Den rike har bevisat sig mest lämpad, tänker korrekt och är ett föredöme. Rikedom blir symbolen för självförverkligande. Ju mer pengar ju större självförverkligande.

Oneness can not be divided.

Anmäl
2015-07-02 04:36 #42 av: rara

#40

Precis så, just vad jag menar Glad

Anmäl
2015-07-03 08:10 #43 av: Hukanson

För mig framstår det mer och mer som sannolikt att denne person hade samma problem som alla alla bara det att han var villig att möta problemen före andra. Han var allvarligt sjuk de sista femton åren men sökte ändå visdom och upplysning i transformationen till Den Nya Tidsåldern. Men han grävde ändå ner sig i böcker från förr i tiden samtidigt som han höll fast vid sin indiska kultur. Men all förändring och ljus arbete kom från himmelen och Hjälparna. Vi har alla gått in i ett universellt elddop och detta eldljus tvingar oss att gå igenom reningsprocesser vilket vi kallar sjukdomar. Osho hade problem med detta för han försökte att vara en gammaldags ledare i detta nya vilket skapade problem. Detta har han gemensamt med alla indiska 1900-talsledare. Men det finns bara ett ljus som kan göra oss visa och upplysta och det kan ingen människa äga för egen del längre. Det är väldigt mycket bättre att söka källan till visdom och ljus än att grubbla på vad sjuka människor i sitt mörker funderar på som sanning.

Oneness can not be divided.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.