Skriv ett nytt inlägg! Aktuellt just nu (3) Senaste inläggen

Aktuella världshändelser Andlig utveckling - Psykologi Astrologi Boktips Bön - Invokation - Affirmation Chakran - Psykiska kroppar - Hälsa Devor - änglar - naturväsen Esoteriskt/Teosofiskt Evenemang - Retreats - Kurser Gud Healing - Hälsa Hjärtat - Kärlek Humor Inspiration-Förebilder Konst - foton Livsprocesser - Utvecklingsproblem Ljusarbete - Tjänande Läsvärt - tänkvärt Meditation Medlemspresentationer Medvetande - själen Musik - Film - Youtube OT - off topic Om sajten/om iFokus Omröstningar - undersökningar Ordförklaringar Själen - anden Stjärn - Änglamänniskor Tal och symboler Universum Upplevelser Övrigt
Esoteriskt/Teosofiskt

Kunskapens träd på gott och ont.

2010-09-30 16:55 #0 av: runejonzon

Jag har fastnat i ngt som känns essentiellt och grundläggande för kristendomen och Esoteriken.Jag skulle vara tacksam för er syn på saken.!!

Om man utgår från Bibelns berättelse om Edens lustgård

så kan man som jag ser det göra flera tolkningar,inte minst på ett symboliskt plan.

 

Ur ett kristet perspektiv gör bibeln gällande att ormen symboliserar "satan" att Eva symboliserar "kunskapens träd" och att Adam symboliserar "livets träd"(evigheten)

 

Vidare att Satan är den fallna ängeln Lucifer,som

på ngt sätt lurar Eva in i ett sexuellt förhållande

och att Eva får skuldkänslor och förför Adam,

Eva och Adam som är de första människorna till Guds avbild,ska från början om jag förstått det vara "syskon,som sedan ska bli man och fru.

 

I en symbol kan man se att Eva skyler sitt underliv och att detta kan tolkas som att Eva vet att hon gjort ngt syndigt.Gud befaller då både Eva och Adam att lämna

"paradiset" och de förvisas till Jorden,som satans barn.

Detta bör ju då ur ett kristet perspektiv då ses som att vi alla människor på jorden är Satans barn!!?? Alla som föds är därför satans barn (arvssynden)

Då även Adam gått förlorad till Satan,(det eviga livet)

finns ingen annan väg till evigheten än Jesus och frälsning.Den som vill komma till Gud måste  gå genom Jesus.

 

En annan tolkning av "kunskapens träd" är att Satan(Lucifer) lurar Eva att äta av frukten på kunskapens träd

på gott och ont."ormen/satan frestade sa till människan att om ni äter av frukten på kunskapen träd,så kommer ni att bli som gud och därmed själva avgöra vad som är "gott och ont" De kristna menar här att den som söker egna kunskaper och andliga gurus lyder under Satan

och hans villäror.ockultism(,Esoterik)

 

Ormen viskar sedan att ni kommer inte at dö som gud sagt om ni äter av fruken,vilket sedan enligt de kristna

ska gett upphov till reinkarnationstro(satans verk?)

 

Ja det är lite så man ser det som kristen!!

 

Vad jag tycker är tråkigt är att även all alternativmedicin

enligt de kristna hänvisas till satans verk!!Skrikandes

 

Ur ett kristen perspektiv tillber alltså en Esoteriker djävulen.Obestämd

 

Tecken på att du är under djävulens makt.(enl.kristna)

#Du tror på återfödelse/reinkarnation

# Du tror du kan bli gudomlig

#Du jämställer Jesus med andra "läromästare"

   (bortser därmen från bibelns mening,att vägen till Gud går endast genom Jesus)

 

I den "hemliga läran av Helena Blawatsky framkommer

att Lucifer/Satan ska vara Gudomlig,världens ljus,helig ande.?? Vad menas??Obestämd

 

Vad är det jag inte förstått???

 

Anmäl
2010-09-30 17:35 #1 av: runejonzon

Jag vill tillägga att frågeställningen antagligen är rätt så komplex.kommer att ställa en del frågor på "jesussajten" oxå,men då med lite fokus även på hur de ser på en så "dömmande" Gud

 

Om man nu utgår från bibeln och vad som står där så är det ju ett hårt straff för eva och adam som då ska vara syskon och Gud deras fader.

 

Frågor som tex varför inte Gud skyddade Eva och Adam dyker ju genast upp? Om det gällde ens egna barn,så hade man ju isåfall

inte skickat dom till"helvetet!!

 

Vad jag mest undrar över här är förståss den Esoteriska synen på

vad som hände i Edens lustgård och vad som menas med Helena Blawatskys ord i hemliga läran!!?

Anmäl
2010-09-30 17:51 #2 av: [magicadehex]

Runejonzon: Vad kristenheten glömmer att dela med sig av är att den endast utövar subjektiva tolkningar av bibeln. Man kan klart och tydligt själv se i bibeln att Jesus ord och kristendomens budskap inte går ihop. Jesus motsatte sig präster, skriftlärda och liknande. Hur kan sedan kristendomen komma och predika i Jesu namn med sina kristenhetsläror? Kristendomen är en religion som, liväl som många andra religioner, syftar till att dominera mänskligheten- och det dessutom i Guds namn. Bibeln är bara deras verktyg för att utöva sin makt på folket. Hur galet kan det bli?

En alternativ tolkning på Adam och Eva kan vara att man ser ormen som den uppstigande kraften som bor i oss alla och som, när den väcks till liv, ger mer och mer kunskap.

Det är klart att kristendomen försöker skrämma människorna, för om de får kunskap så börjar de tänka själva och slutar lyssna på det kristna budskapet. Hur ska då religionen kristendom kunna upprätthålla sin hierarki utan sina undersåtar?

Vänligen/Magica

Anmäl
2010-10-01 01:58 #3 av: retep

Dina funderingar runejonzon kräver att du är öppen för att i grunden omvärdera dina föreställningar. Vad du tror och tänker om det som du läst i Bibeln eller hört om Eserotiken och andra  läror.

Typ sudda ut allt och börja om från början!

All "sann förståelse" för Bibeln och Eserotiken sker först och främst genom "hjärtat" och därefter som en förståelse i förnuft och tanke.

/ Peter

Anmäl
2010-10-01 13:19 #4 av: runejonzon

#2 och #3

 

Tack för era svar.

 

Visst är det så att kyrkan i alla tider försökt  skrämma människor till sin egen tro.

 

Peter: Jag förstår vad du menar och eftersom jag mestadels har en

identifierar mig som "esoteriker! delar jag din uppfattning.

 

Om jag går tillbaka till min frågeställning så antar jag att man ur ett

Esoteriskt perspektiv ser Lucifer som den "ängeln" som

gjorde uppror mot Gud,genom att få Ewa att "äta" av den förbjudna frukten ville Lucifer ge människor en väg till "andlig frihet"

 

När jag försöker tolka begreppet "Lucifer/satan utifrån

Helena Blawatskys texter finner jag att H.P.W beskriver som

"den första ljusstrålen" och jämställer Lucifer med Jesus kristus.

 

Enligt bibelns Gud och kristendomen är dock Lucifer satan som

genom olika andar lurar mänskligheten,en s.k överskuggning,vilket man annat menar att tex Alice.Bailey drabbats av i sitt möte med "tibetanen"

 

På samma sätt skulle nog en "kristen" anse att tex du Peter

drabbats av en sådan överskuggning,om du skulle beskriva det här med hjärtat och förnuftet för en "sann" kristen!!

Anmäl
2010-10-01 13:40 #5 av: Gaiatri

Det man försöker förklara i Bibeln om Eden och Adam, etc har att göra med skapelseprocessen och inkarnationscykeln som mänskligheten genomgår under lång tid. Mänskligheten var under de första stadierna inte fysiska utan gick från en astral tillvaro till en eterisk för att senare under Lemurien anta  fysika kroppar. Vi blev också under Lemurien delade i två kön vilket vi inte var innan dess.

Mänskligheten är nu som mest materiella och kommer att under lång tid successivt gå vägen tillbaka till Fadern. Vi går ned i materien för att sedan gå vägen tillbaka hem och under tiden så ökar vi vårt medvetande på den materiella nivån och vi ökar dessutom medvetandet i den materiella substansen när vi går vägen hem till Fadern och medvetet höjer vibrationsnivån i våra kroppar.

Sajtvärd på Andlig utveckling

Anmäl
2010-10-01 14:17 #6 av: runejonzon

#5 Det är väl inte en bibelförklaring,utan en Esoterisk förklaring???

   Du menar väl inte att bibeln pratar om inkarnationsbegreppet?

Anmäl
2010-10-01 17:10 #7 av: Gaiatri

Jag menar att Bibeln beskriver skapelseprocessen genom bl.a Eden och Adam men om man läser bibeln med nya ögon kan man förstå mycket mer av vad som sägs och hur mänsklighetens inkarnationscykel sker. Det finns flera urkunder som beskriver olika delar av själva syftet med existensen och det är många gånger lättare att tolka det från ett exoteriskt perspektiv. Förståelsen och medvetandet förändras och vi tolkar begreppen med den kunskap som vi har för tillfället och vi använder också det symbolspråk som vi själva förstår oss på och som kulturen vi lever i kan förstå.

Sajtvärd på Andlig utveckling

Anmäl
2010-10-01 17:17 #8 av: runejonzon

#7 Jo,men det är ju fortfarande din tolkning och då utifrån ett esoteriskt perpektiv.Ur ett kristen perspektiv är du under satans vingar.(missförstå mig rätt)Glad

Anmäl
2010-10-01 17:30 #9 av: runejonzon

Vad jag lite efterfrågar av dig är nog hur du definerar Lucifer.

Eftersom du är en Esoteriker,så bör du ju liksom jag funderat på vad tex H.P.B menar med "Lucifer,den första ljusstrålen?

Anmäl
2010-10-01 19:52 #10 av: retep

#4 "På samma sätt skulle nog en "kristen" anse att tex du Peter drabbats av en sådan överskuggning,om du skulle beskriva det här med hjärtat och förnuftet för en "sann" kristen"!!

Jag har vid många tillfällen försökt beskriva, men framför allt velat ge en alternativ tanke. för  att inspirera till ett mer förutsättningslös tolkning utifrån "Hjärtat", dvs. intuitionen eller om möjligt genom att förnimma eller uppfatta själsmedvetenheten.

Vi är alla mer eller mindre överskuggade i vår föreställningsvärld och jag utgår från och är ofta medveten om det när jag pratar med folk.

#8

Det är bl.a. av den anledning du nämner här, som jag säger...

Typ sudda ut allt och börja om från början!

 

Mina funderingar om Lucifer och de undringar du har. De ger jag inte så stor uppmärksamhet. De bygger för mycket på föreställningar och spekulationer. Jag har kommit till insikt och erfarenheten att det rör sig om hur Gud uttrycker sig i gott och i ont, i ljus och mörker.

Lucifer representerar det mörka och onda som i sitt grövsta uttryck är den grymmaste ondska och i sitt mest förfinade uttryck är "den första ljusstrålen". För att  riktigt förstå detta måste vi kunna erkänna och erfara att det i grunden är Gud som uttrycker sig som och genom lucifer För att Gud och vi skall uppleva och erfara oss själva, uppleva uttrycket av vårt eget Varande, skapar vi alla dessa upplevelser. Vi som människor får genom denna möjlighet och alla dessa erfarenheter av det Relativa livet, chans att minnas, se och åter välja ljuset, det goda...Gud.

/ Peter

Anmäl
2010-10-01 20:08 #11 av: Gaiatri

#8 Du frågar efter  "den Esoteriska synen på

vad som hände i Edens lustgård och vad som menas med Helena Blawatskys ord i hemliga läran!!?"

därför förklarade jag lite av den esoteriska synen på detta...

 

Var skriver H.P.B "Lucifer, den första ljusstrålen?"   Det är ganska många sidor i H.L. och taget ur sammanhanget är det ännu svårare att förstå vad som menas än tillsammans med ett resonemang.  

Sajtvärd på Andlig utveckling

Anmäl
2010-10-01 20:25 #12 av: Gaiatri

Överskuggning betyder inom esoteriken att man låter ett högre väsen arbeta genom den kanal man är från det inre planet till det yttre. Jmf att Kristus överskuggade sin lärjunge Jesus som hade gett sin tillåtelse till Kristus att verka genom honom.

Sajtvärd på Andlig utveckling

Anmäl
2010-10-02 13:20 #13 av: runejonzon

Gaiatri.

Jag har inte så stor kunskap om den hemliga läran och vet därför inte vart "uttrycken" står,dvs hyllningarna till Satan enligt Kristendomen.Själva ordet "Lucifer" står ju för ljusbringaren i sin betydelse,så jag antar att H.P:B har andra förklaringar till denna

fallna "ängel". Att det står är nog ingen tvekan,även om det är

"propagandan" kommer från kristet håll.

(Lucifer är Gudomligt ljus,den helige ande och satan på samma gång)

 

Andledningen till att jag vill veta mer är som sagt var att det ur ett kristet perspektiv tycks vara förenat med satan,vilket gör att man

inte kommer längre i en diskussion med en kristen.

 

Ur ett bibliskt perspektiv tycks Lucifer inverkan i Edens Lustgård

förpestat hela världen.

 

För att möta deras trosuppfatttning känns det viktigt och ha

en ngn sånärt klar uppfattning om vad Helena B. menar.

 

För att kunna ställa frågor på tex jesussajten där de ser allt i svar eller vit måste man ha"kött på benen"

Bla Undrar jag varför homeopati,akupunktur i deras värld är förenat med satan.(alternativ medicin)

Här kommer ett par inlägg som belyser deras rädsla och uppfattning.          

 

 http://bibelord.bloggagratis.se/2009/09/15/1989739-bibelord-new-age-del-2-foradiskt-att-ga-in-i/   http://media.bibelfokus.se/docs/new_age_1.html#Anchor-46384   

Anmäl
2010-10-02 16:02 #14 av: Gaiatri

I somras var det en annan tråd där den kristna synen på Lucier och Blavatskys uttalande om Lucifer togs upp. Jag läste då alla referenser jag hittade i Hemliga Läran men blev inte så mycket klokare. Obestämd

Jag tror att det står mycket lite om Lucifer i Bibeln. Det verkar ha byggts ganska stora tankegångar runt detta utanför Bibeln.

Lucifer kallas också för morgonstjärnan.

 Några citat från Bibeln om Morgonstjärnan: "Hur har du inte fallit från himlen, du strålande morgonstjärna" Jesajas bok 14:12 

Uppenbarelseboken 22:16: Jag, Jesus; har sänt min ängel till er för att vittna om detta i församlingarna. Jag är skottet från Davids rot och hans ättling, den strålande morgonstjärnan.

Det finns ett stort glapp i medvetandet mellan vår andliga del och den materiella delen. Detta glapp i medvetandet behöver överbryggas för att vi ska kunna vara medvetna som andliga varelser samtidigt som vi är inkarnerade i materien. Läser man om detta i H.L. så har det pågått verksamhet för att vi ska kunna överbrygga detta glapp i medvetandet under lång tid.

Vad som sker är att vi får hjälp från Venus som skickade Solänglar eller Agnishvattaer som överskuggar den individualiserade människan under Lemurien. Dessa Solänglar faller så ned i materien och de bär det ljus som vi behöver för att kunna utveckla vårt sinne och medvetande. De kallas också för "Sinnets Herrar" och inplanterar "Sinnets frö" hos den individualiserade människan.

Dessa Solänglar är med oss till 4:e invigningen och det är det är föreningen med denna som många bär en längtan om och vittnar om. När vi har nått 4:e invigningen så behöver vi inte längre denna vägledning och då återgår solängeln till sitt eget plan och sin verksamhet.

Vid den medvetna föreningen med Solängeln så lyser morgonstjärnan klar...men jag tror inte att alla går vägen som morgonstjärnor. Det verkar som att en del väljer att gå den vägen efter 3:e invigningen. 

Men som sagt så är jag inte helt klar på vad H.P.B. säger om Lucifer. Ibland skriver hon om Lucifer som astralljuset... Eller en Ängel som håller ljuset åt oss alla.

Sajtvärd på Andlig utveckling

Anmäl
2010-10-02 19:14 #15 av: Morphogenesis

I skapelseberättelsen så sägs det inte uttryckligen att ormen är "Satan" eller "Lucifer", man är inte ens enade i frågan om Satan och Lucifer skall anses vara samma gestalt. I gamla testamentet så nämns denna karaktär ytterst få gånger, mest bekant brukar framträdandet i Jobs bok vara där det är rollen som "Åklagare" eller "Anklagare", och det är där ingen egen person utan ett ämbete. Kolla gärna upp hur man tolkar ordet Satan genom olika översättningar, det är väldigt intressant.

Varför skall Eva och Adam anses vara syskon? För att den ena skapades av den andras revben? Eller för att båda skapades av den påstådda allsmäktiga guden? Hur menar du med att alla på jorden skulle vara Satans barn?

Att kristna förkastar annan tro som "Satans" är ingen ny företeelse, alla religioner av rang förkastar andra religioner för att försöker skrämma sina medlemmar att inte försöka tro på någonting annat. Demonisering av andra gudar är standard. Sen är det väldigt stor skillnad på olika samfund också för den delen.

Anmäl
2010-10-02 22:31 #16 av: retep

Att spekulera och intellektualisera över dessa frågor kan visst vara intressant!

Frågan är bara om det hjälper oss att "förstå" eller om vi kan få veta någon "sanning" på det viset?

Varje fråga har sin plats och varje förklaring sin tid. Det är kanske så att det inte finns några "riktiga" svar på dessa frågor? Eftersom frågorna egentligen är så laddade av symbolik.

Och alla de olika föreställningar som mest leder till motsättningar. Kan se en "fara" i att stimulera och ge näring åt den okunnighet och de rädslor som ligger till grund för dessa till synes oskyldiga funderingar.

Vårt ego, intellekt och sinne lurar oss lätt in i denna "fälla"!

"Vi" som är så engagerade i vår andliga utveckling och strävan efter sanning, bör uppmärksamma att vara just uppmärksamma, på hur vi förhåller oss till vår egen ökade medvetenhet.

När vi ställer frågor, diskuterar och söker svar, kanske vi i stället först borde söka frågan och finna svaret inom.
Med den uppmärksamheten på vår medvetenhet om Medvetandet, är det sannolikt att "svaren" kommer och finns där innan frågan är ställd.

Efter många fruktlösa diskussioner med Kristna, (även om nya tankefrö är sådda) så har jag nog insett att rädslan och otryggheten, hos många, orsakar ogynnsamma begränsningar. Ofta beroende av för många inlärda förutfattade uppfattningar, som jag för egen del inte vill ge näring åt.


En vänlig tankeställare från mig, mitt i allt detta sökande efter många tänkbara svar.

/ Peter

Anmäl
2010-10-02 23:50 #17 av: Gaiatri

Peter

Just att försöka förstå dessa frågor och att diskutera de här gamla föreställningar är som jag ser det mycket viktigt. De har lett till mycket motsättningar och det är dags att ta fram det i ljuset. För att förstå varandra oberoende av i vilken kultur vi har växt upp i och är präglade av.

De tolkningar av Bibeln som håller oss separerade från varandra behöver få nya tankerikningar. Jag är själv kristen och det blir ju helt galet när man blir anklagad för att vara lurad av satan för att man älskar mänskligheten och människor. Förvånad

Detta är inte några oskyldiga funderingar som du säger. Det finns redan en anklagelse från kristet håll om bl.a. Blavatsky och Bailey. Att jag har läst dessa teorier betyder ju redan att jag står anklagad för att vara under satans kontroll. Att jag försöker följa Jesus och är inspirerad av hur han betedde sig mot människor betyder då inte mycket...

Något som du inte verkar förstått Peter är att jag redan har sökt svaren i det inre. Jag har som många esoteriker redan varit mystiker. Jag har haft många mystiska upplevelser. Jag vet min själs vibration och är i förening. Själen driver mig nu mot att söka svar tillsammans med min omgivning. Att förena olika tankesätt och att blanda dessa energier är den väg som min själ valt.

Min personlighet skulle dock hellre vilja promenera i skogen och bara njuta av det som är... snarare än att ge sig in denna snårskog av olika tankemönster. 

Ursäkta utsvävningen i denna tråd men vissa saker behöver sägas och jag tycker det är viktigt att få möjlighet att diskutera dessa svåra frågor. 

Sajtvärd på Andlig utveckling

Anmäl
2010-10-03 00:33 #18 av: retep

Gaiatri!

Jag uppskattar ditt tydliga svar och motsätter mig inte det du säger.

Som du säkert förstår så har jag och är jag själv där...där som du tror att jag inte förstått att du är... och här, mitt i "denna snårskog av olika tankemönster"

Kanske blev du litet upprörd över mitt inlägg...och kanske vill du överväga att ta till dig mina synpunkter senare, om du finner att de kan vara "bra att ha" med i tankarna, i bakgrunden då du diskuterar.

Kanske kan mina rader "tolkas" på ett annat sätt..

-Och alla de olika föreställningar som mest leder till motsättningar. Kan se en "fara" i att stimulera och ge näring åt den okunnighet och de rädslor som ligger till grund för dessa till synes oskyldiga funderingar.

Vårt ego, intellekt och sinne lurar oss lätt in i denna "fälla"!

och vi missar att se...att de inte är oskyldiga... även om de bara bygger på okunnighet.

Min förhoppning och tröst är att det ökade kollektiva medvetandet snart kommer att lösa upp dessa okunnighetens motsättningar. Och det vi gör genom att diskutera och försöka få Bibeltrogna Kristna att acceptera. Det är att med ord försöka förmedla värdet av att förstå, att vi också kan vara kristna som följer Jesus.

Vänligen Peter

 

Anmäl
2010-10-03 02:26 #19 av: runejonzon

Gaiatri.

 

Jag tycker du har helt rätt,dessa frågor är mycket viktiga att ventilera just av den andledningen du beskriver,att det bla skapar en separation bland människor.

 

#15 citat; "Varför ska Eva och adam anses vara syskon"

   Svar; Det är en av de tolkningar som görs ur ett kristen perspektiv

           Lucifer/ormen/satan ska då haft sex med Eva som i sin tur

           förfört Adam dvs(symbolen för livets träd,och då evigheten)

           Vid denna tidpunkt ska vad jag kan förstå Adam och eva

           vara syskon,detta har i sin tur lett fram till arvsynden.

 

          Om Adam och Eva nu inte "fallit" så hade de förverkligat 

          Guds kärlek och fött syndfria barn.Rynkar på näsan

 

       Du frågar också varför vi är satans barn

       Svar; Eftersom satan lurade Eva och  Adam så förvissades

                de från Edens Lustgård och "paradiset" till jorden
                tillsammans med Satan.I bibeln beskrivs satan som
                Jordens härskare
  Joh;844  Bibeln talar här tex om människan som satans barn.
  För att kunna utföra sina onda gärningar behöver satan människor
  Det är väl här "vi" kommer in i bilden sett ur ett kristet perspektiv
  genom "överskuggning" mm..vi är då redskap för satan.
Vad jag kan förstå är därför frälsningen,en tro på bibeln och Jesus
enda vägen ifrån satans makt.
Jesus blir då symbolen för "livets träd och evigheten" som för dig tillbaka till paradiset igen.(då Adam fallit offer)
Mot denna bakgrund kan man ju förstå att esoteriska begrepp av
helena .B där lucifer beskrivs som Gudomligt ljus,helig ande och satan på samma gång,får en kristen att gå i taket och se djävulen i allt vad esoteriken står för.
Om Adam och Eva centrerat sig på Gud hade vi levt i en kärleksfull värld.
"Därför avgörs inte dina handlingar av gott och ont,utan på vilken riktning som föreligger dvs mot Gud eller satan."
Det är väl antagligen pga av ovanstående mening som en hjälpande hand till en medmänniska inte har ngt direkt värde,då riktningen här på Jorden är mot satan (min tolkning,på hur en kristen ser det)
Satan är ju svaret på allt elände i världen (satans barn? )
Anmäl
2010-10-03 02:31 #20 av: runejonzon

hm..det blev visst ngt fel med texten,grötade ihop sig,men hoppas

det går att läsa,annars kanske en moderater kan vara behjälplig och korrigera det lite grann.Glad

Anmäl
2010-10-03 03:00 #21 av: szirius

En annan tolkning av "kunskapens träd" är att Satan(Lucifer) lurar Eva att äta av frukten på kunskapens träd

på gott och ont."ormen/satan frestade sa till människan att om ni äter av frukten på kunskapen träd,så kommer ni att bli som gud och därmed själva avgöra vad som är "gott och ont" De kristna menar här att den som söker egna kunskaper och andliga gurus lyder under Satan

och hans villäror.ockultism(,Esoterik)

 

Jag tycker att bibeln kan vara väldigt intressant att läsa- men uppfattar den oerhört misstolkadFlört.

Det understrukna kan ju lika gärna tolkas som att genom kunskap blir vi också tvungna att TA ANSVAR för vår andliga utveckling och alla våra handlingar. Vi kan inte skylla på något, då vi har kunskapen, eller förmågan att skaffa den. Denna svåra uppgift har vi fortfarande inte rott i land med på denna planet ....

Och angående Lucifer, så brukar man iaf inom antroposofin använda uttrycket" luciferiska krafter" kring sådant som ännu är omedvetna, ej upplysta.Att det tex sker i rädsla, hämdbegär , maktbegär etc.men man TROR att man använder sig av ljuset. Så de som ropar högst om Lucifer i kyrkorna, kan själv vara fast i hans kraft.Men jag har även upplevt just detta i antroposofiska kretsar. Ingen går friTungan ute

 

Jag har precis börjat sjunga i en frikyrklig kör trots min esoteriska tro. Jag kan helhjärtat sjunga om Jesus och känna den kärleken. Många psalmer är ju som rena böner," ge mig styrka när jag är svag, lys min väg när jag famlar" osv. Och så vackert med fyrstämmigt -ooooh.Glad För mig är Jesus endast en av många läromästare . Det är nog inte " ok" att tycka där.Men likväl möter jag sån vänskaplig anda från dessa människor. Ännu har ingen försökt frälsa migFlört. Det är helt ok att jag endast kommer på körtimmen och inte ingår i deras böner och andra kyrkomöten tex.

Anmäl
2010-10-03 12:30 #22 av: runejonzon

#21

Ormen/satan sa till Eva "om ni äter av frukten på kunskapens träd,så kommer ni också att bli som Gud och därmed avgöra vad som är kunskap på gott och ont" Gud hade dock tidigare sagt att den som äter frukten på kunskapsträdet ska dö.

Vad jag kan förstå så va Lucifer en av de största Ärkeänglarna och stod tidigare Gud närmast av alla änglar,Lucifer kände sig avundsjuk på den kärlek Gud visade Adam och Eva,när sedan Gud också sa att Änglarna är skapade för att hjälpa människorna gjorde lucifer uppror

mot Gud.Han lurar och förför därmed Eva och mänskligheten faller för Satan.

 

Szirius Du säger: Citat. Genom  kunskap blir vi tvugna att ta ansvar för våran andliga utveckling.Ja men ur ett kristet bibliskt perspektiv

är du under satans makt.Du har ju då själv gått emot Gud och hans förbud om att ta del av kunskapens träd på gott och ont.

 

Du skriver vidare att du tycker bibeln är intressant,men att den misstolkas,ja,ur ditt perspektiv,men för miljontals människor i världen är det den enda sanningen och enda vägen till evigt liv.

 

Återigen: För en kristen dyrkar vi satan och att bekänna

Jesus som "en" av många profter är inte så lyckat i ett kristet sällskapFlört Då Jesus är den enda vägen till Gud.!!!

Anmäl
2010-10-03 13:31 #23 av: retep

Jag har vid flera tidigare tillfällen, i olika forum sagt till Bibeltrogna Kristna, att jag också tror och anser att Jesus är den enda vägen till Gud!

Dessvärre hjälper det inte, eftersom jag inte tror på "rätt sätt"!

Miljarder människor i Världen missstolkar Gud uteslutande av den anledningen att vi är okunniga. Vi saknar den direkta fulla upplevelsen av Gud!

Men genom våra många olika religioner och trosföreställningar gör vi anspråk på att veta och ha den rätta sanningen.

Det är detta som kan kallas synd och är i högsta grad respektlöst mot Gud och hela mänskligheten!

Det är synd att vi missar målet! Synd betyder ursprungligen just det...att missa målet...Gud

 

Anmäl
2010-10-03 14:34 #24 av: Gaiatri

#23 Det är som du säger att tror man inte på "rätt sätt" så verkar det inte hjälpa vad man säger eller hur man förklarar sina upplevelser.

Jag tänker att den enda synden är separationen. Ur separationen kommer de felaktiga tankar, känslor och handlingar.

#22 Jag uppfattar det som att Kristus är enda vägen till Gud. Sett ur ett esoteriskt perspektiv är Kristus vår andliga ledare på de inre planen. Kristus är den förste invigaren och det är genom honom som man kommer in i medvetandet om själslivet.

Kristus är ett ämbete och vi har haft flera andliga ledare genom tiderna men det är samma nu som för 2000 år sedan. Olika religioner har olika namn för denne andlige ledare. Kristus är också ledare för Mästarna på de inre planen. Jesus är en av dessa mästare.

Sett från den synvinkeln så kan man nå Gud genom olika religioner och trosinriktningar men ändå gå vägen genom Kristus, Herren Maitreya, Imam Mahdi, Bodhisattvan, etc. Det är bara olika namn och föreställningar om denne allas vår andlige ledsagare.

Sajtvärd på Andlig utveckling

Anmäl
2010-10-03 16:47 #25 av: runejonzon

Men om jag nu då toppdrar det hela, lite utifrån mina förvirrade tankarGlad....

 

Om man då utgår ifrån den bibliska tolkningen av Edens lustgård

så kan vi som jag ser det, inte betraktas som annat en satans  barn,då både Eva,Adam och lucifer skickades ut ur paradiset till

Jorden av Gud.(bibeln,satans barn joh 8:44,samt,satan världens härskare joh 12:31) (arvssynden)

 

Som jag ser det så borde ju jorden då betraktas som "helvetet"

utifrån historien.

 

Då jag själv "jobbar" med tidigare liv i min verksamhet med patienter,så infinner sig genast frågan.Är det möjligt att de tidigare liv minnen man jobbar med är ngn slags inkarnationsproces för människor som inte "blivit frälsts i kristen mening" att satan

håller kvar människor på jorden,tills de själva lyckas frigöra sig

genom ngn slags kristen "medvetenhet och då frälsning av Jesus.?

 

Det kanske är långsökt,men om en bibliskt kristen nu skulle

medge ngn inkarnation,så skulle nog en sådan tanke vara närmare,än ngt annat.

 

Ja,kanske lite långsökt,men ändå inte..man måste dessutom ifrågasätta sig själv ibland oxå..Jag sitter ju här om dagarna och tror att jag gör gott för människor,men med denna bakgrunden,så förstår jag ju varför en kristen,har den syn den har på Esoterik mm.

 

Anmäl
2010-10-03 17:52 #26 av: Gaiatri

Det finns en artikel om Edens Lustgård på Existens. Den ger lite mer information om hur man kan tolka det hela esoteriskt.

Sajtvärd på Andlig utveckling

Anmäl
2010-10-03 18:32 #27 av: retep

#25

Nu blir det intressant om vi gör en symbolisk liknelse.

"Är det möjligt att de tidigare liv minnen man jobbar med är ngn slags inkarnationsproces för människor som inte "blivit frälsts i kristen mening" att satan håller kvar människor på jorden,tills de själva lyckas frigöra sig genom ngn slags kristen "medvetenhet och då frälsning av Jesus.?"

Frälsning, vad är det? Kan det kort och gott vara att bli befriad från sina karmiska band och fortsatta inkarnationer

Satan, vad är det? Kan det helt enkelt vara okunskapen och bristen på medvetenhet?

Vem är Jesus? Kanske först och främst förmedlaren av den medvetenhet som visar oss vägen till Gud.

Kan vi acceptera en så "enkel" förklaring?

Kan den Kristna symboliken, med begrepp som helvetet, arvssynd, satan och Lucifer... Eva, Adam och Edens lustgård... ha andra alternativa betydelser?

 

 

 

 

Anmäl
2010-10-03 19:36 #28 av: runejonzon

#26 Har bara tittas som hastigast på den Esoteriska förklaringen

av Edens lustgård.

 

Den där "Ormen" ställer allt till det en hel del.Rynkar på näsan

 

Esoteriskt "symbol för vishet och det gudomliga" Enligt kristendomen "en symbol för djävulen"

Esoteriskt återkommer tolkningen av " kunskapens träd" som något gott. Citat: "syftar på den intellektuella människan,som innehåller all eden"  dvs all visdom.

#27 Med ordet frälsning tänker jag mig att man tagit emot

      jesus i sitt hjärta och förankrat sig i gud,med bakgrund

      av vad som står i bibeln och ur ett kristen perspektiv.

     Ja,det är det jag menar att man har befriats från jordens

     äventyr och karmatiska bindningar.Eftersom kristendomen

     inte erkänner ngt inkarnationsbegrepp,menar jag att detta

     kanske är det närmaste man kan komma det hela sett

     med kristna ögon..menar om nu jorden är satans plats,så borde

     det ju vara här vi får återkomma tills "fräsningen" inträder.

    Observera nu att jag inte utgåt ifrån Esoteriken,utan spånar

    och filosoferar kring kristendomen.Utifrån denna tanke så

    skulle jag ju då vara överskuggad av satan,när jag jobbar med

    tidigareliv på mina patienter..min medverkan skulle då förstärka

    satans bindning och försök att hålla kvar människor på jorden.Förvånad

  

 

Anmäl
2010-10-03 20:36 #29 av: retep

Jag kan inte se annat än att du måste välja vad du skall tro.

Frälsning: Hur tar man (på rätt sätt) emot Jesus i sitt hjärta och hur blir man därigenom förankrad i Gud.

Jag har tagit emot Jesus i mitt hjärta och kan också säga mig vara förankrad i Gud.

Detta jag säger betyder endast något för mig, Jesus och Gud, inte för någon annan.

Andra kan tycka och tänka att jag är vilseledd av satan eller ha andra uppfattningar. Detta betyder ingenting egentligen!

Bara jag, vet vilken relation och närhet  jag har till Jesus och Gud och vad satan är och var han tog vägen.

När du jobbar med tidigare liv hos dina patienter så kan du inte annat än att välja att det är genom och för Gud du arbetar.

"Utifrån denna tanke så skulle jag ju då vara överskuggad av satan, när jag jobbar med tidigare liv på mina patienter..min medverkan skulle då förstärka satans bindning och försök att hålla kvar människor på jorden"

Denna tanke är både farlig och absurd... så länge du är förvirrad och gör denna tolkning...Vad har då ditt arbete för mening och syfte???!!!

 

 

Anmäl
2010-10-03 21:29 #30 av: runejonzon

# Peter mitt syfte är att provocera lite,därför framställler jag det lite på sin spets och från ett kristet perspektiv.I en diskussion för ngt år sedan på jesussaijten,kommer jag ihåg att moderaten menade att alla som jobbar med healing,energier mm ansågs jobba med och för demoner.

Ormen har för mig alltid varit en kraftfull positiv symbol.Jag försöker dock se vad all denna rädsla bottnar i.

 

Vart drar en kristen gränsen för vad som är demonisk behandling tex.? Ormen är ju även en symbol för vanlig skolmedicin med ett ursprung ifrån en Grekisk läkegud osv..

Anmäl
2010-10-04 00:13 #31 av: retep

Det är också det jag gör, vänder, vrider och provocerar, för att visa på alternativ och bidra till att bryta ner rädslor, förlegade föreställningar och tankemönster.

Anmäl
2010-10-07 20:49 #32 av: Gaiatri

Jag tänker att all förändring kommer inifrån. Jag kan inte provocera fram en förändring hos någon annan eller en grupp som jag inte själv tillhör. Dom (i det här fallet vissa kristna) blir troligen mer fast i sin rädsla och går in i försvarsställning när man står utanför och säger att deras synsätt är fel.

Jag ser mig själv som kristen men förstår att alla inte ser mig som "äkta" troende. Men som en del av gruppen, och dessutom mycket påverkad av det kristna synsättet genom uppväxten, så borde man kunna komma med lite egna tankar och funderingar.

Även om jag tror att det fungerar bättre om man utgår ifrån synsättet Vi kristna istället för Dom andra kristna.

Däremot så tänker jag att jag inte kan vara med och förändra tankegångar inom en religion eller kultur som jag inte växt upp i eller tagit del av under lång tid.

Men många är vi som har blivit påverkade av kristendomen på både gott och ont. Många bra sidor finns det men också mycket dömande och fokus på synd.

Sen tror jag inte att hela gruppen är fast i detta tänkande om Synd. Jag hoppas inte det och det är inte det jag sett. Tyvärr är det något som har gett många människor känslor av skuld och rädslor och då är det svårt att dela med sig fritt från hjärtat och se in i varandras ögon utan rädsla.

Vi behöver verkligen få nya perspektiv på dessa frågor för att våga vara i hjärtat i mötet med våra medmänniskor som jag tror Jesus var.     

Sajtvärd på Andlig utveckling

Anmäl
2010-10-07 22:13 #33 av: retep

För min del menar jag egentligen bara den "provocering" vi har på varandra i diskussioner och i möten med människor.

Den som inte alltid är uppenbar...

Anmäl
2010-10-08 13:56 #34 av: runejonzon

Om jag ska svara för mig,så provocerar jag "ämnet" för att få till en så djup diskussion som möjligt.

 

#32 Gaiatri.

 

Oavsett hur mycket du än ser dig som kristen,så är du inte det

med en "sann kristen syn" Inte så länge du tror på tidigare liv

och "bekänner "Jesus som den "ende"

 

Varför? Jo,för att du skapat dig en egen religon,icke förenlig med Bibelns budskap.

 

Rätt eller fel? Ja,det är ngt som var och en måste ta ställning till

utifrån sitt egen utvecklingsnivå,tanke,erfarenhet,(medvetenhet,förankrad i hjärta,själ)

Anmäl
2010-10-08 14:09 #35 av: retep

Det är ju det som är så sorgligt och synd...Att det skall behöva vara en motsättning och något som redan är avgjort och fastställt... av någon...av vem? !

/ Peter

Anmäl
2010-10-08 14:37 #36 av: runejonzon

#35 Ja,tråkigt men sant!

Anmäl
2010-10-08 19:11 #37 av: yogflame

#1 Det kanske var guds avsikt att dom skulle ata av frukten. Sager man till manniskor du far inte gora sa (ni far ej ata av det tradet) , sa gor dom ju det . Precis som med barn dom gor vad dom inte far gora.

 

Sa da maste det varit guds avsikt att dom ska ata och ormen var bara den som kom med budskapet och sen fick ta smallen.

 

Precis som judas fick ta smallen. Men om nagonting ska handa enligt ens karma maste ju nagon fa det att handa. Den personen far sedan ta berom for det eller svartmalas.

 

Men egentligen ar det viktiga inte att diskutera sana ovesantliga saker som detta.

Istallet ar det battre att rikta sin energi till att gora bra saker och utveckla sig mot det battre.

 

Anmäl
2010-10-08 19:35 #38 av: runejonzon

#37 Fast om din utgångspunkt är att detta är "oväsentligt" så bortser du från bibelns skaparberättelse och för en kristen alltings början.

 

Hur gör man  bra saker? Vad är din referens och hur definerar du det?

Hur utvecklar man sig mot det bättre?

Anmäl
2010-10-09 06:55 #39 av: yogflame

Om kristna skapelseberattelsen borjade dar vill jag papeka att jorden fanns flera miljoner ar innan dom forsta manniskorna kom dinosaurier osv fanns langt fore oss. Sa jorden skapades inte med adam och eva.

Vad jag menar ar att grubbla pa sana saker som du inte kommer fa ett riktigt svar for sa ar det att odsla energi pa onodiga saker.

Ormen betyder ju i andra religioner makt och kunskap aven healing, kan aven sta for sex kundalini tex i form av en orm , kudnalini kan gora sexbegaren storre kanske det var det som hande eva. Inte kan val ormar prata?

att utveckla sig till det battre ar att vara medveten om sina brister, ar man medveten om dom och lyssnar pa vad andra sager om sina brister om man har turen att fa hora dom. Sa ar det ju lattare att forsoka andra sig.

Sen ska man ocksa ge utan att krava nagonting tillbaka, barn tex ger karlek unconditional love , precis som solen lyser pa alla oavsett om dom inte ar bra manniskor. solen ger alltsa sina stralar till alla.

Det var val det han menade med alska din nasta sasom dig sjalv, detta tycks dom flesta missat eftersom sa manga inte gillar folk fran andra stallen pa jorden.

 

Men jag tror att jesus sa manga sana saker om du laser bibeln  hur man ska gora. mycket jesus sa  finns ju dar. men du kanske inte tycker bibeln ar nagot for dig? du kanske mer ar inne pa det spirtuella?

 

Anmäl
2010-10-09 11:07 #40 av: runejonzon

#39 Citat: Inte kan väl ormar prata" Nu var det ju iofs så att ormen ansågs som en symbol för/Lucifer/satan,dvs en förklädnad.

 

Citat: Sen ska man ge till andra,utan att kräva ngt tillbaka"

OKi,vad händer då? Kommer jag till himeln då? PÅ vilket sätt utvecklar det mig att ge till andra,utan att kräva ngt tillbaka?

 

citat:"Solen ger alltså sina strålar till alla." Vilken sol? den fysiska?

eller menar du symboliskt gud?,eller är Solen Gud?

 

Det första budet i bibeln säger " Jag är herren din Gud,du skall icke ha ngn annan Gud än mig"

Dvs: Du skall icke göra dig ngn avbild av ngt i himeln,på Jorden

eller i vattnet.Ty Jag är din herre och visar den som följer mig, min godhet.

 

Du säger sedan att man enligt bibeln ska "älska sin nästa som sig själv"

 

Bibelns säger  i två av de största budorden att.Du skall älska herren Gud av hela ditt hjärta,av hela din själ,av hela ditt förstånd och av hela din kraft!! Sedan kommer detta: Du ska älska din nästa,som dig själv.

Bibeln gör alltså gällande att du måste älska Gud först,för att älska

din nästa.Jag frågar: Vilken Gud är din Gud? Tror du på Bibelns Gud? Är det din Gud? Om inte,vem är då Gud för dig?

Då du hänvisat till bibelcitatet,"älska din nästa,som dig själv"

Så har du ju Godkändt bibelns budskap på den punkten,men eftersom den meningen enligt bibeln,bygger på att du älskar Gud

så då undrar jag vem som är din gud ??

 

Anmäl
2010-10-09 13:28 #41 av: Internettan

runejonzon:

Vilken intressant tråd! Du sätter ord på allt det jag själv undrar över med dina intressanta frågeställningar. Särskilt #25 fick mina tankar att börja virvla. Kanske det ligger något i det du säger ang reinkarnation och "frälsning från den"?

Jag står med en fot i kristendomen och en fot i "New Age" (det esoteriska mm). Jag kan inte avfärda det ena som osant (för bägge verkar vara sant) men jag kan heller inte "få dem att samsas" eftersom det ena (till synes) utesluter det andra, i mångt och mycket.

 

Anmäl
2010-10-09 13:42 #42 av: runejonzon

#41 Hej.

 

Tack. Ja,genom diskussionstråden ifrågarsätter jag även mig själv,efterom jag i min verksamhet utgår ifrån en Esoterisk filosofi.

 

Välkommen med dina tankar!!Glad

Anmäl
2010-10-09 13:51 #43 av: yogflame

Prova ge utan att krava tillbaka sa oppnar du hjartat.Helgon tex har den egenskapen. att vara egoistisk och tanka pa sig sjalv skapar bara storre mellanrum mellan individen och gud.

Anmäl
2010-10-09 14:54 #44 av: runejonzon

#43 Oki,men det är inte riktigt det jag undrar över,utan varför ska jag öppna mitt hjärta,för vem? Gud? vilken Gud då?,om jag inte tror på Jesus,dvs den enda frälsaren,enligt Bibeln,vägen till Gud,vilken Gud talar vi då om?

Citat: Jag tror att Jesus sa många sanna saker...(Jag undrar då,vem som är Jesus fader?) är jesus fader din Gud?

#41 Bibeln och kristendomen utesluter nog inte ""Esoterik" i mångt och mycket,utan snarare i allt!!Flört

Anmäl
2010-10-09 15:18 #45 av: retep

Det sägs ofta att det som står i Bibeln är Guds ord...Hur kan det vara Guds ord om någon har skrivit ner dem och där igenom tolkat dem, utifrån sin egen förståelse?!

"Bibelns säger i två av de största budorden att.Du skall älska herren Gud av hela ditt hjärta,av hela din själ,av hela ditt förstånd och av hela din kraft!! Sedan kommer detta: Du ska älska din nästa,som dig själv"

Här är det inte Gud som säger, utan någon annan som säger...Du skall...

För egen del tolkar jag dessa rader...När man älskar Herren Gud på detta sätt, med hjärta och själ, då betyder det att man är "helt" medveten om Själen och hjärtats alla egenskaper. Det betyder att man därigenom har sin "hela" förståelse, för vad Gud är, "hela" sitt förstånd och "hela" din kraft. Den kraft som  kommer av att man nu känner Gud och medvetet kan "veta" hur man älskar sin nästa, för att man nu älskar sig själv helt och fullt.

Att älska Herren Gud betyder att vara Medveten!

Man kan aldrig älska Gud av hela sitt hjärta, själ, själ och förnuft om man inte är medveten om det. Man kan tro och uppleva att man gör det men när man blir mer medveten om Medvetandet då blir man också mer medveten om Gud. Det finns ingen egentlig gräns för hur mycket man kan älska och lära känna Gud.

Alla som har haft och har upplevelser av Gud, känner närheten till Gud, i bön eller på andra sätt. De bör veta och alla kunna bekräfta att den upplevelsen kan vara olika stark.

Det som bekräftar din upplevelse är din egen känsla, ditt eget sinne, din egen medvetenhet. Så kort och gott handlar det om att utveckla sin medvetenhet och uppfatta mer av Medvetandet om man vill älska Herren Gud av "hela" sitt...

/ Peter

Anmäl
2010-10-09 18:16 #46 av: yogflame

#44 kollar man vad yogisarna sagt fore jesus tid, dom aldsta skrifter som finns vedantan, sa ar mycket det jesus sa likt det yogisarna redan sagt i flera tusen ar. Dom kristna foljer ej vad jesus sade utan dom har sin egen tolkning. Hur kan annars sa mycket ont skett i religionens namn?\

 

Du fragar om jesus fader ar min gud, gud ar samma oavsett vilken relgiion det handlar om bara olika tolkningar. men jag ar ej kristen.

Anmäl
2010-10-09 18:41 #47 av: runejonzon

#46 Du svarar inte på mina frågor!!Glad

Anmäl
2010-10-10 07:38 #48 av: yogflame

varfor du ska oppna ditt hjarta menar du?

Oavsett vad du tror pa for gud eller inte sa oppnar du ditt hjarta sa kommer du narme gud.

Aven om du ger utan att krava tillbaka sa far du tillbaka. Men om man tex hjalper kompisen for att han erbjuder pengar sa oppnar du aldrig hjartat utan det kravs att du gor det utan krav pa motprestation.

 

Men ingen tvingar dig att bli en battre manniska. Vill du inte sa behover du inte. Det gar lika bra att vara egoistisk. Aven fast det inte ar lika bra.

Anmäl
2010-10-10 12:25 #49 av: runejonzon

Yogflame. Du svarar inte på mina frågor.Flört

 

1) Hur gör man bra saker, och vad är din referensram och hur definerar du det?

 

2)Du säger att man ska ge till andra människor utan att kräva ngt tillbaka. Varför det? Vad händer då? Vad händer  när jag dör,kommer jag till himeln då,eller vad?

 

3)Du nämner ett bibelcitat där det står citat: Man ska älska sin nästa som sig själv(detta bygger dock på att man älskar Gud)

Vem är din Gud?

"citat: Jag tror att Jesus sa många sanna saker...Du tror alltså på Jesus?,Vem är då Jesus Fader? Vad heter din Gud?

Anmäl
2010-10-10 17:35 #50 av: yogflame

hej jag har svarat pa vissa av dessa redan men du har tydligen missat det.  Sa vi lamnar det istallet.

 

Gor saker som du tycker kanns bra for dig istallet for att lyssna pa vad andra tycker ar bra, jag hoppas att du har formaga att avgora sana saker.

Sen behover du inte applicera nagonting jag sagt du avgor ju sjalv vad som kanns ratt for dig.

Anmäl
2010-10-10 18:18 #51 av: runejonzon

Yogflame. Nej,du har hoppat över större delen av min frågeställning!

Men inget svar är också svar!! Jag är medveten om att frågeställningen är svår,men bättre och medge det då,än att låtsas som det regnar!!

 

Intressant att du citerar saker ur bibeln,som du sedan inte kan redovisa eller stå för!!Obestämd

Jag vet fortfarande inte hur man blir en bättre människa och varför man ska öppna sitt hjärta,och varför man ska ge,utan att förvänta sig ngt tillbaka??Obestämd

Anmäl
2010-10-10 20:32 #52 av: retep

runejonzon!

Du kan kanske få svar på dessa frågor från yogflame? Även från mig kan du få svar.

Det som står i Bibeln kan man endast redovisa och stå till svar för utifrån hur man förstår och uppfattar texten och de olika tolkningar man kan göra av det symboliska budskapet.

Man blir en bättre människa genom att vara det. Och man öppnar sitt hjärta för att kunna uppleva hur man därigenom blir en bättre människa. När man öppnar sitt hjärta inser man också att ju mer man ger ju mer får man tillbaka.

Det är bara förväntningar som hindrar dig från att själv se och få svaret på dina frågor. Ingen annan har dina svar.

/ Peter

Anmäl
2010-10-10 21:14 #53 av: runejonzon

Peter,Då Yogflame säger att man utvecklas av att göra bra saker,så är jag intresserad av att veta vad som är hennes ? referens? Min tolkning är ointressant jag är intreserad av hennes verklighet.

 

Av den andleningen kvarstår min frågeställning.

Då hon menar att det man ska ge till andra utan att förvänta sig ngt tillbaka,så måste hon rimligtvis ha en bakomliggande tanke kring det.Varför är det utvecklande?,på vilket sätt kommer jag genom detta ev, närmare Gud och varför ska jag närmare mig gud?

Vilken Gud? Vilken källförtäckning finns för dessa påståenden?

Undrar fortfarande vem din Gud är? Jesus fader?

Anmäl
2010-10-10 23:29 #54 av: retep

Yogflames förklaringar kommer kanske...Men om jag får svara igen på några av frågorna. Så svarar jag såhär, eftersom jag är övertygad om att det är svar som först får sin förklaring då  du står inför dem.

När din egen erfarenhet visar dig att ju mer du ger och allt du ger återvänder som en gåva till dig, enbart för att du ger utan att förvänta dig något tillbaka. Då har din förväntan ersatts med insikten att allt du ger är det du ger till dig själv. Livet är Ett. Utvecklingen ligger i att du blir mer och mer medveten om att vi är i grunden Ett. När du blir medveten om vad Är Ett, då Är du också Medveten om att det var härigenom du närmade dig Gud. Din fråga "varför skall jag närmare mig gud?" är inte längre relevant, såvida du inte vill förbli frånskild Gud.

"Vilken Gud?" Frågar du. Det finns bara en Gud och han finns inte i någon källförteckning! Gud finns bara när du erfar honom och är medveten om vem och vad Gud egentligen är.

Min Gud är din Gud och allas Gud och fader. Den stora skillnaden är att Jesus är Medveten om Gud och medveten om att han är Guds son.

En vacker dag kommer du och vi alla att bli och vara medvetna om att vi alla är Ett och Guds barn.

 

/ Peter

Anmäl
2010-10-11 05:59 #55 av: yogflame

jag svarade pa dom flesta fragor du skrev men da du inte sett det orkar jag inte diskutera med dig eftersom jag da maste forklara ingaende pa allting, du verkar inte se svaren ibland texten utan man maste skriva  det du skrivit och sen svaret efter sa att du ska se svaret. Annars ser du inte och det ar min uppfattning.

 

Jag kan beskriva gud for dig som yogisarna beskriver det sen ar det upp till dig att tro eller tycka det ar konstigt. men jag har inga planer att starta en livslang diskussion ang detta amnet. \

Skulle du ha fragor om det kan du skriva pm

Manga sager att allting ar 1 att gud ar ett att allt pa jorden ar 1. Det kan man se i manga bocker men dom forklarar aldrig hur eller varfor det ar sa.Sa man kan lasa men man kommer aldrig riktigt forsta att det ar sa.

Enligt yogisarna ar gud den energi som uppratthaller universum allting pa jorden ar gud aven du och jag. Nu forstar du garanterat inte hur det kan vara sa.

Men da forklarar vi lite mer atomer ar sma saker som vibrerar detta ar energi, allt pa jorden ar uppbyggt av atomer som ar energi alltsa ar allt energi, gud ar energi.

Oavsett om du ar muslim ateist buddist sa har du samma gud han ar lika amycket i alla alltsa aven om du inte tror pa gud sa finns han i dig, deras tolkningar ar bara olika. Men ar du kristen kommer du aldrig kunna att acceptera den har teorin. och jag forsoker inte heller fa nan att acceptera detta utan om man tycker det later logiskt och ar spirituell ja da ar det for dig.

Forskarna ar ocksa overrens om att det masta vara en enrgi som kontrollerar universum for annars skulle det expandera om ingenting bromsade upp det , tror jag det var.

 

Sa nar dom sager att allt ar gud menar dom att allt genomsyras av gud och att allt ar 1 - ar det energi.

 

Om man ger och oppnar hjartat sa bryter man sakta hamsterhjulets fodas do och aterfodas.

men aterigen tror du inte pa reinkarnation sa spelar det ju ingen roll vad jag sager.

Sa det kanske vore battre om du berattade din tro istallet sa spar det oss mycket tid i dessa diskussioner.

 

VAD TROR DU? (om du svarar ang energi och gud ser jag helst pm) da jag inte vill ha milslanga diskussioner i fel trad dessutom.

Sa om du svarar vad du tycker sa vet jag om vi ska fortsatta diskutera ar du tex 100% kristen vill jag inte diskutera detta med dig dels for att du har annan tro samt att vi da kan diskutera utan att nagonsin komma overrens allltsa sloseri med tiden om du forstar mig.

Tror du pa det spirituella dock gar det ju bra att diskutera. Inga illa menat men sa spar vi tid.

Anmäl
2010-10-11 11:41 #56 av: runejonzon

Yogflame.

 

Om du inte "orkar" diskutera,så förtår jag inte varför du skrev ditt första inlägg,eftersom du befinner dig i en diskussionstråd.?

 

Personligen ser jag livet som ett livslångt lärande och det faller sig då naturligt för mig att det kan dyka upp en livslång tråd.

 

Sedan undrade jag vad/vem Gud var för dig,inte dina "yogisar"

 

Okej,Då är ditt svar på varför man ska öppna sitt hjärta att man

slipper återfödas,vilket i sin tur återspeglar din reinkarnationstro.

Helt okej.

 

Men ena gången citerar du bibeln och andra gången vill du inte

diskutera med mig om jag är kristen,du beskriver jesus,samt hänvisar till att det i bibeln står att man ska "älska sin nästa som sig själv"

Så ibland duger bibeln och ibland är det yogisböckerna som gäller,eller står det i Yogisböckerna oxå,att man ska älska sin nästa,som sig själv? Vart i bibelns står det ngt om reinkarnation?

Jag är varken kristen,muslim,buddist eller annat,jag är som du.

Dvs har min egen tro och religon,vilket i sin tur skapar motsättningar och utgör en av hörnstenarna för krig i Världen

Vi tolkar saker utifrån vårt egen perspektiv och gör det till en sanning,för en extremist bidrar detta till en katastrof.

För min del är alla välkomna med sina tankar oavsett 100% kristen,100% muslim osv,jag kan omöjligt se att det skulle vara "slöseri med tid"

Anmäl
2010-10-11 15:55 #57 av: retep

"Jag är varken kristen,muslim,buddist eller annat,jag är som du.

Dvs har min egen tro och religon,vilket i sin tur skapar motsättningar och utgör en av hörnstenarna för krig i Världen

Vi tolkar saker utifrån vårt egen perspektiv och gör det till en sanning,för en extremist bidrar detta till en katastrof."

Jag för min del håller med om detta även om jag inte upplever faran eller att det nödvändigtvis behöver bli en motsättning, som leder till krig eller personlig katastrof.

Mitt recept är att inte "Tro" så mycket. Utan att istället söka stillheten och få svaren och harmonin i livet, genom de regelbundna möten du har med det inersta i dig själv.

Vad skall vi med tro och religon om det ändå inte är där vi finner svaren och harmonin i livet?

/ Peter

 

Anmäl
2010-10-11 16:55 #58 av: runejonzon

#57 Det behöver inte leda till krig och elände,dock är religonen den bakomliggande orsaken till de flesta krigen i världen!

Ja,endast i stillhet finns möjligheten till "läkning" stillheten saknar for,vi föds i stillhet och dör i stillhet.

Anmäl
2010-10-12 09:00 #59 av: yogflame

Anl till att jag ej var sugen pa att dsikutera for att du missat svaren mellan alla inlagg och jag inte orkade forklara varje gang, ibland kanske man inte kanner for att svara pa en viss sak ibland for att slippa diskussion om vissa saker och det maste val accepteras att man itne svarar pa precis allt? men som sagt manga av dina fragor hade jag redan besvarat.

 

Manga saker jesus sade kan man dra paraleller till vad jesus sagt, det sags att jesus var i indien 17 ar var han ju borta och tanker man pa dom krafterna han fick ga pa vatten osv star dessa saker redan beskrivit av yogisarna som en siddhi. sa hur fick han dessa krafter utan att gora yoga kan man ju da fraga sig.

men for mig galler yogan och ingen religion. Religion ar som sanning i 2a led nagon ser sanningen och sen skrivs den ner och andras med tiden.

Sen kan man ju inte veta om sannnigen som kommer fran en person verkligen stammer medans alla yogisarna upplever alla i stort sett vad som skrivits i dom aldsta skrifterna.

jag har hort nagonstans att om du tex ar religios kan du aldrig bli upplyst eftersom du har en forutfattat mening om hur saker ska vara och da kan du inte ta till dig nagonting som ar annorlunda om du star fast vid tex en viss tro.

Anmäl
2010-10-12 18:17 #60 av: [magicadehex]

Runejonzon: Här finns kanske något svar på det du undrar Edens Lustgård 3 

 

Vänligen/Magica

Anmäl
2010-10-13 07:57 #61 av: Internettan

#59:

det sags att jesus var i indien 17 ar var han ju borta och tanker man pa dom krafterna han fick ga pa vatten osv star dessa saker redan beskrivit av yogisarna som en siddhi. sa hur fick han dessa krafter utan att gora yoga kan man ju da fraga sig.

Det är väl bara vissa som säger att Jesus var i Indien? Vad jag förstår finns inga historiska dokumentationer om detta? Om Jesus hade gjort yoga - borde inte det framkommit någonstans i Bibeln? Varför utelämna detta om Jesus hade gjort det? Istället framhävs bönen, och det är bönen Jesus lär ut till sina lärjungar. Om det är så som du säger - att det finns olika vägar till Gud - och att det förmodligen finns olika vägar att få tillgång till Guds kraft - då behövde nog inte Jesus yogan. Särskilt inte om Jesus var speciell (Guds son - vad det nu betyder med esoteriska ögon). 

Anmäl
2010-10-13 18:06 #62 av: yogflame

skulle jesus sagt att han gjort yoga skulle hans livsplan inte ha fungerat. Gud vet sant och skulle jesus saga sant skulle dom lynchat honom och sen skulle ingen ha trott pa honom. Alla har ego ingen vill ju att nagon annan ska ha ratta tron man vill sjalv kanna att man har den ratta guden. Det basta vore ingen religion alls da kan ingen braka.

 

Aum ar ordet for gud.  judarna forbjud ju deras ord for gud sa att bara vissa praster visste detta och sen glomdes det bort helt.

Kanske det var sa att order var aum men att man var tvunga att gomma det for allmanheten eftersom dom annars skulle tappa tron pa deras egna  religion eftersom dom hade ett ord som kom fran indien. Varfor ska man annars forbjuda nagot for allmanheten? Bara om man har nagot att dolja forbjuder man nagot.   Finns inga som helst bevis for detta utan en tanke som kom till mig en gang.

 

Vi manniskor ar skapta for att vara spirituella , spirituella ar bredsynta och forstaende karleksfulla och ser hela varlden som ett broderskap, medans religiosa ar generellt mer trangsynta och kan inte se utanfor sin egna tro (religosa kan vara trevliga dom med, o hjalpsamma) . Gud skapade oss spirituella medans  vi manniskor skapade religion.  Vi ar menade att vara spirituella.

 

Visst nu finns det manga spirituella som pga kali yuga-dark ages  skor sig sjalva , precis som det finns ondska inom kyrkan och buddismen och alla andra religioner , man kommer nog aldrig ifran att det finns vissa individer pa jordens alla horn som ar egoistiska.

 

 

Anmäl
2010-10-14 09:49 #63 av: Internettan

yogflame

Klart du tror att Jesus utövade yoga i smyg. Annars får du inte ihop din världsbild. Men om det är sant - det blir en annan femma.

Att Jesus skulle göra en så viktig sak i smyg har jag svårt att tro. Det är också svårt att tro att sådan info skulle ha kunnat plockas bort i efterhand. Enligt forskningen så är det nästan omöjligt i alla fall - och av det jag läst så är forskarna trovärdiga när det gäller detta.

Alla har ego ingen vill ju att nagon annan ska ha ratta tron man vill sjalv kanna att man har den ratta guden. Det basta vore ingen religion alls da kan ingen braka.

Det där köper inte jag. Bråk beror nog mest på människors mognad. Du talar alltid illa om religion och menar att du minsann inte tillhör någon religion. Men sanningen är väl att du är precis lika "insnöad" på din tro som vilken religionstillhörande troende som helst. Du och jag har ju "bråkat" massor av gånger här på forumet och velat ha rätt. Samtidigt finns det en massa goda och ödmjuka människor som tillhör en religion. Visst kan en stor grupp av människor ställa till mer skada än en enstaka individ. Men att inte tillhöra en religion är ingen garanti på att man är mer öppen i sitt sinne.

Vi manniskor ar skapta for att vara spirituella , spirituella ar bredsynta och forstaende karleksfulla och ser hela varlden som ett broderskap, medans religiosa ar generellt mer trangsynta och kan inte se utanfor sin egna tro

Den sista snutten kan jag tillämpa på många "spirituella" människor också. Men de är oftast mer omedvetna om det än vad de religiösa är.

Anmäl
2010-10-14 10:32 #64 av: [magicadehex]

Yogflame: Du skrev:

"Vi manniskor ar skapta for att vara spirituella , spirituella ar bredsynta och forstaende karleksfulla och ser hela varlden som ett broderskap, medans religiosa ar generellt mer trangsynta och kan inte se utanfor sin egna tro"

Och det här är ett exempel på vidsynthet, menar du?

 

Vänligen/Magica.

Anmäl
2010-10-14 10:50 #65 av: yogflame

Jesus var borta i 17 ar sa behovde han gora detta i smyg? meditera kunde han ju gora nar ingen sag vad han gjorde det ar ju inte sa att man mediterar framfor folk sa att dom ska se sadant. Hade du traffat en buddistisk munk eller yogi som kunde veta folks andra tankar osv hade du nog andrat din uppfattning. Men eftersom du inte traffat nagon som var som jesus kan du inte heller forsta eller kan du forsta det du inte forstar? hade du dock traffat sana personer skulle du omvardera din tro. Du kanske har den installningen att sadana manniskor inte finns.

 

Jag sa bara att det han gjorde kan yogier gora pga yoga darfor tror jag han var dar men det ar upp till dig att inte tro eller inte. inget vi behover spinna vidare pa precis. antinge tror man eller ej.

aven om han inte skulle ha gjort yoga sa raserar inte min varldsbild, det skulle ej paverka nagonting.

dock sa kanske dom kristnas varldsbild skulle gora det om det var sant.

Varfor forbjod judarna  ordet for gud om dom inte hade nagot att dolja varfor fick bara vissa uttala det och sedans glomdes det bort, om man skrvier ner nagot gloms det ej bort men man skrev ej ner eller sa raderade man det. Mycket konstigt vad har man da att dolja.

 

att man inte tillhor en religion behover inte betyda att man ar oppen sager du , men om man inte ar oppen da ar man inte spirituell utan ateist det ar skillnaden. att manga som ar spirituella tex forlorar sin spiritutualitet ar pga pengar for mycket pengar kan gora en girig osv det finns manga fallgropar namnda som kan handa. Sa bara for att nan ar spirituella idag betyder det inte att han inte faller imorgon. Spiriutella vagen sags vara som att ga pa ett vasst rakblad sa du kanske forstar att det inte passar alla. Sa det ar mycket lattare att vara religos sa darfor finns det olika vagar till gud. Man kan inte krava att alla ska klara av saker i detta livet utan det kanske kommer senare.

 

 

Anmäl
2010-10-14 10:56 #66 av: yogflame

#64 spirutella manniskor kan inte skada andra , dom ser en gemenskap med alla pa jorden alla ar vi samma energi som gud.

ar detta inte bred syn for dig?

Anmäl
2010-10-14 11:05 #67 av: [magicadehex]

#66: Du besvarade inte frågan. Varför?

 

Vänligen/Magica

Anmäl
2010-10-14 11:08 #68 av: yogflame

isafall forstar jag inte din fraga  du sa ar det ett exempel och nu skriver du varfor.

 

ar 66 inte bred syn for dig?

Anmäl
2010-10-14 11:10 #69 av: [magicadehex]

#68: Du besvarade inte frågan. Varför?

 

Vänligen/Magica

Anmäl
2010-10-14 11:13 #70 av: yogflame

dubbelpost?

 

Las oavnfor jag forstar inte fragan varfor eftersom du inte fragade varfor. du namnde exempel om det var ett exempel pa bredsyn. sen helt plotsligt blir det varfor , hur det passar in pa din fraga forstar jag inte.

 

Och sen fragade jag dig om du inte tyckte det var bred syn allt som jag rabblade upp. Sa vad ar bred syn for dig

Om du inte forstar varfor sa kan du saga det istallet for att fraga varfor for jag har svart att forsta ditt varfor.

Anmäl
2010-10-14 11:29 #71 av: yogflame

Sen for att inte folk ska missforsta, spiritualitet ar som att ga pa ett rakblad. Sa bara for att man gor yoga eller mediterar betyder det inte att man ar spirituella efter nagra dagar eller ar utan det tarlang  tid. Precis som jag har ocksa lang vag att ga.

 

 

Anmäl
2010-10-14 11:53 #72 av: runejonzon

Den kristna säger,jesus dog på korset för mänskligheten.

Muslimen säger,det fanns en man vid namn Jesus,men han

har inte dött på ngt kors för mänskligheten,koranen förnekar det bestämt,Jesus är inte heller Guds son.Koranen gör gällande att Mohammed var den största profeten och att det var han som fick

ta del av Guds Budskap via Ärkeängeln Gabriel i en grotta.

Bibeln har enligt muslimsk tro förvanskas!!

 

En muslim är inte intresserad av några "evangelier" utan anser att man ska ha direkt kontakt med Gud,men även inom Islam finns grupperingar och i Tex Iran ser man en Iman ungefär som en präst.vilket även i de "egna leden vållar problem.

 Kristendomen förnekar Gnocismen,tidigare liv mm och splittrar

människor.

 

Ateisten,tycker att allt är baserat på sagor.

Andra tror på Yogisar!!

Diverse indviduella tolkningar skapar i sin tur konflikt och krig!!

 

Yogflame säger citat; Du kanske inte tror att sanna människor finns

Jag undrar då,vad är en sann människa??

Anmäl
2010-10-14 12:00 #73 av: [magicadehex]

#70:

"dubbelpost?"

Nej, mera ett förtydligande eftersom du fortfarande inte vill besvara frågan.

Så här såg mitt inlägg ut:

Yogflame: Du skrev:

"Vi manniskor ar skapta for att vara spirituella , spirituella ar bredsynta och forstaende karleksfulla och ser hela varlden som ett broderskap, medans religiosa ar generellt mer trangsynta och kan inte se utanfor sin egna tro"

Och det här är ett exempel på vidsynthet, menar du?

 

Vänligen/Magica.

 

I ett annat inlägg skrev du: 

"Och sen fragade jag dig om du inte tyckte det var bred syn allt som jag rabblade upp. Sa vad ar bred syn for dig

 

Nej, Yogflame. Jag tycker inte att allt det som du rabblade upp är bred syn. Tvärtom- ditt påstående är (för mig) det yttersta exemplet på trångsynthet. (Det borde ha framgått av min fråga till dig). Bred syn är, för mig, att kunna ta del av vad andra människor har att ge och att kunna ta lärdom ur allt och av alla man möter.

I mitt inlägg #67 så skrev jag:

#66: Du besvarade inte frågan. Varför?

 

Vänligen/Magica

 

varpå du skrev:

"Las oavnfor jag forstar inte fragan varfor eftersom du inte fragade varfor. du namnde exempel om det var ett exempel pa bredsyn. sen helt plotsligt blir det varfor , hur det passar in pa din fraga forstar jag inte."

 

Om du inte forstar varfor sa kan du saga det istallet for att fraga varfor for jag har svart att forsta ditt varfor."

 

Skojar du med mig?

 

Vänligen/Magica

Anmäl
2010-10-14 12:03 #74 av: retep

En sann människa är den som erfar att han är ett med Gud!

Anmäl
2010-10-14 12:07 #75 av: runejonzon

#74 Ja,det är nog definitionen för alla som tror på Gud!!

Men jag undrar vad det betyder för Yogflame,då hon skriver

Citat; Du kanske inte tror att det finns sanna människor!!

Anmäl
2010-10-14 12:09 #76 av: [magicadehex]

En sann människa är kärlek.

Anmäl
2010-10-14 17:25 #77 av: yogflame

las din fraga igen sa ser du att ditt varfor kommer innan du svarade pa om du inte tyckte det var bredsyn...sa din fraga varfor kommer lite for plotsligt utan nagot att sta pa.

sa du maste Skoja du med mig.

sa darfor undrade jag men nu skrev du ju svaret sa jag forstar vad du ville..du kanske tankte hogt innan.

om du tycker att det ar trangsynt att se gud i alla andra och se att vi ar ett universellt broderskap och karleksfulla . sa visar det bara att jag lart mig nagonting av dig. att folk kan se sant som trangsynt aven om det inte ar en erfarenhet som man kan saga ar positiv sa har du ratt man kan lara sig saker av alla.

Min fraga till dig blir da/Ar det inte ganska enkelsparigt att se allt som bara karlek?

sen finns det conditional och uncondictional love vilket man maste skilja pa , vanliga manniskor ger karlek for att fa nagonting tillbaka. unconditional betyder att du ger din karlek utan krav tillbaka .  hur du kan tycka det ar trangsynt ar for mig ett mysterium. Men man kan inte heller forsta allt och alla. Tror du att gud ger sin karlek till alla?

 

72 det star ej sanna utan sadana/sana manniskor

Anmäl
2010-10-14 17:50 #78 av: yogflame

Krisna sager i bhagavad gita att ingen kommer till gud utan genom mig. precis samma sak sa jesus. har bada fel?

 

Nej Men vad dom kristna gjorde var att tolka det som om man ska ga genom jesus som person  vilket ar helt fel . varken yogisar eller krishna identifierar sig med kroppen desto mindre gjorde jesus det.

 

Anmäl
2010-10-14 17:52 #79 av: retep

runejonzon!

Jag skulle vilja återgå till din fråga

"Vad är det jag inte förstått???"

och undra vad är det du vill och hoppas förstå och varför...behöver du det?

 

/ Peter

Anmäl
2010-10-14 21:08 #80 av: [magicadehex]

#77: Yogflame, nu har jag läst mina inlägg igen och jag kan inte se vad du tycker är fel med min fråga. Jag frågade dig vaför du inte ville svara på min fråga (den fråga jag skrev till dig i ett tidigare inlägg), vilket fick dig att spåra ur totalt.

Frågan var som lyder:

#66: Du besvarade inte frågan. Varför?

 

Vänligen/Magica

 

Bättre än så här kan jag inte förklara. Kanske någon annan här på forumet kan hjälpa dig.

 

Sedan skriver du:

"om du tycker att det ar trangsynt att se gud i alla andra och se att vi ar ett universellt broderskap och karleksfulla . sa visar det bara att jag lart mig nagonting av dig. att folk kan se sant som trangsynt aven om det inte ar en erfarenhet som man kan saga ar positiv sa har du ratt man kan lara sig saker av alla.

Min fraga till dig blir da/Ar det inte ganska enkelsparigt att se allt som bara karlek?"

Nu sitter du och dikterar ihop saker som jag öht inte har uttalat mig om. Det var det här jag kommenterade- Obs! Ditt eget citat följer nedan:

"Vi manniskor ar skapta for att vara spirituella , spirituella ar bredsynta och forstaende karleksfulla och ser hela varlden som ett broderskap, medans religiosa ar generellt mer trangsynta och kan inte se utanfor sin egna tro"

Jag fetstilade så att du lättare kan se vad jag vänder mig emot. Och då svarade jag dig: 

Nej, Yogflame. Jag tycker inte att allt det som du rabblade upp är bred syn. Tvärtom- ditt påstående är (för mig) det yttersta exemplet på trångsynthet. (Det borde ha framgått av min fråga till dig). Bred syn är, för mig, att kunna ta del av vad andra människor har att ge och att kunna ta lärdom ur allt och av alla man möter.

 

Vidare så skriver du:

"Min fraga till dig blir da/Ar det inte ganska enkelsparigt att se allt som bara karlek?"

Nej, det är det inte eftersom allt är kärlek. Det kommer även du att få erfara när du kommer dit.

Därefter fortsätter du:

"sen finns det conditional och uncondictional love vilket man maste skilja pa , vanliga manniskor ger karlek for att fa nagonting tillbaka. unconditional betyder att du ger din karlek utan krav tillbaka .  hur du kan tycka det ar trangsynt ar for mig ett mysterium. Men man kan inte heller forsta allt och alla. Tror du att gud ger sin karlek till alla?"

Det finns bara kärlek.

Hur kommer det fetstilta in i sammanhanget här?

Och vad menar du med vanliga människor? Menar du att t.ex. du är ovanlig? Vilka är vanliga människor och vilka är ovanliga?

Ja, Gud ger sin kärlek till alla (för att tala i dina termer).

 

Vänligen/Magica

 

 

 

Anmäl
2010-10-15 06:27 #81 av: Internettan

Följande citat hittade jag igår i boken "Världslärare" eller "Falsk profet"? En kärleksfull granskning av Martinus kosmologi:

Religion är till för dem som är rädda för att hamna i helvetet. Andlighet är för dem som redan har varit där.

AnnBritt Grünewald

 

Det ligger nog något i det...

Anmäl
2010-10-15 09:12 #82 av: yogflame

Du skrev bara ar det ett exempel, sen fragar jag dig om du inte tycker det du svarar da , varfor utan att svara pa min fraga.  jag fragar ar det inte bred syn du sager svara varfor da jag vantade pa ditt svar. Men det racker om du inte kan se det sa ser du inte.

 

att se alla som sina broder ar inte trangsynt folk har i alla tider sett sig som den battre rasen och afrikaner som slavar osv. Detta ar trangsynt.  Att  du tycker det ar trangsynt  visar det bara var du befinner dig.

 

Du verkar valdigt kanslomassig och pratar om karlek hela tiden men jag undrar vad karlek ar for dig. Du ser allt som karlek sa jag tror du missar nagonting.

i bhagavad gita sager krishna att han ger mer pengar till dom som inte delar med sig for att dom da glommer gud. Och det stammer folk som far mycket pengar tenderar till att glomma gud och bli mer egoistiska och giriga. Men skulle dom borja dela med sig sa andras situationen och han valkomnar dom igen.

Jag forvantar inte mig att du ska forsta eller tro detta men jag tror  att  tex retep har forstaelse for detta.

 

Internettan  reflektrar du inte over vad folk sager utan tar allt med hull och har. ar inte religion baserat pa andlighet fran forsta borjan?

 

Anmäl
2010-10-15 11:09 #83 av: [magicadehex]

#82: Kan du vara snäll och citera mig på de ställen du tycker att jag skrivit fel? Då kanske jag ser det du ser.

 

Vänligen/Magica.

Anmäl
2010-10-15 11:20 #84 av: yogflame

jag har ju forsokt att forklara det  hela tiden men du kanske ej forstar pga av inga prickar. Det var ett missforstand ifran badas sida och vi glommer det. Jag lagger det bakom mig iallafall och kan hoppas du kan gora detsamma.

 

Pa jorden existerar inte bara karlek inget plus utan minus. Om det bara fanns karlek overallt skulle vi inte uppskatta det.

Dom flesta vet faktiskt inte vad riktig karlek ar. Och kan saledes inte heller visa akta karlek utan bara fysisk som oftast grundas pa sex iallafall fran forsta borjan sen kansek den vaxer men det ar anda egoistisk karlek eftersom man inte vill vara ensam. Eller sa alskar man sina barn pga att dom ar ens skapelse.

Anmäl
2010-10-15 11:27 #85 av: [magicadehex]

#84: Ja, visst kan jag lägga det bakom mig. jag tog för givet att det var viktigt för dig eftersom du påpekade det.

 

Allt är kärlek. Det som du kallar kravfylld kärlek uppstår ur rädslan för att bli utan kärlek. Det är inte desto mindre kärlek. Jag förstår dock hur du menar och kan förstå varför du tror att det finns olika sorters kärlek. Jag säger ändå; allt är kärlek.

 

Vänligen/Magica

Anmäl
2010-10-15 11:39 #86 av: yogflame

Inte sa viktigt men ville komma till ett slut.

vad ar din definition pa karlek?

Och hur kommer det sig att vi inte ser sa mycket karlek?

Istallet for att saga att allt ar karlek kanske det vore battre att saga att grunden till allt ar karlek men att folk glomt bort det. Och om folk glomt bort detta sa ar saledes inte allt karlek langre.

Anmäl
2010-10-15 11:44 #87 av: [magicadehex]

#86: Om du vill strida om kärleksbegreppet så får du göra en ny tråd, för det här har för länge sedan spårat ur och är nu beyond off topic Glad 

 

Vänligen/Magica

Anmäl
2010-10-15 11:48 #88 av: yogflame

Nu startade jag en trad magica vad ar karlek. I lasvart.

Anmäl
2010-10-15 12:36 #89 av: retep

#81 Internettan!

Vad som är intressant med detta är hur man tolkar det:

"Religion är till för dem som är rädda för att hamna i helvetet. Andlighet är för dem som redan har varit där."

Är det en fördel att ha en religion för att slippa hamna i helvetet?

Är det en nackdel att ha varit i helvetet för att sedan leva i Andlighet?

Vi kan säkert göra andra tolkningar... Men vad betyder de egentligen?

 

/ Peter

 

Anmäl
2010-10-15 16:22 #90 av: yogflame

som jag skrev RETEP kristendomen och alla religioner grundar sig pa andlighet,

later som en ateist som inte tror pa nagonting det.

 

spiritual = spirit , att vara medveten om sin sjal.

Anmäl
2010-10-15 22:08 #91 av: Internettan

#82:

Internettan  reflektrar du inte over vad folk sager utan tar allt med hull och har. ar inte religion baserat pa andlighet fran forsta borjan?

Jag tycker inte att jag gör annat än reflekterar. Jag håller nog på och reflekterar ihjäl mig. Det är väl det som är problemet. Men inte finner jag sanningen på det viset - eller snarare så finner jag sanningen överallt.

#89:

Nu blev det riktigt intressant - och komplicerat.

Är det en fördel att ha en religion för att slippa hamna i helvetet?

Bara om religionen är sann och kanske bara för de människor som inte klarar av att hitta sanningen på egen hand. Förutsatt att helvetet finns då.

Så svaret beror på en massa omständigheter och antaganden.

Är det en nackdel att ha varit i helvetet för att sedan leva i Andlighet?

Nej, det är nog en förutsättning för utveckling att man måste genomleva lidande (om det är det man menar med helvete).

Anmäl
2010-10-22 11:15 #92 av: EeWeeM

Varför ska det alltid i religionens namn vara svart eller vitt.

Vi utgår alltid från att det som strålar av "ljus är lika med gott" emedan det som beskrivs som "mörker är lika med ont"...och tolkar det bokstavligt.

Kanske Satans inblandning i Eden enligt bibelns historia  öppnade upp för något som människan där och då inte var redo för men som kanske ändå ingick i "Guds plan" för mänskligheten.

Hur ska vi människor kunna tro att vi vet svaren???det enda vi kan göra är att spekulera...skulle vi veta svaren skulle det ju innebära att vi nått gudomligt tillstånd och hade vi gjort det så hade det sannerligen inte sett ut som det gör i världen och denna diskution hade ej heller förts.

Och nu när vi ändå befinner oss i siutaionen så är det väl bättre att istället gräma sig över vad som hänt,hurvida det ska tolkas bokstavligt eller ej istället focusera på sin relation med sina medmänniskor,världen,Moder Jord och göra det bästa av siutationen istället för att sätta sig själv i något fack och binda sig till en religion eller en specifik helig bok,i detta fall bibeln.

Frågar man en satanist eller läser inom andra religioner så är Satan och Lucifer två helt skiljda väsen.

Den ena är en djinn  och den andre är en ängel,en kerub.(I bokstavliga termer)

Bibeln har förvanskat en hel del så vem vet vad som stod i de böcker som skrevs ursprungligen eftersom den bibeln som finns idag sedan ett par hundra år tilbaka är anpassad efter kristendomen och det bör man kanske tänka på när man läser bibeln.

Mvh EeWeeM

Anmäl
2010-10-22 23:21 #93 av: Internettan

#92:

Bibeln har förvanskat en hel del så vem vet vad som stod i de böcker som skrevs ursprungligen eftersom den bibeln som finns idag sedan ett par hundra år tilbaka är anpassad efter kristendomen och det bör man kanske tänka på när man läser bibeln.

Många kommer med liknande påståenden men inte en enda kan ge en källa till dem. När förvanskades Bibeln och av vem? När du säger att bibeln sedan ett par hundra år är anpassad till kristendomen så känner jag mig väldigt skeptisk. Var har du fått det ifrån? Känner inte alls igen det påståendet.

Tvärtom verkar forskningen peka på att Bibeln verkligen är bevarad utifrån ursprungstexterna i mycket hög grad. I jämförelse med andra gamla texter (som anses mycket trovärdiga) har bibeln oerhört mycket mer "på fötterna". Så ska man påstå att bibeln förvanskats tycker jag att man ska kunna styrka det. Om det ska vara trovärdigt, vill säga.

Sen finns det förstås olika översättningar och tolkningsfrågor. Det i sig kan ju utgöra en förvanskning, men det blir ju något annat än att säga att bibeln medvetet förvanskats. (Eller hur menade du när du skrev? Kanske bäst att jag frågar så jag inte förvanskar din text.. :) 

För övrigt har du intressanta tankar. För min del kan du ha rätt - eller så har du fel. Om det är så att en viss religion har rätt - då är det ju inte fel att binda sig vid den. Har religionen fel så har du rätt i att man inte borde binda sig vid den. Och då är vi tillbaka till vad vi ska välja att tro. :) Därför blir det inte en självklart bra tanke att välja bort religionen. Det kan lika gärna vara en dum tanke.

Men jag accepterar att det för just dig känns fel att binda sig vid en religion.

Anmäl
2010-10-23 01:09 #94 av: EeWeeM

Jag orkar egentligen  inte gå in på någon längre utlägg i bibelteologi men det förvånar mig att det skulle vara okänt och svårt att ge källförteckningar över ren bibelhistoria som är allmänt känt inom teologin.

Vad gäller bibelns innehåll så var det de tidigaste kristna som bestämde vilka texter som skulla ingå med utgångspunkten att ju närmare Jesus texterna uppkommit,dessto högre värde ansågs/anses de ha.De viktigaste ansågs vara de 4 evangelierna.

Det fanns en övervägande konsensus bland judarna på Jesu tid angående vilka böcker som skulle ingå i GTs kanon vilket vissa troende teologer använder Rom3:2 som argument där Paulus beskriver att judarna till skillnad från hedningarna hade företräde och att det först och främst var åt dem som Guds ord hade anförtrotts och detta tolkar en del troende teologer som att den versen ska antyda att Paulus i sitt brev till församlingen i Rom ansåg at det fanns en uppsättning auktriativa böcker som judarna ansåg vara Guds ord och skulle följas.

Vidare kan du söka på nätet kring Athanasios år 367 och det 39:e påskbrevet.

Vidare:Första konciliet i Nicaea 20 Maj och den 25 Juli år 325 där samlade alla de olika kristna samfundsinrikningar för att göra en slutgiltig bestämning över vilka böcker som passade in och kunde fungera som rättesnöre för kristna och den kristna tron.Man valde den bibelkanon som skulle ingå i bibeln för att sk fastställa en gemensam linje för kristenhetens alla kyrkor.

Det tvistades länge och tvistas än idag vilka böcker som ska ingå i biblen pga vissa skrifters innehåll.Vissa anser att apokryferna inte har i bibeln att göra eller Henoks bok och det finns även betydligt fler skrifter som man valt bort.

Denna information är enkel att finna ifall du söker under ämnet bibelkanon och bibelskrifthistoria.

Jag har även personligen sett hur bibeln kan omtolkas i sin översättning för att anpassas efter en viss religion eller sekt.Och jag kan lova dig att just den religionen eller sekten som förvanskar och omtolkar texter och ändrar etymologiska ord och grammatik -för att den ska anses vara trovärdig-har tusen argument för att just deras översättning är korrekt.

Efter att ha ingående studerat bibelhistoria och dess ursprung så kan jag instämma i att det finns mycket välbevarade texter som man sedan kunnat påvisa är så korrekt översatt medan andra är reviderade eller omtolkade med utgångspunkten att stödja just sin lära.Man har då ändrat små etymologiska och grammatiska beteckningar som kan betyda olika saker beroende på siutation och när man översatt har man gjort det man tyckt passat "sin lära".

Vi kan ta sekten Jehovas Vittnen som ett exempel.

Men dagens bibel är sammansatt för att i första hand stödja kristendomen och dess lära.Det är inget "påstående".

Jag hoppas du känner dig något så när tillfredställd med mina "påsåenden" och vad jag bygger dem på.

Allt jag skrivit ovan finns att uppsöka på internet i ämnet teologi och bibelhistoria.

 

 

Anmäl
2010-10-23 13:21 #95 av: Internettan

#94:

Tack för svaret. Äntligen en insatt person som kan förklara sin ståndpunkt.

Det är nog som du säger. Vilken åsikt man än har om Bibeln kan man säkert få den till att stödja vad man själv tror. Även åsikten "att Bibeln är förvanskad av människor och därför inte kan vara Guds ord" kan man ju stödja genom detta resonemang.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.